Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
#348,
? 46-862
9, 4, 5
6
😉
Flashman #346,
no des munición al enemigo. Lo que expones demuestra que Zougham es inocente 😀
Dice el peonzuelo,
Tad tendría que explicar cómo la «procedencia» del explosivo puede «acabar con el ADN» o «acabar hasta con la metralla»
Y nos tiene que explicar qué son entonces también esos restos de metralla que se recogieron en los focos de explosión. Y también tiene que explicar qué es la metralla que incrustaba por doquier los cuerpos de fallecidos y heridos.
Sí, menudas tragaderas se gasta el renacuajo.
¿Con qué mantra vas a venir ahora, Tad? Lo del Ford no te funcionó… ¿volverás con la metralla de «origen terrorista»? ¿Nos asombrarás con alucinantes revelaciones del gruista de Alcalá?
Atonítanos.
Isocrates
Sin querer argumentar como disponer los diversos elementos, seguro que al menos SEMTEX y detonador iban bien juntitos. Y encontraron restos del detonador.
La potencia del SEMTEX es algo superior a la dinamita.
Tad Pole #354
No sabemos ni cuanto SEMTEX, ni cuantos detonadores tenía el artefacto. La verdad es que no he conseguido encontrar información precisa sobre la bomba de Omagh ¿Hay algo por ahí?
Lejía #336 y #338
Tanta ayuda a mis tesis ya es mosqueante. Gracias en todo caso. Baaden debe ser paisano tuyo porque se le nota una notable querencia hacia los cerros de Úbeda.
Quedamos en que Kalaji tiene in historial oficial como espía que lo coloca en Oriente Medio y en la URSS hace unos años, y desde hace unos cuantos, más o menos desde poco después de la caida del telón de acero, es policía nacional español de altos vuelos antiislamistas en España, y que dirige una empresa de telefonía movil. Verde y con asas.
Tupy, no te pongas así (cuando dije «tu franquicia» no quise decir que te lo hubieras inventado tú, que sé que es metáfora muy extendida y aceptada). Dejémos entonces los símiles y vayamos al grano. Yo digo que el 11M lo tuvo que idear alguien, en detalle, muy fuera de España y por razones que poco tienen que ver con nuestros asuntos internos, y digo que allá con los que piensan que se diseñó aquí. ¿tú que crees al respecto?
Pepe será el único que sobreviva si llega el fin del mundo, él siempre encuentra el modo de autoconvencerse de que tiene razón, aunque le demuestren que no.
En #333 Pepe nos dice que Kalaji fue el que liberó los teléfonos del 11-M.
En #336 le demuestro que no fue así, que en todo caso fueron liberados en su empresa de telefonía, pero no por él.
Ahora Pepe me da las gracias por demostrar que o miente o se equivoca, y que por tanto es o un mentiroso patológico o una mala escopeta de feria. Y de camino llama a demostrar con datos cada una de sus innumerables equivocaciones y/o mentiras «irse por los cerros de Úbeda».
Debe ser el día de los Inocentes y todavía no me he enterado…
Lejía, es ligeramente diferente, de lo que no te has enterado todavía es de lo inocente que eres. No te preocupes, que es una cualidad muy extendida que sin embargo no adorna a tu amigo Baaden. Ni a mí. Bueno, quizá a ti tampoco. En cualquier caso, así va el mundo.
Pepe, 356:
A mí siempre me ha hecho mucha gracia lo del historial de Kalaji.
Kalaji llegó a España con 20 años. No creo que con esa edad le hubiera dado tiempo a ser ni tan «espia internacional» ni tan peligroso como los conspiracionistas nos quieren hacer creer.
Pepe es leyenda.
Pues eso es lo que digo, que la historia de ese tío es muy sopechosa. Puede que una de las cosas que no se ajusten a la verdad sea su edad.
Quedémonos con lo que ha declarado en el juicio que ya es bastante. Perteneció al ejército Sirio e hizo un curso de seis meses en Moscú. Y con eso vino a España Y se hizo policía, trabajó en información y ha acabado donde ha acabado. Jubilado después del 11M donde tuvo un papel de protagonista secundario según la investigación policial.
«Puede que una de las cosas que no se ajusten a la verdad sea su edad.»
Si, también puede ser extraterrestre.
Pepe nos podrá decir qué es lo que le resulta muy sospechoso: si el ser sirio, el haber estado en Moscú o el estar jubilado.
Porque claro lo sospechoso es que hubiera ido a Moscú a realizar un curso de cirugía ortopédica después de haber estado en el ejército sirio. O que después de estar en el ejército sirio y en Moscú en una academia militar, hubiera decidido apuntarse al Ballet Nacional en vez de a la Policía.
En cualquier caso Pepe también podrá decirnos de dónde saca que los 6 meses en una academia militar rusa fueron previos a venir a España.
Avestruces.
¿No será más avestruz el que se aferra a toda costa a su historia deseada con argumentos de lo más ridículos, y se ve obligado en todo momento a imaginar, suponer y sospechar porque carece de hechos y pruebas con los que sustentarla como tantas veces ha reconocido, y niega continuamente la evidencia que tira por tierra sus delirios?
Lejía, me rindo.
Agur.
Felicidades por este servicio. Mantenedlo público todo el tiempo posible, que la memoria de este país es más bien corta, y muchos no terminan de aprender de su experiencia.
Ahora resulta que los conspiradores somos los que no creiamos en la versión oficial? O sea, como siempre la culpa la tiene el mensajero.
Parece mentira lo retorcidas que intentan ser alguna mentes,.! Quienes han dejado claro que la conspiración estaba mal montada ha sido el juez Bermudez y sus ayudantes!Ellos y solo ellos lo han puesto en evidencia y nos han dado la razón a los que desde un primer momento no lo veiamos nada claro.
No intente ahora sr. Areán darle la vuelta a la tortilla !ya está b ien de tanta manipulación! su argunmento ofende a cualquiera con dos dedos de frente! ¿es Vd, defensor de la versión oficial desmontada por el juez Bermudez? . Eso justamente es lo que ha quedado claro ó ¿quienes insistian y juraban que habian sido los islamistas?l¿quienes manipularon a la opinión pública y dieron un golpe de estado mediatico? Ahora que a intentar sacar jugo de la derrota, no? !desde luego moral nos les falta!. Pero vaya pensando en los mandiles, Boaf y Jaquim -seguro que sabe a quienes me refieron- La mentira ha quedado al descubierto y aún veremos más porque afortunadamente aún quedan valientes que luchan por la verdad y por la justicia. ! ah!y por la libertad de todo un pais incluida la suya porque hay muchas maneras de ser esclavo… lo sabia?
sidiberius…… Te recomiendo un psicologo especialista en trastornos mentales de estos en los que uno necesita inventarse una historia y creersela aunque no tenga pruebas de ninguna clase, sino indicios practicamente todos inventados, porque no puede digerir que los suyos hayan perdido el poder POR MENTIROSOS.
El psicologo en cuestion es el dr Panisello, de Tortosa (tarragona).
Porque si tan claro es que es todo una conspiración, si tantas pruebas dicen tener los conspiranoicos de turno… que narices hacen que no van a un tribunal a denunciarlo con las pruebas en la mesa?
La respuesta es bien sencilla….no hay pruebas.
Ahora resulta que la justicia, la policia… todo estaba manejado por el partido entonces en la oposición y ahora en el gobierno… todos contra la derecha, no? Venga ya, hombre !!!! Respeta la voluntad del pueblo , lo mismo que la respetare yo si el PP , por una de esas, gana el 9 de marzo próximo.
Eso se llama democracia, palabra de la que os llenais la boca, junto a la palabra libertad, cuando NO RESPETAIS ni a la justicia, ni a los gobernantes ni a los cuerpos de seguridad del Estado , cuando lo que hacen o deciden no está de acuerdo con vuestros ideales.
Y tu te puedes llamar a ti mismo democrata o liberal?
Buen chiste, amigo. Buen chiste.
Lo dicho, visita al dr Panisello y psicoanalisis, tanto para ti como para todos los que os creeis estas patrañas sin demostrar con PRUEBAS , no por las patrañas en si, sino porque a sabiendas de que no es verdad, necesitais creerlo.
Es inaudito.
P.D…. no estarán tambien implicados en la trama conspiratoria Carod Rovira y Oleguer Presas «ese defensa separatista del Club de Futbol Barcelona» -definicion textual de «tiempo de juego» – cadena cope?
Hombre Daniel, no me pedirás que con la cantidad de pruebas qu quedaron deiseminadas por el escenario de los crimnes, como quieres que sea yo quien tenga que aportarlas?.
Hace menos de un mes un atentado terrorista en Durango, 2 asesinados en Francia, etc, etc y ya tienen las pruebas, a los culpables y todo lo que se precise para imputar y ¿como es que no hay pruebas del 11-M. porque se desguazaron los trenes a las 72 horas del atentado, y los restos de los efectos personales de las victimas? Hace algun tiempo se dijeron una apalabras que todo el que no sea idiota recordara «ni hay pruebas ni las habrá» y vaya si las hubo.
Lo del siquiatra está muy bien… para ti.. enterado.
Lo de democrata no pongo en duda que lo sea, por que no te conozco, y a diferencia de ti valoro la etica, lo de creer en la libertad por supuesto naci con ella y con ella me morire, ningun energumeno me la da – en todo caso me la quitaran o trataran de hacerlo. En eso no diferenciamos tu y yo en que creo en mi libertad y en mis derechos y no soy pesebrista de nadie, saludos joven y te recomiendo mucha lectura, mucha que algo te quedará.
Sidiberus… ¿y en qué parte de la Sentencia dices que Bermúdez os da la razón y destapa la conspiración? Página, por favor…
Impresionante…. Si me hace usted el favor me indica que tipo de sustancias consume, deben ser muy buenas para llegar a estas conclusiones..
Quizas usted pueda dar fe de unas cuantas ¿me equivoco?
legianeutra: Lo que ha quedado claro es la falsedad en la que se sustentaba la acusación oficialista:
Mira primero la contundencia de la acuación oficial y lo que queda de ella.
Cuenta de todos los acusado con el dedo oficial, cuantos de ellos han sido acusado y porqué.
Date cuenta de la verguenza de la exposición oficial sobre los explosivos empleados y que se hayan tenido que inventar contaminaciones inverosimiles y no probadas ni aceptadas como pruebas suficientes para sacar conclusiones.
Mira con que prudencia los ayer acusadores sobre AlQueda e Irak como arumento ahora se callan prudentemente.
Ves con que contundencia se recurren las sentencia por parte de la oficialidad.
Si lo hacen los abogados defensores, por indefensión manifiesta de sus defendidos gracias a un sumario y a una maneras lamentables de comportamiento con ellos durante los interrogatorios.
Mira el ridiculo sobre la acusación de que el Tenecino era el ideologo del atentado.
¿Donde ha quedado toda la ingenieria argumental de la oficialidad?
Lo lamentable es que teniendo una policia experta tras muchos años de tratar con lo c… de eta hayan sido incapaces de ser pulcros en la consecución, custodiay exposición de pruebasy, lo mas importante ¿es incorrecto preguntarse pues quienes han sido? o tu te conformas porque no va contigo? o desea como un buen ciudadano que se sepa de una vez quienes idearon, planearon y ejecutaron esta masacre.
Veo que esto de desiertos lejanos es un nido de:
S O C I A T A S
#374,
¡Eso se llama argumentación contundente!
😀
Estos peones no se han recuperado aún de la somanta de hostias que les dió SuperBer!
#373
Lo que sí sé es que si todos los informes, autos y demás hubieran sido redactados por ti, ahora mismo sí que podríamos hablar de versión oficial demolida. No veas clasismo en estas palabras, porque sembrar papas es un trabajo tan digno y necesario como dictar sentencias… Pero lo último que se me ocurriría a mí es poner a un sembrador de papas a investigar un crimen. Zapatero a tus zapatos.
Y después de toda tu cháchara exaltada más cercana al agit-prop que a la argumentación serena y razonada, te repito la pregunta, ya que no la has contestado:
¿en qué parte de la Sentencia dices que Bermúdez os da la razón y destapa la conspiración? Página, por favor
lejianeutra: ¿Y en qué página os da la razón a vosotros? Página, please.
Yo, a nosotros nos da la razón la sentencia enterita.
Y ahora no me saques cosas que te inventarás que defendimos anda.
Uff, como empecemos ya no terminamos… Un pequeñito ejemplo:
Pág. 205, en Hechos Probados
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/10/31/11m_02_hechosprobados_01.pdf
Seguimos ¿tú?
Sobre la mochila de Vallecas:
Pág. 518, en Fundamentos y Fallo
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/10/31/11m_03_fundamentosyfallo.pdf
¿Seguimos, tú?
Tienen toda la razón los que, como sidiiberus, dicen que la sentencia da la razón a los detractores de la Versión Oficial.
Si obviamos que Zougam, Trashorras y El Gnaoui han sido condenados a más de 40.000 años, que no se ha encontrado ningún indicio de la participación de ETA en los atentados, que no se ha encontrado ningún delito en la actuación de ningún policía, que se ha dictaminado que lo que explotó es GOMA 2 ECO quizá con parte de GOMA 2 EC, que se han considerado como pruebas auténticas tanto la mochila de Vallecas como la Kangoo, que no se ha puesto en duda la versión de la policía de lo que sucedió en Leganés, que la sentencia dice que el atentado fue llevado a cabo por terroristas islamistas, etc, etc…
Si obviamos, como digo, esos pequeñísimos detalles minúsculos, la sentencia da completamente la razón a los conspiracionistas. No hay más que ver la alegría que desbordaban Luis del Pino, Losantos o Pedro J tras la lectura de la sentencia.
Pág. 690-691, en Fundamentos y Fallo:
4. Mantiene varias contactos con Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, alias «el Tunecino» días antes de los atentados, según declara el propio Fouad EL MORABIT ANGHAR, -f. 4120-. El Tunecino le había dicho a Basel GHALYOUN, en el verano de 2003, que había que cometer atentados -f. 4803-
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/10/31/11m_03_fundamentosyfallo.pdf
#373
¿Como osas afirmar que la sentencia ha demolido la version oficial?
La version oficial ha sido demolida un total de 9!!!! veces por vosotros mismos, dando un total de 9!!!!+1.914.684 versiones diferentes de lo que realmente paso.
Uno en su ignorancia, no sabe que version concreta es la que valida la sentencia. Es mas, a simple vista yo diria que recoge (casi punto por punto) lo dicho por los VersionOficialistas de turno. Entre los cuales me cuento yo mismo, ignoro si porque soy un prisoeprogretarra nato o por la pura maldad natural de mi corazon putrefacto.
No obstante si seria interesante que nos indicase donde recoge la sentencia la versión que usted defiende y en que cree que se diferencia de la»Version Oficial».
Y con todo el cariño del mundo, hagase mirar lo suyo. La psiquiatria puede hacer milagros en la mejora de la comprension lectora
Sidiiberus: agárrese. La sentencia es la «versión oficial».
Sr./a Zas su ironia es tan falaz como el contenido de su respuesta.
De 29 acusados dos lo son por vinculación con terrorista (uno, aparecido en tres estaciones a la vez lo es como autor material) el tercero Transhorra, medio deficiente mental se carga con todo el paquete como colaborador necesario. (por cierto el único de la famosa trama asturiana)Ya se verá en que queda cuando se manifisten ante los recursos presentados.Del resto hasta los 29 nada de nada de vinculación con el caso.Han sido condenados por delitos ajenos al caso. ¿o no sr. Zas?.
Sobre la Kangoo y sobre el Fabia (aparecido tres meses despues en justo cerca de donde apareció la Kanngoo).Leanse los fundamentos de la sentencia «El tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazasen en estos vehiculo…..» que entra en contradicción con los hechos probados donde dice» a primera hora de la mañana del dia 11 de marzo de 2004 tres miembre (TRES) se desplazaron hasta la estación de Alcalá…….? en que quedamos? como se pueden entrar en contradicción fundamentos y hechos razonados en los mismos?
¿no le parece sr.ZAS que se ironia esta falta tambien de razonamiento?
Con los explosivos sucede lo mismo, si pero no, y da igual lo que explotó.
Es curiosa la afinidad en los diagnosticos de los que sudais «democracia popular» a la cubana. A los que no compartimos las tesis y las doctrinas y que creemos en la libertad, en la justicia en el derechos a opinar, en el respeto por los que no pensais como nosotros, los enviais al psiquiatra.Igualito, igualito que hacia el papasito Stalin, el demócrata de Fidel, el bondadoso de Mao, etc etc. ¿No será que no teneis más argumento que el insulto, la descalificación y el trágala como sea?
Así eliminaban los elementos «democratas», a los que me he referido, a aquellos que les molestaban con sus denuncias, tachandolos de disidentes y haciendolos desaparecer.
Siceramente, vosotros si os lo teneis que hacer mirar.
Sr Legianeutra ¿como se puede acusar como autor material a nadie por decir que hay que cometer atentados? Se le acusará de colaboración,de connivencia, de alentar etc pero si no se es autor material no se le puede condenar. ¿o si?.
Es bueno para las entendederas dejar las ventanas abiertas, a veces resulta que recapacitando, te acabas dando cuenta de que estabas equivocado. No es malo recapacitar sobre otras opciones a las nuestras.
No mientas tanto, Sidiiberus: ¿”De 29 acusados dos lo son por vinculación con terrorista (uno, aparecido en tres estaciones a la vez lo es como autor material)”? Supongo que se refiere a Zougam y El Gnaoui. Copio de la sentencia:
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A Jamal ZOUGAM como responsable en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, ciento noventa y un delitos de homicidio terrorista consumados en concurso ideal con dos delitos de aborto, mil ochocientos cincuenta y seis delitos de homicidio terrorista en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de […]
–DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A Othman EL GNAOUI como responsable en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, ciento noventa y un delitos de homicidio terrorista consumados en concurso ideal con dos delitos de aborto, mil ochocientos cincuenta y seis delitos de homicidio terrorista en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas y como cooperador necesario de un delito de falsedad en documento oficial con fines terroristas, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de […]
¿Trashorras «medio deficiente mental»? Supongo que será porque lo dices tú. El Tribunal lo ha considerado imputable y le ha condenado como cooperador necesario. Respecto a lo de esperar al recurso ante el Supremo, ningún problema. Al principio, los conspiracionistas basabais todos vuestras esperanzas en que en la vista del juicio “saldría todo a la luz” y se desmoronaría la “V.O”, luego que antes de la sentencia, después que en la sentencia, ahora que en el Supremo. ¿Qué toca después? ¿Estrasburgo? En fin, es lo único que os queda, la fe.
Respecto a los otros condenados, ¿lo han sido por delitos ajenos? Si, claro, ¿qué otros delitos ajenos, Sidiiberus? ¿No será por pertenencia a banda terrorista, quizá? ¿Y qué banda terrorista? ¿ETA, Sendero Luminoso? ¿O la que cometió los atentados del 11m?
Esperemos, si quieres, ya que la Sentencia os ha vapuleado, a que el Supremo resuelva los recursos y se pronuncie sobre Skodas, explosivos, la medio deficiencia mental de Trashorras y demás. Cuando volváis a hacer el ridículo más espantoso, ¿qué diréis? ¿Qué el Supremo ha pasteleado? ¿Qué también se contradice? ¿Qué sí pero no y que da igual? Probrecicos. Dais bastante pena.
Twic..twic…twic….atención por favor,se ruega a los camaradas que hayan sobrevido al ataque democrata de iberus organicen de inmediato contraofensiva general.Apelar como de costumbre a falacias y carencia argumentativa para conseguir enajenar y derrotar a un democrata de los de verdad,de los de toda la vida ejpañola,vamos.Evitar en lo posible procedimientos de purga o afines a fin de tratar de disminuir su poderoso arsenal argumentativo.Es primordial,repito, es primordial variar nuestra estrategia y dialectica para enmascarar completamente nuestras afinidades y tendencias stalinistas,maoistas y castristas,que se nos está viendo el plumero y así no se puede. Es menester dejar de mentir sobre el 11m,aunque se coincida con los estamentos judicial,politico,policial y civiles. Iberus y su tribu nos han descubierto a todos en nuestro engaño y debemos cambiar de estrategia,abrirnos a nuevas posibilidades y estar proclives a cambiar nuestro discurso como siempre lo han estado nuestros enemigos,los iberos de verdad como iberus.No es verdad como dice nuestro comisariato que ellos son tres en un burro de piñón fijo.No habeis visto como fueron abriendo sus mentes a nuevas fases en su defensa de teorias conspiranoicas. Y no es más verdad(como apunta equivocadamente zaz)que por pura e idealista convicción(que no por mero arte de birlibirloque)han ido cambiando de escenarios,fechas,personajes,etc,relevantes y ahora esperan la apelación,luego será estrasburgo(como malsanamente apunta zaz)y luego? ein?que será?Esto es tener la mente abierta y no como nosotros.El problema que debemos controlar es no abrirla demasiado que se nos escapan las neuronas y entramos a hablar gilipolleces.
Iberus..como te diría…trata de cerrar un poquito el grifo y descansa un poco,lo mismo te hace bien.
Sidiiberus (I)
No comentaré el contenido lógico de este juicio por el riesgo que conlleva. Quién sabe! Si tratase de explicarlo podría crear una distorsión espacio-temporal en forma de bucle infinito que haría implosionar el Universo.
Sería conveniente Iberus que volviera usted al presente. Los «acusados» ya no son «acusados». Ahora hay que llamarlos «condenados». Voy a recordar también que de los 29 imputados 22 han sido condenados. Y diré también que esos 22 condenados lo son por los hechos relacionados con el 11-M lo cual se demostrará con lo que sigue.
En la sentencia del 11-M podemos leer:
Llegados a este punto es conveniente hacerse la siguiente pregunta: ¿por pertenencia, colaboración y/o integración en qué banda armada han sido condenados los anteriormente nombrados?
Siendo que la respuesta nos la da, también, la propia sentencia del juicio del 11-M, que dice:
Sí. Condenados por pertenecer a una banda terrorista que sólo perpetró dos atentados. El cometido el 11 de marzo de 2004 en los trenes de cercanías y el perpetrado el 3 de abril de 2004. También es la misma organización terrorista que cometió un atentado fallido en las vías del AVE el 2 de abril de 2004.
Habiendo demostrado que la afirmación principal que pretende sustentar Iberus es falsa [«de los condenados sólo 3 los han sido por hechos relacionados con el 11-M»] no quisiera dejar pasar la oportunidad de entrar en mayor de detalle en otras «afirmaciones menores» que hace.
«uno [de los autores materiales -Zougam-], aparecido en tres estaciones a la vez»
¿Tiene algo que ver Zougam con la Virgen María? ¿Cuando este se «apareció» le cubría una aureola celestial?
Lo que debiera haber dicho es que Zougam fue reconocido por diversos testigos en 3 sitios distintos. La secuencia temporal que usted introduce con la expresión «a la vez» es sólo un intento desesperado por tergiversar la realidad e intentar encajarse la mandíbula tras el bofetón con el puño cerrado que el día 31 de octubre les arreó Bermúdez.
La segunda (y última) afirmación a la que me referiré es la siguiente,
«Transhorras, medio deficiente mental»
Lo primero que se me ha venido a la cabeza al leer esto es la siguiente pregunta:
¿Cómo se puede ser «medio deficiente mental»?
Lo que tengo entendido es que se es o no se es deficiente mental. Aún así si Trashorras fuera «deficiente mental» (cosa que, por descontado, es falsa) esto no cambiaría el hecho de que le vendiese a Jamal Ahmidan ‘El Chino’ dinamita de contrabando y que este último la usara para, junto con sus compinches, asesinar a 192 personas. En todo caso afectará a su capacidad de discernir claramente en dichos actos en los que ha tomado parte.
Pero Trashorras no es deficiente mental, no. En todo caso lo que arguyo la defensa del mismo es que el tribunal debía considerar el hecho de que este hubiera sido dado de bajo por tener una enfermedad mental. Dicha enfermedad mental se llama esquizofrenia y tiene varios grados. El grado que padece Trashorras, o que parece padecer Trashorras (porque hasta en esto hubo divergencias en el plenario), no impide que el tribunal le condene con todo el peso de la ley, tal como ha hecho.
Ya se verá. Cuando «se vea» espero verle por aquí. No lo prometa, Iberus. Muchos otros antes que usted me prometieron visitarme tras la sentencia y aquí me tienen bien clavado soltando las penas en un bar…
Esto ha quedado manifiestamente claro ser una mentira.
¿Y qué hay de raro en que un vehículo que probablemente usaron los terroristas aparezca cerca de otro que usaron los terroristas? ¿Me lo explica?
Mentirosete!… que eso no es lo que dice el Tribunal. Lo que dice el tribunal es:
Tenga cuidado con las mentiras, Iberus… Quien le lea podría pensar que es un mentiroso. Y tendría razón.
¿En qué quedamos? ¿Dice usted la primera tontería que se le viene a la cabeza o tiene un grupo de asesores?
«El tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan 3 individuos…»
¿No le parece sr. Iberus que su razonamiento esta falto también de razonamiento?
Sí. Con los explosivos seguramente pase lo mismo. Mentirá usted para creer que tiene razón y tratar de adecuar la realidad a sus deseos.
De los explosivos, sin entrar en mucho detalle por ahora, puedo decirle:
1) se conoce con total seguridad el tipo de explosivo que se utilizó.
2) se conoce la marca del explosivo que se utilizó.
3) se conoce con total seguridad la procedencia de todo el explosivo que se utilizó.
4) se conoce con total seguridad quién vendió los explosivos.
5) se conoce con total seguridad quién transportó los explosivos.
6) se conoce con total seguridad quién compró los explosivos.
7) se conoce con total seguridad en qué fueron usados los explosivos.
8) se conoce con total seguridad para qué y por qué fueron usados los explosivos.
La realidad es así, Iberus. Sois material caducado. Las consignas que insistentemente balais se estrellan una y otra, y otra, y otra vez contra la realidad.
Para sidi iberusssss….. QUIEN SE PICA….. AJOS COME……, insisto en lo del profesional de la psiquiatria para tus desvarios………… de verdad…… lo necesitas….. estas malito……
Por cierto, dudo muy mucho que tu hayas leido en todos los años que tengas, lo que yo leo en un solo año, y gracias por lo de jovencito, va bien sentirse joven a mi edad.
Feliz Año Nuevo.
Pues hombre, para condenarle primero hay que acusarle y juzgarle, y para ello se requiere que esté vivo. Éste que dijo que había que cometer atentados, y que a Ud. le sonará de oídas como todo aquello de lo que está hablando, fue uno de los suicidas de Leganés. Por tanto no ha podido ser ni acusado ni juzgado ni condenado ni no condenado.
Le sugiero que antes de dedicarse a hacer discursos políticos en base a los atentados del 11-M, se preocupe un poquito de informarse sobre ellos, al menos para tener un conocimiento mínimo que le evite ciertos ridículos.
Para ilustrar un poco más a Sidiiberus, cuando dice:
Pues no, Señor sidiiberus. Veamos lo que dice la sentencia de esos “condenados por delitos ajenos al caso”:
Página 219 y siguientes de la sentencia:
Pero repasemos lo que dice la sentencia específicamente sobre algunos de los condenados que, según tú, lo han sido por hechos ajenos al 11M:
–Fouad El Morabit Amghar (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 685 de la sentencia:
–Basel Ghalyoun (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 689:
-Mouhannad Almallah Dabas (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 683 de la sentencia:
-Hamid Ahmidan (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 614:
-Rachid Aglif (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 605:
Página 606:
-Mohamed Bouharrat (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
Página 699:
–Saed El Harrak (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
692 y siguientes:
Todavía quedan unos cuantos condenados más, de esos que según tu lo han sido por temas ajenos al 11m. ¿Hace falta que siga o te has convencido ya, Sidiiberus, que es mejor no abrir la boca cuando no se tiene ni idea del tema para no hacer el ridículo?
Hay que agradecer al Marido de Elisa Beni, aunque para otros será siempre el Primo de nuestra entrañable Nuria, que no hiciera declarar a más testigos que afirmaran haber visto al Zouham la mañana del 11-M porque lo más probable es que alguien acabara diciendo que también conducía el tren, y entonces al tribunal no le habría quedado más remedio que admitir el don de la ubicuidad a éste hombre o llamar a declarar a su madre para que dijera donde se escondían sus hermanos gemelos.
Pero el tribunal no quiso ni recoger la carta que ésta le escribió al juez.
Yo no sé por qué politizáis un asunto que es estrictamente judicial y criminal. Que lo haga un periódico, vale que vale. Puede que se crea que haciéndole la pelotilla al gobierno espere obtener subvenciones y anuncios de campañas publicitarias más o menos gubernamentales, pero ¿ustedes, que sois particulares?. No lo entiendo. Vaya que no comprendo cómo algunos defendienden o condenan la versión de tal o cual testigo solo por su afinidad política.
También he leído que a algunos les gustaría unificar todos los cuerpos de policía, cuando el Duque de Ahumada (el fundador de la Benetérita) los ponía por parejas para que el uno vigilara al otro.
Dios nos coja confesados si reunen a los carabineros, a los de la policía judicial, a los espías, a los pikolettos, a los maderos, a los municipales y a los de Prosegur bajo un solo mando, por ejemplo el de Jose Antonio Alonso.
¿Cómo era aquello del anillo?. …Ah, si:
…nueve para los señores de los hombres que han de morir y uno solo para retenerlos a todos en la tierra de Mordor…
Ya nos vale.
En fin, que si llaman a su casa a las tantas de la madrugada esperemos que sea su niño de usted completamente del todo beodo, o que sea el lechero
y no los de las leches.
Miau.
———————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Supongo, peritta, que Bermúdez mandó declarar a los testigos que propusieron las acusaciones, las defensas y el Ministerio Fiscal y no a los que él le dio la gana. De todas formas, es gracioso cómo intentáis desacreditar la labor del magistrado. Si tan mal lo hizo todo, supongo que pensarás que el Tribunal Supremo va a echar por tierra todo el juicio en los recursos, ¿no?
Respecto a politizaciones varias, yo, por ejemplo, no politizo. Me gusta esto simplemente para constatar que Losantos, Pedro J, Luis del Pino y sus peones negros son unos mentirosos de aupa. Con independencia de su idelogía política.
Respecto a tus últimos párrafos, no sé, esa mezcla de El Señor de los Anillos con el Duque de Ahumada y con afirmaciones de Churchill me parece bastante lisérgica. ¿Has probado a dejar las drogas? Tu salud mental te lo agradecerá.
No sé si me hablas en plural o en tercera persona como si yo fuera El Papa o el papá de los pollitos:
http://es.youtube.com/watch?v=JeEvg3yhpng
Mira, el tribunal dejó pasar a esos tres testigos presenciales, pero también podía haber metido media docena más, que haberlos los había. En cualquier caso y Magneclous puede dar fe que yo he hestado haciendo guasas con el apellido del suseñoría éste desde hace bastante tiempo.
Tú puedes decir lo que quieras, que los demás veremos si te hacemos caso o no, pero cuando dices que no politizas y luego que solo intervienes para constatar que el Luis del Pino y el Jimenez Losantos y sus peones negros son unos mentirosos de aupa, me parece a mi que a ti te da igual quien ha sido el que ordenó la matanza y quien trató de confundir y enrevesar las pruebas.
Mira, ésto hiede desde muy lejos, lo huela Agamenón o su porquero.
Hoy sikn ir más lejos El Mundo trae una interviu con un colaborador necesario para el perpetarmiento del crimen, oyesss, igual que el Zouher, que ni aunque lo protegieran pensaba el hombre presentarse a declarar, aunque estaba declarado como testigo protegido de clase A1.
-Ven, ven, que nosotros te protegemos
-Que no, que no, que va a ser que no.
Usando la misma lógica deductiva que empleó el juez para condenar a los de los teléfonos, bien podemos pensar que éstos tíos querían la dinamita para enviarla al Oriente Medio más que para explotarla en unos trenes. Pero como no sea con la guija, no sé yo cómo vamos a llamarlos a declarar.
Ahora, lo que me hace a mi pensar que el mundo está mu mal repartío es que al Trashorras le hayan caído 30.000 años (por colaborador necesario) y al Antonio toro lo haya absuelto el calvo.
Dice el Marido de Elisa Beni que Atún lo será mi padre.
Miau dice el lince cagón que paró una carretera.
———————————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
PEro sssi está mu claro, oyessss. A sio la ETA, o la CIA, o el CNI, o los servicios secretos monaguescos, o los hombrecitos verdes de Alfa Centauri.
Pero claro, claro, oyesss, colega, tope guay, pero guay del paraguay.
Me parece a mi que tú tienes que ser tonto en seis o siete idiomas
—————–
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Ay, sí,. pues oseasss, le dijo la sartén al cazo.
Guau, el gato esperó un rato cuando la carretera de Bermúdez.
Miau.
Sólo intentaba ponerme a tu nivel, peritta. ¿Lo he logrado?
A Peritta, Sidiberus peonensis y resto de peones rezagados les recomiendo encarecidamente la lectura de las obras completas del eminente y nunca suficientemente aplaudido profesor Hilmfrelm Hangerbrunger. Descubrirán sorprendentes revelaciones sobre sus propios hábitos e instintos primarios
mi opinion es que los atenatados de 11s 11m y 7j estan relacionados y para entenderlos bien hay que verlos en su conjunto.
aqui dejo un documental muy pero que muy interesante que puede aclarar algunas cosas
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288