Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
Pepe dice:
Hay una dimensión llamada tiempo que es importante ¿no crees?
Ejemplo: Encontrar una huella de adn o una huella dactilar indica que ese sujeto estuvo ahí aunque no indique nada de cuando estuvo (la ubicación temporal).
Pero si varios testigos ven a un sujeto poco tiempo antes de que se produzca un hecho como es la explosión de los trenes, y si ademas ese sujeto se sabe vinculado a la trama, por huellas dactilares, adn, administración de material del tipo que sea etc, en lugares
en que se desenvuelve esta, y si ademas este individuo no explica a que se debe su relación con las suficientes garantías para desvincularse de la trama.
Tenemos elementos suficientes para concluir que tal individuo puso las bombas.
Por otro lado si para ti esto no es bastante, entonces me estas diciendo que cualquier alucinado al que se le crucen los cables y que se le ocurriera poner una mochila bomba en el vagón de un metro. ¿nunca se le podría hacer culpable de tales hechos, si no lo confiesa o tiene algún compinche que lo hace?.
Menos mal que la justicia no funciona así.
Las hay: a Zougam un testigo le vio colocar una mochila oscura en el suelo
También: El Chino confesó a su hermano su implicación.
Y también: Atilla Turk dijo «Después porque hablando con HASSAN [El Haski] , que confiaba en mí, dijo que conocía a Djamel ZOUGHAM el que hizo los atentados el mes pasado». Tienes también las declaraciones de Hamid AHMIDAN y Mohamed El Haddad, que ayudaron a condenar a Otman el Gnaoui.
A ver qué te inventas ahora, Pepe, que seguro que te inventas algo. A ti podría haberte confesado El Chino los atentados en persona, y seguro que hubieras pensando que estabas soñando o que el Universo se había desdoblado.
Cada cual que saque sus conclusiones con todo lo inmediatamente anterior. Solo puedo añadir a lo que ya he dicho que me abruma tanta atención a mi intervención última, y que nunca podré agradecer suficientemente a Lejía lo que ha hecho por agrandar mi convencimiento de que en el 11M el gato encerrado es de dimensión internacional. Su #248 es impagable en este sentido.
En cualquier caso recomiendo a los que quieran ir a sacar nota, especialmente a Mangeclus y a Estamoscurrando que indaguen que dijeron los forenses ingleses sobre los suicidas del 7J. Y si de paso averiguan donde hicieron las autopsias de los cincuentaytantos cadáveres, que me lo hagan saber plis. Yo no lo he encontrado.
Agur.
Sí, hombre, ahora me voy a poner a himbestigar el 7-J para usted, no se preocupe.
Mascarpone: en su comparecencia los forenses explican que a la determinación de la etiología de la muerte se llega con los datos de la autopsia y con la información proporcionada por la Policía. Ponen un ejemplo de parvulario: a partir de la autopsia de «un precipitado» -alguien que ha caído de lo alto- no pueden saber si se ha lanzado o le han empujado. Los datos que proporciona la Policía le permiten indicar esa etiología.
Y los peones, en fin, no son capaces de entenderlo.
Pepe. ¿No vas a contestar a la 252 que te ha puesto lejía?
Te diré una cosa Pepe.
1+1 = 2
¿Dónde ha dicho la policía que 1+1 es distinto de 2?
Sigo con tu retrato, Pepe, si me lo permites. Es que quiero que me quede que ni un Velázquez, oiga.
Lo que más me llama la atención de esta frase, Pepe, es que ni siquiera estar convencido de la presencia de Zougam en los trenes despertaría en ti ninguna sospecha sobre él, aunque jure y perjure que él estaba durmiendo.
Tú has decidido que el muchacho es inocente y ni saber que miente ni verlo con la bomba en las manos te resultaría sospechoso. A ti en verdad lo único que te despierta el sentido arácnido es la palabra mágica: C.I.A.
Buenas noches.
Lejíaneutra #252,
En la primera parte de tu comentario
¿te refieres al testigo A-27?
No, pequeño gran crápula trasnochador 😉 , A-27 es el que dijo haber visto a Zougam en el tren que estalló en El Pozo y cuyo testimonio fue rechazado ¿no? Yo me estoy refiriendo precisamente al amigo rumano de Tad, R-10 (pág. 581-582 de la Sentencia):
La lectura de su declaración:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=624&Idioma=es
Ésto de hacer guardia en Desiertos Lejanos… Lior, tenemos que hablar con Areán para que nos paguen mejor la noche.
Freeman, ya he dicho que no tengo nada que añadir, estaríamos toda la vida repitiéndonos. La concurrencia puede sacar sus conclusiones.
Lejía, la CIA como mínimo sabe. Y al saber, como mínimo influye. Yo la tengo en cuenta aunque nunca he dicho que sea obra estrictamente suya. Me atrevo a decir que tú la has mentado más, bastantes más veces que yo, que cuando lo he hecho ha sido para decir que controla o ha controlado a OBL. Tú la ignoras en el suceso del 11M. Allá tu.
A los que creen que el 11M es un suceso nacional, suerte.
Agur.
Mira que eres simple, Pepe. ¿Cómo va a creer nadie que el 11-M es un suceso nacional si los terroristas eran islamistas?
Suerte con la cartilla de Rubio.
Pepe #259
Ya, ya, la CIA…. Pero del razonamiento que te he hecho en #256, ése de que para ti Zougam es inocente hasta el fin de los tiempos, aunque se demuestre lo contrario, de éso ni mú.
Después dices que yo mareo la perdiz. Por lo menos no la fusilo como tú.
La CIA, como mínimo sabe. Y al saber, como mínimo influye.
Te olvidas de las siguientes, peppe, que también saben, y como mínimo influyen:
ABIN, ADIV, AIVD, ANI , APS , ASIO, ASIS, AW, AWA, BIA, BIN, BIS, BND, BVT, CESIS, CIO, CISEN, CNI, CSIS , DAP, DAS, DGED, DGFI, DGI, DGSE, DI, DID, DIH, DIO, DIS, DIS, DISIP, DND , DNI, DNIC , DNIEM , DOJ , DPSD, DRI, DRM, DST, ENI , FE, FSB, G2, GID, GRU, HNA, HUR, IA, IB, IB, IH, ISAFP, ISI, J-2, JGSDF, JIC, JITEM, KAPO, KBH, KFH, KNB, LVT, MGK, MI, MI5, MI6, MIO, MIT, MIVD, MND, MOIS, Mossad, MSS , MTN, MUST, NBH, NBSZ, NDS, NIA, NIA, NIA, NIB, NICA, NIS, NIS, NIS, NRS, NSM, NSO, OSA, PSIA, RG, S2, SAB, SASS, SB, SB, SHISH, SID, SIDE, SIE, SIE, SIFA, SIN, SIN, SIPA, SIRP, SIS, SIS, SISMI, SND, SOA, SOVA, SPP, SRI, SSS, STS, SV, SVR, SWW, SZRU, TC2, UZSI, VKoeL, VSA y VSD.
Si necesitas alguna ayudita, avisa. No es una lista muy exhaustiva, pero para hacerte una idea y ayudar en la parte onánica del asunto llega.
Algunos acrónimos están repes porque la peña que se dedica a inspirarte no tiene mucha imaginación con los nombres.
Mira que olvidársete el principal!!!! CSIC, hombre de dios, el CSIC sí que maneja los hilos…
😛
(supongo que CSIS es una errata, pero por fastidiar un poco)
#258
Ya decía yo
Era pa’que los peónidos no intentaran confundir a la peña 😉 😀
Lo de Areán lo tenemos crudo.
Las noticias que tengo es que lo emolumentos que percibe el colectivo DL de la agencia de publicidad cántabra que ha montado todo este tinglado pro-defensa de la VO los invierte en el disfrute y goce personal. Tenemos que dar un Golpe de Régimen en el blog 😀
¿Qué te parece entonces si nos escindimos así sin previo aviso y montamos Desiertos Cercanos? ¿Mola o no?
Volviendo con el tema….¿Hubo o no hubo Skoda? Si no lo hubo es normal que no aparezca mención alguna…, pero si lo hubo, ¿Tenía ADN de Lamari?¿Figura en el sumario?¿quién lo puso ahí?¿Puso más cosas?.
El hecho de emitir una sentencia basada en pruebas dudosas, pues es lo que tiene.
No se sabe lo que explotó (al menos la denominación comercial del explosivo), pero no cabe duda que salió de mina Conchita, a ver de dónde si no…..
Sísifo es mi musa.
Hubo.
…,
Como hay Skoda hay mención.
Sí.
Sí.
Los terroristas.
¿Aquella mañana de 11 de marzo? Probablemente.
Decir que las pruebas son dudosas sin serlo es lo que tiene, que al final te acabas estampando contra un muro en forma de Sentencia que se llama Realidad.
Usted no lo sabe porque no ha leído la sentencia. En la misma se explicita que lo que estalló fue Goma2ECO en todos los focos y en alguno es probable que se utilizara también Goma2EC.
Como le dije antes tampoco le cabe duda al tribunal de la marca comercial del explosivo. Lea la sentencia.
Exacto.
Lejía,
Por mí perfecto. Ese nombre además viene mejor que «Tupidos Lejanos», que puede hacer correr la imaginación de los peones y no veas tú lo contento que se pondría Tad intentando parecer inteligente.
¿»Acuchillamos» a Areán con Gambas Bóricas en las escalinatas del Foro?
😀
UNA mención al SKODA en la Sentencia:
«el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas»
A la Kangoo habra 20.
Es decir que sí se hace mención, tal como expliqué a Pepito.
A Tad le sigue costando poner la frase que sigue al párrafo de la sentencia que extracta.
Completo dice así el párrafo que Tad Pole recorta deliberadamente,
Estos Peónidas, defensores de terroristas, son unos cracks intentando mostrar la realidad como no es.
Y claro que hay unas 20 referencias (o más) a la Kangoo en la sentencia. Para eso es una prueba órdenes de magnitud más relevante que el Skoda (tal como defendemos algunos desde hace más de 3 años). Ninguna de dichas referencias menciona, por cierto, que «la Kangoo estaba vacía y fue rellenada en Canillas» o que «el parte de entrada en Canillas fuera falsificado» o que «la Kangoo es una prueba falsa». Pafff! En toda la boca. Es decir, ninguna de las «tesis» (50 o 60 comillas más son requeridas) que defendieron y defienden los Peónidas, defensores de terroristas, en su delirante carrera a velocidad ridícula hacia el absurdo mas descacharrante.
Tupy, hay que ver lo que me has hecho esperar. Me gusta el rumbo que has cogido, sigamos por ahí. ¿Quieres decir que no puede haber islamistas españoles? En caso de que no sea eso y lo que quieras decir es que los criminales eran inmigrantes, me quieres decir que un hecho cometido por un inmigrante en una nación determinada, es un hecho de naturaleza internacional? Si tampoco es eso y lo que quieres decir es que estos inmigrnantes islamistas que nos ocupan tenían conexiones internacionales, ¿me puedes decir que papel jugaron en el atentado esas conexiones? Esto promete.
Lejía, sigues mareando la perdiz, yo no he dicho que Zugam vaya a ser inocente se descubra lo que se descubra. Simplemente he dicho que con lo que se ha descubierto hasta ahora no da para condenarle como autor material a mi modo de ver y en contra de lo que le ha parecido al tribunal.
Baaden, sí que me hace falta ayuda, sí, aunque dando la lista ya has empezado a proporcionarmela. ¿Me las puedes poner por orden de magnitud?. Les puedes poner un número del uno al cien para indicarla y si te parece le das el 100 a la CIA y a los demás lo que lo corresponda segun esa medida (si hace falta salte por arriba en el caso que así corresponda). No hace falta que pongas las que no pasen de 10. A partir de ahí estaré encantado de discutir que papel ha podido jugar cada una de las que queden.
Agur
Pepe, las conexiones de los terroristas en este caso, más que internacionales son, cómo decirlo…¿celestiales?. No, no quiero decir nada de eso que tú dices que quiero decir. Sigues siendo muy simple, sobre todo si piensas que voy a jugar contigo cuando tú quieras. Yo sólo bailo con la más fea cuando me da por ahí.
Un besote.
Por cierto, hoy he estado en casa de mami (qué bien guisa, la jodía, es que se me ha roto la nevera) y he echado un vistazo a El País Semanal (yo no lo compro porque tengo que ahorrar para electrodomésticos defectuosos). Uno de los artículos va sobre un chaval de 10 años al que encarcelaron porque su padre era de Al Qaeda y, dejando aparte el hecho de que lo encarcelaran (o quizás no hay que dejarlo tan aparte) hay que joderse con los dibujitos y las poesías de un chaval de 10 años que tenía la particularidad de que su padre era de Al Qaeda. Échale un ojo, Pepe, échale un ojo a los dibujitos del chaval y luego me vienes a contar de la CIA.
También has dicho que ni siquiera demostrar la presencia de Zougam en los trenes es suficiente para condenarlo. Y yo lo que te he preguntado es si en el caso de que te quedara demostrado (a ti, que a mí me ha quedado) te mosquearía o no que Zougam haya mentido diciendo que dormía.
Tu respuesta ha sido descabellar a la perdiz como si fuera un Miura. Lo que sea con tal de no responder y cogerte las manos ¿no, Pepe?
Es que hay que joderse con lo que escribe el niño. ¿Fuiste capaz de leer todo y resumirlo en esas líneas?
Por si alguno quiere leer
http://www.elpais.com/articulo/portada/nino/Qaeda/elpepusoceps/20071216elpepspor_7/Tes/
Y con la guerra contra el «terror» (a los Brigadistas Internacionales se les llama terroristas ahora ¿eh?) aplicada a niños no te metes ni te sorprende… vaya.
Pero si luego los niños salen torcidos la culpa es del cha-cha-chá.
Y de los Teletuppies, no te amuela.
Otro que tiene que repasarse aquel «ya sé leer» (era lo que se llevaba en mi época). A ver Tad Pole, yo por meterme me puedo meter con muchas cosas, desde las feministas radikales hasta los ginecólgos, pasando por el cantamañanas que te vendió un cerebro y que, es obvio, te tangó. El caso es que para lo que nos ocupa (resumen breve que si no os perdeis: Zougham es inocente y las bombas las puso la CIA, Epi y Blas o Perico el de los Palotes, dependiendo de la versión), a mí, que la culpa de que haya terroristas islamistas la tenga la CIA, la tele, o los cuentos de los hermanos Grim me importa un bledo. Para el caso que nos ocupa, Tad. La cuestión es que hay terroristas islamistas. Y la CIA, si le interesa, no tiene ni que mover un dedo. ¿Lo has pillao ya o tiene que venir otro a repetírtelo? Pesao.
Ya te han lavado la olla niña. Todos los que se persiguen como «terroristas islamistas» en España son en realidad «yihadistas», gente que va a luchar en Irak, Afghanistan o Chechenia.
¿Qué tal te llevas con Chomsky?
Gracias a Tad por el enlace.
Tupy, honestamente, no me esperaba de tí semejante salida. Para decirme que no quieres discutir hubieras quedado mucho mejor con el chiste del gordo. Lo siento por tí. Admás me parece que no has entendido lo que dice el artículo, desde luego. Pero como soy muy simple no te diré nada más porque no me harías caso, excepto que el dibujo más crudo es solo una expresión gráfica de, por ejemplo, lo que dice el himno de la infantería del ejército español: «y la sangre enemiga en sus espadas, y la española sangre derramada….», y te recuerdo que en Bosnia y en Afanistán lo que hubo fueron guerras más o menos convencionales, y Alcaeda se formó para crear una infantería.
Lejía, te noto nervioso, esto se empieza a parecer a aquello del horizonte y la curvatura de la tierra. Naturalmente que me mosquearía que dijera que estaba durmiendo si se demostrara que estuvo en los trenes. Así que, tienes razón y en esto nunca he pretendido llevarte la contaria.
Sin embargo he dicho por activa y por pasiva que un reconocimiento visual en las condiciones en las que se produjeron los que ponen a Zugam en los trenes me parece muy poco fiable, y es por eso que no considero que se haya dado el caso que tu propones, y que, repito, claro que me mosquearía si se diera. Y si además de mosquearme tuviera razones para estar de acuerdo con el tribunal y con la mayoría de vosotros en cuanto a qué banda puso las bombas, pues concluiría, claro, que muy probablemente Zugam puso una de ellas, y aún así no podría decir que es una cosa probada. Pero es que el caso es que los datos disponibles me hacen pensar en que aquí hay gato encerrado, creo que ya lo he explicado un par de veces, y por tanto no procede llegar a ese punto. El declara que estaba durmiento, los reconocimientos no son fiables, el no es un islamista del que se espera que ponga una bomba, así que mi conclusión es clara. No hay pruebas para condenarlo como lo ha condenado el tribunal. Sin perjuicio de que creo que es un delincuente de cuya palabra no se puede uno fiar alegremente.
Agur.
Claro, todos los que se persiguen aquí se van a luchar a Afganistán…menos los que se estrellan contra un par de torres o los que se vuelan en un piso de una ciudad dormitorio. Pero esos son todos unos pobres cabezas de turco. Oye ¿y los que se van a Afganistán no? Igual también son de mentira.
¿Con Chomsky?
Probablemente mejor que tú con Mendeleiev.
¿Ya has encontrado el Nitrocosio entre las Tierras Raras?
((Ahora Lior se arrancará por los Anillos))
¿Qué quieres, Pepe? ¿Que te haga un fiskin de esos? Vale, mira, te lo hago. A ritmo de vals.
1. No, no quiero decir eso
2. ¿De verdad has entendido que quiero decir eso?
3. Prffff
1. No, no quiero decir eso
2. ¿De verdad has entendido que quiero decir eso?
3. Prfffffffffffffff
1. No, tampoco quiero decir eso
2. No creo que hayas entendido que quiero decir eso
3. No jodas, Pepe.
El terrorismo islamista (yihadista, fundamentalista, como se llame) es un problema internacional. Eso he querido decir.
¿Ya?
281
Tad Pole Says:
Diciembre 18th, 2007 at 0:49
¿Ya has encontrado el Nitrocosio entre las Tierras Raras?
Es que nunca lo he buscado. Y si no se busca pues no se encuentra. Como el ftalato de dibutilo. ¿Te suena?
Tu predijiste su aparición: Habra Nitrocosio y nada más que Nitrocosio
Y ZAS, sale DNT. Hay que joderse.
¿Otra vez con la misma cantinela? ¿No te ha dado tiempo a madurar el asunto en un año?
Mira Tad, yo predije nitroglicol, nitratos, nitritos y amonio. Incluso predije nitroglicerina. Aunque es más correcto decir que deduje.
Menos mal que ya no tienes edad, si no a estas horas le debemos puntos a los del PISA.
¿Qué tal te llevas con Rubio?
Fatal, está claro.
No se podrá ir más allá de Nitrocosas y eso bloqueando durante meses el laboratorio y gastando dinero .. venías a decir cuando yo pedía el compuesto con su número CAS.
Y va y sale DNT.
Te veo algo senectófoba, ¿te has mirado al espejo o al DNI últimamente o es que te odias también a tí misma?
Tad #278
¿Estás distinguiendo a los yihadistas de los terroristas islámicos, o te estoy entendiendo mal?
Joer, no pillaste nada. 🙁
Por no pillar no has pillao ni lo que es el DNT.
¿Que yo diga que tienes más de 15 años es que odio a los viejos?
Jojojojojo. Ays, el que se pica…
No vayamos a comparar…
😀
Pepe #279
Guardaré ésto en mi memoria como las 3 razones que nos das para creer como crees en su inocencia, aunque curiosamente la primera te la has refutado a ti mismo con la frase que te remarco en negrita. Conste que no he sido yo quien te ha refutado, que has sido tú solo.
En cuanto a la segunda, el que los reconocimientos no son fiables, posiblemente ya has hablado de ello antes, pero no conmigo o al menos yo no lo recuerdo. Así que disculpa mi petición, pero ¿te importaría repetirme o resumirme por qué no te parecen fiables esos reconocimientos? Evidentemente no hablo de todos los reconocimientos, sino solo los de R-10, C-65 y J-70, que son los únicos que el Tribunal ha tenido en cuenta.
Tad,
Yo hace tiempo que pasé de tí (dedicado).
No eres más que un coprófago intelectual que necesita pelearse con unos cuantos para creer que tiene razón.
Tuppence te sigue el juego por lástima y de vez en cuando Areán, Lejíaneutra o yo mismo te echamos unas migajas al lodazal en el que retozas para que te entretengas un rato e imagines que de veras puedes llegar a sostener un intercambio de tipo intelectual con nosotros.
No puedes alcanzar la verdad porque hace tiempo (allá por marzo de 2004) que decidiste quedarte con la que te interesa. La de los paranoicos que se sugestionan pensando que alguien está constantemente pendiente de ellos o que puede llegar interesar a alguien sus fobias particulares.
Antes podía llegar a incomodarme tu pestilenta presencia porque podías llegar a engañar a algún incauto que no tuviera los recursos o el tiempo necesario y suficiente para comprobar que todo lo que afirmas es una gran mentira.
Tu cándida insistencia, a los que te conocemos de viejo (todas tus «hazañas»), no es más que la muestra de lo que eres. Un eunuco. Alguien incapaz de aportar nada nuevo. De crear nada. Tú decidiste andar ese camino. Y lo siento por tí (dedicado) porque hubo una época, muy al principio, en que llegaste a parecerne incluso inteligente. Ahora ya solo insultas y ni siquiera eres ingenioso.
En serio, si tantas ganas me tienes, vete a un juzgado a denunciar todas esas cosas que has destapado con el poder que te ha dado San Google, Patrón de los Imveztigadorez y que te han sido reveledas por Él, el único y verdadero (el Profeta Pinus) y espero sinceramente que te salga bien. Sólo acabarás demostrando que los que te señalamos como mentiroso tenemos razón.
Un abrazo.
Me desconcierte el mensaje 278 de Tad Pole, al igual que a Lejianeutra.
¿Quiere usted decir que existe una diferencia significativa entre «terrorismo islamista» y «terrorismo yihadista»? Y si la hay, ¿es poque usted lo vale o porque está escrito en piedra en algún sitio o porque toda la comunidad académica y de analistas está de acuerdo…?
Si lo que usted dice es aue existe tal diferencia y ésta es significativa, me permito recordarle que, a efectos del 11-M, el propio tribunal no ha hecho tal distingo.
Lea la sentencia. Página 613, en relación con Hamid Ahmidan:
Página 634:
Página 654:
Eso, sin contar las veces en que se habla de «islamistas» y luego, indistintamente, de «yihadistas».
Saludos
Lior, estoy totalmente de acuerdo en que leer tus mensajes o los de LFA es una forma figurada de coprofagia, pero no me hubiera atrevido a decírtelo así.
No te escondas bajo las faldas de Tuppie ni tengas la osadía de compararte a lejianeutra que te da doce docenas de vueltas. Lo tuyo es más como Areán, algún tipo de necesidad de sentirse integrado socialmente a base de hacer piña contra algún colectivo. Sois los hooligans del 11-M
Cuando señalé que los análisis debieron haber ido más allá de componentes genéricos y/o componentes habituales de las dinamitas ¿me equivoqué mucho? NO
Cuando decía que se estaba acusando por acusar, y decenas y decenas de personas detenidas iban siendo puestas en la calle sin cargos y sin disculpas de ningún tipo, una vez aprovechado el impacto mediático de su detención en la que se vertía siempre alguna sandez ¿me equivoqué mucho? NO
Cuando dije que Boye era un condenado por colaborar con ETA y se sentaba entre los defensores de la VO con todo el Sumario a su alcance, ¿me equivoqué mucho? NO
Cuando dije que Fuster, el abogado de GALindo y defensor de la VO fue un candidato de extrema derecha a finales de los 70 ¿me equivoqué mucho? NO
No me salgas OTRA vez con la decepción sostenida, porque un día recopilaré todas las flores que me echabais supuestamente cada vez que me poneis a caldo y las compararemos con lo que me deciais entonces. No vas a quedar como un hipócrita porque eso ya es harto evidente.
Tupy, me alegro que las aguas vuelvan a su cauce. No hacía falta que te extendieras tanto porque las preguntas iniciales ya las respondí yo. Vamos al grano. Dime: el terrorismo islamista en cuanto a fenómeno intenacional ¿es como la infidelidad y la delincuencia, que la hay en todos lados, o es como las multinacionales que tienen una organización que enlaza elementos en varias naciones? Si es lo segundo, entonces contestame directamente que conexión tenían los autores del 11M con el terrorismo islamista internacional. Entonces podremos analizar si tiene sentido la tesis en la que se basa la sentencia.
A los que se han asombrado de que Tad distinga entre terrorismo islamista y yijad, ya veo que a mi no me leen. Yo vengo haciendo lo mismo desde el primer día y es mi mayor crítica a la sentancia de Bermúdez y Cia. Así que el que quiera que conteste lo que le he preguntado a Tupy, a ver si concluimos qué atantados ha cometido la organización a la que según el espíritu de la sentencia pertenecen los criminales del 11M y que la convierte en una organización terrorista.
Lejía, sobre esto y en particular con referencia a lo que tú has dicho, ¿me puedes decir quién ha sentenciado que unos terroristas islamistas se estrellaron contra las dos torres? Y no hagas aspavientos, por favor. Díme que tribunal lo ha sentenciado y en su defecto, quién lo propone.
A todos. Si al final resulta que las pruebas que dan valor a los indicios que tenemos las tienen guardadas los servicios secretos (Garzón y el caso Abu Dadah, por ejemplo), entonces es el momento de releer a Orwell. O de dejar de escucharme por completo porque como ya se ha dicho, soy un simple. O un loco. Que eso sí.
Agur
Es momento de leer El País dando crédito a un montón de lo que para vosotros serían «islamistas paranoicos»
Omar, ¿podemos hablar contigo?
http://www.elpais.com/articulo/espana/Omar/podemos/hablar/contigo/elpepiesp/20071216elpepinac_17/Tes
Pepe, no estoy yo muy puesta en temas comerciales, pero me da que más que como una multinacional que enlaza elementos en múltiples naciones, el terrorismo islamista internacional es como el fosters hollywood. ¿Sabes lo que es una franquicia? Pues eso. Mismas hamburguesas, distinto dueño.
Taddy, taddy, taddy…¿componentes genéricos? Ejem.
Vamos a hacer un breve esquema.
Primeros análisis. Técnicos 1. Amortización de equipos 0. Duración 2 horas. Conclusión: dinamita.
Segundos análisis. Técnicos 8. Amortización de equipos ni se sabe. Duración…(de hecho si no hubieran existido los primeros análisis todavía no habrían terminado). Conclusión: dinamita.
Sí, es obvio que detallar los componentes en el informe era crucial, pero crucial crucial de lo más crucial. Crucialísimo, por si no ha quedado claro lo crucial que era. Crucial, en definitiva.
Tad Pole 293:
Pues sí te equivocaste, ya que no han sido necesarios para que se identifique/condene a autores los materiales.
Mira, ahí tienes una prueba de la limpieza del proceso. ¿O después de asesinar a 192 personas iban a tener miramientos en mantener en prsión a quien fuera? Por un lado se pide meticulosidad, y por otro de protesta cuando se es meticuloso. ¿Acusando por acusar o llamando a declarar? Es que no es lo mismo, pero imagino que ya lo sabes
¿Y eso demuestra exactamente qué?
¿Y?
Por contra:
¿Acertásteis con el asunto de los pelanas congelados?
¿Con las voces grabadas en el piso de Leganés?
¿Con la actuación de los Geos que siempre graban sus intervenciones?
¿Con la kangoo vacía y posteriormente llena?
¿Con las cámaras de RENFE que no grababan?
¿Con el nutrido tiroteo?
¿Cón el ácido bórico explosivo?
Éstos y otros muchos son argumentos que habéis manejado y que se han demostrado más falsos que Judas así que, por favor, un poco de pudor a la hora de reivindicar la propia credibilidad.
264 Tuppence
Sí me he olvidado del CSIC!!!! Sorry! Izvinite!
No es una errata, CSIS: Canadian Security Intelligence Service. Y éstos si que tieenen oscuros intereses… ¡Está en juego una posición en el g8!
272 Pepe
Baaden, sí que me hace falta ayuda, sí, aunque dando la lista ya has empezado a proporcionarmela. ¿Me las puedes poner por orden de magnitud?. Les puedes poner un número del uno al cien para indicarla y si te parece le das el 100 a la CIA y a los demás lo que lo corresponda segun esa medida (si hace falta salte por arriba en el caso que así corresponda). No hace falta que pongas las que no pasen de 10. A partir de ahí estaré encantado de discutir que papel ha podido jugar cada una de las que queden.
Peppe, pimpollito, cúrratelo. No pierdo el tiempo con minucias ajenas.
Ya te he dado una idea para que la pongas en el martini seco con vodka… pero recuerda: Shaken, ¡not stirred!
Y como me siento generoso, me apunto a la idea de Tuppence: Yo pondría de nº1 al CSIC.
287 Tad Pole
cuando yo pedía el compuesto con su número CAS.
¿Paqué? Taddy, ¿paqué? Lo máximo que puedes llegar es si eres de naranja -previo tratamiento bórico- o de limón ¿Hacemos otro experimentito? 😉 ein?
¿Pillaste, al menos, la finura del chistecillo?
¿Acertásteis con el asunto de los pelanas congelados? – No hubo autopsias, sino informes denominados autopsias.
¿Con las voces grabadas en el piso de Leganés? – ¿Qué?
¿Con la actuación de los Geos que siempre graban sus intervenciones? – Siempre las graban, menos esta vez, claro. La operación contra el peor comando de la historia y no se graba. Ya. Pero el videoaficionado sí, lástima que la cinta esté tan secuestrada como la de Zappruder.
¿Con la kangoo vacía y posteriormente llena? – Seguimos igual. ¿Qué sabes tú de los coches con matrículas dobladas que explosionó la policía en Atocha? Nada. Porque no tienes que saber nada. Ni tiens que preguntar nada. Y a darle caña al que se le ocurra preguntar.
¿Con las cámaras de RENFE que no grababan? – ¿Unas graban y otras no? El juez vio horas de cintas y rien de rien, por ahí no salía nadie útil para la VO. Hubo que tirar de “testigos” y ya sabes como va, se empieza por un ¿podemos hablar contigo? y se acaba enseñando la sobaquera.
¿Con el nutrido tiroteo? – Eso lo dijo el GEO que flipaba con cuanta munición tenían para estar disparando tanto rato. Y luego se encuentran … cinco casquillos o así.
¿Cón el ácido bórico explosivo? – Ese monumento al uso del Tippex ahí se queda.
No pares