Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
Pregunta incorrecta. Debería haber sido: «De los 126 detenidos, ¿por que sólo 3 fueron condenados por los asesinatos?»
Ya te lo respondí hace tiempo. Porque 7 murieron en Leganés y el Código Penal Español (el Polaco también, creo) no permite ni detener ni procesar a los muertos.
Y Tad, también te respondí repreguntando hace tiempo, y nunca quisiste contestar: de los 3 condenados ¿por qué ninguno es político, policía, miembro de los Servicios Secretos, periodista? ¿te parece casualidad que uno sea asturiano y dos marroquíes, pero ninguno de Valladolid, de Lugo, de Madrid, de Cantabria…? ¿te decepciona éso?
Vaya, pues ya es mala suerte que fuera uno de los condenados el que más defendiste, Jamal Zougam.
¿Para qué, si tienes el sentido del humor de un boniato?
Tad #200
Cómo se ve que quieres más a España que a los españoles…
A mí toda la vida los «cañaíllas» me han llamado «maolillo», una de ellas mi cuñada, y nunca he pedido orden de alejamiento contra ella. Yo la mando a coger coquinas y Santas Pascuas.
Bah, tampoco seamos duros con Tad.
Somos el único nexo de unión con la realidad que le queda.
Lior #203
Sí, hombre y perdernos la diversión. Cómo se nota que tú de caridad cristiana andas falto 😛
Hola, Tad. ¿Qué te juegas a que Lior no me manda a ningún sitio? Tontín.
Venga Tuppie, cómo si fueras Eva H.
lejia, que no te aclaras.
¿Qué pasa con los 90 que fueron detenidos y vituperados pero que ni fueron juzgados siquiera?
¿Qué pasó con esas fantasías que les vinculaban a todos con la masacre? ¿Quién se inventó esas fantasias que alimentaron vuestras presuntas certezas?
Cuando defendíamos que todo era un montaje y que no tenían nada que ver, nos llamabais defenasores de terroristas y ahora os agarrais a Zougam como a un calvo ardiendo (si, a un calvo).
¿Y que carajo hacemos con las 90 historias falsas?
90-1
Esto parece un partido de football americano contra una panda de rookies.
Dos cosas, dos.
1. Perdona, pero Eva H a mi lado no tiene nada que hacer.
2. ¿Me estás diciendo que cuente el chiste? No te enteras de nada. Muajajaja.
En relación con lo anterior y aclarando: Si las muestras son escasos puñados de metal retorcido y un poco de polvo de extintor…. ¿Porqué no se guardaron más puñados y otro sobrecito con más polvo de extintor? Supongo que en ésos siniestros vagones quedaría bastante más para poder cotejar las muestras o repetir los análisis… El que no sea capaz de entender esto, pues….eso.
Si el 13-M se desguazaron los trenes y se incineraron pertenencias debidamente acreditadas (Del Olmo lo ordenó entonces)..¿La razón? Sorpréndanme.
Si tres testigos ven en TRES trenes DISTINTOS a un mismo hombre que por lo menos en algún momento debía llevar TRES MOCHILAS de 10 Kg cada una (30 Kg!!, este morete desayunaba Cola-Cao, aceptando por supuesto que la mochila de Vallecas se asemejase en algo, aunque sea en el peso), pues.. ¿Quién es el lumbreras que ha intentado compararlo con el envío de varios post a esta página a distintas horas? ¿…?.
En relación a las tres versiones del piso de Leganés:
1º, Si Primero hubo un tiroteo y en la persecución llegaron a la casa de la C/Martín Gaite, 2º Fue porque según nuestro jefe Tedax dijo que ya conocía la existencia de esta casa a las 12:00h y 3º Fue por la localización de las llamadas telefónicas y una gestoría que normalmente no alquilaba pisos pero éste por casualidad si… ¿Cómo explica la sentencia cuál es la correcta y las demás porqué no lo son y de dónde salieron?
Por abreviar en cuestión de explosivos:
1º Fue Goma-2 ECO, pero no existían análisis que lo acrediten, es decir, sólo se podían acreditar componentes genéricos de todas las dinamitas, entonces se tuvo que realizar una «segunda» prueba pericial (Más bien la PRIMERA con GARANTÍAS).
Como en determinada muestra (Sí aquel polvo de extintor que por su naturaleza NO SE PUEDE LAVAR, a diferencia del RESTO DE MUESTRAS que SÍ fueron LAVADAS) aparecieron una serie de elementos químicos discordantes por lo que:
– La GOMA-2 ECO se contaminó en las amasadoras y mezcladoras de Unión Española de Explosivos (Recordemos que este hecho fue totalmente desmentido)
– Entonces fue porque en Mina Conchita había aún restos de Goma-2 EC y se contaminaron (Unión española de explosivos ratifico que hacía más de 10 años que en la Goma-2 EC no se incluían los elementos encontrados)
-Pues entonces tuvo que contaminarse en el armario que contenían las muestras atravesando 5 capas de plástico, pero eso sí. SÓLO SE CONTAMINÓ la muestra del polvo de extintor, pues recordemos que en las DEMÁS NO se encontró esta contaminación (Vaya casualidad, qué contaminaciónmás selectiva)..
Me debo ir, Continuará. Un saludo a todos.
¿Eva H escribe en foros?. :O
Un poco de peonismo al año no hace daño…
Como 90 fueron detenidos para luego no encontrarse pruebas de su participación en ningún acto constitutivo de delito por lo que son inocentes y no han sido siquiera juzgados (faltaría plus!) y como de 27 sí se encontraron pruebas constitutivas de delito por lo que han sido juzgados y condenados (la amplia mayoría) eso significa que la VO es falsa.
Tad Pole, presidente de la asociación de [aquí calificativo de Tuppence]
😀
Será porque soy lejía de color…
Eres tú el que no te enteras, Tad. Cada pregunta que vengas a restregarnos, te la podemos devolver con unos intereses que ni ING. Yo solo puedo estar seguro de mí mismo, de lo que hago y digo, pero juraría que nadie aquí se ha ensañado con ninguna de esas personas que han sido absueltas. Es más, sabes muy bien que los protagonistas de nuestros debates siempre han sido los 7 de Leganés, Zougam, el Gnaoui, Trashorras, Bouchar y todos aquellos contra los que había pruebas e indicios más sólidos.
Hora de pagar: ¿Y qué pasa con los cientos de personas que nunca fueron ni perseguidas ni detenidas ni juzgadas ni condenadas, pero que aún así han sido vilipendiadas, denigradas, insultadas, humilladas por ti y los de tu ralea? ¿Qué pasa con aquellos a cuya defensa os habéis consagrado en cuerpo y alma, tú el primero, y que sí han sido condenados? ¿Qué pasa con aquellos como Pedro Jota, Múgica, Del Pino… cuyas mentiras y manipulaciones han ido quedando al descubierto poco a poco y a los que no te atreves a dedicarles ni uno solo de tus «piropos»? ¿De ellos no te acuerdas, por qué no te restriegas en ellos primero antes de restregarnos nada a nosotros?
Muy bien dicho ¿Qué pasó con las fantasías de pelanas en conserva a base de bórico y con los altavoces, con el carrito de Carrefour? ¿Qué pasó con el Toyota que fue fotografiado pero según vosotros nunca estuvo, con el estudio de las sombras de chimeneas y retrovisores? ¿Qué pasó con el helicóptero de Zapatero saliendo de La Moncloa a lo «Independence Day»? ¿O con el tío que recorrió cientos de kilómetros para llamar por teléfono desde Extremadura? ¿O con la furgoneta completamente vacía y con los agentes que presuntamente llegaron junto a ella 1 hora antes de que fueran avisados?
Fantasías dices, mira que eres cómico… Como si fuéramos nosotros los autores de unas paridas que van a hacer historia, concretamente éstas:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=11
Joder, 241 páginas… el día que se conviertan en libro no os atreveréis a asomar el careto en cinco años.
Qué machacón eres con el 1, Tad, mira que te gusta enterrar la cabeza en arena para no ver la realidad…No es 1, son:
– 3 por los asesinatos
– 7 que se suicidaron en Leganés y no han podido ser juzgados pero a los que se ha declarado autores de la matanza.
– 11 por pertenencia a banda armada
– 4 por colaboración con organización terrorista
– 3 por la trama de explosivos
Pero nada, hijo, tú sigue intentando vender la moto rota, que siempre encontrarás algún primo que te la compre. Y sigue soñando con que el Tribunal os ha dado la razón, si te ayuda a mirarte al espejo y olvidar que aquél al que más has defendido mató a cerca de 200 personas. Intento ponerme en tu pellejo y reconozco que debe ser duro saber que has metido la gamba de esa manera, así que supongo que es humano que trates de camuflar la realidad a los demás y a ti mismo.
¿Y si pruebas a leerte la sentencia primero, por lo menos la pág. 581?
«La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10″
Venga, repite conmigo… TRES TESTIGOS vieron al MISMO HOMBRE en el MISMO TREN sobre la MISMA HORA. Escríbelo 500 veces.
Pepito:
Preguntas
¿Quién es el lumbreras que ha intentado compararlo con el envío de varios post a esta página a distintas horas? ¿…?.
Yo he sido ese lumbreras….
Dije:
Si en el futuro yo digo que un tal pepito,un 13 de diciembre a las 17.15 envió un mensaje a desiertos lejanos,pero otro usuario sostiene que fué a las 17.20,y aún otro de los intervinientes sostiene que cree que fue a las 17.22,evidentemente no nos queda más que reconocer que en realidad pepito no posteó ese dia y dejarnos de elucubraciones extrañas…que si el tiempo que ha pasado no me deja precisar….que si..shhhh,señor,si no me lo dicen ustedes con exactitud queda meridianamente claro que pepito no estuvo posteando aquí.Cómo que no se acuerda a tres años del hecho y habiendolo pasado usted tan plácidamente.
Lo he releido por si me había expresado mal,y creo que está correctamente redactado(me refiero a que se entiende.
De verdad no lo cazas?
Si tres personas dicen que vieron a x en xx el día xxx a la hora xxxx pero no lo ubican todos en la misma esquina,sino que uno dice que estaba a mitad de cuadra y otro lo sitúa en la ochava de enfrente,debemos coincidir con tu fino criterio y aseverar que en realidad x no estaba en xx el día xxx a la hora xxxx?
Pepito, antes de que continue lea algo sobre el 11-M, o le lloveran más directos dialécticos al mentón como el que le ha envíado lejíaneutra(de color). Y eso que la gente está quemada de tanto «revival»
«…sin fisuras y sin ningún género de duda…» serán fantasmas los jueces estos, quiénes se creerán que son
Mogollón de testigos parece que reconocieron a Zougam en diferentes sitios a la vez y el Tribunal solo ha decidido aceptar los testimonios de tres rumanos, uno de los cuales ni siquiera apareció en el juicio y de las otras dos, una de ellas lo «reconoció» un año después. Sería que el primer testigo empezaba a flaquear.
Mogollón de testigos parece que reconocieron a Zougam en diferentes sitios a la vez y el Tribunal solo ha decidido aceptar los testimonios de tres rumanos, uno de los cuales ni siquiera apareció en el juicio y de las otras dos, una de ellas lo «reconoció» un año después. Sería que el primer testigo empezaba a flaquear.
Mogollón de testigos parece que reconocieron a Zougam en diferentes sitios a la vez y el Tribunal solo ha decidido aceptar los testimonios de tres rumanos, uno de los cuales ni siquiera apareció en el juicio y de las otras dos, una de ellas lo «reconoció» un año después. Sería que el primer testigo empezaba a flaquear.
JOJOJOJOJO
JAJAJAAJJAJAJAJAAJAJJAAJ+
JUAJUAJAUAJUAJUAJAUAJUAJUAJAUAJUAJUAJAUAJUAJUAJAUA
Pero que pedazo de morro que tienes.
Y no te escapes. ¿Y las detenciones y las historias de los periódicos?, ¿quién inspiraba esas historias? Los mismos que te cuentan cuentos para que te vayas contento a la cama.
¿Qué tenemos que ver aquí con detenciones, historias de periódicos e inspiración de esas historias?
Aquí no nos hemos ensañado con nadie, CON NADIE NUNCA.
Esto no es el asqueroso bujío del que procedes, Tad, donde el insulto, la calumnia, la difamación y la injuria son moneda corriente desde el Jefe, calumniador mayor del cortello, al bufón ése que lleva nick de máquina patosa.
Después de tu heroica y caballeresca defensa de gomeros y leperos, no vendrás ahora a decirnos que tienes algo contra los rumanos ¿no? Qué poco te dura el (presunto) buen corazón, Tad…
Tanto reprocharnos que (presuntamente) nos hayamos ensañado con inocentes y vas tú y te tiras al cuello de tres rumanos contra los que no tienes ningún tipo de prueba y que en ningún momento han sido acusados de falso testimonio. Esos rumanos, hayan comparecido o no, tienen nombre y apellidos, aunque tú no los conozcas por su condición de protegidos, y están perfectamente identificados por el Tribunal.
Pero en fin, parece que el Tribunal no tenía tantas ganas de condenar a Zougam como tú tratas de vender, cuando decidió rechazar aquellos testimonios que no le parecían creíbles…
A ésto no voy a contestar, creo que se contesta sólo. No creas que vas a vender muchas motos con esta técnica de venta…
¿Te refieres a historias como ésta del periódico de Pedro Jota, vuestro referente en la investigación?
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/06/cronica/1765403.html
Fíjate, tres años y medio después, el resumen de la investigación que hace El Mundo:
http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/pistas.html
Corre, llama a Pedro Jota y dile que es un sinverguenza que está ayudando a difundir la versión oficial/judicial de los hechos, llámale traidor si tienes narices. No te escapes…
Una última cosa, yo (como creo que todos los participantes en Desiertos Lejanos) siempre he tomado como referente la investigación judicial de los hechos (Sumario, Autos, Sentencia…), no lo que haya podido aparecer publicado en los medios que vosotros denomináis oficialistas. Pero si tienes alguna prueba de lo contrario, ¿por qué no nos la enlazas?
Pepitín!!!
Qué emoción. Un resumen. A ver…
Pozi
También, no sólo de análisis vive el hombre. O sea, existen análisis, pero no lo pueden acreditar. Menos mal que tenemos otro montón de pruebas.
Ya empieza a flaquear la cosa. ¿Componentes genéricos? Muajajaja. Repasa el informe, hermoso.
y entonces…así se escriben las redacciones en primaria. ¿Entonces? ¿Cuando? ¿Cuando lo pidió una defensa? Pues va a ser que sí
Garantía de dos años, como obliga la UE. Para piezas y componentes cinco, que «semos» muy generosos. (Es que se me ha roto la nevera, pero no sufras, me la cambian).
Mmmmm. La Muestra. Escribe correctamente.
La Muestra, la Muestra, la conocemos todos. Es como la sábana santa o así
PING!!! Respueta incorrecta. Inténtalo en GH
¿discordantes? ¿Qué pasa? ¿Que iban en otra tonalidad?
Dejaremos lo de «se contaminó» porque «semos» generosos.
¿No me digas? Me lo perdí. Y entonces la muestra esa de goma2ECO patrón que tenía DNT en 2004 ¿dónde lo pilló? ¿En el cole, como los piojos?
Fíjate, ya tienes dos opciones y no son excluyentes. ¿A que mola?
Unión española de explosivos también decía que esos cartuchos eran goma2ECO, te lo juro por la cobertura de mi móvil, y resulta que eran Goma2EC. Total…tampoco pasa nada por vender una cosa más barata a un precio más caro. Mientras no se entere el cliente.
Por cierto, UEE sólo hablaba de la nitroglicerina, no del DNT, hay que usar los plurales adecuadamente, que si no puedes dar la impresión de que intentas manipular.
¿tuvo? Que va hombre, en realidad es PUDO. Esta tampoco es excluyente. Y ya tenemos tres. Aunque a mí se me ocurre alguna otra, no te creas.
Uys, que va. Hay otras nueve contaminadas de nitroglicerina. Lo que pasa es que no te sirven porque no son vestigios de los focos. Se siente. A mí sin embargo sí que me sirven.
Vaya, es mejor no explicar demasiado las cosas de las que uno no está seguro, porque al dar explicaciones la caga uno varias veces. Ya te he dicho que hay otras nueve. Lamento que no te valgan. A mí me vienen de perlas
¿Selectiva? Que va, aleatoria, como todas las contaminaciones.
sniff
Si conservas algo de sentido del ridículo, mejor no.
Agur.
Tuppence, te odio.
😎
¿Y quien te dice a tí que no se sabe el nombre de alguno de ellos? Precisamente del que no quiso declarar, (el primero que «reconoce» aZougam) se sabe su nombre y quién le incitó a ir a declarar (otro rumano por cierto). También sé que a pesar de ser víctima no se apuntó en la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo hasta casi un año después.
No veas racismo donde no lo hay. Que tres miembros de un país de la UE que tiene problemas con los permisos de trabajo, sean los que sitúan a Zougam en los trenes es pura serendipia que diría Wyoming.
¿No vas a hacer chistes con el lugar de origen de Lior? Venga, que me apetece reirme … del follón que se iba a montar.
Efectivamente, en el blog de LdP se han dedicado a nombrarles una y otra vez -menos mal que, por lo que sabemos, hasta ahora no han recibido ningún «recadito»- acusándoles de mentir, como hace ahora Tad Pole, con su desfachatez como prueba.
lejianeutra, ¿te apetece buscar lo que deciais de El Egipcio?
😀 😀
¿Qué decíamos de «El Egipcio» [un terrorista, según indica la propia sentencia sobre el sumario 20/04], Tad?
¿Qué ganas me tienes eh, Tad? 😀
¡¡ Un autochiste hombre !!
Y sí. Todavía me acuerdo de lo que dijiste de Gabriel Morís.
Que tres miembros de un país de la UE que tiene problemas con los permisos de trabajo, sean los que sitúan a Zougam en los trenes
Completamente falso, las tres son víctimas reconocidas legalmente del 11M dese antes de los reconocimientos y como tales jamás tendrán problemas con los permisos de trabajo por el decreto especial que el gobierno de Aznar sacó para ellos.
Recordemos que una semana después del 11M el Gobierno del PP concedió la nacionalidad española a las víctimas extranjeras del 11M:
http://preview.tinyurl.com/2skvaz
Es más que probable que los testigos ya sean españoles.
Por supuesto Tad Pole no podía dejar pasar la oportunidad de insultar a las víctimas del 11M, está en su naturaleza revolverse ante quien condeno a su heroe terrorista.
Oh! Dios mío! Tad Pole se acuerda de lo que dije de un Peón Negro!! Anatema!
😀
Y para aquel que no lo vea claro todavía.
En #225 podemos volver a ver a Tad Pole utilizando a una víctima del terrorismo para escudarse.
Tad Pole, ¿le apetece buscar lo que decía de El Egipcio El Mundo?
Mire, si hasta lo tiene en un par de artículos en esta misma bitácora, justo antes de este último. Ande, ande, siga con las pajas y olvide las vigas…
Por si le da pereza, le recuerdo aquí mismo lo que escribía El Mundo en el primer aniversario de la masacre:
¡¡Milagro!! ¡¡Los rumanos se hablan entre ellos!! ¿Cómo se llama el rumano que le incitó a declarar, Tad?
¿Sabes o crees saber? Se apuntó unos 6 meses después (te recuerdo que la Asociación tardó 3 meses en constituirse). ¿Miento, me equivoco o tengo razón? Es que tu palabra por sí sola, Tad…
Además, sólo a un peón de la más pura cepa como tú le pueden extrañar tantas cosas y tan pocas a la vez. Ya que sabes o crees saber tanto ¿Sabes en qué situación legal se encontraba en España el día de los atentados? ¿Sabes qué trámites tuvo que seguir para regularizar su situación, si es que tuvo que seguir alguno? ¿Sabes cuánto tardó en ser reconocido oficialmente como víctima del 11-M, teniendo en cuenta que sólo quedó inconsciente y que este tipo de casos fueron los últimos en ser estudiados? ¿Sabes cuánto tarda la Asociación 11M Afectados del Terrorismo en aceptar a alguien como socio?
Mira, yo soy víctima de mi empresa desde hace miles de años y no estoy apuntado a ningún sindicato ni asociación ¿Soy sospechoso?
¿Y que 16 de los fallecidos en los atentados fueran rumanos, la segunda nacionalidad más afectada después de la española, te parece serendipia? ¿Que la mayoría de heridos, aparte de los españoles, fueran también rumanos, te parece serendipia? ¿Que entre 15 y 20 mil rumanos vivan en Coslada te parece serendipia? ¿Que esos trenes estuvieran cargados de rumanos te parece serendipia? ¿Que la mayoría de testigos, aparte de españoles, fueran rumanos, te parece serendipia?
Toma, te dejo un relatito, para que vuelvas a mirarte al espejo y veas la mala baba que tienes:
http://www.abc.es/informacion/11M/victimas_07.asp
Ahora no me apetece reirme, pero aún así te voy a contar uno, aunque no sobre Lior. Va un tío y dice:
«Yo no soy racista pero ya sabemos que los rumanos tienen problemas con los papeles y son capaces de cualquier cosa para conseguirlos, hasta de mandar a un inocente a la cárcel»
¿Cómo se llama este tío? ¿a que parece sacado de un chiste? ¿A que es bueno?
No, prefiero buscar lo que dice la Sentencia… Ah, sí:
«La investigación de las autoridades italianas ha sido encomiable y han permitido probar sin duda alguna la pertenenencia del procesado a las células terroristas de tipo yihadistas, en las que realizaba, entre otras, una fuerte labor de proselitismo y captación» (pág. 635)
Tad, ¿por qué reabres un hilo antiguo para pegar mensajes antiguos? ¿Serendipia? ¿O ganas de camuflar todo lo que estábamos hablando?
Joder, qué poquito va quedando de ti…
Perdona hombre, que me he liado
71
Tad Pole Says:
Diciembre 15th, 2007 at 19:42
De autorías intelectuales, incluye 14 menciones a El Egipcio.
http://peongris.blogspot.com/2007/07/la-autora-intelectual-iii.html
70
Tad Pole Says:
Diciembre 15th, 2007 at 19:38
Oasis said…
Con todo lo que han hablado los conspiracionistas sobre que había que investigar la autoría intelectual y cuando por fin se acusa a una persona de esto mismo, va y nos dicen que esas pruebas no les valen.
Me río yo de su queremos saber la verdad. ¿Qué es lo que quieren conocer: LA VERDAD o SU verdad?
Realmente siento vergüenza de cómo algunos defensores de la “verdad” defienden a un tipo que ya ha sido condenado por terrorista, sólo para conseguir sus intereses políticos. Y lo más sangrante es que esta misma gente suele acusar de terroristas sin ningún complejo, a todos aquellos que no comparten su misma visión de como acabar con el terrorismo etarra.
16/2/07 16:18
69
Tad Pole Says:
Diciembre 15th, 2007 at 19:37
Baaden said…
Es que la verdad, la verdadera verdad, no es la del 11M.
Ellos buscan la ILUMINACIÓN, que no es de éste mundo… sino de aquel mundo paralelo que pudo ser y que no fue al ser cambiado por la conspiración de los infieles.
¿Ésto como se llama? ¿Yihad? ¿Cruzada? ¿Búsqueda de la verdad?
Recemos un pinonuestro y un creoenpj…
16/2/07 14:50
ElKoko said…
lalo:
¿Por qué crees que ha sido condenado en Italia este pavo? ¿Por robar gallinas?
68
Tad Pole Says:
Diciembre 15th, 2007 at 19:36
16/2/07 13:33
lalo said…
Mira elkoko. Si grabaramos las ocnversaciones de tlf de la peña… …no me veas…habria que detener a media España por ser la inductora de los GAL.
NO HAY PRUEBAS PARA CONDENAR A ESTE PAVO.
16/2/07 14:16
Mangeclous said…
Lalo: ¿cómo lo sabes?
16/2/07 14:31
Mangeclous said…
Es increible lo de los peones… quién lo hubiera dicho, abogados defensores de un terrorista condenado, y presunto “cerebro” de la masacre del 11-M, reconocido en una conversación privada…
Perdonado.
¿Pero que pretendes con tanto mensaje antiguo? No veo nada en ellos que sea mentira, pero en fin, si a ti Rabei te parece un angelito… pues tú mismo.
El Tribunal, a pesar de absolverlo por el 11-M por pruebas insuficientes, ya ha dejado claro como le conceptúa: como un terrorista yihadista. Lástima que un terrorista yihadista te merezca más respeto que un rumano de a pie.
Lejía #180, cumpliendo lo prometido en mi #182:
Perdón por el retraso pero uno, además de entretenerse con esto del 11M, también tiene que llevar los garbanzos a casa, de vez en cuando.
Con esto de Buchar y el hermano del Chino y las apariciones de Zugam me ha pasado como con otras de tus observaciones, que cuanto más leo para contestarte más me convenzo de lo que pienso. Creo que ya dije en el pasado que estoy llegando a la conclusión de que eres de los míos pero te haces el areanoico para espolearme.
Te contesto primero a lo del hermano del Chino porque es más fácil.
(Lo que voy a decir se entiende mejor después de leer esto: http://www.elpais.com/articulo/espana/Chino/admitio/hermano/habia/participado/atentado/trenes/elpepiesp/20070410elpepinac_6/Tes)
La declaración que hizo acerca de la confesión de Jamal me pareció el primer día sospechosa y me lo sigue pareciendo, pero ahora más porque parece que al tribunal le parece lo mismo que a mí a juzgar por el hecho de que no aparece en los hechos probados. No es extraño porque no solo hasta el juicio no había dicho ni mu, sino que no tiene sentido que una persona declare espontáneamente contra su hermano a menos que le quiera mal, en cuyo caso su declaración debería ir acompañada de pruebas fehacientes, y porque menos sentido tiene que si al Chino le buscaba la policía porque creía que era autor material, se dedicara el hombre a tomarse cafés con sus familiares en una bar cualquiera, y porque la excusa que da para no haber declarado antes tiene toda la pinta de ser una reacción freudiana que convierta en presiones familiares las que en verdad provienen de otro presionador más relacionado con su residencia con rejas en las ventanas en el momento de declarar. Pero es que si todo eso no fuera suficiente para hacer dudar a cualquiera, y ya digo que se ve que el tribunal ha dudado, encima lo que dice que dijo su hermano ni siquiera es una confesión clara (“yo fui”), sino una cosa bastante más ambigua (“estoy en ello”, “fueron gente de tu barrio”) que puede querer decir una cosa y la otra. Termino diciéndote que creo que ya he manifestado mi creencia de que el desparpajo que demuestra el Chino en su comportamiento ante la policía denota una relación que es de superioridad (trabaja para alguien que está por encima), o como mínimo de complicidad (es un infiltrado, confidente o una mezcla de ambos), lo cual justificaría lo que le dijo a su hermano.
Sobre Buchar, pues resulta que los hechos probados de la sentencia solo lo mencionan para describir el suceso de la bolsa de basura y la carrera posterior, para decir que se escapó a Bélgica y para indicar que anduvo por la casa de Morata. Poco más. Y por eso no lo condena como autor material del crimen como pretendía la fiscalía. Pero es que con eso el tribunal comete una tremenda incoherencia porque si da por probado que estuvo en la casa de Leganés, como a los suicidas los considera autores materiales basándose solo en que estaban en la casa (y en que, consecuentemente, hay que pensar que se suicidaron), como Buchar bajó la basura y se escapó porque vio a la policía, entonces hay que pensar que era tan autor material como los demás ocupantes del piso. O todos moros o todos cristianos. Así que piensa uno que si no estuvieran muertos porque por ejemplo les hubiera fallado la bomba como les fallaron oficialmente las tres mochilas y los hubieran podido detener los GEOs, pues no habrían sido declarados autores materiales. Y en ese caso todo el edificio se viene abajo. ¡Que favor le hicieron al estado de derecho español suicidándose, señor mío!. Me da que si se llegan a dar cuenta a tiempo, se entregan.
A menos que admitamos que verdaderamente Buchar no puso las bombas (no como es el caso, que solo sucede que no hay pruebas para condenarle), y que sabedor de las intenciones de sus compinches o simplemente porque no quería que le pillaran con ellos o porque no formaba parte del mismo grupo y estaba allí por una circunstancia menor, decidió darse el piro por si las moscas, y por si las moscas salió disfrazado de basurero (bueno, también es posible que alguno de los otros le dijera, ya que te vas, baja la basura tío) . En caso de que todo eso fuera cierto, entonces lo lógico es que cuando lo cogieron o durante el juicio debería haber declarado en ese sentido para no complicarse más una salida lo más airosa posible en la sentencia. No puedo dejar de traer a colación el caso del confidente Cartagena que estuvo a punto de hacer el movimiento inverso y así acabar no solo entre los muertos sino entre los acusados de ser uno de los autores materiales del crimen. Aunque una vez entre las huríes ya no le hubiera importado un pito lo que dijeran de él.
Pero en este momento hay que mentar los dátiles que no se porqué los ha mentado el tribunal en su sentencia si no demuestran na de na. Porque ¿que valor tiene descubrir unos dátiles con una huella de ADN de una persona que debió dejar huellas dactilares en la bolsa, huellas que a su vez tampoco sirven de nada porque se sabe fehacientemente quien la llevaba?. Y entonces, pensando en porqué lo menciona el tribunal cae uno en la cuenta de que antes que al tribunal se le ocurrió mentarlo al juez instructor y antes que a este a la policía. Y esto último solo puede ser porque inicialmente no se sabía quien era el fulano de la bolsa. Y entonces cae uno en la cuenta de que el policía que dice que el de la bolsa era Buchar declaró en el juicio que después del suceso le enseñaron unas fotos, que el bien claro dice relato todo hablando de «un chico», no de Buchar, pero lo que dice es que reconoció a Buchar en una rueda de reconocimiento que tuvo que ser posterior a la detención del fulano en Serbia, o sea, una buena temporada después de los hechos. O sea, que da la impresión de que no lo reconoció en las fotos, y por eso anduvieron buscando huellas de ADN en los dátiles, lo que indica que ni siquiera había huellas dactilares en la bolsa. Y como los dátiles podían haber venido de muchos sitios, no era prueba suficiente de que estuviera en el piso y por eso se hizo la rueda de reconocimiento cuando se pudo. Para poder dar el hecho por probado. O sea, que eso de que el fulano de la bolsa era Buchar es muy poco de fiar por mucho que consiguiera dar esquinazo a la policía como habría hecho fácilmente el atleta Buchar (lo podía haber hecho cualquiera dado que los polis acababan de comer a la española, y el moro pudo haber comido solo dátiles), y por mucho que en este caso el tribunal sí lo dé por bueno. Sí claro, si el policía no se equivocó en el reconocimiento ni se dejó llevar por la de veces que había visto la foto del fulano ni las veces que se le había dicho que debió ser Buchar por las sospechas que había, ni mintió deliberadamente, entonces se demostraría que Buchar fue el de la bolsa, pero entonces no se a que viene mentar el ADN, ya digo.
Sobre Zugam y los rumanos, pues ya te lo he dicho varias veces, los reconocimientos son falibles y en este caso se dan todas las condiciones para dudar de ellos, ya te he dicho en ocasiones anteriores porqué, pero además, y también te lo he dicho antes, ni siquiera dando por bueno uno solo de ellos, ni siquiera admitiendo consecuentemente que estuvo en los trenes, se puede considerar probado que pusiera una sola bomba. Su condena debió de ser, como mucho, como la de Buchar. Pero el juez Bermúdez y sus compañeros de fatigas sabían ante que situación estaban. Estimaron bastante bien las tragaderas que tiene hoy día la sociedad española y por eso se quedaron en el término que consideraron justo (en el sentido coloquial del término, no te vayas a creer), contentando lo suficiente a sus señores naturales. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio, no lo dudes.
Agur (como Tupy)
Pepe
Esa esepecie de memorandun gigante que has escrito ya te la contestará alguno de los habituales del blog que están mucho más enterados que yo del tema,por lo que solo quiero hacerte una pregunta.
Tu dices:
ni siquiera dando por bueno uno solo de ellos, ni siquiera admitiendo consecuentemente que estuvo en los trenes, se puede considerar probado que pusiera una sola bomba. Su condena debió de ser, como mucho, como la de Buchar.
Explicame por favor como se podría considerar probado que pusieran una sola bomba,porque me parece que según tu apreciación al respecto,nunca se podria probar que alguien es el autor material de una determinada acción ni siquiera con «alguien» que corrobora su presencia en el escenario y «algo»que es la suma de todos los datos recabados por la investigación redunda en y corrobora la prueba.Si en vez de ser esta gente la comprometida fueran por ejemplo,cinco o seis integrantes conocidos de una banda terrorista o de algun cuerpo secreto o de inteligencia,sostendrías lo mismo?…o sería suficiente para implicarlos de cabeza?
No sé,me parece que con tu entusiasmo te estás metiendo en un berenjenal .
Salud
Pepe #237
Ya sabemos que lo tuyo no es sacar conclusiones.
Habrá quién te pueda contestar mejor que yo a ésto, pero en los «Hechos Probados» nunca se recogen pruebas con la finalidad de probar esos «Hechos probados», por éso se les llama «Hechos Probados» y no «Hechos a Probar». El Tribunal hace un relato de los hechos y punto pelota.
Además del hecho probado de que a El Chino no se le estaba juzgando.
Sí, vaya testigo cutre, lo que debería haber hecho Mustafa es decirle a El Chino que se esperara un momento, que iba a buscar a un Notario y una cámara de video para grabarle…
Y claro, le quería mal. Curiosamente, le quería peor tres años después de muerto que cuando estaba vivo… Debe ser que Jamal lo atormentaba desde la ultratumba y se inventó la historia para ver si Bermúdez dictaba una orden de alejamiento.
Cualquiera no, en el bar de su hermano, y tú no tienes ni idea de si había ido a tomar café o a pedir dinero o a buscar a alguien.
Pero Pepe, criatura del Señor, ¿entonces estamos en que el hermano de El Chino se inventó la conversación o en que no? Aclárate un poco tú para que nos lo puedas aclarar a nosotros, que es que no hay manera de saber de lo que estamos hablando contigo.
A lo que dices sobre Bouchar te contestaré en otro momento (por 43ª vez), que también tiene tela la cosa.
Mascarpone, no he entendido lo que me preguntas, lo siento, contesto a boleo a ver si acierto. Lo que digo es que igual que no hay pruebas de que Buchar cometió el crimen, ver a Zugam en los trenes, solamente verlo no me parece suficienteprueba. Habría que tener evidencias de que dejó una bomba, o al menos que hubiera confesado, o que un compinche lo hubiera delatado. Ir en el tren no es suficiente prueba como no ha considerado el tribunal que estar en la casa de Leganés, en el caso de Buchar, lo sea, por muy de la misma banda que sea. No digo que está demostrado que Zugam no puso bomba alguna (aunque sí que es lo que a mi me parece más lógico pensar), sino que no hay pruebas suficientes para asegurarlo y por tanto condenarlo por ello.
Lejía, lo has intentado. La perdíz ha quedado mareada. Muy mareada. Nada más. Solo te contestaré a lo de que el Chino no estaba entre los juzgados. No, claro, como ninguno de los otros seis suicidados, pero el tribunal empieza los hechos probados diciendo que ellos pusieron las bombas. Lo dirá por algo, digo yo.
Agur.
Alguien puede explicar lo de las pruebas para considerar a los suicidados como ejecuntantes directos del atentado y no así en el caso de bouchar.Lo siento pero me estoy haciendo un lio y no domino el tema como vosotros.ç
Gracias
Sí, porque en los Hechos Probados se relatan los Hechos Probados sin necesidad de probarlos nuevamente, pues se dan por probados, y sin necesidad de hacer un relato exhaustivo de todos, absolutamente todos, los hechos probados, pues serían interminables.
Así que el hecho de que un hecho no aparezca en los Hechos Probados no significa que el Tribunal no lo considere un hecho creíble, sino que el Tribunal no considera pertinente que aparezca. De no considerar suficientemente acreditado que el Chino le confesara a su hermano su implicación en los atentados, el Tribunal le hubiera dedicado el mismo «ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones» que le dedicó al transporte de los explosivos en la Kangoo y el Skoda, o lo hubiera calificado de poco creíble, igual que hizo con algunos de los testigos que identificaron a Zougam.
Mascarpone #241
Es que Pepe no distingue conceptos. Basta por ahora decir que cuando Pepe dice que «como a los suicidas los considera autores materiales basándose solo en que estaban en la casa» se equivoca y por partida doble.
Mascarpone: de los siete de Leganés hay pruebas que los sitúan o implican en la matanza. ADN, huellas, reivindicaciones, reconocimientos, etc. De Bouchar no hay nada de eso, de ahí la absolución en ese caso.
Mascarpone: corrijo a Mangeclous que te quiere engañar el muy pillo
De los siete de Leganés hay supuestas pruebas que los sitúan en el piso., ni fueron «vistos» en los trenes, ni se ha encontrado ADN suyo en la bomba que no explotó.
Estar en la lista oficial de los “suicidados” se convirtió en condición suficiente para el Tribunal de haber participado en la matanza. Bouchar no murió, ergo no participó. Fácil ¿no?
Pregúntate también como el forense Prieto pudo ver “etiología suicida” en las autopsias de Leganés pero no en las de IFEMA (bueno, de IFEMA dijo que no hubo tiempo para mirar bien a ver si había suicidas). ¿Crees que se pueden diferenciar por las heridas que provoca, si el tío que explotó las bombas a tu lado es amigo o enemigo?
Ni caso a Tad, Mascarpone, que lo único que quiere es intentar convertirte al peonismo. Tras la sentencia ha habido desbandada general Peonia y necesitan fervorosamente encontrar nuevos creyentes.
Es, básicamente, lo que dice Mangeclous.
Se encontraron restos genéticos de Abdennabi Kounjaa en la Kangoo y en Vicálvaro, Allekema Lamari en la Kangoo, de Asrih Rifaat Anouar en Kangoo y en Vicálvaro y de Mohamed Oulad Akcha en Vicálvaro.
Hay reconocimientos de Allekema Lamari y un retrato robot de Rachid Oulad Akcha.
Hay dos autoinculpaciones de Jamal Ahmidan y de El Tunecino.
¿Se encontró ADN o huelles de Bouchar en alguno de los escenarios de los crímenes?
¿Se autoinculpó Bouchar?
Tad: si hubieras visto la comparecencia de los forenses no te preguntarías esas cosas, entenderías perfectamente por qué el Sr. Prieto -y todos los forenses que en el mundo son- están facultados para determinar la etiología de la muerte aunque el cadáver no la revele por sí mismo. E igual dormirías un poco mejor.
Tad y sus mentiras… Prieto ya indicó que a lo de «etiología suicida» no se había llegado únicamente en base a las autopsias:
La declaración aquí:
http://investigacion11m.wikidot.com/documentos:dec-macastillo
Más mentiras. La vacaciones en Asturias para ver al nietecito ejemplar también influyó, y aquellos vídeos en árabe, y los testimonios de algunas personas del barrio, y los testimonios de algunos familiares, y…
Tad, pillo.
Como veo que luego de la pregunta que he hecho surgen pequeñas dudas sobre la «querencia»en que me tiendo en lo relativo a este caso,aclaro,que con respeto para todas las interpretaciones que se hagan del mismo(unica manera que se respete la mia),siempre que se planteen desde la cortesía y consideración hacia los demás,no comulgo con conspiraciones,ni con peones defensores de ignotas tropelías antipeperas,ni con la equidistancia,ni con las tendencias defensoras de una internacional del terrorismo alentada por servicios de inteligencia,etc.
Hay muchos detalles y «detallones»que se me escapan en este asunto por despiste,ignorancia de los vericuetos juridicos o simple desconocimiento de algunos hechos puntuales,cosa que no es obice para que mi diagrama mental de los hechos se mantenga sin borrones.
Entre las muchas cosa que ignoro,desconozco las leyes y los efectos de la aerodinámica por ejemplo,pero creo lo que me dicen ingenieros y expertos sobre la sustentación y su incidencia para que un avión vuele.
Lo mismo soy un ser humano muy simple que se cree cualquier cosa que dicen ingenieros,expertos o jueces,lo prefiero a creerme lo que me dicen los cantamañas de turno.
Gracias por tratar de aclarar mis dudas.