Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
#93 = Paja mental
Ya ties tú resumen…
Tad Pole #91
El Tribunal asume -considera probado sería mas exacto- que en la kangoo se desplazaron terroristas y artefactos explosivos, y no considera probado que se desplazaran en el skoda ni que en la kangoo se trasladaran mas de tres terroristas. Ni afirma ni niega que tales cosas hayan podido suceder, pero considera que, sea cual sea el caso, no existe prueba suficiente para asegurarlo.
Excelso
Isocrates, lo de Excelso no iba por ti, aunque si así fuera, hubiera sido en sentido literal.
A lo que iba.
El Tribunal asume -considera probado sería mas exacto- que en la kangoo se desplazaron terroristas y artefactos explosivos
Isocrates
Pero es que yo leo
el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas
El Tribunal
¿aprecias la diferencia? Yo veo un NO, que algún significado debe tener.
A ver Taddy, ¿tú además del NO no ves también un Y?
Si estaba claro que lo tuyo era un problema con las copulativas – entre otras conjunciones.
Tad Pole #104
Efectivamente, ya te lo he dicho, que no se asume que en la furgoneta viajaran mas de tres terroristas ni que en ella se transportaran todas o la mayor parte de las bombas.
No puedes interpretar un parte de un párrafo de forma aislada, te encontraras con que interpretas cosas que no se dicen.
Que significa que el Tribunal solo considera acreditado que tres personas viajaron en la kangoo y que uno de ellos se dirigió en ese momento a la estación y que, por lo tanto, NO -el «no» que te llama la atención- considera probado lo que decía la fiscalia y algunas acusaciones respecto al transporte de todos los terroristas y todos los artefactos a Alcalá
Tad, tienes razón. En la sentencia hay un subtexto, pero no en el texto, sino en la lectura: tenéis que buscar en la grabación de la voz de GB, reproducida al revés. Hay claros mensajes peónidos.
Tad Pole
«Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones.»
no es lo mismo que decir: no esta acreditado.
Por eso dice: con la extensión que lo plantean las acusaciones.
Isocrates o freeman.
Tener a bien explicarme que significa “lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.”
Para mí, significa que el hecho no está probado, pero seguro que vosotros sois capaces de explicarme como retorcerlo hasta que suene a
“lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se
llegaría dellega por tenerporprobado tal hecho.”«Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones.»
Hasta aquí entendemos que se refiere al hecho como lo plantean las acusaciones y esta diciendo que no está acreditado como tal. ¿Estamos de acuerdo?
«lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.”
Y ha que hecho se refiere? Pues al hecho como lo plantean las acusaciones.
Tad Pole #109
Significa que no tener por probado que todos los terroristas y todas las bombas se desplazasen a Alcalá usando el skoda y la kangoo no afecta a las conclusiones jurídicas. Que el Tribunal alcanza conclusiones jurídicas iguales o muy similares limitándose a considerar probado que tres terroristas usaron la kangoo
No es «lo que suena». Es lo qué es. Es así, eso es lo que dice el famoso párrafo de la sentencia. Puedes darle todas las vueltas que consideres oportuno, pero el sentido de las palabras es el habitual en castellano y el significado del párrafo es bastante claro
prrrf ha que hecho por a que hecho.
Bueno Tad Pole
El caso es que no lo estas leyendo en conjunto.
El problema es que cuando el Tribunal dice
Tad quiere hacernos creer que se refiere a jugadores del Estu que esa mañana iban a entrenar.
Y cuando el Tribunal dice, solo ¡DOS LÍNEAS! más abajo de dónde él lee,
Tad silba e interpreta que patatín patatán por aquí vengo y por aquí me voy.
“
lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similaresa las que se llegaría de llega por tener por probado tal hecho.”jajajajaja
No te digo si al final Gasol también va a estar metido en el 11M
Veis, estimado Donatien, como sí sabe leer, lo cual ha quedado probado, pero NO -ojo, mucho ojo, ojito con éste NO- impide llegar a la conclusión de lo que falla es la comprensión lectora…
freeman 115
¡Cielos! A ver si a Juan Carlos Navarro le llaman «La bomba» por eso.
Me recuerdo a mí mismo con trece años, buscando desesperadamente excusas, ciego de rabia, por no reconocer ante mí mismo que el Barca no tenía nada que hacer frente a la quinta del buitre (luego tuve mi venganza en forma de «dream team», espero que PJ no fiche al maestro tulipán). ¿O de verdad fueron los árbitros y yo estaba en lo cierto?
«Sin embargo no “está acreditado con la certeza requerida” el factor de “comprensión verbal”. Y a los hechos me remito.»
ja, ja, ja, Baaden, premio para tí al humor elegante. ¿Cómo se dice en latín «y sin embargo, lee»?
#60
Joer, no sé de donde habrás sacao ese texto, pero el tío que lo ha dicho ha estao sembrao y si es una tía, pos sembrá.
Efectivamente, no es el que haya quien defienda la versión oficial, sino el que lo hagan con ésa cabezonería negándose a reconocer las zonas de sombra y descalificando con cajas destempladas a quien ose señalarlas o se le ocurra mencionarlas, es lo que a algunos nos hace no solo sospechar, sino pensar que hay otros que están a sueldo.
A saber de quién.
Pero, mire usté, una importantísima zona de sombra se puede iluminar a nada que a alguien le de por exhumar los cadáveres -como hicieron con los del Yakolev- y así salgamos de dudas sobre lo que explotó en los trenes. Nunca llegaré a entender por qué el marido de Elisa Beni no quiso hacerlo cuando se montó la trifulca con los explosivos y vimos a la niña, decir aquello de que lo que explotó en los trenes fue goma2 ¡y vale ya!.
Jua, jua, jua.
A mi me salen más sospechosos que pruebas, desde el Grappo al Mossad Israelí, desde el Jugador de Padel a los hinchas del Bayern Munich del día anterior, pero si como apunta la clásica pregunta policial (Qui prodes?) en alguna logia próxima a la Pesoe tienen algo que ver con ésto, seguro que el Gran Maestre de la misma es una amiga de la Maleni.
Fijo.
A mi me pueden mandar al teléfono de la esperanza como a t.p.c.*, porque para el caso que les voy a hacer les iba a dar igual como que les va a dar lo mismo. Yo no me creo la mochila de Vallekas. ésa llevaba metralla y las demás no, o por lo menos no podemos asegurarlo porque los trenes los desguazaron más rápido que pronto y conociendo, más a los españoles (uno mirando y cuatro currando) que a los peritos, dudo mucho que les diera tiempo a tomar medidas y a hacer todos los peritajes medibles y pesables. Miau.
Y en la mochila estaba el teléfono y de ése hilo tiraron,
por no decir que con ésa cuerda nos quisieron llevar del ronzal.
Aquí todo el mundo le echa las culpas al juez instructor, pero el marido de Elisa Beni no nos dejó oír los razonamientos del detective detectivesco ése que enseñaron en el juicio y que supo enlazar las llamadas con los numeros, y con la colaboración de los de Amena pudieron desentramar la trama ésa igual que la Penélope, la mujer de Odiseo, destejió el velo suyo.
Lo siento, no sabemos ni qué estalló en los trenes, cómo coños vamos a saber si los explosivos iban en mochilas o en bolsas del Cortïnglés ni si los activaron con mando a distancia, con teléfono celular o con tradicionales cables si no es utilizando, como dice el marido de Elisa Beni,
la lógica deducrtiva.
Pero en éste asunto parece que han usado más la Güija que la lógica o el Tarot que el laboratorio y encima todo viene envuelto con la política. Vaya, que los policías detuvieron a los culpables antes de que les diera tiempo a los reivindicadores a apuntarse el atentado. Éso, éso si que es eficacia Romerales. medallas pá tós.
* t.p.c. (tomar por culo)
———————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Peritta… tú no lees lo que escribes ¿verdad?
Vaya, que los policías detuvieron a los culpables antes de que les diera tiempo a los reivindicadores a apuntarse el atentado. Éso, éso si que es eficacia Romerales. medallas pá tós
JAJAJAJAJA Buenísimo.
Dios los cría….
esta cosa española de creer con total firmeza que «yo lo habría hecho mejor», no ya ante la tarea de un seleccionador de futbol, sino ante un sumario judicial de cien mil páginas, es realmente fascinante. ¿De verdad existirá una diferencia estadísticamente significativa en subnormalidad a nuestro favor frente al resto de europeos? ¿cuál será el tamaño del efecto?
En este contexto, el concepto de «variabilidad poblacional» me resulta una dulce bendición. He sido salvado, redimido. A Dios gracias. O a Darwin
Peritta, cuando vea al Justi por su pueblo cuéntele quien era Odiseo, y de cuánta astucia hizo gala en sus aventuras del cuerpo y del alma
Estamos 123:
Pues sí, es el mismo efecto. En cualquier bar de España hay diez seleccionadores mejores que todos los entrenadores profesionales. El peonismo simplemente ha trasladado ese fenómeno a la investigación policial y judicial.
Siempre podemos traer a un seleccionador extranjero o a un oriundo. Esos también saben de fútbol que no veas.
Baaden #116
Eso me crea nuevas dudas, si lee pero no interpreta…¿piensa?
Dinos Tad Pole
¿qué seleccionador extranjero pondría a Ronaldinho de público y a Tad Pole de delantero?
Si no entiendes algo te lo explico.
Y es que ese es el problema… que no teneis a ningún entrenador, ninguno, que os dé la razón.
Joder, Tad Pole, me parece muy fuerte que tú y Peritta acuséis de cómplices de terrorismo a Zaplana y a la gente del PP, ya que él mismo dijo que gracias al PP se detuvo a los culpables en los primeros días.
Que yo sepa no fueron los defensores de esa verdad oficial que os habéis inventado los que acuñaron los términos Glaucolmo, Olgavaleya, RubAlKaaba… para definir a aquellos que se oponían a vuestra mierda mental. Justamente, esa propensión patológica al insulto y a la descalificación es la que hizo a muchos sospechar de vosotros y llegar a la conclusión de que algún o algunos conspiracionistas están a sueldo, como autónomos o como empleados por cuenta ajena.
Efectivamente, nunca llegarás a entenderlo. Eres demasiado corto y estás demasiado ciego. No será porque no se ha explicado de sobra.
Primero, aprende latín si te las quieres dar de latinista. Segundo, oh sorpresa, Peritta el apolítico odia al PSOE.
¿No llevaban metralla o no podemos asegurarlo? Son cosas distintas con implicaciones distintas, así que a estas alturas ya deberías haberte decidido por una de las dos. Pero bueno, si te hubieras molestado en informarte tanto como en escribir paridas repetitivas, miaus y demás, sabrías que el artefacto que explosionó en el andén de El Pozo «produjo, además, daños poco significativos en el vagón que se encontraba enfrente (vagón n° 3), consistentes en perforaciones en la chapa por las proyecciones de la metralla que incorporaba el artefacto, y rotura de varios cristales». (Auto de Procesamiento, pág. 85)
Y sigues sin respondernos ¿quién ordenó desguazar los trenes y qué día? Ni idea ¿me equivoco?
Confundes un juicio con un capítulo de «Se ha escrito un crimen», donde se aprovecha la más mínima para relatar detalladamente como Jessica Fletcher llega a sus maravillosas conclusiones. Un cero patatero también en Derecho Procesal. Peritta, es que no hay nada de lo que te enteres lo más mínimo.
El típico ciudadano, no tan típico por suerte, que se queja cuando la policía llega tarde y cuando llega a tiempo ¿Le pasará lo mismo con las ambulancias?
Anda, emplea esa lógica que tanto echas en falta en los demás, aunque tú mismo la tienes al final de la espalda, y dinos quién fue detenido el sábado 13 y quiénes aparecían presuntamente en el video de reivindicación. Dinos también qué día fueron detenidos los autores de ese vídeo. Y de pado, dinos también qué interés tenían Acebes, Díaz de Mera (a la sazón Director General de la Policía y ahora Eurodiputado por el PP) y Díaz Pintado (entonces Subdirector General Operativo) en seguir una línea de investigación que les iba a llevar a detener a Jamal Zougam… ¿Qué, conspirando contra ellos mismos?
Peritta, eres tan listo como gracioso.
¿Cuánto tiempo va a estar el foro en fase de crisálida? Me dan espasmos cada vez que leo a Peritta… (hola, Peritta)
#123. Como no sé quién es el Justi, pues te lo voy a contar a ti ya que seguramente tú eres uno de los que me visitan el site (el banner que sale no es mío, que debe de ser del contador gratuito de visitas).
Bueno, pues el Odiseo era rey de una isla del mar Egeo.
Como muchos otros reyes de otras tantas islas de poniente no quería ir a una guerra contra los chulos guaperas del continente. Pero si había que ir pues se iba, qué caramba, pero que naide se escaqueara no fuera a ser que estando éstos ocupados en otros menesteres, los que se quedaran usurparan las islas de los vecinos.
Un rey de una isla vecina tenía un hijo fuerte y valiente que tampoco quería ir a la guerra ésa porque, la verdad, nada se le había perdido en ella. De modo que permanecía escondido disfrazado de mujer en el harén de su padre no fuera a ser que los del banderín de enganche dieran con él y le llevaran para la guerra ésa que se prometía muy entretenida.
Como los de la leva no daban con él ni buscándole debajo de las piedras pues tenían interés en que fuese ya que era seguro iba a dar mucho juego en la porfía ésa, pues lo que hizo el Odiseo fue presentarse disfrazado de comerciante en el haren del anciano rey con un montón de mercaderías. Desde peines de fino coral, hasta espejitos muy bien labrados, desde ricas telas e insinuantes vestidos hasta joyas de oro bruñido, anillos, zarcillos, brazaletes, manteletes, y… una espada.
Cuando las mujeres vieron aquellas mercaderías todas se acudieron a mirar los finos bordados y las elegantes telas. Todas, menos una, que se decantó por la espada. Entonces el Odiseo se decubrió como jefe del banderín de enganche y desenmascaró al hijo de aquel rey que, confundido, lo le quedó más remedio que ir, y precisamente murió en aquella guerra de resultas de un flechazo en el tendón de Aquiles,
entonces no había pinicilina.
————————————
http://www.telefonica.net/web/villacadima
El foro ya está Manglecous. Si no lo ves, cierra tu navegador para que refresque el DNS, ;).
No puedo acceder al foro. Triste de mí…
Gracias, Castigador.
Peritta
Como otro de los tantos lectores habituales de este magnifico blog,no he tenido más remedio que leer tus asiduos comentarios y debo decirte que en un principio el continente(que no el contenido)de los mismos me hacía,digamos,esbozar una sonrisa por el supuesto desenfado conque te expresabas y y la lógica un tanto absurda que cimentaba tus teorías y planteamientos.En varias oportunidades estuve a punto de comentar algunos de tus posts pero opté(pensaba que con buen criterio)por no hacerlo por mor de que no se interpretara que quería despojar al blog de la jocosidad y el desparpajo que tu (yo pensaba) le imprimias.Vamos,que suponía yo que tu te desempeñabas como una especie de bufón profesional cuya tarea era desdramatizar un poco el tema tan jodido que se estaba y se está tratando aquí.Te adivinaba además como alguien ajeno a intereses partidistas y que desde la objetividad tratabas con un impostado (o pretendido?)virtuosismo dialectico(que en realidad es lo contrario),tratabas,decía,de glosar el porque de tus discrepancias con la idea aquí sostenida casi por unanimidad.Como buen fufón de corte,hacías uso (más que nada retórico)de frases hechas,sinsentidos y bufonadas(calvo,atun,miau,etc),medias verdades y un exagerado afán,insisto,en tratar de rodearte de un halo de imparcialidad y cierta «ingenuidad»ideológica.En un principio,supongo que todo esto ha divertido un poco al personal,pero ahora lo que produce es un hastío tremendo y creo que te ha llegado el momento de hacer mutis por el foro y ,en todo caso, hacer una reentré con otra vestimenta y papel….vamos,el verdadero tuyo que de imparcial na de na tío,que eres ya muy cansino y se te ve todo el plumerio.
Quizás si el tal Ulises,fuera a tu villa y corte como reclutador,te desenmascararía a ti ofreciendo verdades,hechos probados y conspiranoias..todos saben lo que elegirías.
Vete a bufonear a tu firma
estamostrabajandoenello
¿Cómo se dice en latín “y sin embargo, lee”?
Pues… el latín, me queda muy lejos… en la memoria…
Donatien Says:
Eso me crea nuevas dudas, si lee pero no interpreta…¿piensa?
Estimado Donatien, no es necesario un cerebro desarrollado para realizar determinado tipo de labores. La madre naturaleza nos tiene acostumbrados a estas maravillas, sobre todo en los filia de menores capacidades cognitivas. ¿Qué hay de las maravillosas labores automatizadas de muchos organismos: La perfección de la tela de araña, las celdillas de los panales de las abejas… ?
Y que me dice, pasando a órdenes animales superiores, del burro equipado con orejeras… ¿le impiden caminar con empeño en el camino que le ha trazado el organismo u organismos superiores que piensan por él?
Donatien, estimado amigo, disfrute de los buenos ejemplos que la providencia divina nos proporciona para estudiar el fenómeno y considere éstas páginas un sendero por dónde han de discurrir trazando sus infusas -por organismo superior competente- divagaciones para regocijo y estudio de los investigadores de las ciencias sociales.
A ver si lo he entendido:
Los análisis periciales, los testimonios, la investigación policial y el proceso judicial son la Ouija y el Tarot, y la ignorancia confesa (sólo así cabe describir a quien dice no saber qué explotó, cuando aparece por escrito en tropecientos mil sitios) y la fe el camino hacia la sabiduría.
Yo no me creo la torre eiffel. ¿Cuela?
#131 Peritta
Revise sus apuntes de geografía. La isla de Odiseo (aka Ulises) es Ítaca y no está en el mar Egeo. Se encuentra en el mar Jónico, frente a la costa occidental de Grecia.
Ya que nos entretiene contanto historias, hágalo bien.
Joder, no me digas que a Peritta le han cascado también un cero en geografía y en mitología griega… Miau!!
Menos mal que no ha puesto Itaca en su mapa.
Por no señalar que Peleo y sus mirmidones ya se habían trasladado desde Egina a Tesalia cuando dio inicio la guerra de Troya, aunque cualquiera de los dos sitios dista bastante de Ítaca; y que Aquiles no se escondió en el harén de su padre.
Por cierto, el propio Ulises intentó hacerse pasar por loco para no ir la guerra de Troya pero, aunque era el mas taimado de los danaos, no el único con ingenio suficiente como para descubrir una impostura.
Pero es que vosotros os tragáis la versión oficial, también en mitología. ¡Y anda que no hay sombras y contradicciones en ella!
Peritta, como buen conspi, fabrica (y cree) sus propias leyendas.
¿Hay alguien todavía con problemas de acceso al foro?
A mí se me ha comido mi nuevo y flamante avatar de Fernando Esteso…
Era parte de la idea.
Jn #137
¿Hablas de los peónidos o una secta en toda regla?
Gracias, gracias, muchas gracias por quererme dar el protagonismo y hablar mucho de mi, de lo que pienso, de lo que interpreto, o de la secta a la que pertenezco. Pero si esperáis que entre a ése trapo vais dados de ala pardales.
Saludos Mangeclous, como ves, allá donde voy se agita el gallinero, por no decir la pajarería. Gavilán pio pio, gavilán pao pao dice la cancioncilla, antes venezolana, ahora creo que bolivariana.
Sus lo he dicho ya un par de veces, yo no sé si digo o no la verdad, yo, como los borrachos o los niños chicos digo lo que me parece a mi. Yo no sé si el Aquiles se escondió en el harén de su padre ni qué fue lo que escribió de ésto el otro, porque yo ni estaba entonces ni me he leído del poemas mas que un breve resumen, pues dada la cantidad de versos que tiene la cosa, debe de ocupar varios libros, fijo.
No, lo siento, no me he leído el sumario y no sabía que el marido de Elisa (todo para ella), había fallado en que una de las bombas llevaba metralla. Pero en un principio se pensaba que ninguna tenía metralla y hasta que no has dado tú ése dato yo pensaba así.
Efectivamente Donatien, yo pienso. Pero como bien dice Baaden, no hace falta tener un cerebro mu desarrollao para según qué cosas, que la naturaleza, y ésto lo saben mu bien las hembras, ya nos provee a los varones de otros organismos pensantes y los que somos algo burros,
pues más.
Hala, más sitio pa la neurona.
#129
Lástima que desguazaran los trenes tan pronto y así nos quedamos sin confirmar ése dato que dices tú que pone en el sumario del juez que dicen que era el juez instructor, ni por supuesto corroborar que no hubiera metralla en el resto de la bombas. Sin embargo insistes en que sea yo, que me pasa lo que al Ulises y no sé ni donde está Itaca, el que diga cuándo se desguazaron los trenes o los de la justicia y sus perittos se desentendieron de los vagones.
-No. Es que no tenían sitio donde guardarlos. -Me han llegado a decir en algún foro, como la otra dijo que las muestras se contaminaron en la mina, en el laboratorio o vaya usté a saber. Y otros van y no solo se lo creen a pies juntillas, sino que contestan con cajas destempladas a quienes se nos ocurra mencionar ése dato.
En fin, no es de extrañar, pues uno dijo que se iba de la presidencia del club porque se le habían puesto chulos los jugadores (sic.), jua, jua, jua y ahora hay cuatro torres de oficinas feas de grandes donde antes se entrenaban los chulos éstos.
#137 Ya te digo moñigo.
Los anális periciales no les coinciden. Y la prima del Gallardón perdió los papeles, bueno, una de las veces que los perdió fue cuando le apretaron las tuercas a mi tocaya del laboratorio de la Tedax diciéndole de haber cómo aparecen en sus muestras el DNT y la Nitroglicerina y en las muestras que cogieron los de la Guardia Civil a pesar que los de la Tedax tenían aquello acordonao esperando a que lleguen las autoridades (según ellas competentes) que tenían que explotar una bomba, no fuera a ser que hubiera más heridos.
Total, que no les coinciden, que intentaron acaparar todas las muestras y no se las quisieron dar al laboratorio de la policía científica, que las que les dieron ya venían lavadas con acetona con todos los volátiles ya volatilizaos, y ahora vas y los analizas tú.
Pero las muestras que no pasaron por los de la Tedax no contienen ni el DNT ni la Nitroglicerina. ¿A ver cómo?.
Si tomamos muestras de los difuntos (los no incinerados, claro), a lo mejor no encontramos trazas de estas dos sustancias o tal vez en unos sí y en otros no. Pero si no aparecen, aún así no podremos demostrar la no existencia de ésas sustancias en las explosiones. Filosóficamente se puede demostrar la existencia de algo pero no la inexistencia. Ahora, el cómo se encontraron en todas las muestras que tomaron los de la tedax, pues no sé, seguramente se contaminarían en la mina o no se lavarían las manos los del laboratorio y así les salían los resultados que les salían. No sé, pero lo que estalló en los trenes fue Goma 2 y vale ya.
Bueno. Creo que todavía había por ahí un par de números de teléfonos activos con los que parece que nosequién llamó a su casa unos meses despues de suicidarse,
según recoge la investigación sumarial, claro.
—————————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Ah, ¿que ibas a ir tú en persona a ver los trenes para comprobar que era cierto?
Pero si ni siquiera te has molestado en buscar y leer el Sumario, que te lo sirven cómodamente en casita vía Internet, para comprobar que lo que digo yo es cierto… Mira, aquí lo tienes (pág. 85):
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/auto11m/01.pdf
Pero bueno, supongo que para ti es más fácil soltarnos el discurso desde tu reconocida ignorancia sobre el tema… total ¿qué hay de malo en calumniar e injuriar un rato, pa divertirse?
Pero, a ver, criatura ¿te has leido el Sumario o no? ¿De qué números y quién es nosequién?
Mira, Peritta, que a nosotros los ciudadanos puedes mentirnos, pero engañarnos no nos vas a engañar…
Hombre, peritta, que to ésto, el speech que te sueltas, mu guay para discutir con los colegas el domingo por la tarde, mientras suena el carrusel deportivo, arreglando el mundo, ….. soñando despierto, evadiéndose del cruel universo…
¿Y mi birra? ¿Ande está? No la veo… ¡Cielos! ¡No estamos en el bar! Pché, cambia el chip, chaval, que pal domingo aun queda.
Joer, Baaden, tienes que ser más pedánte que un colegio de jesuitas. Pero si esperas que algunos no te contestemos con una birra o con un kubatta en la mano, vas dado de la otra ala pardal.
Yo no sé si al escribir en la arena de estos desiertos lejanos te creerás que lo estás haciendo para el ateneo o para la academia, ya sea real o republicana, o que te van a leer hasta los de la Sorbona. Jua, jua, jua. A lo mejor te piensas que estás en una iglesia donde se debe mantener una actitud seria, serena y circunspecta, escuchar con arrobo las prédicas y sermones que nos quiera echar el tío del púlpito y no hacer guasas y chascarrillos a nada que aquel diga dos o tres tonterías seguidas, o, levitando místicamente, se nos eleve a las alturas y se nos termine yendo por las ramas.
Jua, jua, jua. Lo siento, no haber abierto blog. No sus queda otra que apechugar con lo que hay. Este no es el sitio oficial de la cocacola y aquí cualquiera puede hablar bien de la Pepsi. Podéis cerrar el blog, o restringir el acceso o avisar con un letreritto de que aquí solo se admiten determinadas opiniones, que los demás sabremos a qué atenernos y con las mismas algunos nos iríamos a la francesa. Pero si no,
pues no.
——————–
#148 & 147
Muchas gracias colga por haber puesto el enlace con el sumario ése, pero por lo que llevo leído aún sigo sin entender por qué lo mantuvieron secreto durante tanto tiempo. Efectivamente, no me lo había leído y en ello estoy. Es más, ni siquiera sabía que hicieron estallar otra bomba en la estación del Pozo más o menos al mismo tiempo que hicieron estallar la que encontraron en Atocha, puede que para trile de autoridades, ya sean payas o gitanas.
Yo lo único que he hecho ha sido tragarme el juicio, por no decir esperpento, casi enteritto, on-line. Pero si quieres que te diga algo, así, a vuelapluma, de lo que dice la instruczión (con zeta) ésa, te diré que ahí pone que a los que se metieron en los trenes a buscar pistas (aunque otros hubo que se metieron a ayudar a los heridos y los hicieron evacuar cuando encontraron la bomba) por allí, les llamó la atención la mochila por estar distante de los demás objetos (sic).
No sé por qué te puede cabrear el que yo diga que en tól medio, vaya. Como la del Pozo, en tol medio del anden.
-Hala, hala, evacuar, evacuar, corre, corre.
Lástima que las cámaras no grabasen ese día, con la de cuartos que se habían gastado los de la Renfe o la Adiff en circuitos cerrados, salas de control y segurattas. Miau.
Pero para aclarar lo que te mencioné de los teléfonos, bueno, de los números (que de éstas cosas sabe mucho la Primera de Nuestras Fiscalas) que aún estuvieron funcionando unos meses después de haber sido usados (oficialmente, según la sentencia, claro, -calvo tu padre.) para llamar a Marruecos a modo de despedida antes de que alguno se suicidara (idem) a primeros de Abril, parece ser que es un hecho contrastable y no sé si los de Amena o los de la Yoigo cobraron o pagaron por ésas llamadas a posteriori. Vaya, que factura hay.
Lo que dije es que los números ésos se los dieron a un policía que debe de saber mucho de algoritmos, (a ver si encuentro por ahí su testimonio en el juicio y te pongo un enlace pa que lo flippes) y éste fue el que capturó a los culpables, como el otro, por lógica deductiva. Vamos, que éste fue el que cogió el hilo del que tiraron los demás.
——————————
http://www.telefonica.net/web/villacadima