Y cuando Bermúdez abrió el Séptimo Sello…

Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.

Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:

El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.

Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.

Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.

Las autopsias se realizaron y fueron correctas.

Sobre la furgoneta Kangoo:

Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.

[…]

Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.

[…]

…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.

La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.

Sobre la mochila de Vallecas:

No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica

Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:

En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.

La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.

Sobre los teléfonos:

Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.

El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,

Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.

Sobre los explosivos:

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,

[…]

Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita

Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.

Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:

Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].

La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:

…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.

Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.

Las llamadas de despedida:

Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.

Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:

Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]

El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.

Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.

Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.

Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:

Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.

Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.

¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.

Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.

El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:

…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.

Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.

Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.

El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.

1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.

2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.

3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.

La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.

Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.

Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.

Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.

No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.

Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.

Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.

Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.

El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».

Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».

Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.

En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.

Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.

Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.

Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.

Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.

Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.

Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.

A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.

Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.

Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.

Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.

Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.

1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.

2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.

3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.

Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.

Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.

Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.

Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.