Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
hola,muchas gracias por existir,he aprendido mucho leyendo el foro.
hay mucho nivel aquí,nunca he participado,pero os sigo desde siempre.
¿en que año empezó Desiertos Lejanos?
Gracias por el artículo Luis.
yoyano, a finales de mayo de 2006. Y anímate a participar en el foro.
> Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores.
Gracias a vosotros. Habéis hecho un trabajo monumental y necesario, y muchísima gente os estaremos agradecidos para toda la vida.
Muy recomendable la lectura entera, sí señor. Enhorabuena
¡Gracias!
Estupendo articulo y estupendo resumen.
Muchos os hemos seguido desde el silencio y os agradecemos el trabajo intelectual llevado a cabo.
Vuestros articulos y comentarios nos han servido de argumentario por esos foros de Dios, en los que empezabas a hablar del estatuto de cataluña y enseguida alguien saltaba con aquello de ¡Los trenes desguazados!, ¡la bolchila! ¡Queremos saber! etc.
A esos el juez sólo les ha dejado la posibilidad de ¡Queremos dudar!
Al principio de la conspiranoia muchos veiamos crecer la mentira, la manipulación y la insidia día a día. Para mi, personalmente, el que surgiera gente como vosotros, 3días de Marzo o peón gris, no sólo fue un alivio, también fue darnos cuenta de que la sociedad civil funciona, que la falsedad y la manipulación tienen su contestación y que la salvaje mentira política montada, aderezada con indigencia intelectual malintencionada, conlleva una reacción por parte de la gente de la calle.
Lo vuelvo a repetir, muchas gracias, Luis Fernando y la «compaña».
Buen trabajo, Luis. Pido disculpas por el pleonasmo.
Gracias por el artículo Luis. Es muy clarificador; también estoy de acuerdo con tu valoración personal.
Chapó. Un 10.
Muchas gracias por todo vuestro esfuerzo.
Estupendo. Poco más se puede añadir.
Buenos días. El artículo resume en mi opinión con bastante claridad y de forma indiscutible la realidad de la sentencia y la intención no solo del Presidente-Ponente, sino de los tres Magistrados intervinientes de incidir sobre las circunstancias ajenas al proceso (introducidas por representantes políticos con una finalidad electoral y de «lavado de cara personal» o mediáticas con una finalidad connivente con la anterior y obviamente económica), o bien relacionadas tangencialmente con el mismo, (introducidas por algunas acusaciónes) para obviar la realidad de un hecho (ejecución material de un atentado de corte yihadista) que se deduce inequívocamente del sumario, sustituyéndolo por una pluralidad de suposiciones arteras y bastardas con una finalidad política o simplemente personal. Esto es una realidad simple.
Frente a este conjunto de circunstancias el Tribunal reacciona en la Sentencia deslindando en el correlato de hechos probados cada una de las suposiciones preconstituidas y dándoles cumplida respuesta.
Sobre este tipo de conducta o actuación del Tribunal me gustaría hacer dos puntualizaciones:
1ª-. Es plena y completamente conforme con el ordenamiento jurídico español.LOPJ.
2ª-. Es DISCUTIBLE. El Tribunal debe en esencia limitarse al dictado de la Sentencia en sentido técnico. Encabezamiento-Hechos Probados-Fundamentación Juridica y Fallo (condena o absolución).
Personalmente estoy de acuerdo con el modo en que el Tribunal estructura la sentencia, con una sola salvedad a la que me referiré con posterioridad. Y estoy conforme porqué debemos partir necesariamente de un hecho incontestable: Por su objeto, contenido y trascendencia social no era un proceso al uso y la Sentencia debía dar respuesta no solo a las peticiones de absolución o condena propias de cualquier proceso penal sino igualmente a un cuerpo social preocupado por un hecho de extrema trascendencia que supera con creces las meras consecuencias jurídicas de la pluralidad de delitos que lo integran. El Tribunal en definitiva contesta a la sociedad y responde a las inquietudes legítimas de todos los españoles con relación a hechos que inicialmente no debieron habernos preocupado como: «la Kangoo», «la Mochila de Vallecas», «la Goma 2 eco»…….., y no debieron habernos preocupado simplemente porque no hubiera sido necesario que los conocieramos.
No obstante la trascendencia de estos y otros elementos en el proceso, para la sociedad debieron haber sido irrelevantes y no lo fueron porque desde el propio día 11 de marzo no se quiso reconocer el hecho base, ATENTADO YIHADISTA y ese deficit de reconocimiento necesitaba de hechos en los cuales sustentarse (los anteriores) sobre los cuales a su vez suscitar las dudas que fueran necesarias para la finalidad artera que antes he señalado.
Ya he manifestado antes mi conformidad con el modo en el que se estructura la sentencia y con la finalidad que yo creo percibir en la misma, pero esto no excluye que la sentencia por naturaleza solo resuelve relaciones entre partes y debe mantenerse ahí. Las consecuencias sociales debemos extraerlas de dicha relación entre partes y no expresarlas la sentencia directamente. Esta sentencia es una EXCEPCIÓN por todo lo que la rodea, y eso en mi opinión la justifica.
Existe no obstante lo anterior, un elemento de la sentencia que no pude ser desconocido y que alguien debe explicar. La sentencia carece de explicación suficiente del móvil que determinó la ejecución de los hechos sobre los cuales se pronuncia. En el sumario existen suficientes elementos de hecho, conversaciones, declaraciones y documentos que lo determinan y la sentencia debió haberse pronunciado al respecto, mas aún si tales elementos de hecho son considerados reiteradamente como hechos probados en los cuales el propio texto de la sentencia se basa para aludir a cuestiones tan distintas como indiscutidas.
El Tribunal es pues plenamente consciente de dicha circunstancia y conscientemente limita el móvil a la mera pertenencia a un grupo «yihadista» con las circunstancias que se derivan de ello.
Este razonamiento no es exclusivo de esta sentencia y si es extensivo a todos los supuestos de terrorismo juzgados en este pais, en los cuales si cualquiera presta atención verá que se excluye el móvil. Nunca en un atentado cometido por ETA, se expresa el móvil (presuntamente la independencia de una parte del territorio español), privando de legitimidad la pretensión por la vía de la omisión de la finalidad o remitiéndola a la finalidad genérica de atentar contra el Estado de Derecho.
Entiendo que esta sentencia sigue el mismo criterio sin más, pero quizá en el momento actual de la sociedad española debamos plantearnos si tenemos la madurez suficiente para afrontar que los atentados cometidos por grupos terroristas tienen una causa y una finalidad concreta y que somos capaces de asumirla como cierta en los que los ejecutan, por mas que no connivamos con ella y que quizá no sea un Tribunal quien deba decidir si somos o no lo suficientemente maduros para conocer la realidad bajo la disculpa de no fijar el móvil de un atentado terrorista con carácter general.
En mi opinión, que creo que compartirán conmigo todos aquellos que hayan seguido no ya el juicio sino la totalidad de las circunstancias y hechos que se han hecho concurrir voluntariamente sobre cualquier persona que ha intervenido directa o indirectamente en este atentado, su investigación, información o instrucción, de forma diferente a como un determinado «grupo de poder o información» quiso, y de forma directa sobre los miembros de la administración de justicia a quienes ha correspondido el enjuiciamiento y acusación de los imputados en el atentado cometido el 11 M, la crítica anterior, si puede considerarse tal y cualquier otra debe caer en el olvido. Pero no estaría de más que en un futuro la finalidad de cualquier atentado terrorista se refleje en la sentencia.
Por último me referiré a una afirmación contenida en el artículo que creo que debe ser matizada, es la relativa al Skoda Fabia, en concreto la que transcribo a continuación: «Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados».
Tanto en esta afirmación como en las anteriores relativas al Skoda, el autor del árticulo (que considero acertado y adecuado a la realidad), explica la omisión que la sentencia realiza sobre este vehiculo relacionándola con la no necesidad de aludir a cada uno de los hechos probados y si al resultado conjunto de la prueba practicada y a la remisión directa a pruebas vinculadas con las afirmaciones realizadas en la sentencia. Esta afirmación es ABSOLUTAMENTE CIERTA.
No obstante de la literalidad de la sentencia, del modo en el que alude al Skoda y del conjunto de la misma es necesario decir que si se deduce «una duda legítima del Tribunal» no ya sobre la validez como prueba del Skoda como sobre las posibilidades de mantener en otra instancia los resultados que puedieren ampararse directamente sobre ella. El Tribunal pretende garantizar la sentencia que dicta, todos los Jueces son profundamente egosistas con las sentencias que dictan y no puede ser de otra forma, defendiéndolas en un doble sentido:
1º-. Fundamentándolas de modo exhaustivo, cerrando todos los caminos a posibles contradicciones y afirmando su verdad en la misma, verdad que deducen de los hechos ciertos y acreditados en sede probatoria.
2º-. Defendiéndolas frente a posibles impugnaciones en instancias superiores. Defendiendo en este sentido no solo la verdad, para ellos indiscutible establecida en la sentencia (salvo supuestos de prevaricación) sino también su TRABAJO Y PRESTIGIO PERSONAL. Esta última afirmación es cierta y absolutamente legítima desde el punto de vista humano y profesional.
Y en este sentido la sentencia obvia cualquier referencia al Skoda como fundamente directo de la sentencia, PORQUE DUDA no de su validez como prueba, (por su aprehensión personal de datos), sino de la endeblez de la misma en una instancia superior. Omitiendo en mayor o menor medida las referencias al Skoda, el Tribunal defiende la sentencia y se defiende a si mismo frente a la instancia superior venidera, en definitiva mediante dicha omisión el Tribunal garantiza la verdad por encima de su criterio personal de validez de una prueba concreta.
Por último solo agradecer al autor de este artículo su esfuerzo manifestado en el mismo y en otros anteriores de mantener lo que la razón y la realidad indican o parecen indicar, sea o no correcta la afirmación que se defiende, frente a posturas interesadas con una finalidad política tan clara como errónea y que sigue anclada en el mayor desprecio posible a la democracia la VALORACIÓN DEL VOTO, olvidando que en democracia el VOTO SE CUENTA NO SE EXPLICA, y que es tan válido y generalmente igual de acertado el voto del director de un medio de comunicación que el del habitante del pueblo mas rémoto de España, sea analfabeto o Premio Nobel de literatura.
Gracias por informar y por querer saber.
Fernando Reinares opina sobre la absolución del Egipcio:
«El debate sobre la autoría intelectual es falso. Si hay que buscar instigadores al 11-M empecemos por Osama bin Laden, que en octubre de 2003 instó a cometer atentados contra España y otros cinco países. Además, siempre me llamó la atención que dos de los imputados en el sumario del 11-M, Rabei Osman El Sayed, «El Egipcio», y Yusef Belhadj, dejaron constancia de la fecha del 11-M meses antes de que ocurrieran los atentados, uno en un contrato de telefonía y otro en la creación de una cuenta de correo electrónico. Por eso lamento que no hayan sido condenados en relación al 11-M, aunque lo hayan sido por pertenencia a una organización terrorista. Pero también reconozco que la verdad judicial atiende a la lógica penal de los hechos probados y las certidumbres que se basan en otro tipo de información. Además, estamos ante un tipo de terroristas cuya incriminación y condena es mucho más difícil que en el caso de los terroristas de ETA, que dejan muchas más huellas. Enjuiciar con éxito a individuos relacionados con el terrorismo yihadista obliga a valorar no sólo las pruebas en el sentido más ortodoxo del término, sino la acumulación de pruebas de carácter circunstancial. »
La Nueva España
Suli:
Qué excelente intervención. Muchas gracias por las ampliaciones y los matices. Muy interesante en particular lo que dice usted sobre el Skoda y sobre los motivos de las bandas terroristas.
También comparto por completo que intentar valorar el voto es una conducta aberrante desde el punto de vista democrático. Los votos se cuentan. Punto.
Un cordial saludo.
Magnífico, Luis. Si en este punto siguen sin ver, ya no recuperarán la vista
Te me has adelantado al comentar la demoledora frase de Suli: «olvidando que en democracia el VOTO SE CUENTA NO SE EXPLICA». ¿Cómo insertar este VALOR SUPREMO para un demócrata en la corteza cerebral de un peón? ¿Hipnosis? ¿Trepanación? ¿inhibidores de dopamina?
En mi opinión esa fue la raíz del problema. En psicología del aprendizaje se habla de «explosión conductual» cuando tras la retirada de un reforzador largamente administrado, se produce un aumento (en lugar de una disminución) de la frecuencia de la conducta mantenida por dicho reforzador. Si unimos las expectativas cognitivas frustradas («vamos a ganar las elecciones») y el enigmático fenómeno que yo llamo «progrefobia», tenemos como resultado a un peón de pata negra o una oposición como la que hemos visto en esta legislatura. En el ejemplo que he puesto, la conducta reforzada finalmente se extingue (debido a la ausencia del reforzador). La nueva administración de refuerzo o castigo se producirá en las próximas elecciones. De ellas dependerá en gran parte la «conducta» futura de «esa cosa llamada derecha española» (jajajajajaja, Liberto dixit)
Pienso que la madurez personal no llega sola, se requiere humildad y esfuerzo, no es agradable descubrir que nuestra razón no es libre, al contrario, que es una puta pagada por el corazón, esclava de nuestros condicionamientos emocionales. La madurez personal es la emancipación de la razón (entre otras muchas cosas, claro)
Con la democracia ocurre lo mismo. No es agradable ver cómo absuelven al Egipcio, pero las reglas son las reglas (siempre mejorables en muchos aspectos). No sé si lo he dicho ya, creo que fue Paul Auster el que dijo que para los que no tenemos religión, la democracia es nuestra religión. Y me temo que en nuestro país hay muchos demócratas que realmente no tienen fe (¡ay, Pedro Jota, que tu mano izquierda no sepa lo que hace la derecha!)
No sé si el fin de esta web está cerca, yo sigo aprendiendo muchísimo de vuestros comentarios en el foro sobre cualquier tema (por cierto, no he leído a Tolkien, pero sigo a Lior en que como alguien me lo compare con Fiodor Mihailovic, me hago peón)
Saludísimos a todos
¡Gracias por todos los comentarios!
Estamostrabajandoenello:
Abundando un poco en el tema, después de un debate en otro foro y de leer a Suli, creo que el problema fundamental de buscar motivaciones es que se usan como armas arrojadizas. El «querían cambiar el gobierno» se usa para declarar la ilegitimidad del gobierno socialista y el «la culpa la tuvo Irak y nada más que Irak» se usa para asignarle a Aznar alguna responsabilidad por el atentado. Ambas posturas son equivocadas, aunque creo que los esfuerzos de deslegitimación del gobierno actual han sido mucho más intensos.
Por lo demás, espero que nadie compare a John Ronald Reuel con Fiodor Mijailovich. Juegan en dos ligas distintas. 😉
Creo que alguna de las consideraciones que Suli realiza respecto a la sentencia son plenamente aplicables a la instrucción. El auto de mas de 1.400 páginas que elaboró el juez del Olmo no iba, en mi opinión, dirigido tanto a la nececisad de la causa como a la «necesidad» de proporcionar al público los elementos de hechos que permitían apreciar lo absurso y desmedido de algunas hipótesis que pululaban por diversos médios de comunicación. En ese sentido ni la instrucción, ni la lectura del «resumen» la sentencia han atendido a parámetros habituales. De hecho, creo que es un factor que ha influido mas en la instrucción que en la propia sentencia.
En cuanto al skoda, también creo que la sentencia lo único que hace es confirmar las conclusiones que del Olmo adelantó en la instrucción: no es posible afirmar ni negar de forma rotunda la presencia del vehículo el día 11 en Alcalá. Sin tener una seguridad absoluta sobre ese dato básico, el tribunal prefiere no realizar especulacuiones, por nímias que pudieran parecer. Por otro lado, es una postura que casa perfectamente con la valoración de la prueba circunstancial. La prueba circunstancial o indiciaria precisa que no exisntan dudas sobre los indicios que suportan las conclusiones; los indicios no pueden ser «deducidos» de otros indicios. La presencia del skoda el día 11 en Alcalá no es un hecho probado, si no que sería una deducción a partir del hallazgo del vehículo tres mese después. La deducción no es un indicio sobre el que puedan fundamentarse otras conclusiones. Quizá el curso de las investigaciones en otros sumario permitan acumular otras pruebas refrentes al skoda, o quizá no. En ese sentido lo que resulta relevante es que, a pesar de las distintas afirmaciones en diversos medios, no existe nada que permita al tribunal afirmar que el skoda fuera «colocado» con posterioridad, y menos aún que sea una «prueba falsa»
Como Guardia Civil os doy las gracias por haber defendido la verdad y honorabilidad de nuestro Cuerpo. Hay corruptos, negligentes y chapuceros, como en todos los sitios, pero ningún Guardia Civil es capaz de conspirar para matar a 192 compatriotasy todo para que gobierne ZP, estoy seguro.
Gracias de todo corazón.
Así me lo han confirmado varias veces mis amigos policías, Ysraely. Un abrazo.
Unas aclaraciones: cuando digo lo de la hipnosis y la trepanación evidentemente se trata de «humor de persona desquiciada al intentar razonar con una pared»
Cuando digo que muchos no tienen fe en la democracia no me refiero a que no confien ciegamente en la bondad de nuestras instituciones, sino que no aceptan firmemente las reglas democráticas (si se le quiere llamar «dogmas» me da igual, son dogmas consensuados democráticamente), independientemente de sus ideas. Da la sensación de que aceptarían infringir esas normas en determinadas circunstancias (en peligro de dictadura comunista, por ejemplo, acepto y justifico la permanencia del caudillo dictador), y encima se ve a la legua que esas circunstancias son inventadas (¡¡¡¡¿¿¿¿rodillo de ZP????!!!!!, ¡¡¡¡¿cordón sanitario???!!!!) para así justificar la infracción. No hablo ya de delitos contra las normas establecidas, sino de una actitud cancerígena hacia ideal democrático. Por cierto, mi ideal democrático está muy lejos de la realidad, vamos, que no se piense que estoy supermegasatisfecho con la calidad democrática (según mi ideal) de nuestro sistema, dentro de lo poco que conozco
Por supuesto que pienso que la guerra de Irak no fue el único motivo del 11-M, otra cosa sería simplificar inaceptablemente la realidad. Pero me enerva la invasión de Irak (tan asquerosa como todas las guerras) porque tras su aceptación o justificación se esconde el mismo mecanismo psicológicoque tras el conspiracionismo del 11-M, es decir, la justificación de actuaciones con base en los miedos (este sadam es un cabrón y nos va a putear, ay que viene la dictadura zapateril) o los deseos (mi democracia para ti y tu petróleo para mi, vamos a ganar las elecciones e instaurar una maravillosa democracia liberal) en lugar de en los hechos probados. Evidentemente parto de la premisa de que las pruebas que llevó Colin Powell a la ONU no le convencían ni a él (a Hans Blix evidentemente no). Se me dirá que la política no funciona como la justicia pero cuando hay en juego cientos de miles de vidas habría que mostrar un poco de respeto por la presunción de inocencia (otro tanto con Irán. a ver cómo se desenvuelve la cosa pero parece que ya se le ha condenado. Y no vayan a pensar que me cae bien ese elemento)
Insisto en que todo este rollo es para decir que en mi opinión, tras la justificación de la invasión de Irak y el conspiracionismo del 11-M se esconde el mismo proceso psicológico cancerígeno para el ideal democrático, por así decirlo. Desde un punto de vista humano, evidentemente no hay comparación sobre la gravedad de una y otro. Pero como se generalice esto de «yo tengo derecho a acusar/injuriar/invadir en base a mis certezas y no a los hechos» bien vamos.
Ysraely:
Reconocimientos como el suyo y como los que hemos recibido de las víctimas son los que más valoramos.
Muchas gracias a usted, a ustedes, por defendernos.
estamostrabajandoenello #29
La democracia es una convención.
El segundo clavo ardiendo es nñás sutil
Hay que sustituir nñás por más
Es lo único que puedo añadir. Si acaso, que me siento orgulloso de haber participado en éste blog y de contar con referentes intelectuales como Luis Fernando Areán.
Ahí seguimos.
Tú no dejes de remover la pringue mientras te damos de collejas los demás.
Jua, jua, jua. Menudo ladrillo que nos has dejado aquí.
Nuestra pulisía, la mejor pulisía der mundo mundiá, según ellos, claro, dió con los culpables en dos días. ¿A ver si no?. Eso sí que es eficacia de la buena y no lo del CSI ése que sale en las pinículas americanas. Lo que no sé es por qué tras dos años de eficiente y abnegado esfuerzo quitaron al Jose antonio Alonso de Ministro del Interior y pusieron a Rubalcaba (¿Sharuman?),
pero me lo puedo imaginar.
No sé a tí que clase de célula islamista te parecerá ésa, pero a mi todos, incluyendo al Trashorras más que marroquíes a mi me parecen turcos de los de cabeza grande. No sé lo que dirán los Luises del Pino ni los peoneses negros, pero me temo que a los de a pie tampoco se la van a dar con queso. Ya se lo he dicho a ustedes ya más veces, a los de la plebe nos podrán mentir, pero engañar va a ser que nones. Diga lo que diga el calvo, claro
-Atún lo será tu padre.
—————————
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Bueno ya que ahondais
Respecto al tema irak-11m.
Solo dire que: tanto cuando ocurrieron los hechos, como ahora, nunca he necesitado ni necesito otro atentado para darme cuenta de que los terroristas ponen las excusas que les venga en gana; o más bien aquellas con las que les han adoctrinado.
¿Alguien pudo pensar que terminado irak, adios terrorismo islamista?.
Espero que no; y más a posteriori sabiendo que hay acusados por un intento de atentado en la audiencia nacional.
¿A alguien se le ocurriría responsabilizar al señor zapatero en caso de un nuevo atentado?
Espero que no (aunque esto, sí se escucho dirigido al anterior presidente) ; y sobre todo porque a ninguno por lo menos la mayoría, no nos gustaria tener que descubrirlo.
Respecto a pedro J y familia.
¿Por que no se callan?
Lo sé esto último es el chiste de moda. 🙂
«No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están “rigurosamente vigilados”.
…pero ¿ también te gusta Hrabal ?
Estupendo artículo D. Areán, un saludo a todos.
Enhorabuena y gracias a toda la gente de Desiertos Lejanos.
Por cierto, los de Al Qaeda siguen sin enterarse que ellos no fueron los del 11M.
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/nuevo-video-qaeda-amenaza-alemania/csrcsrpor/20071121csrcsrint_6/Tes
Una vez más, Felicidades.
Y gracias por el curro que habéis hecho durante tanto tiempo.
Peritta, si ya es penoso leer sus intervenciones sin más, hacerlo después de leer a Areán es como ver «Superdetective en Hollywood» después de «Casablanca».
Gracias por todo Desiertos Lejanos.
Peritta:
Tal vez, sólo tal vez, se le han olvidado en casa, antes de venir, unos curiosos animalitos la mar de útiles. Se llaman argumentos. Traígalos la próxima vez que venga a visitarnos. 😉
¿Para qué utilizar argumentos teniendo la fe del carbonero?
Jua, jua, jua.
Si todavía me tendríais que agradecer que aparezca por aquí a animaros un poquillo el foro que lo tenéis más que mustio, apagao. Y suongo que algunos
acobrao.
#28. Tú eres mu pelotta. Además ésa pinícula ya la tenemos mu vista y algunos ya sabemos quienes son los nazis. Esperemos que no les de ahora por quemar el Reichtag y echarle la culpa a cualquiera que pase por allí.
#30. Niet tabarich. Me parece que el de la fe eres tú, que te lo crees tó a pies juntillas como si fueras una beata. Yo, como el otro, hasta que no meta mis dedos en sus manos ni mi puño en su costado no me voy a creer nada
monada.
#29. Si quieres yo también puedo recopilar algunos post de los que os he puesto por aquí o en la arena ya borrada de algún que otro foro de pueblo (uno es pedante, pero no tanto como para tener un blog) donde hablo de lo mismo mesmito que tú, desde la mochila a las traducciones, desde las llamadas telefónicas hasta las grabaciones del Teniente Campillo, hacer un refrito con las mejores guasas (casi siempre son las más hirientes) y publicarlas por aquí a modo de culebrón, tal y como has hecho tú.
Lo que pasa es que la mayoría de los creyentes de la versión oficial me van echar en cara (con toda la razón del mundo), de que me repito, de que empleo los mismos argumentos una y otra vez y lo que es peor, de que hago los mismos chistes, ….. y a ti sin embargo
pues no.
Y hasta hay quien va y te hace la pelotilla agradeciendo el discurso, por no decir la arenga.
Miau.
Mira, por ahí ya sus he dejao unos pocos de textos, donde hablo de todas éstas cosas, que algunos insisten con machacona cabezonería en calificar como pruebas, aunque el juez acabe denominándolas indicios deductivos o algo así.
Jua, jua, jua.
Mira, yo no quiero repetirme. Escribo para los que leen, escriban o no, luego para que nadie se sienta defraudado por haberme leído tengo que emplear en cada mensaje al menos un argumento nuevo o un punto de vista diferente. El que los encierre entre guasas y chuflas son cosas mías, luego lo que no sé es por qué hay quien se ofende.
En cualquier caso, la opinión que te doy yo es la opinión de la gente de la calle, aunque se la callen y no se la digan a usted hasta que medianamente no le conozcan.
Vamos, como en la época de Beria.
————————————————
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Sigue la inanidad. Sigue la carencia absoluta de argumentos. Es lo que tiene ser conspi… 😉
:D:D:D:D
¿Ahora es usted portavoz de la opinión -no manifestada- de la «gente de la calle?
Tenga cuidado, ese es el primer paso de una pendiente muy resbaladiza.
Pues para ser tan escéptica como Santo Tomás, las falacias de Luis del Pino, Losantos y Pedro J, te las tragas que da gusto. ¿Por qué será que con lo que dicen estos «grandes investigadores» (risas del público) no necesitas «meter tus dedos en sus manos y tu puño en su costado» (más risas del público)?
Juassss, es que es una cuestión de principio de autoridad. Mientras no lo diga ????? entonces decimos «?????? ???? ?????? ? ??? ???? ? ???? ????? ? ??? ???».
Si San Luis lo dice, la fe inconmensurable me mueve a creerle. Y esa misma fe, me hace creer que todo el mundo piensa lo mismo, eso sí, por lo bajín.
Y en caso contrario, siempre me queda el recurso de ser uno de los «elegidos», uno de los conocedores de la berdaz.
Peritta, que el señor nos hizo a todos iguales en derechos, pero distintos en habilidades… 😉
Peritta
Y tú un encanto , cielo.
Definitivamente, antes tenían más nivel. Quien me iba a decir a mi que acabaría echando de menos a Erflai.
La cantidad de tonterias que acabo de leer, PUES CLARO MENINGITICOS QUE EL 11M NO FUE UN ATENTADO TERRORISTA ISLAMICO ¿pero que persona medianamente sensata se puede ceer semejante mentira apestosa?, yo al margen de lo que se dice de un lado y de otro aplico el sentido comun (que es el menos comun de los sentidos).
1.- ¿CONOCEIS ALGUN ATENTADO SUICIDA SIN SUICIDAS?
por Dios, esta claro que el trabajo sucio lo hiciero los moritos (que eran todos confidentes, y unos pringados) , luego como manda una operacion de inteligencia, los quitaron de enmedio y asi nadie habla de nada, simple y rapido, ¿como se entera la policia de que estas personas estaban en ese piso, piso que por otro lado estaba vigilado, y un policia de vecino, experto en espionaje………. incleible pero «made in torrente»
2.- ¿POR QUE SE HACE EL ATENTADO, CUAL ES SU FIN Y A QUIEN BENEFICIA? esta es la primera pregunta clave en una investigacion, por que SIEMPRE tiene que haber un movil, para realizar un delito, el dinero, el poder, la venganza, ¿cual es el movil en este?.
3.- ¿CONOCEIS A ALGUN FUNDAMENTALISTA QUE VIVA DE LAS DROGAS Y LA DELINCUENCIA, QUE VAYA POR LA VIDA DANDO EL CANTE, QUE COBRE EL PARO, QUE DESAFIE A LOS BATASUNOS EN SU TERRENO?……….. por Dios, esta gente trata de pasar desapercibidos, se retiran a sus guaridas, rezan, meditan y hacen una vida de ascetas, tratando de no llamar la atencion de la gente y de la policia ¿NUESTROS MORITOS ERAN ASI?
4.- CUANDO ALGUIEN TE AYUDA EN UN DELITO QUIERE SU PARTE DEL BOTIN, LLAMALO X, ¿CON QUIEN SE HA BAJADO LOS PANTOLES EL GOBIERNO HASTA LIMITES PARANORMALES?
pues mira con ETA, que hace lo que quiere, donde quiere y como quiere, y que con cada comunicado le aprieta las clavijas al gobierno, y por otro lado Marruecos nos insulta impunemente, y NO HACEMOS NADA, ¿que le debe el gobierno a estos dos asquerosos entes?
En fin podria seguir a si mucho tiempo mas pero no quiero aburrir a los necios, ellos ya son un caso perdido, obejas balando contaminadas por su dependencia politica, incapaces de pensar por si mismos, y sobre todo asustados de comprobar que esos a los que admiran son en realidad unos canallas, manipuladores de conciencias, que no tienen palabra, ni conciencia, y que el virus de la corrupcion recorre sus venas de una forma natural, no es de extrañar, pues la historia demuestra (no la de la LOGSE ni la de la EPC claro) QUE SIEMPRE FUE ASI, los mas grandes ASESINOS de la historia los socialistas y comunistas, ¿donde queda Hitler en numero de muertos? pues si lees un poco (no te lo voy a dar todo mascado) te sorprenderas por la gran diferencia, pero eso si el aparato de propaganda ya se encargo de hacer parecer a Hitler como el mayor asesino de la historia….jajajajaja que burla a la inteligencia, seguir asi borregos que la propaganda alimenta vuestros cerebros vacios.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=2132
Si, mejor que no siga…. evitara usted ridiculizarse mas. Con dios.
Estamoscurrando 19#
Me alegro
Perdón…
Estamoscurrando 19#
Me alegro que te enerve la invasión de Irak, y más me alegro que digas que Mr Powell mintió como un cosaco ante la ONU, o sea, ante todo el mundo. Supongo que recuerdas que el embajador iraquí dijo después que eran todo mentiras pero aquí nadie le creyó. Para el mundo mundial no podía haber otra explicación que Powell decía la verdad y el iraquí mentía. Tira del hilo, hombre, tira del hilo, sin miedo. Recuerda quién dijo primero que el 11M era cosa de los islamistas.
Por cierto, más allá de la criminal permanencia de EEUU en Iraq ¿alguna explicación a que los americanos todavía están en Afganistán? Si no recuerdo mal lo invadieron para desmontar los campos de entrenamiento de Alcaeda, no porque los talibanes fueran unos extremistas religiosos, ya que de hecho los apoyaron o como mínimo los aceptaron después de la guerra civil que siguó a la retirada soviética. Bueno, si, también era para capturar a OBL. ¿No será que están allí precísamente para poder hacer lo que van a hacer el año que viene y que tu tocas un poco?
Y ya que estamos, ¿porqué los iraníes no pueden tener la bomba? ¿Acaso una bomba atómica puede causar una destrucción comparable a la que ha sufrido Iraq como consecuencia de una guerra inciada después de las flagrantes mentiras de Powell ante al ONU? ¿Acaso Pakistán no es un país islamista gobernado por métodos no democráticos y que tiene un archienemigo que podría ser el objeto de sus niucs? ¿Acaso ha atacado Irán a algún pais preventivamente como ha hecho EEUU?
Agur.
Me encanta MAXFEROZ, porque me da la oportunidad de decir unas cuantas cosas en relación a sus preguntas:
1)No, pero conozco multitud de atentados islamistas sin suicidas. Primer ejemplo en Chechenia http://es.youtube.com/watch?v=ImyN0DxGwSI. otro en Irak http://es.youtube.com/watch?v=HIrLtcNPWXs y podría seguir con muchos otros.
2)Los islamistas dirían que el atentado se hizo para castigar a los infieles por su trato al Islam y su objetivo final es el de crear un único estado mundial de carácter islamista. Sé que suena raro, pero es que la mente de los terroristas es parecida a la de los conspiranóicos, se creen cada cosa…
3)Los talibanes se financiaban con el opio, no sé si eso contará para ti. Y hoy en día Afghanistán sigue siendo el primer productor mundial de heroína.
4)Si tienes nostalgia de la época en que en el reino de España no se ponía el sol, lo tienes muy chungo. Lo siento, pero lo de las potencias coloniales hace tiempo que está mal visto en este planeta. Con respecto a lo demás. Verás, Marruecos puede hablar y decir lo que le venga en gana pero hacer, lo que se dice hacer, no hace nada. Yo diría que el gobierno de este país no está haciendo nada para defendernos el día que Marruecos mueva sus tropas para colocarlas cerca de la frontera de Ceuta y Melilla y nosotros permanezcamos impasibles, pero curiosamente nunca han hecho eso. Creo que por algo será. Verás, a mi que los gobernantes dijan ‘tonterías’ no me sorprende nada, y aquí incluyo a políticos de todos los lugares del mundo. Los problemas surgen pocas veces por las cosas que se dicen sino por las que se hacen.
Con respecto a que ETA hace lo que quiere te diré que lo que quiere ETA es una Euskadi independiente gobernada por ellos (no por el PNV o EA o alguno de esos partidos políticos que se dicen nacionalistas). ¿Tú consideras que ETA está haciendo lo que quiere? Pues te recomendaría que revisaras tu vista de nuevo, porque si ves lo que quieres que sea y no lo que es, es porque tienes un problema.
Ná, que no sus voy a entrar a ése trapo, que algunos puede que tengamos cuernos pero no somos ganado. Otros no sé si tendrán cuernos, pero tampoco sé cuánto de docilmente se dejarán apacentar. El caso es que no me voy a poner a hablar de mi ya que mi persona es demasiado poca cosa como para ser el tema de ningún hilo
#1 Más o menos un mes despues de que Sharuman tomara posesión del Ministerio del Interior
#3, #4, #5, #6, #7, #8, #9, #10, vosotros también sois mu pelotas
#11, Tú tienes que ser la Prima del Juez. Pero cuando dices que hechos como la mochila de Vallekas, la Renault Kangoo, la Goma 2 Eco….no nos debieran de haber importado porque no hubiera sido necesario que los conociéramos me hace cambiar de opinión y pensar que eres uno de los del Río. cuando decían en la campaña por el sí en el referendum ése que montó el tío Zapatero, puede que para darse pisto y que decían que había que votar que sí porque lo recomendaban los que mandan
que sabrán más (sic.
En fin, que no te puedo llevar la contraria cuando dices varias veces e incluso resaltándolo en mayúsculas que el atentado fue un atentado Yihadista aunque no digas si era de la Yihad Chii o Suní, porque, la verdad, a mi me salen más sospechosos que cachivaches a la Kangoo. Pero las cervezas de media barra van apostadas a que los yihadistas ésos,
no eran éstos.
En cualquier caso tú vienes a decir que la sentencia ésa es un excepción y así lo pones con mayúsculas. Yo, viendo qué clase de suseñorías tenemos, pues, no lo sé, pero, te lo juro, espero que lleves razón.
En cuanto a la intencionalidad, sábete que de internis ne eclesiam, hermoso mío. No sé si ésa frase hecha pertenecerá al derecho canónico ése o es una cita de algún clásico, pero viene a decir que de las intenciones ni la Iglesia puede opinar. Ahora que si quieres convertir a los suseñorías en árbitros de furbol y que juzguen intenciones en segundos, puede que alguno quiera cambiar los ropones por el traje corto y escribir las sentencias en una tarjeta amarilla o roja, pero lo malo es que a alguno quiera darle por juzgar las intenciones de los demás y anticiparse al delito condenándo al culpable antes de que éste lo cometa.
Jua, jua, jua, menuda colección de disparataos hay en este desierto.
Ahora que cuando dices que la omisión explícita del Skoda Fabia en la sentencia le da a ésta una certeza absoluta me reafirma en la convicción que tengo de que tú tiés que ser más bien de letras y de matemáticas y certezas absolutas, ni papa.
#12 Tú sabes que las apariencias engañan. Pero me parece que tú, como yo, también adivinas que a éstos los han condenao por teléfono. Por unas llamadas y unos correos electrónicos, donde se ha puesto en duda hasta la traducción. Ha habido que traducirlos al italiano y luego al cristiano para que a éstos se les pudiera imputar algo.
Exceptuando la mochila de Vallecas, donde por cierto, había teléfono, no hay más pruebas que incriminen a ésta gente. Y si te parece a ti que el egipcio es más peligroso que el caniche que tiene mi vecina de abajo tu debes ser el Licenciado Vidriera.
#13 Ya me dirás tú quien presentó el Skoda ése como prueba de cargo, que no le ha hecho caso ni la fiscala. En todo caso, al hablar más de votos que de explosivos, no sé si estarás en campaña, pero desde luego que no hace falta ponerte a ti una tarima para que empieces a predicar en éste desierto.
#14 A tí te digo lo mismo, y si no estás de voluntario para la campaña de algún partido, entonces es que estás en nómina de alguna empresa publicitaria contratada por algún partido, para ése mismo fin. Lo que digas a ése respecto a mi no me afecta porque yo soy más bien de no votar o de cambiar el voto según me peta. Yo no soy de la Pepé, así que no tengo que asumir ninguna derrota, pero ya les valdría a los de la Pesoe asumir de una puñetera vez las circunstancias en que obtuvieron esa victoria.
Juasss.
En cuanto a lo de humildad personal, vete aplicando el cuento, que si todo lo que tienen contra el fantasma ése, que no asustaba ni a los niños chicos, son unas conversaciones donde quien estaba al otro lado del teléfono no se creía ni la mitad de la cuarta parte de las bravatas que el Egipcio soltaba por ésa boquita, ya estaba tardando el suseñoría en haberle dado puerta.
No sé por qué sacas al Pedro Jota a modo de despedida, pero si lo haces no te extrañe que algunos saquemos al contador de suicidas. No lo digo por las matemáticas, sino por el contar las cosas sin haberse enterado a fondo del asunto y pusiera a los suicidaos del cuatro de Abril en el once de Marzo. Miau.
Y encima chivatto, porque dice que se lo dijo el Z. Total que si le das una colleja al Pedro Jota, no te extrañe que otros se la demos al de la SER
mientras le dure la canonjía, claro.
#15 Jua, jua, jua. Todavía me acuerdo de las nosecuántas horas de comparecencia que le hicieron padecer al Aznar los de la Comisión Parlamentaria aquella que montaron, no sabemos muy bien para qué, ni a cuales conclusiones llegaron los suseñorías de marras, si es que llegaron a conclusión alguna, claro. En cualquier caso, durante aquella época quienes investigaban eran los de El Mundo, porque lo que fueron ellos, la verdad es que no se eslomaron mucho con la investigación ésa.
En cualquier caso al tío Aznar, como a mi mi suegra y mis cuñadas, no le hicieron ni despeinarse,
bueno, yo es que soy calvo.
#16 Efectivamente, lo que más ha influido en la sentencia ha sido el sumario. Pero es que yo soy de la opinión que lo que más ha influído en el sumario ha sido la sentencia. Y la necesidad de proporcionar al público un inmediato culpable ha hecho que enchironaran a uno que tenía una tienda de teléfonos móviles. Espero que los de Amena no cojan éstas cosas para hacer su publicidad.
Efectivamente, no es posible afirmar ni negar de forma rotunda la presencia, no solo del Skoda de marras, sino de la multitud de cachivaches que encontraron en la Kangoo, trozo de cartucho incluído, porque depende de a qué policía se lo preguntemos, oyessss, incluyendo también al perro policía.
Miau.
No sé qué ansia te ha dao con el Skoda, que te juro que el mío no fue, que yo me lo compré antes de que se separaran Chekia de Eslovaquia. Pero hace unos cuantos días apareció el BMW 530 de El Chino en un garage de Ceuta y no creo haberos leído ningún comentario al respecto, luego si queréis uno mío a vuelapluma, os diré que muy raro me parece a mi que en tres años el dueño de una plaza de garage o cochera en Ceuta, con lo caras que deben estar por allí las plazas de aparcamiento, no protestara porque naide le pagara el alquiler de la misma, sino, el hecho de que el coche apareciera en Ceuta y no en la península, que és donde me lo habría llevado yo (si estuviese vivo para conducir) para moverme mientras hacía los preparativos del atentado ése. Además es un coche que los guardias conocen y te dejan pasar los controles de carretera sin poner muchas pegas.
No sé yo pues si el que el coche apareciera en Ceuta y el dueño explosionao en Leganés no será una más de las, como dices tú, pruebas falsas.
#17 Episodios como la ocultación y borrado de las casettes que el Teniente Campillo grabara al Lavandera, primero sin su conocimiento y despues con su aprobación, y luego la baja por depresión y la posterior enajenación de éste hombre del cuerpo, a algunos no nos extraña en absoluto. Podría también hablar del cuartel de Inchurrondo, del GAL verde o del número de suicidios que se dan entre los miembros de la benemérita, pero éso tampoco es tema de éste hilo. Como tampoco lo és el que yo diga que soy de la opinión de que la Guardia Civil le da cien vueltas al resto de nuestras policías y empresas de seguridad. Sin embargo sí lo és, el que diga que las muestras no contaminadas de los trenes, las recogieron guardias civiles más o menos ajenos a los de la Tedax,
a los de la Tedax que andaban por allí cogiéndo muestras, claro.
De lo que pasara en los laboratorios no voy a decir nada de momento. Efectivamente my friend, si es usted pikoletto, sepa que tiene por delante mi simpatía, pero nada más, que aunque vayan ustedes vestidos de verde, todos sabemos que no son ustedes marcianos. Luego yo no me imagino a la Guardia Civil asesinando personas al buen tun tun, pero como me sé yo que el corporativismo profesional no solo afecta a los médicos o los taxistas, creo que el tapar la incompetencia o la inoperancia de un compañero, cumplir una orden, no a ciegas, sino a sabiendas de que es injusta o disparatada y todo para salvar el buen nombre del cuerpo, según dice el que da la orden absurda, claro, pues ¿qué quiere que le diga?.
#18 Tu también eres mu pelotta, pero sin acritú.
#19 No sé si éstas cosas las dirás por mi, ya que cuando pusiste el primer post yo aún no había aparecido por éste hilo, aunque sí por algunos anteriores. En cualquier caso yo no veo que el 11-M tenga nada que ver con la política, con la democracia ni con ná de ná salvo con el crimen puro y duro. Ná más. Me da igual que hayan sido los unos o los otros, se sobreentiende que no todos serán de ésta calaña. La motivaciones y el aprovechamiento político del asunto me la traen al pairo, aunque si provocan marejadilla removiendo la mierda, puede que me hagan vomitar.
Mira, yo entiendo éste asunto como algo estrictamente criminal y si han sido que los detengan y si no pues que los suelten. Pero yo para mi que se han equivocado de culpables.
No señor, yo no ando difamando ni ná de nel. Yo no quiero mirar este asunto desde el punto de vista político, y si algunos de la izquierda lo hacen (será porque abundan más por aquí) no se extrañen de que otros les saquemos chistes y les hagamos guasas, a ná que se descuiden. Pero es solo por pinchar y para que nos riámos todos cuando me sale bien la colleja
a mano hueca.
En fin, que no sé si se despertarán con éstas cosas, pero por lo menos nos reiremos un poquillo.
El caso es que en cuestión de investigar los periodistas le han dado cien vueltas a los policías,
a los que policías que investigaban, claro.
#20 Vale. Ya he dicho que tengo en general buena opinión de los guardias, como tambien la tengo de los curas o de los voluntarios de la Cruz Roja en general o los de la parroquia de aquí al lado en particular. Pero tú vete a ver a tu abuela que debe de hacer tiempo que no la ves, que te apuntas cualquier reconocimiento que se pierda por ahí.
Hala.
Mañana más.
————————————–
http://www.telefonica.net/web/villacadima
MAXFEROZ 37
¿Conocéis algún imbécil que no sea imbécil?.
Pobrecito Hitler, que sólo mató a unos pocos millones….
Peritta, ¿necesitas cariño?, porque el teléfono de la esperanza funciona las 24 horas,creo.
Maxferoz,
JUA JUA JUA JUA JUA JUa JUA JUA JUA JUA JUA!
¿Conoceis algún atentado sin suicidas con suicidas?
¿Conoceis a algún descerebrado con cerebro?
Queremos saber!
Ja JA Ja !
¿Dónde Irán los americanos el año que viene, Pepe? Yo apuesto más bien por el cinturón ése de Tayikistán, Kirguistán, Kazajistán por un lado, y por otro la invasión de Corea del Norte, para hacerle una pinza a Rusia por el Norte y a China por el Sur. Irán es una maniobra de diversión…
Ah, el Risk, que me gustaba ese juego… Con 50 fichas invadías el mundo entero.
He aquí un topo infiltrado en Al Qaeda. A saber cuántos fundamentalistas conoce el muchacho…
¿El Mundo? Joer, y yo que pensaba que eran Mortadelo y Filemón. Lo digo por lo de la Mondragón…
He leído otra imbecilidad de Enrique de Diego que no hace más que copiaroslas a vosotros una y otra vez (teoría de la conspiración, defensores de terroristas) arrogándose la autoría y para mas INRI va y publica su enésimo libro sobre el 11-M a base de NEGROS como Rasmo, Acorrecto (bueno, el prefiere considerarse “cómplice” que por su relación con lo delictivo es seguramente mucho más acertada ), y otros … JUA JUA JUA JUA JUA Pero bueno. ¿Dónde quedan esas acusaciones de que eramos nosotros los que le ayudábamos a vender libros a Luis?
Quien defienda o ayude a defender a Jamal Zougam habría de ser considerado un execrable proterrorista islamista … cómplice moral con sus asesinatos…
De los ciento y pico detenidos por el 11-M, NINGUN musulmán, excepto Zougam, ha sido condenado (sin sentencia firme) por el 11-M. NINGUNO.
Desde 2004 hasta ahora, yo que he supuesto que no habían tenido nada que ver, ¿era un execrable proterrorista islamista cómplice moral con sus asesinatos ¿o me convertí en ello el día en que Bermúdez leyó la SentenZia?.
¿Y los que les acusasteis velada o directamente de terroristas a medida que iban siendo detenidos y luego callasteis a medida que iban saliendo libres o dejaban de ser acusados del 11-M? ¿Qué sois?
De hoy mismo Lachen Ikasrrien y Hamed Abderramán, el talibán de la ciudad de Ceuta, reclaman 558.000 euros al Ministerio de Justicia en concepto de responsabilidad patrimonial por los daños morales y materiales sufridos por los procesos judiciales que soportaron por su presunta relación con Al Qaeda. Ambos fueron finalmente absueltos.
Ikasrrien estuvo 374 días preso en España y 1.257 en Guantánamo. Abderramán (ciudadano español) se pasó dos años en Guantánamo.
La Audiencia Nacional (Garzón) absolvió a los dos presos de Guantánamo porque desestimó todas las pruebas obtenidas por policías españoles en varios interrogatorios a los que fueron sometidos en Guantánamo.
Ikasrrien y Abderramán fueron algunos de los 13 detenidos marroquíes que fueron visitados en julio de 2002 (mientras permanecían detenidos en Guantánamo) por el entonces inspector jefe del Cuerpo Nacional de Policía y mas tarde, flamante Comisario de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) Rafael Gómez Menor y su misión formada por “veinte policías acompañados por agentes de la CIA” (Sopena dixit). Visita de la que se informó a Garzón un año más tarde.
¿Cuándo se desestimarán todos los chanchullos y pruebas falsas del 11-M? De Gómez Menor ya hay un serio precedente. Si ahora el Estado es declarado responsable y ha de indemnizarles, ¿no sería Gómez Menor un responsable directo?
El que si que está al lado del defensor de Galindo como es el ex candidato ultraderechista al Congreso, el abogado Fuster Fabra, es el propio Enrique De Diego. Y al otro lado tiene un amigo al que le gustan las Habitaciones Sin Estado de Derecho.
Con esa gente se presenta vuestra colaboración como NEGROS.
séver la a odnum le (c) un colega