Aunque la mayoría de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M han tenido eco en medios de comunicación de derecha existen igualmente teorías presentadas en medios de comunicación de signo político contrario. Su impacto social es infinitamente menor pero no por ello hemos de dejar de señalar las falacias con las que están construídas.
El 13 de marzo de 2006 Kaosenlared.net publicó el artículo «11-M Todos están mintiendo» al que Javier U. dio debida respuesta en este blog . Con motivo del tercer aniversario del 11-M la misma página web ha vuelto a la carga con «La masacre del 11-M seguirá impune».
El artículo, firmado por el colectivo «Dek Unu» («once» en Esperanto), no hace más que recoger de forma somera las tesis conspiracionistas publicadas por ciertos medios de comunicación de derecha.
-La condenas del atentado y las declaraciones de inocencia se consideran prueba de la no implicación de los imputados en el atentado:
Las declaraciones exculpatorias y la condena de los atentados [son] inauditas en unos combatientes yihadistas voluntarios.
–El suicidio de los terroristas en un piso de Leganés al estar rodeados por la policía ha sido un escollo para las teorías conspiracionistas. Son la prueba fehaciente de la existencia de un comando yihadistas dispuesto a matar y morir. Es un punto sobre el que se han lanzado toda clase de teorías. Desde la más hilarantes a otras que simplemente insultan la memoria del subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, muerto en acto de servicio. El colectivo «Dek Unu» escribe de oídas sintetizando las tesis conspiracionistas:
La operación de Leganés, sobre la que se confirma lo que era previsible: la existencia de varias personas muertas en extrañas circunstancias ha servido para pretender adjudicar sobre ellas, y especialmente sobre ellas, una irrefutable responsabilidad en los atentados.
Tras acumular tal número de sólidas pruebas podemos apuntar al culpable del 11-M. Desde luego los autores del artículo no se andan con rodeos como sus pares de derecha.
[E]xisten indicios sólidos para afirmar que la masacre fue un operativo militar clandestino vinculado al ejercicio antiterrorista de la OTAN que se efectuó en marzo de 2004.
Es cierto que tuvo lugar un ejercicio antiterrorista entre el 4 al 10 de marzo de 2004 CMX 04 (siglas que respoden a Crisis Management Exercise 2004). Pero esos «indicios sólidos» no son más que el convencimiento personal de los autores del texto. Ningún dato o información tangible. Sólo el recuerdo de la «Estrategia de la Tensión» en la Italia de los años 70: Si hubo algo parecido una vez en otro país, podría haber sucedido aquí hace poco. Y si podría haber sucedido, entonces es que ha sucedido. Elemental. Así que está todo muy claro. El PP y el PSOE están detrás del atentado, con la complicidad activa o pasiva de buena parte de la izquierda. Una operación mantenida en secreto por el trabajo conjunto de El País, la Cadena SER, El Mundo, La Razón, ABC y Libertad Digital. Que en público se tiren los trastos a la cabeza, debemos pensar, es sólo una maniobra de distracción.
¿Por qué apuntarían a los delirios conspiracionistas un grupo de la izquierda extraparlamentaria? La razón es fácil de entender si entendemos esta clase de teorías como un fenómeno social de naturaleza bien definida.
Las teorías consipracionistas no surgen porque haya indicios que hagan pensar en una explicación oculta a los fenómenos que describen. Son respuestas tremendamente emocionales a eventos que sacuden enormemente la opinión pública. Quienes plantean estas teorías son incapaces de asumir, por ejemplo, que personas por quienes sienten afinidad ideológica o simpatía han cometido una atrocidad.
En la primera mitad de los años noventa estuvieron en auge en los Estados Unidos las milicias privadas. Ubicadas en la ultraderecha dentro del espectro ideológico, la defensa del derecho a poseer armas de fuego y la desconfianza hacia el gobierno eran dos elementos principales de su ideario político. En 1995 personas vinculadas a ese movimiento perpetraron un brutal atentado terrorista en la ciudad de Oklahoma. La relativa tolerancia hacia el movimiento se acabó tras aquel atentado. Oportunamente circularon teorías conspiracionistas que sostenían que el atentado había sido organizado por el propio gobierno de los Estados Unidos.
No es casual que ninguna defensor de teorías conspiracionistas culpe «a los suyos». Ninguno cree encontrar indicios de culpabilidad que apunten a alguien de quien se vean obligados a cambiar de opinión: «Me duele en el alma pero es mi deber poner en conocimiento de la opinión pública que he encontrado pruebas que apuntan al hasta ahora apreciado por mí Fulano de Tal…». «Casualmente» todos acuden a sus propios prejuicios a la hora de buscar culpables.
¿Quién ha dado más eco a las tesis del colectivo Dek Unu? Buscando su nombre en Google el primer resultado es la página web WebIslam. Navegando por ella, ¿adivinan qué noticias han recogido sobre la autoría del 11-S? Así que cuando los medios de comunicación de derecha españoles responsabilizan del 11-M al PSOE, Francia, Marruecos, la Masonería y demás sospechos habituales. Ello de quién dice más, ¿de la supuesta maldad de losacusados o de los prejuicios de los acusadores?
Mira xxx, si te refieres a la payasada del borico, yo tengo acido borico en mi laboratorio, espero que no me entren los GEOS por la ventana…..
248 Luis F. Arean Says:
No, no, simplemente es que al ver tu respuesta dudé de si mi propio comentario había sido realmente claro, de ahí mi apostilla. Me alegro de ver que fue así. No hay nada que perdonar.
xxx #250
Que no, hombre, que por más que lo digas cien veces no va a ser cierto…
El documento presuntamente falsificado no relaciona a ETA con el 11-M, relaciona de una manera muy peculiar a un miembro de ETA con un presunto terrorista islámico. También con un anti-sistema.
Ah, también los relaciona con Fumanchú, que dice tener bórico en su laboratorio. Y con miles de droguerías y de personas de España y el mundo mundial.
No aparece nada relacionado con el 11-M en los cargos que se le imputan a esos policías.
fumanchu
me hace gracia consideras una payasada una manipulacion de un documento.a mi lo del acido borico me da igual lo que me preocupa es cual es la razon de que se cambie un documento que relaciona ETA con el 11M,si lo del acido borico no es tan importante(cosa que puedo comprender)porque se manipula el documento¿¿ para mi lo mas grave es que se cambie el documento en si comprendes,que porque esto no me interesa lo modifico.yo lo considero muy grave,tu por lo que has dicho lo consideras una payasada.
lejianeutra
hombre yo entiendo que si a mi me relacionan con un vecino o contigo no creo que a la sociedad le preocupe.pero si tiene mas gravedad que relacione a grupos terroristas,yo insisto que lo del acido borico sera mas o menos importante.lo grave es que se manipule un documento que hace relacion entre terroristas.
insisto lo grave es la manipulacion del documento en si y a que relacionaba,si luego lo relaciona con el acido borico deacuerdo.pero lo grave es que se cambia por un interes determinado y yo no se a ti pero a mi me gustaria saber porque se falsifica
xxx #255
Que noooooooo…..
No relaciona a grupos terroristas. Relaciona a un solo miembro de ETA con un solo (y todavía presunto) terrorista islámico. Nunca más se le ha encontrado bórico a nadie de ETA, ni a ningún otro terrorista islámico.
Y los relaciona no en base a la posesión de explosivos, ni de ántrax, ni de cocaína si quiera… sino en base a la posesión de algo tan común como es el ác. bórico, que ni los propios autores del informe saben qué uso terrorista se le puede dar.
Y te repito, nada que ver con el 11-M, no aparece tal cosa en ningún Auto de imputación. Ni se ha determinado aún que efectivamente fue falsificado, ni se ha determinado aún las causas por las que fue presuntamente falsificado ¿Que tú piensas o quieres pensar que fue porque Rubalcaba dijo que no apareciera ETA por ningún lado? Po bueno, po fale… ¿tienes pruebas? nooooooo.
Hala.
a mi que parezca ETA y terroristas del 11M unidos por acido borico me da igual lo que no me da igual es porque se ha falsificadao¿¿¿
xxx
Y por cierto, ¿no te parece igualmente grave que un tipo que ha sido Director General de la Policía no quiera ayudar a que la Justicia esclarezca el 11-M?
No, seguro que no te parece tan grave.
¡¡¡QUE FUEEERRRRTE!!!
¿Estás diciendo que te da igual que ETA y los terroristas del 11-M puedan estar relacionados, que lo que verdaderamente te preocupa es que a los policías, y por ende a Rubalcaba y a Zapatero, les caiga un paquete?
lejianeutra 259
Touché!!!
a mi me da igual que salpique a zapatero,aznar o acebes.entiendes¿¿aqui la unica persona que a empezado a nombrar politicos has sido tu(y no se cual es tu razon) y como veo que no me has contestado insitire porque se manipula ese documento???
ahora podras irte otra vez a asuntos que no vienen a cuento porque sinceramente a quien salpica la falsificacion sera a los policias que lo han hecho no politicos,entiendes¿¿
ademas no se porque te ofendes diciendo que fuerte al decir que los terroristas de ETA Y el 11M si estan relacionados a mi no me importa,que lo que yo quiero es que le caiga un paquete a zapatero.
yo quiero saber porque se falsifico,cual es la razon a que sede todabia no me has contestado¿¿
aproposito porqeu nombrabas que a mi no me interesaria es si esta relacionado eta y el 11m si ustedes son los primeros que dicen que no lo estan ahora si le parece importante tener en cuenta esas posibles relaciones¿¿
creo que lo que dice xxx es saber porque se falsifico ese documento.
aparte de que se pueda relacionar eta y el 11m(que yo creo qe no)pero si estamos seguros de que no se relacionan porqe entonces se falsifica¿??
xxx,
No se falsifica nada. El concepto legal de falsificación en este caso es muy distinto al que tienes en tu cabeza.
Las conclusiones del informe son las mismas. Era ácido bórico. Las observaciones (todas, pero sobre todo la 3) del informe preliminar eran una memez.
xxx / sebas,
No seas niño.
La cuestión es que muchos pensamos que no se «falsificó» y, en cualquier caso, todavía hay que demostrarlo. El primer informe era inaceptable y se tiró a la papelera. Ramírez redactó otro informe, que es el único oficial. La razón es bien sencilla: la conexión que hipotéticamente establecían los peritos era una gilipollez. El responsable está para responder de que los informes de su unidad no contengan gilipolleces.
Imagínense un informe que dijera: «puesto que los datos nos llevan a pensar que estamos ante unos hijos de carpinteros, creemos que los posibles autores son Pinocho o Cristo». Pues más o menos eso es lo que tenemos con el dichoso bórico. Para mí está claro. Para otros no.
a qe te refieres¿
aproposito rasmo qe entiendes tu porqe un responsable no pueden ponerse gilipolleces cuidado con la censura
Vete a hacer los deberes anda.
a y qe sepas qe yo no creo qe peritos expertos pongan cosas qe se puedan considerar como gilipolleces son expertos o haber si cuando os viene bien esta bien en criticar a gente qe realiza su trabajo como el cree correcto
Mira, niño. Hay un montón de hojas juntas (unas 100.000) a las que se llama sumario. Y han sido redactadas por un montón (cienes y cienes) de expertos. Vamos clarificando posturas ¿ok?
Sigh. Por si no estaba claro, estaba zanjando la «reductio ad galorum» explicando por qué creo que las investigaciones de El Mundo cuando el GAL y las paranoias de El Mundo sobre el 11M no se parecen más que la cabecera que los cobija. Una era una investigación seria, importante, revelando datos y testimonios fundamentales, y la de ahora es ir leyendo los autos buscando si las bolsas son azules o verdes. Vera no terminó en la cárcel por tener aspirinas en el cuarto de baño.
Sebas, es difícil entenderle, pero trataré de responder. Un perito es un experto en su campo, pero no en todo. Si un perito matemático resuelve una ecuación complicadísima y llega al resultado «X = 1», yo digo amén. Si resuelve una segunda ecuación complicadísima y llega al resultado «Y = 1», yo digo otra vez amén. Si luego dice X + Y = 5. Yo digo: «Y una leche».
Aquí lo mismo, caballero. Cuando dicen «es ácido bórico», yo digo «amén». Cuando dicen que, como se encontró ácido bórico lleno de pelos en casa de un etarra y en casa de un islamista y de un antisistema, «pueden ser los mismos autores», yo digo «tururú». Ahí no son más expertos que yo, lo siento, es un razonamiento elemental que no es propio de su pericia. Así de claro.
rasmo lo que tu defiende es lo sigueinte cuando un sumario,investigacion o docuemnto dice lo que a ti te gusta te parece bien pero cuando un documento no dice lo que tu deseas te parece mal
No, Sebas, no ha entendido nada, lo lamento.
Sebas 275.
En una empresa privada se encarga a los analistas un informe sobre la composición de un producto alimenticio (una variedad de papas fritas, por ejemplo). En ese informe se determina que la fritura se ha efectuado con aceite de soja. Los analistas añaden además que en una bolsa de manises se ha determinado que también fueron fritos con aceite de soja, y que por tanto las papas y los manises pueden proceder de la misma planta.
Yo soy el director de esa empresa y antes de terminar de leer el informe he puesto a los peritos directamente de patitas en la puta calle. Y para escarmiento se lo informo al resto de empresas del sector para que no encuentren un empleo en lo que les queda de vida.
Añade Jon a la dualidad Sebas/XXX, Lior.
¿Cuántas probabilidades hay de que tres peones distintos utilicen el mismo tipo de redacción y cometan los mismo errores tipográficos?
Mira Jon/Sebas/XXX, ya te he contestado varias veces:
1- Todavía no se ha acreditado por ningún Tribunal, que es quien tiene la última palabra, que el informe fuera efectivamente falsificado.
2- Caso de que se determine que efectivamente fue falsificado, todavía no ha sido determinado por ningún Tribunal, que es quien tiene la última palabra, ni por nadie, el motivo por el que efectivamente fue falsificado.
¿Tienes tú alguna prueba de esos motivos? Compártelas con nosotros, que compartir es amar, y ardo en deseos de SABER. No te comportes como un Díaz de Mera cualquiera y dinos lo que sabes.
Por cierto, tú sí que no has contestado: ¿Qué te parece lo de Díaz de Mera?
Me pasa por debatir asuntos tan serios con adolescentes…
jn #272
jn, ya alguien anteriormente (creo que fue Carlos A.) te ha hecho una descripción muy fiel de lo que fue el caso Gal. El Mundo publicando lo que iba averiguando Garzón.
Pedro J. descubrió una leche. Pedro J. era el primero en aplaudir esa «guerra sucia» a principios de los 80, y te han dado enlaces que lo prueban.
Pero si todo comenzó a finales de los 70/principios de los 80 ¿Por qué fue que El Mundo no publicó nada hasta la década de los 90, justamente cuando Garzón reabrió el caso, como bien te han dicho?
A ver, ¿por qué Pedro J. no siguió investigando para intentar probar que la X era Felipe González? Te lo digo yo:
1- El PP alcanzó el poder, objetivo cumplido.
2- Se paralizó la investigación judicial y por tanto se acabaron las noticias.
Comparar el caso Gal con el caso Watergate como hiciste antes es un insulto a la historia del periodismo, a más de un claro delirio de grandeza. Nixon, presidente de todos unos EEUU, dimitió. Felipe González, presidente de nuestra Españita, tuvo que ser derrotado en unas elecciones generales.
Venga, ahora vamos con lo de Españita…
Como soy nuevo en esto, ¿puede alguien decrme por qué escriben tan mal? ¿Es para que la escritura esté a la misma altura que sus -seamos generosos- argumentos, es porque no han leido un libro en su vida o se trata de camuflarse?
Carlos. A #279
Es lenguaje SMS. No hay acentos ni mayúscúlas y se ahorra caracteres apocopando las palabras y evitando espacios inútiles como el que va después del punto y seguido.
Es lo moderno 🙄
jn #272
El Mundo no investigó un pimiento de forma independiente. Fue siempre a remolque de sumario de Garzón. Cuando Garzón llamaba a alguien a declarar, a continuación El Mundo le entrevistaba. Luego el Mundo publicaba todo tipo de datos y señales: sitios de las citas, que si horas, que si era una pistola o un revolver: «El Tomate» de los asesinos. Como ahora dices tu «que si bolsas verdes o azules». Esa era la investigación propia de El Mundo
Pero lo realmente importante, los testigos clave, los hechos inculpatorios los decubrió la policía judicial a las órdenes de Garzón (con el inestimable apoyo de los «arrepentidos»).
Vera no terminó en la cárcel por ningún hecho o testigo descubierto por El Mundo.
Te reto a que nos ofrezcas ejemplos, uno sólo, de datos clav
El touchpad de Enrique creará escuela 😉
Sebas y xxx
Los peritos del bórico escribieron un borrador de informe concluyendo que el polvo blanco encontrado en la casa de El Haski en Lanzarote (donde nunca hubo bombas) era ácido bórico (en Canarias la temperatura es subtropical y las cucas son una verdadera plaga: el bórico es un reputado matacucarachas, además de usarse para «cortar» droga). El borrador contenía tres «observaciones» referidas a el posible uso del ácido bórico en explosivos.
a) La selección de los tres casos de las observaciones 1 y 2 es sesgada:
– Nadie les había pedido un informe de explosivos, sólo identificar la sustancia. No había motivos para sospechar explosivos en Lanzarote: este NO es un caso de explosivos.
– omiten las tropecientas incautaciones de bórico en casos de narcotráfico, que si son relevantes en este contexto.
– descartan el caso del «antisistema» sin dar ninguna explicación: ¿es la misma persona, el mismo autor que en los otros casos, como sostienen en la tercera observación? Es una flagrante contradicción interna del informe concluir que en el piso de Salamanca y en Lanzarote podemos tener el mismo autor y no considerar al autor, positivamente identificado, del tercer caso.
– Más grave aún es que sencillamente elucubran el en vacío, no hay ninguna evidencia de que el bórico esté relacionado con explosivos. Ni en Lanzarote ni en Salamanca. Y Escribano debía saberlo ya que él mismo había escrito el informe definitiva que descartaba relacionar ácido bórico con explosivos. Ese cuarto informe no se menciona en este documento.
b) Efectivamente, los peritos de todo juicio en base a esto, a sus conocimientos expertos, emiten un informe pericial (tus palabras, mis negritas). Pero en este caso lo propios peritos escriben en su tercera observación «Que dado que […] nosotros desconocemos su verdadera aplicación en relación con estos hechos». Es decir, que las supuestas «aplicaciones» que vienen a continuación son «inventos», suposiciones. Esto no lo puede hacer un perito. Un perito puede decir: «Yo no se para qué usó el acusado esa sustancia (no estoy en su cabeza), pero me consta, por mi experiencia, que tal sustancia se usa positivamente para tal, tal y tal. Es muy plausible que el acusado la usara con uno de estos fines». Aquí no, aquí los peritos declaran que ignoran los usos del ácido bórico, y los que se inventan son, a ojos de un químico, inverosímiles. Así que no es «la parida de un perito», es una parida sin base, como si la emitimos tu o yo, no hablan desde su experiencia.
c) Algunas de las pruebas que realizan son obsoletas o intrazables.
Por ejemplo, la de formación de éster metilbórico, ese es un ensayo a la llama, propio de la química de hace 100 años. Además, no produce una evidencia física (un cromatograma, un espectro: una prueba que se pueda archivar para referencia o inspección posterior por los peritos de la defensa).
Así pues, el borrador de informe de los peritos cae en errores lógicos, científicos y jurídicos. Si se transmite al juez tal y como está no sólo no informaría mejor al juez, sino que le induciría a error, lo que sería un delito en manos de un Laboratorio oficial al que se le supone imparcialidad y veracidad. No es el juez quien decide si un pico del cromatograma es significativo o no (el juez no es químico, para eso están los peritos) eso se lo tiene que dar mascadito el perito, hablando desde su experta opinión profesional, no desde un «alomojó».
c) Esto implica revisión del borrador, cosa que SI que puede y debe realizarse, y no implica falsificación alguna.
«Lo que de ninguna manera puede aceptarse, es que la opinión de un perito, sea falsificada por uno de sus superiores». Es que no ha habido NUNCA tal cosa, esto es una falacia del hombre de paja.
resulta que el tal Ramírez es Jefe del Laboratorio de la Policía científica, y en calidad de tal tiene por funciones (del reglamento de ese Laboratorio, tal como consta en el sumario de la jueza Gallego, las negritas son mías):
«Este manual, de fecha 15.06.00, establece es su capítulo I, las siguientes obligaciones del Jefe de Laboratorio: …selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales. […] El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos.»
El verbo «Revisar» en castellano significa: «Examinar una cosa con atención y cuidado para corregirla, repararla o comprobar su funcionamiento y validez». Así pues el Jefe del laboratorio no sólo puede sino que debe cambiar y corregir un informe técnicamente defectuoso. Tiene obligación legal de así hacerlo, es su trabajo como funcionario público. También es su trabajo como Jefe del Laboratorio distribuir el trabajo y encargárselo al técnico titulado que considere conveniente (como él mismo, que si tiene titulación).
Para que te enteres, la juez Gallego NO ha imputado a por eliminar las tres «observaciones» de los fantasiosos peritos, tampoco por reasignarse a si mismo el informe. Esas dos actuaciones las jueza las da por válidas y ajustadas a derecho, como no podía ser menos. Lo que le imputa es que el texto literal del informe final figura como que Ramírez hizo las pruebas experimentales, cuando él lo único que hizo fue redactar el texto del informe a partir de las pruebas (verdaderas y no cuestionadas) realizadas por otras personas. Es un simple fallo del texto, en lugar de decir que «reasignado y tomando pruebas experimentales realizadas por otros tal y tal», simplemente toma el texto del borrador anterior (verdadero y no discutido) y cambia el nombre, que es menos trabajo. ¿Que esto te parece raro, revisa SENTENCIAS firmes y verás la cantidad de faltas de ortografía, errores de «corta y pega», frases trauncadas y demás. Es la desidia de cualquier documento administrativo.
Todavía más, luego se ha sabido que los tres peritos iniciales tampoco realizaron ellos mismos las determinaciones experimentales, sino unos curritos «mandaos». Así pues, están en el mismo caso que los imputados ahora. Habrás de saber que ni el Fiscal ni el Abogado del Estado aprecian delito alguno. ¿Por qué la jueza Gallego mantiene la imputación? Nadie lo sabe, pero sospechamos que la sala que juzgue esto le va a dar un sonoro varapalo.
Enrique 283
Uno de los mejores resúmenes que he visto sobre el tema «borrico».
Chapeau!
Incidiendo en lo que dice Enrique (#281), si no me equivoco -y creo que no, aunque fue hace muchos años y hablo de memoria- ni Vera ni Barrionuevo fueron juzgados por crear o pertenecer a los GAL. Lo fueron como inductores del secuestro de Segundo Marey. ¿Y saben quiénes fueron los testigos de cargo? Los célebres «Hermanos Amedo» (los ex-policías José Amedo y Michel Domínguez) y otros dos personajes tenebrosos: el entonces delegado del Gobierno, Julián Sancristóbal, y el entonces secretario general del PSE, Ricardo García Damborenea (sí, el mismo que años más tarde aparecería junto a José María Aznar -más conocido como Ansar- en un célebre mitin electoral en Zaragoza). La «hábil» investigación de Baltasar Garzón obró el milagro. En absoluto el periodismo de investigación de Jota Pedro.
280 Cero07
Gracias por la aclaración. Pero para mí, que ya tengo mi edad, es una putada. Me cuesta horrores seguir ese ¿lenguaje?
«La cuestión es que muchos pensamos que no se “falsificó” y, en cualquier caso, todavía hay que demostrarlo. El primer informe era inaceptable y se tiró a la papelera. Ramírez redactó otro informe, que es el único oficial. La razón es bien sencilla: la conexión que hipotéticamente establecían los peritos era una gilipollez. El responsable está para responder de que los informes de su unidad no contengan gilipolleces.»
Un comenatrio Sr.Rasmo: si no quiere que pensemos que es usted de esos que romperían la ley para cazar al demonio, su aportación en este asunto debería limitarse a la primera parte: «La cuestión es que muchos pensamos que no se “falsificó” y, en cualquier caso, todavía hay que demostrarlo», o mejor dicho «La cuestión es si el informe se falsificó o no». Si el informe fuese terríblemente relevante o no para el caso, es irrelevante en este asunto de principios.
m.de.la.serna Says:
El principio de funcionamiento de mi despacho es el siguiente. Encargo un escrito del tipo que sea a mis colaboradores, ellos lo preparan, lo discutimos juntos, acepto o no acepto sus propuestas y, finalmente, yo, yo solito, como propietario y director del despacho, hago y deshago hasta que el papel está a mi gusto. «A mi gusto» significa que el papel satisface mis criterios profesionales, que son mucho más estrictos de lo que mis colaboradores pudieran imaginar.
Sabe usted por qué parto de este principio? Porque al final de la película, el responsable del papelito no es mi colaborador, soy yo mismo.
Si digo que «a buen entendedor…» necesitaré dar más explicaciones ?
Sobre mi 287
Quítese «Says» a «m.de.la.serna Says:»
Asumo que es únicamente usted quien firma ese documento que ha «hecho y deshecho» a su gusto, entiendo, sin el acuerdo del autor primero. Si no fuese así, no cuente conmigo como posible colaborador.
Enrique #281:
No estoy en absoluto de acuerdo sobre la descripción del papel de El Mundo, o más exactamente de Diario 16 / El Mundo (no recuerdo exactamente cuándo se produce el cambio) en el tema de los GAL. Además de sacar a la luz aspectos del procedimiento legal que eran creo secretos (no autos públicos como pasa con el 11M), entrevistaron si no recuerdo mal a implicados que estaban huídos de la justicia, revelaron conexiones y concretamente se pusieron las botas en el tema de la malversación de los fondos reservados y el incremento de patrimonio de sus responsables. Creo recordar que periodistas de El Mundo llegaron a tener que declarar ante el juez, y no precisamente acusados de injurias (¿se imagina alguien a un juez aceptando Del Pino como animal de compañía?).
Por supuesto, lo que tuvo consecuencias penales fueron las actuaciones judiciales; faltaría más. También en el caso Watergate fueron las actuaciones de los fiscales las que forzaron la revelación de las cintas y todo eso. Pero en ambos casos la prensa sirvió para frustrar los intentos de echar tierra encima y para ayudar a superar la inercia del aparato judicial a actuar contra el estado. En román paladino, sin portadas no se mueve Garzón.
Decir que Pedro J lo hizo para poner en el poder al PP es un ad hominem. Es cierto que probablemente su motivación era ésa, pero lo importante es si su trabajo fue bueno, y lo fue. Igual que el caso GAL no hace que el «caso 11M» sea más sólido, las conspiranoias sobre el 11M no devalúan la historia del GAL. El problema de los agujeros negros no es que estén escritos por gente obsesivamente opuesta al PSOE, el problema de los agujeros negros es que son una sarta de estupideces.
Sobre el tema del «acid boric», como en el tema del informe fantasma de Díaz de Mera se mezclan dos aspectos: puede existir un error de procedimiento que sea sancionable administrativa o penalmente. De todas formas, no afecta a la sustancia: si el informe no se procesó adecuadamente (firmas, sellos etc), se puede sancionar a los responsables pero el informe sigue siendo válido porque no se discute su contenido. Eso es algo que muchos conspiranoicos no entienden o no quieren entender.
m.de.la.serna *289
Normalmente, al menos en este país donde vivo, un informe o cualquier otro papel lleva dos nombres, el del Sachbearbeiter, que es el colaborador que hace el trabajo base, y el del revisor, que soy yo, que controla, corrige y decide, y es responsable del resultado en nombre de la empresa. El colaborador es, por supuesto, responsable de su trabajo ante su jefe, que soy yo, y ante la empresa. Y no se trata en absoluto de un juego de poderes ni de desautorizaciones. Se trata, simplemente, de un reparto razonable y razonado de responsabilidades. Por supuesto, un reparto aceptado y asumido por todas las partes.
Me temo que sus opiniones en todo este asunto están mediatizadas por un problema que no siempre es fácil de solucionar: la falta de conocimiento acerca de lo que se habla. Francamente, no me veo a mí mismo ofreciéndole un puesto de trabajo en mi despacho.
Si es que hay que explicar las cosas mas obvias como en parvulitos. Tu prueba a hacer un informe mal hecho, y luego échale las culpas a tus subordinados, a ver que te dicen tus superiores: “no me cuentes milongas, tu eres el responsable de la unidad, si tus ayudantes escriben errores es tu responsabilidad por tu falta de supervisión”.
291/289
En el pais donde vivo yo (que es naturalmente España) y en el entorno donde me muevo (una empresa privada) la situacion es la siguiente:
1. Los documentos tienen una referencia XX/YYNNNN donde XX es la clave del supervisor YY la clave del autor material del documento y NNNN una referencia numerica.
El documento lo firma XX (dependiendo de la importancia tambien ZZ que tiene la misma categoria que XX y se hace corresponsable del mismo)
Por supuesto si YY no esta acuerdo con las modificaciones que le pide XX siempre puede irse a la p.. calle
O esperar a que lo asciendan.
Esto en una empresa privada.
¡No te digo NADA en la administracion.
Cuando el proceso se hace por correo electronico se copia al supervisor.
Ya comentamos hace algún tiempo todas estas cuestiones relativas a la labor de supervisión de los jefes de laboratorio. Por aquel entonces localice un documento entonces localice un documento del Departamento de Justicia de los Estados Unidos: «The FBI Laboratory: An Investigation into Laboratory Practices and Alleged Misconduct in Explosives-Related and Other Cases (April 1997)», que se puede encontrar en
http://www.usdoj.gov/oig/special/9704a/
La sección G del documento hace referencia al atentado de Oklahoma y, entre otras cuestiones, analiza la labor de supervisión que efectuó el jefe de laboratorio sobre la labor del perito encargado del caso. Voy a extractar unos párrafos que pueden ser interesantes a efectos de este tema:
I
(…)
El informe señala la esencia de la labor de supervisión: no es el criterio del»supervisado» el que debe quedar plasmado en el informe. Es el supervisior quien debe determinar la validez o no de las conclusiones del informe. Es algo tan elemental que resulta absurdo irse a un texto del Departamento de Justicia de EEUU para demostrarlo; aunque quizá no sea malo que, quien lo desee, pueda comprobar que esa así en todo el mundo… porque no puede ser de otro modo
Joer, me obligais a actuar de bot publicitario al más puro estilo FC3428749238 ese, o multivac, como se llame:
¡¡¡ATENCIÓN, NUEVO HILO EN EL BLOG!!!
Es que me estoy haciendo la misma un lío con tanto comentario cruzado. 😛
jn 290
Respecto al equipo investigador de El Mundo
Efectivamente, hicieron públicos datos que el sumario mantenía secretos. ¿Quién quién investigó para obtener esos datos del sumario, quién obtuvo esos datos primero?: Garzón y la investigación judicial. El Mundo entrevistó a huidos si, justo a aquellos huidos que estaban identificados en el sumario. ¿En algún momento El Mundo identificó a algún testigo clave que NO hubiera aparecido ya en el sumario? ¿»Descubrió» El Mundo a Amedo? O más bien, una vez procesado por Garzón le tiró de la lengua y publicó todo tipo de detalles, pero detalles ya no originales y no relevantes para en avance de la investigación (escandalosos si, si quieres, pero no importante: «El Tomate»)
Su tu quieres decir que El Mundo tiene buenas fuentes en la Audiencia Nacional, te lo concedo. Si quieres decir que El Mundo sabe usar los teléfonos, localizar a personas, moverse para convencer a reacios a hablar etc., eso también te lo concedo.
Cuando digo que Vera (et al.) fue condenado por la la investigación judicial no estoy citando a Perogrullo (pues claro que son fiscales y jueces los únicos con atribuciones). Lo que quiero decir es que El Mundo no aportó, no descubrió originalmente, ninguna prueba de cargo. En el Watergate la «garganta profunda» era una fuente distinta del procedimiento judicial y, de hecho, en varias ocasiones las revelaciones de esa fuente, una vez publicadas, determinaron el encausamiento de personas que no habían sido imputadas antes: eso es una investigación «reveladora». De hecho, la «garganta profunda» no fue nunca parte del procedimiento penal en aquel caso. Justo lo contrario de Amedo y demás.
Liberto
Vamos a ver porque te estás liando:
El perito hizo un informe que se componía, grosso modo, de dos partes: análisis y conclusiones (pues eso es lo que le pidieron). Para la segunda parte, además de los datos de análisis de laboratorio, se sirvió de los obtenidos por otras fuentes, tales como los antecedentes. Tomados los datos, hizo su trabajo, y extrajo las conclusiones. Estos son hechos difícilmente discutibles.
Presentado el informe al superior, éste solicita que elimine las conclusiones (insisto, que le pedían) por considerarlas absurdas e improcedentes (nada que objetar a la labor del supervisor), pero hete aquí que el perito se niega a firmar el informe sin las conclusiones. Aquí entra lo que dice pedrulis: en una empresa privada el perito iría a la puta calle; en la administración parece que no. Digo esto, porque si el supervisor hubiese contado con esa posibilidad, seguro que habría optado por ella en vez de enmarronarse como lo está ahora. Pero no, decide modificar el informe recortando las conclusiones y firmándolo como hecho íntegramente por él, y alterar los registros. Esto es difícilmente discutible como hecho porque de otro modo nuestro hombre no se vería ahora ante el juez. Es evidente el revisor tiene cierta autoridad para alterar el documento que revisa, pero no lo es menos que en este caso la ha traspasado…veremos si delictivamente.
Si para trabajar para tí tengo que aceptar tu autoridad ilimitada sobre partes esenciales de mi colaboración, en este punto renuncio. Ese tener que someterme al poder de «hacer y deshacer a mi gusto», por muy profesionales que sean tus criterios, se llama dar un cheque en blanco, y la aceptación de la condición me dejaría en manos de tu honestidad. Si ese es el caso de tus empleados nada tengo que decir.
Precísamente porque en las empresas hay distribución de responsabilidades, es necesario que existan mecanismos que arbitren esos equilibrios y nos protejan de las honestidades avanzadas.
Isocrates
Nadie está discutiendo la autoridad de los supervisores sino una posible falsificación documental.
Omite usted el hecho, no sé si consciente o inconscientemente, de que el jefe se reasignó en el caso como perito (cosa que entraba dentro de sus competencias). Informando de este hecho a sus inmediatos superiores sin que estos opusierna objeción alguna.
El caso de falsedad documental es sobre el propio informe que realizó el jefe (Santano) y no por el borrador-informe que realizaron los peritos Cidad y Manrique.
En los detalles encontrará el secreto.
m.de.la.serna 297
Aquí es donde te equivocas. Al perito le han pedido por escrito que IDENTIFIQUE la sustancia. Y punto. Esas con las conclusiones: «El polvo blanco es ácido bórico».
Lo que los peritos hicieron es añadir unas «observaciones», algo totalmente discrecional. No es obligatorio ni necesario incluir esas observaciones adicionales. Lo que el supervisor Ramírez objetó fueron esas «observaciones», no las conclusiones.
E insisto, el informe final firmado por Ramírez NO es falso. La jueza Gallego no ha impugnado la oficialidad, veracidad y validez de ese informe. Por eso su actuación no se entiende sino desde una óptica muy particular.