Aunque la mayoría de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M han tenido eco en medios de comunicación de derecha existen igualmente teorías presentadas en medios de comunicación de signo político contrario. Su impacto social es infinitamente menor pero no por ello hemos de dejar de señalar las falacias con las que están construídas.
El 13 de marzo de 2006 Kaosenlared.net publicó el artículo «11-M Todos están mintiendo» al que Javier U. dio debida respuesta en este blog . Con motivo del tercer aniversario del 11-M la misma página web ha vuelto a la carga con «La masacre del 11-M seguirá impune».
El artículo, firmado por el colectivo «Dek Unu» («once» en Esperanto), no hace más que recoger de forma somera las tesis conspiracionistas publicadas por ciertos medios de comunicación de derecha.
-La condenas del atentado y las declaraciones de inocencia se consideran prueba de la no implicación de los imputados en el atentado:
Las declaraciones exculpatorias y la condena de los atentados [son] inauditas en unos combatientes yihadistas voluntarios.
–El suicidio de los terroristas en un piso de Leganés al estar rodeados por la policía ha sido un escollo para las teorías conspiracionistas. Son la prueba fehaciente de la existencia de un comando yihadistas dispuesto a matar y morir. Es un punto sobre el que se han lanzado toda clase de teorías. Desde la más hilarantes a otras que simplemente insultan la memoria del subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, muerto en acto de servicio. El colectivo «Dek Unu» escribe de oídas sintetizando las tesis conspiracionistas:
La operación de Leganés, sobre la que se confirma lo que era previsible: la existencia de varias personas muertas en extrañas circunstancias ha servido para pretender adjudicar sobre ellas, y especialmente sobre ellas, una irrefutable responsabilidad en los atentados.
Tras acumular tal número de sólidas pruebas podemos apuntar al culpable del 11-M. Desde luego los autores del artículo no se andan con rodeos como sus pares de derecha.
[E]xisten indicios sólidos para afirmar que la masacre fue un operativo militar clandestino vinculado al ejercicio antiterrorista de la OTAN que se efectuó en marzo de 2004.
Es cierto que tuvo lugar un ejercicio antiterrorista entre el 4 al 10 de marzo de 2004 CMX 04 (siglas que respoden a Crisis Management Exercise 2004). Pero esos «indicios sólidos» no son más que el convencimiento personal de los autores del texto. Ningún dato o información tangible. Sólo el recuerdo de la «Estrategia de la Tensión» en la Italia de los años 70: Si hubo algo parecido una vez en otro país, podría haber sucedido aquí hace poco. Y si podría haber sucedido, entonces es que ha sucedido. Elemental. Así que está todo muy claro. El PP y el PSOE están detrás del atentado, con la complicidad activa o pasiva de buena parte de la izquierda. Una operación mantenida en secreto por el trabajo conjunto de El País, la Cadena SER, El Mundo, La Razón, ABC y Libertad Digital. Que en público se tiren los trastos a la cabeza, debemos pensar, es sólo una maniobra de distracción.
¿Por qué apuntarían a los delirios conspiracionistas un grupo de la izquierda extraparlamentaria? La razón es fácil de entender si entendemos esta clase de teorías como un fenómeno social de naturaleza bien definida.
Las teorías consipracionistas no surgen porque haya indicios que hagan pensar en una explicación oculta a los fenómenos que describen. Son respuestas tremendamente emocionales a eventos que sacuden enormemente la opinión pública. Quienes plantean estas teorías son incapaces de asumir, por ejemplo, que personas por quienes sienten afinidad ideológica o simpatía han cometido una atrocidad.
En la primera mitad de los años noventa estuvieron en auge en los Estados Unidos las milicias privadas. Ubicadas en la ultraderecha dentro del espectro ideológico, la defensa del derecho a poseer armas de fuego y la desconfianza hacia el gobierno eran dos elementos principales de su ideario político. En 1995 personas vinculadas a ese movimiento perpetraron un brutal atentado terrorista en la ciudad de Oklahoma. La relativa tolerancia hacia el movimiento se acabó tras aquel atentado. Oportunamente circularon teorías conspiracionistas que sostenían que el atentado había sido organizado por el propio gobierno de los Estados Unidos.
No es casual que ninguna defensor de teorías conspiracionistas culpe «a los suyos». Ninguno cree encontrar indicios de culpabilidad que apunten a alguien de quien se vean obligados a cambiar de opinión: «Me duele en el alma pero es mi deber poner en conocimiento de la opinión pública que he encontrado pruebas que apuntan al hasta ahora apreciado por mí Fulano de Tal…». «Casualmente» todos acuden a sus propios prejuicios a la hora de buscar culpables.
¿Quién ha dado más eco a las tesis del colectivo Dek Unu? Buscando su nombre en Google el primer resultado es la página web WebIslam. Navegando por ella, ¿adivinan qué noticias han recogido sobre la autoría del 11-S? Así que cuando los medios de comunicación de derecha españoles responsabilizan del 11-M al PSOE, Francia, Marruecos, la Masonería y demás sospechos habituales. Ello de quién dice más, ¿de la supuesta maldad de losacusados o de los prejuicios de los acusadores?
Sr Flipaillo no se deje dominar por argumentos falaces de los conetertulios de este blog (sin duda a sueldo de la CIA), y en cambio le animo a que colabore en desentrañar este tema con el insigne investigador Alberto Canosa. Estoy seguro de que del fruto de la sinergia de ambos podran resolver, este y otros misterios de la humanidad
http://superiores.blogalia.com/historias/13199
Aquí os dejo un interesantísimo artículo de un miembro del Gobierno de Ronald Reagan sobre las refutaciones de las teorías de la conspiración, merece la pena leerlo entero:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36955
Espero que esto os pueda ayudar a algunos
¿»Interesantísimo» significa ahora «repitiendo las mismas patrañas»?
Hombre, si empieza considerando axiomático que los edificios del WTC se desplomaron a velocidad de caída libre, pues mal vamos. Primero tendrá que demostrar que eso es verdad, ¿no?
***spoiler alert***
No, no es verdad. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Respuesta a la pregunta 6, último párrafo: «From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.»
No me creas a mí, cree a tus ojos y a los relojes:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html
No olvidemos a Rafapal (www.rafapal.com) que vio claramente cómo los helicópteros que sobrevolaban las torres gemelas aprovechaban para bombardearlas. Todo esto demostrado sin ningún género de dudas.
Podéís ver el vídeo de la demolición del tercer edificio:
http://youtube.com/watch?v=oEoKhyXKWxQ
Quizás algunos de vosotros esperaría en su día que el incendio del Windsor, mucho mayor, hiciera derrumbarse el edificio. Pero jamás en la historia un edificio ha caído sobre su propia planta, por la vía de máxima resistencia y cerca de la velocidad de caída libre por un incendio o por cualquier causa distinta a una demolición controlada. No hay ninguna duda al respecto. Las páginas que estáis enlazando son un engaña-bobos, con perdón.
Todavía no llega a la mitad los norteamericanos que saben la verdad sobre el 11-S, pero la práctica totalidad de los que se han informado declaran pensar que la versión oficial es falsa. La otra mitad de la población son red necks analfabetos funcionales o gente que no ha tenido acceso a otras versiones o sólo lo ha tenido superficialmente. Me sorprende que gente culta se crea a pies juntillas la versión oficial teniendo acceso a todas las fuentes.
Si analizamos esta frase detenidamente, palabra por palabra, y desde un punto de vista matemático y/o lógico, es posible que no terminemos en todo el día.
CAMARADA GUTIERREZ #205
No es correcto olvidar que la caída de las torres se ve precedida del impacto de dos aviones comerciales, dos grandes aviones que dañaron gravemente la estructura de las torres. Un acontecimiento de este tipo sí era la primera vez en la historia que se producía involucrando un gran rascacielos. Los edificios vienen cayendo cuando se colapsa su estructura de soporte desde tiempo inmemorial, Sanson lo sabía y los filisteos también. Cualquier estructura de madera incendiada desde la base se derrumba de esa forma -sin necesidad de impacto previo de aviones-. Hace no demasiado tiempo en Madrid, cerca de Princesa, un edificio que estaba siendo reparado se vino abajo -por la vía de máxima resistencia y a la velocidad que se caen los edificios cuando del falla la estructura- y eso es algo que pasa constantemente, solo basta con leer los periódicos.
¿Sería Ud. capaz de decirnos cuántas veces se ha estrellado un avión de pasajeros del tamaño de un Boeing 767 contra un rascacielos, antes del 11-S?
Perdón, Isocrates, acabo de repetir tu argumento.
Interesantemente, el artículo de Issa ha tenido el efecto de atraer a los conspiracionistas del otro lado, aunque se concentren en el 11-S.
Issa, sobre eso de que Al Qaeda no existe tú tienes mucho que decir, ¿no?
Interesante lo de Díaz de Mera
Si habló hay que mantenella. Si calla ahora no sólo pagará con la pena prevista, sino con el descrédito más absoluto.
Llegó el tiempo de los villanos.
erflai ¿eres tú?
😀
Mi querida Tuppence?
Erflai?
¡mierda!
# 194. Flipaillo Says: «por cierto, no se que pretendéis [la tilde se la he puesto yo] haber refutado.»
Mirad, ahí tiene toda la razón: nada se ha refutado porque nada se había demostrado antes. Ahora bien, insisto en algo que ya dije en un escrito anterior: esta teoría resulta casi divertida; la de los peones negros es PELIGROSA, AQUÍ Y AHORA.
205 CAMARADA GUTIERREZ Says: «Todavía no llega a la mitad los norteamericanos que saben la verdad sobre el 11-S, pero la práctica totalidad de los que se han informado declaran pensar que la versión oficial es falsa.»
Claro y todavía un porcentaje mayoritario de los norteamericanos cree que en Irak había armas de destrucción masiva.
«# 194. Flipaillo Says: “por cierto, no se que pretendéis [la tilde se la he puesto yo] haber refutado.”
Carlos A.
Sólo una palabra: capullo
He sido insultado. Creo que ya puedo tenerme por uno de los vuestros.
No hay de qué.
Si quiere ingresar en alguna otra asociación de mayor calibre no tiene más que pedirlo, le daré gustoso salvoconducto. Creo que ha hecho méritos para mucho más.
este es un blog útil, no para figurar. Así que lo repito por última vez: las teorías de la conspiración son PELIGROSAS, AQUÍ Y AHOR,
Lo siento se cortó. Iba sólo a añadir que no hace falta más que ver las banderas y los símbolos que sacan quienes salen a la calle para reivindicar eso de «queremos saber la verdad».
«Lo siento se cortó. Iba sólo a añadir que no hace falta más que ver las banderas y los símbolos que sacan quienes salen a la calle para reivindicar eso de “queremos saber la verdad”.»
Toda una aportación, sí señor.
Zoom!!
-what was that?
-That was your life
-Do I get another?
– No, I’m sorry
Para m.de.la.serna:
Inglés por inglés, éste es mejor:
Señor, señor, do you know where we’re headin’?
Lincoln County Road or Armageddon?
Seems like I been down this way before.
Is there any truth in that, senor?
O éste:
You walk into the room
With your pencil in your hand
You see somebody naked
And you say, «Who is that man?»
You try so hard
But you don’t understand
Just what you’ll say
When you get home
Because something is happening here
But you don’t know what it is
Do you, Mister Jones?
Final.
mdelaserna 217
Ntch ntch…. le veo en baja forma erflai
INSISTO e insistire mil veces.
acaso no os acordais del GAL???de que la gente decia que era de locos plantear eso y que solo se hacia por afan de protagonismo y de gente sin pudor que era capaz de plantear algo tan ingenuo e imposible.
Fue mucho el tiempo en el que se insulto ,ignoro y burlo de la gente que decia que habia cosas que no cuadraban.
luego las cosas poco a poco fueron cambiando y se fue dando cuenta la gente de la verdad,insisto e insistire mil veces con el GAL paso lo mismo que con el 11m y tarde o temprano,guste o no(que sabemos de sobra mucha gente que no)se sabra la verdad,que es diferente a la patraña que se quiere vender
11MENTIRA
fofre
Hola, me llamo Urodonal, Urodonal Carrier y soy el Sísifo de guardia. Le contesto con un conocido aforismo aplicable a los mercados de valores y extrapolable cien por cien al caso que nos ocupa:
Rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras.
fofre #225
Muy buen argumento ese del GAL, sí señor. Es la primera vez que lo oímos por quí.
Soy un viciado incontinente, no queria volver a intervenir pero lo hago. El video que han puesto mas abajo es del tercer rascacielos, no se por que sacais lo del impacto de los aviones. Y lo de que un Ministro de Defensa que ha tenido a su cargo los servicios de inteligencia de Alemania no es experto en nada porque es abogado tambien es gracioso, los fisicos de Cientificos por la Verdad del 11-S por que no son expertos, ¿porque son fisicos?
Bueno, espero no volver a intervenir, pero es que me provocais
Flipaillo
Al principio de Loose Change (2ª edición) se ve el derrumbamiento de una de las Torres junto a la demolición controlada de una serie de edificios, en un intento torticero de mensaje subliminal.
Pero se ve que mientras en los edificios demolidos la gran humareda comienza justo en su base, que es donde son conlocados los explosivos y donde pierden su sustentación, en el caso de las Torres la gran humareda se produce en los pisos a la altura del impacto del avión, en linea descendente por el efecto dominó.
Ésto es algo de lo que se puede percatar cualquier NO EXPERTO en demoliciones. ¿Alguna explicación para ello?
Recuerda que tenemos pendiente los nombres de los suicidas que fueron entrevistados después de los atentados. Si sigues sin dar respuestas concretas a preguntas concretas, vamos a tener que pensar que sencillamente no las tienes, y prefieres obviar esas cuestiones para seguir «creyendo».
Un saludo.
fofre 225
Parece que muchos están deslumbrados por los GAL. Muchos citan (mal) que el periodismo investigador de El Mundo descubrió los GAL, y a pesar de ser ridiculizados por ello. Con ello pretenden reclamar una credibilidad actual. Ya ha mencionado Urodonal que aciertos pasados no garantizan aciertos futuros. Pero es que, además, las situaciones son completamente distintas.
En los años posteriores a 1993 el juez Garzón reactivó un sumario no activo. Fue la investigación judicial la que reveló la trama de los GAL. El Mundo se limitó a ir filtrando los hechos conocidos por el sumario. Y a entrevistar a los Amedos y demás, que habían sido descubiertos e inculpados por Garzón. El «equipo investigador» de El Mundo es un mito. Reto a cualquiera a que muestre una sóla evidencia de un hallazgo o descubrimiento relevante para la inculpación que fuera publicado primero por El Mundo, no revelado antes en el sumario de Garzón.
Resumiendo, el el caso GAL El Mundo publicaba las mismas cosas que se decían en el sumario. El Mundo y el sumario judicial iban en la misma dirección.
Pero la situación es muy diferente en el caso de los atentados del 11 de marzo de 2004. Aquí El Mundo publica cosas en contra del sumario, ridiculiza al juez y a la instrucción sumarial. Aquí sumario y El Mundo van en direcciones opuestas.
Por eso el predente de los GAL no es garantía de acierto. Allí lo que se demostró correcto y verdadero fue el sumario. Muchos creemos que en este caso, igual que con los GAL, también la instrucción sumarial es correcta y acabará dándose por demostrada en sentencia firme. Ocurre que El Mundo está, en este caso, en la dirección contraria.
Finalmente. Una breve nota sobre la posición moral de Pedro José Ramírez sobre el tema del GAL. Los que tenemos años suficientes recordamos muy bien a PJ alentando y vitoreando los asesinatosd
en
Me ha vuelto a pasar (odio los touchpads, lo siento). Decía
Finalmente. Una breve nota sobre la posición moral de Pedro José Ramírez sobre el tema del GAL. Los que tenemos años suficientes recordamos muy bien a PJ alentando y vitoreando los asesinatos de los GAL, reclamando más incluso.
Dos ejemplos:
Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. [Pedro J. Ramírez Diario 16. 20 de Marzo de 1981)
A Barrionuevo no había que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no. [Pedro J. Ramírez Diario 16. 23 de Octubre de 1983]
Tan sólo a título informativo, para enmarcar al personaje.
Insistiendo en lo que dice Enrique, los que tenemos cierta edad no sólo recordamos eso, sino otros posicionamientos de Pedro José (Miguel Ángel Aguilar dixit) en favor de la negociación con ETA (¿no se acuerda nadie de la entrevista de muchas páginas que publicó con la cupúla de la organización terrorista?), y ahora está a la cabeza de los que hablan de entreguismo rendición de España.
Y tampoco es cierto lo que dice Fofre sobre que «se insultó, ignoró y burló de la gente que decia que habia cosas que no cuadraban». Lo más que hubo fueron voces llamando a la «cordura de Estado», para no dar ventajas a ETA y señalando que los GAL no fueron un invento del Gobierno soialista, sino una continuación de grupúsculos como el Batallón Vasco-Español, etc… Sin bajar un ápice el reproche moral y cívico que una actuación como el GAL le debe merecer a todo demócrata, no se olvide, por favor, que a mediados de los noventa se juzgaron hechos de principios de los ochenta, y que bien está lo que se le reprocha al Gobierno de Felipe González, pero sin olvidar que la guerra sucia contra ETA -una guerra iniciada mucho más atrás, en los últimos años del franquismo- se acabó también con ese gobierno.
Perdón por extenderme, pero a veces conviene conocer un poco la historia.
No he dicho que no sea experto en nada. Un abogado sabe de leyes (se supone). Un abogado que ha ejercido la política, puede saber mucho de política. Y si ha sido ministro de Interior, o jefe de los servicios secretos, seguro que tiene información de primera mano muy interesante sobre esos temas; es evidente. Pero eso no cualifica a nadie para pontificar sobre temas muy técnicos y muy complejos sobre los que no ha estudiado nada, y sobre los que, lógicamente, nada sabe.
Aquí en Desiertos Lejanos alguien acuñó el nombre de «todólogos» para este tipo de «expertos» que sin necesidad de clavar codos ni de una práctica profesional, actúan como si fueran personas competentes en un montón de materias. A eso, los teólogos lo llaman «ciencia infusa». Y lo siento, pero no creo en ella.
Carlos 223
¿Dylaniano?
😉
Imputados por el 11-M:
Del PSOE 4 jefes policiales
Del PP Díaz De Mera
11M QUEREMOS SABER
CAIGA QUIEN CAIGA
http://www.peonesnegroslibres.com
peón libre #135
Tengo el deber de comunicarle que en este blog está prohibido hacer publicidad de programas de televisión .
Para Gremlin
They are selling postcards of the hanging…
Peón libre #235
Lamento comunicarte que ninguno de los jefes policiales está imputado por el 11-M, por más que te duela oirlo. Solo tienes que leerte los distintos Autos del caso para comprobar que los cargos son otros.
En cuanto a Diaz de Mera, es muy discutible también el que esté imputado por el 11-M, más bien parece por una cuestión colateral del 11-M, como es el dificultar la investigación y el procedimiento judicial.
Carlos A. #216:
Y alrededor del 50% cree que Darwin se equivoca. Viva el ad populum. 🙂
Carlos A. #223:
Ah, Dylan… 😀
hay que ver como Flipaillo se hace el ofendido continuamente diciendo que no va a participar mas…
239 Luis F. Arean Says: «Y alrededor del 50% cree que Darwin se equivoca. Viva el ad populum.»
¡A mí no me mires!
240 Luis F. Arean Says: Ah, Dylan…
Dylaniano de misa y comunión diarias. Por cierto, para desengrasar, en los conciertos que dio ayer y anteayer en Suecia, volvió a coger la guitarra eléctrica, en la primera parte de los conciertos.
Por zanjar la clásica «reductio ad galorum», yo sí recuerdo perfectamente las revelaciones y noticias de los GAL. Consistieron en ir a sitios, hablar con gente, descubrir documentos. Investigar, con todas sus letras.
No consistieron en abrir un blog y decir «el párrafo tal dice marrón claro y el párrafo cual dice marrón oscuro». Desde luego, lo de los GAL no se destapó leyendo autos judiciales ni informes policiales. Ni lo de Roldán. Ni el Watergate. Se destaparon moviendo el culo e investigando cosas.
Si El Mundo se hubiera basado solamente en ir leyendo los autos judiciales y en publicar una entrevista a Vera, aún estaríamos esperando. Esto es otra cosa, y va en free fall.
Por cierto, parece que Diaz de Mera no quiere revelar su pretendida “fuente” que relacionaba ETA e islamistas, ¿donde están los peones negros queriendo saber la verdad? Pues mira están disculpando al pollo por su “honradez” no queriendo delatar a alguien.
Lo disculpan porque la actuación de Díaz de Mera es la quintaesencia de los conspiranoicos: vulgarmente, tirar la piedra y esconder la mano. Voy y digo que existe un documento que relaciona ETA con los terroristas de origen islámico, me da un ataque de honradez y no revelo quien me lo ha dicho. Pero, ¿acaso resulta creíble que si tal documento existiese, él, que fue máximo responsable de la Policía durante tanto tiempo, no haya tenido la oportunidad ni los contactos para hacerse con una copia o más información que lo pruebe que el supuesto chivatazo de un funcionario policial? ¿Acaso de no están acusando a policías supuestamente adictos a Rafael Vera de estar en la conspiración y éste lleva mucho más tiempo que Díaz de Mera fuera de ese ámbito?
Meseocurre que… ¡amosanda!
jn #243
Lo dices porque los peones sí que habéis movido el culo, ¿no? A ver ¿cuántos análisis de explosivos o ADN habéis hecho personalmente? ¿Cuántas víctimas habéis entrevistado? ¿Cuántos viajes a Marruecos para hablar con los familiares de los imputados?
No te fastidia el Sherlock Holmes… Y se dice «free falling».
«No te fastidia el Sherlock Holmes… Y se dice “free falling”. »
Pues eso.
Carlos A. #242:
Mi comentario era para apoyarte. Perdona si pensaste otra cosa.
Lejíaneutra:
Para mí el comentario de jn está precisamente aderezado contra la metodologia delpiniana…
una cosa JN acaso no han descubierto un documento falsificado por policias que relacionaba a ETA y el 11M¿¿ y que dichos policias estan imputados ahora¿¿ o eso no lo nombras porque no te interesa¿¿¿