Aunque la mayoría de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M han tenido eco en medios de comunicación de derecha existen igualmente teorías presentadas en medios de comunicación de signo político contrario. Su impacto social es infinitamente menor pero no por ello hemos de dejar de señalar las falacias con las que están construídas.
El 13 de marzo de 2006 Kaosenlared.net publicó el artículo «11-M Todos están mintiendo» al que Javier U. dio debida respuesta en este blog . Con motivo del tercer aniversario del 11-M la misma página web ha vuelto a la carga con «La masacre del 11-M seguirá impune».
El artículo, firmado por el colectivo «Dek Unu» («once» en Esperanto), no hace más que recoger de forma somera las tesis conspiracionistas publicadas por ciertos medios de comunicación de derecha.
-La condenas del atentado y las declaraciones de inocencia se consideran prueba de la no implicación de los imputados en el atentado:
Las declaraciones exculpatorias y la condena de los atentados [son] inauditas en unos combatientes yihadistas voluntarios.
–El suicidio de los terroristas en un piso de Leganés al estar rodeados por la policía ha sido un escollo para las teorías conspiracionistas. Son la prueba fehaciente de la existencia de un comando yihadistas dispuesto a matar y morir. Es un punto sobre el que se han lanzado toda clase de teorías. Desde la más hilarantes a otras que simplemente insultan la memoria del subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, muerto en acto de servicio. El colectivo «Dek Unu» escribe de oídas sintetizando las tesis conspiracionistas:
La operación de Leganés, sobre la que se confirma lo que era previsible: la existencia de varias personas muertas en extrañas circunstancias ha servido para pretender adjudicar sobre ellas, y especialmente sobre ellas, una irrefutable responsabilidad en los atentados.
Tras acumular tal número de sólidas pruebas podemos apuntar al culpable del 11-M. Desde luego los autores del artículo no se andan con rodeos como sus pares de derecha.
[E]xisten indicios sólidos para afirmar que la masacre fue un operativo militar clandestino vinculado al ejercicio antiterrorista de la OTAN que se efectuó en marzo de 2004.
Es cierto que tuvo lugar un ejercicio antiterrorista entre el 4 al 10 de marzo de 2004 CMX 04 (siglas que respoden a Crisis Management Exercise 2004). Pero esos «indicios sólidos» no son más que el convencimiento personal de los autores del texto. Ningún dato o información tangible. Sólo el recuerdo de la «Estrategia de la Tensión» en la Italia de los años 70: Si hubo algo parecido una vez en otro país, podría haber sucedido aquí hace poco. Y si podría haber sucedido, entonces es que ha sucedido. Elemental. Así que está todo muy claro. El PP y el PSOE están detrás del atentado, con la complicidad activa o pasiva de buena parte de la izquierda. Una operación mantenida en secreto por el trabajo conjunto de El País, la Cadena SER, El Mundo, La Razón, ABC y Libertad Digital. Que en público se tiren los trastos a la cabeza, debemos pensar, es sólo una maniobra de distracción.
¿Por qué apuntarían a los delirios conspiracionistas un grupo de la izquierda extraparlamentaria? La razón es fácil de entender si entendemos esta clase de teorías como un fenómeno social de naturaleza bien definida.
Las teorías consipracionistas no surgen porque haya indicios que hagan pensar en una explicación oculta a los fenómenos que describen. Son respuestas tremendamente emocionales a eventos que sacuden enormemente la opinión pública. Quienes plantean estas teorías son incapaces de asumir, por ejemplo, que personas por quienes sienten afinidad ideológica o simpatía han cometido una atrocidad.
En la primera mitad de los años noventa estuvieron en auge en los Estados Unidos las milicias privadas. Ubicadas en la ultraderecha dentro del espectro ideológico, la defensa del derecho a poseer armas de fuego y la desconfianza hacia el gobierno eran dos elementos principales de su ideario político. En 1995 personas vinculadas a ese movimiento perpetraron un brutal atentado terrorista en la ciudad de Oklahoma. La relativa tolerancia hacia el movimiento se acabó tras aquel atentado. Oportunamente circularon teorías conspiracionistas que sostenían que el atentado había sido organizado por el propio gobierno de los Estados Unidos.
No es casual que ninguna defensor de teorías conspiracionistas culpe «a los suyos». Ninguno cree encontrar indicios de culpabilidad que apunten a alguien de quien se vean obligados a cambiar de opinión: «Me duele en el alma pero es mi deber poner en conocimiento de la opinión pública que he encontrado pruebas que apuntan al hasta ahora apreciado por mí Fulano de Tal…». «Casualmente» todos acuden a sus propios prejuicios a la hora de buscar culpables.
¿Quién ha dado más eco a las tesis del colectivo Dek Unu? Buscando su nombre en Google el primer resultado es la página web WebIslam. Navegando por ella, ¿adivinan qué noticias han recogido sobre la autoría del 11-S? Así que cuando los medios de comunicación de derecha españoles responsabilizan del 11-M al PSOE, Francia, Marruecos, la Masonería y demás sospechos habituales. Ello de quién dice más, ¿de la supuesta maldad de losacusados o de los prejuicios de los acusadores?
bien dixo miguel aproposito como es posible que ayer en el juicio estubiera relacionada la trama asturiana con ETA como han dicho 2 testigos(insisto TESTIGOS)no decian ustedes qe no habia nada en comun qe eso eran falacias,invenciones,,,o esqe estos 2 testigos como el caso de cartagena(qe dijo qe la ucie ya controlaba al tunecino)como no interesa no se habla de ello.
de todas formas porqe policias falsifican un documento qe relaciona eta con el 11m con qe fin¿si segun ustedes no ay nada de nada de nada qe los relacione
Yo no sé qué se cree esta gente que es la Goma2ECO. Ni que fuera oro de 24 kilates. Tanto rollo con «la Goma2ECO no tiene DNT». Bueno, pues esta Goma2ECO resulta que sí que tiene y la de la operación pipol resulta que también, que siempre se os olvida.
Miguel A. #99: ¿»mirusté»? Se expresa usted como el mismo LdP…
Quienes deben explicar -si pueden- la presencia de DNT en las muestras son los peritos. Nosotros sólo podemos sacar deducciones lógicas a partir de los datos parciales que conocemos.
Todas las muestras menos una fueron custodiadas por los TEDAX, de manera que no existe una correlación indicativa con la presencia de DNT.
Sí existe, en cambio, una coincidencia entre la Goma-2 ECO en la que se ha detectado DNT y su lugar de procedencia: mina Conchita -donde se almacenaba con Goma-2 EC- y UEE. Lo lógico, con los datos conocidos, es que la contaminación se haya producido en uno u otro lugar.
Aquí nadie ha dicho que la Goma-2 ECO tenga DNT. Pídale explicaciones a quien lo ha afirmado.
Al parecer, UEE ha reconocido que la contaminación es posible en la fábrica. Eso no quiere decir que se haya producido allí, sólo que esa posibilidad existe.
Nadie ha dicho -ni siquiera el periódico ése que menciona, si no recuerdo mal- que todas las muestras tengan DNT. Sin embargo, aunque no se haya detectado DNT, puede que éste se halle presente, pero en cantidades mínimas e indetectables. De hecho, dado que la contaminación no es homogénea, es lo más probable.
El periódico ése que menciona no dio la noticia, la dio la SER, que ya rectificó en su día. En cualquier caso, pídales explicaciones a ellos.
Saludos.
ustedes no buscan la verdad
Naturalmente que no, eso se lo dejamos a los profesionales. Nosotros sólo desmontamos las mentiras.
Flipadillo, yo tengo otra teoria que queria comentar con usted: las estrellas no existen, solo la tierra y detras hay otros mundos cercanos, que podriamos visitar y el cielo es una pantalla que nos ha puesto una organizacion secreta que tiene muchos siglos de antiguedad para engañarnos, controlarnos y evitar que conozcamos los otros mundos que tambien estan bajo el dominio de esa organizacion ¿que opina usted? Espero que no crea que soy un conspiranoico….
jn
Excelente recapitulación. Ahora lea el mensaje de Rasmo que empezó esta discusión y la posterior parábola de revisor. Es él quien habla de inspecciones.
¿Esperamos su recapitulación del caso Zougham?
Sr. de la serna. Yo hice un comentario lógico que usted no ha entendido (o no quiere entender) y ha eludido aportar argumento alguno. Si usted tiene dificultades de comprensión, o simplemente se aburre y quiere marear la perdiz, es libre de hacerlo. Pero, por el momento, no ha mostrado cuál es mi supuesto error. Sigo esperando que ofrezca algo remotamente similar a un razonamiento.
Saludos.
«Si usted tiene dificultades de comprensión, o simplemente se aburre y quiere marear la perdiz, es libre de hacerlo. »
Aburrime… aburrirme…uhm, esto lo he vivido yo antes!
Mangeclous #103
El mireusté es para emular a quien respondía. Veamos sus afirmaciones:
> Todas las muestras menos una fueron custodiadas por los TEDAX, de manera que no existe una correlación indicativa con la presencia de DNT.
MENTIRA Solo hay una muestra _de los trenes_ que no fue custodiada por los TEDAX, del resto (mochila, Leganés etc.) no se las pudieron agenciar para su laboratorio sin validez jurídica. Así que, sí que hay una correlación.
> Sí existe, en cambio, una coincidencia entre la Goma-2 ECO en la que se ha detectado DNT y su lugar de procedencia: mina Conchita -donde se almacenaba con Goma-2 EC- y UEE. Lo lógico, con los datos conocidos, es que la contaminación se haya producido en uno u otro lugar.
MENTIRA Pues si hubiera contaminación en _todos_ los focos también la habría en el resto de Goma 2 ECO de mochila y resto que he comentado antes, donde no hay ni pizca de DNT. Por lo tanto la contaminzación no fue en Mina Conchita, como se ha comprobado. La contaminación fue a manos de los imputados por falsedad.
> Nosotros sólo podemos sacar deducciones lógicas a partir de los datos parciales que conocemos. -blah blah bla- Al parecer,….
MENTIRA E HIPOCRESIA – UEE ha negado tal extremo (eran incluso maquinas distintas), y anteceder esa afimarción de un «Al parecer» (segun-ha-podido-saber ¿?) es un ejercicio de hipocreía con la afirmación inicial.
El periódico sin la tilde ha puesto titulares refiriéndose a todas las pruebas, pero claro en el texto luego eso lo ha omitido.
> El periódico ése que menciona no dio la noticia, la dio la SER, que ya rectificó en su día.
MENTIRA Dónde está la grabación de esa rectificación? Yo sí tengo la de la noticia. Y ya sé que fue la antigua radio del Movimiento, pero eso sí que es un medio homogeneo (y no las distribuciones de DNT, que hay dos grupos, las «contaminadas» y las que no son Goma 2)
En definitiva, más mentiras.
Miguel A. #110: usted sabe que eso no es cierto. Todas las muestras -todas menos una-, con DNT y sin DNT, fueron custodiadas en algún momento por los TEDAX. No, no hay correlación.
Usted no sabe si hay o no DNT, sólo que no se ha detectado. La contaminación no homogénea parece indicar que todas las muestras contienen DNT en mayor o menor medida.
¿Cómo puede asegurar que la contaminación no se produjo en mina Conchita o en la fábrica? No tiene dato alguno que corrobore semejante afirmación.
UEE no sólo no ha negado que la contaminación pudiera producirse en la fábrica, sino que lo ha admitido. O sea, todo lo contrario de lo que afirma usted. Empiezo a sospechar cuáles son sus fuentes…
En cuanto a la SER, pídales explicaciones a ellos, o tómese la molestia de leer este documento
Saludos.
Miguel A #99, 110
No es cierto. Se ha localizado DNT en muestras que psasron por la PC y en muestras que no pasaron por la PC.
Y luego que visto que le decían…
> Todas las muestras menos una fueron custodiadas por los TEDAX, de manera que no existe una correlación indicativa con la presencia de DNT.
A lo que usted señaló
Quizó lo primero sea señalar que los imputados por falsificación son de la PC, no de los TEDAX. No hay ni un solo TEDAX imputado por falsificación. Por otra parte todas las muestras de los trenes pasaron por los TEDAX. Todas. Prçacticamnte todas las demás muestras -con una única excepción- estuvieron en un momento u otro bajo custodia de ls TEDAX.
Antes de gritar «MENTIRA» debiera usted informarse; resulta un poco triste.
¿¿¿¿????
Isócrates, esta se te ha pasado 😛
Mangeclous #111
> usted sabe que eso no es cierto. Todas las muestras -todas menos una-, con DNT y sin DNT, fueron custodiadas en algún momento por los TEDAX. No, no hay correlación.
JAJAJAJA, desde luego que pareces el becario de El Pais que hace las portadas de los fines de semana. Primero dices una cosa y luego cambias lo que has dicho. Antes decías que una prueba no pasó por los TEDAX ahora te justificas diciendo que todas «pasaron por las manos», déjame concretarte la afirmación para que no des más vueltas. Las pruebas únicas que tienen DNT son las que estaban en manos de los imputados por falsedad cuando se supo que se iba a hacer un contraanálisis. Luego hay una correlación evidente.
> Usted no sabe si hay o no DNT, sólo que no se ha detectado. La contaminación no homogénea parece indicar que todas las muestras contienen DNT en mayor o menor medida.
Por un lado de Leganes hay muchos gramos de explosivo y de la mochila hay kilos así que no es un problema de que haya poco, sino que no hay. Y claro que la proporción es homogenea en dos grupos, por un lado el grupo de las mini-pruebas de las explosiones de los trenes y por otro lado el resto. Luego hay una correlación evidente y sospechosísima.
> ¿Cómo puede asegurar que la contaminación no se produjo en mina Conchita o en la fábrica? No tiene dato alguno que corrobore semejante afirmación.
La prueba evidente es que no hay DNT en la G2 de Leganés (de la que quedaron pegotes) ni de la mochila (una buena cantidad) mientras que sí la hay en _todas_ las explosiones. Por eso el periódico sin tilde y vosotros intentáis ocultar esa correlación con las pruebas que estaban en mano de los imputados por falsedad cuando se ordenó el contraanalisis.
> UEE no sólo no ha negado que la contaminación pudiera producirse en la fábrica, sino que lo ha admitido.
No lo dicen así sus controles de calidad. Alguno donde hayan encontrado contaminación de DNT? Por escrito por favor.
> este documento
JAJAJAJA, otra tremenda colección de segun-ha-podido-saber y fuentes-habitualmente-bien-informadas. Ese documento podría justificar la publicación de una noticia diciendo que Acebes puso las bombas (o la CIA), es decir, paja y más paja. Y, por supuesto, no emitida en directo por la SER en horario de audiencia semejante a la MENTIRA que dijeron, así que ni siquiera valdría de disculpa si lo fuera.
En definitiva seguimos sin saber, y a esta gente los van a declarar inocentes del 11M y los muertos van a volver a ser asesinados.
Miguel A. ¿y dónde está ese documento que detalla los protocolos de los controles de calidad de UEE? Porque ni yo, ni me temo que tú lo hemos visto. Te participo, para tú información que en todos los controles de calidad hay dos términos muy importantes pero que no tienen porqué coincidir. Uno es sensibilidad y se refiere a la capacidad de la técnica para detectar cosas (este es el que supuestamente ha hecho público El Mundo, 50 ppm, parece ser – tendremos que hacer un acto de fé aquí). El otro es tolerancia y se refiere a la capacidad de la empresa para, una vez detectada la cosa, dejarla pasar en determinadas cantidades que usualmente superan la sensibilidad, una, dos, tres, mil veces, dependiendo de lo tolerante que se sea. A ver si nos vamos orientando, que no sabeis ni de lo que hablais.
Por cierto, que dado que el control de calidad es un método estadístico hay otro término que también mola un montón y que se llama espacio muestral. Que viene a decirnos que ninguna empresa del mundo mundial analiza todas las muestras que fabrica.
Miguel A. 114
Creo que tiene usted cierta confusión entre el laboratorio de la Policía Científica y el de los TEDAX. Sería de agradecer que lo aclarara. Además, es el que afirma el que debe aportar pruebas. Y usted afirma categóricamente
¿Podría usted nombrar qué laboratorio estaba en posesión de esas pruebas cuando usted dice? ¿Podría indicarnos a sus responsables?
Más que nada para saber de quién estamos hablando, no contestarle sobre los TEDAX cuando usted está pensando en PC.
Miguel A. #114
¿No nos echará a nosotros la culpa de que los procesados salgan presuntamente en libertad? 🙂 🙂 🙂
Así funciona la Justicia, si no hay pruebas suficientes salen libres.
En todo caso, si algún colectivo está trabajando activamente para conseguir la libertad de los procesados son ustedes. Cuando digo «ustedes» me refiero a los peones negros con quienes le relaciono, perdone si me equivoco, en base a la rabia partidista que anima sus escritos.
Saludos
Edito para incluir un par de comentarios calentitos, recién salidos del horno del blog de Del Pino sobre la declaración del inspector Gamonal, enviado a Asturias por el Comisario General de Información Jesús de la Morena, que ilustran bien el trabajo, los deseos y las ilusiones de los peones negros:
Miguel A. #114:
No tergiverse mis palabras. Insisto: todas las muestras menos una estuvieron en algún momento custodiadas por los TEDAX. Muestras con DNT y sin DNT. No hay correlación. Si quiere comprobarlo, acude a las páginas 13 a 19 del auto de febrero de 2005. Tómate al menos la molestia de buscarlo, bastante hacemos ya por usted.
La proporción de DNT no es homogénea en absoluto, y para verlo no hay más que consultar los resultados de los cuantitativos que se han hecho públicos. De las muestras de los trenes no hay cuantitativos ni los habrá, así que no se invente datos.
En Leganés y en la mochila si hay DNT. Me lo pone muy fácil.
Los controles de calidad de UEE no dicen que no se haya podido producir contaminación. Eso se lo inventa usted por su cuenta y riesgo.
En cuanto a la SER y El País, a ellos le remito. Llámeles, escríbales, y cuénteles sus penas.
Usted seguirá sin saber, porque no quiere saber, sólo quiere «buscar la verdad» por los siglos de los siglos. Usted sabrá por qué.
Saludos.
¿Tiene usted pruebas de que esas personas hayan manipulado esas pruebas (valga la redundancia)? Vaya usted al juzgado a presentar una denuncia. Si no le recomendaría ser un poco más cuidadoso con sus acusaciones.
Miguel A #110
Se me olvidaba…
Esto SÍ es mentira. Los informes periciales elaborados por el laboratorio de los TEDAX tienen plena validez jurídica. Ya lo he repetido en innumerables ocasiones a distintos opinadores desinformados: indíqueme un solo informe pericial realizado por el laboratorio de los TEDAX que haya sido rechazado por «falta de validez del laboratorio». Uno solo. Ánimo. Por cierto, si no es capaz de encontrarlo sealo, por lo menos, de reconocer su error.
Gracias Tuppence 😉
Miguel A #114
No es verdad. No tiene mas que leer las diligencias de entrega a la AN para comprobar que la mayor parte d elas muestras no estaban «en manos de los imputados por falsedad cuando se supo que se iba a hacer un contranalisis»
Por cierto, esa simple afirmación sobre «cuando se supo que se iba a hacer…» demuestra un total desconocimiento del sumario. Se sabía que se iba a realizar una nueva prueba pericial de cara al juicio oral desde que se rechazó la practica de la prueba en fase de instrucción.
En fin…
yo hice un comentario anterior que nadie me ha comentado y eso me resulta sospechoso
frgt: ¿cree usted que merece comentario alguno? Infórmese de qué es lo que se busca aquí.
frgr #124
Si pretende que le respondan deberá usted argumentar sus afirmaciones.
frgt #124
Solo por curiosidad
¿Qué es lo que sospecha?
¿Esos son sus argumentos?
Mi vecino tiene un gato persa. Que sospechoso.
ustedes veran algunos me dcien que me informe,de que yo hago referencia a 2 testigos no imputados(no confundamos las cosas cuando interesa)
Joer frgt… tómese la medicación hombre de Dios…
USTEDES creen que todo ya esta resuelto¿¿
que lo que exploto es goma 2 eco y no hay dudas,que los terroristas que segun distintas fuentes no tenian dinero fueron capaces de preparar ese atentado¿¿que no ay nada que investigar y todo lo que sea extraño y va encontra de la version oficial hay que tacharlo de mentira,o ignorarlo o darle la vuelta para engañar a la gente¿¿
O es que ustedes piensan que en el 11m ya hemos visto todo,que ya no hay nada mas,que es todo claro y es evidente por todas partes¿¡
¿Qué desayuno Ahmidan el 3 de abril?
QUEREMOS SABER!
Nunca se sabrá la Verdad!
Tuppence ¿has saludado a mdelaserna?
Me he perdido ¿qué quería frgt que le contestaramos?
urodonal, no. ¿debería? 😀
#131
Efectivamente.
Eso resume bastante bien lo que YO creo.
Tambien creo que la policia y las instituciones democraticas han funcionado relativamente bien. Estamos juzgando a los autores de la matanza.
lkp99, ¿usted cree que fue ETA? ¿Cree que fue el gobierno? ¿Cree que lo que explotó en los trenes fue tytadine? Pues reúna pruebas de eso y llévelas a un juzgado.
Los argumentos en favor de una conspiración que he visto hasta ahora me parecen bastante endebles, y muchos se basan en presuponer la mala fe de policias y jueces. Si tiene alguna teoría alternativa a lo que ocurrió el 11-M formúlela y exponga las pruebas.
Tuppence, cómo no voy a considerarte una caballera sisifosiana (que no sisifosa, que suena a enfermedad)
hace poco alguien te llamó despectivamente «oráculo», y creo que acertó sin darse cuenta, porque el oráculo no conoce la verdad, sino que te obliga a elegir entre tus certezas. Y claro, PJ sería el «arquitecto» y los peones los guardianes… cielos, acabo de descubrir que Gómez Bermúdez es Neo!!! (me flipa matrix, nadie es perfecto)
Urodonal, si delaserna es realmente erflai, pagaría dinero por estar en su mente (en la de él) cuando vio que usted le descubrió. Extraños vínculos se crean en esta matrix…
Gracias, Lior 86, pero no llego ni mucho menos a experto, aparte de que soy pesimista sobre el desarrollo de la psicología como ciencia, a no ser que haya algún Einstein o Heisenberg de la mente por ahí por aparecer.
De lo que sí estoy seguro es que la certeza es un vicio, que con el ejercicio se convierte en enfermedad peligrosa en todos los sentidos
PITER yo sinceramente no se quien ha sido tenemos unos cuauntos culpables que estan implicados pero eso no significa que esten todos,hay cosas que no cuadran,muchos de ellos eran confidentes eso es significativo,al menos para mi me resulta llamativo.Hay testigos en el juicio que han hablado de cosas que en el sumario no estaban presentes(como relaciones de la trama asturiana y ETA,relaciones entre los suicidas y la UCIE…)y que conste que no me lo estoy inventando se ha visto en el juicio y lo han dicho testigos.
yo solo digo que no esta TODO tan claro como ustedes dicen y hay punots grandes que no encajan.gracias
Espíritu peonil: «ustedes no buscan la verdad»
Tuppence: «Naturalmente que no, eso se lo dejamos a los profesionales. Nosotros sólo desmontamos las mentiras».
Chapeau
Ya sé que se me tratará de ingenuo, pero ¿no podríaiss pedir a los que acusan sin aportar una sola prueba a servidores del Estado que tuvieran los cojones suficienntes -perdón, Tuppence- de firmar con su nombre completo y el DNI/NIF, para que así, al menos, creamos que van en serio y que no tratan simplemente de ganar por aburrimiento y desistimiento?
Carlos A.
De nada serviría. De Luis del Pino, Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos y compañía, sabemos hasta lo que les gusta cenar, y aún así pretender «ganar» por aburrimiento y desistimiento.
El que es pesado, es pesado.
«Urodonal, si delaserna es realmente erflai, pagaría dinero por estar en su mente (en la de él) cuando vio que usted le descubrió. Extraños vínculos se crean en esta matrix… »
Cuánto pagaría?
¿Por qué será entonces que cuando uno os lee a todos vosotros parece que lo tenéis TODO tan claro?
No existe NADA en este mundo ni en el otro que esté explicado al 100%. El problema surge cuando determinadas personas desprecian los puntos claros, y se aprovechan de los oscuros con fines partidistas. O cuando una persona lanza primero una teoría, que luego convierte en Ley, explicando estos puntos oscuros según sus intereses.
Lo que no se sabe, no se sabe, y punto. Si se puede averiguar, tanto mejor. Pero los apriorismos siempre son peligrosos.
#144
¿eso es una confesión sincera o del tipo de las de Trash-si-el-mundo-paga-les-cuento-la-guerra-civil? Lo digo por lo de irme alegrando por la resurrección de los muertos (nunca es tarde para la redención de los ateos, atea en este caso) o no.
Carlos A. cuando lleves un poco más de tiempo por aquí descubrirás porqué no necesitas disculparte conmigo por esas gilipolleces como el uso indiscriminado de tacos (uys, bueno, ya lo has descubierto, juas)
😀
Lo niego todo.
Tenéis una SIM o un URL que me delate como el tal Erflai?
realmente suena a ironía erflaiana
ays payo, será una IP…
:p
IP, tú si que sabes …