Aunque la mayoría de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M han tenido eco en medios de comunicación de derecha existen igualmente teorías presentadas en medios de comunicación de signo político contrario. Su impacto social es infinitamente menor pero no por ello hemos de dejar de señalar las falacias con las que están construídas.
El 13 de marzo de 2006 Kaosenlared.net publicó el artículo «11-M Todos están mintiendo» al que Javier U. dio debida respuesta en este blog . Con motivo del tercer aniversario del 11-M la misma página web ha vuelto a la carga con «La masacre del 11-M seguirá impune».
El artículo, firmado por el colectivo «Dek Unu» («once» en Esperanto), no hace más que recoger de forma somera las tesis conspiracionistas publicadas por ciertos medios de comunicación de derecha.
-La condenas del atentado y las declaraciones de inocencia se consideran prueba de la no implicación de los imputados en el atentado:
Las declaraciones exculpatorias y la condena de los atentados [son] inauditas en unos combatientes yihadistas voluntarios.
–El suicidio de los terroristas en un piso de Leganés al estar rodeados por la policía ha sido un escollo para las teorías conspiracionistas. Son la prueba fehaciente de la existencia de un comando yihadistas dispuesto a matar y morir. Es un punto sobre el que se han lanzado toda clase de teorías. Desde la más hilarantes a otras que simplemente insultan la memoria del subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, muerto en acto de servicio. El colectivo «Dek Unu» escribe de oídas sintetizando las tesis conspiracionistas:
La operación de Leganés, sobre la que se confirma lo que era previsible: la existencia de varias personas muertas en extrañas circunstancias ha servido para pretender adjudicar sobre ellas, y especialmente sobre ellas, una irrefutable responsabilidad en los atentados.
Tras acumular tal número de sólidas pruebas podemos apuntar al culpable del 11-M. Desde luego los autores del artículo no se andan con rodeos como sus pares de derecha.
[E]xisten indicios sólidos para afirmar que la masacre fue un operativo militar clandestino vinculado al ejercicio antiterrorista de la OTAN que se efectuó en marzo de 2004.
Es cierto que tuvo lugar un ejercicio antiterrorista entre el 4 al 10 de marzo de 2004 CMX 04 (siglas que respoden a Crisis Management Exercise 2004). Pero esos «indicios sólidos» no son más que el convencimiento personal de los autores del texto. Ningún dato o información tangible. Sólo el recuerdo de la «Estrategia de la Tensión» en la Italia de los años 70: Si hubo algo parecido una vez en otro país, podría haber sucedido aquí hace poco. Y si podría haber sucedido, entonces es que ha sucedido. Elemental. Así que está todo muy claro. El PP y el PSOE están detrás del atentado, con la complicidad activa o pasiva de buena parte de la izquierda. Una operación mantenida en secreto por el trabajo conjunto de El País, la Cadena SER, El Mundo, La Razón, ABC y Libertad Digital. Que en público se tiren los trastos a la cabeza, debemos pensar, es sólo una maniobra de distracción.
¿Por qué apuntarían a los delirios conspiracionistas un grupo de la izquierda extraparlamentaria? La razón es fácil de entender si entendemos esta clase de teorías como un fenómeno social de naturaleza bien definida.
Las teorías consipracionistas no surgen porque haya indicios que hagan pensar en una explicación oculta a los fenómenos que describen. Son respuestas tremendamente emocionales a eventos que sacuden enormemente la opinión pública. Quienes plantean estas teorías son incapaces de asumir, por ejemplo, que personas por quienes sienten afinidad ideológica o simpatía han cometido una atrocidad.
En la primera mitad de los años noventa estuvieron en auge en los Estados Unidos las milicias privadas. Ubicadas en la ultraderecha dentro del espectro ideológico, la defensa del derecho a poseer armas de fuego y la desconfianza hacia el gobierno eran dos elementos principales de su ideario político. En 1995 personas vinculadas a ese movimiento perpetraron un brutal atentado terrorista en la ciudad de Oklahoma. La relativa tolerancia hacia el movimiento se acabó tras aquel atentado. Oportunamente circularon teorías conspiracionistas que sostenían que el atentado había sido organizado por el propio gobierno de los Estados Unidos.
No es casual que ninguna defensor de teorías conspiracionistas culpe «a los suyos». Ninguno cree encontrar indicios de culpabilidad que apunten a alguien de quien se vean obligados a cambiar de opinión: «Me duele en el alma pero es mi deber poner en conocimiento de la opinión pública que he encontrado pruebas que apuntan al hasta ahora apreciado por mí Fulano de Tal…». «Casualmente» todos acuden a sus propios prejuicios a la hora de buscar culpables.
¿Quién ha dado más eco a las tesis del colectivo Dek Unu? Buscando su nombre en Google el primer resultado es la página web WebIslam. Navegando por ella, ¿adivinan qué noticias han recogido sobre la autoría del 11-S? Así que cuando los medios de comunicación de derecha españoles responsabilizan del 11-M al PSOE, Francia, Marruecos, la Masonería y demás sospechos habituales. Ello de quién dice más, ¿de la supuesta maldad de losacusados o de los prejuicios de los acusadores?
Estupendo comentrio.
Es cierto que nos habíamos dedicado con mucha más intensidad a desmontar las teorías conspirativas de un lado del espectro, (debido a que Kaosenlared y afines no cuentan con periódicos de amplia difusión, cadenas de radios y no coquetean con políticos importantes, asociaciones de víctimas, etc.) pero este artículo deja clara la respuesta de este blog ante dichas teorías.
Enhorabuena
Muy oportuno el artículo dejando clara nuestra imparcialidad y las similitudes entre las teorías conspirativas de distinto signo ideológico.
Un apunte. Te has comido una palabra en: «…Oklahoma. La relativa tolerancia hacia ### se…».
Un saludo.
Me temo que os falta criticar la principal de las teorias conspiranoicas: la de que existe una organizacion llamada Al Qaeda que pretende conquistar el mundo para que todos nos convirtamos al Islam. Una afirmacion tan extraordinaria requiere pruebas extraordinarias, ¿no? Aunque a algunos les basta con que lo diga un gobierno genocida, o que salgan supuestos comunicados analizados por la CIA confirmando su veracidad. Por supuesto, que la propia CIA en sus documentos desclasificados diga cometer atentados terroristas o sacar noticias falsas no significa nada.
La hipotesis de que servicios secretos esten detras del 11-M no es mas que la hipotesis mas probable, ya que la mayor proporcion del «terrorismo internacional» de los ultimos 50 años ha sido cometido por estas organizaciones. Esto no es mas que un hecho objetivo. Que luego esa hipotesis sea cierta o no en un caso concreto es otra cosa. En todo caso, acerca del 11-M no hay nada demostrado, el articulo de kaos en la red no demuestra nada, y el conjunto de insultos vacios y prepotentes (delirios, mentiras) con que supuestamente se le refuta desde este blog, mucho menos todavia. Si alguien piensa que cuatro lugares comunes ultra-conservadores basados en la absurda creencia de que la propaganda oficial es correcta «porque si» y unos pocos insultos demuestran quien esta detras de un atentado o son una critica seria a una hipotesis…
Por ejemplo, el 11-S esta totalmente demostrado que fue cometido por la CIA. Apenas he leido nada de este blog, pero por el tipo de «argumentos» que se utilizan me temo no ya que lo desconoceis, sino que creeis poder refutar las cientos de investigaciones independientes y decenas de pruebas que existen; a lo mejor hasta copiando las falsificaciones ridiculas que se han manufacturado para engañar a los indocumentados, «demostrando» que un edificio puede caer a velocidad de caida libre por motivos distintos de una demolicion controlada, que un avion comercial puede atravesar muros de hormigon armado, que alguien puede dar clases de pilotar avionetas y luego pilotar un boeing haciendo maniobras que un piloto profesional no puede hacer, etc, etc. En fin, la fe es lo que tiene, si lo dice el gobierno Bush debe ser verdad…
Flipaillo, soy el primero en criticar la mayoría de las actuaciones de los EEUU en materia internacional o antiterrorista, pero si tú me dices que «está totalmente demostrado que el 11-S fue cometido por la CIA», no tengo más remedio que contestarte con un sonoro «tururú».
Ya sé que no es una respuesta o argumento que me dignifique, pero creo que es lo más apropiado para este tipo de afirmaciones. ¿Demostrado ante quién y con qué pruebas? ¿Por qué la prensa americana, ni siquiera la de signo demócrata, se ha hecho eco de tal delirio (perdón)? ¿Por qué la CIA no ha ardido si está tan claro que fue ella? ¿Por qué Bush fue reelegido?
Por cierto, ya que criticas la falta de argumentos y las descalificaciones «porque sí» de esta página, no estaría mal que nos ilustraras con alguna de esos cientos de investigaciones independientes en vez de limitarte a mencionarlas, o nos veremos obligados a pensar que deliras (perdón).
«Tururú» es una buena respuesta ante ciertos planteamientos, Lejianeutra, estoy contigo.
También me parece una buena idea mencionar aquí otras consìranoias, incluso aunque, por su mucha menor difusión, no estén resultando tan dañinas para la salud mental de la ciudadanía.
Enhorabuena por vuestros esfuerzos.
Tururú es poco, el comentario de Flipaillo (¡qué nick tan adecuado!) está al nivel de Raticulín.
En lo que ya no estoy tan de acuerdo es en que otras conspiranoias no sean «tan dañinas para la salud mental de la ciudadanía». En España este asunto del la negativa a aceptar la autoría delos atentados del 11 de marzo ha revelado la peligrosidad real y cierta del pensamiento «mágico» o «conspirativo». Este movimiento político es posible porque bebe de las mismas ubres que los que hablan del montaje de los alunizajes Apollo, de los «hombres de negro» sobre los OVNIS, de los fantasmas de Bélmez y similares.
En EEUU existen blogs similares refutando las delirantes teorías sobre el 11S como las que apunta nuestro Flipao. Y también existen esfuerzos más sistemáticos para contrarrestar el «pensamiento mágico» desde asociaciones científicas y profesionales. La AAAS o Physics Today tienen esa misión en su base. Sobre el 9/11 existen esfuerzos organizados por Scientific American o Popular Mechanics que ya se quisieran aquí. En España no deberíamos dejar de mencionar a Bitacor-ARP, Círculo escéptico o Magonia. Su labor es muy necesaria para evitar la propagación del peligroso germen de «pensamiento mágico» en nuestra sociedad, cuyas nefastas consecuencias pueden vislumbrarse en toda esta conspiranoia sobre estos trágicos atentados. ¿Se imaginan viviendo en un mundo regido por la lógica retorcida de los autodenominados Peones Negros? Pues eso.
Un poco ingenuas tus preguntas. En la prensa de los grandes poderes economicos no se informa de lo que no conviene, sea republicana o democrata, o pepera o sociata, que al fin y al cabo son dos facciones de los poderes facticos. Pero si, hay pruebas de sobra. No se lo que tardara en pasar a ser «verdad oficial», en otros casos suelen pasar decadas, pero da lo mismo, a estas alturas gran parte de la poblacion mundial tiene recursos suficientes para crear y usar medios informativos que busquen la verdad y no la propaganda de intereses economicos, y tener una vision propia y no inducida desde arriba.
Metete aqui para empezar, http://www.11-S.net . Bajate tambien el documental Loose Change, resume las investigaciones independientes y ninguna de ellas ha sido desmentida por los hechos, aunque a quien se ha tragado el lavado de cerebro oficial le parece una conspiranoia (precisamente cuando le estan contando la verdad). A mi tambien me costo, me tire años hasta caerme del guindo. Tambien puedes poner en un buscador Andreas von Bulow o Paul Craig Roberts y el 11-S y enterarte de lo que opinan. O leer sobre las investigaciones de Meyssan. Hay miles de paginas sobre el tema, y las pruebas son tantas que se puede decir que apenas debe haber un solo juicio penal en el ultimo siglo con tal numero de ellas. Documentos de las propias agencias de inteligencia, testimonios de ex-agentes, estudios cientificos sobre demoliciones de edificios o impactos, pruebas de campo sobre muchas de las pruebas falsas de la version oficial, entrevistas periodisticas a algunos de los supuestos suicidas… tras el 11-S, etc.
Solo hay dos motivos para creerse la propaganda orwelliana de la «Guerra del Terror» (que no contra el terrorismo): no haberse informado de fuentes serias, o no querer creerlo por conveniencia.
¿Blue Pill or Red Pill?
Flipaillo, la estructura de las Torres Gemelas no era de hormigón armado, y además estaba en el perímetro. Si hubiera sido de hormigón (creo que en edificios tan altos no se utiliza) y central – como la torre Windsor de Madrid – quizás hubiera aguantado más.
Flipaillo #3
Sin pretender entrar en grandes detalles, ya que el 11-S no es objeto de este blog.
Todo cae a velocidad de «caída libre». Cuando Sanson gritó «Muera Sanson y todos los filisteos», el templo cayo a «velocidad de caída libre» sobre los asombrados ocupantes. Como observación general es un simple sinsentido. Las cosas a caen en «caída libre» cuando nada las sustenta y no se ejerce ninguna otra fuerza sobre ellas. De ahí el nombre: «caída libre»
Incluso voy a hacer como si no hubiese visto estrellarse uno de los aviones.
Hombre, los muros exteriores del WTC dudo mucho que fueran de hormigón armado. No voy a mirarlo, pero aseguraría que no. En cualquier caso la palabra «Hormigón Armado» no tiene ningún tipo de poder mágico para contener aviones. Si el muro es de 15 metros -o de 35 de ladrillo, por decir algo- el avión no lo atravesará -¿o quizá sí? -; si es de 10 centímetros pasará a través de el como si fuera papel.
¿Que no puede hacer? ¿Y por qué no puede hacerlas? Desde luego, está prohibido y probablemente el piloto, además no quiera estrellarse… pero lo difícil de pilotar un avión es no estrellarlo. Estrellarlo es mucho mas sencillo.
Por supuesto, es mucho mas fácil estrellar el avión contra una de las torres del WTC que hacer aterrizar ese mismo avión en cualquier aeropuerto… y a quien no se de cuenta va a costar mucho explicárselo.
¿La fe? Fe hay que tener en quien «argumenta» cuatro cosas sin sentido para creerlas sin contrastarlo.
Ah, vale, gracias, Flipaillo.
Vamos a hacer una cosa. Yo me veo/leo todo éso que me comentas, y tu a cambio te lees «Guerra y Paz», «Ana Karenina», «El árbol de la ciencia», «La insoportable levedad del ser», «Shogun», «La Yihad» (el de Gilles Kepel), todos los «Diálogos» de Platón y, por último, la Enciclopedia Británica (la Espasa miente, te lo aseguro). Bájate también todos los ejemplares del Washington Post y del New York Times de los últimos 10 años.
Una vez que lo hayas hecho, y te hayas convencido de que te equivocas, debatimos el asunto seriamente… No sé si me has entendido.
¿Qué te hace pensar que todos esos apóstoles de la conspiración que mencionas no tienen los mismos intereses espurios que la prensa que denuncias? ¿Qué te impide pensar que es a ti y no a mí a quien han proporcionado datos falsos unos tipos interesados en que la gente piense que hubo una conspiración?
Un saludo.
Isocrates cuando habla de «que un avion comercial puede atravesar muros de hormigon armado» se refiere al Pentágono, 😉
Flipaillo, también si buscas en Internet hay tropecientas cosas de peones negros, conspiraciones de11-M y tal. Si, shit happens, las tonterías abundan, pero a pesar de la abundancia siguen siendo tonterías sin fundamento.
Que nos ponga como argumentario esa página Web o el documental Loose Change, cuyos argumentos ya han sido completamente demolidos fehacientemente, no impresiona lo más mínimo. No se tiene «pensamiento crítico» por la mera oposición. Ya hemos estado allí, se ha sopesado y se ha descartado. Para no extenderme le dejo un enlace a Screw Loose Change (también en video) o a The 9-11Research Companion to «Loose Change 2nd Edition y finalmente Popular Mechanics on 9/11: Debunking The Myths. Puede encontrar mucha más información en la propia página sobre Loose Change de la Wikipedia.
La propaganda de la War on Terror no necesita haber creado el 11-S, sólo se aprovecha de ello. Y existen muy buenos y poderosos argumentos racionales para oponerse a ella. Caer en esto simplemente ridiculiza el asunto. Con estos defensores, ¿quién necesita enemigos?
Flipaillo, hace usted honor a su nick.
me falta una «,» después de «Isocrates».
Hola Lior
En tal caso no debiera usar el término «atravesar», sino «derrumbar» o alguno similar. ¿O alguien cree que un los aviones rebotan al chocar con el Pentagono?
Intervengo por primera vez en vuestro blog, tan necesario (no sabéis cuánta gente lo agradece). Y lo hago porque, aunque os resulte increible, el gran Múgica, el agujerólogo, a quien conozco, defendía antes de su reconversión de fotógrafo a periodista de investigación gracias al 11M las mismas teorías que Flipaillo respecto al 11S. O peores. Aseguraba, por ejemplo, que los aviones que se estrellaron contra las Torres iban vacíos (?). Y que todo fue un complot del Gobierno americano y de Israel para tener su coartada para desencadenar la Guerra Permanente. Otro detalle: Múgica es amigo íntimo del conocido ufólogo y betseller JJ Benítez, el de Caballo de Troya.
Bueno, ahora que lo pienso, igual no os resulta tan increible…
Yo ya he llegado al estado paradójico en que de estos señores me lo creo todo, menos lo que dicen. Después de esto necesitaré un psicólogo o algo 😀
A ver, esta todo explicado, lo que vosotros llamais conspiranoicos son en realidad investigadores independientes. No voy a perder el tiempo respondiendo uno por uno a vuestros «argumentos» porque no son tales, son ataques ad hominem o disparates no documentados. En documentales como Confronting the Evidence o Loose Change o libros como La Gran Impostura podeis tener acceso a parte de las investigaciones independientes, y poniendo en un buscador Andreas von Bulow (ministro de Defensa de Alemania durante muchos años), Craig Roberts (economista del gobierno Reagan) o «candidata al congreso del Partido Republicano acusa a Bush del atentado de las Torres» podeis empezar a saber la verdad. Pero vamos, por poner un ejemplo rapido con algo que se ha dicho aqui: los edificios caen a velocidad de caida libre cuando nada los sustenta, exacto. Lo del WTC solo pudo suceder de ese modo si se remueven los pilares de todo el edificio, no si falla en un determinado piso, sino si el edificio es demolido por explosivos. Aqui teneis una explicacion rapida de la demolicion mas descarada, el tercer rascacielos, que contenia la base de la CIA desde la que mas que presumiblemente se diseño la operacion: http://www.nvtechnologies.com/hgh/WTC7.ppt
Esta solo es una de las decenas de pruebas, de hecho incluso hay una demanda penal contra el gobierno USA de 400 victimas del 11-S, no se si todavia quedara algun resquicio de democracia formal alli para que salga adelante, al fin y al cabo ya no se molestan ni en aplicar el habeas corpus a los detenidos por terrorismo y amañan elecciones generales.
Lo de Al Qaeda es analogo a la «amenaza judia» de los nazis, un fantasma que un totalitarismo genocida, en este caso el complejo militar-industrial estadounidense y el poder financiero global, esgrime para justificar sus crimenes. Otros casos similares han sido la explosion del Maine, el atentado de Bolonia, el incendio del Reischtag, explosiones en la epoca de Stalin para acusar a «los trotskistas», el Golfo de Tonkin… Al Qaeda es una seccion de la CIA.
Teneis de sobra con los enlaces y las personalidades que he citado, no voy a molestarme en rebatir cada punto uno por uno, para eso estan las fuentes originales.
Aquí -> 11-M, gracias.
¿Es esta una de esas cientos de pruebas?
Por cierto, una ultima contestacion. Los datos falsos de lejianeutra yo tambien los conozco, de hecho, como casi todo el mundo, me crei el cuento oficial durante muchos años, hasta cuando decian que Al Qaeda tenia unos 50.000 combatientes durmientes en Occidente esperando el momento de cometer atentados creia que podia ser posible. Otra cosa es que ademas de lo que sale en los medios de masas, tambien conozco muchos otros. ¿Creer a Bush o a Von Bulow? ¿A Cientificos por la Verdad del 11-S o a los comunicados de la CIA sobre el peligro de Bin Laden? Una vez conoces todas las partes, puedes elegir. De lo contrario, no puedes.
Los argumentos ad hominem podeis dejarlos, no solo porque no son argumentos validos sino porque ya no son efectivos ni como insulto. Si el 50% de la poblacion de N.Y. ya declara no creerse la version oficial estais descalificando a demasiada gente. Saludos
Coma mierda, mil millones de moscas no pueden estar equivocadas!
Ad populum, por decirle uno…
Flipaillo #17
Lo vi. Como muchos, lo vi. Vi como los elementos de sustentación fallaban a la altura de los impacto de los aviones, como la parte superior del edificio caía sobre ellos y como todo el edificio se derrumbaba bajo el peso de los pisos superiores. Por supuesto, todo paso al fallar la sustentación «en un determinado piso». Observa las imágenes, en el punto en el que el edificio se colapsa se puede observar la polvareda causada por los pisos que van cayendo unos encima de otros y sobre los inferiores que todavía se mantenían. Si se hubiesen volado los pilares al nivel de la calle todos los pisos hubieran caído sobre ese nivel y únicamente ahí verías la polvareda causada por la caída.
Según adelanta hoy el diario El Mundo, aparece NITROGLICERINA en al menos uno de los focos de explosión de los trenes, lo que unido a la aparición de Dinitrotolueno (DNT) y Nitroglicol hace absolutamente imposible, tal y como viene defendiendo la versión oficial, la utilización de GOMA 2-ECO en los artefactos explosivos utilizados por los terroristas en los trenes el día 11 de marzo de 2004.
DISGRESIÓN
Pido disculpas de antemano por incluir este comentario que no se refiere al artículo, pero es que el cuerpo me pedía mucho hacerlo.
Ya iba siendo hora de que los medios de comunicación de la máxima difusión se hicieran eco de la existencia de bitácoras como esta que se ocupan de analizar con rigor y seriedad las hipótesis sobre el 11-m. No me cabe la menor duda de que, si los periodistas de estos medios leen sus artículos y comentarios, mejorará considerablemente la información que proporcionan a sus lectores sobre el asunto. ¡Enhorabuena!
Flipaíllo.
Para que te hagas una idea. A los edificios les cayó encima una masa igual a la de los pisos por encima de la zona de impacto desde una distancia igual a la altura de la zona destruida por el impacto. Para saber la energía que le cayó encima al edificio hay que aplicar un par de fórmulas físicas sencillas, de bachillerato o de primero de carrera. Los datos de masa de la construcción y las distancias tendrás que estimarlos a partir de planos y de informaciones fáciles aunque trabajosas de conseguir.
Estoy seguro de que pronto volverás por aquí con los resultados.
Una pista, para que te hagas una idea. La cosa fue como si a tí te cayera un piano de cola sobre la cabeza desde 5 metros de altura. Una cagarruta de mosca, vamos.
#22
Ignoro la explicacion y la verdad es que empieza a importarme un pito.
si lo DICE EL MUNDO es simplemente FALSO.
Sólo un apunte: Loose Change y demás paridas son el descojone de cualquiera que tenga la paciencia y el estómago para verlo. Son como El Mundo pero en vídeo, te dicen una cosa y para probarlo te sacan imágenes ¡que lo contradicen!
Por ejemplo, lo de caída libre es mentira. Cualquiera con un reloj con segundero y un ratito por google vídeos puede comprobar que los edificios tardan varios segundos más en caer que si fuera caída libre. Y lo de «investigaciones independientes» por fulanos que no eran nadie y ahora viven de sus libros y sus paridas ya me lo conozco, gracias.
Otra cosa es que se haya vendido la idea de una Al-Qaeda estructurada y centralizada que sea mentira, ahí sí podemos discutir. Pero con gilipolleces como Loose Change y similares no, la verdad. El prima facie es lo que tiene.
[b]Nitroglicerina encontrada según el Mundo[/b]
No es que la noticia que da El Mundo sea mentira; es que se comenta por sí misma:
«ELMUNDO
MADRID.- Dos de los ocho peritos designados por el Tribunal para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas en el 11-M detectaron el pasado día 20 nitroglicerina en el resto de uno de los focos,…»
A ver, pregunta: ¿qué dos peritos son los que la han encontrado? Pista: uno es de una acusación y otro de una defensa.
viana: creo que uno de ellos es de la Guardia Civil. En cualquier caso, no vamos a ponernos nosotros también a acusarles de ir por ahí con pincelitos, ¿no? 😛
11:30 de la mañana, 10:30 en Canarias.
El presunto hallazgo de nitroglicerina ya ni siquiera es portada en la edición digital de El Mundo.
2 de 8 peritos. ¿Qué pasa con los otros 6?
Lo de todos los lunes: Casimiro, en EL MUNDO, derrumba la «Versión Oficial» y la deja hecha unos zorros… durante un ratito.
una pregunta, la aparicion ahora de nitroglicerina a que se debe¿¿¿
A una contaminacion,a una abducion alienigena,que en la goma 2 ECO del 11m si habia nitroglicerina porque es normal que existan esos 2 componenetes juntos…….
Busquen la razon que ustedes vean mas retorcida,que seguro que es la verdad porque visto lo visto todo es valido con tal de defender la version oficial de una goma 2 eco con dnt y nitroglicerina a y que los retos lavados con acetona
Inventen que la invencion es buena
24 Gordon Says:
Según adelanta hoy el diario El Mundo, aparece NITROGLICERINA en al menos uno de los focos de explosión de los trenes, lo que unido a la aparición de Dinitrotolueno (DNT) y Nitroglicol hace absolutamente imposible, tal y como viene defendiendo la versión oficial, la utilización de GOMA 2-ECO en los artefactos explosivos utilizados por los terroristas en los trenes el día 11 de marzo de 2004.
¿Cómo es absolutamente imposible que exista Goma 2 ECO sin explosionar que tenga DNT?
33 porlaverdad
IMHO me dice que dos de los peritos se han transformado en pitonisos. De lo que conozco del método que dice ElMundo todo apunta en esa dirección.
Voy crear un nuevo periódico, se llamará MeMondo.
Inventen que la invencion es buena
se me olvidó: los dogmas son para los crédulos. Mi incredulidad me dice que con dicho método no sacarían «nitroglicerina». 😛
Lo siento. No hay nada que inventar.
Porlaverdad 33
¿ha visto usted el informe de los peritos diciendo que hay nitroglicerina? Porque yo sólo veo que El Mundo dice que sus fuentes dicen que los peritos dicen…
Dicen que para ese análisis se ha usado como método la «difracción de rayos X». El problema es que este NO es un método adecuado para un análisis cualitativo de identificación de una sustancia desconocida. Y menos si es orgánica y no cristalina.
Sinceramente, es muy dudoso que esa identificación sea cierta. De momento a El Mundo le sirve para vender periódicos otra semana más, pero casi seguro que tal cosa no aparece por escrito en el informe final. Esperemos a ese escrito.
Muy interesante Kaosenlared. ¿Subieron realmente los terroristas en Alcalá de Henares? Ha quedado demostrado que en la supuesta furgoneta no había explosivos como para 12 detonaciones. NI para 10, ni para 3.
Pero claro, ya era de coña pensar que entraron 12 asesinos dentro.. pero aquí la versión oficial es verdad (sin pruebas) hasta que se demuestre lo contrario y Valeya!
Ningún testigo de los trenes ha sido suficientemente fiable y conciso con los supuestos terroristas. ¿y si las mochilas venían directamente de las cocheras?
33
porlaverdad Says:
jojojojo… que alguién me corrija si me equivoco pero la nitroglicerina se ha encontrado en el análisis de los restos de una de las presuntas mochilas falsas. ¿El foco número 3 no es el de la explosión en el andén cuando se intentaba desactivar la bomba?. Entonces en qué quedamos, ¿la mochila es falsa o no?. Después de tanto rollo al final hay nitroglicerina en una de la bombas que sabemos que no es tytadine por el color del explosivo. Este es el enlace
ola una pregunta si se demuestra uqe habia nitroglicerina ustedes seguiran defendiendo la presencia de goma 2 eco o se limitaran a decir que eso es menitra aunque sea verdad
ustedes no buscan la verdad esta comprobado
Sergia 38
¿Acaso alguien ha postulado alguna vez que esa furgoneta fuera el único trasporte?
Que yo sepa tenemos un Skoda que SI transportó explosivos a mogollón, suficiente para que un perro los oliera muchos días después (pero sólo un perro de dos). Y creo que una analista de la policía ha declarado, en el juicio, que no descarta un tercer vehículo sin identificar.
¿Es absolutamente imposible que llevaran la mayoría de los artefactos bomba en otro vehículo? El Skoda sin ir más lejos.
PBAYAQNHDUN1020 dijo:
No, el foco que corresponde al artefacto desactivado por los Tedax en la estación de el Pozo es el Nº 1.
Puedes verlo aquí
Saludos
11M MENTIRA
Enrique, el Skoda no estaba el 11-M.. aparareció meses después, sin una sólo huella pero con ropa con restos de ADN. Esta «prueba» cae por su propio peso y ya nadie la toma en serio para esclarecer el 11-M.
Además, ahora resulta que nadie vió salir a supuestos terroristas de la furgoneta, ni siquiera el famoso portero. Esto hacia aguas por todas partes. ¿Porqué se insiste que se subieron en Alcalá?
ola si se demuestraque havía nigrotlicerina enuno de los focos yo pernosalmente defendere uqe se hayó niclotrigerina nuno de los focos y exijiré que se averigue porqeu zolo la hayaron dos perito de hocho y porqué no la encontraron ezos grandes peirtos queson Escribano y Cidad en su análisis de la misma meustra.
Sergia #40
¿Podría explicarme qué necesidad había de plantar el Skoda en Alcalá tres meses después de los atentados?
¿Sabía usted que el Skoda era de El Tunecino?
43
Cero07 Says:
Muchas gracias.
Sergia 45
Otra que se cree que necesitamos acreditar qué desayunaron y cuándo fueron al baño aquella mañana los terroristas. Que no mujer, que no necesitamos saber lo que hicieron cada minuto.
¿Acaso alguien vio a algún etarra bajarse del coche bomba de Hipercor? ¿Tenemos grabados a los etarras que pusieron la bomba en Hipercor? ¿Sabemos si andaban estreñidos?
Y sin embargo nadie duda de la autoría y los implicados fueron justamente condenados.
(y el Skoda NO ha sido impugnado en el juicio ni siquiera por las defensas. Si usted no se lo cree es su problema. Y es un problema de fé, no de razón)
lejianeutra:
JOJOJOJOJO 😀