Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
Lo replanteo. Mmmmh… me suena a «no hice bien la respuesta y me cagüendié esta gente que piensa me la ha respondío… jo… a ver como mareo yo más la perdíz ahora…. bueno, digo que replanteo y ya tengo 30 o 40 comentarios más… jeje que importante soy…»
Tuppence ayer te preguntaba sobre esta afirmación y en que te basas para sostenerla. ¿Seguimos con los truquitos de hacernos los locos para acabar teniendo razón siempre? Como te dije hace tiempo, aquí, en general, hay memoria y la materia gris que hay dentro del cráneo se usa para pensar y no para echarle la culpa de todo todo todo a ZP. Esto no es el blog de Del Pino, ni nosotros sus participantes (de los que ya te he mostrado el nivel antes)
Es cierto, siguiendo el Manual del Buen Terrorista Islamista este punto que señalas no tiene sentido alguno. Igual que no tiene sentido el que no se suicidaran antes, a ver si mataban a alguno de los del edificio de Leganés y no matando a nadie, ni hiriendo a nadie… Seguro que Torronteras esta vivo redescom lo sabe.
Por cierto, ¿podrías indicarme en que análisis de los focos de las explosiones se concluye que fue GOMA2-ECO?
Me equivoqué es HarryLib y no redescom.
Y en el primer párrafo es «no hice bien la pregunta» (joer… que día)
Dime una cosa, Tad Pole ¿qué pruebas crees tú que van a hacer en el laboratorio de la PC y que no han hecho en el de los TEDAX?
lejianeutra 399
A ver si resuelvo tu curiosidad.
Los peones sabéis que en nada vais a influir sobre la resolución ni de la investigación ni del juicio.
No estoy de acuerdo. Creo que si influimos en el juicio y en desmontar el encubrimiento, no tanto en la investigación sobre los verdaderos autores.
Las defensas posiblemente adopten algunos de vuestros argumentos, si es que ya no se les había ocurrido antes que a vosotros, y el Tribunal resolverá sobre ellas, pero en la medida en que va a ser planteados por las defensas, no por vosotros.
De acuerdo.
Por poner un ejemplo, debéis saber que no vais a conseguir, por muchas concentraciones que hagáis, que el Tribunal de por buena la teoría de que la furgoneta Kangoo fue rellenada con pruebas falsas, o que los “pelanas” fueron “suicidados”, o por ir a la última esclusiva (delirante, perdona que te lo diga), que la foto del Toyota es falsa…
Las concentraciones no son para eso. Son para demostrar a los jueces que no vamos a permitir que pasen página o se hagan los locos o den por buenas pruebas falsas.
Imagino que al menos tú no serás tan iluso de pensar que vais a conseguir lo que ni siquiera Pedro Jota con sus “bombas” informativas ha conseguido… alterar el curso de la investigación (a no ser, claro, que pongáis sobre la mesa pruebas concluyentes)
Creo que ya te he respondido. Creo que si influimos en el juicio y en desmontar el encubrimiento, no tanto en la investigación sobre los verdaderos autores.
También debéis saber que la gran gran gran mayoría de la sociedad española da por buena la llamada por vosotros V.O., bien porque esté adormecida, bien porque estén amaestrados, bien porque sean todos unos rojos…
Desconocía la existencia de una encuesta bien realizada al respecto, pero afortunadamente si alguien ha cometido un delito de asesinato no se vota en referendum a ver si el culpable convicto y confeso es indultado, como tampoco se vota en referendum a ver si se condena a alguien a base de pruebas amañadas.
Pasarán los años y ésto del 11-M quedará para unos cuantos (muchos, pero no la mayoría) como un sambenito que cuelga de las espaldas del PSOE como cuelga lo del GAL o lo del 34, del mismo modo que sobre las espaldas de Aznar cuelga la guerra de Irak o las mentiras del 11 al 14 de Marzo. Unos tendrán una opinión, y otros tendrán la contraria… por los siglos de los siglos.
No va a pasar tanto tiempo. El 2007 y el juico van a ser muy importantes al respecto del 11-M, muchos documentos saldrán a la luz, más tomos del Sumario, testimonios, nuevas pruebas periciales … Movidito lo veo. Respecto al PSOE y el GAL … ya han pasado varios lustros y el tema no se olvida. Y ya veremos que ocurre cuando la Ejecutiva del partido entone el mea culpa al respecto, aunque tendremos que esperar a que entierren primero a Mr. X, supongo.
Nada más, es lo único que vais a conseguir, y al menos tú debes saberlo. Siendo así ¿a qué aspiráis? ¿cuál es vuestro objetivo? Insisto, no es ningún tipo de artimaña psicológica ni un intento de menospreciaros, simplemente es la curiosidad la que me hace preguntártelo.
Yo particularmente aspiro a que se desmonte el encubrimiento y a que se investigue de una ****** vez a los verdaderos autores.
Y no me intentes meter en una categoria de fachas contra rojos porque yerrarás una y otra vez. He debatido sobre el 11-M con liberales como Manel y contra algunos que de rojos tienen lo que yo de ministro. El maniqueísmo político es muy simple para alguien como tú.
Saludos.
Antes de que alguno interprete a su bola respecto a
Las concentraciones no son para eso. Son para demostrar a los jueces que no vamos a permitir que pasen página o se hagan los locos o den por buenas pruebas falsas.
Es una opinión personal mía muy reduccionista ahora que la vuelvo a leer.
Las concentraciones se convocan para recordar a toda la sociedad que no se va a olvidar que los autores del 11-M están libres mientras otros pagan el pato. Están inspiradas en el movimiento de las Madres de la Plaza de Mayo.
Tuppence 404:
Dime una cosa, Tad Pole ¿qué pruebas crees tú que van a hacer en el laboratorio de la PC y que no han hecho en el de los TEDAX?
Las necesarias para que el resultado de cosas concretas y no genéricas, algo así como «ftalato de dibutilo» o «nitroglicol».
qué respuesta más ambigua, Tad Pole. O sea, que tú pretendes que se repita la analítica completa pero con otra técnica ¿no? Pues no sé (*)…¿de verdad lo voy a tener que pagar yo?
(*)
– No sé si va a ser viable
– No creo que arroje ninguna luz
– Si el informe da una lista de compuestos será científicamente falto de rigor, o sea, incorrecto, además de poco concluyente.
Tad, yo también quiero que me respondas una pregunta. Si llegada la fase oral (se llama así , no?) del juicio los «pelanas» fuesen declarados culpables, ¿tu que harías?
pensará que el juicio también está amañado, me temo.
Lior 409: Creo que esperaré a ver como transcurre el juicio.
Que falta de valentía impropia de un buscador de la verdad que afirma que los TEDAX que participaron en la «neutralización» de los artefactos que no hicieron explosión forman parte, de manera activa, de una conspiración que sirvió para asesinar a 191, y si no para asesinar, para encubrir a los verdaderos autores de la masacre.
Que valiente para unas cosas y no para otras.
Es que las analíticas, si se repiten, que no lo tengo muy claro, les van a dejar bastante chafaos, así que tendrán que decir que son falsas también. Si resulta que los análisis de los focos de explosión están bien…vaya palo. Y resulta que están bien, juas.
412 ¿Ya empiezas?
¿Ehin? ô.Ô
¿Nada más que decir?
Huida hacia lante Tad te invoca. MANIFIESTATE!
#
Tad Pole #398
Me decía…
Eres muy libre de replantear las cuestiones según te las planteo. Creo recoedar que ya me contestaste que que no habías encontrado ni un solo caso en el una prueba pericial de los TEDAX fuese rechazada ¿Ves? Yo no necesito replantear las preguntas, me vasta con que me las contesten.
¿Y por qué no iban a guardarlos? Ya los tirarian cuando les pareciera oportuno a ellos, no a tí. Puedes insistir lo que te parezca oportuno, pero el hecho es que no los tiraron ¿y qué? No es algo que requiera ningún tipo de explicación
Reconozco que están imputados, no que hayan manipulado nada. Al fin y al cabo supongo que tu reconoces que los acusados están imputados, pero no crees que sean culpables ¿no?
Usted puede asentar sobre sus suposiciones lo que considere oportuno, pero eso no convirte las elucubraciones en argumentos. Lo cierto es que carecemos por completo de datos para sacar ninguna conclusión sobre este asunto. NO hay muchas mas vueltas que darle.
Pues, por mi parte, ni el mas puñetero caso. Pero dejando eso al margen. Recordemos que la confusión sobre el Titadine surgió de una conversación entre dos mandos policiales. En la comisión quedó claro que, una vez el superior se dio cuenta de que no era Titadine, no llamó al otro para pedirle explicaciones ¿Puede entenderse eso? ¿Significa que el superior se inventó
lo del Titadine a sabiendas para orientar a la opición pública a una conclusión? -y por ello no necesito llamar ¡¡él ya sabía que se lo había inventado!!- ¿Podemos creer que lo hizo sin instrucciones directas de su superior político -el MInistro… o el Presidente del Gobierno-?. Todos podemos especular sobre lo que debe hacer una persona -policia, ministro o terrorista- en una situación, pero solo son especulaciones.
Un saludo
Isocrates por favor… no te hagas el Lior.
La discusión era sobre si el laboratorio de los TEDAX es competente para realizar análisis químicos de los restos o si debía pasarlos a la Policía Científica.
No discutimos sobre el tipo de detonador o elementos de la bomba.
Si no has podido encontrar ninguna referencia a análisis químicos realizados por los TEDAX que se hayan utilizado en un juicio, pues hala, a reconocerlo.
Yo ya te he puesto de ejemplo el caso Pipol en el que los TEDAX mandan a analizar las muestras a la Policía Científica.
La calidad de los razonamientos sobre los envoltorios y la actitud de la subordinada de Sánchez Manzano me hacen entrever que no estás muy convencido de lo que afirmas.
Un saludo
Bueno Tad Pole, pues el laboratorio de los TEDAX era perfectamente competente para realizar las analíticas en este caso. Tanto me da que no lo haya sido en otros y de verdad…me es indiferente el que los TEDAX tengan cromatógrafos de gases o no. Igual esto te sorprende desagradablemente, pero es que los cromatógrafos de gases ni eran necesarios ni su uso era correcto en este caso. (Aunque tenga que insistir en lo extraordinario que me parecería el que un laboratorio NRBQ no tenga un cromatógrafo de gases, si me dices un RMN pues vale, pero ¿un cromatógrafo de gases? si eso lo tiene cualquiera). Repito, que luego vas y te pierdes: los cromatógrafos de gases ni eran necesarios ni eran útiles en este caso. Y si se pide la repetición de la analítica completa los cromatógrafos de gases volverán a no ser necesarios ni útiles. Y esto vale también para la microscopía electrónica de barrido, para la difracción de rayos X y creo que nada más, porque la PC tampoco tiene nada más que ofrecernos.
Tad Pole, querría hacerte una pregunta muy en serio:
Dices que vosotros sostenéis que ha habido un «encubrimiento». ¿Significa eso que, tras los atentados, «alguien» decidió que no se supiera quienes eran los verdaderos autores -por intereses X- y colocaron infinitas pistas falsas para desviar la investigación?
Porque ya me dirás cómo cuadraría en esa teoría, por ejemplo, la foto «falsa» del Toyota…
Amles 419
Tad Pole, querría hacerte una pregunta muy en serio:
Dices que vosotros sostenéis que ha habido un “encubrimiento”. ¿Significa eso que, tras los atentados, “alguien” decidió que no se supiera quienes eran los verdaderos autores -por intereses X- y colocaron
infinitaspistas falsas para desviar la investigación?Tachando el infinitas, la respuesta es Si.
Porque ya me dirás cómo cuadraría en esa teoría, por ejemplo, la foto “falsa” del Toyota…
No tengo nada claro el por qué la VO nos proporciona la historia del Toyota y sus 3 multas, como siempre, llenas de cosas absurdas
Las principales para mí:
– Dos con números de agente sancionador distintos y la otra anónima
– Cada una a nombre de tres personas distintas (bueno, tres variantes del mismo nombre)
– Puestas en tres puntos kilométricos distintos (12,3 13,9 y 11,8)
Secundarias
– Hechas en dos formatos de formulario de denuncia distintos
– De las que una se cobra (la cara, 210 por pronto pago) y otras dos no
Bonus extra
– La ausencia de nieve en el coche y los tejados.
Y luego va la VO y saca a un agente que declara ante el Juez que ha sido él solito quien las ha puesto todas a la vez. ((No declara ante el juez hasta el 13 de mayo de 2004, semanas después de que la dueña del coche al que doblaba las matrículas el Corolla fuera interrogada por la UCIE, la Guardia Civil y la Policía Nacional sobre el tema))
jopé Tad, me siento ignorada, sniff, sniff. No tengas miedo, que no muerdodata:image/s3,"s3://crabby-images/c6095/c6095e74b02c07640549ba02419de13b1a080ffa" alt="🙂"
ouch! A alguien, algo, le ha dolido… no Tad no hagas que saque mi rayo de poder…
Pero la conclusión de todo ese lío de fotos y multas (que reconozco no me he molestado en buscar en el auto, pero prometo hacerlo) es, según LdP: «por tanto, parece deducirse que antes del 11-M alguien estaba ya preparando la cortina de humo del falso transporte de los explosivos desde Asturias. Es decir, esa cortina de humo no fue improvisada después del 11-M.»
Eso es premeditación y alevosía, Tad Pole. Nada de encubrimientos precipitados a posteriori, no?
Pero Amles… no ves que los que encubrieron fueron también los que hicieron el atentado… esta todo tan claro desde el Enigma nambe güan de Don Luis que no sé como no te has enterado…
en realidad es por los agujeros negros, que te meten en la cuarta dimensión, el universo se curva, el gato de schröredinger muere y antes se convierte en después. No sé cómo no lo habeis visto, si es sencillísimo.data:image/s3,"s3://crabby-images/aa872/aa87276782df3ecf6c26f45785e3b2ef549bed17" alt="😛"
Tad Pole #417
En las cuatro referencias los TEDAX identifican la sustancia explosiva en su informe pericial. Eso significa que realizaron los correspondientes análisis químicos. Te he dado cuatro referencias, tú no has encontrado ninguna que apoye tu postura ¿Quien de los dos debe reconocer algo?
Me temo que no es así. Dentro del procedimiento «pipol» la pericial de la policí científica se realizó cuando se procedía a destruir el explosivo, y como trámite de ese procedimiento de destrucción, no de investigación. las circunstancias del caso -fallecimiento del TEDAX que localizó el explosivo dejó al fiscal con problemas de prueba, e intentó introdicir un informe que no constaba en autos precisamente por no formar parte de la investigación.
http://www.elcomerciodigital.com/20061113/asturias/tribunal-rechaza-informe-tedax_200611131606.html
No afirmo nada, especulo y, efectivamente, reconozco las especulaciones .-aunque sean mias- como tales. Desgraciadamente, también estimo las especulaciones ajenas solamente como eso.
Un saludo
Un saludo
y ahora es cuando os creeis que schö(re)dinger lo he puesto mal adrede. Tengo fijación por las re-repeticiones (como en Flemming), juas.
424
Lior Says:
Diciembre 28th, 2006 at 19:16
Pero Amles… no ves que los que encubrieron fueron también los que hicieron el atentado… esta todo tan claro desde el Enigma nambe güan de Don Luis que no sé como no te has enterado…
——–
¡¡¡Pero qué me dices, Lior!!!
Nuuunca se me hubiera ocurrido que alguien pensara algo así. ¿Y para qué los malos-malosos utilizaron un explosivo para los trenes y otro distinto para dejar las pistas? Ejque no lo entiendo.
Amles, mujer, eso es porque como las muestras se van a tener que analizar en el sincrotrón pues al final da igual, porque como dice la mecánica cuántica no hay dos cosas iguales ni siquiera si son la misma (o algo así).data:image/s3,"s3://crabby-images/aa872/aa87276782df3ecf6c26f45785e3b2ef549bed17" alt="😛"
Tad Pole #421
Más bien quien proporciona la historia es del pino, para teneros entretenidos, a falta de huesicos, supongo que te darás cuenta de ello!
¿Qué os montáis un lío con quién puso las multas? ¿Qué tiene eso que ver con el 11-M?
Esto sería rizar el rizo, ¡mira que escribir mal un nombre árabe!!
¿Dónde está el absurdo?
Hombre, tanto como absurdo… ya comentó un peón negro que cada agente puede tener sus formularios de multas, y el formato puede cambiar, no veo en que ayudaría eso a la VO…
Cobran una multa… y otras no… esto reconozco que es algo clave para la investigación del 11-M… no sé, a ver, tal vez 210 € son una cantidad bastante grande (ahora que ya os cuadra que es una multa plausible,
) y tras pagar ésa no tenía más dinero… tal vez la pagó porque le apeteció… en cualquier caso no tiene la más mínima importancia.
¡Ay! Hace tiempo que no te pasas por el foro negro… ya han concluido algunos que es muy posible que el día de autos no hubiera nieve (que otros sí han visto) en ese punto. Una cosa es lo que pasara en Burgos a mucha distancia de ahí y otra ese cruce.
Antes de nada ¿Va la VO y saca un agente que declara ante el Juez que ha sido él solito quien las ha puesto todas a la vez? ¡Pero que tendencioso y manipulador eres! ¿La VO -ese ente que sólo existe para vosotros- se saca un agente de alguna parte? ¿Tienes alguna prueba de eso? Te recuerdo que a vosotros no se os caen los anillos por acusar a policías, anímate y dime por qué lo sacaron, de dónde, para qué, etc.
Y si hay un supuesto problema con los números de los agentes… ¿qué ventaja tendrían los conspiradores de ese hecho?
¿De verdad no te das cuenta que el asunto del Toyota (a mi entender como otros muchos) no aporta nada de nada a vuestra supuesta investigación?
Por último, una duda: si no sabéis la posición del radar, ni el zoom que tenía, ni tampoco la posición exacta del coche, ¿cómo hacéis ningún cálculo?
esceptico 430 Para tí es de lo más normal que un agente de Tráfico de la GC te meta tres multas, una de las cuales pone su número, en otra pone otro número distinto y en la tercera no pone nada. Luego pone en una que estas en un sitio, luego que más allá y luego que en otro. Luego escribe tu nombre bien en una, cambia los apellidos por el nombre en otra y mete todo junto en la tercera.
Para mí tendrían que tener el mismo denunciante, el nombre bien en las tres (se admiten faltas de ortografía) y todas emitidas desde el mismo punto kilométrico, aunque concedo que una la pongan a la altura del radar y no del punto donde se escribe la sanción.
En manos del RACE esas multas desaparecen.
Hola Tad, ¿podrías darme el link donde has visto las multas? (es que yo también tengo curiosidad)
Lior 432 Aquí tienes las tres:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1717
Tad Pole: en cualquier caso, ¿cuál sería la trascendencia de todos esos supuestos defectos o irregularidades en las multas? Porque, por lo que he leído en el blog de LdP, lo que dicen es que son falsas. Y, al mismo tiempo, que están mal hechas. ¿No hay nadie ahí que les explique que ambas cosas a la vez no tiene sentido?
Mangeclous 434 Las multas son parte de la justificación de la VO sobre como llegaron los explosivos a Madrid, con El Chino de lanzadera saltándose controles de velocidad mientras le seguía un vehículo cargado con cartuchos de dinamita. El GC que declara realizar las multas, reconoce a El Chino entre las fotos que le enseñan los de la UCIE.
Creo que he hallado la clave.
Las multas debió de falsificarlas la sección conspiradora más ceporra. O sea, no los que calcularon al milímetro las reacciones de Acebes, el momento de las detenciones y la aparición de las pruebas, sino los mismos que usaron en los trenes un explosivo distinto al de las pruebas que la otra sección iba plantando por ahí.
Puesto que hablamos ya de una más que probable joint venture entre Galdós y ETA, es de suponer que cada uno se ocuparía de una tarea. Galdós tiene un historial de ineficacia comprobado, así que ellos debieron de ser los de las multas y el explosivo distinto, y ETA quien calculó las reacciones y el momento de aparición de cada prueba.
Ya sé que esta hipótesis necesita algún pulido, pero ahí está todo lo necesario para absolver a los pelanas. Del Olmo no tiene más que ver los hechos y actuar, pero como ya sabemos que juega con blancas…
Tad Pole 435: entonces, ¿por qué hicieron tres multas en vez de una, y las hicieron tan mal? Quizá no contaban con la sagacidad de LdP y sus peones…
420
Tad Pole
Perdona que te interrumpa, Tad, felices fiestas y esas cosas. Es que no he podido encontrar en la declaración del Guardia Cívil que él diga que relleno las tres multas.
«Y luego va la VO y saca a un agente que declara ante el Juez que ha sido él solito quien las ha puesto todas a la vez.»
Podría Vd. aclararme en que parte de la declaración dice que ha sido él el que relleno las tres multas. Sólo he podido encontrar que él fue el que le entrego las multas para firmarlas y las copias. Y también que mientras él rellenaba la multa por lo del radar su compañero estaba ocupado.
Muchas gracias y felices fiestas a todos.
«saltándose controles de velocidad»; no me sea dramático, que iba a 74 en un 50 o así. Vamos que no tiene cuento la película del Toyota. Pero para distraer a las cagarrutas con el huesico de turno, tiene suficiente el gran cagarruta.
Sencillamente patético.
Por lo menos algún peón va a aprender a orientarse por la altura del sol después de los estudios comparados de las sombras de la foto que hizo el día de nochebuena un cagarruta de Burgos.
Y alguno no termina de caer en la diferencia de altura del sol con dos meses de diferencia. Ni siquiera se leen los unos a los otros. Van a ver quién pone la parida que merezca las palmaditas del maestro huesecicos.
sachete 438: No es interrupción, es tema totalmente.
“Guardia Civil con tarjeta nº E68411I. (13 de mayo de 2004)
El 29 de febrero de 2004, estaba de servicio en el turno de tarde, y sobre las 16 horas se encontraba en la N-623 {carretera que une Burgos y Santander), a unos 600 metros de Quintanaortuño, que es donde está el radar, en el término municipal de Sotopalacios, donde identificaban a los vehículos infractores.
En una fotografía efectuada por el radar de control de velocidad, a las 16 horas 29 minutos de ese día 29 de febrero de 2004, aparece un vehículo y un cartel indicativo de Celadilla Sotobrin, y es la toma que realiza eí radar que está situado en ese punto Kilométrico; al superarse el límite de velocidad, recibe la indicación de que dicho vehículo ha cometido una infracción y proceden a pararlo unos 600 metros después.
Paró el vehículo y cuando lo intercepta iba únicamente el conductor; fue él quien confeccionó los tres boletines de denuncia (y pudo tardar unos diez o catorce minutos, sin perjuicio que en los mismos ponen las horas). Respecto a la hora, la diferencia horaria entre la fotografía y el boletín de denuncia atiende a que recoge la hora en el momento en que se redacta la denuncia.”
Pag 251 Auto Abril
Ya se habían dado cuenta de que las horas no cuadraban, pero a saber por qué no le explica que tampoco casan los kilómetros ni el número del denunciante.
—
NatXoX 439: No me use el Tippex, que iba a 84 km/hora (no a 74) en zona de 50 km/h.
Sobre las 16 horas…. 16 h 29 m…. gran bujero, 29 minutos de diferencia. ¿O aquí no sirve media hora para hacer un bujero?
Tad,
Dependerá de cómo yo conduzca, en cualquier caso estimo que para “vuestra” VO llegaría con una multa.
Sí, eso es raro, si estáis en lo cierto. Aunque eso va en contra de que exista una VO, en el supuesto de existencia de la conspiración, se trataría de disimular lo máximo posible, y hacer tonterías puede llamar la atención. Estimo que la posibilidad de un agente firmando por varios o con distintos números va en contra de que exista VO.
¿Aún sigues con esto? En la academia de GC no se estudia árabe.
Para mí llegaría con una sola multa para apuntalar la VO, en caso de varias multas me cuidaría de que todo fuera muy lógico, que si 15 minutos más o menos, que si unos cientos de metros de diferencia… todo eso indica que no debe existir la VO!
Por cierto, toda vez que parece que esa foto no está trucada (le ha costado, pero el mismo del pino lo admite) y toda vez que con posterioridad se empieza a admitir que puede estar tomada el día en cuestión y que ese día es muy posible que no hubiera nieve… lo que nos quedaría es que ese guardia civil está totalmente metido en la conspiración (ya que es el único testigo que vincula ese coche –que sí pasó ese día por ese sitio- con el árabe en cuestión), si vosotros de verdad creéis eso, ¿cómo es posible que no lo denunciéis?
Por cierto, no estaría de más que de vez en cuando respondieras a alguna pregunta.
Muchas gracias, Tad.
Viendo las multas yo diría que están firmadas por la misma persona.
A ver el número de identificación con las fotos que hay en el enlace no llego ni retocando la foto para intentar aclararla.
Pero está claro en las tres multas firma la misma persona. En dos como denunciante y en la otra como testigo. La firma del testigo también es la misma en las dos que firma como denunciante el que firma las tres.
¿Alguien lee en los enlaces a las multas del artículo de LdP algo aparte del número del expediente?
Y ahora Tad.
¿Por qué dices con la boquita tan pequeña?
Di el agente de la GC con número de tarjeta E68411I mintió en su declaración jurada ante el juez.
Y después vete y denúncialo ante un juzgado, no se lo vamos a pedir a LdP que esta muy ocupado en las conferencias en las que vende libros, pero… te ilustro con unas palabras de tu investigador favorito Don Luis
Ya sabes Tad muévete hasta el juzgado más próximo y pon una denuncia. La verdad te hará libre.
Cierto, Lior, da toda la sensación que las copias de las multas las han hecho con una fotocopiadora con capacidad frigorífica.
Por cierto, ¿la multa 2 viene tal cual en el sumario o esa esquinita hábilmente doblada es una triquiñuela de Del Pino?
¿qué es lo que hay que ver?
¿son multas por tres cosas diferentes? ¿y eso es raro?
Una sanción por cada infracción. Si cometes tres infracciones diferentes, te ponen tres multas diferentes. Hermoso en su simplicidad.
Un saludo
¿Dónde estás los informes de lo que explotó en los trenes? Los tenéis escondidos, ¿eh, pillines?
Roque: hola.
El informe está aquí. Que disfrutes de su lectura.
Saludos.