Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
viana 348: Te interpreto perfectamente. Pero no entiendo que tiene que ver que yo haya visto dos números de agentes distintos en las denuncias con el Google. ¡¡ Si he usado el Photoshop !! ¿También tienes algo en contra de Adobe?
Tus aspiraciones a dictar preguntas y decidir en nombre de los demás también son muy interpretables sin usar Google. Como lo es llamar a alguien analfabeto por no poner una tilde en inútil.
Txangurro, a ver, si usted tuviera que analizar un cemento y por circunstancias de la vida diaria no fuese capaz de establecer el diagrama de fases del mismo y por tanto no pudiera usted especificar la composición cuantitativa de dicho cemento ¿qué pondría usted en su informe? ¿que ha encontrado calcio? muajajaja.
Hola, txangurro:
Si es como dices, seguramente tengas algo que comentar sobre este artículo.
Por otra parte, ¿podrías decirnos -si no te importa- en qué tipo de laboratorio trabajas? ¿Análisis de explosivos? ¿Revelado?
Saludos.
Tadpole, es que el analfabeto de tu amigo Pepe no sólo dejó sin poner la tilde de inútil; le faltaban algunas otras:
Donde — Dónde
esta —– está
metia —- metía
«Tubiera» no lleva tilde, pero tampoco «b». No tengo nada contra Adobe. ¿Y tú contra el laboratorio de los Tedax?
o de otra forma, txangurro, si usted tuviera que analizar un tetrabrik de leche que ha explotado y por circunstancias de la vida no pudiera determinar si es Pascual o PMI ¿que pondría en su informe? ¿que ha encontrado calcio? ¿para que el juez se piense que lo que ha explotado es un cemento? (A ver si así lo pillamos).
Tad Pole
Hola Tad Pole, veamos la primera. Es una Sentencia de 17 folios, solo pongo los 11 primeros -en los que se hace mención expresa al informe-
Bueno, aquí está…
Un saludo
Tuppence, ahora que hablas de Leche Pascual:
– ¿Me da un litro de leche?
– Buenos días.
– Buenos días, ¿me da un litro de leche?
– Por favor.
– Buenos días, por favor, ¿me da un litro de leche?
– ¿Pascual?
– Buenos días, Pascual, por favor ¿me da un litro de leche?
Es que txangurro tal vez piense que si un laboratorio no puede determinar la diferencia entre Pascual y PMI (¡existe todavía esta marca?) pues que qué mierda de laboratorio.
Por una vez estoy completamente de acuerdo con Luis del Pino. Imposible rebatir a quien habla con la voz de la experiencia. Dice así en el último apunte de su blog:
Cuando uno construye una gran mentira, es imposible que cuadren todos los detalles. Donde menos se espera, salta una liebre.
ays pues yo también estoy de acuerdo, qué mal.
¿se estará disculpando por sus contradicciones? jejeje. Lo malo es cuando no te cuadra nada.
viana, pues no sé si existe, jajaja. Pero da igual, si no eres capaz de distinguirla a simple vista es que no tienes un laboratorio, tienes una choza.
Y han huído todos ¿no?
Pues sí se han debido de ir. El txangurro y el Pepe son francotiradores; sueltan el exabrupto y se van, pero Tad Pole es más constante. Supongo que Isócrates le ha fastidiado contestando a su pregunta y se está haciendo el loco, como predije.
Y el caso es que me vendría bien que estuviera Tad Pole, por una cuestión personal.
Estoy buscando algún libro de texto sobre «Tecnología de la Información» para el examen de acceso a Ciclos Formativos de Grado Superior en Madrid y soy incapaz de encontrarlo. Seguro que esto a tadpole no le lleva ni un minuto.
Isocrates 356: Muchas gracias. He leído un par de veces la Resolución y se refiere a un informe pericial que hicieron los TEDAX sobre cómo era el artefacto (una olla con cloratita casera) pero no he podido ver nada de los análisis químicos, quizás venga algo en las páginas 154, 155 y 848 a 850.
Y la segunda…
Por cierto, aquí tenemos una prueba pericial que da como resultado
Curioso… ¡¡Y fueron condenados sin conocer la marca!! ¡¡¡Y la pericial únicamente decía «componentes compatibles con un disolvente!!! ¡¡¡¡Y las aclaraciones se realizaron en la vista oral!!!!
Lo dicho, curioso
Un saludo
Hombre Tad Pole, según CGA y el TEDAX anónimo experto en embarazos los TEDAX están absolutamente cualificados para analizar químicamente la cloratita, que no es un explosivo orgánico. No le vayas a llevar ahora la contraria.
Tuppence: te encanta la bronca.
Y a mí me parece muy bien. ¿Eres así o estás a régimen o algo?
La siguiente Sentencia es de 47 folios, espero sepan disculparme por copiar solo los 11 primeros, en los que cosnsta la prueba pericial… y resaltar en negrita la referencia que se le ha escapado a Tad Pole
J
Espero que ahora esté mas claro
Un saludo
Tad Pole #361
Hombre, la Sentencia señala:
Me parece bastante claro, pero tampoco vamos a discutir
Un saludo
# 364
viana Says:
Diciembre 27th, 2006 at 19:59
Tuppence: te encanta la bronca.
Y a mí me parece muy bien. ¿Eres así o estás a régimen o algo?
EJEM, jeje. Soy así.
Pensándolo mejor, Tad Pole, igual sí que tienes que contradecirles, ya que la cloratita lleva azúcar (sin especificar), así que igual es que sí que pueden analizar explosivos orgánicos, o por lo menos, mixtos, jeje.
Isocrates 362 Buenísimo lo de “el líquido objeto del estudio que contenía la lata, se han encontrado componentes compatibles con un disolvente; para terminar concluyendo en el acto del juicio oral, que no pudieron determinar la marca del disolvente y es por eso, por lo que en su informe hicieron constar “se han encontrado componentes compatibles con un disolvente”
Este es de la escuela de redacción de informes que ya conocemos.
Respecto a la marca del disolvente que el acusado usara Valentine o Titanlux no creo que fuera a alterar mucho el caso. pero a alguien tan serio como tú no creo que le parezca lo mismo que se haya usado Goma-2 ECO o Titadyne el 11-M.
Sobre todo porque si no es Goma-2 ECO se va al cuerno toda la VO ¿verdad?
¿Dónde están los análisis de los Focos?
Los análisis de los focos ¿no son esos que dicen que es dinamita? Pues ahí están, en el auto de procesamiento o en el sumario o donde corresponda, yo los he visto en el fondodocumental, creo recordar (tengo mala memoria, qué se le va a hacer). Claro, que ya imagino que para tí no es suficiente. Me pregunto si para tí hubiera sido suficiente el decir que era RDX, por ejemplo y si tienes alguna propuesta sobre cómo se podía haber afinado más. Venga, ánimo a tí también.
Hombre, la lógica conspiracionista, al menos la de la mayoría de ellos, es bastante peculiar, aplicada a los informes de los explosivos. Se puede resumir en ésto:
1) No se puede demostrar que fue Goma 2 Eco ————> No fueron los islamistas
2) No se puede (tampoco) demostrar que fue Tytadine ———-> Fue ETA.
Sin ningún resquicio para la duda.
lejianeutra 370: No tergiverses.
Si se demuestra que NO era Goma-2 ECO lo que explotó en los focos, la VO se va al garete.
Por eso la Nitroglicerina de Manzano mutó oportunamente a Dinamita (componente genérico de todas las dinamitas).
o sea, ¿que toda la Versión Alternativa se basa en las palabras de un licenciado en derecho que reconoce no tener ni idea de composición de explosivos, o al menos, tener poca idea? Pues vaya pilar, perdona que te diga.
Este último apunte hecho por Tuppence a los conspiracionistas siempres les ha sonado a lluvia.
En efecto, resulta que los informes firmados por Sánchez Manzano no son válidos porque «sólo» es Licenciado en Derecho (CGA dixit), pero sus opiniones o presuntos conocimientos sobre explosivos van a misa porque para algo es el Comisario de los Tedax, aunque de las primeras cosas que dijo en aquella famosa intervención ante la Comisión de Investigación en la que habló de nitroglicerina es que él no era experto en explosivos, sólo en su desactivación. ¿O no es así, Tad?
En otro orden de cosas, mi premisa «No se puede demostrar que fue Goma 2 Eco» (post #370) es totalmente distinta a la premisa «Si se demuestra que NO era Goma-2 ECO» en la que te has basado para decir que tergiverso (post #371), por lo cual más bien eres tú el que has tergiversado mis palabras.
Además he hablado de la lógica de la mayoría de conspiracionistas (los que he leído, claro), no necesariamente de la tuya.
Ya que varios me piden que diga como realizaria yo un informe de analisis quimico (no soy quimico ni fotografo), he aqui lo que se debe hacer:
1.- Enumerar y describir (si es preciso) las tecnicas de analisis
2.- Enseñar los resultados
3.- Interpretarlos y establecer las conclusiones.
Manzano nos ha ahorrado los puntos 1 y 2, y en el 3 se ha limitado a dar las conclusiones. Ni que decir tiene que si yo pretendo publicar «conclusiones» de un analisis cientifico sin enseñar resultados y discutirlos, se descojonan de mi a la cara en cualquier revista del mundo.
Si los Tedax hubieran sido un poquito mas cientificos (como los del borico), no estariamos elucubrando aqui.
La explicacion de por que no puede determinarse el tipo de dinamita que me sugiere Mangeclous suena muy bien (ya la habia leido hace tiempo), pero ¿por que no lo pone el informe? Con una simple frase bastaria. Y querido Tuppence, si a partir de unos «resultados» no puedo obtener nada concluyente, debo explicar por que. A lo mejor llega otro científico y sugiere un nuevo procedimiento.
O, resumiendo, ¿cuales son esos componentes genericos?
Txangurro ¿podrías indicarme donde has leído los informes a los que haces mención y que según tú están incompletos?
Lior, lo vuestro cansa: son esos informes lo que todos queremos leer desde hace meses!!!!
¿Lo vuestro?
No te equivoques al mirar en el espejo, es tu imagen la que aparece reflejada.
Tu eres el que afirma como debiera haber sido el informe sin haber leido el informe. Tu eres el que tiene dudas sobre el contenido de algo que no has visto.
¿Sugieres que, por ejemplo los facultativos que realizaron los informes a los que hacemos mención mienten?
Denúncialo en un juzgado, a ver que pasa.
Tu mismo.
Tuppence 372: Me parece que ves pilares donde no los hay.
¿Dónde has leído la Versión Alernativa del atentado? Me muero de curiosidad…
Me temo que es esta Tad Pole, mira
¿Ves?
Ahora dime donde has leido lo de la VO, que tengo curiosidad…
Txangurro. Los informes sobre los focos de explosión enumeran las técnicas analíticas. No te pongo el enlace porque así lo buscas tú, pero yo he leído más o menos textualmente
Técnicas analíticas:
– estudios organolépticos
– extracciones
– vía húmeda clásica
– microscopía óptica
– cromatografía de capa fina
(de los inorgánicos además de la vía húmeda no me acuerdo, pero en fin, con esto es suficiente).
Los resultados…no sé, ¿pretendes que te enseñen un tubo de ensayo con un precipitado del color que sea?
Las conclusiones están bien. Y es más, si se hubiera querido trucar algo, mucho mejor hacer una cromatografía de gases que una TLC. Lo que te pedía es una propuesta técnica, no un libro blanco sobre redacción de informes policiales.
Tad Pole, vale, aceptamos barco, las versiones alternativas mutantes, o como lo quieras tú llamar, la antítesis de la VO.
Una pregunta sobre el lejianeutra # 279, y sobre el super laboratorio de los Tedax
Los TEDAX recogieron muestras de todos los focos y los analizaron ellos pero solo mandan la de uno de ellos a analizar a la Policía científica. .
Entre las tres cosas que envían a la Policía Científica sólo les envían restos del Foco nº3. Debía ser difícil de analizar aquello para a pesar del pedazo de instalaciones, técnicos, y equipos disponibles tuvieran que recurrir a la Policía Científica.
¿Qué tipo de laboratorio tienen los TEDAX que no son capaces de detectar sulfato amónico y fosfato amónico diácido?
Que no son Polonio 210 vamos.
—–
Lior, que lo pones a huevo.
VO son los sucesivos Autos del Sr. «La Justicia va a dar respuesta a muchas cosas» y las historias que contaba la Sra. «¡Fue Goma-2, y ya vale!», los cuentos de Santano, de Rubio, pregunta en la UCIE …
Fígurate Tad Pole y eso que el sulfato amónico y el fosfato amónico diácido son inorgánicos!!!! ¡Menudo palo le acabas de meter a la teoría de CGA y del TEDAX ese de los test de embarazo!
Tuppence 383: Meloxplique otra vez, por favor.
Hombre Tad Pole, no me hagas repetir lo que dicen tus propias fuentes ¿has llegado a leertelas o ni eso? Porque El señor Abadillo afirma que un TEDAX afirma que los TEDAX sólo pueden analizar inorgánicos. ¿Te has saltado esa parte? Tch, tch.
Tad Pole #368
Hola Tad Pole
Me decía…
Cierto y exacto. Y no creo que el caso de la Sentencia la pericial estuviese «encubriendo» ningún tipo de conspiración, ni creo que lo esté haciendo ahora. Hemos encontrato un caso en el que la forma de redacción de la prueba pericial es prácticamente la misma que en los informes del 11M, lo que demuestra que no se trató de algo excepcional y sin precedentes, sino de una práctica habitual en la realización de pruebas periciales. Por cierto, la prueba fue válida y así lo estimó el Supremo.
Me temo que estás equivocado. No cabe duda que si se demostrase que no era Goma 2 ECO resultaría evidente que no se había averiguado el origen de todo el explosivo, y que eso afectaría a las condenas de los traficantes de explosivos. Pero hay muchas cosas que no variaría:
– Se mantendrían sin variación las imputaciones contra todos los implicados cuya calificación penal no dependa exclusivamente del tráfico de Gioma 2 ECO.
– Se mantendría la acusación contrea los traficantes por los asesinatos frustrados -o la calificación que haya correspondido- por el artefacto colocado en la vía del AVE.
-SE mantendría la acusación contra los traficantes por los asesinatos frustradosque hubiese podido provocar la «bolsa de Vallecas».
-Posiblemente también se mantuviera en relación con los asesinatos frustrados que hubiesen podido provocar las bombas que explosionaron tras el atentado al intentar ser desactivadas.
– Posiblemente también se mantuviera la acusación relativa a los dos focos en los cuales no se ha podido determinar el tipo de explosivo.
Sin embargo, la simple hipótesis de que pueda «demostrarse» que no era GOMA 2 ECO es bastante absurda. De hecho, este caso solo se produciría si la TEDAX jefe de laboratorio hubiera mentido en su informe y en su posterior declaración judicial. Ni encuentro, ni nadie me ha proporcionado, un motivo para que esa funcionaria se haya jugado su carrera y su libertad mintiendo en los análisis -mas aún cuando los análisis ni apoyan ni descartan ninguna versión en particular- ¿Que los analisis del 11M se han hecho siguiendo la «escuela del disolvente? Parece evidente ¿Es ello indicio de que se mienta en los análisis? No, desde luego no mas que el juicio contra ETA en el que redactaron el informe igual ¿Hubiera sido deseable un detalle mayor? Pues sí, por dios, aunque solo fuera para dejar de repetir lo mismo una y otra vez ¿Invalida ello la prueba? No, habrá que estar al resultado del juicio oral… como con todas las pruebas sobre las que existe contradicción.
Los tienes, iguales a los análisis del disolvente. En la vista oral se presentará el detalle que haya sido solictado por las partes, se realizaran nuevas pruebas si ello es posible y se interrogará a los peritos para contrastar los resultados ¿Es esto normal? Sí, por dios, es normal y, de hecho, se haría incluso si los resultados se hubieran dado detallados si cualquier defensa solicita que sean contrastados.
Por último ¿Hay algún motivo para que la funcionaria se haya jugado su vida falsenado los análisis? Pues que yo sepa, no… y que sepa, meses de investigación por parte de LdP «y otros» no ha aportado ni el mas mínimo indicio en este sentido. Ninguno. Cero.
Reconozco que no deja de asombrarme el convencimiento que muchos tienen en la inocencia de los acusados -algunos, (culpables o no), auténticas «piezas de cuidado»-, sustentado sobre la acusación implícita de mentirosa y falsaria para con una funcionaria de la cual solo sabemos que, con mayor o menor fortuna en la redacción, se ha ganado siempre honradamente la vida colaborando con la justicia. Pero cada cual es dueño de sus actos…
Un saludo
Lee una no-teoría que forma parte de la no Versión Alternativa (o como quieras llamarla… más que el nombre hay que fijarse en lo que es) Tad, a ver si adivinas de quién es:
Y entre medias podemos encontrar
Pero bueno no prestemos importancia a lo que tengan que decir las cagarrutas en el desierto que ellos no tienen teoría alguna… solo que el juez les explique, claro… y si no explica… conspiración. No te preocupes Tad tengo 42 páginas en un hilo del foro con más no-teorías de tus compañeros de viaje.
Lior 387: Repito por enésima vez:
VO son los sucesivos Autos del Sr. “La Justicia va a dar respuesta a muchas cosas” y las historias que contaba la Sra. “¡Fue Goma-2, y ya vale!”, los cuentos de Santano, de Rubio
No hay una VA versión o teoría alternativa del atentado sino un cierto consenso sobre la existencia de un encubrimiento y de cómo se llevó a cabo.
——
Isocrates 386:
Creo que estamos de acuerdo entonces en que
“la forma de redacción de la prueba pericial es prácticamente la misma que en los informes del 11M, lo que demuestra que no se trató de algo excepcional y sin precedentes, sino de una práctica habitual en la realización de pruebas periciales”
Pero luego dices:
“Por cierto, la prueba fue válida y así lo estimó el Supremo.”
Pues te repito lo que te dije ayer, eran pericias (por lo que he podido leer) sobre como estaban elaborados los artefactos respecto al explosivo, al recipiente, al sistema de detonación y al resultado de su deflagración o explosión. No se habla de si el análisis químico ha sido “subcontratado” a un laboratorio más dotado.
Y repito otra vez, si no es Goma-2 ECO lo que explotó en los focos sino otro explosivo distinto, se va al cuerno toda la VO porque a ver como recuernos va a mutar ahora para poder explicar que todos los envoltorios numerados de los cartuchos distribuidos en Asturias y supuestamente utilizados y correspondientes a unos 100 kilos, aparecieran en el piso de Leganés tras la explosión. La VO es un castillo de naipes, no un caso mas o menos mal instruido, es un “artefacto”.
“Sin embargo, la simple hipótesis de que pueda “demostrarse” que no era GOMA 2 ECO es bastante absurda. De hecho, este caso solo se produciría si la TEDAX jefe de laboratorio hubiera mentido en su informe y en su posterior declaración judicial. Ni encuentro, ni nadie me ha proporcionado, un motivo para que esa funcionaria se haya jugado su carrera y su libertad mintiendo en los análisis -mas aún cuando los análisis ni apoyan ni descartan ninguna versión en particular- ¿Que los analisis del 11M se han hecho siguiendo la “escuela del disolvente? Parece evidente ¿Es ello indicio de que se mienta en los análisis? No, desde luego no mas que el juicio contra ETA en el que redactaron el informe igual”
Hay experiencias recientes de policías imputados en manipulación de documentos (Bono, Bórico). Como ya he dicho varias veces, una cosa es el trabajo de campo y otra lo que llega a plasmarse en el informe que se entrega al juez.
“¿Hubiera sido deseable un detalle mayor? Pues sí, por dios, aunque solo fuera para dejar de repetir lo mismo una y otra vez ¿Invalida ello la prueba? No, habrá que estar al resultado del juicio oral… como con todas las pruebas sobre las que existe contradicción.”
Esperemos al juicio oral.
“¿Dónde están los análisis de los Focos? Los tienes, iguales a los análisis del disolvente. En la vista oral se presentará el detalle que haya sido solictado por las partes, se realizaran nuevas pruebas si ello es posible y se interrogará a los peritos para contrastar los resultados ¿Es esto normal? Sí, por dios, es normal y, de hecho, se haría incluso si los resultados se hubieran dado detallados si cualquier defensa solicita que sean contrastados.”
Así lo deseo y espero.
“Por último ¿Hay algún motivo para que la funcionaria se haya jugado su vida falsenado los análisis? Pues que yo sepa, no… y que sepa, meses de investigación por parte de LdP “y otros” no ha aportado ni el mas mínimo indicio en este sentido. Ninguno. Cero”
“Reconozco que no deja de asombrarme el convencimiento que muchos tienen en la inocencia de los acusados -algunos, (culpables o no), auténticas “piezas de cuidado”-, sustentado sobre la acusación implícita de mentirosa y falsaria para con una funcionaria de la cual solo sabemos que, con mayor o menor fortuna en la redacción, se ha ganado siempre honradamente la vida colaborando con la justicia. Pero cada cual es dueño de sus actos…”
Nadie se juega la vida por falsear informes, como mucho se juegan tropezones en el escalafón, el puesto de trabajo, o incluso la cárcel ¿Por qué? Por lealtad a sus superiores. Ya hay de momento tres imputados por manipular informes.
Esa funcionaria, cuando su jefe Sánchez Manzano dijo en la Comisión del 11-M que lo que había explotado era Nitroglicerina, tuvo una buena oportunidad de CORRIGIRLE a posteriori y explicárselo, pero tuvimos que esperar a encontrar la ficha de la Goma-2 ECO, ver que no llevaba NG y entonces fue él quien dijo que se había equivocado.
Un saludo
¿y qué pasará cuando al repetir las analíticas de los focos de explosión el resultado sea «dinamitas» otra vez?
por cierto, por curiosidad, si los análisis se tienen que repetir ¿quién los paga?
Tad #388
¿Y quién te dice que ella o alguien no lo hizo en privado? ¿Y quién te dice que si no lo hizo es porque no le dio la menor importancia a lo que dijera en la Comisión, donde se dijeron otras muchas barbaridades (y no hables ahora de lo de la obligación de decir la verdad y tal y tal, que en una Comisión política ese tipo de obligaciones se las pasan por el forro de sus caprichos)?
Lo verdaderamente importante es que ese dato confuso sobre la nitroglicerina hubiera trascendido al sumario desde el principio, pero no fue así, solo trascendió a partir de la «exclusiva» de El Mundo, y entonces, cuando la funcionaria tuvo la oportunidad de corregirlo, lo hizo.
Tad Pole #388
Me comentaba
Son pericias realizadas por los TEDAX en las que se determina el tipo de explosivo. La cuestión que planteaste fue:
¿Debo entender que no la das por contestada?
Pues no. Si se determinase que lo que explotó no fue GOMA 2 lo que tendríamos sería que los terroristas habían agotado el explosivo que habían conseguido a través de la fuente X (desconocida y sin indicios en el sumario) antes de comenzar a usar el explosivo conseguidos de MIna Conchita. DE lo que no cabría ninguna duda de es de que ya habían empezado a hacer uso del explosivo asturiano -bolsa de Vellecas y atentado del AVE-, y que si habían hecho acopio de explosivos era porque pensaban usarlo.
El hecho de que fuera un tipo u otro de dinamita sirvió de indicio durante la investigación, cuando aún no existían otras pruebas. Ahora es principalmente irrelevante -excepto, obviamente para los imputados por tráfico de explosivos-
Bueno, dejemos de lado el análisis de los hechos concretos.
¿Que haya periodistas que mienten demuestra que LdP lo haga? No, para demostrar, siquiera para insinuar, que LdP miente tendré que analizar lo que él dice y hace, no generalizar contra él lo que haya podido hacer cualquier otro periodista. Que el blog de LdP -o en este, es un mero ejemplo- se insulte, no significa que usted, o yo, lo hagamos ¿Le parecería correcto que le acusaran de «insultador» por participar en cualquiera de los dos, sin tener en cuenta si usted lo hace o no?
La carcel, la expulsión y la inhabilitación. ¿Por lealtad a quien? ¿A Sanchez Manzano?
Da usted por supuesto que esa funcionaria siguió las comparecencias del 11M -que se realizaron con toda probabilidad durante su horario laboral- o que tuvo interés por revisarlas después.
Un saludo
Ya te dije, da igual como quieras llamarlo.
Cuanta fe.
Tuppence 389: No podrá salir ese tipo de redacción genérica porque al dudar de ese laboratorio, se encargará el análisis a uno distinto y más habilidoso como … el de la Policía Científica.
Escribano y sus colegas, si me permiten la sugerencia. ¡¡ Pero que no les manden el polvo de los extintores !!
Respecto a los costes (Tuppence 390), te desalegrará saber que como lo pagará el Estado, vamos a escote entre todos. ;-P
Bueno, eso de que no podrá salir lo mismo lo dices tú, claro, ¿basado en…?
Te voy a tener que echar un jarro de agua fría, pero probablemente y dependiendo de lo que se pida, independientemente de a quién se le pida, saldrá lo mismo o incluso puede que no salga nada. Ya digo, dependiendo de lo que se pida. Con tanto rollo de nitroglicerina por aquí y por allá no les habeis hecho un gran favor a los imputados 🙂
Lo del escote lo lamento, pagar estupideces me sienta fatal.
Tad Pole: si, como dices, el análisis lo llevara a cabo la PC y, en concreto, Escribano, podríamos encontrarnos con una redacción parecida a la del ácido bórico, ¿no?
Que dado que esta sustancia -dinamita- ha sido intervenida en otros hechos terroristas de ETA, nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es
¿Complacería esta redacción a los conspiracionistas?
Isocrates 392
La cuestión que se planteó era sobre los análisis químicos.
Lo replanteo: ¿Conoceis algún caso en los últimos años en el que se hayan utilizado a nivel legal análisis químicos sobre restos de explosiones realizados por el Laboratorio de los TEDAX de Sánchez Manzano?
Insisto, No tiene explicación que los supuestos terroristas guardasen durante casi un mes los envoltorios vacíos numerados de los cartuchos distribuidos en Asturias y supuestamente utilizados y correspondientes a unos 100 kilos, y que aparecieran en el piso de Leganés tras la explosión. Mucho menos si no se usó Goma-2 ECO en los trenes.
Me pregunta si creo posible que un funcionario mienta y cuando le digo que hay experiencias recientes de policías imputados en manipulación de documentos (Bono, Bórico) no le queda mas remedio que reconocerlo. Es posible y no es descabellado.
Doy por supuesto que esa funcionaria siguió las comparecencias del 11M -que se realizaron con toda probabilidad durante su horario laboral- y que tuvo interés por revisarlas después ya que trataban sobre el trabajo que había hecho ella. ¿Me quiere usted insinuar que si su jefe va al Parlamento para hablar sobre un informe que ha redactado usted no lo va a seguir con atención? ¿Cree que el jefe no le va a preguntar luego que tal lo hizo? ¿Cree que no hay televisiones en los centros de trabajo ni grabadoras de video? ¿Cree que no tuvo acceso a la prensa o a Internet?
Un saludo
Tad, una curiosidad. Si eres tan amable, me gustaría que me la respondieras.
Los peones, al menos los más avispados (y permíteme que te incluya en ese grupo), sabéis que en nada vais a influir sobre la resolución ni de la investigación ni del juicio. Las defensas posiblemente adopten algunos de vuestros argumentos, si es que ya no se les había ocurrido antes que a vosotros, y el Tribunal resolverá sobre ellas, pero en la medida en que va a ser planteados por las defensas, no por vosotros.
Por poner un ejemplo, debéis saber que no vais a conseguir, por muchas concentraciones que hagáis, que el Tribunal de por buena la teoría de que la furgoneta Kangoo fue rellenada con pruebas falsas, o que los «pelanas» fueron «suicidados», o por ir a la última esclusiva (delirante, perdona que te lo diga), que la foto del Toyota es falsa…
Imagino que al menos tú no serás tan iluso de pensar que vais a conseguir lo que ni siquiera Pedro Jota con sus «bombas» informativas ha conseguido… alterar el curso de la investigación (a no ser, claro, que pongáis sobre la mesa pruebas concluyentes)
También debéis saber que la gran gran gran mayoría de la sociedad española da por buena la llamada por vosotros V.O., bien porque esté adormecida, bien porque estén amaestrados, bien porque sean todos unos rojos…
Pasarán los años y ésto del 11-M quedará para unos cuantos (muchos, pero no la mayoría) como un sambenito que cuelga de las espaldas del PSOE como cuelga lo del GAL o lo del 34, del mismo modo que sobre las espaldas de Aznar cuelga la guerra de Irak o las mentiras del 11 al 14 de Marzo. Unos tendrán una opinión, y otros tendrán la contraria… por los siglos de los siglos.
Nada más, es lo único que vais a conseguir, y al menos tú debes saberlo. Siendo así ¿a qué aspiráis? ¿cuál es vuestro objetivo? Insisto, no es ningún tipo de artimaña psicológica ni un intento de menospreciaros, simplemente es la curiosidad la que me hace preguntártelo.
Saludos.
Tad Pole #398
Todo éso también lo tiene García Abadillo (Internet, televisión y vídeo) y no se dio cuenta hasta que un simple peón lo comentó ¡¡dos años después!!