Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
Al primer párrafo le falta un 😀 y un 😉
Tiene razón Mangeclous #198, estaba deseando irse, no le deis vueltas.
Urodonal de vuelta?
Excelente
Pero, ¿dónde coño se ha dicho aquí que hay que pegarle un tiro a nadie?
wilf: hay que saber leer entre líneas, aprende de Tad Pole 😉
Cupside, Cero07, aún se les espera.
Muy bien Tad. Tan críptico como el maestro.
Os sugeriría a todos que no colaboráseis en convertir Desiertos Lejanos en un ring de boxeo. Esa es la intención primera de algunos desde que fue creado y se nota a la legua.
Cuantos más intercambios de insultos vea la gente, menos interés pondrá en profundizar en la bitácora, así que dejad que cada cual interprete su papel (que sabéis que en el fondo no es más que una representación teatral) y responded con argumentos.
Es mi humilde sugerencia. Cada cual que actúe como crea.
Un saludo a todos.
Estos dos últimos días no he podido asomarme por aquí.
No he leído el hilo entero y no estoy al tanto de los detalles, pero pido a todos moderen sus comentarios y abandonen los ataques personales.
Estoy con Lejianeutra en que los argumentos son lo único que vale para hacer valer nuestras razones, ni la burla ni el insulto ni el sarcasmo cruel.
Saludos
¿Puedo explicar a NatXoX lo del flai?
Tad Pole #205
He leído el comentario de Cupside y creo que no lleva usted razón. No estimo sea su intención «colocar dianas» sobre nadie y menos sobre dos personajes de sobra conocidos.
Tengo otra razón de peso. El comentario de Cupside me resulta inocuo porque, como usted sabe, estoy profundamente convencido de la falsedad de la conspiración que usted defiende. Aunque Cupside fuera pintando dianas en las espaldas de los periodistas de investigación de El Mundo y LD, que no es el caso, no hay nadie que pueda disparar sobre ellas, sólo sus fantasmas.
Saludos
PD. Me alegra que haya decidido volver a nuestra bitácora. Entiendo que no es fácil batirse en franca minoría.
Erflai #209
Explíquelo si quiere. Creo recordar se puso usted este nick el día que alguien le llamó «pisha» 😉
Querido cero07
Mucho me temo que le falla la memoria, no fue «pisha» lo que me llamó, ni cambié entonces. Lejíaneutra le sabrá decir. Tenga cuidado, un censor desmemoriado es un arma cargada.
Le agradezco la licencia. Si me lo permite lo haré cuanto el interesado esté presente; querría poder atender a sus dudas. Pero eso tendrá que esperar un par de semanas, cuando esté de vuelta, que mañana toca viajar para disfrutar de los míos.
Urodonal, Lejíaneutra, Feliz Navidad.
Un beso a todos
Buenas:
No he conectado hasta ahora pero por lo que veo me he perdido muchas cosas. Tad no te preocupes hombre, si no he contestado porque no me imaginaba que llegarias a pensar tal cosa. Todo empezaba por:
A lo que usted, Tad Pole, respondió:
Aunque Cero007 ya le ha anticipado un motivo, le responderé para mayor deleite ( mio y suyo).
En primer lugar, como le comenté, vive en su particular mundo de Matrix. Primero porque asume con sus reglas las opiniones de los demás, es decir, asume que yo considero que existe una conspiración, y mediante un ad hoc intenta hacer colar el hecho de que pongo dianas en la cabeza de los periodistas. Pues mire, para su muy desgraciada suerte, no creo que exista una conspiración en lo que acontece al 11M, se llama en mi mundo terrorismo, y en este caso terrorismo islamista radical.De ello se deduce, que no pongo en el punto de mira a nadie, y por tanto su «argumento» se va al traste.
Más gracia me hace que haya interpretado el mensaje en ese sentido, en mi cabeza jamás habría pasado semejante idea, lo cual demuestra su paranoia respecto de este tema. Y es que si no entiende de que lo que pretendía era mostrarle rudamente porque fallan las teorias alrededor del 11M, el hecho de que se necesite para ejercer ese atentado tal cantidad de medios humanos para llevarlo a cabo, que debería de resultarle realmente escandalizador que Luis del Pino en la entrevista que realizó en Telemadrid afirmase que no ha recibido ninguna amenaza. Y es que es curioso, que esa macro-organización que proponen, no sepa eliminar a la fuente que la desvela, ¿no cree?. Vamos, que no se para que se toman tantas molestias (segun ustedes) en plantar evidencias falsas y realizar informes falsos, engañar a tanta gente, si dos simples periodistas van a dar al traste un plan que tal y como lo proponen tiene una previsión y organización de mucho antes del 11M.
Además, si me dijese que las fuentes son totalmente desconocidas, podría tal vez comprender el hecho de que hubiese afirmado esto, pero es que fijese usted lo curioso que es, que esos personajes citados realizan libros, se presentan en programas de radio y de televisión, vamos, que son conocidos de sobra.
Y es que es realmente curioso, pongase a pensar desde el punto de vista de la conspiración. A mi entender una conspiración, para llevarse a cabo no basta con ejecutar el plan inicial y ya esta. No hombre no, la conspiración del 11M debería de perdurar por siempre en el olvido, y ello implica que estos escritores, si realmente creyesen en la conspiración, no irian por el mundo cantando a los cuatro vientos sus teorias, y mucho menos tan inconsistentes como son algunas de ellas, ya que como sabra, los seres humanos solemos apreciar la vida.
Lo que pasa Tad Pole, y se lo voy a decir muy claro para que me entienda, en castellano, usted realmente no necesita hacer la mención a su primer párrafo «A ésto en otros tiempos, se le llamaba poner dianas a la gente.»
Usted simplemente y se ha caricaturizado, es que simplemente piensa en mi con las palabras que citaba, «repugnante», por el simple hecho de que ha chocado varias veces conmigo y ha salido mal parado en algunas cuantas.
No se preocupe, no gaste sus energias (ciertamente, es una broma, ya se que usted no tiene ninguna intención de hacer nada, ni tan siquiera se habrá informado legalmente de como funciona esto, solo amenaza por amenazar, imagino que será fiel reflejo de lo que hace en su vida; esto es un ad hominen como una casa, no se preocupe) ya que como bien sabrá, ya varios jueces han desestimado algunos casos relativos o similares a este (lease sgae) en cuanto a la autoría de los administradores de páginas web y los comentarios vertidos en ellas.
Por cierto, y ahora digame en serio usted que es tan susceptible con el sumario, ¿realmente no le parece curioso este punto que le he mencionado?. Como se que no responderá (o si lo hace lo hará por insultar y demás), no se preocupe, asumiré que si que le pica la curiosidad y que estará pensando «que demonios esta pasando, no me cuadra la conspiración».
Venga, un saludo a todos.
PD: Siento las molestias que hayan podido causar mis opiniones.
Erflai tiene razón, Cero: fue picha, no pisha. Que por cierto no tiene ninguna connotación peyorativa, incluso más bien amistosa.
Y también tiene razón en otra cosa. Erflai surgió mucho antes, tras la derrota de Bromalio en combate milenario ante Aticus, aquel célebre guerrero.
¿Ves, Erflai? Cuando tienes razón no tengo problemas en reconocerlo. Feliz Navidad también a ti y a los tuyos.
Hay una GRAN diferencia entre la gente que debate normalmente y los que incitan a que algún fanático ultraderechista se tome la justicia por su mano.
Escoria.
Documentación:
Mira Cero07 Una cosa es que discrepemos sobre si una furgoneta llegó a las 14:30 o a las 15:30, si había o no metralla en las bombas o si era Goma-2 Eco o no.
Pero después de haber leído como algunos justificaban o entendían el GAL (lo que lleva aparejado aceptar sus ejecuciones de inocentes), y como algunos se metían la presunción de inocencia por la entrepierna y se ciscaban en quienes la defendemos, y como alguno insinuaba que nos hubiera alegrado que el intento de suicidio del policía encarcelado por el prevaricador Del Olmo (que mantuvo a una ciudadana inocente encarcelada a sabiendas) saliera adelante, me parecía que había leído aquí bastantes burradas.
Pero cuando hoy leo que la demostración de que no existe conspiración es que no se han “cargado” a dos periodistas a los que se nombra y aparte del corifeo de una caterva de obsesos con las vírgenes y las monjas, tú como moderador lo ves “inocuo” … cuando es inicuo … a pesar del estéril intento de Cupside de justificar lo injustificable. ¿Hasta que no haya un caso Litvinenko no hay nada que hacer entonces?.
Y ahora llega AnteTodoMuchaCalma para recordar que Alcaraz dijo que existen personas “dispuestos a tomarse la justicia por su mano si excarcelan al asesino de su familia”. No debe saber que hay gente que piensa como Ynestrillas y esos no necesitan dianas. Lo que hace la estulticia.
Hay habeis tenido un día glorioso.
Sólo un peón negro es capaz de meter en la misma frase «se metían la presunción de inocencia por la entrepierna y se ciscaban en quienes la defendemos« y «encarcelado por el prevaricador Del Olmo» sin despeinarse siquiera.
Respecto a tu pataleta de hoy, ya te he dado mi opinión -aunque el «y tú más» de AnteTodoMuchaCalma me sobra, la verdad-.
Asqueroso y terrible lo de que Del Olmo mantuvo en la cárcel a la ciudadana rusa a sabiendas de que era inocente. Ya lo dije en el foro, periodismo simple para gente muy simple, que se lo cree todo.
Cuando quieras hablamos del tema, aunque no tiene nada que ver con el 11-M, pero si con un denominador común que es Del Olmo. Ahora que ha dejado a El Mundo con las vergüenzas al aire (lo cual es sólamente culpa de El Mundo y su periodismo-basura) no sabéis como lanzar mierda contra él.
Para empezar, el caso de la ciudadana rusa ni siquiera lo estaba instruyendo él, sino los juzgados de Móstoles. No fue Del Olmo quien la envió a prisión ni tampoco quien podía ordenar su puesta en libertad.
Del Olmo se encontró con un delito de detención ilegal mientras investigaba a unos policías por presunto tráfico de explosivos. A esos policías se les intervino el teléfono, pero el día de la detención de la ciudadana rusa no se les estaba haciendo un seguimiento físico y en las grabaciones ni siquiera consta explícitamente el nombre de la rusa. Ésto sucedió el 19 de Octubre y la reconstrucción de esos hechos se ha realizado posteriormente en base a ruedas de reconocimiento, grabaciones telefónicas, localización de las llamadas a través de las BTS, con las correspondientes solicitudes a la operadora correspondiente, etc…. Eso lleva días, Tad. Así que dime: ¿Cuándo y cómo carajo supo Del Olmo que había una tal Svetlana Murinova en prisión de manera injusta? ¿Cuándo tuvo la completa certeza de que era inocente? ¿Cuánto tardó desde que lo supo hasta que lo comunicó a los juzgados de Móstoles? ¿Cuánto tardó el juez de Móstoles en recibir la notificación, comprobar los hechos y ordenar la puesta en libertad? Pon fechas si eres capaz.
Te haces la víctima porque algunos no respetan tu petición de presunción de inocencia para quien te da la gana, y en el mismo párrafo vas y le sueltas a Del Olmo un «prevaricador» ahí sin anestesia, la peor acusación para un juez. A él, cuya investigación ha evitado que la ciudadana rusa estuviera en prisión Dios sabe cuánto tiempo y que perdiera la custodia de sus hijos. A él, cuya investigación sobre los policías corruptos que enviaron injustamente a prisión a Svetlana fue literalmente reventada por tus amigos Pedro Jota, Lázaro, y por esos dos policías para los que ahora estáis recaudando fondos. Para esos cuatro personajes seguro que no tienes ningún calificativo grueso.
Vomitivo y asqueroso. Tú si que has tenido un día glorioso, Tad. Hasta a Erflai, que me cae como una patada en el hígado, le he deseado una Feliz Navidad. A ti lo único que te deseo es que cuando te mires en un espejo consigas evitar las arcadas.
Venga, expláyate a gusto. ¡Qué asco, Dios!
Pero qué pose Tad Pole.
¿Cómo te puedes hacer la monja ofendida por el tema de la presunción de inocencia? Te dije en su día que me creería esa postura si la aplicaras en cualquier caso y te volviste a ofender cuando te reclamé que exigieras el uso del «presunto» al hablar de Txapote como asesino de Gregorio Ordóñez contra el que existía como única prueba la delclaración de un etarra.
Vosotros sólo aplicáis la «presunción de inocencia» a los presuntos peores terroristas de Europa. Y no os cortáis en tratar de ayudarles. ¿Cómo puedes tener el morro de ofenderte por lo que se dice en este lugar cuando vienes de donde vienes?, ¡¿cuando día sí, día también estás en animada charla e «investigación» con quienes dos párrafos más arriba están hablando de que el PSOE ordenó matar a 191 personas para ganar unas elecciones?!, ¡¿cuando no has movido ni un dedo ante tipejos que decían que el geo Torronteras estaba vivo y que a su mujar le habían untado para que se callara la boquita?! ¡¿y tienes los santos cojones de reclamarnos a nosotros la «presunción» de inocencia para los que sí están encausados?!
Desde que no tenéis más «huesicos» no paráis de supurar frustración. A ver si os dáis cuenta de una puñetera vez que os habéis tragado un cuento chino, que antes de las vacaciones de verano hablabais de la «bomba» de septiembre y ya estamos ante las vacaciones de invierno y lo único que habéis conseguido entre medias ha sido echar horas rebuscando en internet para encontrar la aplicación terrorista de un matacucarachas. Eso sí, vuestros gurús no han dejado de vender periódicos y publicar nuevos libros teorizando sobre NADA.
Füttern wir den Troll ein bisschen.
Tad Pole dice:
Pero antes dijo que Cupside había puesto una diana sobre dos periodistas.
Pregunto: Entonces ¿qué delincuentes necesitaban una diana de Cupside?
——————————————————————————-
Mangelclous: si relees, verás que no hay un «y tú más», como descalificabas, sino una retorsio argumenti para señalar que lo que el contradictor afirma de otro es predicable precisamente de él (KG 26 de la Eristische Dialektik: wenn das Argument, das er für sich gebrauchen will, besser gegen ihn gebraucht werden kann). Tad Pole se ha inventado una imputación por amenazas; y hoy yo sólo conozco unos amenazados por hablar sobre el tema del terrorismo islámico: aquellos a los que ciertos «conspiranoicos» enloquecidos amenazan de muerte (un buen ejemplo cabe hallar en las amenazas de muerte del blog de Madina, velis nolis). Es entre los «correligionarios» (si no gusta la palabreja, sustitúyase por otra más apropiada) de Tad Pole donde están los que ponen dianas.
Pero nada: si la retorsión «te sobra», pues nada, nada, habrá que eliminarla…
AnteTodoMuchaCalma: yo no soy quién para dibujar dianas en tus comentarios 😉
Digo que me sobra -sin más, tampoco es que se me revuelvan las entrañas ni nada de eso- porque para descalificar lo que ha hecho Tad Pole es suficiente con mostrárselo a la luz del sentido común. Podemos sacarle los colores con las declaraciones y comentarios de sus compañeros de viaje, pero él lo puede interpretar perfectamente como una asunción de que su queja tiene fundamento. Y no sólo no lo tiene, sino que le retrata más a él que a nosotros.
Me parece bien criticar a los peones negros o a quien merezca la crítica, pero ahora quien está en entredicho es Tad Pole, y la responsabilidad por las burradas que diga es suya, no de LdP ni de Alcaraz.
Dicho esto, yo sólo soy un humilde beduino de este poblado desierto, así que tómate mi comentario sólo como eso, un comentario, sin acritú 😉
Saludos.
JAJAJJAJAJA esto es de pena
Primero no intente meter en el mismo saco a todo el mundo. Igual que usted reclama que en su «taller de trabajo» no todos opinan igual, me gustaría ver como resuelves el hecho de que nunca haya defendido el GAL, de la presunción de inocencia (hola? te acuerdas del prevaricador ese que dices ¿donde esta ahi? ¿hablamos de Santano?, venga, estampita d ela virgen, haz tu trabajo y saca al demonio que lleva Tad Pole dentro) y que no me haya alegrado por el intento de suicidio del policia que mencionas. Y ahora me hablas de que voy poniendo dianas, claro hombre claro, si es que es de risa. Y es que esto demuestra realmente como eres, un paranoico perdido. Mira hombre, lo que no existe no puede apuntar. Metete eso en la cabeza. Pero bueno, al menos tu eres consecuente en todos los grados con la teoria conspiracionista, temes por las vidas de los demás, cosa que a del Pino, Múgica y Abadillo , parece ser que no les importa tanto.
A ver, hombre de Dios (la fe lo mueve todo), si yo no me justifico, te trato de meter en la cabeza esa tuya, el hecho de que vuestra conspiración es una patraña, y que vosotros que sois tan susceptibles con todo (sigo la coña tuya venga) no «apunteis» con dedo acusador a vuestros «lideres espirituales» en algo tan grave como esto.
Sabes, en el caso de Litvinenko hay algunas cosas que no cuadran en la comparación que tu haces. Litvinenko era un ex-espia ruso, el verdaderamente si era capaz de recoger información privilegiada (no como estos periodistas de hoy en dia), en segundo lugar, de Litvinenko no se ha revelado ningún dato que esclarezca el motivo de su asesinato a dia de hoy, es decir, no existe una relación entre sus posibles investigaciones (no públicas, por cierto) y su asesinato. En el caso de estos personajillos que se hacen llamar periodistas (incluso uno de forma «accidental» y siendo ingeniero de telecomunicaciones) estaría la cosa bastante más clara ¿no?, es loq ue tiene ir continuamente pregonando en los medios de comunicación sus teorias.
Que por cierto, te quedas como siempre en lo superficial, y no analizas lo que te proponia, como dirias tu, te has fijado en el dedo y no en a donde apunta el dedo.
Por tanto, querido Fernando Alonso aka Tad Pole, no corras tanto, lee los textos enteros y luego intenta responder, que leer diagonalmente es lo que tiene, que sacas tu propio comentario, como oyes, el que te quieres imaginar y no el que realmente ha sido escrito.
Pero bueno, la navidad la sangre altera. Alguno esta comiendo demasiadas cosas con glucosa que el cerebro necesita quemar tanta energia, lastima que se desaproveche en estas cosas.
Felices fiestas a todos.
Pues nada, admitamos la educada reprimenda de Cero07 y seamos «serios» (que no tiene por qué ser lo contrario de divertido).
Independientemente de que Tad Pole tome el rábano de la intervención de Cúpside por las hojas, sigue sin contestarnos a su pregunta que ha sido reformulada de diferentes formas y que yo, Tad Pole, te vuelvo a hacer ya que eres de los pocos que intervienen en este blog que apoyan la versión conspirativa (lo cual yo también te agradezco)
– Si los conspiradores no están detenidos y, presuntamente, están en las esferas de poder ¿por qué no actúan contra quienes pueden descubrirles?
– ¿Cuál es tu opinión?
217
Tad Pole Says:
Dejese de tonterías. Cuando se le acaban los argumentos le da por hacerse el martir e intentar embarullarlo todo. En lo que me toca de lo que ha dicho:
“alguno insinuaba que nos hubiera alegrado que el intento de suicidio del policía encarcelado por el prevaricador Del Olmo”
Deje de rasgarse las vestiduras porque en su sitio de trabajo hay gente que dice:
“Lo que tendría que hacer alguna victima o familiar es matar a otegui y decir que el tambien quiere declarar un alto el fuego permanente y que españa y francia paren la represión porque quiere negociar.
No hay huevos.
Enviado por pacotein el día 22 de Marzo de 2006 a las 22:45 (#234)”
Y no le pide al moderador que borre nada, se conforma con decir:
pacotein #234 No puedes decir esas cosas ni en sentido figurado.
Enviado por Tadpole el día 22 de Marzo de 2006 a las 22:50 (#243)
Así que no me diga que en su lugar de trabajo no habría más de uno que se hubiera alegrado del autosuicidio del policía. Este autosuicidio dejaría clarísimo que había una mano negra asesinando testigos incomodos.
Yo sólo lo planteo como hipótesis de trabajo a partir de los indicios que sus compañeros dejan en su “lugar de trabajo”. Si le molesta lo siento, pero me parece altamente probable viendo la caterva que despotrica en el blog de LdP. No voy a decirle que me sorprenda su doble rasero porque ya nos tiene acostumbrados. Pero podía tener la cara un poquito menos dura y dejarse de numeritos.
viana #224
No insistas por ese camino, yo no puedo apoyar la versión conspirativa porque no hay versión conspirativa “unificada” de la autoría. Hay muchas teorías por ahí.
Lo que si hay es bastante acuerdo en una versión alternativa sobre como se ha realizado el encubrimiento de los verdaderos autores.
Del encubrimiento se sabe ya mucho, de la autoría aún casi nada.
Hay una gran diferencia entre encubridores y autores.
Y supongo que por eso no preguntas por qué los encubridores no van contra los periodistas que les acusan. Porque es obvio que van a saco, pero con sus medios.
Mirad: más fachas sueltos
http://kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=24353
AnteTodoMuchaCalma 221: Mir gefaellt keine schaiße, danke ;-P
Tad Pole,
acláranos entonces que teoría defiendes tú. Dinos quienes crees que son los encubridores. Porque cuando alguien habla del GAL2 o de otras teorías más pintorescas en el blod de LP no recuerdo haber leído mensajes tuyos de crítica.
Ich füttere den Troll mit den gleichen Wörtern, was Du vorher benutzt hast! (im #216, sogar verbatim), Dh: ich schencke dir weiter, was du uns gegeben hast. Es ist mir nicht einfach zu glauben, dass es dir nicht gefällt. Dann müsste man denken, dass Du für “Scheisse” (pase la “e”, imperdonable la minúscula) haltest, was du hier schreibst. Wenn es so ist, muss ich erstmals sagen: damit hast Du völlig Recht!
Tad Pole: pues os han salido unos encubridores un poco maricomplejines, ¿no? Qué raro, tan facinerosos para encubrir el brutal atentado -muertes de Leganés incluidas, supongo-, y tan tiquis miquis para hacer callar a quienes les pueden llevar a la cárcel…
Mangeclous #229 no diga usted esas cosas que nos altera la super-humanidad de Tad. No ve usted que se ha convertido en la defensa de los presuntos terroristas. Que los suicidados en Leganés fueron vilmente asesinados por la mano negra que ahora esta acorralada por LdP, Lázaro y… y… Tad Pole…
Habrase visto tamaña desvergüenza…
Esto es genial, uno puede decir que nos gobiernan los robots enterrados en Toledo sin pruebas y cuando le tachen de chiflado sólo tiene que argumentar que esa reacción es una prueba de que tratan de encubrir la realidad.
¿Cómo era lo del dedo?
Wilf ha dicho #231
Y esto lo dice sin que le tiemble el pulso. ¿Los administradores de este espacio no deberían tomar cartas en el asunto? Si no lo hacen, o si no rectificas tal afirmación wilf, copipastearé esta afirmación en cuantos foros y espacios web participe, de esta manera sabrán todos la calaña, la escoria, que son todos ustedes. Y preocúpense porque me puedo hasta pensar mandar tales asevereciones a Delitos Informáticos que, evidentemente, tomarán cartas en el asunto y cerraran este espacio web repleto de facinerosos y escoria.
Ahora espero que me dediquen la misma cantidad de comentarios que han dedicado a Tad….
😉
Hombre, yo creo que era mejor correr un tupido velo sobre el asunto para centrarnos en el 11-M y tal. Hasta Tad ha vuelto de alguna forma al debate. (pero es cierto, lo que ha escrito wilf no tiene nombre) XD
Lior #232
Evidentemente usted está en el ajo y sus afirmaciones no han más que corroborar mis sospechas. Usted sabrá porqué ha elegido el bando de los pecholata frente a los honrados humanos españoles.
No sé cuánto le habrán pagado esas cafeteras, pero sus horas están contadas.
TICTACTICTAC
Mangeclous #234
No se da cuenta de que sus empeños por tratar de acallar la berdaz sólo confirman que vamos por el buen camino.
Canosa es un hijoputa más listo que el hambre y sólo espera el momento políticamente oportuno para sacar todo a la luz.
ay pruhevas! XP
No nos centremos tanto en los robots pelanas, los autores intelectuales pueden ser unas mujeres metidas en las rocas:
http://superiores.blogalia.com/historias/13199
Fumanchu #237
mmmmhhh….suena razonable
Ibarra demanda al director de EL MUNDO por la información sobre Vera y el 11-M
¿Quién dijo miedo? Pedro Jota y Federico, de escándalo en escándalo. A ver si les quitan los cuentos.
Hola Lejianeutra,
ya sé que has puesto el enlace directo a la noticia, pero… ¿podrías indicarme como lo has encontrado? Es que he entrado en la página principal de El Mundo y no lo veo… ni siquiera en la Sección de ESPAÑA
Gracias por adelantado….
😉 jojojojojo
Es que la noticia es de ayer, campeón, y ya sabes que este tipo de noticias van por El Mundo como Alonso por Suzuka.
De nada, son 10.000
Pero no, la tienes en «España», en la sección «Más noticias», abajo del todo, en pequeñito.
Son otras 10.000, se siente.
AnteTodoMuchaCalma 221 Es entre los “correligionarios” (si no gusta la palabreja, sustitúyase por otra más apropiada) de Tad Pole donde están los que ponen dianas.
Ein Idiot kommt selten allein…
Cierto, Tad Pole: un idiota va acompañado de sus correligionarios, todos juntitos, soñando que Acebes tenía razón.
AnteTodoMuchaCalma 244: Ni comparto religión con nadie, ni sueño con que Acebes tuviera razón. Es más, creo que no la tenía.
Mi regalo de Papa Noel para alguien especial. Declaraciones de Svetlana Murinova en un diario de Granada, donde reside:
Fue puesta en libertad el 20 de Noviembre, 10 días antes de que El Mundo publicara su exclusiva, o sea, que ese agradecimiento no va para Celestino Rivera ni para Parrilla, no sea que algunos se lo quieran apropiar para la causa.
Decir que estos agentes a los que Svetlana se muestra agradecida actuaban bajo las órdenes del para algunos «prevaricador» Del Olmo.
Ah, lo olvidé en el post anterior, y como alguno para justificarse seguro que querrá llamar la atención sobre estas palabras de Svetlana:
decir que cuando Svetlana fue puesta en libertad la investigación permanecía bajo secreto de sumario, lo cual desgraciadamente implica que ni siquiera a ella se le podía dar ninguna explicación.
Eso se lo han explicado los policías que perseguían esa “mafia” ¿Y que le iban a decir a Svetlena? ¿Que la habían mantenido un tiempo detenida sabiendo que era inocente o que en cuanto se dieron cuenta de lo que había hecho esa “mafia” que llevaban siguiendo desde Agosto la soltaron?
((¿Cómo se las arreglaría para llegar a Granada desde Madrid con 10.000 pesetas?))
Tad Pole #248
Coincidirá usted conmigo en que si no hubiera sido por la investigación que Del Olmo llevaba adelante sobre el extrañísimo trapicheo de explosivos que el periodista de El Mundo, Fernando Lázaro, «destapó» en agosto de este año, la Sra. Esvetlena se hubiera «comido» unos cuantos años de cárcel sin posibilidad alguna de demostrar su inocencia.
En ese sentido esta señora tiene todos los motivos para dar gracias al juez Del Olmo y a los policías que han hecho posible su excarcelación y considerar una molestia disculpable los días de más que ha pasado en prisión.
Si policías desaprensivos no se dedicaran a revelar secretos a un periódico para que «el hijo puta más listo que la hostia» venda periódicos y engorde su ego, lo mismo la Sra. Esvetlena hubiera salido antes de la cárcel.
Te remito a mi post #219
¿Qué día supieron que había una tal Svetlana en prisión? ¿Qué día supieron que era inocente? ¿Quién y cuándo informó al juez de Móstoles del «hallazgo», para que éste pudiera determinar la inocencia de Svetlana? ¿Cuánto tiempo la mantuvieron detenida sabiendo que era inocente?
Y sobre todo, ¿que hubiera sido de Svetlana de no ser por el «olfato» de Del Olmo, que decidió investigar e intervenir los teléfonos de los policías corruptos?
Demasiadas preguntas, ya lo sé. Pero no creo que seas capaz de responder a ni una sola de ellas. La última sí, pero no creo que te interese ni que tengas el arrojo o la entereza suficiente para hacerlo.