Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
Tad Pole:
Ha costado ¿pero ha sido un avance?
¿Ha sido un avance saber lo que ya se sabía?. No se usted que criterios de evaluación tiene, pero si se sabia que estaba a las 14:30 y que se hicieron las inspecciones, me gustaría saber porque entonces afirman tan escandalosamente que hubo casi una hora para plantar evidencia.
Ha costado, pero ha sido una perdida de tiempo.
Cupside: porque escogen del sumario los testimonios que les convienen, y les dan credibilidad, mientras que los que contradicen sus teorías son descartados. Por lo visto, hay tres testimonios que establecen la llegada a Canillas a las 15:30, y sólo uno que menciona las 14:30 -aparte del misterioso testimonio del operario, que sólo LdP conoce, como esos documentos supuestamente hallados en Leganés sobre movimientos de ETA en Navarra-.
Saludos.
Cupside, Lior y lejianeutra ya se apuntan a que la furgoneta estaba a las 14:30 en Canillas.
¿Alguno más?
Mangeclous 152: Perdona pero hay dos referencias “oficiales” de llegada a las 14:30 Pag 1600 del Sumario y página 86 del Auto (gracias lejianeutra).
Supongo que con esos dos datos, el teorema de Isocrates #105 “No utilizas los mismos criterios para valorar los hechos cuando uno te “favorece” que cuando te “perjudica”; cuando un hecho favorece la versión que mantienes, pasas por alto y disculpas contradicciones y errores sin ninguna dificultad”
y que tu también sostienes : “escogen del sumario los testimonios que les convienen, y les dan credibilidad, mientras que los que contradicen sus teorías son descartados”
se queda un poco cojo.
¿Vas a escoger hora o crees que llegó dos veces? Otra opción que plantean algunos es que ya hubiera una furgoneta Kangoo en Canillas distinta a la de Alcalá. Esa explicación haría cuadrar todo perfectamente, pero te va a restar credibilidad entre tus adláteres.
Tad Pole,
yo me apuntaría a que es casi imposible que la grúa sea tan veloz… como ya he argumentado aquí.
Pero lo que no acabo de entender es la importancia de ese dato. Entrase cuando entrase, los peones negros pensaréis que ha habido manipulación de la furgoneta, ¿me equivoco?
Si ha entrado a las 14:30, ¿qué paso en esa supuesta hora? => manipulación.
Si ha entrado a las 15:30, ¿por qué tardó tanto? => manipulación por el camino.
Esa es la ventaja de las pajas mentales, al no necesitar fundamentos ni argumentos ni pruebas pueden adaptarse fácilmente.
Buenas…
Una pregunta…me pareció leer el otro día en algún sitio que a Canillas llevaron el día 11 de marzo un montón de vehículos en relación con la investigación, ¿es eso cierto? ….ahora no caigo dónde lo leí.
Por cierto Erflai, tal y como le decía desde el principio los errores tipográficos y contradicciones serán solventados durante el juicio oral, no puede ni debe ser de otra forma. De lo contrario se prolongaría hasta la eternidad la instrucción y habría que soltar a los presuntos terroristas, y no queremos que eso pase, ¿verdad?
wilf, aquí tienes:
El señor CERDÀ ARGENT: ¿Cualquier furgoneta robada es llevada a Canillas?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No. Cualquier furgoneta, cualquier vehículo sobre el que hay indicios de que está relacionado con la comisión de atentados con explosivo se lleva a Canillas o se analiza conjuntamente por los TEDAX y la Policía científica.
El señor CERDÀ ARGENT: ¿Me puede decir cuáles son los indicios?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): En este caso se llevaron bastantes vehículos allí para examinarlos.
Gracias Tad…
Pero, ¿cuántos fueron? Quiero decir, que …¿se consideró la Kangoo prioritaria frete a otras?
Habiendo habido varios vehículos por inspeccionar sería normal que algunos, por ejemplo la kangoo, tuvieran que esperar mientras se realizaban las inspecciones de otros.
Tad Pole:
No es que sostenga que estuviese a las 14:30 o a las 15:30, simplemente no lo se, pero sinceramente me parece algo tan absurdo de discutir que fuese a una hora u otra, que sinceramente, le pregunto, ¿que demuestra que llegase a una hora u otra?. Solo conlleva pensamientos ad hoc que no tienen ningún peso racional, que no se sustentan en nada.
Por otro lado, es posible que se hiciesen varias inspecciones por varios agentes con distintos conocimientos en materias de terrorismo. O incluso es posible que se abrieran varias revisiones por conocimiento de algún dato que pudo motivar este hecho. Por ello que llegase a las 14:30 en vez de a las 15:30 no me parece un dato a tener en cuenta. Además, si se fija en los documentos que aporta del Pino, en el primero no especifica los agentes que llevaron a cabo la inspección (simple y llana) mientras que en el segundo se cita los números de los agentes que realizaron la Inspección Técnico Policial.
Es por esto que me parece irrelevante este dato.
También me han parecido bastante acertadas otras opiniones de otros participantes, ya que me imagino que ese día, con el contexto del 11M el caos era reinante, y por tanto existía tráfico. Además si sumamos el hecho de que la grua remolcaba la furgoneta y tenía que abrirse paso entre la circulación (a pesar de ir escoltada por un coche de la policia) me parece poco probable que este conjunto circulase a una media de 80 km/h y llegase a la hora que se afirma que se llegó.
Pero bueno, es lo que tiene poner en tela de juicio un dato irrelevante que solo le sirve a usted & company para ratificar sus sospechas.
Por cierto Tad Pole, me encataría ver como del Pino o Múgica justifican el hecho de no haber recibido ni una sola amenaza y sean capaces de sostener que existe una conspiración para matar a gente en plena hora punta en el metro de Madrid sin saber cuantos muertos habría (nosotros sabemos cuantos son posteriormente, los conspiracionistas dudo mucho que supiesen la cantidad exacta) y que es capaz de matar a 192 personas y no cargarse a dos periodistas en dos años y ocho meses.Por supuesto, omitiremos para este caso además el hecho de que esos conspiracionistas pasan totalmente inadvertidos ante todas las instancias tanto políticas, policiales como judiciales. Ni en «Enemigo público» oiga.
Por terminar, ya que nos exige que nos pongamos de acuerdo en cuando llegó, va siendo hora de que ustedes se pongan de acuerdo de que narices sucedió el 11M (si se congelaron o no, si fue RDX/c4, si es colaboración de ETA/islamistas o bien una conspiración judeo-masónica o incluso mezcla de ambas, o puede que le interese saber si son simples pelanas o los nuevos pelanas,etc) porque le recuerdo que el hecho de no tener una doctrina común (según usted) no implica que cada uno tire de un hilo de la madeja común. Y es que bailan al ton y son de del Pino, Múgica, Abadillos $ Co. y por tanto tienen en esas tres fuentes su madeja común. Cogen los datos de incluso estos tres personajes, los mezclan y descartan todo aquellos que les interesa, incluso las cosas que se contradicen entre los mismos autores y entre ellos, y hacen un común denominador, la conspiración. Por tanto, como entenderá, si tienen esa madeja común llamada conspiración y que no saben muy bien explicar.
Venga, animo.
Tad Pole #154
Lo siente Tad Pole, pero lo cierto es que no aplicas los mismos criterios a la información que publica, por ejemplo, LdP o El Mundo que al resto. Han estado meses diciendo que la furgoneta estaba vacía, y ahora hacen aparecer a un testigo que dice que no estaba vacía, pero que no vio ropa -por cierto ¿Qué había dentro de la bolsa?- y no solo no ves una contradicción, sino que afirmas que corrobora la versión anterior. Encuentras una justificación al evidente error del testigo sobre el remolque de la furgoneta, pero te niegas a considerar que pudiera haber cometido otro en cuanto al contenido. Das por buena una información en la que se limita a indentificar al declarante como «el gruista» ¿Es qué no tiene nombre? ¿Qué nos dirías de una información sumarial en las mismas circunstancias? Por otro lado ¿Cómo es posible que el peiodista no reecoja las manifestaciones literales del gruista? ¿No será porque no se corresponden con lo recogido? Un pequeño ejemplo. El gruista pudo ver el interior de la furgoneta durante el tiempo que se tardó en entrer, abrir el seguro y salir… unos ¿15 segundos? ¿quizá 20? y el «enigma» nos dice literalmente
¿Minutos? ¿Crees que el gruista pudo decir realmente que la operación anterior tardó varios minutos? O su memoria falla todavía mas de lo que parecía, o alguien ha manipulado la información. Tu verás. Pero ¿Por qué LdP no os deja saber qué preguntas hizo y que respuestas exactas recibió?
Por último, resulta curioso que mantengas que «como no se vio ropa, no había ropa» -permite que interpreta así tu postura- y no aclares porque no es valido que «como nadie vio manipular las pruebas de la furgoneta, no hubo manipulación de las pruebas»
Un saludo
Hola otra vez Tad Pole
Me pareció ver en la bitácora de LdP el otro día que alguien se estaba planteando realizar el trayecto de Alacala a Canillas, confio en que nos pueda mantener informados sobre el resultado y circustancias de la prueba.
Gracias por anticipado
wilf, hay una corrección más adelante. Según Sánchez Manzano sólo se examinó la Kangoo.
El señor DEL BURGO TAJADURA:… Dicho esto, le voy a formular unas preguntas muy breves. ¿Examinaron más furgonetas en Canillas aquel día?. Es lo que ha dicho usted antes.
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No, aquel día, no; en días sucesivos, varios vehículos.
162
Tad Pole Says:
La pregunta tiene su intringulis,
¿Examinaron más furgonetas en Canillas aquel día?. Es lo que ha dicho usted antes.
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No, aquel día, no; en días sucesivos, varios vehículos.
Lo que dice es que no se examinaron más furgonetas, no habla de coches, ni de motos, ni de camiones. No dice que no se examinaron más vehiculos. ¿Y para qué le interesa al que pregunta si se examinaron más furgonetas?.
Ahora va Tad y , en relación a #152, me dice el número de comentario donde yo «apunto» a algo.
Lior 164, por su 149 que parecía corroborar el 148. Pero si quiere le cambio a las 15:30. Aquí cada uno escoge su versión ¿no?
Por cierto Isocrates, ¿con cuál se queda? También quisiera hacerle un comentario: ya que sigue la bitácora de LdP no creo necesarios ni mi concurso ni su confianza en mí para mantenerle informado. Un saludo.
Cupside #159
“que es capaz de matar a 192 personas y no cargarse a dos periodistas en dos años y ocho meses” y escribes eso después de poner los nombres de los dos periodistas.
A ésto en otros tiempos, se le llamaba poner dianas a la gente.
Eres un tanto repugnante. Que carajo, BASATANTE repugnante.
Espero que te borren el post por el bien legal de los dueños de la bitácora. Y ya de paso que quiten éste también.
Mañana no me podré conectar porque, como me va a tocar la lotería, pues tendré que atender a los medios de comunicación y luego los días siguientes estaré dando una vuelta al mundo.
Así que aprovecharé este momento para desearos a todos unas felices fiestas y un más que feliz 2007.
En primer lugar se lo deseo a las personas que hacen posible esta página, tanto por su excelente trabajo como por facilitar el encuentro de personas interesadas en este asunto.
En segundo lugar, quiero felicitar a mis compañeros de foro. Todas sus opiniones se agradecen.
Por último quiero especialmente desear lo mejor para las víctimas del 11-M; para sus familiares y allegados. Esperemos que el 2007 les traiga, al menos, una pequeña compensación a su sufrimiento con el enjuiciamiento y condena de los culpables.
Y esperemos, aunque en esto confío menos, que quienes piensan que las víctimas no fueron las 192 personas asesinadas y los cientos de heridos sino el Partido Popular, encuentren otro tema con el que cumplir sus deseos que no son otros que atacar al gobierno legítimo de la nación y callen de una vez en este doloroso asunto.
Viana #167, Yo no pienso que la víctima del 11-M fuera el Partido Popular, ni mis deseos son atacar al gobierno legítimo de la nación, así que tus deseos me permiten seguir gritando en este doloroso asunto.
Tad Pole
No es lo que pienses, es lo que dices.
Tad Pole 166: ¿es de coña, no? Porque si va en serio, te acabas de poner en ridículo tú solito; ¿nos tomas por idiotas?
Tad pole #166
Evidentemente este Tad pole debe ser un niño chico, no le echo mucho más de 15 años.
¿Ahora resulta que los nombres de los grandes gurús del conspiracionismo que constantemente escriben en periódicos y salen en radio y televisión… son secretos?
Y esa «formidable» máquina de mentir, manipular y asesinar con una habilidad asombrosa … ¿No tiene la más ligera pista de quienes son, que van a venir a este humilde blog a enterarse?
¡Vamos, no jodas!
Tad Pole #165
Es sencillo
Como se encontró en el registro de la furgoneta, me quedo con que había ropa dentro cuando la registraron. Como no se ha encontrado nunca ningún vestigio de un supuesto manipulador que la pusiera dentro, me quedo con que no existe.
No paso por la bitácora de LdP con la frecuencia necesaria para estar al día de sus resultados. Lo mas probable es que cuando realicen la prueba se me pase por completo por alto. Por supuesto, si usted no desea informarnos, lo único que puedo hacer es retirarle las gracias que le entregué por anticipado… claro que supongo que si el resultado fuera «15 minutos» no tardaríamos en saberlo. Bueno, que se le va a hacer…
Por cierto, en
http://www.youtube.com/watch?v=M8eDCI9dQxc&mode=related&search=
¿No se ve la furgoneta aparcada en Alcala y sobreimpresa la hora de las 14:15?
Y para culminar
Auto, pag 145
¡¡A las 15:15!! -lo cual sería posible si, como se ve el el vídeo, la furgoneta hubiese estado aparcada a las 14:15-.
ASí pues, tenemos una posible y nueva recostrucción de los hechos. La inspección canina no se realizó hasta pasadas la una, sino hasta pasadas las dos. De hecho, a las 14:15 el perro rondaba la furgonete apracada. La grua no salio a las 14:15 -¡¡se ve en el video que no es así!!- sino hacia las 15:15 -que bien podían ser las 15:07, por poner un ejemplo- Entro en canillas «sobre las 15:30» -que bien podían ser las 15:40- tardando un poco mas de media hora en el trayecto -el gruista tenía prisa-. Y ¡Hop! todo encaja…
La verdad es que creo que me voy a cambiar de bando, elaborar teorías con datos sesgados es mucho mas divertido que todo lo que venía haciendo hasta ahora.
Un saludo
Tad #150
¡Otro truco simple e indigno de ti! ¡Que te gusta extractar parrafillos aislados para tener razón siempre!
Si lees todas mis intervenciones verás que sostengo que lo de las 14:30 es una errata en un informe que luego fue recogido en el Auto tal cual.
Pero que si te basas en un informe o en dos para demostrar que la furgoneta llegó a las 14:30, lo lógico y honesto intelectualmente hablando es hacer caso de esos informes cuando dicen que la inspección comenzó inmediatamente (y no después de una hora). Por tanto, seguimos sin tener esa hora de más que nos regaló Del Pino
Otra cosa es la trampa que precisamente tú quieres hacer, tú no yo: coger la hora de llegada de la furgona de un informe y coger la hora de llegada de la SAE de otro informe distinto, despreciando la que viene en el primer informe.
Conmigo no cuela. Con el resto de personas con más de una neurona tampoco.
Saludos.
Cupside #159
Absurdo e irrelevante como el 90% de las cosas que discutimos con los conspiracionistas en general y como el 99.9 % de lo que discutimos con Erflai en particular.
La hora da absolutamente igual, como si fue a la 12:35:26. Lo único que buscan desesperadamente algunos es esa hora (regalo de Papa Noel) en la que supuestamente la furgoneta estuvo «abandonada» en Canillas sin ser inspeccionada, hora en la que según ellos se pudo haber colocado dentro una bomba de uranio si hiciera falta.
Curioso, porque hasta ahora no les había hecho falta esa hora de más para explicar que la furgoneta fue rellenada.
Por cierto, LIOR, si estás por ahí. ¿Verdad que donde tú vives la furgoneta llegó a Canillas a las 14:30?
Pues no, según Tad, llegó a las 13:30 😉
¡Vaya Lio-r!
Ciertamente Lejianeutra #175, ciertamente.
Gran punto que aportas a la investigación.
QUEREMOS SABER!
Tad colijes cosas (falsas) de mis intervenciones que sólo sirven a tus intereses. Eso no te deja en muy buen lugar.
Si-Fan, Mangeclous Voy a hacer un test
Yo creo que los moderadores tendrán el buen gusto de suprimir, si no el mensaje, al menos el párrafo.
Si no, soy yo quien me voy a dar el gusto.
Ya he guardado la página donde viene ese mensaje. Si esta tarde sigue ahí con el beneplácito de los moderadores, la copio y pego por otros foros, con link directo a ver que opina la gente extramuros.
Manglecous:
Tad Pole:
Pues va a ser que si, que nos toma por idiotas.
Es que encima pretende nuevamente que nos fijemos en su presumido dedo para no responder a la pregunta: ¿Cómo es que unos conspiradores que no tienen empacho en matar a 192+7 personas, no se aprestan a ir contra quienes están desvelando su conspiración? Son unos chapuceros, fijaos lo mal que les salió lo de Lavandera…
¿Quieres responder, Tad, o vas a hacerte la virgen ofendida otra vez?
Voy a hacerme el copy-paste me parece …
A Tad Pole se siente tan acorralado que sólo le queda la amenaza tal cual Capone.
Chicos, ¡habeis triunfado!, ;).
En http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=2114
acabo de ver una cronología sobre la kangoo recogida bajo el epígrafe de «Hechos probados» -antes de la aparición del Enigma 31-; es larga pero es interesante. Sobre la llegada de la furgonete a Canillas señala que tuvo lugar hacia las 15:15, según informaron los policias que la escoltaron. Personalmente, me parece un buen trabajo… muy superior al de LdP. Pongo a continuación lo mas relevante -antre las 14:00 y las 16:00 horas-
Sí, ya se que es largo, pero la verdad es que se lo trabajó mucho y mucho mas completo que el nuevo «enigma» de LdP. Creo que porporciona un marco general para hablaro del nuevo «enigma» bastante completo
Un saludo
¿Amenaza?
En demasía estimas las brabuconadas de Tad.
Ahora lo pegará en los espacios donde los buscadores de la verdad no plantean ninguna hipótesis, esos lugares de trabajo. Se harán todos los super ofendidos, alguno aparecerá por aquí a contarnos lo indignado que esta. Que le parece mentira que unas personas que se dicen bla bla bla digan ese tipo de cosas. Al tiempo aparecerá otro que dice como es posible que desde aquí se haya tramado el asesinato de alguien…
Al tiempo.
Isócrates, creo que esa es la famosa cronología realizada con mucho sudor por Anónimo de Cartagena, que desde que fue tirada por tierra impunemente por Del Pino en su último enigma, debe de andar bastante ofendido (fíjate que creo que era de los honestos, de los verdaderos creyentes, pero debe de haberse dado cuenta del percal).
Pero podemos explicar muy sencillito el absurdo y la manipulación de LdP:
Del Pino, 15 de Diciembre: La furgoneta Kangoo llegó al complejo policial de Canillas una hora antes de lo que indican los informes oficiales
Del Pino, 20 de Diciembre: Del Olmo incluyó en el sumario dos informes que se atribuían, a horas distintas, la primera inspección de la Kangoo
y nos enlaza un informe oficial que contradice su afirmación del día 15.
Hombre, amenaza es, otra cosa es que sea una amenaza ridícula, XD.
Cupside .. que rectificar es de sabios … fíjate en Gabilondo.
Castigador:
Si, Cupside, pero ni se te ocurra fijarte en Luis del Pino, juas juas.
Tad Pole, por favor, deja de dar la matraca.
Ya sabemos que tu cerebro es incapaz de desarrollar un proceso lógico convencional. Pero de ahí a que creamos que criticas en serio a Cúpside media un abismo.
Si te aburres y no eres capaz de comentar post tan sugestivos como el de Isócrates #182, sal a la calle y vete a cantar villancicos; pero no seas insidioso, hombre, que resultas cansino.
Otra sugerencia que te hago es que transmutes la reflexión de Cúpside y la hagas tuya. Más o menos podrías decir: «¿No creéis que la vida de los dos policías detenidos está en peligro? Esta claro que los mismos que asesinaron a 192 inocentes no tendrán reparo alguno en eliminar a aquellos que puedan descubrirles.»
Seguro que el blog de DON LUIS tienes éxito con un mensaje de este tenor. Yo no puedo entrar a ese foro vigilado, pero tú sí. Si te animas a hacerlo, me apuesto contigo caña y pincho de tortilla a que por lo menos tres de tus amigos confirman que ellos también lo habían pensado antes.
Pero eso es allí; aquí en lugar de decir que estáis como una cabra, preferimos demostrarlo. Sin polémicas ni juicios de intenciones.
Joder Viana 187: Ahora tú apuntando a policías …
Si es que algunos os estais retratando.
#188 patético.
Anda busca como se dice argumento en latín, que parece que se te da mejor.
Tad Pole, está claro que el día que repartieron los cerebros tú estabas estudiando lo de la larva del cadáver y te tocó uno malo.
¡Qué buena himbestigazión hiciste sobre el tema!
Aún recuerdo cuando nos informabas de aquello de:
«Estas especies de insectos van llegando en un orden que es predecible en la mayoría de los casos, pero que como ya he dicho con anterioridad va ha depender en cada caso de las condiciones climatológicas así como de las circunstancias en las que se encuentre el cuerpo.
Una sucesión lógica sería la siguiente:
Primera oleada.- Calliphoridos, Sarcophagidos, Muscidos
Segunda oleada.- Derméstidos y Necrobias
Tercera oleada.- Piophílidos y Phoridos
Cuarta oleada.- Ácaros
Quinta oleada.- Histeridos, Silphidos, Staphilinidos, etc»
Es increíble que alguien con tus conocimientos se rebaje a tratar con personas normales.
De todos modos Tad entiende que eso, en tu particular mundo, se llaman hipótesis de trabajo, que es lo que todos vosotros llevais haciendo tanto tiempo… no sé de que te extrañas, de verdad…
Hay una GRAN diferencia entre la gente que hace hipótesis de trabajo y la que hace hipótesis sobre quién debería llevarse un disparo.
Escoria.
A ver Tad, dime donde aquí alguien ha dicho que alguien debería llevarse un disparo. Por favor, extracto tal que así
o
Ánimo machote.
Tad Pole:
Completamente de acuerdo. Ahora sólo falta que nos expliques como bien te ha preguntado Lior quien ha sido.
Queremos saber.
Tad,
supongo que lo que haces es marear la perdiz.
¿Me puedes explicar por qué te escandaliza que nos extrañemos que esos conspiradores que por algún motivo (tal vez volver a ganar unas elecciones?) son capaces de matar a doscientas personas no sean capaces de «accidentar» a algún periodista?
No parece tampoco muy ético por tu parte que «trabajes» en ese blog donde hay gente que da por hecho que el PSOE participó en esos crímenes. O sea, vosotros acusáis alegremente a cualquiera de participar en la masacre, pero no os gusta que nos extrañemos de la pervivencia de del pino…
Aquí nadie ha planteado hipótesis de quién debe llevarse un tiro, que aquí piensa el ladrón que todos son de su condición.
Que tu no lo veas es solo signo de la distorsión de la realidad que acusa tu mente.
Que te pongas tan «bravo» a este respecto solo puede indicar que reflejas en otro lo que tu mismo ya has pensado pero que, probablemente por falta de arrojo, no seas capaz de decirlo.
A otro lobo con esos cuentos, caperucita.
Bueno, vale ya con Tad Pole. Limitado que es él y doce zurrándole, al final lo único que hace es escribir lo primero que se le ocurre.
Y en ese terreno él siempre nos ganaré, lo que diga no tiene que tener ninguna coherencia; él puede ser él mismo y su opuesto; en el mismo espacio-tiempo.
Tad Pole está deprimido porque creía que había convencido a alguien de que la furgoneta llegó a las 14:30 a Canillas y resulta que ni él mismo se lo cree.
Venga, Tad Pole, que yo voy contigo. La furgoneta llegó a Canillas a las 14:30 y le metieron las pruebas falsas. Luego vino una nave de Raticulín y llevó a la grúa a Alcalá antes de que saliera.
Luis del Pino tiene fotografías del condensador de fluzo que utilizó la nave y las publicará dentro de unas semanas.
Pero antes sacará las fotografías personales que hizo el policía del interior de la kangoo y la prueba que demuestra que había una tarjeta del grupo Mondragón. Todo, como siempre dice DONLUIS, «en las próximas semanas». Lo que pasa es que se nos olvida y no le recordamos nunca a DONLUIS que tiene que sacar las pruebas que prometió y por eso se le olvida a él también.
Tad Pole, por último, no abuses en estas fiestas de la ingesta de alcohol. Tú no lo necesitas para estar colocado.
Yo no me molestaría en tratar de razonar con Tad. No sabía qué contestar, y se ha dado la vuelta para irse, pero antes ha querido soltarnos una coz. Y ahora pretende, encima, que le pidamos perdón.
Hala, Tad, vuélvete a tu universo paralelo -de furgonetas llenas pero vacías- a organizar la rebelión.
Por favor Mangeclous y Viana el nivel intelectual de los peones nos sobrepasa. No empleen ustedes el sarcasmo o la ironía para descalificar a Tad (el sólo se basta).
Mangeclous evidentemente la furgoneta estaba al mismo tiempo llena y al mismo tiempo vacía (o incluso semi-vacía o semi-llena), todo depende de lo que quiera demostrar Don Luis 😀