Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
Hola Mangeclaus
La idea es hacer la prueba de forma conjunta con, por ejemplo, Tad Pole, o alguien que comparta sus puntos de vista y que sea conocido y de confianza en sus círculos. Es evidente que la prueba de Petrus no es satisfactoria para quienes no confían en él -si encubre un golpe de estado ¿como no va a mentir sobre un trayecto?-. Sin embargo, si el «sector de Tad Pole» estuviese dispuesto a someter a «experimentación conjunta» un hecho -por lo demás simple y bastante intrascendente a mi entender- el resultado podría ser interesante.
Un saludo
Isocrates #49 Ten en cuenta que:
«El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿A qué hora salió la furgoneta de Alcalá?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Creo recordar que en el acta pongo en torno a las 14:00 o 14:15 aproximadamente.
Según gruista Llegada 14:35 Entre 48 km/hora y 84,27 km/hora
Según SAE Llegada 15:30 Entre 18,7 km/hora y 22,5 km/hora
wilf #37:
“Pero fíjese qué similitudes: la defensa del etarra en su momento alegó que la confesión del etarra Lasarte se había obtenido mediante torturas. Es decir, la defensa pretendía invalidar una supuesta prueba falsa. ¿Sabe lo qué pasó? Que no se invalidó el testimonio y fue admitido en el juicio pese a las quejas de la defensa de los etarras, ya que en ningún momento demostraron que esas torturas tuvieron lugar. Acabado el juicio, sobra decirle que los abogados batasunos seguirán alegando que esa prueba inculpatoria era falsa. ¡Que griten!”
Amnesty International today urged the Libyan authorities to declare that the death sentences would not be carried out. «In this trial, as in their earlier one, confessions which they have repeatedly alleged were extracted from them under torture were used as evidence against them,» Malcolm Smart, the Middle East and North Africa programme director, said.
GRITA ¡ Viva México! Donde aún hay justicia.
Tad Pole: teniendo en cuenta que una grúa que remolca un vehículo no puede superar los 40 Km./h. en trayecto urbano, y que la vía estaba colapsada -recordemos que no funcionaban los cercanías y era hora punta-, ¿cuál de las dos versiones te parece más creíble?
Saludos.
Esto se parece cada vez más al blog de Del Pino.
En ese blog proponían comprar vagones de desguace para repetir la prueba; alguien les dijo que sin gente no sería muy válida y parece que, por el momento, han desistido.
Para que la prueba de recorrido que se propone resultase válida se precisa algo más que repetir el recorrido; por ejemplo:
1) Habría que eliminar algunas vías de circunvalación de Madrid que el 11 de marzo de 2004 no existían (p. ej. la M-45 y la M-50) que desvían gran parte del tráfico que entra a Madrid por la N-II
2) Habría que utilizar una grúa de arrastre con un coche adosado a ella. insisto que una grúa de arrastre y no de plataforma que pueden circular más rápido.
3) Habría que suspender el servicio de cercanías Renfe del Corredor del Henares.
4) Tendríamos que concienciar a toda la población para que utilizase su vehículo privado para hacer desplazamientos desde/hacia sus seres queridos como consecuencia del shock que se produjo.
Tal vez la única simulación posible sería la que respetase todas las circunstancias de aquel triste día. Y no creo que ni los P.N.D.D.P.T (peones negros defensores de presuntos terroristas) estuvieran dispuestos a hacerlo.
¡No seamos como ellos!
Tad Pole: por cierto, podías ayudar a Martín Gómez a recordar la hora que consta en el acta: 14:15.
La orden definitiva del traslado a la sede de la Comisaría General de Policía Científica en Canillas la da el Jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid directamente. Me llama y me dice que la furgoneta no vaya a Moratalaz, que vaya directamente allí.” A esa hora 14:15 se dice (desde la calle) que la furgoneta está montada en la grúa y que sale para el complejo de Canillas; además va a acompañada por un equipo de policía de Alcalá de Henares
O sea, que para que lo que dice LdP fuera cierto la grúa tenía que haber recorrido el trayecto a 80 Km./h. de velocidad constante, remolcando la furgoneta. Olé sus webs…
Saludos.
Tad Pole # 52
Exacto, ahí existe una diferencia insalvable. Mientras usted piensa que España es una república bananera o comparable a la Libia de Gadaffi, yo vivo en un país democrático donde los golpes de estado son cosas del pasado.
Diferencias a la hora de percibir la realidad que a uno le rodea. Pero le diré que la mía es tan real que no me cabe duda de que son ustedes los que viven en su Matrix particular, o en Libia.
viana #54
Me resulta pintoresco comparar la recosntrucción de los atentados con la realización de un recorrido en coche, pero la verdad es que no veo mucho sentido a discutir el asunto.
Tad Pole#52
Si no hay interés en hacer la prueba, no hay ningún problema, pero sean cuales sean otras consideraciones, LdP ha afirmado que que el trayecto se hizo en unos 20 minutos ¿Es eso posible? Evidentemente, para quien cree, no es preciso contrastar.
La oferta sigue en pie, obviamente -y para tranquilidad de viana- no involucra a nadie y no pretende paralizar el corredor del Henares. Reconozco que la hago, entre otras cosas, porque, aún sin conocerle de nada, confio en Petrus Petri
Un saludo
Isócrates #57
Tienes razón que no es comparable una reconstrucción del atentado con la repetición de un recorrido.
Pero lo que yo criticaba, y critico, es que para que una prueba sea válida debe reflejar las mismas condiciones que las que trata de reproducir y eso resulta imposible.
Yo no dudo de la actuación correcta de los policías y por eso no entiendo que sea necesario probar nada.
Tampoco serviría de mucho coger a dos perros y hacerles oler a uno una furgoneta desde fuera y a otro desde la parte posterior, con 1,5 gramos de dinamita debajo del asiento delantero.
En caso de que lo detectaran no demostraría que la prueba es plantada porque la falibilidad de los perros es algo que no creo necesario tener que demostrar.
No obstante, si algún día vienes a Madrid te invito personalmente a repetir el recorrido. Vivo muy cerca de Alcalá de Henares y parte de él lo hago prácticamente todos los días.
En el foro expliqué que un recorrido muy parecido lo hice el 11-M y tardé hora y media cada vez; pero, repito, estás invitado a conocer Alcalá de Henares (Ciudad Patrimonio de la Humanidad); ir hasta Canillas y luego tomarnos alguna cosa en cualquier bar.
Hola viana
Tienes razón, pero debiera ser mas sencillo contrastar si es posible que la furgoneta estuviese a las 14:30 en Canillas. El otro día Tad Pole nos comentó que el blog de LdP es un lugar de trabajo; paso por allí de vez en cuando y no me consta que nadie se haya tomado la molestía de contrastar esa posibilidad. Me encataría ayudarles a hacerlo… si no les interesa cabe la posibilidad de que ellos confien en LdP menos que yo en Petrus Petri.
Por otro lado, acepto tu invitación -al menos sacaré algo en limpio de todo esto-
Un saludo
viana #54 “En ese blog proponían comprar vagones de desguace para repetir la prueba; alguien les dijo que sin gente no sería muy válida y parece que, por el momento, han desistido.”
Viana, no te enteras de mucho. Aunque la propuesta la hice yo hace tiempo, para comprobar que pasaba cuando 10 kilos de dinamita revientan dentro de un tren, no se descartó por ese motivo, simplemente se lanzó al aire una idea que ahí quedó, en el aire.
Pero resulta que ya a alguien se le había ocurrido antes lo mismo: Al Juez Del Olmo … pero el neo-cesante Sánchez Manzano, ese del que ahora hasta los sindicatos dicen que era incompetente para el cargo, le dijo que no era necesario. Como dijo lo de la Nitroglicerina y como dijo tantas cosas.
El 16 de marzo de 2005, Del Olmo dirige un escrito a la Guardia Civil y a la Policía preguntando si no sería útil «reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse». La respuesta de Sánchez Manzano es del 20 de abril de 2005 y el jefe de los Tedax responde que no es necesario hacerlo porque «los resultados obtenidos en una reproducción o simulación no aportarían datos objetivos» y que “los efectos de una explosión dependen de diferentes factores como la compactación, confinamiento del explosivo, colocación del artefacto e iniciación de la carga, del medio que les rodea, del lugar donde se produce; etcétera”. “Cuando los artefactos explosionan, cada uno de los trenes se encontraba situado en lugares con entorno de diferente configuración arquitectónica. Además, en el interior se encontraban numerosas personas”.
Ya veremos si los imputados desisten de pedir esa prueba pericial (jeje, yo creo que la van a pedir) y si el juez del caso desiste también.
Mi querido Sr. Wilf #37
Si con el lamentable, bobalicón e infantil paralelismo que propone entre los dos casos (y creame que estoy conteniendo mi lengua ante semejante despliegue de simplicidad) ha conseguido usted llevar al Sr. Flashman al séptimo cielo (#41); si nuestro superhéroe favorito ha gozado del clímax de los dioses con tan poco estímulo, ¿qué punto de éxtasis galáctico no alcanzará este singular Savior of the Universe ante cada nuevo parto del inefable Sr.Cero?
2006/05/04 21:00 cazul #1110
Acaba de hablar el HP de turno
2006/05/04 21:04 viana #1114
Cazul ¿qué te han hecho las P. para sugerir que Tadpole es un H. suyo?
Que recuerdos me traes Viana …
Erflai:
Cuando un argumento se reduce a calificativos se pierde toda razón.
Mi buen Castigador
Lo dicho por el Sr.Wilf es pura papilla intelectual, bazofia, los argumentos los guardo para las discusiones serias. No tenga miedo a despreciar la palabras vacías.
Erflai #61
Es usted un cachondo, entiendo que la simplicidad no le atraiga cuando uno está acostumbrado a ciencia ficción de la buena: viajes en el tiempo para plantar pruebas, comandos de ninjas que «suicidan» pelanas sin ser vistos, teorías de control mental sobre todos los miembros de un gobierno, teorías de control mental sobre la población, conspiraciones que ríase de las de los protocolos de los sabios de Sión, pelanas congelados, pelanas emparedados, pelanas desangrados, y un largo etcétera.
Y créame que estoy conteniendo mi lengua ante semejante despliegue lisérgico.
Erflai #64
Me extraña que trate de menospreciar las «papillas intelectuales», cuando su discurso baila cada día al son de los potitos mentales con que les alimenta cada cierto tiempo un mendrugo que se dice investigador.
Por cierto, la querencia por los adjetivos, da la casualidad que siempre aparece cuando faltan los huesicos, ¿casualidades de la vida?
60
Tad Pole Says:
De eso que afirma del juez y de Sanchez Manzano habrá algún documento oficial, en el sumario o algo así, que me imagino que es de donde lo ha sacado Vd. ¿Nos puede proporcionar la referencia?, please. Bueno, si la sabe, claro.
64
Erflai Says:
No me extraña, en esos sitios serios son argumentos, pero de peliculas, series de televisión y esas cosas. Ya sabe, CSI y cosas por el estilo. Eso aqui como que no cuela.
sachete 67 ¿Y de que le iba a servir?
69
Tad Pole Says:
Tiene razón, si no está en el sumario ni en ningún periódico VO no me lo voy a creer… ¿Le extraña?. Pero bueno, en cualquier caso lo que dice Sanchez del Manzano no parece muy descabellado. Admitirá que por muy torpe que haya demostrado ser lo que dice parece coherente.
En cualquier caso, si se hubiera hecho la prueba, exactamente, ¿qué es lo que se hubiera podido demostrar con ella?. Lo mismo encontramos una forma de demostrarlo sin destrozar un vagón de tren.
Sachete 70, No te lo creas entonces ¡¡ igual me lo he inventado !!
Mi querido Sr.Wilf
Yo no «trato de menospreciar las papillas intelectuales», símplemente las trato como tales, no tengo ninguna necesidad de hacerlas parecer más insignificantes de lo que ya son. Lo suyo es papilla y punto, que no es poco.
¿Mis teorías (?) le resultan fantásticas?. ¿Y al que inventó la fantasía, cómo lo calificaría?, porque hasta donde yo llego, y así lo he confesado en repetidas ocasiones, lo mio es duda, no certeza o hipótesis. Es usted el que inventa mi supuesta teoría.
El día que entienda que la VO es incapaz de explicarse a sí misma, y que sus defensores necesitan desesperadamente de la fantasía ajena para justificarla, ese día, digo, habrá usted descubierto usted su sentido común, hasta entonces, será usted un peluche: suave, entrañable, tierno , gustoso, angelical, adorable, mullido, tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesicos.
No, hombre. No se lo ha inventado pero lo ha trastocado levemente. Y me sirve perfectamente para explicarle el porque soy tan pesado con estas cosas. Y Vd. me podrá decir si cree que tengo o no razones para lo que le pido.
Vd. dice:
– El 16 de marzo de 2005, Del Olmo dirige un escrito a la Guardia Civil y a la Policía preguntando si no sería útil “reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse”.
El Auto dice que lo pidió el juez fue:
“Respecto a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, y a las
actuaciones relacionadas con los mismos que les siguieron, el limo. Sr. Magistrado
Juez del Juzgado Central de Instrucción n° 6, ordena, en resolución de 16 de marzo de
2.005, y relacionado con el Sumario 20/2004, que dos miembros de cada una de las
Unidades Centrales de Desactivación de Explosivos, del Cuerpo Nacional de Policía y
de la Guardia Civil, realicen un Informe Pericial sobre los extremos que a continuación se relacionan:
1) Material y carga explosiva que supuestamente se utilizó para cada uno de los focos de los atentados del 11 de marzo y del 3 de abril de 2004.
2) Individualización de cada uno de los focos de los atentados de los trenes, en orden
a sí en todos ellos se utilizó el mismo material o carga explosiva, o si existen variaciones entre un foco y otro.
3) Atendiendo al artefacto explosivo que fue recuperado y desactivado, si puede
señalarse que en los focos de los atentados de los trenes del 11 de marzo, se utilizó similar tipo de artefacto en cuanto a tipo, cantidad de carga explosiva, composición del artefacto y características del mismo.
4) Si consideran necesario, al objeto de contestar con la adecuada precisión a las anteriores cuestiones, reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse.
5) Con relación a la explosión de Leganés (Madrid) el 3 de abril de 2004, señalar en atención a las características de la explosión, el tipo, cantidad y composición de la
carga explosiva que pudo ser utilizada en dicha explosión, dados los efectos provocados.
6) Estudio de todos los elementos, que vinculados con las actuaciones que siguieron
a los atentados del 11 de marzo, guarden relación con las cuestiones anteriormente planteadas.”
Luego Del Olmo no “dirige un escrito a la Guardia Civil y a la Policía preguntando si no sería útil “reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse”.
Del Olmo pide un informe sobre las explosiones y mil cosas e indica que si quieren pueden reproducirlo con un vagón.
Del Olmo recibe su informe con la información solicitada y la policía dice que no ha sido necesario reventar un vagón de tren para responder sus dudas.
¿Entiende por qué le pregunto?. Por ahorrarme de buscarlo yo ;-).
72
Erflai Says:
Perdone pero no lo he entendido:
«Mi querido Sr.Wilf
Yo no “trato de menospreciar las papillas intelectuales”, símplemente las trato como tales, no tengo ninguna necesidad de hacerlas parecer más insignificantes de lo que ya son. Lo suyo es papilla y punto, que no es poco.
¿Mis teorías (?) le resultan fantásticas?. ¿Y al que inventó la fantasía, cómo lo calificaría?, porque hasta donde yo llego, y así lo he confesado en repetidas ocasiones, lo mio es duda, no certeza o hipótesis. Es usted el que inventa mi supuesta teoría. »
Vd. tiene dudas, y como tiene sólo dudas se atreve a decir:
«El día que entienda que la VO es incapaz de explicarse a sí misma, y que sus defensores necesitan desesperadamente de la fantasía ajena para justificarla, ese día, digo, habrá usted descubierto usted su sentido común, hasta entonces, será usted un peluche: suave, entrañable, tierno , gustoso, angelical, adorable, mullido, tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesicos. »
Duda, pero la VO es incapaz de explicarse a sí misma. Eso es cuando menos raro. Con sólo dudas Vd. afirma lo que afirma. Para dudar parece que lo tiene demasiado claro.
Sanchete amigo
Vaya usted a los clásicos y los no tanto.
Erfly
Vamos a aceptarte pulpo como animal de compañía, y hablaremos entonces de VO, ese artificio inventado por Pino que tanto éxito tiene, y entenderemos como tal el sumario (no declaraciones de ningún político, como gusta mezclar alguno).
¿La VO es incapaz de explicarse a sí misma? Dejando de lado esa curiosa atribución de capacidades humanas a una “versión”, el que no sea ¿autoexplicable? es una opinión tuya, basada sólo en criterios subjetivos, nunca en pruebas. Hasta donde conozco el sumario del 11-M, todo me parece razonablemente correcto, te agradecería que nos mostraras en que partes del sumario acontecen esos sucesos inexplicables.
¿Sus defensores necesitan desesperadamente de la fantasía ajena para justificarla? No sé a quienes incluyes entre sus defensores, aunque supongo que en todo caso necesitarán su propia fantasía, porque como te estés refiriendo a la imaginación de del Pino o PedroJ… En todo caso, sus defensores de momento sólo han necesitado de datos y pruebas, con esos animalitos (como a algún defensor le gusta llamarles) todas las teorías conspiranoicas se han venido abajo (salvo para aquellos peones negros que ven en el 11-M una cuestión de fe, a ésos las pruebas les traen al pairo).
En fin, erflai, que no tienes ni pruebas ni argumentos ni nada, bueno, algo sí, descalificaciones genéricas del tipo: “el que no piense como yo es un peluche!”… pues vaya nivel que os gastáis…
Erflai #72
Creo que debería releer mi mensaje, en ningún momento hablo de que usted tenga una teoría. Menciono la fantasía porque de ésta se alimentan sus dudas, eche un vistazo a sus compañeros de viaje:”Yo no tengo ni puñetera idea de explosivos, pero por lo que vi en la última película de Steven Seagal, deben haber colocado una carga en los bajos de los trenes…”. Usted, recupera los adjetivos y el discurso de las “dudas” cuando el último huesico se ha demostrado tan falso como los anteriores. Pero basta echar un vistazo a su historial para comprobar cómo no han sido pocas las veces que se ha tirado emulando a Louganis a una piscina vacía…exactamente igual que otros que dicen sólo “dudar” pretendiendo que los demás tengan una memoria de pez que impida recordar ciertos editoriales y titulares a cinco columnas.
Respecto a su pose de escéptico que sólo busca la verdad … no cuela, porque sus dudas se las suministran terceros en cómodos fascículos: usted no duda a partir de un racionamiento o una investigación propia. Todas sus dudas tienen unos padres de recientes bolsillos untados fácilmente reconocibles. Y, si sus dudas, sus preguntas, siempre se las proporcionan otros que piensan por usted: a eso, compañero, se le llama fe. El día que entienda esto, se dará cuenta de que usted ha sido una marioneta y que quienes tiene enfrente simplemente han estado disfrutando del espectáculo que resulta ver cómo canta La Traviata al dictado de un payasete.
Una vez más se equivoca de cabo a rabo. Quienes creemos en la Justicia de este país no necesitamos a los conspiranoicos para confirmar o desmentir nada: hay quien les hace frente porque considerarles peligrosos y porque, además, resultan ustedes un hobby (no todos los freaks han de aparecer sólo en Aquí Hay Tomate). Por lo demás, la amplia mayoría de la población simplemente les ignora. En esto nos pasa a algunos como con la teoría del diseño inteligente: los hay que se toman a cachondeo siempre sus “dudas” y optan por la táctica del Monstruo Volador del Spaghetti para enfrentarles a sus delirios, y otros, sin esperanzas de abrir los ojos a los fanáticos simplemente tratan de que exista un discurso serio que evite que incautos se unan a la secta. Ya sabe: “por favor, dejen en paz a nuestros mayores”.
Escéptico, si existen hornos autolimpiables, ¿por qué no van a existir versiones autoexplicables? También recuerdo mochilas que se escapaban de la vigilancia de los trenes.
En El Mundo de las fantasías animadas de ayer y de hoy, los ratones vuelan y cantan, las teteras saltan y los coches tienen ojos.
Tad #45
Jo, Tad, qué muelle automático el tuyo, ni siquiera estaba pensando en ti cuando hablé de los Universos Para-lelos y de inmediato nos demuestras que nos echas más de menos tú a nosotros que nosotros a ti.
Pero en fin, tomaré lo de «único lelo» como un cumplido hacia el resto de intervinientes y como mi regalo cariñoso de Papá Noel.
Ya puestos, un apunte ¿Tienes algún enlace a la entrevista de Don Luis con el de la grúa? Porque aquí no hay Dios que lo encuentre, y no quiero ni pensar que vosotros los-que-dudáis-aunque-haya-pruebas seáis tan permisivos con él.
Del Pino nos/os ha regalado una hora para hacer con la furgoneta tropecientas mil cosas ¿Es de verdad esa hora tan importante, tan vital? NO, hasta el momento no se contaba con esa hora de más y aún así vosotros sosteníais que la Kangoo fue rellenada. Vuestras hipótesis eran dos:
1) La Kangoo se autorellenó
2) Hubo personas que la rellenaron. O bien lo hicieron antes de que actuaran los de la Sección de Actuaciones Especiales, aunque no hubo tiempo material para ello, o bien fueron las propias SAE.
Cualquiera de esas dos versiones explicaba a vuestros ojos que la Kangoo fue rellenada con pruebas falsas. Así que, ¿de qué serviría demostraros que esa hora de más se la ha inventado Del Pino? Si es que ni siquiera necesitáis esa hora de más, con volver a la versión anterior lo arregláis. Si es que ni siquiera los hipotéticos conspiradores necesitan tampoco esa hora, bien pudieron rellenarla en el trayecto, aprovechando un semáforo, y con la complicidad de los de la grúa, convenientemente comprados con la promesa de una destitución, como se compró a Sánchez Manzano…
Ea, un saludo.
wilf #77
Ups! evidentemente cambio «racionamiento » por «razonamiento» … y eso que es de las primeras cosas que nos recuerdan a los peluches en el Hospital de las Muñecas!
Mi querido Sr.Wilf
Se lo voy a poner muy fácil: sólo explíqueme una de las escenas de esa película de Steven Seagal que dice que le han contado, una de esas piscinas vacías : la manipulación del informe pericial y del registro. Sólo esta. Convénzame de que eso perfectamente normal y no levantaría nunca su duda.
Lléneme esa piscina con sus esponjosos argumentos, que me tiro.
Muy fácil: en una investigación en la que se han practicado miles de diligencias habrá al menos decenas de informes no actualizados, tipográficos y, en general de naturaleza no intencionada. Y le garantizo que no sólo son los correspondientes a las «revelaciones» de LdP, habrá bastantes más.
Por otro lado, hay que tener cierto rigor: un error no puede ser calificado de manipulación hasta que no se demuestre la intencionalidad, ya sabe, navaja de Occam.
Corrección
Muy fácil: en una investigación en la que se han practicado miles de diligencias habrá al menos decenas de informes no actualizados, otros que congena erroes tipográficos y, en general de naturaleza no intencionada. Y le garantizo que no sólo son los correspondientes a las “revelaciones” de LdP, habrá bastantes más.
Por otro lado, hay que tener cierto rigor: un error no puede ser calificado de manipulación hasta que no se demuestre la intencionalidad, ya sabe, navaja de Occam.
¿Dije esponjosos?, acariciador es el adjetivo, acariciador.
Es usted un sol.
lejianeutra 79: Tiene toda la razón. Esperaré a que las alusiones lleguen a niveles superiores antes de poner en su sitio a los faltones. Y pondré a cero el contador de pezones, conpiranoicos, pinillos, lelos, mendrugos y groseros en general.
No se embalen.
Erflai #84
no sabe usted cuánto 😀
En fin, Tad y otros, como paso previo os dejo un enlace a este documento, firmado por nada más y nada menos que Pedro Díaz-Pintado, Subdirector General Operativo de la Policía en aquellos días y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera y de toda la cúpula de Interior. Deja en muy mal lugar toda la cronología de la Kangoo que se ha sacado de la manga Del Pino.
Insisto, firmado única y exclusivamente el 18 de Marzo de 2004 por Pedro Díaz-Pintado Moraleda, nombrado Subdirector General Operativo de la Policía por el Gobierno del PP el 3 de Julio de 1996, nada más llegar al poder (BOE de 5-7-96, pág. 21532)
Claro, que si no os gusta el documento anterior, también tengo éste:
Os juro que lo que os he dicho es TODA LA VERDAD, EN TIEMPO REALl, tal cual, y junto con el anterior informe, fue entregado a la opinión pública por el nunca bien ponderado Eduardo Zaplana el día 18 de Marzo de 2004. Si tampoco os fiáis de éste… Ésto es serio, ¿eh? A Eduardo seguro que no le ha gustado que Don Luis le deje como un mentiroso.
Así que en el sumario puede haber decenas+ (¿cientos?) de informes (y registros, permítame la conclusión) con «errores tipográficos» como los del caso peritos.
Usted es como nuestro pastorcillo Lejíaneutra: si hay 4 papeles que dicen una cosa y uno que dice la contraria nos quedaremos con los 4, que seguro que el otro es un error tipográfico. ¿Para qué indagar más?, ¿Por qué dudar?.
Definitivamente disipan ustedes mis dudas, ahora entiendo su seguridad.
Lejianeutra 87, Deberías leer todo y no insistir tanto en quien firma sino en base a qué se realiza ese informe.
Ese primer documento de “Cronología de actuaciones …” que firma Díaz Pintado empieza diciendo:
“En base a los informes facilitados por la Brigada Provincial de Información, Brigada de Policía Científica y Acta de Inspección Técnico-Policial de la Comisaría de Alcalá de Henares…. ”
Será alguno de esos informes el que mencione las 15:30 como hora de llegada y el Informe de Díaz Pintado lo utiliza como fuente.
Asi que sigues sin enterarte o intentanto fútilmente darle la vuelta al argumento:
Son los datos del conductor de la grúa los que mandan a tomar por saco la VO de que la furgoneta llegó a las 15:30 a Canillas. Esa es la hora a la que se avisa a los técnicos encargados de realizar la inspección ocular, pero la furgoneta llegó a las 14:35 más o menos, porque no digo que el conductor lo recuerde exacto al minuto, pero como mucho se equivocaría en 10 o 15 minutos, no en 55 minutos.
El segundo informe está también hecho en base a lo que entonces se “sabía”.
Y ahora una pregunta que me malicio ¿Tu crees que se podría tapar con Tippex una foto de una página del libro que registra el regreso a su base de la grúa? ;P
Erflai #89
No Erflai, cuando se encuentra un error de ese tipo se llama a quienes han elaborado los informes, se aclara quién se ha equivocado y se solventa el asunto. Y eso, se puede hacer perfectamente durante el juicio oral. Sobre todo teniendo en cuenta que de lo que hablamos, EN NADA altera lo fundamental del relato de hechos…siempre que uno no sea un conspiranoico por supuesto.
Claro está que como alternativa se puede aullar a los cuatro vientos, sacar titulares a cuatro columnas, hablar de manipulaciones intencionadas, de una conspiración o de un golpe de estado. Para conseguir, a lo sumo, que el dichoso error tipográfico se lo aclaren en esta instancia del proceso y posteriormente hacerse la monja ofendida y decir «yo, sólo dudo, no estaba insinuando nada».
Ante esta tesitura, y cuando ya van unas cuantas aclaraciones del mismo pelaje, cuando al juez le ha quedado más que claro que los mensajeros del Apocalipsis aficionados al histrionismo barato lo único que pretenden es que no se inicie el juicio, lo que es de sentido común es no hacerles ni puñetero caso. Si existen dudas sobre si un policía que custodiaba una mochila se fue a orinar 3 minutos y dejó al cargo de los artículos recogidos en el Pozo a un compañero de comisaría, se resolverá en el juicio oral. Porque, como ese tipo de dudas jamás se han planteado en ningún juicio serio, evidentemente no se va a dejar pasar el tiempo para que los presuntos terroristas puedan salir a la calle una vez agoten los plazos de prisión provisional (ejemplos tenemos de cuando ha pasado con etarras)… algo, que al final es lo que quieren unos cuantos de los neuróticos acelerados que no se cortan un pelo en prestarse a ayudar a la defensa de los terroristas entre cada huesico malogrado.
Aunque si el juez ya opta por no hacer caso a sus pataletas y, aprovechando que ya hay ideas para disfrazarse de peón-mueble-urbano a las puertas del Congreso, ¿a nadie se le ha ocurrido disfrazarse de supermanes frente a la Audiencia? Oiga, igual podría funcionar esta vez, ¿no?
Los peluches lo tenemos clarísimo, no entendemos cómo a las marionetas les cuesta tanto metérselo en la mollera.
Tad, las 14:35 es la hora a la que LdP dice que el conductor de la grúa le ha dicho a él que llegó a Canillas. Entre eso, y un informe que consta en el sumario, ¿con cuál se quedaría?
A no ser que LdP empiece a aportar una entrevista, o el libro ése que dice usted de regreso de la furgoneta a su base, alguien malpensado podría figurarse que LdP se ha sacado ese dato de la manga.
Entre otras razones, porque es altamente improbalbe que la grúa pudiera hacer ese recorrido en 20 minutos.
Saludos.
Tadpole #90
Esto último que dices es muy interesante. Efectivamente, parece ser que el «operario de la grúa» informa a luis del Pino que ese día acabó su turno a las 15:15 horas en Alcalá.
Cualquier periodista honrado contrastaría esta información con la obrante en el registro correspondiente de la grúa municipal de Alcalá y, caso de no haberlo podido hacer informaría en el artículo de por qué (porque no le quisieron facilitar los datos, porque no existieran, etc.)
Algo parecido comenté con relación a las «informaciones» de El Mundo (v.gr.: El Mundo dijo que lo de que había una Tarjeta de un inexistente Grupo Mondragón en la kangoo lo oyeron al menos 40 policías y no lo contrastó con ninguno de ellos; dijo que Ibarra cedió un despacho a Vera y no lo contrastó con ninguno de ambos; etc. etc.).
Aún estamos esperando las famosas fotos de la kangoo vacía o la identidad del directivo del Grupo Mondragón que figuraba en la imaginaria tarjeta de Quevedo.
Me extrañaría; vamos me sorprendería muchísimo que Luis del Pino hubiese contrastado esta información y apareciese, como tú dices, una foto del registro de entrada de la furgoneta ese día.
Más me sorprendería si LdP informase de la fiabilidad de dicho registro.
Pero me temo que en esto, como en tantas otras cosas, deberemos esperar esas «semanas» que siempre anticipa Del Pino para conocer la revelación y que luego nunca llegan a producirse.
Antes de que me banearan por tercera o cuarta vez en el blog de Del Pino os preguntaba si ya no queriais pruebas de que la kangoo estaba vacía; pruebas que estabais convencidos que tenía en su poder PedroJ.
Menos mal que no las sacó porque ahora resulta que no estaba vacía sino casi vacía.
También estamos esperando que los informes de los explosivos de los trenes que, también, seguro que tiene Pedro J, los publique algún día.
Ahora insinúas que Luis del Pino puede tener una fotografía del registro de las grúas de Alcalá. Lo dudo. Creo que te lo recordaré periódicamente.
La sorprendente memoria del operario de la grúa
Dice Luis del Pino que dice el operario de la grúa que llegó a Canillas a las 14:30 horas y por eso algunos deducen que se aprovechó para rellenarla con pruebas falsas.
Pero el ‘operario de la grúa’ (¿existirá en realidad este operario y tendrá nombre?) recuerda más cosas.
Por ejemplo, recuerda que vio algunos objetos en la Kangoo pero no ropa. «Casualmente» lo que vio no eran pruebas incriminatorias, y sí lo era la ropa; de lo que se podría deducir que la ropa que oficialmente apareció fue plantada.
Pero recuerda más cosas; recuerda que vio el interior de la Kangoo porque los policías forzaron la parte posterior para quitar la marcha. Esto, según el auto de Procesamiento no fue así; la marcha fue quitada desde la puerta del lado derecho; pero es que, además, desde detrás la marcha no se podría quitar ya que la Kangoo tenía una rejilla de separación entre el espacio de carga y el delantero.
Y también recuerda que «procedieron a calzar con una plataforma de ruedas la parte delantera de la furgoneta Kangoo y a tratar de subir la furgoneta a la grúa» y esto ya es más difícil de entender; porque, en primer lugar, existe un vídeo en el que se aprecia que la furgoneta no fue calzada en ninguna plataforma y en segundo lugar porque se trataba de una grúa de arrastre y no de plataforma a la que subir la furgoneta.
En el párrafo siguiente, el «operario de la grúa» recuerda lo ya comentado de que «Sin embargo, la furgoneta tenía una marcha metida, por lo que hubo que retirar el precinto policial y entrar en el vehículo por la parte de atrás, después de forzar con una palanqueta el portón».
Pero ¿si estaba calzada en sus ruedas delanteras qué más daría si tenía una marcha metida?
¡Hay que ver el memorión del operario de la grúa! ¡Qué pena que recuerde cosas absurdas o contradictorias entre sí! Lo importante es que en base a este testimonio queda demostrado (!¿?) que la furgoneta llegó a Canillas un cuarto de hora después de salir de Alcalá.
La teoría de la conspiración, también conocida como «Todo es bueno p’a el convento» Cualquier cosa y su contraria demuestra que la VO es falsa. ¡Son invencibles!
viana: según los testimonios del sumario, sí que se forzó el portón trasero para poder levantar el cierre de la puerta delantera y quitar la marcha:
Comentario de Flashman en el foro
Es posible que, para poder levantar la parte delantera de la furgoneta, fuera necesario que se moviera un poco, no lo sé.
Saludos.
Mangeclous #95
El portón trasero se forzó para que entrara uno de los perros a olfatear la posible existencia de explosivos.
Con posterioridad, cuando hubo de quitarse la marcha para ser remolcado por la grúa, uno de los policías entró por la parte posterior para quitar el seguro de la puerta derecha.
Después y desde ese lado derecho y sin entrar en la furgoneta, el policía quitó la marcha. Desde la parte posterior como dice Del Pino que dice el funcionario de la grúa hubiera resultado imposible quitar la marcha.
La parte delantera de la furgoneta no hubo que levantarla en ningún momento ya que la Kangoo fue arrastrada por la grúa apoyada, precisamente, en las ruedas delanteras.
viana: eso quería decir, perdón.
Saludos.
Aquí teneis la escena de la recogida y las ruedas delanteras van libres, no como dice el operario.
http://www.youtube.com/watch?v=OqDPCPXmQtg
Para los que no lo saben, esta es la segunda grua, porque hubo una primera que no disponía de la señalización reglamentaria para desplazarse fuera del municipio, creo y que fue rechazada. Quizás el operario confunda ambas.
En efecto, Mangeclous, pero las que se calzaron fueron las ruedas traseras. Lo de las ruedas delanteras no es más que un errata (¡oh, cielos, Ldp también comete esos errores!) producto de sus ganas por ir sacando churros a toda pastilla para dar de desayunar a los peones.
Mangeclous #92 Es poco probable que la grúa pudiera hacer ese recorrido en 20 minutos a 84,3 km/hora de media pero más altamente improbable aún que lo hiciera en 75 minutos a 22,5 km/hora. A 60 km/hora, una velocidad muy razonable, estaría en Canillas a las 14:45, todavía 45 minutos antes de que sean avisados los responsables de la Inspección Ocular.
viana #93 Del vacía al casi vacía no hay tanta incongruencia como del vacía a llena. Y no insinúo que Luis tenga fotos sino que algo tendrá que no se puede manipular por la VO ¿ crees que si lo supiera lo iba a decir aquí? Quizás tiene grabada la entrevista al gruista. Soy muy imaginativo, ya sabes.