Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
Feliz Navidad para ti y tu familia.
Que el año próximo sigas con el estupendo blog, más y mejor.
Efectivamente, Cero07, son la insidia y mala fe protagonistas absolutas tanto de este artículo que comentas como de todo el resto de la información publicada respecto a Sánchez Manzano hoy en ese ¿periódico?. Resumen de todas las insidias lanzadas anteriormente y nunca rectificadas.
Destaco este párrafo del editorial, ejemplo de desvergüenza y maldad:
«De entre todos los episodios en los que Manzano ha tratado de condicionar la actuación del juez para sustentar la versión oficial inducida por él mismo, el más chusco es el de la bolsa falsa que facilitó al instructor haciéndola pasar por la mochila de Vallecas, prueba clave del 11-M, que tenía guardada en su despacho»
Quizás el Jefe de los TEDAX, no; pero D. Juan Jesús Sánchez Manzano tiene motivos para querellarse contra esta gente.
Casimiro ha debido inspirarse en Pedro Arriola, asesor de Aznar y autor intelectual de tal reflexión ¿A él también le ha dedicado algún artículo?
Sánchez Manzano fue nombrado por el Gobierno del PP y fue destituído por el Gobierno del PSOE. Si a éso Casimiro lo llama «olfato», se entiende que lo que cada vez esté más en entredicho sea la reputación de El Mundo, no la de Sánchez Manzano, porque francamente, yo no veo la ganancia por ningún lado.
Siendo magnífico en algunos aspectos, en otros El Mundo es prensa tonta destinada a tontos (aclaro: tonto es el que se traga sus informaciones).
Sencillamente agradecer a los autores de este blog y los participantes de su foro anexo el inmenso y magnifico trabajo que estan llevando a cabo.
Ojala muy pronto ya no seam necesarios este y otros blogs y paginas llevados a delante por un grupo de personas desinteresadas que consagran su energia a «despeonizar» este pais de los buitres que no tienen reparo en utilizar a las victimas del 11-M para sus propios fines
Mucha gracias y Felices Fiestas
Lejíaneutra. He puesto una figurita tuya y otra de urodonal en mi Belén: Dos pastorcillos traviesos que llevan miel y algo de lana. Habéis quedado adorables. Voy a poner a dos peones negros a vuestro lado; los estoy haciendo de chocolate.
Chocolate Belga, supongo.
Gracias, Erflai, yo también te deseo una Feliz Navidad. Te tengo preparada una cena de Nochebuena que te vas a chupar los dedos, no van a ser esos platos que te suelo poner y que siempre se te indigestan.
Un saludo.
Snif, snif…. Aquí huele a tonto.
Belga, belga , como los conguitos.
Espero ansioso el regalo que me prometes. Saber que esta vez tus recetas serán algo más elaboradas que a las que nos has acostumbrado, es todo un aliciente.
Urodonal
Veo que tu agudeza, como la Navidad, es de las cosas no cambian.
Voy a poner un borreguito en tus brazos, será el mejor símbolo de tu tierna ausencia de malicia.
Qué pestazo! ¡Que alguien tire de la cadena !
Según los conspiracionistas el «haber apostado por el PSOE» habría valido a Sánchez Manzano para no ser cesado tras las elecciones, como casi todos los cargos de confianza nombrados por el PP.
Teniendo en cuenta que además su cese o dimisión era pedoda a coro por casi toda la fuerza sindical policíaca, hubiera sido lo más lógico. Hasta que uno piensa que probablemente el PSOE no quiso, en medio de la instrucción judicial, hacer aparecer a este hombre como un «chivo expiatorio», máxime tras sus meteduras de pata en la Comisión de Investigación. Cesándolo entonces podía atraer acusaciones de querer «desviar los rayos hacia un oportuno pararrayos», etc. O sea, lo que ha pasado.
Viendo la mala actuación de «El Mundo» en este caso, no me extrañaría que trate de contactar a Sánchez Manzano para pactar jugosas revelaciones al estilo Amedo, aprovechando un supuesto resentimiento por su cese. De Pedro J, cualquier cosa
Erflai…
¿Es por los flais que te fumas?
José Donís y Von Fede,
gracias por vuestras palabras. Aquí estaremos hasta que haga falta.
Salud
morenohijazo #11
La diferencia entre Amedo y Sánchez Manzano es que Amedo estaba pringado hasta las orejas y Sánchez Manzano no lo creo.
Amedo ya estaba pillado y contó lo que contó tratando de zafar o aligerar sus responsabilidades.
Si Sanchez Manzano no ha participado, como creo, en ninguna conjura para echar al Partido Popular del poder a costa de la vida de 191 personas, no creo se avenga a colaborar con PJ Ramírez porque eso sería tanto como declararse cómplice o culpable de crímenes horribles.
Pero no me extrañaría nada que el propietario de la piscina más legal de El Mundo lo intente. En su carta dominical de hoy ya le tira un pildorazo y le recuerda que con su cese «ha sido arrojado (por Zapatero) a los pies de los caballos que lo pisotearán durante la vista oral».
Ante tal eventualidad ¿dónde se puede estar más a resguardo que en el regazo mediático de PJ Ramírez?
Celestino Rivera. He visto a tu jefe [Pedro J. Ramírez], he oído a tu jefe esta mañana en la radio [la Cope].
Fernando Lázaro. Bien, eh, ha estado ahí dando caña y le ha preguntado al Rajoy; le ha obligado a entrar a Rajoy en el tema…
(…)
C. R. Sí, pero tu jefe [Pedro J. Ramírez], tu jefe es el mejor.
F. L. No, mi jefe es el más grande, tío.
C. R. ¡Joder!
F. L. Es que el hijo de puta es más listo que la hostia.
C. R.. Sí.
F. L. Cómo ha vinculado esto [en la radio] con el chivatazo [a la trama de extorsión etarra], ¿eh?
Fumanchu #15
Sí, un par de amigos buscando la verdad por encima de todo. La marca de la casa de El Mundo.
Erflai, soy su censor favorito,
Creo recordar que no hace muchas fechas adujo falta de tiempo para no responder a Areán en el hilo “Pulgarcito el conspirador I”, pero prometió una contestación.
Tal vez sea el momento de utilizar el tiempo que ahora emplea en zascandilear como un niño revoltoso en dar la prometida respuesta.
Saludos
Mi querido Cero007
Sólo quería escucharle decir eso: en este blog se censura, y usted no es sólo mi censor favorito sino el de algún otro que conmigo ha caído sin dar un grito.
Sobre cómo administrar mi tiempo, le agradezco el consejo, lo consideraré. Hasta entonces, y si eso le tranquiliza y le reafirma en sus posiciones, considéreme vencido por las pleclaras razones del Sr.Arean, e incluso por las toscas y divertidas de nuestros peluches intelectuales favoritos.
Lo dicho, en mi portal será usted el pastorcillo esquilador. Ya le tengo hechas una tijeritas preciosas con el papel de aluminio que me sobró del río.
Erflai, cobardica!, que no se atreve a desmentir a Arean!, XD.
Mi querido castigador
Me quiere decir con eso que hasta un crío como vd. podría hacerlo?
Erflai #18,
¡Otro como Tad Pole!
Si este es el nivel que tienen los peones negros no me extraña que comulguen tan fácilmente con las tesis de del Pino y PedroJ.
La cosa es sencilla. Si crees que puedes argumentar o rebatir lo dicho, hazlo. Mientras tanto, tus bravatas infantiles demuestran claramente que, incapaz de demostrar nada, no te atreves a admitirlo…
Lo admito, soy incapaz de demostrar nada.
¡¡Qué poca bibliografía técnica se transluce bajo esa máscara de escéptico que nos muestra!!
¿Qué ha leído usted últimamente en el campo de la lógica académica?
¡Cómo me gusta verles bailar al son de mi violón!
Erflai # 22-23
¿Qué relevancia tiene lo que yo lea para tu falta de argumentación?
Pregúntele al Sr.Areán, pregúntele a él.
Erflai 25#,
creo que no me he explicado con claridad, no me preocupa la opinión que tú puedas formarte en función de los textos que yo lea o no; y por lo tanto mi pregunta #25 era retórica.
Por si te gusta más formulado de otra manera, te ofrezco distintas alternativas:
a) No eres capaz de encontrar argumentos para defender tus posturas.
b) Sabes que no tienes razón pero no quieres reconocerlo.
Yo suponía que de lo que se trataba este asunto era de debatir sobre el 11-M, de opinar sobre qué pudo suponer y, en este blog, de analizar críticamente las «conspiranoias» de algunos sobre el tema. Es loable que los que tienen opiniones discrepantes con el sentir general de este blog debatan y de ese modo enriquezcan el debate. Comprendo además que no es una tarea muy grata (te lo dice alguien que ha sido vilipendiado e insultado en otros blogs).
Pero no creo que a nadie se le caigan los anillos por reconocer un error o que no tiene razón en algo que defienda.
Y el intento de utilizar la ironía para escurrir el bulto es muy poco elegante.
erflai #23
Vamos, que está Vd. reconociendo (o confesando, que para el caso es equivalente) que Vd. no viene aquí a debatir ni a aportar nada. En resumen, que solamente viene a tocar los cataplines. Por suerte para Vd. este no es el blog peonil, y mientras no se comporte como alguno de sus compañeros puede seguir interviniendo sin que le caiga la del pulpo.
No podemos decir lo mismo algunos que hemos intentado debatir algo donde le digo, intentos que hemos hecho con mucha más corrección que la suya y sin ninguna pretensión de burla como la que acaba de demostrar.
Y ya que la cosa va de reconocimientos, reconozca también que esa forma de expresarse tan suya es una muestra de su «altura» moral.
Erflai:
¿Me quiere decir que al comportarme como usted soy un crío?, XD.
Resulta clarificador el silencio de los peones ante la pcondena a Txapote a 30 años de cárcel por el asesinato de Gregorio Ordóñez. Para condenar a este etarra ha bastado como única prueba de cargo la declaración en su día del también etarra Valentín Lasarte.
La misma Audiencia Nacional contra la que arremeten los peones por, entre otras cosas según ellos, no tener pruebas que puedan inculpar a los acusados del 11M, condena con pruebas muchísimo más débiles a otro terrorista.
¿Por qué en este caso no ponen el grito en el cielo o intentan contactar con los abogados del etarra para ayudarle?
Erflai, ¿te parece que la simple declaración de un terrorista debe valer para condenar a otro? Sobre todo teniendo en cuenta que las investigaciones de este caso las han llevado a cabo personas que también han sacado adelante las del 11M.
¿En este caso no tienes dudas?
Señor wilf
Dejaré que la primera parte de su mensaje la conteste un peón negro, yo me limitaré a lo que a mí me afecta.
«¿te parece que la simple declaración de un terrorista debe valer para condenar a otro?».
No tengo una opinión sobre eso, desconozco la base legal. Si así lo contemplase la ley ¿qué tendría yo que decir?
«Sobre todo teniendo en cuenta que las investigaciones de este caso las han llevado a cabo personas que también han sacado adelante las del 11M.
¿En este caso no tienes dudas? «.
Descozco si alguno de los implicados en la investigación que me cita está imputado por falsedad documental, o si en el caso se han producido «curiosidades» y casualidades como en la del 11M; ignoro también si se han dado una serie de errores necesarios y encadenados como los ocurridos en el 11m, o si ha estado rodeado de un juego de intereses y manipulaciones y desinformaciones como las del 13M. Si usted me confirma que esto o algo equivalente se ha producido en este caso, cuente con mi duda, ahora bien, no espere que mi duda sobre el 11M y la posible duda sobre el caso Txapote muevan mi curiosidad con la misma fuerza, porque entonces no ha entendido nada.
Castigador
Un pis y a la camita, que luego te despiertas con pesadillas.
«Yo suponía que de lo que se trataba este asunto era de debatir sobre el 11-M, de opinar sobre qué pudo suponer y, en este blog, de analizar críticamente las “conspiranoias” de algunos sobre el tema»
Evidentemente anda usted algo despistado. Aquí se trata de negar por sistema todo lo que venga de una determinada dirección y apoyar con la misma «convicción» lo que venga de la contraria. Si después de todo este tiempo no se ha enterado, no se preocupe, aquí estoy yo para abrirle los ojos.
Sr.Gremlin
Esa «tolerancia» de la que hacen gala no redunda lo más mínimo en su credibilidad o rigor, vamos, que entendería que no durase ni un minuto en un debate medianamente riguroso con mis formas. Ya sabe lo que pensaba Groucho del club que le admitiese. Mi descaro es su fracaso.
Al final tendrán que echarme si quieren parecer serios, pero para entonces se habrán quedado sin su último argumento.
Señor Erflai, yo no me meo en la cama, pero usted si lo hace en este blog, ¿razón?,su incapacidad para dar algún tipo de razonamiento válido.
Ahora siga defendiendose como los crías, XD.
Erflai:
Por mucho que mediante su «refinada» retórica pretenda ocultar su poca base argumentativa, creo que no soy el único que se ha dado cuenta de que una y otra vez tiene que tirarse al abismo y hacer afirmaciones del tipo :
«Aquí se trata de negar por sistema todo lo que venga de una determinada dirección y apoyar con la misma “convicción” lo que venga de la contraria»
Bueno, pues por si usted no se ha dado cuenta, » se trata de negar por sistema todo lo que venga de una determinada dirección» que sea totalmente absurdo, carente de rigor y con total deshonestidad intelectual, tal como la literatura barata con la que se trata ocultar algo tan burdo como opiniones taxativas, forrandolo todo de un papel de plata que tiene de pegatina informes periciales y sumarios. Por si no se ha dado cuenta, se trata de que cada vez que alguien como usted o como del Pino miente descaradamente, se le replica con rotundidad. Como usted a demostrado en multiples hilos de la bitácora, a cada correción suya, ha salido corriendo sin pretender por supuesto responder con un simple «me equivoque».
De todas formas no se preocupe, usted y sus multiples vertientes, ya sea la del grosero Tad Pole o bien su reencarnación actual, le dan tal nulidad moral, que sabemos por donde va a andar nuevamente, por los barrizales de lodo.
Como en su momento me dijo, «corramos un tupido velo» (segunda parte) por usted.
Escéptico dice: “Yo suponía que de lo que se trataba este asunto era de debatir sobre el 11-M»
Erflai responde: «Aquí se trata de negar por sistema todo lo que venga de una determinada dirección y apoyar con la misma “convicción” lo que venga de la contraria.»
Según la Espasa, debatir=discutir=alegar razones contra el parecer de otro.
Hay cosas que no cambian. Con Erflai uno puede pasarse toda la vida discutiendo si el agua es incolora o más bien no tiene color.
Erflai.
Tal y como yo lo veo, no ha habido nada «extraño» en el juicio a este etarra.
Pero fíjese qué similitudes: la defensa del etarra en su momento alegó que la confesión del etarra Lasarte se había obtenido mediante torturas. Es decir, la defensa pretendía invalidar una supuesta prueba falsa. ¿Sabe lo qué pasó? Que no se invalidó el testimonio y fue admitido en el juicio pese a las quejas de la defensa de los etarras, ya que en ningún momento demostraron que esas torturas tuvieron lugar. Acabado el juicio, sobra decirle que los abogados batasunos seguirán alegando que esa prueba inculpatoria era falsa. ¡Que griten!
Los peones negros también hablan de policías corruptos, de pruebas falsas, mientras que la Audiencia Nacional ha admitido a trámite las pruebas, considerándolas como válidas. ¿Ve por dónde vamos?
Por mucho que los batasunos en la herriko taberna porfíen contra el Estado Español porque digan que a Lasarte lo torturaron y que con ese testimonio han condenado a Txapote, por mucho que lean en Gara la misma noticia, por mucho que se rodeen de colegas que piensan o desean lo que ellos, hay una cosa clara: NO van a cambiar la realidad, exactamente como vosotros.
Erflai: … sus…vuestros «errores necesarios», «casualidades», «pruebas plantadas», son las acusaciones de Txema Montero a la GC por haber torturado a Lasarte. La Audiencia Nacional ya ha admitido esas pruebas, por mucha rabia que de, así que ese partido ya lo habéis perdido.
Por mucho que LdP o FJL les diga que el cielo es rojo, lo mínimo que debieran reclamar, son evidencias. Ya sabes: afirmaciones extraordinarias…
Erflai #32:
Aunque ya te han respondido, no puedo evitar «sorprenderme» por tu:
Analicemos tu párrafo:
: tal vez te confundes de blog, pero hasta donde yo veo de lo que se trata aquí es de poner pruebas y datos para apoyar o refutar las teorías. Los textos de DL están trufados de referencias al sumario y citas textuales. Te invitaría a que te pasaras por un blog (de un tal del Pino, dicen), donde las pruebas no hacen falta para nada. Me gustaría ver algún comentario tuyo diciendo que esta o aquella referencia al sumario no es correcta, o debatiendo con datos algo.
¿No se te ve un poco más el plumero? ¿De qué direcciones hablas? Yo dije, y no soy el único, que se trata de aportar datos y pruebas. En todo caso esas pruebas apoyan las investigaciones llevadas a cabo (que son únicamente las judiciales) y contradicen y niegan las mentiras cambiantes de del Pino, que es incapaz de mantener una mínima coherencia, aunque dada la calidad de su auditorio poca falta le hace.
Lo de las direcciones me recuerdan a mi convencimiento, algo personal, mis impresiones, de que los «pineros» están en contra del PSOE/a favor del PP, y sobre esa base van construyendo y amoldando la realidad y las mentiras. Pero todo sobre esa base de odio/amor. Cuando el juicio se resuelva, en la dirección que todo indica, y demostrando judicialmente que del Pino miente, supongo que, si sigues por ahí, dirás que está amañado, ¿o ya no estarás?
someone’s stirring you up a little!
Cupside 35
De todas formas no se preocupe, usted y sus multiples vertientes, ya sea la del grosero Tad Pole o bien su reencarnación actual, le dan tal nulidad moral, que sabemos por donde va a andar nuevamente, por los barrizales de lodo.
Pues como vertiente de Erflai yo te pondré en el Belén dando calor al pesebre acompañando al buey
¿Soy grosero?
Wilf #37
Me temo que le has hecho pupa. Ten compasión, hombre, que si les quitas la conspiración a ver a qué van a dedicar el tiempo libre.
Vaya, mira por dónde el operario de la grúa, si es verdad que habló con Del Pino, también le mintió cuando le dijo que la furgoneta llegó a Canillas a las 14:35.
Porque ahora LdP nos muestra un informe donde dice que no, que cinco minutos antes, que a las 14:30, aunque otro informe y los diversos testimonios ante el Juez y la Comisión demuestran que fue entre 15:15 y 15:30. El cuento de la furgoneta sigue cambiando, cual versión porno de Caperucita. ¿Para qué pensar en una errata? No, mejor pensemos en una conspiración, que vende más libros y reune más gente en las plazas.
Lo más gracioso es que el asunto de la hora a la que llegó la Kangoo a Canillas lo va desvelando Del Pino poco a poco, calculando los tiempos, en una ridícula imitación de los métodos habituales de El Mundo. Primero, un supuesto testimonio del operario de la grúa. Ahora, días después nos saca un informe. Y todo para llegar a la impactante y demoledora revelación de que ¡¡la furgoneta llegó a las 14:30!!
Vale ¿y qué demonios demostraría éso? ¿que no todos los policías usan relojes Casio de precisión? ¿que el conductor de la grúa usa keroseno en vez de Sin Plomo? ¿que el espacio-tiempo se curvó para acercar Canillas a Alcalá, de tal manera que se puede llegar en de un sitio a otro en sólo 15 minutos? ¿Está mintiendo el Google Map, añadimos a su creador a la conspiración?
Del Pino y sus universos para-lelos. Lo que todavía no nos ha aclarado Don Luis es si la furgoneta estaba completamente vacía, pelada, como nos han contado durante dos años y medio, o si por el contrario tenía alguna cosilla dentro, como nos cuenta ahora.
Tad Pole(#40):
Según quien incluso sería algo de lo que estar orgulloso.
No se preocupe, usted no es grosero, tan solo para consigo mismo.
just feel THE POWER OF LOVE:
http://www.hispaniarazonable.com/sienteelpoder.jpg
lejianeutra #42 Aquí el único lelo eres tú, que no te enteras de que la furgoneta llevaba una hora en Canillas antes de que avisaran oficialmente a los de la Sección de Actuaciones Especiales (encargados de hacer el informe de inspección ocular) de que había llegado. Tiempo de sobra para limpiar, quitar y/o poner.
Primero la vaciaron, luego la llenaron y después la dejaron como estaba.
Previamente se había teletrasportado de Alcalá a Canillas en !15 minutos! cuando con tráfico normal no se tarda menos de 48… en moto.
Y ahora es dogma de fe que llevaba allí una hora entre las 14:30 de del Pino y las 15:30, hora del informe. Por cierto, ¿esta hora es tal vez la hora en que se firma el informe?
45 Tad Pole Says:
Por supuesto que la furgoneta llegó a las 14:30 a Canillas!!
¿Acaso no se aprecia el condensador de fluzo en las fotos de la Kangoo?
45
Tad Pole Says:
Me parece que aquí el único que se cree lo que dice Luis del Pino sin necesitar una prueba es Vd. Ni se ha dignado a indicar de donde ha sacado la información y ya es la Biblia en edición facsimil.
En cualquier caso, el hecho de que en esa hora se pudiera haber hecho todo lo que indica (empiezan Vds. a parecer el anuncio de una tintorería con tanto limpiar, quitar y/o poner), no prueba nada. ¿Tiene alguna prueba de que se le hiciera la «operación lavado»?. Me refiero a algo que admitan en un tribunal, no a divagaciones de Luis del Pino.
También tuvieron tiempo en esa hora de pintar la furgoneta y sabemos que no se hizo porque no estaba recién pintada.
Hola a todos
¿Y por qué no una prueba conjunta para salir de dudas?
Desgraciadamante -a estos exclusivos efectos- no soy de Madrid, así que no puedo ofrecerme voluntario, pero propondría que un mienbro del foro que sí lo sea y el propio Tad Pole -o una persona por él designada u otro representante del sector «crítico»- hicieran el trayecto en coche un jueves a las 14:15. Supongo que todos podríamos admitir un resultado en esas condiciones -¡¡y sería la primera colaboración entre piezas de ajedrez de distintos colores desde que el mundo es mundo!!-
¡¡Qué demonios!! si nadie mas se ofrece, yo estoy dispuesto a trasladarme a Madrid y hacer la prueba, si encuentro un «crítico» dispuesto a acompañarme.
Un saludo
Isocrates: es que ya lo hemos hecho. Bueno, lo ha hecho Petrus Petri, aunque nuestro espíritu le acompañaba 😉
Resultado final, con trafico mediano, retenciones esporadicas y respetando todos las señales, semaforos y limites de velocidad existentes…48 minutos….
Saludos.