El señor Don Gabriel Moris, víctima del 11-M y perito participante en la pericia sobre análisis de explosivos encomendada al inicio del juicio por el tribunal, ha escrito un artículo de opinión en el diario en línea El Confidencial Digital, en el que hace una serie de consideraciones sobre dicha pericia, de las que discrepo profundamente. Toda vez que el propio Sr. Moris invita al debate de dichas consideraciones, me he permitido escribirle la siguiente carta.
Señor Moris:
Con mi más profundo respeto a su condición de víctima y mi incondicional solidaridad, lamento decirle que no estoy de acuerdo con su análisis. Deja usted fuera del mismo datos clave para intentar entender lo que sucedió.
El primero de ellos es la valoración conjunta de la evidencia, cosa que hace cualquier tribunal del mundo. La evidencia no se puede valorar pieza a pieza, de forma aislada. Como he dicho, se debe valorar en su totalidad. Y el conjunto de pruebas de que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO es sencillamente abrumador. Va desde la documentación precisa de la transacción comercial por la que se adquirió dicha dinamita por parte de algunos de los procesados y algunos de los fallecidos en Leganés hasta el hallazgo de dicha dinamita en la bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo, el artefacto del AVE, el piso de la calle Carmen Martín Gaite, y trazas de dinamita (nitroglicol) en el Golf que usaba Jamal Ahmidan, el Skoda Fabia y el porexpam del zulo de Morata de Tajuña. Le recuerdo además que hay sentencia firme respecto del traslado de parte de dicho explosivo desde Avilés hasta Madrid, donde lo recoge Jamal Ahmidan. Esto es por tanto un hecho probado judicialmente.
Toda esta evidencia, que ha sido presentada en la vista oral y no ha podido ser impugnada, lleva a concluir que la marca del explosivo fue, al menos de forma abrumadoramente mayoritaria, Goma 2 ECO.
¿Que la analítica no ha podido llegar a la misma conclusión? Es lamentable, pero predecible. Algunos expertos venían anunciando ese resultado desde que el tribunal ordenó la prueba pericial. Y es que si hemos de creer a los especialistas en explosivos que han declarado en el juicio, ya sea en calidad de peritos o en calidad de testigos, es muy difícil (por no decir imposible, añadió uno esta misma semana) determinar con precisión la marca comercial de una dinamita explosionada.
No es la primera vez ni será la última en la que la analítica no es concluyente. Eso no ha sido nunca óbice, ni lo será en el futuro, para que un tribunal pueda establecer hechos probados. Para poner un ejemplo, aunque no se encuentre la bala que mató a una víctima, si se establece que una persona X estuvo en las inmediaciones del lugar del crimen, si el test comprueba que X disparó un arma de calibre congruente con las heridas, arma que compró de forma ilegal recientemente ya que ese calibre está prohibido a los ciudadanos, si tenía motivos para matar a la víctima, si un cómplice se suicidó cuando la policía quiso arrestarlo, etcétera, ningún tribunal dudará en condenar a X: se habrá establecido su culpabilidad más allá de la duda razonable. Fíjese que el adjetivo razonable es fundamental. De cualquier hecho se puede dudar hasta el infinito; pero hay un momento en el que la duda deja de ser razonable.
Sin embargo, sí hay cosas que nos dice la analítica. Estará usted de acuerdo en un hecho: lo que explotó en los trenes fue dinamita de acuerdo con los compuestos que ustedes han identificado. Ni hexógeno ni pentrita ni cloratita ni amonal ni nada que no sea dinamita. Esto es lo que dijo el día 11 de marzo mismo la perito de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ. Y como la Goma 2 ECO es una dinamita, este resultado es totalmente congruente con el resto de la evidencia a la que me refería más arriba.
Sigamos. Usted dice que en la prueba pericial en la que usted participó aparecieron componentes que no lo son de la Goma 2 ECO. Es verdad. Pero omite usted decir que en la misma prueba aparecieron componentes que no lo son de ninguna otra dinamita conocida, a saber, el ftalato de dibutilo. ¿Cómo se explica eso?
Además de ello, en las muestras intactas de explosivo identificado como Goma 2 ECO, aparecen también, a nivel de trazas, los mismos componentes, DNT y nitroglicerina, que como usted bien dice no forman parte de la Goma 2 ECO según sus especificaciones de fábrica. A pregunta expresa del presidente del tribunal, ustedes, los peritos discrepantes, dijeron que no podían explicar dicha circunstancia. A otra pregunta expresa del presidente, todos ustedes, los ocho peritos, negaron la posibilidad de contaminación humana intencional o accidental.
No sólo eso; hay una muestra, la M1, que fue analizada en 2004 por la misma técnica con la que se analizó en 2007, en condiciones homologables. En 2004 no aparecía ni DNT ni nitroglicerina. En 2007 sí aparecieron. Y para poner la guinda, un análisis de la muestra 3 (muestra patrón en manos de los Tedax desde un tiempo atrás del 11-M para hacer prácticas) en 2004, revisado con mayor detalle, arrojó la presencia ínfima de DNT, presencia que se había reforzado en 2007, con el paso del tiempo.
La conclusión de todo ello es inescapable: ha habido contaminación de muestras. ¿Cómo ha ocurrido? Aunque hay muchas hipótesis, no lo sabemos con absoluta certeza, pero el hecho es innegable.
Esto quiere decir que las conclusiones que se obtuvieron en 2004 son las más razonables. Y esas conclusiones son las siguientes:
1) La analítica sólo puede determinar que lo que estalló en los trenes es dinamita, sin poder especificar la marca.
2) El resto de las pruebas apuntan abrumadoramente a que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO, algo congruente con el punto (1).
Respecto del lavado, quedó suficientemente claro en la vista oral que es no sólo un tratamiento necesario y estándar para realizar el análisis, como usted mismo reconoce, sino que dicho lavado fue parcial, y que hay una muestra en particular, la M-6-12, de la que hay seguridad que no fue sometida a lavado en su totalidad. Esto se repitió una y otra vez durante la vista oral sin que ustedes, los peritos discrepantes, pudieran rebatir ese punto. Se sigue por tanto que la explicación del lavado para aducir ausencia de componentes no es satisfactoria.
Finalmente, y para no dejar ningún punto sin tocar, permítame decirle que su párrafo final se basa en la lectura de una noticia en un diario que no puede ser contrastada. Habida cuenta de que ese diario se ha dedicado durante tres años a esparcir falsedades respecto del 11-M, comprenderá usted que tal fuente no me parezca muy fiable. Tenemos además el testimonio de la persona que custodió las muestras, que nos asegura que la totalidad de las mismas fue remitida a ustedes para su análisis, y lo asegura bajo protesta de decir verdad y enfrentándose a pena de cárcel, multa e inhabilitación si miente. En ausencia de evidencia, me parece muy claro a quién deberíamos creer.
Espero que esté usted de acuerdo con estas apreciaciones. Lo espero de corazón, señor Moris, porque usted merece justicia, y sería terrible que se convenciera, erróneamente a mi juicio, que el sistema judicial español ha sido incapaz de dársela.
Reciba un cordial saludo, renovándole mi pesar por su pérdida y por la pérdida de 191 vidas inocentes más.
Pues guau
y gracias y ánimo por el trabajazo.
Perfecto en forma y contenido, Luis.
Enhorabuena.
Es más, perfecto hasta en el tono.
quiere eso decir que todas las veces anteriores -otras explosiones- en las que hemos oido que «ha explosionado X»…
¿ se lo habían inventado ?
¿ o lo habían deducido porque alguien lo había robado en alguna mina ?
creo que en el argot legal se llaman pruebas circunstanciales
Solarix #5:
Digamos que explota una bomba. Digamos que minutos antes, ETA avisó de su colocación. Digamos que los Tedax analizan los restos y concluyen que lo que estalló fue dinamita. Digamos que la Policía sabe que la dinamita operativa que tiene ETA la robó en Plévin y Grenoble, y era Titadyne. Creo que la conclusión es trivial.
Con la cabeza gacha de humildad, me permito hacer un par de incisos sobre el artículo, pues no ha sido todo lo contundente que a mi me gustaría. Evidentemente, lo que a mi me guste o no da igual, pero es que uno está tan quemado de la «dialéctica» peonil… qué les voy a decir a ustedes. Por otra parte, el artículo me viene de perlas para restregárselo por la cara a un amigo, y no le quiero dejar resquicios. Disculpen si soy pesado y/o algo exaltado. Siempre desde mi ignorancia (y con disculpas adelantadas a Tuppence, si lo que digo significa que al final no la he entendido, y yo creyendo que más o menos sí):
Sobre lo de que el resultado de la analítica era predecible, ¿era predecible, o prácticamente seguro (o más suavemente, altamente probable), dado el número y estado de las muestras, o simplemente porque estamos hablando de muestras explosionadas? Es que si es así, para mí es evidente el razonamiento motivado de los conspiracionistas. Vamos, que se les ve el plumero tres pueblos. Si el sr. Moris está de acuerdo en que no se puede determinar la marca (¿no lo estaba antes de los análisis?, ¿en qué grado?, ¿por qué?), ¿qué relevancia pretende que tenga el que un cromatograma o como se llame le recuerde al del titadyne? Por no hablar del gráfico «truncado», no tengo palabras para decir cómo aluciné con eso; si me pongo conspiranoico, qué pensaré de que su primera reacción fuera algo así como «no dirá usted que lo he hecho con mala intención».
Sobre el dibutil… responden que era del material de los trenes. He leído por el foro que el DNT también podría serlo. No sé si de nuevo simplemente callan o tienen «respuesta» a eso. Sobre este tema, hace un par de días, PJ, con su habitual objetividad, sólo reproducía un comentario en el juicio de un perito conspi a uno de la policía, algo así: «tú mismo me has dicho que aunque supieras que estalló ECO, no podrías asegurar que el dibutil… no procediese de los trenes», comentario que corroboró otro perito conspi.
Sobre el número de positivos de nitroglicerina y dibutil…, el espacio muestral y esas cosas de Tuppence 🙂 supongo que es un tema importante. Estamos hablando de un experto.
No me preocupa que se dude de mi empatía hacia el sufrimiento humano, yo eso lo tengo claro. Los sesgos que las emociones producen en la razón son absolutamente comprensibles y respetables, y serán comprensibles pero no respetables cuando comienzan a faltar al respeto de otros. Esto es un tema público y gravísimo. Que cuatro o cuatro mil ignorantes exaltados funden Peonia, ya es triste. Dice el sr. Moris:
«Después de esto, no se difunden los registros analíticos en que quedan reflejados los diferentes componentes del explosivo, ni se vuelven a solicitar análisis de las muestras tomadas en los focos de explosión hasta enero de 2007, es decir casi tres años después de la masacre. Eso sí, las muestras fueron lavadas con agua y acetona, como se hace habitualmente como paso previo a su análisis».
Será que yo también estoy sesgado, pero qué revelador me parece ese «Eso sí,» por pragmáticamente (¿se dice así?) incongruente con la última frase. Cuestión irresoluble: ¿fue por puro azar neuro-linguístico, el que no escribiera «Además,»?
Por último, mi total empatía con Rasmo por un comentario en el foro que me puso los pelos como escarpias, y mi acuerdo con Morenohijazo también el foro sobre el estado mental de Trashorras. No soy experto en psicopatología, pero intentar agarrarse de la esquizofrenia paranoide (que por supuesto puede padecer) me parece de risa. No sé si los que eso dicen han visto a alguien en pleno brote psicótico (aunque cada esquizofrénico, como cada persona, es un mundo). No sé si llegará a trastorno anti-social de la personalidad, pero por ese «camino» anda. Y además, no es bajo en inteligencia (lo cual no quiere decir que sea hábil en la previsión de consecuencias de sus actos)
SALUDOS
Estamostrabajandoenello:
No hay problema, acepto la crítica. El artículo no pretende ser exhaustivo, sino solamente dar una respuesta rápida a los argumentos del Sr. Moris. Ya habrá tiempo para escribir un monográfico donde se toquen temas como el cromatograma maquillado y otros temas interesantísimos que vimos en la sesión del lunes y la del martes.
Si algo era predecible o no para cualquier químico, eso tendrían que contestarlo los especialistas. Seguramente los peritos expertos en explosivos sabían lo que sucedería; lo habían visto ya infinidad de veces. No sé si los otros pensaban lo mismo, pero lo cierto es que Tuppence nos lo dijo aquí hace tres meses.
En todo caso, hay que tener en cuenta que algunas personas tienen, digamos, una inversión emocional muy fuerte en el conspiracionismo, a lo largo de tres años, por la razón que se quiera. Esto necesariamente nubla el juicio. Y es difícil en esas circunstancias decir «me he equivocado», incluso para una persona inteligente y de buena fe. Por ello este artículo está escrito desde el respeto y la empatía. El monográfico será otra cosa.
Gracias, Luis, de hecho no fue una crítica, sino un brote de pandereto-fobia. Se me está agravando a pasos agigantados 🙂
niego la mayor
¿ para qué se paga a peritos químicos expertos en explosivos ?
¿ para confirmar algo que ya se sospecha ?
Luis, me ha encantado. Intentar que alguien que ya está convencido de toda historia conspiranoide, piense de otra manera, es muy difícil. Pero creo que si existe alguna posibilidad, esta es la mejor manera.
Felicidades
Luis F. Arean #6:
de ese razonamiento se deriva que:
si pocos días antes se había abortado un atentado ferroviario por parte de ETA => esta vez lo han conseguido
que no creo que te guste nada
Solarix #12:
No, no hay relación entre un razonamiento y el otro. La deducción «Es ETA, luego lo más seguro es que sea Titadyne» tiene premisas muy sólidas: hace años que ETA no usa otra dinamita que no sea Titadyne, es la única que se le ha incautado, etc, etc.
En cambio el otro razonamiento a nivel de hipótesis puede ser razonable (aunque el otro atentado fue en Navidad, no pocos días antes); lo que no se puede hacer es afirmarlo con absoluta certeza, como hicieron algunos.
Para que me entienda: el primer argumento seguramente sería aceptado por un tribunal; el segundo, en ausencia de ninguna otra evidencia, no sirve para condenar a nadie.
Solarix #10:
Sí, en ocasiones se paga para confirmar algo que ya se sospecha o incluso que se sabe con razonable certeza, y esto se lleva a cabo por diversas razones. Fíjese por ejemplo en la cantidad de pruebas que se hacen para certificar un positivo de EPO. Se hace entre otras cosas para evitar indefensión. El informe pericial solicitado por el tribunal iba claramente en ese sentido.
Hola,
siento mi forzosa ausencia, durante la que he intentado seguir las noticias del 11-M y, tras leer este artículo y lo publicado por Moris me he quedado mucho más tranquilo.
Sé que Moris era de los peritos más discrepantes y más «conspiranoicos», y eso es lo que se desprende de su texto en el Confidencial Digital, frases como:
La frase entrecomillada no sé si es exacta, creo que no y es, en todo caso un resumen muy interesado. En análisis de artefactos explosivos (entiendo que este señor se refiere a muestras de explosivos, no de bombas) se suele pedir el tipo de explosivo, no los componentes.
¿Por qué habría de extrañarnos que sea diferente el análisis de una muestra intacta que de los restos post-explosión? ¿Es acaso Moris ignorante de la diferencia (y por lo tanto poco válido como perito)? ¿O acaso sí la sabe y se lo calla?
No se difunden, es decir, no se hacen públicos… normal. Su última frase da a entender que las muestras se lavaron y después se almacenaron, lo que es capcioso.
Aquí las ansias peónidas de Moris le pierden, ya que a pesar de esa improbabilidad sí se encontraron restos de explosivos y se pudieron analizar, él hizo parte de esos análisis, ¿a qué viene pues la tontería?
En resumen, y siendo más duro que LFA, creo que Moris camina por la senda de del pino, y hace un flaco favor a la imagen que, como perito, debería tener.
Ojalá uno pudiera mantener siempre el mismo aplomo en las réplicas.
Éste hombre me recuerda al padre de la niñas de Alcasser cuyo dolor explotó inmisericordemente Pepe Navarro en TV. Ahora su Pepe Navarro ya sabemos quién es.
Excelente, excelente, excelente.. Consigues poner punto por punto todos los temas principales del artículo de Moris, dando cumplida respuesta a sus -por otro lado pobres y repetitivos- argumentos si n levantar la simbólica voz ni un ápice. Te envidio esa capacidad de «no calentarte».
Gabriel Moris es el padre de una víctima de los atentados. Víctima también, por lo tanto. Su figura nos merece un respeto como ser humano y solidaridad y compasión por el sufrimiento que se le han impuesto.
Pero una cosa es respetar y tener comprensión hacia las personas y otra muy distinta hacer lo mismo con sus teorías. O con sus actos, llegado el caso. Si sus teorías o sus actos son dañinos, perjudican a otras personas, constituyen un delito, hay que rebatirlos, hay que evitarlos, hay que castigarlos, hay que exigir el cumplimiento de la ley.
Dicen en mi tierra «tonto-tonto, mierda-mierda» para señalar a las personas que, valiéndose de una supuesta situación de inferioridad, discapacidad, desvalimiento, consiguen excitar la compasión de los demás para salirse con la suya.
Es el caso, que afortunadamente los jueces empiezan ya a tomarse más en serio, del energúmeno que agrede al profesor de su hijo y luego alega obcecación, consiguiendo pena reducida o aún nula
O el del animal que sacude al médico y luego se va de rositas con la excusa de la «sensación de enfermedad»
O las denuncias injustificadas, los insultos en la prensa, que cuando se demuestran falsas, dicen los querellantes «yo no sabía».
Es hora de contestar a toda esta gente. Porque hacen daño.
Moris podrá estar sufriendo mucho, pero ni es el único ni seguramente el que más sufre. Todos sus compañeros de infortunio sufrirán más que él si los asesinos de sus hijos, esposos, padres, quedan libres gracias a las declaraciones interesadas, opiniones manipuladas, ideas preconcebidas de su cuadrilla de peritos. Toda la sociedad española sufrirá (¡quién sabe cuánto nos costará en vidas!) si quedasen libres los asesinos de 200 personas (¡qué triunfo para los violentos!). La reputación, la carrera, la salud física y mental de los TEDAX, de la Policía Científica, de la Fiscal, de tantas y tantas personas que trabajaron y trabajan por el esclarecimiento de la verdad, es arrastrada por el fango una y otra vez cuando Moris concede otra entrevista o hace unas declaraciones.
Decís que actúa de buena fe. No lo dudo. No lo sé. Es lógico pensarlo ¿no? ha perdido un hijo… ¿cómo no va a querer que castiguen a los culpables?
Cierto, pero hay cosas que me huelen raro. Moris durante la pericia, si tan connvencido estaba de la autoría de ETA, debería haberla defendido con más gallardía ante el juez, en lugar de callarse y faltarle tiempo al salir para contar lo que no se atrevió a decirle a Gómez Bermúdez. Por cierto, creo que el hábil «Manostijeras» que dio el corte al cromatograma de los ftalatos no era Moris. Moris tiene el pelo blanco; «Manostijeras» es cabezón, tiene tonsura y pelo negro.
Una cosa que no debería haber ocurrido es nombrar -y aceptar- como perito a una persona que ya había manifestado sus prejuicios y sus ideas preconcebidas que no iban a cambiar ni ante la visión de Dios Celestial con GOMA 2 ECO en el triangulito.
Y otra cosa que pueda estar pasando es que Moris esté enfermo: no es imposible que el dolor por la pérdida del hijo le haya sumido en un shock; no es extraño que la persona reaccione entonces eligiendo como culpable a alguien que previamente ya se consideraba causa de nuestros males. No sé mucho sobre Moris, pero no me extrañaría nada que antes de los atentados ya tuviera significación política a la derecha y estuviese especialmente concienciado contra el terrorismo de ETA.
Pero repito que eso no es excusa. Si está enfermo como si no, no se puede permitir que por no hacerle daño a él sufran otras personas: las víctimas, los policías, que también tienen familia, la sociedad española…
Un abrazo
Muy bueno, Areán. Conciso y concreto, directo al grano.
Carta de Moris en el blog LdP en Septiembre de 2006
«…Una vez situados en el túnel, sentimos la necesidad de alimentar nuestra esperanza, pensando que la luz aparecería en forma de conocimiento de lo ocurrido. Pasados treinta meses y visto el rumbo que los poderes públicos han impuesto a las investigaciones (silencio, ausencia de investigación y falta y falseamiento de pruebas sobre las hipótesis de lo ocurrido) la salida del túnel no la percibimos, sentimos la sensación de estar condenados a vivir en la oscuridad impuesta por los que al principio pedían la lógica transparencia»
Otra que he pillado googleando (sin esforzarme mucho, apareció de entrada) Junio de 2006:
«Debería empezarse de cero. Porque todo lo que se ha hecho hasta ahora ha sido falseado u ocultado. Se nos ha tomado el pelo. Las investigaciones policiales no han profundizado. No se puede entender que la mitad de los inculpados fueran confidentes policiales. Ni que se parara la furgoneta de explosivos dos o tres veces.
Y en el artículo dice algo como: «¿Tan difícil es ser neutral?»
Ay, AVT, quién te ha visto y quién te ve!!! (y me ha salido un pareado)
Me parece que estamos ante un dos-veces-víctima y ninguna de las dos es culpa suya. Si yo estuviera en su caso seguramente sería tan susceptible como él a ver fantasmas e igual de manipulable por intereses espúreos. Así que un abrazo para él.
La incertidumbre es lo más doloroso que existe. Me temo que alguien (o ‘alguienes’) a quien todos conocemos ha aprovechado el dolor de este hombre para despertar en él una incertidumbre irresoluble y atarlo a sí.
Todo este asunto va a traer cola y trabajo psicológico durante muchos años, como ya pasó con lo de las niñas de Alcasser. Que Dios tenga en su limbo a Pepe Navarro y que pronto recoja a la media docena de sinvergüenzas, ensotanados o no, que están haciendo estas barbaridades y los encierre con él.
Modo capitántrueno OFF
Por cierto, qué es de Pepe? Le echo de menos. 🙁
Es curioso:
Busco en Google, páginas en España, «Gabriel Morís Noguera» y salen 29 resultados. Ni uno solo de ellos, me permite identificarlo como perito. ¿Alguién sabe que cualificación tiene este señor para denominarlo «perito»? Y no me refiero sólo a su título, que ya supongo que será químico. Pero ser Licenciado en Química no convierte a nadie en experto de nada. El mundo está lleno de licenciados que luego se han dedicado a cosas totalmente diferentes.
Así es, Barrilete.
Supongo que Moris es perito únicamente porque una de las partes lo ha elegido como tal (y que nos corrijan los expertos en derecho de no ser así), y por eso se permite afirmar alguna de las cosas que ha dicho.
Ha cumplido su función en este juicio, intentar que siga habiendo dudas, aunque creo que Bermudez no ha picado.
Triste cometido, por cierto.
Que yo sepa, lo único que hay que hacer para ser perito es habilitarse como tal en el correspondiente Colegio Profesional, siempre que se cumplan una serie de requisitos.
http://www.quimicosmadrid.org/doc/regper.doc
El señor Moris, puede incurrir en varias de las causas de abstención o recusación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 219:
– El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con las partes o el representante del Ministerio Fiscal.
-Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
-Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.
Los requisitos para poder ser nombrado perito judicial depende del tema sobre el que deba emitir el dictamen, pero en lineas generales, como la mayoría de los peritos demandados lo son en base a su titulación, basta para ello con que estén inscritos en las listas habilitadas al efecto en los correspondientes colegios profesionales. En este caso creo que se ha tratado de encontra expertos en análisis cromatográficos, aunque tampoco estoy seguro, y el tribunal se ha limitado a designar como peritos judiciales a los designados por las partes, y ninguna de las partes ha impugnado a los peritos propuestos por las otras partes.
Entiendo que en un gesto de elegancia y de solidaridad con el padre de una víctima de los atentados, tribunal, fiscalía y acusaciones hayan aceptado como perito a este señor, pero creo que se han equivocado, tanto en el hecho de no recusarlo como en el hecho de no proponer como perito a algún analista cuya actuación profesional se desarrollara en el ámbito privado, y cuyos prejuicios no fueran proclives a los de los medios conspiratorios y verdadizadores, que haberlos, haylos. Quizás este perito hubiera tenido una visión más amplia que los peritos policiales a la hora de explicar la presencia de DNT y NG en las muestras, y no hubiera impedido la sensación de división de los peritos en dos bloques, los policiales y los particulares.
A mi modo de ver, el señor Moris ha perdido toda objetividad a la hora de emitir su dictamen, preocupándose solo de resaltar aquellos datos que apoyen sus tesis, ya conocidas antes de practicarse los análisis periciales, y de obviar aquellos datos que las cuestionan, y debería haberse abstenido voluntariamente de intervenir en la pericia.
El papel de un perito en un juicio es el de servir de ayuda al juez para decicir en aquelos temas en los que se requiera un conocimiento especializado, y es por tanto una labor en cierto punto decisoria, y hace ya mucho que se superó la idea de que la víctima es quien deba juzgar a los acusados.
Le he dado muchas vueltas al tema de como es posible que una víctima llegue a adoptar la postura activa asumida por el sr. Moris, en conseguir como sea de lograr la absolución de aquellos a quienes el juez y fiscal encargados de investigar los sucesos han considerado como los presuntos autores de los atentados, y, aunque ello cae de lleno en el campo de la psicología, solo llego a una conclusión, y es la de que el sr. Moris, considera, por el motivo que sea, que si los atentados han sido cometidos por terroristas islamistas, el tambien es responsable, y solo si los actuales acusados resultan absueltos, también él quedará absuelto.
Se planteó un incidente para recusar a este pobre señor, pero se hizo de modo extemporáneo, por lo que Gómez Bermúdez vino a decir que no podía aceptar la recusación por no ser el momento procesal oportuno, pero que tomaba nota de las circunstancias que me han comunicado y las tendrá en cuenta a la hora de evaluar la pericial.
Yo me iría preparando para dar carpetazo a la web, porque en unos meses la vergüenza que te va a dar todo lo que has dicho por aquí va a ser espectacular. Es un consejo majo.
Donde pique, rásqueso.
rásquese
Pregunta para L.F. Areán respecto a sus #6 y #13
Si admite la relación «ETA, luego titadine»
¿Admitiría igualmente «titadine, luego ETA»?
#doriforo 31
Permitame que responda yo mismo.
NATURALMENTE NO.
De el hecho de que ETA use TYTADINE de forma (casi) unica NO se deduce que sean los unicos que la usen. de A=>B no se deduce B=>A
Pepe se habrá retirado, por
VERGUENZA TORERA 🙂
Perdón,
He leído en su foro un interesante post de «Hermanita» en el que habla de que se ha demostrado que los acusados disponían de dinamita en gran cantidad.
Creo que hay un fallo en este planteamiento, porque hay que matizar que hay diversos acusados , y que lo son por causas diversas.
copiado de la página de «datadiar»:
LOS AUTORES: Jamal Zougam – Abdelmajid Bouchar
EL «COOPERADOR NECESARIO»: José Emilio Suárez Trashorras
INTEGRACIÓN O PERTENENCIA A ORGANIZACIÓN TERRORISTA: Rabei Osman el Sayed «El Egipcio» – Hassan el Haski – Youssef Belhadj – Fouad El Morabit Amghar – Basel Ghalyoun – Mouhannad Almallah ‘Dabas’ – Mohamed Larbi Ben Sellam
TRÁFICO, TRANSPORTE O SUMINISTRO DE EXPLOSIVOS: Rafá Zouhier -Otman El Ghanoui – Antonio Toro – Carmen Toro – Emiliano Llano Álvarez – Raúl González Peláez – Javier González Díaz – Sergio Álvarez Sánchez – Iván Granados – Antonio Iván Reis
COLABORACIÓN CON ORGANIZACIÓN TERRORISTA: Hamid Ahmidan – Abdelilah El Fadoual El Akil – Mohamed Bouharrat – Rachid Aglif – Saed El Harrak – Mahmoud Slimane Aoun – Nasreddine Bousbaa – Brahim Moussaten – Mohamed Moussaten
¿de cuáles de éstos se ha demostrado que poseyeran dinamita en cantidades suficientes para cometer el atentado?
Y una pregunta; «Hermanita» dice que la nitroglicerina se encontró en cantitades de «miligramos por tonelada» ¿es eso cierto? lo pregunto de buena fe, porque me parece una medida rara. En su momento ví la cifra, y no recuerdo haber visto tantos ceros, aunque no recuerdo cómo estaba expresada, pensé que era en gramos, y algo así como 0,00algo
Perdón,
He leído en su foro un interesante post de «Hermanita» en el que habla de que se ha demostrado que los acusados disponían de dinamita en gran cantidad.
Creo que hay un fallo en este planteamiento, porque hay que matizar que hay diversos acusados , y que lo son por causas diversas.
copiado de la página de «datadiar»:
LOS AUTORES: Jamal Zougam – Abdelmajid Bouchar
EL «COOPERADOR NECESARIO»: José Emilio Suárez Trashorras
INTEGRACIÓN O PERTENENCIA A ORGANIZACIÓN TERRORISTA: Rabei Osman el Sayed «El Egipcio» – Hassan el Haski – Youssef Belhadj – Fouad El Morabit Amghar – Basel Ghalyoun – Mouhannad Almallah ‘Dabas’ – Mohamed Larbi Ben Sellam
TRÁFICO, TRANSPORTE O SUMINISTRO DE EXPLOSIVOS: Rafá Zouhier -Otman El Ghanoui – Antonio Toro – Carmen Toro – Emiliano Llano Álvarez – Raúl González Peláez – Javier González Díaz – Sergio Álvarez Sánchez – Iván Granados – Antonio Iván Reis
COLABORACIÓN CON ORGANIZACIÓN TERRORISTA: Hamid Ahmidan – Abdelilah El Fadoual El Akil – Mohamed Bouharrat – Rachid Aglif – Saed El Harrak – Mahmoud Slimane Aoun – Nasreddine Bousbaa – Brahim Moussaten – Mohamed Moussaten
¿de cuáles de éstos se ha demostrado que poseyeran dinamita en cantidades suficientes para cometer el atentado? Habría que diferenciar
Y una pregunta; «Hermanita» dice que la nitroglicerina se encontró en cantitades de «miligramos por tonelada» ¿es eso cierto? lo pregunto de buena fe, porque me parece una medida rara. En su momento ví la cifra, y no recuerdo haber visto tantos ceros, aunque no recuerdo cómo estaba expresada, pensé que era en gramos, y algo así como 0,00algo. ¿dónde puedo ver el análisis, sabéis?
Doríforo, le contesto yo, que estoy de guardia.
En los análisis venía expresado en tantos por ciento. Fue uno de los peritos de la guardia civil el que se refirió a los miligramos por tonelada, no sé si en relación a las muestras intactas o a los focos de explosión (me inclino por esta última opción). Esto viene determinado por la sensibilidad de la técnica usada para la extracción, la SPME, que detecta una parte por cada mil millones de partes, o sea, un miligramo en una tonelada. (creo que he hecho bien las cuentas).
Exacto, Irene, fue un perito durante la vista oral el que hizo esa observación, refiriéndose a la escasa importancia de las trazas de nitroglicerina. Lo subrayó e indicó literalmente «miligramos por tonelada», como aclaración dedicada a los no expertos (tal que yo misma) de cuál era el orden de magnitud, expresado de forma fácilmente comprensible. Lamento no poder señalar el momento exacto en que se dijo, sólo sé que fue durante la comparecencia matinal porque yo no lo oí en directo.
En cuanto a los acusados que estaban en posesión de explosivos, fueron los acusados como autores materiales de los atentados, como es lógico. La matización de Dorífofo es cierta. Sólo puedo añadir que no la incluí porque me pareció obvia, pero tal vez no está de más.
(Por lo demás, aprovecho para reordar también que la prueba de la condición de tales de los autores materiales es requisito indispensable para condenar a los acusados como cooperadores necesarios, o como integrantes de organización terrorista, y la prueba de la posesión de explosivos por los autores materiales está directamente vinculada a la condena de los acusados de tráfico de explosivos).
JM #28:
Me han convencido sus «contundentes» refutaciones de mis argumentos…
Tiene razón; a partir de hoy cerramos el blog.
Es broma. Desgraciadamente para usted y para todos los que se niegan a ver la realidad, ni ésta ni nosotros desapareceremos. Por ello le emplazo a que vuelva cuando se dicte sentencia, a ver quién acertó en su contenido…
😉
Este maestro incomparable de la adivinación me recuerda a aquéllos que decían que cierto Presidente fuera preparando el avión para irse a Cuba o que Sánchez Manzano iba a dar con sus huesos en la cárcel… Más moral que el Alcoyano.
Acertar no aciertan una, pero se les podría aprovechar para las quinielas. Si te dicen Zaragoza-Madrid 2, juégatela al 1 fijo. Seguro que te forras.
En el último informe pericial, en la página 21, consta que la concentración de Nitroglicerina encontrada en la muestra M1 es de 0,0034%p/p, lo que creo que significaría que el peso de la NG supone el 0,0034 por ciento del peso del polvo del extintor.
Eso significaría que en 100 Tms de polvo de extintor, existirían 0,0034 toneladas de NG, o, lo que es lo mismo, 3,4 kgs o 3.400 gramos. Dividiendo por 100, tendríamos que en 1 tonelada, encontraríamos 34 gramos de nitroglicerina.
No, neurótico 40. Se trata de ppm, partes por millón, de donde miligramos por tonelada. Si tienes 0.0034 partes por 1.000.000, tienes 3.4 miligramos por tonelada.
Es que, Hermanita, los acusados como autores materiales son Zougam y Bouchar. Y por ejemplo, sobre el primero, no veo yo que hayan demostrado nada sobre su relación con los de leganés o los asturianos, por ejemplo.
A mí me parece que los autores materiales que quedan vivos no están sentados en el banquillo, por ejemplo Afallah o Ouhnane.
¡Qué fallo, JM! se olvido del tic, tac, tic, tac, tic, tac…
1) En cuanto a Zougam:
Me parece difícil hacer un resumen rápido de las pruebas existentes acerca de Jamal Zougam. Puedes consultarlas con detalle en el escrito de acusación de la Fiscal (a partir de la página 17):
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/07/calificacion2.pdf
También puedes verlo en el auto de confirmación de procesamiento, a partir de la página 152:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/07/07/confirmacion_auto_11m/index.html?cual=152
[Sobre esto último, quiero subrayar su especial importancia basada en que (cito las propias palabras del Juez instructor), «el auto de procesamiento se basa en datos y circunstancias de valor fáctico que representan más que una mera probabilidad y menos que una certeza»].
Hay un resumen excelente en el blog de Peón Gris:
http://peongris.blogspot.com/2006/08/los-sospechosos-i.html
Y, por si te fías del mío, y respecto exclusivamente a lo que comentas de la prueba de una relación de Zougam con el grupo de Leganés (los poseedores de explosivos):
A Jamal Zougam se le han probado sus relaciones con el grupo de
suicidados a través de una lista de pruebas, de las que te cito algunas:
pertenencia al grupo de Mustafá Maymouni, del que era miembro Serhane
el Tunecino, suicida de Leganés; pertenencia al grupo de Lavapiés,
cuyas conexiones con el grupo de Leganés son acreditadas por
declaraciones testificales; entrevistas personales con Serhane el
Tunecino acreditadas por testigos; contacto con Mohamed Afallah, huido de España tras el suicidio de Leganés, acreditada por registro telefónico.
2) En cuanto a Bouchar:
No me extenderé tanto. Su relación con el grupo de Leganés es tan clara que la policía lo vio bajar del piso de Leganés el día del suicidio, tirar la basura y huir (aparte hay otras pruebas).
A mí me parece que algunos sí están sentados.
De todos modos, un juicio no es cuestión de fe. Incluso con sentencia firme, todo ser humano es libre de creer lo que quiera y, en algunos países como el nuestro, es libre de decir qué es lo que cree.
La fe y la realidad son caminos distintos, que sólo a veces se cruzan… 😉
Sin que esto afecte a las virtudes generales del artículo, creo que esto no es correcto:
«Y el conjunto de pruebas de que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO es sencillamente abrumador. Va desde la documentación precisa de la transacción comercial por la que se adquirió dicha dinamita por parte de algunos de los procesados y algunos de los fallecidos en Leganés hasta el hallazgo de dicha dinamita en la bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo, el artefacto del AVE, el piso de la calle Carmen Martín Gaite, y trazas de dinamita (nitroglicol) en el Golf que usaba Jamal Ahmidan, el Skoda Fabia y el porexpam del zulo de Morata de Tajuña.»
Lo he puesto entero porque es necesario leer la lista de pruebas completa para comprender que ninguna de ellas demuestra que lo que estalló en los trenes fuera esa dinamita en particular.
De lo que hay pruebas es de que fue una dinamita, de eso nadie puede tener dudas. Y hay pruebas abrumadoras de que si fueron los acusados y los suicidas de Leganés quienes pusieron las bombas, y de eso hay también pruebas abrumadoras, pudieron sin duda utilizar la misma dinamita GOMA 2ECO que adquirieron en Asturias, con la que hicieron la mochila de Vallecas, que transportaron en la Kangoo, con la que prepararon el atentado del AVE y finalmente con la que se suicidaron en Leganés (he eliminado el Skoda Fabia y el coche del Chino porque tampoco está demostrado que lo que transportaran en ellos fuera GOMA 2ECO). Es más, es lo lógico, que usaran la misma dinamita. ¿a quién se le ocurriría que el explosivo fuera otro?. Es tan lógico que no necesita demostración. Pero el caso es que ninguna de esas pruebas lo demuestra. De hecho no son pruebas sino indicios. Abrumadores, pero indicios.
Con mi mejor intención y para que los que confunden a la gente no tengan ni una oportunidad de hacerlo.
No tan rápido, Flanaghan. Está probado, salvo que uno sea peón, que una bolsa de deportes cargada hasta las trancas de Goma 2 ECO fue depositada en la Estación de El Pozo.
Saludos.
Hermanita, acabo de ver tu último comentario apartado por el anti-spam. Ya está publicado. Disculpas por el retraso. 🙁
Lejíaneutra, quizá lo de Flanagan va por mí. No se si yo me atrevería a decir tanto como que está probado lo que usted dice (¡si al menos la hubiera visto alguien en la estación!), y menos aún que, si lo estuviera, que los que pusieron la bolsa fueran los acusados. Para mí sigue siendo un indicio, interesante, pero solo un indicio, no una prueba. Pero me parecía haber entendido que el valor de ese indicio era acumulativo con los demás. La forma en la que la menciona parece sugerir que usted lo ve de forma diferente. ¿Quiere usted decir que la mochila de Vallecas, sobre que es una prueba, es especialmente clave?
¿erflai?
«¿erflai?»
ja, ja, dijo Tuppence, caminando temerosa por el oscuro desván, en una escena de «Entre fantasmas»