Desiertos Lejanos lleva desde Noviembre sin publicar ningún artículo en su blog, esto es inaceptable, tanto para nosotros, como para toda la gente que nos sigue. Especialmente me averguenza no haber escrito ni una sola palabra el día 11 de Marzo de este año.
Qué duda cabe que despues de la sentencia, y la retirada de todos los grandes «jugadores» de la conspiración DL ha tenido muy poco material con el que trabajar. Luis del Pino ahora solo nos deleita con agujeros refritos de refritos, que pueden ser refutados por niños de 5 años, El Mundo se retiró de la conspiración diciendo que ellos nunca habian hablado de conspiración, FJL hace tiempo que se ocupa de otros menesteres, de los conocidos anteriormente como Peones Negros ya no queda ni los rastros, la verdad es que la situación en el bando conspiracionista es lamentable, ya solo quedan patéticos intentos de revivir la conspiración que murió hace mucho tiempo. Es lógico que la victoria ha sido nuestra y ha sido una victoria por goleada.
Aun así, queda mucho trabajo por hacer, mucha gente que su honor tiene que ser reinvidicado, esta honorable tarea nos la recordó nuestro forista (y amigo del que escribe estas palabras) Morenohijazo, y sin más dilaciones él mismo se puso a trabajar en ello. Este es el primer ejemplo (y parte) de sus sabias palabras.
Por parte de este humilde servidor, espero que se sientan cómodos con el nuevo «look» de Desiertos Lejanos, dentro de poco esperamos seguir con una renovación del foro y la wiki.
Gracias a todos.
FDO: Javier.
Estudiando el caso de los suicidas de Leganés, cuyas autopsias, recuerden, fueron puestas en tela de juicio por Carmen Baladía (que no había estado presente; ni siquiera estaba en Madrid) me encontré con la figura del Dr. Prieto, José Luis Prieto, que ha sido acusado de muchas, variadas y graves prevaricaciones, tergiversaciones y ocultaciones de datos por parte de muchos conspiracionistas.
Una de los documentos que acabo de leer en la transcripción de su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M. Reconozco que no lo había leído en profundidad; la información que llegó a la opinión pública era, en aquel momento, profundamente conspiracionista (caso de “El Mundo” o la COPE) o poco aplicada y bastante inexacta (caso de la mayoría de los otros medios).
A partir de esa comparecencia, quizás desde antes, la caza de brujas contra Prieto ha encontrado pocos obstáculos. Objeto de menos insultos y sobre todo de acusaciones menos graves que otras personas como Manzano, algunos miembros del SUP o los jueces y políticos (que suelen tomar las agresiones mediáticas como gajes de su oficio), José Luis Prieto ha preferido pasar desapercibido y no ha respondido a las acusaciones excepto en el caso de ser entrevistado (lo que los medios conspiracionistas evitan cuidadosamente, pues en la no existencia de contestación estriba su política)
Fiel a la política de Desiertos Lejanos, he decidido abrir un hilo para analizar, si os parece bien, la actuación de Prieto en algunos momentos importantes del 11-M, analizar sus aciertos y sus errores, que los hay, y tener a mano información precisa y resumida para resolver dudas.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL 11-M
El martes 20 de Abril de 2004 José Luis Prieto Carrero comienza su declaración. Lo primero que dice, literalmente LO PRIMERO, es:
El señor PRIETO CARRERO: Buenos días. En primer lugar, quisiera comenzar haciendo una aclaración y es que se me ha citado en calidad de subdirector del Instituto Anatómico Forense. Yo en ningún momento he ostentado dicho cargo, entre otras cosas porque este cargo no existe en el instituto. Además, no ostento ningún cargo directivo ni lo he ostentado con anterioridad. Mi trabajo en el Instituto Anatómico Forense se desarrolla como especialista en antropología forense, por nombramiento del Ministerio de Justicia del año 1993. Este extremo ya lo comuniqué en la Cámara en el momento en que fui citado, entendiendo que posiblemente no fuera yo la persona indicada, o la persona que la Comisión tenía interés por citar a declarar
Es decir, Prieto no sólo no se presentó como Subdirector del Instituto, sino que en cuanto recibió la citación comunicó por escrito a la Cámara (luego sabremos que su aclaración tiene fecha de Registro de Entrada del día 15 de Julio) e incluso expreso su duda de si no había sido objeto de una equivocación.
Por lo tanto, carecen de fundamento las acusaciones que se le hicieron de pretender presentarse como lo que no era. Si bien el error que dio lugar a su cita como cargo que no existía puede tener un origen malicioso, y por tanto puede estar justificada una queja, es completamente injusto hacerla recaer sobre una persona que fue citada, y no se presentó por su cuenta, y que sin embargo es cierto que tenía cosas que aportar a la Comisión, como veremos. Es más, si asumimos que hubo manipulación en el error, y suponemos que fue por parte del Partido Socialista, parece seguro que no dio parte a Prieto del supuesto engaño (tanto por el escrito de Prieto del día 15 como porque, como veremos, Prieto no había preparado su comparecencia).
Que Prieto no supiera nada puede apoyar la hipótesis de que fuera un error, en lugar de una manipulación, pero ahora ya es imposible de averiguar.
Comienza las preguntas Alicia Castro, que hace llegar dicha queja, y se queja del retraso en percibir el error, si bien reconoce que Prieto no tiene la culpa
La señora CASTRO MASAVEU: En primer lugar, quisiera puntualizar que a nosotros se nos ha comunicado que don José Luis Prieto es subdirector del Instituto Anatómico Forense, a él se le ha convocado de esta forma, en el orden del día de ayer para las comparecencias de hoy sigue figurando y en la comunicación que se nos ha dado esta mañana para que podamos conocer a los comparecientes también figura ese dato. Todo nos hacía pensar que estábamos ante la presencia del subdirector, si bien él había presentado un escrito. Señor presidente, yo le rogaría que se nos diese la documentación que aquí llega con más agilidad, puesto que el escrito de don José Luis Prieto, si no me equivoco, por registro de entrada, tiene fecha de 15 de julio y, sin embargo, hasta la mañana de hoy no hemos sabido que no ostentaba ese cargo.
No tarda, sin embargo, Alicia Castro en mostrar una animadversión frente a Prieto que terminó por abochornar a algunos de sus compañeros parlamentarios:
La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Quisiera formularle otra pregunta a efectos de conocer un poco más su curriculum. ¿Es usted medico forense de Madrid o lo es de Alcobendas?
El señor PRIETO CARRERO: Soy funcionario del cuerpo de médicos forenses desde el año 1988 y actualmente desarrollo mi trabajo como médico forense titular de los juzgados de Primera Instancia e Instrucción número 2 y número 4 de Alcobendas y, como he dicho antes también, como especialista en antropología forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid.
La señora CASTRO MASAVEU: O sea, que en 1993, cuando usted apenas llevaba cinco años de ejercicio profesional, recibe por parte del Ministerio de Justicia del entonces Gobierno socialista un nombramiento de especialista en antropología con destino en el Instituto Anatómico Forense de Madrid.
Si esto se tratase de un proceso judicial, hablaríamos de un acoso a un testigo. Alicia Castro adelantaba ya las tácticas que luego usaron los conspiracionistas en el juicio del 11-M. Recordemos que ni Prieto era acusado de nada (por el contrario, su labor, como la de todos los forenses, fue muy encomiable en el 11-M) ni su nombramiento tuvo seguramente nada de irregular (¿por qué no se reclamó en su momento?) ni tenía el tema ninguna relación con el 11-M. Era un ad-hominem como una casa, de muy mal gusto, además.
La respuesta de Prieto, que no entró al trapo, no importó, pues el primer ad-hominem estaba lanzado. Y en seguida, el segundo, cuando Castro sugiere que la especialidad de Antropología Forense es de mentirijillas:
La señora CASTRO MASAVEU: ¿Está reconocida la antropología como especialidad médica en España?
El señor PRIETO CARRERO: Está reconocida como especialidad universitaria en España, de hecho yo tengo el título de especialista universitario en antropología forense.
Además la antropología forense es una rama de la Medicina… …actualmente, desde hace un año, se considera también como una sección de la Academia Internacional de Medicina Legal. De hecho, yo formo parte en este momento de la junta directiva de esa sección de antropología forense de la Academia Internacional de Medicina Legal. Es decir, ahora mismo la antropología forense se considera como una especialidad dentro de la propia medicina forense.
Prieto ha dejado claro que la Antropología Forense es científica y él es un experto de nivel internacional. De hecho, con lo que les gusta a los peones citar CSI, Bones, o series por el estilo, parece mentira que no hayan mostrado más simpatía por Prieto.
Alicia Castro parece recordar ahora para qué están ahí:
La señora CASTRO MASAVEU: Pasando ya al día 11 de marzo,¿cuántas autopsias realizó usted?
El señor PRIETO CARRERO: Yo colaboré sobre todo en las labores relacionadas con la actuación médico-forense en el pabellón número 6 del Ifema y posteriormente en el depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena de Madrid. Además participé, por supuesto directamente, en el estudio de algunos de los cadáveres que presentaban un mayor grado de deterioro y que, por tanto, exigía la práctica de una serie de pruebas complementarias, no solamente la mera inspección del cadáver, sino estudios radiólogos, antropológicos, odontológicos; dada mi especialidad, trabajé en esa área concreta.
Es decir, colaboró (quédense con esa palabra) con las labores de coordinación médico forense y realizó estudios especializados en varios cadáveres (concretamente, unos diez)
Alicia Castro hace caso omiso de que Prieto no se atribuye el cargo de organizador, ni dice que fuera el director, ni suplantó a la doctora Baladía, sino que sólo colaboró con la planificación:
La señora CASTRO MASAVEU: De sus palabras deduzco, usted ha dicho, que llevaba a cabo tareas de organización y de coordinación. ¿Eso lo hacía usted sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?
Cada vez que Prieto intenta explicar su papel en la organización de los forenses del 11-M, Castro no le deja hablar, le interrumpe, pese a que es ella quien ha pedido la explicación
El señor PRIETO CARRERO:Hay una cuestión fundamental en la resolución de una catástrofe de esta naturaleza y es la planificación. La planificación es el elemento fundamental ante una situación que es imprevisible. Evidentemente …
La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Perdóneme un segundo, no me explique usted cómo se planificaba. Yo le pregunto: ¿Usted realizaba tareas de organización y de coordinación, sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?¿Es que no estaba bien coordinado y bien dirigido el procedimiento que se estaba llevando a cabo para que lo tuviese que llevar usted?
El señor PRIETO CARRERO: Creo que fue una tarea conjunta, y trato de explicarle por qué fue una tarea conjunta y es por el hecho …
La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Es que simplemente le pregunto si o no. ¿Usted llevaba a cabo …?
El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que he dicho claramente desde el principio que he participado en esas tareas de organización y de coordinación. No me he atribuido de una manera exclusiva ni la organización, ni la planificación, ni la coordinación de los equipos.
Prieto ha conseguido aclarar que él no se atribuyó ninguna dirección del operativo. Según lo que dijo Carmen Baladía en su comparecencia, fue ella la que organizó todo, y seguramente la que dijo a Prieto lo que debía realizarse (¿no prestaba atención Castro ese día, estaba haciendo pis, o se trata de un deliberado “olvido”?)
¡Anda, pues sí que estaba!. Miren lo que le dijo a la Dra Carmen Baladía (para la que, por cierto, no escatimó halagos, rozando el peloteo, contrariamente a su actitud con Prieto):
La señora CASTRO MASAVEU: No me extraña, que hayan recibido ustedes felicitaciones, porque ha sido un trabajo terriblemente duro, bajo unas condiciones psicológicas que supongo que han sido horribles e imprevisibles. Esto que nos relata demuestra y avala la profesionalidad de los médicos-forenses de la Comunidad de Madrid y la forma en la que usted dirigió las operaciones.
Para haber considerado que los forenses merecían tantas felicitaciones, la parlamentaria trata con mucho despego a Prieto… ¿no les parece?
Da igual. Alicia Castro ya está acosando al forense por otro lado.
La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?
El señor PRIETO CARRERO: Yo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.
Parece razonable. Al ser una especie de trabajo en cadena, cada uno va haciendo las pruebas que se necesitan, se rellenan los protocolos correspondientes, y luego las autopsias la firman los responsables, o un equipo especialmente nombrado para comprobar que nada se ha pasado por alto.
La señora CASTRO MASAVEU: Bien, pero es que no me contesta tampoco aquí a la pregunta. ¿Realizó usted algún informe sobre las autopsias?
El señor PRIETO CARRERO: No he realizado con posterioridad ningún informe sobre las autopsias.
La señora CASTRO MASAVEU: Muchas gracias. ¿Ha tenido usted acceso a todos los informes, repito, a todos los informes o borradores donde se recogen los datos de las autopsias practicadas como consecuencia de los atentados del 11-M?
El señor PRIETO CARRERO: No he tenido acceso. Mi actividad durante estos días en los que se estuvieron realizando los estudios médico-forenses de los cadáveres se desarrolló desde primeras horas de la mañana del 11 de marzo …
La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo)Con lo que me usted me ha respondido ya me es suficiente. Se lo agradezco.
¿Conoce usted todos los resultados de los estudios de ADN que se practicaron?
El señor PRIETO CARRERO: No los conozco.
A estas alturas me imagino que Prieto debía estar asombrado por la hostilidad demostrada por quien con Carmen Baladía había sido más que dulzona. Parece haber decidido que respondería de la manera más sucinta posible.
La objeción de Castro, (si nos olvidamos de las formas) tenía sentido si de lo que se trataba era de si Prieto podía emitir un juicio taxativo sobre un aspecto general. Por ejemplo, si había o no terroristas suicidas. Es evidente que para eso tiene que tener un conocimiento de todos los casos, sea por propia experiencia (nadie tenía dicha experiencia; ningún forense examinó todos los cadáveres y en todos sus aspectos) o por haber leído e interpretado todos los informes (caso de la directora, el juez, o alguien que los hubiera conocido en su integridad, pero nadie más)
Otra cosa es desechar completamente y tratar de ridiculizar el testimonio de un forense de reconocido prestigio y profesionalidad, que puede ofrecernos su experiencia y conocimientos científicos para ver si las cosas estuvieron bien hechas.
Finalmente, la parlamentaria, acabó insinuando que su testimonio era perfectamente inútil, y que había sido citado por el Grupo Socialista con propósitos aviesos…
La señora CASTRO MASAVEU: Teniendo en cuenta que usted no realizó autopsias completas, no redactó tampoco informes sobre las autopsias, no conoce todos los informes, no conoce tampoco todos los resultados de ADN, y teniendo también en cuenta que participaron creo que en aquella jornada más de 60 forenses en los estudios de los cadáveres, y recordando que el Grupo Socialista manifestó en la comparecencia de la directora del Instituto Anatómico Forense que no habían solicitado la comparecencia de ella, de la directora, porque resulta un tema especialmente delicado -palabras textuales del portavoz socialista en aquel momento, el señor Cuesta-, sin embargo hoy está usted aquí a petición, entre otros grupos, del Grupo Socialista, con todos esos antecedentes, ¿por qué cree usted que se ha solicitado su comparecencia?
El señor PRIETO CARRERO:Lo ignoro, no lo sé.
De la misma manera, Prieto dijo no conocer el informe completo que efectuó la Dra. Baladía, aunque sí las tres conclusiones (muerte por politraumatismo; muerte de carácter violenta; ineistencia de datos científicos que hagan pensar en un suicida).
Al leer esto, se me ocurre una cosa: seguramente en aquel momento los parlamentarios socialistas ya conocían las opiniones de Carmen Baladía; concretamente, sus furibundas declaraciones contra la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida en un momento en que no se podía asegurar, y su ataque dialéctico a la cadena SER por divulgar esa información, mientras dejaba pasar otras tanto o más sesgadas por parte de “El Mundo” o la COPE.
Es posible que hayan llamado a Prieto a declarar ante la Comisión para contrarrestar la opinión de Baladía con otra de un reconocido forense. No se sabe si se conocía previamente o no las opiniones de Prieto, pero puede que hiciera algún comentario o que el PSOE fiara en que “como Baladía no hay dos”. No se conoce que Prieto haya tenido militancia relevante socialista, pero, en todo caso, las ideas no deben descalificar a nadie.
En realidad, el desconocimiento de Prieto de las pruebas de todos los cadáveres, o de los informes de Baladía, además de ser razonable (normalmente los jefes no reparten los informes entre sus subordinados) apoya la idea de que no había preparado la comparecencia con nadie del PSOE. Sin duda, si lo hubiera llevado todo muy estudiado ¿no hubiera alegado Castro que había habido “tongo»?
Salvo por la presentación como “subdirector” (sea de quien sea la culpa), me parece justificable el hecho de contar con una segunda opinión, y la de Prieto es sumamente valiosa por ser él quien dirigió determinados actos forenses en relación con el 11-M, y de hecho fue llamado también por el Tribunal del 11-M. Y, por otro lado, no perdamos de vista que la convocatoria de Prieto había sido solicitada por otros grupos, además de por el PSOE.
El caso es que, quizás sospechando que la opinión de Baladía, expresada días atrás, iba a sufrir un duro golpe, en lugar de hablar del 11-M, Alicia Castro se había dedicado a tratar de invalidar la comparecencia de Prieto como médico, como forense, y como informado del caso.
Sin embargo, la relevancia de la declaración de Prieto no estriba tanto en su conocimiento de los resultados de las pruebas de todos los casos o de los informes realizados por Carmen Baladía, sino de su opinión como forense acreditado, como veremos en los próximos capítulos.
Vamos a continuar hoy con la declaración de JL Prieto a las preguntas del diputado Jané Guasch, de CIU, quien empezó desde luego, de manera muy distinta, mucho más constructiva que Alicia Castro:
queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto… a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí.
Yo quería empezar… con un agradecimiento global …al colectivo de médicos forenses… ustedes globalmente vivieron unas jornadas muy duras y estuvieron a la altura de las circunstancias,… vaya por delante, señor Prieto, en su persona,… el agradecimiento al colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial. Aprovecho … para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.
A preguntas de Jané Guasch, Prieto expuso una idea suya que había comentado en una entrevista en el diario “El Mundo” http://www.elmundo.es/papel/2004/03/24/ … 11101.html para mejorar la atención forense en este tipo de catástrofes.
– Creación en España de un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes,
– Creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes, coordinados entre ellos y con otros equipos internacionales
– Dotación de recursos suficientes.
Sin alargarnos mucho, que no es tema para este foro, al leer esta parte de la comparecencia yo tengo la sensación de que Prieto, al que Alicia Castro le reprochó agriamente (ya llegaremos) que no se hubiera preparado la comparecencia por no haberse estudiado el informe íntegro de Baladía, se había preparado a conciencia el discurso de las mejoras en el ámbito forense; es decir, que, ilusionado, y un poco iluso él, había ido al Congreso creyendo que lo que se esperaba es que diera su opinión sobre mejoras a implantar en el cuerpo forense…
A preguntas del parlamentario, Prieto cuenta:
.. cuando un médico forense practica la autopsia de un cadáver
—estoy hablando de manera genérica — busca conseguir un doble objetivo, porque además así lo marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal: establecer la causa y las circunstancias de la muerte. En este caso, además, en una situación de catástrofe, evidentemente un objetivo primordial accesorio es la identificación de los cadáveres, por supuesto, pero lo que nos marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que debemos dar respuesta a la causa y a las circunstancias de la muerte. Dentro delas circunstancias de la muerte se valora habitualmente, en los casos de muerte violenta, la etiología medico-legal de la muerte, y la etiologíamédico-legal de la muerte puede obedecer a un origen accidental, suicida u homicida.
…pero, y tendrá relevancia luego…
… lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.
Jané Guasch concreta este punto:
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?
El señor PRIETO CARRERO: Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?
El señor PRIETO CARRERO: Con esos datos exclusivamente, no.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?
El señor PRIETO CARRERO: Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no …
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?
El señor PRIETO CARRERO: Afirmo que no, porque el primer
paso sería el estudio de las víctimas… nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo…El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres. Todavía eso sería una actuación médico-forense.El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.
Paremos aquí. Antes de continuar, recordemos que en Desiertos Lejanos se había comentado precisamente la poca credibilidad de las declaraciones de Carmen Baladía, quien pretendía que la presencia de suicidas entre los trenes siniestrados el 11-M podía ser descartada ya con toda seguridad a primeras horas del día 12 de Marzo, cuando aún se tenía entre manos un buen número de cadáveres sin identificar. De hecho, la propia Dra Baladía había dicho en su comparecencia ante la Comisión:
Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.
Las razones que aducía la forense (no haber encontrado tatuajes, ropas… que los identificasen como suicidas; no haber encontrado pruebas de que ningún cadáver llevase explosivos fijados al cuerpo, etc) eran claramente insuficientes, y así le pareció a más de un parlamentario.
Efectivamente, para estar seguro de no estar ante la presencia de un terrorista suicida se necesita, en primer lugar, la identificación de todas las víctimas. Sólo esta carencia ya hacía inverosímil la afirmación de Baladía. Está claro que un terrorista suicida que llevase la carga en bolsas, como así fue, no hubiera presentado más signos que un mayor destrozo de su cadáver. Ni tatuajes, ni ropas (¿pensaba Baladía que llevarían uniforme de terrorista?) ni explosivos adheridos, ni la etnia. Y, aun tras la identificación de todas las víctimas… ¿ cómo estar seguro sin una labor policial, de que un terrorista no fichado no había actuado? ¿ Cómo estar seguros de que un miembro dormido no se hubiera activado para cometer los atentados, sin una exhaustiva revisión de todas las víctimas?
Nadie (yo creo que en realidad ni los miembros del PP, aunque les interesaba decir lo contrario) creyó que a esas horas pudiese afirmarse con seguridad que entre las decenas de cadáveres sin identificar no pudiese haber un suicida. Otra cosa es que Baladía contó con una indulgencia en la Comisión que José Luis Prieto no disfrutó a manos de Alicia Castro.
Guasch, desde luego, no fue de los que se quedó tranquilo con la comparecencia de Baladía.
El señor JANÉ I GUASCH: …el pasado 6 de julio del 2004, la señora Baladía afirma: No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.
¿Usted esta afirmación la considera veraz o discrepa de la misma?
El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que con lo que he dicho discrepo de esa afirmación.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted no se atrevería a afirmar en esta Cámara ni en un informe que no había nada que hiciera suponer la existencia o no de un suicida?
El señor PRIETO CARRERO: Yo no me atrevería a afirmarlo.
Sin embargo, a preguntas de Guasch, Prieto responde que no sabe las razones por las que Baladía dijo lo que dijo. Sus razones tendría, viene a decir…
Incluso, en un momento dado, corrige al parlamentario recordando que el informe escrito a Carlos Lesmes, aunque hace referencia al 11 de Marzo, es del día 17 de Marzo, por lo que Baladía pudiera tener algún dato desconocido para Prieto. En realidad, Carmen Baladía afirmó que ya el día 12 tenía dicha seguridad (que apareció en un documento gubernamental) y lo cierto que el día 17 aún había 25 cadáveres sin identificar, pero Prieto no parece querer acusar a su compañera, sino simplemente dar su opinión:
El señor JANÉ I GUASCH: A petición de don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la señora Baladía realiza un informe sobre la actuación forense de esos días. El informe termina con tres conclusiones, siendo una de ellas que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta es una de las conclusiones firmada por la señora Baladía del informe remitido al Ministerio de Justicia que forma parte de toda la documentación relativa al 11 de marzo. Usted, si tuviera esa responsabilidad,¿no firmaría esa conclusión?
El señor PRIETO CARRERO: No. Tengo entendido que ese informe está fechado el día 17 de marzo…
…Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17,que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.
Contra lo que afirman los conspiracionistas, ni Prieto intentó suplantar a su (en aquel momento) jefa, ni trató de dejarla en mal lugar.
Guasch insiste:
El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días…¿se podría afirmar esta conclusión?
El señor PRIETO CARRERO: No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.
El señor JANÉ I GUASCH: : Sí, pero sabe los que rellenó usted. Me imagino que usted rellenó datos de intervenciones.
El señor PRIETO CARRERO: Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas.
Otro momento hay que nos confirma que Prieto no parece tener intenciones partidistas:
El señor JANÉ I GUASCH: ¿es normal que se pida este dato, es normal que se requiera a los médicos forenses conocer expresamente ese dato para acreditar si había o no un suicida?
El señor PRIETO CARRERO: En un caso como éste, yo entiendo que se podría pedir ese dato, entendiendo la posibilidad de que no hubiera habido suicidas en ese momento en el atentado pero hubiera un comando que pudiera realizar algún otro atentado , excluyendo que, al no estar allí, pudieran, dando un dato para que la policía investigara sobre la presencia de estas personas, pudieran estar pensando en cometer algún otro tipo de hecho similar, pero no lo sé.
Es decir, si se conociera que había un comando suicida y no estaba entre los cadáveres de los trenes, la Policía y la Justicia tenía que saberlo para seguir buscando…
Afirmación lógica, que justificaba la petición de la información por parte del Gobierno y que el propio Jané Guasch aceptó como razonable.
Para acabar de mostrar cómo la comparecencia de Prieto distó mucho de ser la del “traidor zapaterista” que nos presenta la propaganda conspiracionista, incluyamos aquí las palabras con que respondió a la pregunta de Jané Guasch sobre su opinión sobre si los medios que habían estado a su disposición eran adecuados:
Pues sí, y en esto tengo que hacer justicia a la Consejería, valga la redundancia, de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid. Creo que es justo manifestar el empeño y el interés que ha mostrado, desde el propio consejero de Justicia, don Alfredo Prada, a todo su equipo de la Consejería y de la dirección general de Relaciones, por estar permanentemente pendientes de proporcionarnos el material que nosotros pensábamos que era el más idóneo y más adecuado, dentro de las limitaciones de trabajar en un lugar que no está específicamente preparado para esto.
¿Quién es aquí el traidor?
Pero volvamos atrás. Jané Guasch insistía en mostrar la discrepancia con Carmen Baladía. Para dejarlo más claro aún, preguntó:
El señor JANÉ I GUASCH: Si se pide saber si había suicidas o no …ustedes lo pueden acreditar con su labor profesional, realizando las autopsias, reconociendo los cadáveres?
El señor PRIETO CARRERO: …Es decir, en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas. Yo creo que es una cuestión puramente de lógica, la secuencia de los acontecimientos que se sigue ante un suceso de estas características.
Interesante el punto que hace resaltar Prieto de haber suicidas, sería más probable (aunque no seguro) buscarlos entre los cadáveres no identificados; por lo tanto, mientras no estuvieran identificados todos los cadáveres, afirmar que no existían suicidas era precipitado. De hecho, un artículo científico israelí recomendó empezar la búsqueda de suicidas entre los cadáveres más destrozados. Más adelante veremos que Prieto trató de mostrar dicho artículo a la Comisión, pero Alicia Castro se lo impidió.
Al final de la convocatoria, hay un curioso estrambote, que dará lugar a una pequeña (o no) digresión. Tiene tamabién relación con lo que decía antes de que los cadáveres más destrozados son los más sospechosos de ser los dinamiteros.
Ya que Jané Guasch le ha preguntado por posibles deficiencias en la organización del trabajo durante aquellos días, Prieto parece animarse y hace lo que el llama “una puntualización»:
…muchos de nosotros no entendemos por qué motivo se paralizaron los trabajos médico-forenses a última hora de la noche del día 12 de marzo, para continuarlos al día siguiente en el depósito de la Almudena, que no contaba con las infraestructuras con las que contábamos en el pabellón 6 del Ifema; supuso un retraso en todo el trabajo que estábamos realizando, al trasladar allí los equipos y el material.
Añade, sin embargo:
…realmente no sé cuál ha sido el motivo. Es una crítica constructiva.
Y, posteriormente, al responder al parlamentario Sr. Puig, añadiría:
Como no sé cuál ha sido el motivo, lo que sí digo es que para nosotros eso supuso un retraso en nuestro trabajo. Hubo unas horas que se perdieron. Desde que salimos del Ifema hasta que llegamos al día siguiente al depósito de la Almudena, se trasladó todo el equipo, hubo que montar un par de carpas, porque el propio depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena no tenía capacidad para trabajar allí y hubo que utilizarlo simplemente como oficina, y se habilitaron dos carpas, del SAMUR o de Protección Civil, fuera, que fuedonde se estuvo trabajando. Las condiciones de trabajo evidentemente no eran las mismas que en el Ifema.
No se ha comentado mucho este traslado; la razón para que se produjese parece haber sido, simplemente, continuar los trabajos con los cadáveres más irreconocibles, una vez superados los agobios iniciales, en un ambiente más recogido y más tranquilo.
Ahora bien, me gustaría hacer una simple elucubración (repito, una elucubración, sin más). ¿Imaginan lo que Pedro Jota Ramírez, de profesión sus conspiranoias, podría haber hecho con esta pequeña cronología, de no haber sido un Campeón del Lado Oscuro?
– Día 11 de Marzo, a las 22-24 de la noche: Ana Terradillos, de la Cadena SER, anuncia que “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado la existencia de terroristas suicidas entre los muertos de los trenes”
– Día 12 de Marzo, a las 01’35 de la noche: según la forense Carmen Baladía, conocida más tarde por su apoyo a distintas teorías conspiracionistas, no existen datos científicos para suponer la existencia de terroristas suicidas, aunque aún quedan unos 30 a 40 cuerpos por identificar,
– Día 12 de Marzo, por la noche: repentinamente se decide el traslado a la Almudena desde el IFEMA, traslado que algunos forenses consideran innecesario.
– Día 12 de Marzo por la noche a 13 de Marzo por la tarde: bajo la dirección de la forense Carmen Baladía, los policías proceden a empacar los enseres y el material que serán enviados a la Amudena, así como los cadáveres por estudiar, que coinciden con los más deteriorados y sin identificar: los que más probabilidades tienen de pertenecer a terroristas suicidas.
– Los forenses pierden varias horas de trabajo. Durante esas horas, además, no tienen contacto con los cadáveres.
– Nunca llegó a aparecer ningún cadáver de terrorista suicida.
– La cifra de cadáveres bajó desde 202 a 191.
Je. ¿Qué les parece? Como el cerdito de « Los Tres Cerditos », con cuatro ramitas he construido una casa. O una teoría. Sin pruebas, eso sí. Pero ¿a que mola?
Quedan ustedes autorizados para divulgar esta teoría, virgen o transformada a su gusto, doquiera que haya un peón, para mostrarle cuán fácil se construye una conspiranoia.
Lo mismo los peones la adoptan, la adornan y dentro de dos meses la veo aparecer por PPNNLL, estructurada y remozada, explicando de dónde salieron los cadáveres de los pelanas congelados.
Estimado amigo:
José Luís Prieto es un forense de los que marcan tendencia en nuestro país. Como forense, como odontólogo forense y como antropólogo forense. No tengo noticia de que sea bueno como “político forense” ni como “tertuliano forense”. Claro que de estas dos últimas categorías, hay tantos… que es difícil destacar… ¡Sobre todo si se ha estudiado algo!
Conocí al Dr. Prieto en el Curso del Centro de Estudios Jurídicos de mi Promoción de médicos forenses en Madrid (año 1998) y me pareció de lo mejorcito que tiene este país en odontología forense y antropología forense. Lo encontré de nuevo en la noche del 11 de marzo en el IFEMA. Su actuación fue impecable en cuanto a organización.
Nosotros íbamos por el Institut de Medicina Legal de Catalunya para colaborar con los compañeros de Madrid y, nos encontramos con una organización excelente y con todas las facilidades para realizar el trabajo.
En lo demás… me reivindico en lo ya dicho. Fue la primera vez que alguien del Cuerpo de Médicos Forenses salió leyendo un comunicado, a instancias de un gobierno, diciendo que “se descartaban los terroristas suicidas”… sobre todo… sin consensuar ese dato con el resto de forenses que estuvieron allí.
Yo, por mi parte, estuve allí y discrepo totalmente de la persona que leyó ese comunicado, Carmen Baladía. Yo no sé si los restos que examiné eran sólo de víctimas o si podía haber algún terrorista suicida. Sé que algunos estuvieron muy cerca del foco de la explosión pero, por prudencia, no podría decir mucho más.
Y sé que nuestra tarea, aquella noche, era la identificación de las víctimas. Por eso me extrañó siempre la rapidez para leer comunicados precipitados.
En cualquier caso… Hay un personaje de La Desheredada de Galdós, el notario Muñoz y Nones, que define perfectamente esta situación… “¡Hay que dejar a los tontos el derecho a decir tonterías!”
Creía que el asunto estaba zanjado aunque, como veo que no… intentaré entrar en vuestro blog y defender la excelente imagen profesional del Dr. Prieto.
Un saludo.
Muchas gracias por tu excelente artículo, Morenohijazo.
Gracias también a usted, Sr. Ortigosa, por visitarnos para compartir con nosotros su experiencia y conocimientos. Aprovecho también para agradecerle y felicitarle por su trabajo en aquellos complicados días.
Saludos.
difícilmente se puede ser más didáctico, Moreno, mi felicitación perpetua. Como siempre digo, la honestidad brilla por sí misma….
¿podría alguien decirme cuando se dio el dato de 202 fallecidos y cuando se bajó a 191?
y reiterar el agradecimiento que hace Mangeclous a Juan Francisco y a todos los que se dejaron la piel en aquél infierno humano….
…que otros se dejaban la piel para frenar la cascada de votos perdidos…
…cosa de prioridades
Sr. Ortigosa Ruiz
Estoy de acuerdo, aunque por motivos distintos, en que José Luís Prieto es un forense de los que marcan tendencia en nuestro país pero discrepo en que califique de tonta a Carmen Baladía aunque quiero que sepa que estoy de acuerdo con usted desde hace años con que la intervención oficial de Carmen Baladía negando la existencia de suicidas era un acto político. Acto que pretendía desmontar la tesis de la SER de que se habían encontrado ya suicidas con varias capas de calzoncillos. Era una guerra mediática.
La para usted tonta doctora Baladía confirmó hace pocos meses que en las autopsias practicadas a las víctimas de la masacre no se detectaron ni clavos, ni tornillos procedentes de las bombas. «Nada, nada en absoluto. No había metralla entre nuestros 191 muertos». Como usted comenta que “nuestra tarea, aquella noche, era la identificación de las víctimas” me pregunto si usted se refiere a que ustedes no realizaron autopsias de los cadávares, solo su identificación y por eso no encontraron metralla. Porque si hubieran creído que era metralla la habrían recogido para entregarla a la policía ¿o la hubieran tirado de todas formas?
Gracias por la respuesta, si llega a leer este mensaje.
Tan político como esperar cuatro años, a un mes de las elecciones generales, para hacer unas declaraciones de tan vital importancia para el caso que a la buena señora no le pareció oportuno hacerlas ni en la Comisión de Investigación ni, sobre todo, durante su comparecencia en el Juicio. Ni una mención a la metralla, oiga… ni siquiera cuando fue interrogada por el «gran» Abascal y el resto de defensas.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=579&Idioma=es
Pero para qué responderte yo sobre las declaraciones de Baladía a LdP cuando otros ya lo han hecho mucho mejor. La verdad es que el repasito que aquí le meten a Doña Carmen no tiene desperdicio:
http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php/2008/02/09/p143424
Muy triste, pero contundente y definitiva, la parte en que se menciona como José Luis Sánchez, miembro de la AVT, retira un clavo de la cara de su mujer fallecida en los atentados. ¿No se le caerá a esta tipa, Baladía, la cara de vergüenza?
Que es que yo siempre me he hecho la misma pregunta: ¿Cómo es que no había metralla de origen terrorista ni de origen no terrorista entre los muertos, y sí la había entre los heridos?
Otra pregunta para el Sr. Ortigosa si es posible.
¿Cómo puede ser que Prieto estuviera tan inseguro acerca de la posibilidad de que hubiera suicidas en los trenes y sin embargo lo tuvo tan claro con los cadáveres de Leganés a los que realizó la autopsia?
¿Cómo podía saber Prieto si uno había matado a los otros al provocar la explosión sin que ellos quisieran morir?
Es que no veo ninguna prueba forense que pueda corroborar la afirmación de que todos los cadáveres de Leganés fueran de «etiología suicida».
¿En IFEMA no se podía descartar pero en Leganés se podía confirmar?
Pues como dijo Prieto en su comparecencia:
Por poner solo un ejemplo, las llamadas, Tad, las llamadas de despedida. Las, en plural.
Que tú no te las creas no significa que no lo haga Prieto.
Por si no te responde el sr. Ortigosa, siento ser tan entrometido.
lejianeutra, prefiero que me conteste Ortigosa.
Pero ya que traes el tema, Prieto no debió realizar las autopsias de Leganés, sino que debieron realizarlas aquellos forenses que realizaron la diligencia del levantamiento.
¿Por qué se les sustituye?
Pero ya que traes el tema, Prieto no debió realizar las autopsias de Leganés, sino que debieron realizarlas aquellos forenses que realizaron la diligencia del levantamiento.
¿Por qué se les sustituye?
Taddy, puestos a preguntar, cosillas de sentido común,
¿Por qué el bombero que realiza la diligencia del avistamiento es «sustituido» por sus compañeros para apagarlo?
¡Si hasta el sentido común es sospechoso de conjura judeo masónica!
Baaden, yo prefiero la opinión de un experto, para eso le pregunto a él.
Tus opiniones al respecto ya las conozco y no me aportan nada nuevo y los chistes malos sobre conspiraciones también te los puedes ahorrar. Sobre todo si esperas que te responda otra vez.
Pues a la espera de que el Sr. Ortigosa te de una repuesta sin duda mucho mejor, ahí va la mía.
No creo que se pueda hablar estrictamente de sustitución cuando, por más que he buscado, no parece haber ninguna norma que obligue a que las autopsias sean realizadas por los médicos forenses que participen en el levantamiento de los cadáveres. De haberla habría que impugnar gran parte de las autopsias realizadas en el Ifema, porque de los 68 médicos forenses que participaron en ellas, la mayoría no estuvieron en el levantamiento de cadáveres en las estaciones. Y habría que impugnar igualmente la comparecencia en el Juicio, en la Comisión y en la tele de Del Pino por parte de Carmen Baladía, que no participó en ninguna de ellas.
Yo personalmente cambiaría el sentido de tu protesta y lamentaría el hecho de que Prieto Carretero no estuviera presente en el levantamiento de los cadáveres de Leganés. Pero en fin, intuyo que debe ser por el mismo motivo por el que no se le puede pedir a Ronaldinho que saque el corner y también lo remate. Éso sí, el mismo Prieto dice en su comparecencia que para solventar esta cuestión acudieron al Juzgado Central nº 6 para «una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial…»
Pero insito, no debe haber ninguna norma en tal sentido a tenor de lo que aquí se dice:
http://manuelcarballal.blogspot.com/2007/07/metodos-y-tecnicas-de-la-investigacion.html
En cualquier caso, no sé qué problema ves en que fuera Prieto y compañía quienes se encargaran de las autopsias de los siete de Leganés. De nuevo te llamo la atención sobre el hecho de que ni las Defensas ni esas presuntas Acusaciones que en la práctica actuaban como defensas alegaron nada al respecto, por lo que es de suponer que se mostraron conformes con la decisión.
Pero debo decir que me sorprende, y mucho, que a ti te parezca mal. Si tantas veces se ha alegado por parte de los «conspiracionistas» que las muestras recogidas en las estaciones debieron ser enviadas al Laboratorio de la Policía Científica porque disponía de más y mejores medios que el de los Tedax (apreciación que por cierto no comparto), no entiendo por qué ahora te muestras partidario de que por una simple y presunta cuestión de protocolo (que además no existe, como ya he dicho) se hubiera evitado que los restos de los cadáveres de Leganés fueran analizados por toda una eminencia en el campo como es Prieto Carretero, especialista en Antropología del Instituto Anatómico Forense de Madrid, Profesor de la Escuela de Medicina Legal de la Universidad Complutense y segú he leído quien se encargó de los cadáveres más deteriorados en el IFEMA, por algo será.
La decisión de que Prieto Carretero y compañía se hicieran cargo de los cadáveres ni siquiera fue tomada por Del Olmo o por algún mando de la Policía que pudiera estar al servicio de intereses oscuros, según vuestra particular visión de los hechos. Fue tomada por quien únicamente podía hacerlo, la jueza Teresa Palacios, que estaba de guardia y que no debía estar en el ajo cuando decidió confiar en Prieto Carretero, en vez de encargarle el examen de los cadáveres a un forense inexperto en su primer año, que pudiera ser fácilmente manipulado y engañado.
No sé, Tad, ésto no casa bien con la importancia que tú mismo das al caso Leganés y con tus ganas de averiguar cuanto más mejor sobre el asunto. Más bien parece un ejercicio de impugnar por impugnar, y desde luego permíteme que no tenga ninguna duda de que, si efectivamente las autopsias hubieran sido hechas por quienes estuvieron presentes en el levantamiento del cadáver, todos los conspiracionistas (tú también) hubiérais montado en cólera y pedido explicaciones de por qué no fueron hechas por toda una eminencia como Prieto Carretero, cuando se trataba de «los mayores atentados de la Historia de España».
Saludos.
Tadpole, no haga más el ridñiculo. Anda usted por el blog exigiendo que le responda un forense, como si en Peonia todos los que hablan fueran especialistas.
Bueno, como si en Peonia dejaran hablar a alguien que no fuera de su opinión, y permitieran el libre debate.
Bueno, como si en Peonia alguien supiera de qué habla.
Ortigosa no le contestará porque no es miembro de este Foro.
Así que, si quiere debatir con él, vaya con viento fresco a buscarle a su Foro o a su Blog.
Pues a la espera de que el Sr. Ortigosa te de una repuesta sin duda mucho mejor, ahí va la mía.
No creo que se pueda hablar estrictamente de sustitución cuando, por más que he buscado, no parece haber ninguna norma que obligue a que las autopsias sean realizadas por los médicos forenses que participen en el levantamiento de los cadáveres. De haberla habría que impugnar gran parte de las autopsias realizadas en el Ifema, porque de los 68 médicos forenses que participaron en ellas, la mayoría no estuvieron en el levantamiento de cadáveres en las estaciones. Y habría que impugnar igualmente la comparecencia en el Juicio, en la Comisión y en la tele de Del Pino por parte de Carmen Baladía, que no participó en ninguna de ellas.
Yo personalmente cambiaría el sentido de tu protesta y lamentaría el hecho de que Prieto Carretero no estuviera presente en el levantamiento de los cadáveres de Leganés. Pero en fin, intuyo que debe ser por el mismo motivo por el que no se le puede pedir a Ronaldinho que saque el corner y también lo remate. Éso sí, el mismo Prieto dice en su comparecencia que para solventar esta cuestión acudieron al Juzgado Central nº 6 para «una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial…»
Pero insito, no debe haber ninguna norma en tal sentido a tenor de lo que aquí se dice:
http://manuelcarballal.blogspot.com/2007/07/metodos-y-tecnicas-de-la-investigacion.html
En cualquier caso, no sé qué problema ves en que fuera Prieto y compañía quienes se encargaran de las autopsias de los siete de Leganés. De nuevo te llamo la atención sobre el hecho de que ni las Defensas ni esas presuntas Acusaciones que en la práctica actuaban como defensas alegaron nada al respecto, por lo que es de suponer que se mostraron conformes con la decisión.
Pero debo decir que me sorprende, y mucho, que a ti te parezca mal. Si tantas veces se ha alegado por parte de los «conspiracionistas» que las muestras recogidas en las estaciones debieron ser enviadas al Laboratorio de la Policía Científica porque disponía de más y mejores medios que el de los Tedax (apreciación que por cierto no comparto), no entiendo por qué ahora te muestras partidario de que por una simple y presunta cuestión de protocolo (que además no existe, como ya he dicho) se hubiera evitado que los restos de los cadáveres de Leganés fueran analizados por toda una eminencia en el campo como es Prieto Carretero, especialista en Antropología del Instituto Anatómico Forense de Madrid, Profesor de la Escuela de Medicina Legal de la Universidad Complutense y segú he leído quien se encargó de los cadáveres más deteriorados en el IFEMA, por algo será.
La decisión de que Prieto Carretero y compañía se hicieran cargo de los cadáveres ni siquiera fue tomada por Del Olmo o por algún mando de la Policía que pudiera estar al servicio de intereses oscuros, según vuestra particular visión de los hechos. Fue tomada por quien únicamente podía hacerlo, la jueza Teresa Palacios, que estaba de guardia y que no debía estar en el ajo cuando decidió confiar en Prieto Carretero, en vez de encargarle el examen de los cadáveres a un forense inexperto en su primer año, que pudiera ser fácilmente manipulado y engañado.
No sé, Tad, ésto no casa bien con la importancia que tú mismo das al caso Leganés y con tus ganas de averiguar cuanto más mejor sobre el asunto. Más bien parece un ejercicio de impugnar por impugnar, y desde luego permíteme que no tenga ninguna duda de que, si efectivamente las autopsias hubieran sido hechas por quienes estuvieron presentes en el levantamiento del cadáver, todos los conspiracionistas (tú también) hubiérais montado en cólera y pedido explicaciones de por qué no fueron hechas por toda una eminencia como Prieto Carretero, cuando se trataba del “mayor atentado en la historia de España”
Tómate una tila.
Probando, probando, uno, dos, tres… Pues si mi respuesta a Tad ya fue enviada ayer, no sé por qué todavía no ha aparecido publicada.
Pues nada, que no hay manera… No sé si será por el link. A ver si así:
Tad, busca en San Google «la presencia del responsable de la autopsia» (comillas incluidas) y te aparecerá un único link al blog de Manuel Carballal, donde entre otras cosas se dice:
Lejia, lo siento, tu comentario cayó en las bocas del anti-spam, aunque ya lo he publicado.
Baaden, yo prefiero la opinión de un experto, para eso le pregunto a él.
Pardon, es que soy un experto.
Le explico: Tengo la expertología en todología y letras parduscas por nacimiento: pecado original en este país.
A parte de eso, N dedos de frente, dónde N, perteneciente al conjunto de los números naturales, cumple que N > 2.
Olvidándonos del papel con el cual cada uno empapela las paredes de su casa, y como parece que no me ha entendido, se lo explico con autobuses. Las peras y manzanas las dejamos para un curso más elevado.
Ahí va:
¿Por qué el colectivero que realiza la diligencia del avistamiento de los colectivos en la cochera es “sustituido” por sus compañeros para manejarlos? ¿No debería éste colectivero manejar todos y cada uno de los autobuses que encuentra en la cochera?
¿Cuál es la obscura razón por la cual este colectivero no maneja todos y cada uno de los colectivos a la vez para mantener el servicio en la ciudad?
¿Conspiración?
Dice el proverbio chino, remozado para la ocasión: No le des respuestas al ignaro, enséñale a pensar.
Mil gracias, DL.
Tad, ahí va una falta por toda la escuadra:
http://scielo.isciii.es/pdf/cmf/n36/original6.pdf
LEJIANEUTRA
despejando a corner
«que muchas veces no será él» significa que otras veces es el mismo médico. No veo que mencione las causas de por qué o cuando no es el mismo y eso intento preguntarle a Ortigosa.
Y siendo Ortigosa odontólogo especialista en identificar cadáveres ¿hizo autopsias o hizo identificaciones? Me gustaría saber cuantos clavos recogió él y qué hizo con ellos en caso de encontrarlos.
Tad, ¿le ha dado permiso el jefe Del Pino para visitar ambientes «oficialistas»?. No creo que le haga mucha gracia, porque sufres peligro de contaminación…
🙂
Dicho todo sin acritud.
Saludos.
No sé si felicitar al equipo de DL por su generosidad en acoger en este sitio a cualquiera o lamentarlo.
La principal aportación de Tadpole con relación a DL fue su descubrimiento de que la página estaba financiada por una agencia de publicidad de Santander.
Como buen conspiranoico (o imbécil si es que la palabra no le gusta) en lugar de contrastar dicho descubrimiento con los responsables de la página fue a lanzarlo a los cuatro vientos en la bitácora «liberal» (todo el mundo es libre de leerla o no) de Delpino. Hizo el ridículo… como es habitual.
Ahora vuelve, naturalmente que sin disculparse por su estupidez anterior, a realizar preguntas con un tonto peor que impertinente a todo un señor forense con conocimientos y prestigio acreditados.
Lo dicho, no sé si los responsables de DL son muy generosos y algo tontos (es una raya difusa).
fre de erraftas:
Quise decir «con un tono peor que impertinente» y no «con un tonto peor que impertinente» (aunque también lo es)
Tad #21
Pues pon las manos fuertes, que el balón va con potencia.
En primer lugar, me parece un poco ingenuo de tu parte el pensar que los médicos forenses no tienen turnos, guardias, vacaciones, bajas… como cualquier hijo de vecino que trabaje para la Administración.
En segundo lugar “que muchas veces no será él” no sólo significa que otras veces es el mismo médico, sino también que no siempre es el mismo médico ni tiene por qué serlo.
Simplemente quería demostrarte que ninguna norma obliga a que el médico forense que participa en el levantamiento sea el que practique la autopsia. La Ley solo dice que «A los Servicios de Patología Forense les corresponde la investigación médico-legal en todos los casos de muerte violenta o sospechosa de criminalidad que hayan ocurrido en la demarcación del Instituto [de Medicina Legal] y sea ordenada por la autoridad judicial, así como la identificación de cadáveres y restos humanos.», nada más.
En cualquier caso, no Ortigosa, habría que preguntarle a la jueza Teresa Palacios, que fue quién ordenó y nombró a Prieto y compañía para las autopsias, pero dado el prestigio de Prieto Carretero creo que la respuesta es obvia para todos… menos para algunos.
Y en tercer y último lugar eres tú el que ha dicho en tu #9 que «Prieto no debió realizar las autopsias de Leganés, sino que debieron realizarlas aquellos forenses que realizaron la diligencia del levantamiento» y lo que he querido demostrarte es que esta afirmación no solo es falsa (por cuanto ninguna Ley ni norma obliga en uno u otro sentido) sino que además es gratuita, por cuanto tú mismo desconoces si hay algún reglamento o protocolo interno que regule quien realiza las autopsias, de lo contrario no preguntarías a Ortigosa.
O de otro modo,para que lo entiendas por si no lo has pillado, ¿qué Ley, norma, reglamento, protocolo o incluso mera recomendación dice que las autopsias DEBIERON SER REALIZADAS por los mismos médicos forenses que practicaron el levantamiento de los cadáveres, como tú sostienes?
Errante – el día que necesite permiso de Luis o tuyo para entrar o salir de donde quiera no ha amanecido ni lo hará. No te creas todos los dogmas que te imbuyen. Yo intentaba que me respondiera el odontólogo pero veo que estais todos un poco deseperados por cruzar lineas con alguien que no sea de vuestra cuerda.
Viana – ¿ Me llamas imbécil, estúpido y tonto en un solo mensaje? Eres un GILIPOLLAS príncipe de las galletas. ¿Por qué Desiertos Lejanos tuvo que cambiar el nombre del registrante y los datos si eran falsos cuando empecé a dar la tabarra de que coincidían en gran parte con los datos de una agencia de publicidad? ¿Para proteger a un fantasma?
lejianeutra, agradezco tu voluntad de impersonar a un forense, pero yo quería que me respondiera el Sr. Ortigosa. Luego dices que si yo aventuro hipótesis, pero es lo que haces tú una y otra vez ;-P
Y no quiero decir que seais todos becarios o gente a sueldo ¿eh? por supuesto que no.
Es que no puedo imaginarme a nadie pagándole Viana por lo que hace, claro que si le pagan al charli Galcerán… no, no. No puede ser.
Bueno, lo deseable sería que viniera el Sr. Ortigosa si tiene tiempo y ganas de contestar a las dudas y preguntas. La himbestigación de Tadpole sobre la mano negra que mece Desiertos Lejanos es materia de otro blog.
Saludos.
GOL, se veía venir.
Ya ves, Tad, tú querías que te respondiera Ortigosa y yo esperaba que tú tuvieras respuesta a mi sencilla pregunta de en qué te basas para decir que Prieto y demás no debieron realizar las autopsias de Leganés. Y por lo que veo, los dos nos vamos a quedar con las ganas.
Y no es desesperación lo que tenemos, es que la era Pepe estaba resultando ciertamente insoportable y se echaba de menos un conspiracionista de tomo y lomo como tú. Que ya sé que no vas a durar mucho aquí, que no te gusta responder a preguntas difíciles…. pero bueno, lo que dures.
Yo, si fuera tú, preferiría estar donde me dan vidilla y de verdad se puede debatir antes que donde solo me doran la pildora y me dicen tonterías como ¡¡firmes los peones en sus casillas, adelante, adelante, adelante!!
Jajajajjaa…sigue insistiendo con lo de la agencia de publicidad…la cantidad de risas que nos hemos echado a tu nombre, Tadpole, cuando recordabamos lo de la agencia…jajajajaja…
Desiertos
Lo de la agencia lo ha sacado Viana, como podrías comprobar si leyeras tu propio blog
Sobre risas, pues no te puedes ni imaginar las que me he echado yo por haberos hecho tener que cambiar los datos .
¿Para qué cambiarlos si no había nada? JAJAJAJ
lejianeutra, si tu concepto de «vidilla» es que tenga que recibir epítetos en cada mensaje de casi cada uno que escriba, pues discrepo.
En general al cabo de un tiempo me acabo de aburrir de tener que responder o ignorar insultos y me largo, lo que curiosamente viene a redundar en el número de mensajes, de visitas y ahora ¡¡ hasta de artículos !!
Un día de estos me voy a enfadar de verdad y pasaré de vosotros hasta que cerreis el chiringo.
Peón Tapole.
A mí me interesa más el aspecto festivo del peónblog, el cotilleo y la salsa rosa.
¿Quien es el peón listo de la tribu? El más listo, quiero decir, después del jefe, claro, que este sí que es listo.
¿Y el peón más gracioso? Mi preferido es el gran trola, me parto con él. Incluso habla consigo mismo. Tú que lo conoces bien, ¿es siempre así de payasete, o se lo hace o es que le falta un tornillo?
Otra cosa, ¿cómo es eso de que a dos peones queredores del saber les multaron en marbella? ¿Cómo van los recursos? No hay derecho, cuanto malvado conspirador contra vosotros, los buscadores de la verdad de la buena.
Y tu jefa qué, ¿ha conseguido ya que Pedro J. le coja el telefono? ¿Por qué Pedro J. le pegó la patada en el culo a tu jefe y no le publica más nigmabujeros?.
Cuenta, cuenta…
Queremos de saber la berdaz.
Comienza Del Pino en su última entrega:
Jojojo, Tadpole, muchacho, a tu jefe se le está licuando el cerebro 😀
Andá…
Ya me he atornillado en el sillón enfrente del monitor, que la nueva entrega de «siempre maría» se presenta interesante.
¿Tan bien pagan en las alegres y casposas tertulias como para hacer causa común y ponerse a hacer madera del árbol caido?
Digo yo que los culebrones siempre han sido fuente de royalties… ¿se pueden exportar estas «maderas»?
Si un formato de programa televisivo es susceptible de registro de derechos de autor, éste comportamiento, éste «formato», ¿también?
Claro macho, habia muchisisisismo que ocultar….
Juasjuasjuasjuas…todavia me acuerdo de en la cena yo y larean casi meandonos de risa a tu costa…
Estoy seguro de que os orinasteis encima.
Tad, en un post anterior me llamas GILIPOLLAS, así, en mayúsculas. ¿A que da gusto, eh? Me refiero a que para ti, como vienes de un mundo tan propenso al insulto cursi y sofisticado en el que hay que escribir pu.ta o mier.da o tonteridas similares, debe ser gratificante poder escribir vuestros pensamientos sin cortapisas.
Si en el blog de Delpino no existiera la censura de palabras malsonantes podríais insultar con “gilipollas”, “tontolculo” y otras expresiones similares y no tendríais que utilizar algunas como:
KTF [nota de viana: por si hay alguna duda, significa: Ke Te Follen] Edmundo (5/05/06)
Qtdpc [nota de viana: ésta se entiende mejor](Monty 09/05/06)
Defiendes a asesinos y encubridores o/y formas parte de ellos.KTF (Alqueno 11/05/06)
Maldito seas, y con tu pan te lo comas. (AuroraRo 15/05/06)
Por hoy, no me dirigiré más a ti, ni a ningún otro funcionario cómplice y encubridor.(Trico. 17/05/06)
Vendido (NAVE 17/05/06)
bobo, palurdo, zopenco, alelado, papanatas, baboso, majadero, mamarracho,estafermo, bambarria, gaznápiro (Brandaba 25/05/2006)
Analfabeto functional (Monty 29/06/06)
eres un imbecil y te estas riendo de los muertos . eres un grandisimo…(tesi 29/06/06)
QUE TE DEN POR DONDE AMARGAN LOS PEPINOS!!! (greki 29/06/06)
Eso es parte de las lindeces que me dedicaron en el blog de Delpino cuando intervenía con mi nick actual (viana). Piadosamente los moderadores decidieron banearme a mí (¡?) para que no sufriera más agresiones (gracias por ello).
¿La razón de banearme? No lo sé, jamás me lo explicaron. Belga197 se lo preguntaba a “Multivac” en un post suyo del 29/06/06:
El propio belga197, dirigiéndose a ti en un post del mismo día se lo explicaba a sí mismo:
Quremos de saver.
Propongo una votación para elegir los Oscar-Ppinos a los mejores peones (de brega, jefes-gurús al margen) del siglo en cada categoría.
Al más listo (uf, dentro de lo que cabe, claro).
Al más tonto.
Al más gracioso.
Al más ultra (dificil elección, ya sé, ya sé).
Al más insultante (ni te cuento).
Al más locuelo.
Al más «libegal»
…
…
Propongo al visitante Tadpole como candidato al Ppino del siglo en la categoría «libegal».
Queremos de saver.
Salvemos a los Peones del Ppino.
Errante Mejor no jueges con la palabra GAL, que luego dicen que si empezamos con la memoria histórica.
Viana, yo no ye había dicho nada y empiezas insultándome por triplicado, te respondo y tiras de hemeroteca a tu favor omitiendo todo lo que hayas podido escribir tú de la misma tesitura. Eres el ejemplo perfecto de lo que quería explicar anteriormente.
Os pediria que os intentarais guardar el respeto. Y me da igual cual de los dos ha empezado.
Errante
Hay una broma vuestra que no llego a pillar. Como ya sabes quienes fueron los primeros en gritar Queremos saber ¿Por qué os rechuflais de ellos?
A ver Tad, no has entendido el sentido de mi mensaje.
Lo que te decía es que si en el blog de Delpino se pudiese escribir gilipollas, a lo mejor no teníais necesidad, cuando quisieseis insultar a alguien de escribir «Eres un encubridor de terroristas» o peor que un pederasta» y esas cosas.
Lo que ponía eran sólo algunos ejemplos (tengo más).
Si tu quieres poner algún ejemplo de insultos míos por mí puedes hacerlo, te va a resultar más difícil de encontrar que me ha costado a mí encontrar los que recibí pero te advierto que tampoco encontrarás ningún «gilipollas», lo que confirmará lo que te digo.
Saludos, Tad.
Por una diferencia básica, Tad: los primeros tenían la legitimidad de la razón y los segundos la iluminación de la impostura.
Vosotros, peones delpinianos, lamentablemente sois buen ejemplo de esto último.
¿Regresareis algún día a cordura o estaréis toda la vida en Urantia?.
“Ubi est Abel frater tuus?”. (Gen, 4;9)
El primer «Queremos de saber»
Unos que querían saber y luego no querían saber nada y encima se ponen allamar conspiranoicos, sectarios y blablabla a los que ahora siguen diciendo lo mismo.
http://3dias.punto-informativo.net/3dm/template/cabecera.jpg
chaqueteros
Lo que había que saber ya se sabe. Los terroristas de creencias yihadistas que asesinaron a nuestros compatriotas, los que no están muertos están cumpliendo condena en la cárcel.
Por más que a vosotros, sus defensores, querráis verlos libres y aunque os pese.
Tad, tanto de manera espontánea como gracias a la investigación judicial y policial fueron apareciendo pruebas más que concluyentes sobre la autoría de los atentados.
¿Qué debe hacer un Estado de Derecho? ¿Desechar esas pruebas sin motivo real, simplemente porque a algunos y sólo a algunos «algo les huele mal» o porque el PSOE sacó partido de la mala gestión informativa del PP? ¿De verdad te parecería éso serio?
En cuatro años de ardua investigación no habéis conseguido dar ni a la Justicia, ni a la Policía ni a la opinión pública un solo motivo medianamente creíble para impugnar ni una sóla de esas pruebas…
La mochila… nadie la vió en El Pozo según vosotros y ya éso es suficiente ¿no?… bueno, tampoco nadie vio a nadie metiéndola furtivamente en los bolsones cerrados y sin embargo éso sí lo creéis.
La Kangoo… que estaba vacía según unos policías que nunca existieron… y que luego se demostró que no estaba tan vacía, así que ya ni os atrevéis a mencionarla.
Leganés… que según vosotros es todo un montaje por la incuestionable y concluyente razón de que… no hay quien se lo crea y resulta demasiado teatrero, toma ya prueba de cargo contra el corruPSOE (y el corruPP que ordenó el asalto, claro). No es que apareciera ADN de Zapatero o una cajetilla de tabaco de Rafael Vera, no… es que Leganés es falso por mis santos c… y por la gloria de mi madre. Y porque lo dice mi libro, de venta en El Corte Inglés.
Pues si con este muestrario de argumentos pretendíais siquiera conmover mínimamente a la sociedad española, no es de extrañar el final sordo y sin gloria que habéis tenido. No sé, Tad, ¿no crees que cuatro años de investigación por vuestra parte deberían haber dado para algo con más sustancia?
Lejianeutra
4 años de investigación han dado algo mas que enunciar reducciones al absurdo como la que haces sobre Leganés.
“Leganés… es todo un montaje por la incuestionable y concluyente razón de que… no hay quien se lo crea y resulta demasiado teatrero, … No es que apareciera ADN de Zapatero o una cajetilla de tabaco de Rafael Vera, no… es que Leganés es falso por mis santos c… y por la gloria de mi madre. Y porque lo dice mi libro, de venta en El Corte Inglés.”
Mientes como ya es habitual porque especialmente tú, sabes bien cuales son los argumentos que se han barajado
· Leganés en un montaje porque nadie vió a los terroristas vivos salvo un policía que vió una persona a través de la ventana
· Porque hubo un tiroteo de casi una hora y no se recogieron mas que cinco casquillos que no se corresponden con ningún arma encontrada
· Y nadie explica desde que ventanas se disparaba.
· Porque la VO dice que en el asalto al piso con los terroristas mas sanguinarios a los GEO no se les ocurrió grabar en video
· Porque aparecieron 300 envueltas de cartuchos con numeración incriminatoria que se supone debían estar en Marata o quemados y no transportados y almacenados.
· Porque hay DOS explicaciones OFICIALES de cómo se llegó al piso.
· Porque aún así, la policía quiso hacer pasar al confidente Cartagena por el piso antes de que fuera localizado oficialmente
· Porque a los “suicidados” no se les realizóp autopsia, sino identificación.
· Porque la “cabeza de Lamari” no era inicialmente para la VO mas que un amasijo de carne que estuvo congelada durante meses hasta que un dia alguien decide que hay que analizarla … en unas horas alguien la descongela y describe y … la policia corrobora que es Lamari.
· Porque si tienes datos e información (no hablo de los que solo se “informan” a base de titulares y telediarios) hay que ser muy crédulo para no darse cuenta que Leganés no fue mas que un “ajusticiamiento” de los presuntos culpables.
Y no sigo porque no tengo tiempo.