Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
#400 anónimo de Cartagena Says:
Entre otras muchas cosas a Zougham lo han reconocido varios testigos en los trenes el día que mató a muchos ciudadanos.
Trashorras no puso las mombas, Trashorras facilitó 200 kilos de explosivos a unos extremistas islámicos a los que había oido en repetidas ocasiones afirmar que se debería castigar a occidente con acciones armadas.
Los defensores de los terroristas vais a tenerlo difícil para conseguir que los asesinos salgan a la calle. Los abogados de Batasuna no llegan a tener vuestra jeta.
# 400 anónimo de Cartagena Says:
A Zougham le reconocen en el lugar de los atentados varios testigos.
Exactamente igual que cuando un ciudadano vio y siguió a unos «jóvenes vascos» después de un atentado y permitió su detención como integrantes del Comando Madrid de ETA. ¿Por qué no te quejas de ese caso? ¿no podría ser que en ese atentado esos «jóvenes vascos» con antecedentes de kale borroka pasaran por allí?
Los defensores de los terroristas del 11M podias intentarlo con argumentos más simples. Por ejemplo, cuando Txema Montero dice que unos etarras que han confesado lo han hecho mediante torturas. Ya que hay algunos de vosotros que quieren contactar con Zohuier le podiais decir eso, que todo lo que dijo fue mediante torturas. Es mucho más simple que todos estas cosas tan complicadas de las cromatografías que encima hay que estudiar en Google, ¿no te parece?
Ni a los etarras les sirven esas mentiras para librarse de la ondena, ni les van a servir a los asesinos que defendéis.
Sí, Castigador, deben pertenecer a Kaos (¿a que no recuerdas esta organización?).
Pero espera, que le pongo a Erflai un bocadillo de mortadela para desayunar, espero que no se atragante:
En el informa 173-Q1-04 de fecha 11 de Marzo (borrador) y 12 de Marzo (definitivo), que consta en las págs. 152 y 153 del Auto de Procesamiento, la Policía Científica analizó también una muestra proveniente de los focos de explosión, concretamente la muestra nº 1 proveniente de El Pozo: sólo pudo determinar la presencia de SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO, que no son componentes de ningún explosivo.
¡Y éso que le aplicaron muchas más técnicas analíticas (10) que los TEDAX! ¡Y encima los peritos que hicieron los análisis eran el gran Escribano y la gran Isabel López Cidad!
Erflai, ¿quieres café?
Anónimo de Cartagena se inventa cosas. Anónimo de Cartagena debe ser García Abadillo.
En el Auto de Procesamiento consta claramente que la bolchila de Vallecas fue encontrada en el interior de uno de los bolsones de basura que contenían los efectos traídos desde El Pozo (declaraciones de la Agente del C.N.P. con carné 88.163. y del Agente del C.N.P. con carné 79.046., pág. 69 del Auto).
Lo de las dos versiones debe ser en la mente fértil y calenturienta de los conspiracionistas. ¡Como mienten los tíos y que anchos se quedan!
lejianeutra #403:
«Sí, Castigador, deben pertenecer a Kaos (¿a que no recuerdas esta organización?).»
¿El SuperAgente86 también está metido en la conspiración o el superagente es Luis del Pino?, :D.
Ya que ustedes (Anónimo de Cartagena, Tad pole, Erflai, etc) se hayan enfrascados en la dura tarea de defender a unos terroristas, se me viene a la cabeza una pregunta:
¿Condenan ustedes el terrorismo?
Editado a solicitud del autor.
Vaya enlace. me ha salido un poco «kaos». perdón.
A ver ahora. Solicito al moderador que edite mi «kaos» anterior.
1. Bien, acepto que Trashorras vendió esos 200 kg (que es mucho aceptar). Ahora sólo hay que probar que se usaron en los atentados.
2. Para los reconocimientos de Zougham me vale lo mismo que dice Wilf sobre los reconocimientos de miembros de ETA.
3. Sobre el envio de la bolsa desde El Pozo tenemos:
a. Lo que dice Rancaño (Jefe Superior de Policía de Madrid ante la comisión de investigación:
Acta de la Comisión 4, p22-23
El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, perdone, ¿en el Ifema hay algún funcionario de su jefatura superior que recoge esa mochila?
El señor JEFE SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Fernández Rancaño): No, es que, por lo que a mí se me ha dicho, es de las mochilas que no llegaron al Ifema. Se trasladó directamente desde el entorno de la explosión a la comisaría del distrito.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Por algún policía?
El señor JEFE SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Fernández Rancaño): Claro, por nuestros servicios me imagino, no lo puedo decir con certeza.
Fernández Rancaño. Acta de la Comisión 4, p33.
Las cosas hay que valorarlas en el entorno y las circunstancias que concurren. Hay que pensar que estamos en una situación de caos total, la gente únicamente trata de auxiliar, ayudar, colaborar y solventar aquello de la mejor manera posible, hasta el extremo de que hay montones de funcionarios de policía que estaban de vacaciones y se presentan. LAS BRIGADAS ESTABAN LLENAS DE GENTE POR TODAS PARTES Y TODO EL MUNDO HACÍA LO QUE PODÍA. IBAN A LOS LUGARES DE LOS ATENTADOS Y DE FORMA ESPONTÁNEA HACÍAN DE TODO, INCLUSO CREO QUE CON TAN BUENA FE QUE A LO MEJOR ALGUNA COSA NO DEBÍAMOS HABERLA HECHO. No lo sé, lo que le digo es la impresión que tengo en aquella situación tan caótica que todos padecimos. ENTONCES, SOBRE ESTA MOCHILA SE DICE: MANDARLA A LA COMISARÍA DEL DISTRITO PORQUE ES UN LUGAR SEGURO Y ALLÍ YA SE DETERMINARÁ A QUIÉN PERTENECE. Primero llevémosla a un lugar donde esté debidamente custodiada y luego ya veremos qué hacemos; esta es la primera medida que se toma. En aquel momento nadie miraba si pesaba diez kilos, siete o seis, simplemente cumplieron las instrucciones que se les dieron y con eso se consideraron totalmente satisfechos, porque LO QUE LA GENTE INTENTABA ERA COLABORAR. Luego, por la noche, cuando ya hay que hacer un acta que refleje exactamente qué es el objeto, el paquete, la ropa, el reloj o los efectos personales que allí se encontraron, un acta descriptiva de todo, la hora y los funcionarios que intervienen, etcétera, lógicamente tienen que abrir ese objeto y entonces es cuando ven lo que hay. Pero creo que se actuó con naturalidad, con el ánimo de hacerlo lo mejor posible y de auxiliar en la medida de sus posibilidades y por tanto tengo que concluir que efectivamente se actuó con normalidad y que no tenía por qué haberse pensado otra cosa distinta.
Fernández Rancaño. Acta de la Comisión 4, p38
Respecto a la mochila y si va al Ifema o no, en un primer momento la orden es que hay que llevarlo todo al Ifema porque puede ayudar a identificar los cadáveres que estén muy desfigurados que los familiares vean alguno de los objetos personales de los fallecidos. Pero es cierto que HAY OTROS -la mayoría fue así y recomienda el juez que se depositen en Ifema, etcétera- QUE FUERON LLEVADOS A LA COMISARÍA DEL DISTRITO EN EL POZO. Esta es la razón y no otra. En cuanto a cómo es posible que los artificieros detecten unas y otras, eso tendrá que explicarlo un TEDAX, pero yo le puedo decir que de los sitios que yo he visitado del atentado en algunos la mochila que se explosiona se quedó donde estaba colocada, debajo del asiento, en un lugar del vagón o más o menos desplazada, pero cerca. Probablemente muchos de los objetos personales, como bolsos, etcétera, salieron disparados a decenas de metros. Yo no conozco el acta de recogida de esta mochila, pero puede ser que haya sido impulsada a bastantes metros y se ha entendido que era un objeto personal más de los pasajeros del tren. Esa es una hipótesis que barajo, pero no puedo afirmar que esto haya sido así.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Existe, por lo tanto, un acta de recogida de la mochila.
El señor JEFE SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Fernández Rancaño): Tiene que haber alguien que se haya presentado en la comisaría alegando unos hechos e informando de lo ocurrido.
b. Lo que dice el TEDAX “Pedro”, que participó en su desactivación:
P.- En la madrugada del 12 de marzo recibió el aviso de la Comisaría del Puente de Vallecas. Había aparecido una bolsa conteniendo lo que parecía ser una bomba.
R.- Llegamos a la una y media o dos menos cuarto de inspeccionar Atocha a nuestro centro en Moratalaz cuando entró la llamada de la Sala de Operaciones del 091, que es la que coordina a nivel operativo todo Madrid, todo este tipo de cuestiones.
Nos dijeron que en la Comisaría del Puente de Vallecas, entre los restos que procedían de la estación de El Pozo que no habían pasado por Ifema, cuando se estaban inspeccionando objetos para establecer correspondencias con víctimas o viajeros del tren había aparecido una bolsa en la que había un teléfono móvil del que partían unos cables que, a su vez, se introducían en una bolsa de plástico.
Lejíaneutra habla de componentes del polvo de los extintores perfectamente localizados (que curioso, de la pocas cosas que se identifícan en los análisis ¿Porqué no conocemos los análisis del resto de los ¡ 11 ! focos)
Yo seré de Kaos, pero otros parecen de la TIA. Además, 007 siempre me cayó gordo.
Wilf #406
Wilf, por favor, rebaje el tono.
#407 anónimo de Cartagena Says:
No, mire, es mucho más fácil que sus fuegos de artificio.
-Usted reconoce que Trashorras vende unos explosivos (los que sean) a unos señores que le han hablado de guerra santa.
-Esos señores se reunen con frecuencia con Zougham (que había sido investigado anteriormente por su relación con Al Qaeda).
-Zougham es reconocido dejando una bolsa en un tren que después casualmente explota, igual que lo hacen otros el 11M.
¿ve qué fácil? cadenas tan simples de evidencias llevan por múltiples caminos a culpar a los terrosistas que usted defiende, sin necesidad de meterse con cromatografías y metemenina…… ¿cuál será su siguiente paso? ¿decir que los pasajeros de esos trenes sufrieron una combustión espontánea?
#410 Cero07 Says:
de acuerdo, disculpen los aludidos
Las relaciones entre Zougham y el grupo de Ahmidam no me parecen tan claras, y en cualquier caso, no demustran quién puso las bombas.
Es la primera noticia que tengo de que Trashorras haya hablado de actividades islamistas del grupo al que vendió los explosivos. Si es tan amable de mostrarme esa cita se lo agradeceré.
El reconocimento de Zougham en el tren no es en absoluto significativo, aunque eso tendrá que decidirlo el tribunal.
La pregunta sobre si condeno o no el terrorismo me recuerda poderosamente a Bush y a sus llamamientos a restringir las libertades individuales. Creo que las frases jocosas sobre las victimas no vienen a cuento.
#413 anónimo de Cartagena Says:
«El reconocimento de Zougham en el tren no es en absoluto significativo, aunque eso tendrá que decidirlo el tribunal.»
¿De verdad está usted se cree lo que acaba de decir? Estará conmigo en que habrá entonces que revisar el juicio al comnado Madrid que fue detenido al seguirle un ciudadano en las inmediaciones de un atentado de ETA. Espero que siendo ustedes consecuentes con sus ansias de conocer la «verdad» empiecen a trabajar en este sentido.
No sólo vieron a Zougham, pero a usted estas «casualidades» ¿no le parecen significativas?
Allekema Lamari (uno de los suicidas de Leganés) fue identificado fotográficamente por un testigo «sin ningún género de dudas» como una de las tres personas que vio en la estación de Alcalá de Henares, en el tren que después estalló en Santa Eugenia.
A Jamal Zougam le reconoció un pasajero, fotográficamente y en dos posteriores ruedas de reconocimiento como la persona que, tras subirse al tren en Alcalá de Henares, introdujo debajo de un asiento una bolsa de deportes con un peso de entre diez y 15 kilos antes de apearse «en Torrejón o San Fernando de Henares». Además, también fue reconocido por otros tres viajeros en el tren que explosionó en Santa Eugenia.
Basel Ghalyoun, pese a que una testigo lo identificó fotográficamente, posteriormente no lo corroboró en una rueda de reconocimiento, unas dudas que han sido suficientes para que el juez no le impute finalmente los 191 asesinatos, aunque la fiscal Olga Sánchez ha recurrido esa decisión.
No me puedo creer que me diga que probablemente pasaban por allí con mochilas de deporte. No doy crédito.
Anónimo de Cartagena, en primer lugar decirte que lo de «Kaos» no iba por ti, lee bien todos los mensajes anteriores a partir del de Castigador y así podrás hacer buen uso de tu comprensión lectora, tan escasa en la mayoría de vosotros.
Dicho ésto decir que tu nombre promete mucho más de lo que luego uno se encuentra: ¿Por qué no pones en negrita la parte en que le preguntan al JSP «¿Por algún policía?»y él responde «Claro, por nuestros servicios me imagino, no lo puedo decir con certeza»
No pretendas poner la Comisión de Investigación a la altura de toda una investigación judicial. En esa Comisión se dijeron muchas tonterías, uno dijo que se habían descubierto los detonadores desde por la mañana, otro que los policías llegaron a la Kangoo a las 9 de la mañana, y otro incluso habló de montañas y desiertos.
Vuestro problema es que sacáis la información del Hola y del Todo NBA, del Sumario solo os leéis la página que Del Pino cita en su homilía diaria.
Anónimo de Cartagena #409
Vaya al auto de procesamiento y, a partir de la página 57, lea las declaraciones ante el juez del inspector Álvarez, a cargo de la recogida de los objetos personales en la estación de El Pozo.
Después lea, a partir de la página 61, las declaraciones de los funcionarios que aquella tarde llevaron y trajeron los mencionados objetos, hasta depositarlos finalmente en la comisaría del Puente de Vallecas.
Esto es lo que vale de cara al juicio, el auto y el sumario. El Sr. Rancaño y el Tedax que desactivó la bomba en el parque Azorín hablan de oídas y, por tanto, sus declaraciones no son relevantes.
PD. ¡Cómo lamento que el agente 007 le haya caido siempre gordo!
1. Para Wilf.
Los reconocimientos por testigos accidentales tienen, para un tribunal, un valor mucho menor que el usted que le supone. El caso del que me habla se debe a que al seguir al terrorista, facilitó su detención inmediata por la policía (que no es el caso en el 11M)
2. Para Lejíaneutra.
De lo que se trata es de que no está claro de dónde sale la mochila. Puede venir de cualquier lado. Lo único seguro es que aparece entre 01:30 y 01:40 en la comisaría Puente de Vallecas. No hay cadena de custodia ni identificación en la estación ni declaración policial sobre ella. Por cierto, una comisión de investigación en el parlamento es una cosa muy seria. Se declara con la obligación de decir la verdad y ante los representantes de un poder público. Las declaraciones allí tienen más valor que una declaración ante la policía, por supuesto, y quizás el mismo que una declaración ante el juez ¿no? Pueden ser usadas ante un tribunal. Si se dijeron muchas tonterías a lo mejor es que muchos se creyeron impunes en ese momento y ahora se arrepienten.
Para Cero07. Lo siento. No me refería a su nick, sino al personaje literario.
Los bolsones dan muchas vueltas, pero ¿cómo me demuestra que la bolsa de la bomba estaba en ellos?
Por cierto, quizás este gráfico le aclare alguna cosa. Espero tener más suerte que antes.
trayecto de los bolsones
Anónimo de Cartagena, se lo ruego encarecidamente, deje de leer el blog de Del Pino y lea el Auto de Procesamiento, y las 14 páginas que le dedica el Juez del Olmo a investigar la cadena de custodia, de la 57 a la 71, hasta que concluye:
Anóooooonimo… si cuando yo le digo que su nombre sólo promete….
Lee mi post #404, donde se hace alusión a las declaraciones de los dos agentes que hallaron la bolchila dentro de uno de los bolsones. Y si la encontraron dentro, es porque estaba dentro… ¿o pretendes decirnos que la encontraron dentro porque estaba fuera?
vaya no hay manera de meter lo de los bolsones. probaré otra vez
#417 anónimo de Cartagena Says:
De manera que usted opina que es una casualidad que vieran a Zougham introducir una mochila de deporte debajo de un asiento de unos de los trenes del 11M justo antes de bajarse en una estación y que posteriormente ese vagón explotara.
No le estoy hablando de si esa prueba es suficiente, porque hay más que incriminan a este sujeto. Simplemente le hago una pregunta, ¿cree usted que fue una casualidad?
A veces ustedes dicen que lo que quieren es «saber la verdad», pero ahora mismo lo único que hace es tratar de exculpar a Zougham, actuar como su defensa.
Bueno. Quizás en este enlace puedan encontrar respuestas a sus preguntas sobre los bolsones. Soy incapaz de subirlo, lo siento. Copio directamente la dirección.
http://www.fondodocumental.com/11M/Mochila13/BOLSAS%20DE%20IFEMA.swf
Pues sí que era fácil.
En fin lamento tener que dejarles ahora. Quizás más adelante podamos continuar este intercambio de opiniones.
Prueba no superada, Anónimo. Te quedas como peón raso.
Para quien no conozca la obra de Anónimo de Cartagena, le extracto un párrafo de sus memorias, del foro de Fondodocumental:
#426 lejianeutra Says:
y luego me pedís que no me exalte…mi valium, dó está mi valium….
#423 anónimo de Cartagena says
Es que las preguntas las tienen ustedes, y aunque «nuestras» respuestas siempre han salido del auto de procesamiento ustedes le siguen dando más valor a cualquier información que niegue lo que haya en susodicho auto.
Así es dificil conversar, más aún si usted suelta su trayecto de los bolsones y después se va.
Anónimo de Cartagena:
Los testimonios «de oídas» no tienen ningún valor jurídico. Tanto Rancaño como el Tedax Pedro hablan de oídas.
Y para completar el retrato de Anónimo de Cartagena os dejo otro enlace, donde dice,refiriéndose a la declaración del dueño de la Kangoo ante la Policía:
No seais muy crueles con él.
lejianeutra #403 Si coge usted el bocadillo de mortadela que ha servido para desayunar a Erflai y se lo envía a los mismos peritos, tampoco encontrarían Ftalato de Dibutilo, aunque usted les jurara o prometiera que viene directamente del Foco nº1 o de la mismísima santabárbara de Leganés.
Ah; las reiteradas alusiones acerca de la escasa comprensión lectora de la mayoría de “nosotros” son algo cansinas.
—
wilf #412 Sus disculpas no me parecen nada sinceras y no se las acepto de momento pero le doy un consejo: no siga arreándole al Valium cada vez que le de un pronto porque los efectos secundarios por su abuso son bien conocidos, incluso antes de Google. Siga la posología.
—
Anónimo de Cartagena: Te sobraba un http:
http://www.fondodocumental.com/11M/Mochila13/BOLSAS%20DE%20IFEMA.swf
El gráfico es cojonudo. Es lo más parecido a un cubilete de trilero que he visto en mucho tiempo.
Tad Pole#431
¿Sería tan amable de indicarme dónde está la trampa y quién es el dueño del cubilete?
Cero007 #432 “¿Sería tan amable de indicarme dónde está la trampa y quién es el dueño del cubilete?”
Como no. La trampa está evidentemente en aprovechar el meneo de las bolsas en furgonetas (cubiletes) de un lado para otro hasta que la necesaria bolchila nº13 (el garbanzo o lo que sea) es introducida en alguno de los bolsones.
Al dueño del cubilete le andamos buscando.
#431 Tad Pole Says:
Aunque las disculpas las dirigiera hacia ustedes, realmente lo que reflejaban era el reconocimiento de mi error por el tono y forma empleado para todos los que habitan esta bitácora, incluidos ustedes. En según qué lugares, es verdad que no debe gritarse.
Respecto a lo que dije, tanto usted como yo, sabemos que no pienso que ustedes justifiquen el terrorismo. Por eso mi extrañeza por su defensa de los terroristas del 11M.
En cuanto al Valium…hombre, las pastillas no me las quite….¿el Valium tiene una posología?…dita sea!
Tad Pole#433
Y de esto que afirma, ¿tiene alguna evidencia o se lo imagina?
wilf #434 Disculpas aceptadas por mi parte. Lo del Valium virtual era broma evidentemente.
Cero007 #435 ¿Evidencias o imaginación? No, sentido común y lógica.
((ya me estoy agazapando para las collejas))
#437 Tad Pole Says:
Cedo la vez, va a ser que con el valium me encuentro lanar 😛
Tad Pole#437
Pues a mí, el sentido común y la lógica, me dicen que la bolsa-bomba fue guardada, en la estación de El Pozo, en un bolsón de plástico y allí estuvo, junto al resto de los efectos personales recogidos, hasta que la sacaron de madrugada en la comisaría de Vallecas.
Es mucho más lógico y de sentido común que creer que funcionarios policiales perfectamente identificados anduvieron paseando los bolsones por Madrid, esperando el momento para colar la bomba en uno de ellos.
Sinceramente, para creer tal cosa hace falta algo más que sentido común y lógica: hacen falta evidencias, evidencias de las que usted carece.
Cero007 #439, Reconocido. No dispongo de evidencias pero yo no he dicho ni creo que «funcionarios policiales perfectamente identificados anduvieron paseando los bolsones por Madrid, esperando el momento para colar la bomba en uno de ellos».
Tad Pole #440
Por favor…
¿Qué es lo que ud cree que pasó realmente?
Ardo en deseos de saberlo…
¿Cual es su teoría de lo que realmente pasó?
Tad Pole#440
Es lo de siempre, Tad Pole, tirar la piedra:
y esconder la mano:
Pues usted dirá. Coincideremos, supongo, en que la bomba no me introdujo sola.
Un saludo, Tad. Veo que te estás aficionando a responder preguntas no inicialmente dirigidas a ti, cual hermano mayor de los peones, aunque por mi parte bienvenido sea. Espero que éso lo lleves hasta las últimas consecuencias.
El otro día me dejaste sin responder a la pregunta ¿Cómo sabía el que fabricó la mochila de Vallecas que debía poner un móvil dentro… y algo más? Sobre las 12 de la noche me refería claro.
Pero ahora me encuentro con que, según tus sospechas (mensaje #440), lo sabía incluso mucho antes, porque la bolchila fue plantada mientras los bolsones daban vueltas por Madrid. ¿Cómo lo sabía?
Dos por cierto:
Cuando hablaba de la comprensión lectora de la mayoría de vosotros, no te incluía a ti. No sé por qué te das por aludido.
Y para cansino Abadillo ¿Tú también crees que el laboratorio de los Tedax no es oficial, sino que pertenece a Microsoft o a la FIFA? Si la mayoría de vosotros no fuérais tan cansinos, nosotros no seríamos tan cansinos.
Un saludo.
Cero007 #442 Usted presupone que los funcionarios policiales perfectamente identificados que anduvieron paseando los bolsones por Madrid, fueron los que la bomba pero yo no escondo la mano, es que simplemente no tengo ni idea de en que santo momento del traslado se hizo pero en cada ocasión que se vaciaron y llenaron las furgonetas y los sitios de almacenaje alguien tuvo la oportunidad de ayudar a cargar la bolsa con la bolchila nº13. No es necesario que lo haga ninguno de los ya identificados como conductores o vigilantes de los sitios de almacenaje,. En cada ocasión que se carga una furgoneta o se llevan a un depósito, alguien (y aquí no me mojo si policía, voluntario, empleado de limpieza o persona disfrazada de cualesquiera de todos ellos y alguno más que se me ocurra) puede ayudar en el maremagnum de aquel día con los traslados de las bolsas. Es una opinión, no hay evidencias… 😀
lejianeutra #443 Me está entrando complejo de Oráculo de Delfos.
¿Cómo sabía el que fabricó la mochila de Vallecas que debía poner un móvil dentro… y algo más?
Es evidente (y hay evidencias) de que antes de la explosión de Pozo los TEDAX hacen un croquis inicial de esa bolsa. A las 12:00 los TEDAX saben y dan a conocer a los que llevan la investigación una descripción de la misma. Es evidente que mi hipótesis requiere que haya obstructores entre los investigadores.
Y si el laboratorio de los TEDAX no era el que tenía atribuídas las competencias para hacer los “análisis” o los “informes” (que igual los análisis si los hicieron y bien) que hicieron, no seré yo quien lo jure, pero no me cabe duda de que lo vamos a saber pronto. García Abadillo lo habrá hecho mirar con detenimiento, no como los que han trabucado tantas cosas con alegría porque jamás imaginaron que se les iba a mirar con lupa todo lo que dijeron o hicieron aquellos días.
Saludos a ambos
Tad, así por encima, que no tengo mucho tiempo. Te debo una respuesta más preparada.
Es que si no tenéis pruebas ni evidencias de lo que según vosotros en general pasó, y ni siquiera os tomáis la molestia de hacer adivinaciones, ya me diréis como habéis llegado a las conclusiones que habéis llegado. 😉
Siento si a ratos me pongo pesado, pero es que cuando hablamos de 192 muertos y del honor de tanta gente en juego, no podemos dejar que se les ponga en duda basándose sólo en presentimientos o en deseos. Los muertos merecen que se sepa la Verdad y la Verdad requiere de hechos concretos, no de vaguedades. Supongo que estarás conmigo en éso.
Hablando de vaguedades, éso me recuerda que tengo que ponerle la cena a Erflai.
Pero ya sabemos que la los investigadores (corruptos o no)le soplaron a alguien lo que habían encontrado en las otras dos mochilas y con éso preparo la bolchila de Vallecas. En otro momento te respondo. Por cierto, que con éso estás dando por buenas y verdaderas esas dos mochilas ¿no? Porque vaya tontería preparar dos mochilas falsas y luego otra en vez de preparar las tres al mismo tiempo ¿no?
Un saludo.
Erflai, sé que es un poco tarde, pero te he preparado la cena, un par de latas de calamares en su tinta:
¿Por qué no plantaron los verdaderos autores de los atentados mochilas falsas como la de Vallecas directamente en los trenes y preparadas de la misma manera para que no estallaran al intentar desactivarlas? Es que hay que ver como se complicaron la vida.
Anda, cómetelas.
lejianeutra, toma más follón mochilero:
El inspector 16.132 nos cuenta otra historia sobre que pasó en Pozo. Los paréntesis son míos. Aquí tienes a otro hombre tan descarnado como yo, que piensa que hay que desalojar y señalar a la vez.
“Que desde el momento que llega a la Estación ((07:44)), teniendo en cuenta que llegó a los 5 minutos de ocurrir la primera explosión ((07:39)), había un descontrol total, todo el mundo salía y entraba, y no había control sobre los objetos, sólo de las personas heridas.
A los 20 minutos ((08:04)), una voz de un Policía Municipal dice que hay otra bomba, y el dicente junto con otro compañero empezaron a depurar toda persona que salía, ya no se deja entrar a más personas al haberse instalado los cinturones de seguridad, y las únicas personas que acceden son personas encargadas de sacar a los últimos heridos que quedaban; esas personas sólo eran miembros de los Cuerpos de Policía, tanto Municipal como Nacional.”
(Pag 58-59 Auto de Abril 2006)
A las 08:04 ya están instalando cinturones de seguridad ¿en torno a qué? A la mochila por supuesto … ¿o no? ¿O es mucho imaginar? Entonces…
La historia de los alazanes que llegan bastante después rebotados de otra estación y se encuentran la bolsa, que estaba señalizada también encaja cada vez menos porque ellos dicen que son ellos los que la señalan y lo dicen sólo una página más arriba “que únicamente procedieron a acordonar una zona” .
Otro funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carné número 78.884 declara que, al llegar a la estación de El Pozo, los Tedax le informan de que hay una mochila con un artefacto explosivo en el andén, por lo que ordenan un acordonamiento de la zona. A las 09.45 horas, se hace explosionar el artefacto de una forma controlada.
Un saludo
¿Y por qué no la plantaron directamente en la comisaría? Se hubieran ahorrado disfrazarse de señora de la limpieza y acarrear por todo Madrid una mochila de unos 12 kilos camuflada supongo que en el cubo de la fregona.
Habría que investigar si en IFEMA estaban limpiando y si alguno de los del turno de limpieza se había puesto enfermo y entrado un sustituto.
Y se habrían ahorrado tener que llevar la furgoneta de un sitio a otro «esperando la oportunidad» de que el agente disfrazado de señora de la limpieza hiciera la introducción. ¿En la furgoneta en marcha tal vez? ¿En un semáforo? Y si no estaban los limpiadores en IFEMA, debería llevar otro disfraz a mano. De vendedor de la ONCE por ejemplo. Pero no, que resultaría demasiado sospechoso y probablemente no le hubieran dejado pasar los tres controles que había.
– Sí, Tad, es mucho imaginar. Sobre todo para ti, que el otro día criticabas al Policía Nacional que recibió el aviso del municipal por no señalizar la mochila. En cualquier caso ya sabes que un cinturón (cordón) de seguridad no se establece para señalizar nada, sino para impedir la entrada de personas no autorizadas.
– Tiramos a la basura la historia de los «Alazanes» que contó La Nueva España
– Lo de la explosión controlada de la mochila en El Pozo… también, a la basura. Ya sabes que fue un intento fallido de desactivación, que provocó la explosión «incontrolada».
Deja de leer a Abadillo, Tad, que tó lo malo se pega. 😉 Un saludo.
lejianeutra #449: La historia de los alazanes marcando una zona ya marcada, que te cito en mi #447, es de la ratificación ante el juez en el Auto, no de las declaraciones a La Nueva España. Textualmente dice uno de ellos “que únicamente procedieron a acordonar una zona”.
Vuelvo a preguntar ¿Qué acordonan si según el inspector 16.132 se instalan cinturones y “ya no se deja entrar a más personas al haberse instalado los cinturones de seguridad, y las únicas personas que acceden son personas encargadas de sacar a los últimos heridos que quedaban”.
La historia de una mochila abandonada mientras se desalojan los heridos no es lo que nos cuenta el 16.132.
Saludos