Pulgarcito el Conspirador (I)

Introducción

Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.

Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.

Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.

He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.

Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:

  1. 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
  2. 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
  3. 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
  4. 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.

En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.

Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).

En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.

Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.

Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.

Cronología

Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.

En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.

Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.

El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.

La hipótesis de Pulgarcito.

Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:

A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.

B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.

C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.

Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.

La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?

¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.

No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.

Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.

Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.

Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.

Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:

  1. 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
  2. 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
  3. 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.

No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.

Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.

Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.

Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.

Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.

Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.

Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).

No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).

Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.

La increíble precisión de los conspiradores.

Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).

a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo

Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.

Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:

A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.

Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).

Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.

Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.

La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):

Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.

[…]

Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.

Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?

¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:

Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?

La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.

Ahora bien, nos dice Múgica:

En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.

Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.

Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..

La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:

Inspector del C.N.P. con carné 80.447.

Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…

Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:

Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.

Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.

En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?

Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:

Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.

En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.

Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.

A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:

No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.

Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.

Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!

Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:

Free Image Hosting at www.ImageShack.us
Pulsar para aumentar

Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.

Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:

La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.

Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.

Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).

Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….

Esta entrada fue publicada en Agujeros Negros de Fernando Múgica, Artículo Firmado, Furgoneta Kangoo, Metodología Conspiracionista. Guarda el enlace permanente.

763 respuestas a Pulgarcito el Conspirador (I)

  1. Tad Pole dijo:

    sachete 350 Tienes razón, me he confundido, quería decir

    El croquis es bastante claro ¿no? Corresponde a la desactivada explosionada en El Pozo (la de Jacobo). La del cable cortado o mejor sería decir, suelto, era la bolsa número 13, alias la mochila de Vallecas, alias la bolchila nº 13.

  2. wilf dijo:

    #349 Tad Pole Says:
    “Igualico que el Tunecino o que El Chino ¿verdad?”

    MODO CONSPIRANOICO: ON

    Disculpe, usted no me ha aportado pruebas de nada. Eso es lo que le dice a usted la policía, pero bien sabemos que todos esos informes pueden estar manipulados y muchas de las pruebas “plantadas” para inculpar a este vasco de bien. Al fin y al cabo haría falta una implicación de un número de miembros de los CYFSE mucho menor que en el caso del 11M para apoyar mi teoría.

    ¿No se pregunta dado lo que está ocurriendo en el 11M por la falta de autopsias de los jóvenes vascos “suicidados” en ese coche?.

    Además, ya le he dicho que cabría otra posibilidad, puede que Patxi fuera etarra, murió torturado por el GAL2 y que secuestraran y drogaran a 3 inocentes, ya sabe, unos pelanas con antecedentes de kale borroka, para montar el “teatro”.

    Fíjese que es, con mucho, menos complejo que en el caso de Leganés, conservan el fiambre de Patxi hasta que capturan a los 3 cabezas de turco, preparan una bomba, no con Tytadine, con otro explosivo (aunque aún no sé la razón para que hicieran esto), los meten en un coche por la noche y lo hacen estallar. Imagínese el escenario, es mil veces más discreto que en el 11M: una calle solitaria, ¡sin GEOS que sortear!

    Razones no nos faltan para sospechar: ya sabe, la ausencia de autopsias de los pedacitos que quedaron tras la explosión para explicar la causa de la muerte se debe a que trataron de ocultar algo: joder, ¡en el caso del 11M nos lo preguntamos todos los días!, ¿no lo recuerda? Fíjese que hay precedentes (los GAL) y que las FYCSE son capaces de mucho más (el 11M).

    ¿De verdad no está conmigo en que debiéramos de investigar la muerte de estos jóvenes vascos?.

    MODO CONSPIRANOICO: OFF

    Verá, hay ocasiones en la vida que le obligan a uno a tomar posición, la consecuencia de ésta es que uno queda retratado, de forma meridiana.

    Ustedes tratan de ejercer la defensa de los terroristas del 11M, porque eso es lo que hacen. Todos sus fuegos de artificio, sus intenciones de “saber la verdad”, no pueden ocultar la realidad: sus argumentos son los recursos que va a utilizar la defensa de los asesinos de 192 españoles. Cada hora invertida por ustedes en encontrar fallos en la instrucción del sumario es un tiempo y esfuerzo dedicado a la defensa de los 29 imputados por la matanza.

    Da igual que usted diga que sus intenciones son otras, me dan igual sus intenciones, usted es un defensor de los terroristas. No los justifica, como no lo hace Txema Montero durante los juicios a etarras en la Audiencia Nacional, sino que se limita (al igual que Txema Montero) a intentar encontrar algún defecto de forma que pueda poner a los asesinos en la calle.

    Buscan invalidar testimonios y pruebas, a partir de supuestos fallos en la investigación pero que no afectan en esencia a la misma, véase el ácido bórico, para tratar de boicotear el juicio.

    Durante los juicios de Nuremberg lo único que pudo argumentar la defensa de Rudolf Hess para evitar su condena fue la supuesta locura que padecía y que era en realidad simulada. Ya sabe, está loco o es un “pelanas” no son argumentos desconocidos, ya se han utilizado con anterioridad.

    Lo malo de todo esto, es que al final del proceso, uno queda retratado. Como un articulista que apoya a Rudolf Hess buscando patrones de locura similares en pacientes reales porque es un filonazi; como un abogado defensor de etarras porque siempre hay que presumir la inocencia de éstos pero que es un antiguo cargo de batasuna; o como un bloguero que busca exculpar a los terroristas más sanguinarios de Europa porque….en fin, usted sabrá las razones que le mueven.

    Saludos.

  3. wilf dijo:

    #349 Tad Pole Says:

    «Terroristas isalmistas que han muerto manejando explosivos en España – 0»

    Vaya, el truquito de «metralla de origen terrorista», ¿por qué en España?. ¿Cuántos precedentes de atentados islamistas hay en el mundo?. ¿No lo llaman: terrorismo internacional?. Pues eso, hay que ser un poco más riguroso. Lo que se debe considerar es el número de atentados terroristas en el mundo.

    ¿Sabe cuántos islamistas han saltado por los aires con la bomba que llevaban encima o con el coche-bomba que conducían antes de llegar al objetivo?. Muchos, muchísimos. Tantos como para hacer que el ratio de bombas «bien fabricadas» por ETA y los islamistas sea muy parecido.

    Saludos

  4. Tad Pole dijo:

    wilf mmm soy filoAl-Qaedista, filoetarra y filonazi ¿le falta algo más? por si le hace falta para los próximos post: filofascista, filoestalinista, filopolpotista, filoaminista y filoduvalierista (padre, hijo y espíritus vudús) no te amuela.

  5. wilf dijo:

    354 Tad Pole Says:

    No, hombre no, lo de los calificativos compuestos se los dejo a ustedes.

    Usted es simplemente un defensor de los terroristas del 11M. Nada más, pero nada menos. Como le he dicho no sé las razones que le mueven, usted sabrá si es por política, por religión o por querer «saber la verdad».

  6. sachete dijo:

    Pues lo dicho, Tad Pole que esto entonces es una paranoia suya.

    En el croquis detallado que he “linkado” en el mensaje 332, se ve perfectamente el circuito de la supuesta bomba. Del teléfono salen dos cables que están conectados al detonador dibujado en el croquis. Como sabe cualquier, TEDAX, creo, un detonador con un cable cortado no explota porque no le llega nada de corriente.

    Su análisis ha mezclado lamentablemente una mochila con otra. ¿Estamos de acuerdo entonces en que como TEDAX no me dura 50 años?. Habla de la mochila del Pozo sin saber nada de ella y lo del cable se le chispoteó.

  7. Tad Pole dijo:

    sachete #356: Me temo que no se ha enterado usted de nada. La paranoia se la dejo para usted con mis comentarios.

  8. sachete dijo:

    Pues no me extrañaría, y si es así lo sé lo siento. Pero es que es poco clara su explicación. Al menos a mí me lo parece.

  9. Tad Pole dijo:

    sachete #358 3er intento:

    Lo de los croquis viene a cuento de que estaba respondiendo a quien me preguntaba que por qué me parecía tan fácil desactivar ese tipo de bombas y mi extrañeza de que a dos TEDAX veteranos les hubiera explotado al intentar desactivarla, cuando por el croquis que ellos mismos dibujaron, es evidente que si cortan uno de los dos cables el detonador no hubiera podido recibir corriente del teléfono.

    ¿Cómo explotó la mochila fuera de hora cuando con cortar uno solo de los cables hubiera sido imposible que estallara y estuvieron una hora con ella hasta el punto de poder dibujar el teléfono con los dos cables, no solo en el segundo croquis sino también en el primero?

    A la bolsa de Vallecas se le soltó un cable de esos y ya no pudo explotar según los propios TEDAX.

    Pero en Pozo no intentaron siquiera cortarlos.

    El segundo croquis se realizó el 12 de Marzo, cuando ya la mochila de Vallecas había sido descubierta. El segundo croquis necesitaba cuadrar ambas mochilas y le añadieron los clavos que no estaban en el primero.
    ¿Me entiende ahora?

  10. gremlin dijo:

    de Tad Pole (343) a Lior (340)

    La deducciónsobre la calidad de los TEDAX es cosa suya, obviamente.

    La deducción de Lior sobre la calidad de nuestros TEFAX coincide (supongo que equivocadamente, según usted) con los gobiernos de numerosos países donde nuestros TEDAX han prestado apoyo e instrucción, además de realizar numerosísimos trabajos de desactivación de minas y otros artefactos. Pero es que no coincide solamente con esos numeros gobiernos (y opinión pública, claro está), sino que nuestros TEDAX están considerados excelentes profesionales y de los mejores preparados del mundo, justamente por los profesionales de otros países que tienen la misma dedicación profesional.

    Nuestros TEDAX, aunque Vd. no se lo crea, son posiblemente los mejores del mundo.

  11. Tad Pole dijo:

    gremlin #360 Precisamente me corrobora. Yo no creo que un teléfono con dos cables a un detonador sea algo tan complicado para nuestros TEDAX que tienen más experiencia en desactivación de explosivos que casi nadie en el mundo, Israel y Reino Unido aparte, supongo, por la experiencia.

  12. Lior dijo:

    He aquí el problema

    Tad Pole, #361

    Yo no creo …

    He ahí el problema.

    (y aquí es donde entramos en la parte humana de Tad Pole. Es mejor su creencia que la evidencia contrastada de que probablemente nuestros TEDAX sean el mejor grupo de desactivación de explosivos (por delante de hebreos y británicos). Tad Pole no puede afirmar lo que afirma sin continuar con la consecuencia lógica de sus afirmaciones. A saber, a) o los 2 agentes de los TEDAX tocó la cuasualidad que son los que entraron por ser primos de y no saben nada de artefactos explosivos y su desactivación o b) los metemos en la lista de conspiradores…. ¿con que te quedas Tad Pole? la primera opción tiene trampa, ojo! corta el cable adecuado…)

  13. wilf dijo:

    Están ustedes obviando el escenario y los protocolos de actuación.

    Una bomba puede aparentar que es simple y sin embargo ser una trampa. Cuando los TEDAX llegaron a los lugares del atentado se encontraron con unas bombas distintas a las que les eran familiares de ETA.

    Ya con las bombas de ETA los artificieros tienen la experiencia de las bombas trampa: bombas que aparentemente son más sencillas (cable rojo-cable blanco?) y que detonan al intentar desactivarlas, sí de esas que han matado a agentes, exactamente del mismo cuerpo sobre el que algunos tratan de sembrar sospechas, todo vale.

    Los croquis se hacen a partir de lo que «aparentemente» se veía y, es cierto, basándose a posteriori en la mochila desactivada en Vallecas.

    Hay que recordar por las declaraciones del agente que se jugó la vida y desactivó la mochila 13 que él no tenía seguridad de lo que allí había, puesto que la masa de explosivo era bastante grande. Por eso, ese señor, que se comportó como un héroe, se quedó él solito en el parque intentando desactivar una bomba que podía dar pistas para detener a unos asesinos a los que ahora defienden señores como Tad Pole.

    Los TEDAX que se encontraron con la mochila que explosionó en El Pozo, no tenían radiografías de la misma, estaban en medio de una carnicería que habían provocado las otras bombas, no sabían cómo se habían activado estas últimas.

    Miren, conspiranoicos, ETA, por ejemplo ha dejado artefactos trampa después de un atentado para llevarse por delante a los artificieros. Frente a sus teorías malintencionadas les doy una explicación de lo que podrían haber pensado los TEDAX:

    »
    Hay una bomba que no ha explotado, pero no sabemos si es una bomba trampa, como ha hecho ETA en muchos atentados.
    Puede que las bombas hayan estallado activadas por una llamada de teléfono, con lo cual, ésta que tengo a medio metro puede estallar ahora mismo.
    Aparentemente, el mecanismo de activación es simple, podría bastar con cortar un cable. Pero, ¿y si es una bomba trampa?. El mecanismo de activación secundario estará probablemente dentro de esa masa de explosivo, pinta que de ser así sería independiente del otro, puede ser que lo activen mientras estoy pensando ahora mismo mediante una llamada como ha hecho ETA otras veces, puede que sea por temporizador y éste estalle dentro de 1 minuto, puede que la trampa tenga un giróscopo como las bombas lapa que por alguna razón ha fallado pero es posible que al mover de nuevo la bomba estalle…y aquí alrededor aún hay mucha gente»

    Esas cosas, además de pensar en sus hijos y en si los van a volver a ver, son las que se les pasaría por la cabeza a unos funcionarios que se jugaron la vida por este país, por sus ciudadanos. ¿Que por qué explosionaron la bomba dicen sentados en su cómodo sillón mientras navegan por internet?

    Sobre éstos hombres, los defensores de los terroristas, intentan sembrar sospecha. Dan naúsea.

  14. sachete dijo:

    Tadpole 359.

    Ok, entendido…

    “Lo de los croquis viene a cuento de que estaba respondiendo a quien me preguntaba que por qué me parecía tan fácil desactivar ese tipo de bombas y mi extrañeza de que a dos TEDAX veteranos les hubiera explotado al intentar desactivarla, cuando por el croquis que ellos mismos dibujaron, es evidente que si cortan uno de los dos cables el detonador no hubiera podido recibir corriente del teléfono. “

    «Es evidente»… Sigue Vd. frivolizando, Vd. sinceramente, si fuera TEDAX cortaría el cable y ya está. Hablemos de los croquis. En el croquis se aprecia que la metralla y el detonador están mezclados con la dinamita dentro de la segunda bolsa, y en la otra sólo el detonador, dentro de la bolsa cerrada. Así que su afirmación de que se veía donde iban los cables no es tan cierta

    “¿Cómo explotó la mochila fuera de hora cuando con cortar uno solo de los cables hubiera sido imposible que estallara y estuvieron una hora con ella hasta el punto de poder dibujar el teléfono con los dos cables, no solo en el segundo croquis sino también en el primero?

    A la bolsa de Vallecas se le soltó un cable de esos y ya no pudo explotar según los propios TEDAX.

    Pero en Pozo no intentaron siquiera cortarlos.”

    Habla Vd. de cosas que se supieron a posteriori para justificar la actuación de alguien que no sabía esos datos. Había unos diez kilos de dinamita mezclados (Por lo que en los croquis parece, siempre con recelo porque son sólo croquis). Vd afirma que no había nada conectado al detonador, sólo el cable del móvil. Me parece cuando menos dudoso.

    El segundo croquis se realizó el 12 de Marzo, cuando ya la mochila de Vallecas había sido descubierta. El segundo croquis necesitaba cuadrar ambas mochilas y le añadieron los clavos que no estaban en el primero.
    ¿Me entiende ahora?

    En parte le entiendo. Pero a mí me parece más lógico que lo que ocurriera no es que quisieran cuadrar las mochilas. Más bien es lógico que pensaran que ambas mochilas debían ser iguales. Hay que ser muy mal pensado para pensar que las dos mochilas las hicieron dos personas distintas en el mismo atentado.

  15. wilf dijo:

    359 Tad Pole Says:

    «estuvieron una hora con ella hasta »

    ¿Cómo sabe usted cuánto tiempo estuvieron los TEDAX junto a la mochila?. ¿Estuvo allí?. Creo que ha visto demasiadas veces Arma Letal, de nuevo ustedes y su complejo de CSI.

    ¿No ha visto imágenes grabadas a distancia alguna vez de artificieros desactivando una bomba?. A la bomba se acerca un artificiero para ver qué pinta tiene y antes de decidir qué hacer vuelven a una distancia prudencial.

    La mayor parte de su «hora» la dedican a consultar con otros compañeros para ver qué hacen. Sí, claro, a lo mejor tienen tiempo para que el compañero que se ha jugado la vida les explique mejor qué ha visto. También tienen tiempo para llamar a otros TEDAX para preguntarles su opinión sobre un tipo de bombas que no han visto antes. Tienen tanto tiempo como para pensar que una bomba tan simple puede que sea en realidad una trampa para matar policías con un dispositivo de activación inmerso en el explosivo y que no puede ser visto a simple vista, ¿le va a echar la culpa ahora al artificiero que se acercó a la bomba de no meter las manos dentro del explosivo para intentar saber sí había más elementos en su interior?

    No doy crédito a la falta de escrúpulos que tiene para calumniar soltando «dudas» y «preguntas» al aire a gente a la que sólo podemos estar agradecidos.

  16. Tad Pole dijo:

    Lior #362: Muy bueno Lior, pero ya sabes que cortaría otro cable, el de la opción c) no es necesario que conozcan toda la historia ni mucho menos que particpen de ella. Su parte del papel puede ser contar X versión (no necesariamente lo que sucedió) para que cuadre con la historia de Vallecas y entregar esos croquis por orden de alguien, de igual manera a como se les requirió en su día a los peritos con el ácido bórico.

    O imagina que uno de esos TEDAX se llamara Escribano y nos dice un día vía El Mundo que el croquis del sumario es falso y que él dibujó otra cosa. Menuda guasa. ¿Imposible?

  17. lejianeutra dijo:

    Tad Pole #337 y #343

    Aunque creo que sin darte cuenta me has confundido a mí con Flashman, no tiene más importancia.

    A// Sobre la actuación del Policía Nacional en El Pozo que tan poco te convence, resulta de los más esclarecedor que tú me pongas como ejemplo de lo que debió hacer lo que sí hicieron los policías de la Brigada «Alazanes» (Alberto y Sergio) cuando llegaron: colocar una baliza en la mochila bomba, acordonar la zona…

    Y es que pareces no haber caído en dos pequeños detalles:

    1) Que ése era precisamente el objetivo que tenían encomendado esos policías, y que tenían órdenes de concentrarse en él, de lo cual se deduce que el otro Policía Nacional que criticas no tenía tales instrucciones y el pobre hizo lo que pudo en ese infierno, prefiriendo seguramente concentrarse en la atención a los heridos. Dice el artículo:

    Cuando llegaron a la estación del Pozo ya se sospechaba que podría haber bombas sin estallar en los vagones, por lo que el objetivo de los dos policías era tratar de localizarlas.

    2) Que esos dos policías fueron enviados primero a Atocha y, posteriormente, de allí fueron enviados a El Pozo, con lo cual la situación que tuvieron que manejar no fue ni de lejos la de los primeros instantes que sí debió manejar en cambio el otro Policía Nacional. Dice el artículo:

    Los «alazanes» fueron los primeros policías nacionales de la sección de motos que llegaron a la estación de Atocha… Una vez que en Atocha otras unidades se hacían cargo de la situación, los superiores de los dos jóvenes asturianos les enviaron hacia la estación del Pozo del Tío Raimundo

    De todos modos, en parte estoy especulando tanto como tú sobre el contenido de un artículo de La Nueva España. Y de nuevo te aconsejo que filtres bien tus fuentes de información, porque puedes leer en la pág. 56 del Auto de Procesamiento lo que refiere el policía Sergio de dicho artículo.

    Pero resulta, Tad, que el propio Jacobo Barrero (el municipal que halló la bomba en el interior del vagón y la sacó al andén) reconoce que «Ya sé que no fue la forma correcta de actuar, pero en un caso así piensas como ser humano, no como policía». Pero en ningún momento le criticas de la misma manera, porque si él no hubiera actuado «mal», el Policía Nacional no hubiera tenido que intervenir para nada en tu historia de la mochila. Espero que este trato benevolente hacia él no se deba a que a un municipal de Madrid costaría horrores incluirlo en una conspiración 😉

    ¿Conclusión? Ni tú ni yo estuvimos allí, pero podemos imaginar que fue lo más parecido al infierno. No es nada extraño que en ese marco se cometieran errores, muchos incluso, porque errarum humanum est… pero los errores individuales son mucho más sencillos de entender y de explicar que una conspiración conjunta del calibre de la que planteáis.

    B// Fíjate, a la parte más importante de mi mensaje le voy a dedicar menos líneas. Te equivocas, Tad, a las 12 de la noche del 11 de Marzo, a las 1 o a las 2, el que fabricó la mochila de Vallecas sólo tenía dos maneras de saber el contenido de las otras dos explosionadas:

    1) Haberlas fabricado él también

    2) Tener información exclusiva de las fuentes de la investigación, porque a la opinión pública todavía no había llegado el hecho de que se habían usado móviles.

    Fíjate que incluso a esas horas todavía se pensaba en los medios que se habían explosionado tres artefactos explosivos en las estaciones y se pensaba por tanto que el número de mochilas-bomba empleadas por los terroristas era de trece, según dijo Acebes en su primera rueda de prensa por la mañana, ¡Y éso muchísimo antes de descubrir la de Vallecas! Curioso detalle ¿verdad?

    Aquí tienes un enlace a la edición de mañana de elmundo.es el día 12 de Marzo, donde se habla de todo lo que te he dicho. Y otro a la edición justo anterior, 11 por la noche. Fue precisamente a partir del hallazgo de la bolchila de Vallecas cuando se transmitió a la opinión pública el uso de móviles. De nuevo ¿cómo crees que lo sabía el que fabricó dicha bolchila?

    Te recuerdo de todos modos que la del móvil no es la única similitud entre las tres mochilas.

    Un saludo.

  18. wilf dijo:

    #349 Tad Pole Says:
    “Sobre Patxi Rementeria: “Patxi Rementería es un histórico y veterano miembro de ETA con un largo historial delicitvo, acusado de intervenir en 19 atentados con un saldo de cuatro personas asesinadas y otras siete heridas. Se trata de uno de los miembros de ETA más buscados por la policía,…..”

    Es usted el que defiende a los terroristas. Usted dice que hay que presumir la inocencia de Zhougam hasta que no se demuestre su culpabilidad ¿Por qué entonces descalifica a Patxi Rementería al que acusan entre otras cosas de matar a 4 personas y herir a 7 si no llegaron a condenarle por estos hechos? Usted, sin que haya mediado juicio, da por hecho que cuando los CYFSE han dicho que este señor era un asesino, decían la verdad. Sí, esos mismos funcionarios dedicados a la lucha antiterrorista a los que ahora señala con el dedo. ¿Cómo definir su postura?, ¿incongruente o hipócrita? Dígamelo usted.

    #349 Tad Pole Says:

    Historial de ETA en España – uffff
    Historial de Al Qaeda en España – 0 Zapatero

    Vaya, siempre se queda a medias, no sé si porque no le conviene o porque no da más de sí. Le voy a completar el ejemplo, a ver si lo entiende.

    Atentados de Londres:
    Historial del IRA en UK – uffff
    Historial de Al Qaeda en UK – 0
    ¿Lo entiende? Coméntemelo, en caso contrario, y ya que es tan aficionado, le hago un croquis.

    # 354Tad Pole Says:
    “wilf mmm soy filoAl-Qaedista, filoetarra y filonazi”
    Se me pasó comentarle antes, como le dije, usted es un defensor de los terroristas del 11M. Si me permite, le voy a hacer una predicción sobre el invierno mediático y político que van a sufrir usted y sus compañeros de viaje a partir de la celebración del juicio del 11M, más concretamente a partir del momento en que las defensas de los terroristas comiencen a hacer sus exposiciones.

    Verá, cuando las defensas de estos asesinos, expongan algunas de las “lagunas” que ustedes dicen encontrar en la investigación, lo primero que va a hacer el PP es esconder la mano y no van a volver a mencionar el 11M. Lo mismo le digo de El Mundo, Pedro Jota, echará cuentas de lo que ha ganado, pondrá cara de póquer, y a otra cosa mariposa. La verdad es que tengo dudas de qué hará FJL, no me mojo.
    Pero tenga claro, que cuando de las bocas de las defensas de estos salgan dudas sobre la mochila o cualquiera de sus ocurrencias, habrá muchas ratas que abandonarán el barco. Así que tenga hasta bien entrada la primavera la calefacción encendida, porque el calorcillo humano tan reconfortante que encuentran arrejuntándose los miembros de la secta va a faltar. Ya le comenté antes que nadie quiere quedar retratado como un defensor de asesinos y hostigador de policías que luchan contra los terroristas.

    ¿Usted será de los que abandonan el barco en cuanto vea el iceberg acercarse o se quedará hasta el final embistiendo molinos de viento?

    Mi apuesta: usted, y muchos como usted, de aquí a unos meses, desaparecerán de esta bitácora y de otros, cambiarán su nick y, como aquel que bajó una vez a comprar tabaco. Apuesto que no reconocerá su metida de pata a nadie, ni siquiera a su confesor o a su psiquiatra.

  19. Lior dijo:

    Tad Pole #366,

    La opciones entonces (a) y b) Lior, c) Tad Pole):

    a) Los TEDAX son unos garrulos. Unos mataos que no saben hacer la O con un canuto y menos desactivar un artefacto explosivo.

    b) Los TEDAX están implicados en la conspiración.

    c) no es necesario que conozcan toda la historia (la conspi, vamos….) ni mucho menos que particpen de ella.

    ¿No ves que c) está subsumida en b)? ¿Tengo que hacerte un croquis para que lo entiendas?

    Ves, no te has atrevido siquiera a acercar el alicate al cable. Y nos hablas de lo que debiera haber hecho un TEDAX en dicha situación… la jeta como la Catedral de Santiago.

    Ahora te cojo de la manito y te ayudo a acercar el alicate al cable

    ¿podrías indicarnos el número de placa de estos dos agentes TEDAX que están implicados en la conspiración?

    Aparece en el sumario. Te lo pongo fácil, para que no haya lugar a posibles denuncias por injurias y calumnias digamos que es una… a ver… que no se me ocurre nada… ya!… una hipótesis de trabajo. Solo eso. Dime el número de agente que, atendiendo al caso de desactivación de artefactos explosivos el 11 de Marzo de 2004 está implicado en la conspiración. Te lo agradecería un montón. En parte es para que después nos hables de que no hay hipótesis, ni na dieso. Que solo haceis preguntas.

    Be consequent.

    Sobre tus fantasías no digo nada (bórico, Escribano siendo obligado, la revelación) que a lo mejor quedas muy en evidencia. Recuerda también estas palabras que una vez me dedicaste. Todo queda escrito, todo.

  20. lejianeutra dijo:

    Perdón, Tad, añado a mi mensaje #367 el enlace donde se habla de la rueda de prensa de Acebes por la mañana, donde dijo lo de las trece bombas. Corresponde a la edición de elmundo.es del 12 de Marzo por la tarde.

  21. Tad Pole dijo:

    Lior 369: Si tu croquis es capaz de explicar que Escribano sea parte de una conspiración me das a dejar sin dormir hasta que lo pueda ver. Esperaré levantado.

  22. Lior dijo:

    No trates de desviar la atención Tad Pole. El que habló de Escribano (sin venir a cuento) fuiste tu. Yo rechacé hacer cualquier mención.

    ¿Por que escribes de ese modo tan jeroglífico? Te noto algo nervioso. No te preocupes hombre… El croquis, si lo necesitas, ofrecí hacertelo para explicarte como se subsume la opción c) en la b).

    Lo dicho, no desvíes la atención.

  23. Tad Pole dijo:

    Lior 372, la correción política te ha durado bien poco y además también haces de analista psicológico. Pues aunque sea nervioso o con mi «Jeta como la catedral de Santiago» te repito que los TEDAX pueden haber obrado bajo presión como hicieron con Escribano para que suprimiera cosas. Escribano no cedió y los TEDAX creo que sí.

    Si esto es un jeroglífico no tengo piedra Rosetta para tí.

    lejianeutra 370: Gracias por los links y por el debate, pero me retiro por hoy. Ya he visto el comentario del artículo de LNE en el Sumario, ese artículo desde luego es algo rarillo, te habrás fijado en que decían que las bolsas tenían 4 kilos de explosivos y no 10.

  24. Lior dijo:

    Lo que es un jeroglífico es el #371 (ahí queda escrito) ahora Tad Pole, ahora en #373 te has ordenado un poco la cabecita y te has expresado mucho mejor (y tu lo sabes).

    De mal en peor eh!?, Tad Pole. Al menos hemos conseguido que afirmes que hay dos claros implicados (con sus nombres bien claritos) en la conspiración… ni Luis del Pino se había atrevido a tanto, enhorabuena! a ver si mañana Fede habla de ti.

    No te ofendas por lo de la gran jeta (yo también tengo a veces). Es que como estabas diciendo que dos policias están implicados en la matanza de 191 conciudadanos más un compañero GEO diciendo que son unos malos profesionales por no seguir tu magnifico, profundo y sencillo razónamiento de ver cable, cortar cable y no eres capaz de responder con claridad a una pregunta sencilla pues me pareció que tenías un poco de jeta. Pero… si te vas a hacer el ofendido y a dar un portazo cual señorita airada y no vas a concluir el debate por dicha mención yo, sin ningún problema la retiro y te pido disuclpas. También si quieres te mando una caja de clinex al e-mail. A ver si haces tu lo mismo (lo de pedir disculpas) a aquellos a los que llamaste racistas, sin razón alguna. O a lo mejor te extracto alguna intervención anterior tuya. Sigamos

    ¿Que yo he dicho que eres nervioso? WTF!!!???

    Uf… Comprensión Lectora… sálvalo!

    ¿Que yo soy un analista psicológico por decir «te noto algo nervioso»?

    Mi título… donde esta mi título… quiero mi titulo!!

    Bueno vale… entro al trapo… que si no crees que solo te desprecio o algo por el estilo.

    los TEDAX creo que sí cedieron bajo presión a suprimir cosas.

    El creo es por ……….

    Ahora te toca a tí rellenar la línea de puntitos (ansioso quedo, podré dormir pero me levantaré con el canto del gallo solo por saber si me has respondido). O es que sencillamente lo crees (¿para que toda tu teoría no se venga abajo?).
    Voy a inventar el monopatín aero-deslizante, es muy fácil… creo que la gravedad no existe. Joer! que fácil! me voy a hacer millonario.

    ¿Los clinex normales o mentolados?

  25. wilf dijo:

    #374 Lior Says:

    Lior, Tad Pole se pone nervioso porque empiece a haber gente que pase de llamarle conspiranoico a defensor de los terroristas del 11M.

    Sinceramente, creo que es un ejercicio que debemos intentar hacer, porque lo que hacen Tad Pole, Erflai y gente como ellos es intentar poner en cuestión la investigación y el procesamiento de 29 acusados de cometer el mayor acto terrorista de Europa. Es decir, actúan como defensa de estos terroristas, pensando argumentos que puedan utilizar las defensas para, entre otras cosas, anular el juicio. En el foro se han recogido jugosas frases de Tad Pole y Eguz en este sentido.

    Personalmente, estoy convencido de que no ejercen esta defensa por simpatía con Al-Qaeda, tanto como que tampoco lo hacen por “saber la verdad”. Pero eso no importa, lo que importa es lo que los defensores de los terroristas del 11M hacen, no lo que dicen que hacen.

    Una cosa que caracteriza a los defensores de los terroristas del 11M es lo delicado de su epidermis al recibir críticas. Ellos están todo el día pensando con sus cabecitas como encajar a martillazos una “prueba” en la última teoría parida por la mente de LdP y, cuando tienen la idea feliz, sin cortarse un pelo, apuntan con su dedito a un GEO que se jugó la vida por llevar justicia a sus conciudadanos y de su boca sale un “este tipo puede ser un cómplice de los asesinos”. Claro, alguien ve lo que dicen y les manifiesta que su catadura moral está un escalón por debajo de la de las ratas, y ellos que se echan a llorar. Resulta curioso ver cómo este comportamiento de niño de 5 años está tan extendido entre los defensores de los terroristas del 11M, fíjense cómo se repite el patrón en FJL: hay que oír lo que ese individuo escupe por la boca y sin embargo comprobar cómo se hace la monja ofendida cuando cada cierto tiempo alguien escribe un artículo haciendo ver que es un hijo de p…

    Otra característica de los defensores de los terroristas del 11M es la doble vara de medir que llevan en el bolsillo o quizás es que padezcan una miopía propia de un rinoceronte. Al señor Tad Pole le pica que le comenten que Txema Montero también es un abogado defensor de terroristas (en este caso etarras). Eso duele.
    Indignado habla de un terrorista (Patxi Rementería) al que menciono en un post y dice “¡es que ese es un asesino!, ¡según la policía mató a 4 personas e hirió a 7!”.
    ¿Cómo se puede estar tan ciego para no ver que él trata de exculpar a un terrorista que “según la policía mató a 192 personas e hirió a 1700”? El señor Tad Pole se sienta virtualmente en el banco de la defensa de un terrorista cien veces más sanguinario que el peor terrorista del comando Madrid, y lo hace libremente, él sabrá porqué.

    Por cierto, los defensores de los terroristas del 11M, aunque no quieran verlo, también benefician a la banda terrorista ETA. Atacan a profesionales de la lucha contraterrorista cuya eficacia ha sido extraordinaria. Ahora, imaginen que pasado mañana, uno de estos funcionarios, hasta los cojones de ser acosado por los medios de comunicación defensores de los terroristas del 11M tira la toalla, dimite. Si cuatro días después ETA rompe la tregua los españoles estaríamos un poco más inseguros al faltar ese profesional en su puesto, todo lo contrario de los terroristas que preferirían al cazador de etarras de probada eficacia fuera del tablero.

    Saludos.

  26. Sr. Erflai (#301):

    De su larga respuesta rescato la falacia principal:

    De nuevo, no, Sr.Arean, entender las entiendo mejor o peor, símplemente no las aplico, esas no son mis herramientas en este debate. El día que yo aplique el método del investigador, sea científico o judicial, probablemente me habré convertido en uno de ellos. Para los demás mortales el método es necesariamente subjetivo, y la herramienta principal es el sentido común

    Recapitulemos, señor Erflai. Usted defiende su derecho (y, según entiendo, el derecho de cualquier conspiracionista) a exponer sus teorías e hipótesis, teorías e hipótesis que son contrarias a la investigación judicial y que, a diferencia de ésta, no están basadas en ningún tipo de evidencia.

    Ahora viene y nos reconoce que su metodología para proponer dichas teorías e hipótesis, como no puede ser de otra forma, está basada en su subjetividad y en una entelequia, «el sentido común», término falaz que se suele utilizar para intentar forzar una conclusión que no se ha demostrado rigurosamente. Luego añadirá otra entelequia, la «ponderación», a la receta, diciéndonos que hay que «ponderar» todos los detalles en su conjunto, pero evitando decirnos cómo funciona dicha «ponderación» del conjunto.

    Pues bien, aquí está lo que muchos de nosotros hemos dicho una y otra vez: el conspiracionismo está desnudo, ya que opone subjetividad, «sentido común» y «ponderación» a metodologías rigurosas de investigación. El conspiracionismo utiliza métodos descartados por cualquier investigador serio. El conspiracionismo posee una metodología inválida y por tanto sus afirmaciones tienen el mismo valor que la del escocés que nos asegura en el pub del pueblo haber visto al monstruo del lago Ness.

    No necesito entrar en más detalles, señor Erflai. Su «receta», como usted la llama, es contraria a la «receta» que dictan tres siglos de investigación científica y un siglo y pico de investigación judicial objetiva. Por lo que a mí respecta, podría proponerme que siguiéramos la «receta» del juicio de ordalías para determinar qué sucedió el 11-M. Tiene más o menos la misma validez epistemológica que su «receta».

    Dice usted: «Como alguna vez expliqué, sólo necesito un argumento contra todas las demás evidencias para no tragarme el cuento de Caperucita roja». Falaz símil. En el cuento de la Caperucita roja no hay ni ha habido nunca evidencias reales. Por la sencilla razón de que es ficción. En el sumario judicial del 11-M sí hay evidencias reales. No tome sus ejemplos de la ficción; tómelos de la realidad, que no suele contradecirse a sí misma. Es decir, no suele afirmar al mismo tiempo una cosa y su contrario.

    Nos dice que usted no afirma, que duda. Además de que no es verdad, de que usted hace afirmaciones taxativas (por ejemplo al intentar refutar la importancia de la afirmación de Escribano o al afirmar que dos explicaciones contradictorias sobre la mochila son igualmente posibles, ignorando el criterio de Occam), esto no aclara el punto principal: la duda exige un criterio de aceptación. Si usted dudase con una metodología razonable (vale decir, científica), tendría que estar dispuesto a aceptar que se equivoca. Pero usted nos dice que no podrá nunca aceptar que se equivoca porque «Si no menciono la prueba es porque nunca estaré en posición de verificarla».

    Esto último, su verificación personal, es irrelevante, señor Erflai. No es usted en persona quien debe verificar las pruebas. Esto casi siempre es imposible. Es una comunidad la que las verifica. Una comunidad científica, cuando se trata de teorías científicas. Una comunidad policiaco-judicial cuando se trata de crímenes. Nosotros, como ciudadanos, depositamos nuestra confianza en dichas comunidades para que ellas hagan afirmaciones sobre la verdad que nosotros no podemos hacer porque simplemente no nos alcanzaría la vida para hacerlas. El conocimiento es un fenómeno social, basado en metodologías probadas. A nosotros como ciudadanos sólo nos compete determinar si esas metodologías inspiran nuestra confianza, no determinar los resultados de su aplicación en cada instancia. Y he aquí el quid. El método científico nos merece confianza. El método judicial también. Siempre nos la ha merecido, señor Erflai. Cuando se condenaba a un etarra nadie o casi nadie iba por el mundo pidiendo que se determinara si lo que estalló era Titadyne o que hubiera certeza absoluta de que el etarra X fue el que puso la bomba.

    ¿Ha cambiado el Estado de Derecho? No. Lo que ha cambiado, y tramposamente, es el estándar de la prueba, el rasero con el que el conspiracionismo mide a ese Estado de Derecho. Súbitamente, como sus conclusiones no gustan, son sospechosas.

    Nosotros no hemos cambiado. Son los conspiracionistas los que no sólo creen que pueden hacer afirmaciones taxativas sobre la realidad desde el comfort de sus escritorios, sino que además han suspendido su confianza en el Estado de Derecho. Los anticonspiracionistas, en cambio, decimos «tenemos confianza en el Estado de Derecho español y su capacidad para determinar la verdad». Tenemos exactamente la misma confianza que teníamos el 10 de marzo de 2004. Por tanto son las personas que desconfían ahora (cuando el 10 de marzo tenían la misma confianza que yo) las que tienen que demostrarnos que su suspicacia está basada en algo más que fantasías.

    Ahora bien, usted no tiene esa confianza. Usted exige que el juez lleve a cabo una serie de diligencias que para su subjetividad (la de usted) son relevantes. Recordemos este punto porque es fundamental: usted, que no es un experto, que reconoce no poder verificar una prueba, cree en cambio que sí puede dudar de las pruebas que el juez ha verificado, que puede incluso decidir, contra el criterio de jueces y magistrados qué diligencias son importantes.

    No sólo eso; como no define un criterio de aceptación (o, si quiere, un criterio para restaurar su confianza en el Estado de Derecho y en particular en el proceso judicial), usted está en la comodísima postura de ir acumulando puntos que despiertan su suspicacia. Si el juez demuestra a su propia satisfacción que la cadena de custodia de la mochila no se rompió, usted no lo acepta. Fíjese qué importante es esto. El juez le ha hecho caso a usted (en realidad a los conspiracionistas mediáticos) una o dos veces y se lanza a dictar la diligencia que ustedes pedían: comprobar la cadena de custodia.

    ¿Se quedan ustedes contentos? Por supuesto que no. Dentro de esa misma diligencia encuentran razones para sospechar: pequeñas contradicciones, testimonios supuestamente faltantes. A diferencia del juez, ustedes nunca se dan por satisfechos.

    Veamos entonces de qué está hecho el conspiracionismo: sospechas subjetivas, «ponderaciones» y «sentido común». Nada de ello es formal. Nada de ello es riguroso. Nada de ello es científico. Todo ello tiene la misma validez epistemológica que lanzar una moneda al aire para decidir entre dos hipótesis.

    Pero además esas sospechas se van acumulando arbitrariamente y, en los casos en los que alguien hace un esfuerzo por desentrañarlas (repito, la cadena de custodia) se formulan nuevas objeciones para no aceptar que la sospecha subjetiva ha sido refutada.

    Esta es la verdadera razón por la que usted no tiene un criterio de aceptación o de confianza, señor Erflai. Porque no es verdad que usted se daría por satisfecho si el juez ordenara la diligencia X o Y para disipar sus «dudas» respectivas. Usted no se dará por satisfecho nunca. Y eso es lo que le convierte en un conspiracionista.

    Y es que el rigor no es patrimonio exclusivo de los científicos, señor Erflai. Todos deberíamos pensar con rigor. Todos deberíamos saber identificar falacias en los razonamientos de nuestros adversarios. A diferencia de lo que usted cree, yo no tengo otra pretensión que esta última. No intento averiguar por mi cuenta qué sucedió el 11-M. Usted tiene razón en ese punto: ni usted ni yo tenemos las herramientas para averiguarlo. Lo que sí intento, y en lo que usted se equivoca al criticarme, es demostrar que los conspiracionistas usan métodos inválidos para llegar a conclusiones. Usted no lo ve; le disgusta la metodología que uso y quiere cambiármela por su «receta» vaporosa y subjetiva, sin caer en la cuenta de que precisamente mi metodología, al haber sido copiada de metologías científicas, es la ruta válida si no para descubrir la verdad, sí para descubrir conclusiones falsas. Ése es su gran error, Erflai, creer que su «receta» es superior a la mía.

    Un saludo.

    P.D. Los puntos de detalle que usted intenta rebatirme son casi irrelevantes comparados con el punto que acabo de plantear; sin embargo, releeré su mensaje para ver si hay algo que merezca la pena refutar.

  27. anónimo de Cartagena dijo:

    Un viejísimo dicho habla de vaciar la bañera con el niño.

    No vaya resultar que estemos condenando por asesinato múltiple a algunos que no se dedicaron más que al trapicheo vario y a buscarse la vida informando a la Policía.

    Y todo por ser políticamente correctos y razonablemente racionales. La fe va en todas direcciones.

  28. wilf dijo:

    #377 anónimo de Cartagena Says:

    ¿Se refiere a Zougham?

  29. Castigador dijo:

    Anonimo de Cartagena:

    «Un viejísimo dicho habla de vaciar la bañera con el niño.

    No vaya resultar que estemos condenando por asesinato múltiple a algunos que no se dedicaron más que al trapicheo vario y a buscarse la vida informando a la Policía.

    Y todo por ser políticamente correctos y razonablemente racionales. La fe va en todas direcciones. »

    No vaya a ser que por demasiado suspicaces dejemos libres a los asesinos de 192 personas.

    La fé va en todas direcciones, pero usted tiene que demostrar que los jueces tienen fé, porque ahora mismo sus investigaciones van hacia el lado contrario de las propuestas de los poco «Politicamente correctos».

    Por cierto, eso de lo políticamente correcto, lo dicen todos los que dicen tonterías cuando alguien saca a la luz sus vergüenzas. Como hacen los astrologos sacando a colación a Galileo cuando alguien les lleva la contraria…

  30. wilf dijo:

    #379 Castigador Says:

    «No vaya a ser que por demasiado suspicaces dejemos libres a los asesinos de 192 personas.»

    Ya no se trata de ser suspicaces, individuos como Tad Pole declaran abiertamente en un blog facilmente reconocible que quieren contactar con el abogado de Zohuier para ayudar a éste, y que se están pensando hacer lo mismo con Zougham. Evidentemente, unos cuantos ya han elegido estar del lado de los terroristas.

  31. NatXoX dijo:

    Pero es que ellos creen en su inocencia. Están convencidos de que una inteligencia extraterrestre cometió la masacre, dejó las pruebas falsas para inculparles y realizó cientos de llamadas telefónicas desde sus teléfonos imitando su voz para que sean condenados y no nos preocupemos de la cercana invasión alienígena.
    Están del lado de los terroristas, sí, pero su destino histórico los sitúa en esa incómoda situación por el bien de TODA la humanidad.

  32. Erflai dijo:

    Querido Sr.Arean

    Gracias por su respuesta.

    Me pilla algo atareado estos días pero le prometo contestación. Hasta entonces, vaya usted pensando dónde queda la idea de recurso judicial en esa justicia inmaculada que nos dibuja. Si una sentencia judicial no es sagrada, ¡qué no será una instrucción!.

  33. wilf dijo:

    NatXoX, si estuviera tan convencido de su inocencia, no dirían estas cosas:

    trola #7 A mí solo se me ocurre ser consecuente. Recuerdo que Jose Luis Abascal, el abogado del sirio Basel Ghalyoum, ya pidió ayuda hace tiempo pero por mi parte estaría encantado de ayudar a Rafa Zouhier, que es quien más garantías me da y tener así acceso al sumario. De los demás imputados, tengo la duda de si aunque no tienen nada que ver con el 11-M, no tengan que ver con otros turbios asuntos, pero que no tienen nada que ver con el 11-M, estoy convencido. Por un lado estoy interesado en que no se les acuse de lo que no han hecho lo que permite que sigan en libertad los verdaderos autores intelectuales y materiales, pero ¿y si salen y hacen algo peor?.

    Se me escapa como hacerlo pero ¿sabes quien es el abogado de Zouhier?

    Enviado por Tadpole el día 19 de Noviembre de 2006 a las 13:12 (#26)

    «

  34. lejianeutra dijo:

    Nooooo…. Erflai, ¿cómo debatir con Ud. si no se entera de nada de lo que le dicen?

    Areán no le está diciendo que le que digan los Jueces o el Levítico sea la verdad absoluta y sagrada, irrefutable. Lo que Areán le está diciendo es que para la búsqueda de esa verdad prefiere confiar mil millones de veces más en la labor científica del juez Del Olmo que por ejemplo en….. usted y su sentido arácnido.

  35. NatXoX dijo:

    Wilf, se me olvidó el mode ironic.

  36. Erflai dijo:

    Lejianeutra

    ¿Todavía despierto?

  37. Tad Pole dijo:

    wilf Busque el término PRESUNTO en algún diccionario. No sólo significa Jamón en portugués.

    Indignaciones afectadas aparte, si me supone capaz de inutilizar el trabajo que durante un par de años han realizado el Juez Instructor, la Fiscalía y diversos cuerpos de Policía a base de posts, Internet y sentido común extraigo algunas conclusiones.

    a) se equivoca al sobrevalorarme tanto
    b) demuestra que ve una Versión Oficial tan endeble como para que alguien al que considera paranoico y con una mentalidad de cinco años la pueda tumbar

    Recuerde mirar el significado de la palabrita P-R-E-S-U-N-T-O en el ámbito legal.

  38. wilf dijo:

    #387 Tad Pole Says:

    No. Percibo que usted tiene dificultades de comprensión lectora. Son ya demasiados posts de muchos interlocutores los que no alcanza a entender.

    Como he comentado en posts anteriores, usted es un defensor de los terroristas del 11M, unos asesinos cien veces más sanguinarios que los perores etarras del Comando Madrid.

    De igual forma le he dicho que cuando comiencen las exposiciones de las defensas en el juicio oral, usted y muchos como usted desaparecerán de esta bitácora, se cambiarán el nick y silbarán El puente sobre el rio Kwai.

    Me imagino que pasada una temporada volverá a las andadas (con nuevo nick) defendiendo la impartición del creacionismo en la escuela pública o alguna conspiración masónica, que para eso están urdiendo mimbres César Vidal y carlos Dávila.

  39. wilf dijo:

    #387 Tad Pole Says:

    ¿Utilizó usted la palabra presunto al referirse a Patxi Rementería? No ¿Lo entiende?

    Usted, en ese caso, dió por buenas las investigaciones de los mismos policías que ahora dicen que usted está defendiendo a unos asesinos que han matado cien veces más que Patxi Rementería.

  40. lejianeutra dijo:

    Erflai… todavía despierto.

    Ya le ha dicho que le contestará cuando vea algo en su mensaje que merezca la pena refutar. Con éso le está diciendo que puede tomarse un mes o dos de vacaciones, Erflai, no hace falta que le espere despierto Ud. también. Que ya se le van notando las ansias, hombre.

    Mientras puede debatir Ud. con el resto de blogueros, no necesariamente conmigo, que ya sabe que Ud. a mí me aburre.

    Un saludo.

  41. urodonal dijo:

    Erflai 382, debo reconocer, querido amigo, que usted no se sale por la tangente, usted vive en la tangente. Su última respuesta a Arean es , perdóneme, lastimosa, indigna hasta de usted.

    Venga, dígame usted la gracieta de rigor.

  42. Erflai #382:

    Precisamente porque existe un sistema de autocorrección judicial que incluye los recursos es porque tengo más confianza en la justicia que en, como dice Lejíaneutra, el sentido arácnido de usted o de Luis del Pino. La justicia se autocorrige, como hace la ciencia. El conspiracionismo no.

  43. Erflai dijo:

    Mi querido urodonal.

    Lejíaneutra no me lee. Tu me lees?

  44. urodonal dijo:

    Mi querido Erflai ¿usted se lee?

  45. Erflai dijo:

    Bromalio me lee. Dice que no me encuentra la gracia por ningún lado. Tú me encuentras la gracia?

  46. lejianeutra dijo:

    A ver, Erflai, imagínese que otro bloguero (no yo, que no hacemos buenas migas) le pone este «acertijo»:

    1) Si la Goma 2 Eco de la bolchila es falsa porque es distinta de la de la Kangoo y no tiene metenamina

    2) Si la de la Kangoo es falsa porque es distinta de la de la bolchila porque sí contiene metenamina

    3) Si ninguna de esas dos Goma 2 Eco pertenecía a los «pelanas» y además tenían dueños distintos por tener composiciones distintas

    4) Si los que plantaron esa Goma 2 Eco en la Kangoo y los que la plantaron en la bolchila lógicamente disponían de Goma 2 Eco para plantarla.

    5) Si en los trenes no estalló Goma 2 Eco

    6) Si a lo que se ve todo el mundo disponía de Goma 2 Eco

    ¿Por qué no utilizaron esa Goma 2 Eco de que disponían en los atentados, en vez de utilizar Tytadine o C4 o bórax? ¿Por qué se arriesgaron a que les pillaran utilizando un explosivo distinto? ¿Y cuántas organizaciones distintas en posesión de Goma 2 Eco participaron en la trama?

    Ya que no puede utilizar la lógica para responder, recurra al menos a su «sentido común», que no debe ser común, porque es bastante distinto al mío.

  47. wilf dijo:

    #395 Erflai Says:

    ¿Pretende que se le encuentre la gracia a qué?

    ¿A sus dudas sobre una mochila que un policía se llevó a un parque de madrugada para intentar desactivarla, sin saber si volvería a ver a su familia y todo por intentar capturar a unos asesinos a los que ahora usted defiende?

    No, en absoluto tiene usted gracia.

  48. lejianeutra dijo:

    Otros dos «enigmas», Erflai:

    Si la furgoneta Kangoo estaba vacía cuando la encontraron, ¿para qué volvieron a meter dentro las cosas del dueño en la Comisaría de Vallecas?

    Y cuando metieron todas esas cosas, más los detonadores, más la cinta de cassette… ¿Cómo sabían que absolutamente nadie la había visto vacía en Alcalá? ¿O es que aún sabiendo que la habrían visto vacía se arriesgaron a rellenarla de cosas?

    Ya nos ha dejado claro que a Ud. le gusta la Nouvelle Cuisine ésa de la que tanto ha oído hablar en televisión, pero apuesto lo que quiera a que su exquisito paladar no es capaz de masticar y digerir estas sencillas papas arrugás con mojo que le acabo de servir, muy habituales por lo demás en nuestra dieta anticonspiracionista.

  49. Castigador dijo:

    Lejianeutra #398:

    «Y cuando metieron todas esas cosas, más los detonadores, más la cinta de cassette… ¿Cómo sabían que absolutamente nadie la había visto vacía en Alcalá? ¿O es que aún sabiendo que la habrían visto vacía se arriesgaron a rellenarla de cosas?»

    Sobre todo teniendo en cuenta que sólo se necesitaban los detonadores para tener la prueba de la Goma 2 Eco y que las encontraron debajo del asiento. Estos conspiradores no aprenden.

  50. anónimo de Cartagena dijo:

    Dice un refrán que los árboles no dejan ver el bosque.

    Si damos por descontado que los acusados de cometer los atentados son terroristas que cometieron los atentados es que no necesitamos juicio.

    Hay que demostrar con pruebas que fueron realmente ellos los que cometieron los atentados. Y la prueba esencial (los explosivos con los que se cometieron los atentados) falla por todos lados.

    Los análisis conocidos de los restos hablan de «dinamita genérica» (de hecho tanto el juez como el fiscal se han negado a realizar análisis en laboratorios «de verdad», como los de la Policía Científica.

    El culote de explosivo «descubierto» en la Kangoo está contaminado con metenanina (Curiosamente igual que la dinamita patrón. Primero dijeron que era un componente normal, luego de error de trascripción, luego de contaminación accidental. Juez y fiscal se niegan la realización de nuevos análisis a los restos que quedan)

    La bolsa de Vallecas fue hallada en condiciones «extrañas» (¡En una comisaría diecisiete horas después de los atentados!) Hay al menos dos versiones distintas sobre como llegó allí (con las bolsas enviadas primero a IFEMA o directamente desde El Pozo en manos de un policía) En cualquier caso nadie ha reconocido esa bolsa (que pesaba al menos 15 kg) como presente en El Pozo. Cualquier abogado en condiciones destruirá esa evidencia sin demasiadas dificultades. No hay documentos no testigos de su presencia en el lugar de los hechos.

    Digo yo que para condenar a alguien de un atentado con explosivos habrá que relacionarlo con el hecho de las explosiones. ¿Dónde está esa relación en el caso, por ejemplo, de Suarez Trashorras o Zougham?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *