Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
La cuestión tampoco es tan complicada. Si la defensa es capaz de localizar un origen de las muestras de metralla distinto del terrorista, planteará una duda razonable sobre el hecho de que se correspondan con metralla efectivamente utilizada -no significaría que no hubiese existido metralla en absoluto, y la verdad es que no afecta para nada al resto del procedimiento,, pero como capricho…-. Si , ni la defensa ni Tad Pole ni los recursos de quienes se han dedicado a analizarlo, han sido/son capaces de hacerlo, el origen de las muestras solo puede ser el de «metralla terrorista».
Personalmente, estoy abierto a ser convencido. Pero quisiera un hecho contrastable. Pocos o muchos, los restos no se materializaron de la nada; si no formaban parte de la estructura de los trenes eran de «origen terrorista». No hay mas, así que quien quiera demostrar que las bombas no llevaban metralla lo tiene facil para dar el primer paso.
Un saludo
Rasmo #650
Hace unos días, Rasmo, respondía a una pregunta de Sachete sobre el por qué de la coincidencia entre la metralla hallada en la bolchila de Vallecas y la recogida en los focos de explosión, diciendo que para un conspiracionista la respuesta estaría en que alguien de la investigación suministró parte de esa metralla recogida tras los atentados (de origen no terrorista, por supuesto) al que fabricó después la bolchila. Claro que no caí en que mientras una había sufrido los efectos de una explosión, la de Vallecas fue recogida intacta.
¿Cómo explicar entonces esa coincidencia? ¿Alguien sembró los escenarios de metralla previamente explosionada y luego utilizó esa misma metralla, pero intacta, para fabricar la bolchila? Venga ya ¿Admitir entonces que todas las bombas, incluída la de Vallecas, se fabricaron al mismo tiempo por las mismas personas, y que por tanto tenían metralla y Goma 2 Eco, pero diciendo que las fabricó ETA o el GAL-2? Es una salida demasiado comprometida para ellos…
Me temo que la única respuesta que podría dar un conspiracionista a esta pregunta es el consabido y socorrido «Se falsearon los informes sobre la metralla» o «Se cambió la metralla recogida para que coincidiera con la de Vallecas»… Por esa regla de tres, uno podría llegar a pensar que todo, absolutamente todo en esta vida es falso o puede serlo y que efectivamente vivimos en Matrix.
649# sachete sobre 646# Luis F. Arean: Nailbombe
La traducción al inglés es correcta. Os lo confirmo con la traducción del alemán al español del primér párrafo del artículo. Mira por dónde, uno también sirve para algo 😉
“Los autores, desconocidos, del atentado de Colonia activaron por radio la bomba de clavos colocada el miércoles pasado ante los establecimientos comerciales turcos. El lunes, cinco días después del atentado en el barrio de Mülheim, que hirió a 22 personas, los investigadores presentaron los primeros resultados: Los autores habían llenado una bombona de gas con pólvora negra y clavos y le habían montado un receptor de radio. Los motivos sigeun sin estar claros: “Las investigaciones no han revelado la existencia de trasfondo político o xenófobo, pero tampoco podemos excluir que éste exista“, afirmó Rainer Wolf, director del departamento político de la Fiscalía de Colonia.“
Repito: admirable vuestra paciencia. 🙂
Liberto #653 ¿Y no te sorprende a tí que la policía alemana consiga averiguar tras la explosión que era una bombona y que se usó pólvora negra y aparezcan clavos a mansalva (miles según la BBC pero acepto cientos)?
Aquí, de algunos focos no se sabe que explotó, ni aparecen clavos, ni se sabe nada del recipiente, ni ná.
—–
lejianeutra #648 No me seas, no me seas ¿Ahora hago algo peor que mentir que es silenciar lo que no me conviene?. Suena muy a melodrama, pero no cuela. Yo no estoy ocultando nada que no me convenga porque no tengo un velo que tape Internet ni los Autos ni el Sumario. Yo no tengo Tippex; sólo te estoy señalando los casos más extremos y no estaba entrecomillando.
1) Tanto si los atentados los cometieron los islamistas, ETA o el mismísimo Rubalcaba en persona ¿consideras que hay que recoger absolutamente toda la metralla empleada en absolutamente todos los focos o piensas que es suficiente con recoger muestras?
No creo que haya sido ninguno de los tres y sí, independientemente de los autores (no hay bula para colegas) en un atentado de este calibre habría que seguir PROTOCOLOS al pié de la letra. Habría que filmar las desactivaciones con video, habría que sacar fotografías de los artefactos antes de explosionarlos, habría que ordenar recoger “TODO” lo que pudiera tener que ver con las bombas, habría que marcar las bombas encontradas y no abandonarlas, habría que hacer pasar perros por zonas sospechosas…
SÉ que los protocolos se preparan por algo, SÉ que hay protocolos de actuación y SÉ que en general se cumplen. No acepto excusas facilonas como echarle la culpa a la supuesta tradicional y castiza chapuza nacional (me olvidé la cámara) o a la tensión del momento o lo que sea para justificar todo lo que se ha hecho mal.
¿Te has disculpado ya con hijoputaman? Me parece que no.
2) Cuando esa metralla fue recogida ¿cómo demonios podían saber los “recogedores” cuánta metralla se había empleado y de qué tipo, cuánta había que recoger y en qué radio de acción había que buscarla, cómo podían saber de hecho si se había empleado metralla o no, si la primera vez que se vio como tal, embuída en el explosivo, fue precisamente en la bolchila de Vallecas?
Así demonios pasó, la recogieron el mismo 11-M solitos sin que se lo dijera el juez.. ¿protocolos o fetichismo? Chi lo sa?
“El Juzgado interesó informe relativo a «en qué focos de tos atentados (el 11 de marzo de 2004 y en Leganés), se encontró o localizó metralla o material susceptible de ser utilizado para ello, atendiendo al artefacto explosivo desactivado en Parque Azorin de Vallecas, con indicación individualizada del lugar, vagón en su caso, etc.»
El informe señalaba que: «Tras las explosiones ocurridas el día 11 de marzo de 2004, en los trenes de Cercanías de RENFE, se recogieron de todos los focos diverso material para su oportuno análisis químico y determinación del explosivo utilizado, como se hizo constar en Anexo 8.1 del Informe Pericial de 26 de abril de 2004. Entre los restos recuperados en las proximidades de los puntos donde se produjeron las explosiones, tras el estudio y análisis correspondientes, se detectaron clavos y tornillos de diferentes tipos y tamaños, que formaban parte de los artefactos con la función de metralla.”
Esto es del innumerado “INFORME PERICIAL SOBRE MATERIAL SUSCEPTIBLE DE SER EMPLEADO COMO METRALLA, EN LOS ATENTADOS DEL 11 DE MARZO DE 2004, realizado por la UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS Y NRBQ, fechado el 7 de diciembre de 2005 (registrado en este Juzgado el 13 de diciembre de 2005).
Pag 120 Auto 10 Abril 2006
654 # Tad Pole
Ni me sorprende ni me deja de sorprender. Casi cada semana estoy en contacto con las policías alemana, suiza y española (y con las correspondientes fiscalías) y te puedo asegurar que ninguna de las tres es perfecta, que todas ellas hacen las cosas lo mejor que pueden y que la española, si he de destacar a una sola, me parece la más eficiente de las tres.
Lo que sí me sorprende es que me quieras meter en esta discusión. Simplemente he traducido un pequeño texto para ayudar a la comprensión del asunto y, si fuera necesario, también traduciría para tí.
Mientras tanto no olvides aquello de «Prohibido disparar contra el pianista». Mutatis mutandi: «Prohibido disparar contra el traductor». 😉
Tad Pole, ¿se sabe de qué marca o composición exacta, si era casera, de esa polvora? Es que el saber qué explotó admite grados.
Otra cosa, ¿hay miles o cientos de clavos? Porque está claro que alguien miente. ¿Qué oculta la policía alemana? ¿Qué oculta la BBC? ¿A quien de los dos benefició más el atentado? Si la BBC está enturbiando la investigación será por algo. ¿No?
copypaste #656
¡¡¡Queremos de sabé!!!
Tad Pole, en tu comentario nº 654 dices, refiriéndote a «1) Tanto si los atentados los cometieron los islamistas, ETA o el mismísimo Rubalcaba en persona»:
«No creo que haya sido ninguno de los tres»
Entonces…¡¿quién ha sido?!
copypaste 656: No se acelere tanto. La BBC dice miles pero como a Castigador le daba risa la BBC, digo que acepto incluso que fueran cientos.
Jorge 658: No lo sé, te lo juro. Tuve mi teoría pero con el tiempo y lecturas sobre el tema fui cambiando. Hay por hoy lo que tengo por seguro es que la VO es falsa y lo que mosquea es por qué ****s alguien está emperrado en encubrir a los asesinos.
Alexander Litvinenko tampoco creía en VOs de islamistas cometiendo atentados terroristas en plena campaña electoral, ni Anna Politkóvskaya tampoco.
Mutatis mutandis … yo tampoco.
Liberto #655 No se sienta disparado por que le haga una pregunta señor pianista. Era una pregunta sin más como las chiquicientas que me hacen a mí, en este caso, sobre un tema en el que usted tercia voluntariamente y permiténdose aludir a la paciencia necesaria para responderme.
Tad Pole:
Si es que cree el ladrón que todos son de su condición. Ya que yo (Tad Pole) me tiro en plancha a la porquera a ver si me puedo llevar a Natxox a ella. Dando argumentos de peso para invalidar una posición si señor.
Aunque ya le han dado la respuesta otros participantes de la bitácora, solo me cabe enfatizar en que nunca he sostenido que se evaporara el material, porque este hecho es el que en su cabeza no entra a martillazos (en su sentido común). El hecho de que un material se pueda descomponer en varias partículas no reconocibles como metralla tipificada en el “Informe pericial sobre material susceptible de ser empleado como metralla, en los atentados del 11 de marzo de 2004” (pág. 120), no invalida la metralla en su labor de herir y dañar tanto seres vivos como estructuras.
Por otro lado, obvia, como otras tantas veces y en otros tantos hilos, el hecho de que precisamente el acero inoxidable empleado en tornilleria (en la mayoría de los casos) son de una tensión admisible mucho menor que el empleado para la construcción de los vagones de los trenes (aprox 120-150 N/mm^2 vs 220 N /mm^2). Podrá intuir por tanto, donde quiero llegar a parar… si el explosivo voló literalmente las estructuras y chapas de acero (de bastante más espesor de 2mm, que es lo que tienen los clavos y tornillos), puede llegar a intuir, aunque no quiera reconocerlo en el foro, de que efectivamente parte esa metralla este en mal estado o irreconocible con motivo de la explosión.
Tabla propiedades mecánicas aceros inoxidables
Y no me diga que Acerinox no es una empresa conocida ni de fiearse, porque vamos, si mira el IBEX 35 seguramente la verá por ahí…
Tad,
¿los números de placa de los tedax que neutralizaron los artefactos aquella mañana?
Mater noster! (ojo con el dedo, Tad)
Lior 662: ¿Neutralizaron?
Tad Pole:
Es decir, se guía como no, en su instinto totalmente puro y racional, que quiere saber la verdad para afirmar que a pesar de que no tiene ninguna prueba y de que lo que dice son sandeces, para preferir un ¿golpe de estado? (en sus múltiples vertientes) en oposición a un atentado terrorista. Encima ya se mosquea porque quieren (¿quienes?) encubrir a los asesinos.
Exactamente la misma escala esta, que la que propone usted con el 11M. Y yo me pregunto si realmente vive en su mundo matrix o ya empieza a desvariar.
Sabe lo más curioso, que a Litvinenko al menos se sabe relativamente «feacientemente» que fue envenenado, mientras que del 11M usted no puede aportar prueba alguna para hacer tal afirmación (ya sabe, encubridores, asesinos que no van a la cárcel y esas cosas).
En el caso de Litvinenko ha salido en todos los medios de comunicación mundiales como que probablemente fue asesinado, mientras que en el 11M no ha salido nada relativo a conspiraciones en este atentado.
Sientase orgulloso del «sentido arácnido» que se le ha concedido.
cupside 661: No sé ni por qué te respondo, pero por mí te puedes quedar en el edificio de la bolsa hasta el milenio que viene viendo como sube y baja Acerinox o consultando tablas.
No te metas en conversaciones ajenas y las saques de contexto, porque pareces la Tía Cotilla.
Llegué tarde y la Tía Cotilla erre que erre.
No se preocupe amigo Tad, estoy acostumbrado a sus insultos (o lo que pretenden serlo) ya de sobra.
Por otro lado, también le he contestado al tema (otra vez) de la metralla. Si es que es lo que le pasa cuando se le dan datos y se le explican las cosas, que se pone a insultar en toque de queda al estilo Fedeguico, del cual es su ferviente y sirviente aprendiz.
Cuidese hombre, que le va a dar una trombosis en la lengua (o en los dedos xD) de tanto escupir (o teclear) :-P.
#663, ves lo que te decía del dedo….
654
Tad Pole Says:
«Liberto #653 ¿Y no te sorprende a tí que la policía alemana consiga averiguar tras la explosión que era una bombona y que se usó pólvora negra y aparezcan clavos a mansalva (miles según la BBC pero acepto cientos)?»
Esto… Creía que estaba claro que la velocidad de detonación de la polvora no tiene nada que ver con la de la dinamita. Polvora es con lo que se hacen los petardos… Lo que se usa en los fuegos artificiales y en las armas de fuego, no es ni de lejos un alto explosivo… Pueden haber aparecido cientos de miles de clavos que no significa nada. Es como comparar un choque con un coche a 20 km/h y otro a 200 km/h y decir que como el coche no se abolla mucho a 20 Km/h támpoco lo hará a 200…
665
Tad Pole Says:
Si quiere me puede llamar también tía cotilla ;-).
Tad Pole #654
Gracias por la (incompleta) respuesta. Dijiste que tu duda fundamental viene de la poca metralla recogida y entiendo que, según tú, se debería haber recogido TODA la metralla de los focos de los explosiones y no sólo unas muestras. Sinceramente no veo el por qué, quizás tú quieras explicarlo y, ya puestos, explicar en qué te hubiera complacido éso, cuando dicha metralla (la poca que hay o la mucha que te hubiera gustado recoger) siempre puede ser descalificada con un simple «no era de origen terrorista«, ¿o en ése caso ya hubieras aceptado que provenía de las bombas y no del material de los vagones?
Pero te reitero la parte de la pregunta que no has respondido: ¿Cómo podía saber el personal encargado de recoger la metralla, a esas horas, si se había empleado mucha o poca, cuánta distancia había volado, de qué tipo era (si tornillos de 7 cm. o clavos de 2 cm.)? ¿Cómo podía saber CUÁNTA era TODA la metralla que había que recoger, según tú? Estamos hablando de la misma mañana de los atentados.
¿No es lo lógico pensar que, sin datos fehacientes en los que apoyarse, sobre la cantidad y la tipología de la metralla empleada, el personal se limitó a recoger todo aquello susceptible de haber sido empleado como metralla, en la cantidad suficiente para tratar de orientar la investigación?
Saludos.
lejianeutra #671: Tampoco te creas que tengo que responder a todas las preguntas que se te ocurra plantearme. O me voy a tener que hacer el pianista ;-P
“Pero te reitero la parte de la pregunta que no has respondido: ¿Cómo podía saber el personal encargado de recoger la metralla, a esas horas, si se había empleado mucha o poca, cuánta distancia había volado, de qué tipo era (si tornillos de 7 cm. o clavos de 2 cm.)? ¿Cómo podía saber CUÁNTA era TODA la metralla que había que recoger, según tú? Estamos hablando de la misma mañana de los atentados.
¿No es lo lógico pensar que, sin datos fehacientes en los que apoyarse, sobre la cantidad y la tipología de la metralla empleada, el personal se limitó a recoger todo aquello susceptible de haber sido empleado como metralla, en la cantidad suficiente para tratar de orientar la investigación?”
Según el informe “se recogieron de todos los focos diverso material para su oportuno análisis químico y determinación del explosivo utilizado” algo que me parece extremadamente vago.
Ya que nos encontrábamos ante el mayor atentado de la historia de este país, lo normal es que se debería haber procedido con el máximo de rigor: se debería haber recogido TODO precisamente porque no se sabía nada de cómo era la bomba, no se sabía nada de si había un posible terrorista suicida, habría que buscar trozos del envoltorio del artefacto, del detonador, de todo lo que pudiera ayudar a resolver el caso y como no se sabía qué era qué, se debería haber recogido todo lo que se pudiera y analizarlo posteriormente.
Pero de algunos artefactos, los informes dicen que no hay:
Ni metralla
Ni envoltorio
Ni sistema de detonación
Ni restos de explosivo
Ni fotos
No me fío de muchos de los informes por culpa del Tippex, de frases tipo «Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona» y de la propia redacción de muchos de ellos, que indican en su conjunto el modus operandi o modus liandi de la VO. La labor de campo que se hizo aquel día queda tapada por abstrusos, incompletos y defasados informes.
Saludos
672
Tad Pole Says:
Ya estamos otra vez tergiversando..
«Pero de algunos artefactos, los informes dicen que no hay:»
El informe dirá que no se ha encontrado, no que no hubiera. Es muy diferente. A mí lo que sorprende es que a pesar de que El Mundo no ha encontrado a ningún experto con nombre y apellidos que avale alguna de sus teorías siga Vd. erre que erre. Y eso que por lo visto el Mundo paga muy bien la «información» ;-).
Por cierto, se lo han dicho ya muchas veces pero ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Al menos en el mundo que yo habito. Me imagino que será culpa de una intoxicación de VO ;-).
Sigo mirando en el google de vez en cuando si se sabe ya el explosivo que estalló en el 7-J. Pues nada, de nínguna de las cuatro explosiones se saco nada en claro. Seguro que hay gato encerrado.
672
Tad Pole Says:
«Ya que nos encontrábamos ante el mayor atentado de la historia de este país, lo normal es que se debería haber procedido con el máximo de rigor: se debería haber recogido TODO precisamente porque no se sabía nada de cómo era la bomba, no se sabía nada de si había un posible terrorista suicida, habría que buscar trozos del envoltorio del artefacto, del detonador, de todo lo que pudiera ayudar a resolver el caso y como no se sabía qué era qué, se debería haber recogido todo lo que se pudiera y analizarlo posteriormente».
Haga el favor de no criticar la labor del PP en la crisis… Eso es deslealtad a este país como ya debería saber 😉
672
Tad Pole Says:
«No me fío de muchos de los informes por culpa del Tippex, de frases tipo “Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona” y de la propia redacción de muchos de ellos, que indican en su conjunto el modus operandi o modus liandi de la VO. La labor de campo que se hizo aquel día queda tapada por abstrusos, incompletos y defasados informes. »
No me sea mala persona… A Vds lo de que el conspirador pueda hacer cualquier cosa les vale cuando les conviene. Si los informes estuvieran «tuneados», habría restos de todo en todos los focos. Se habrían encontrado restos de la misma GOMA 2-ECO en todos ellos. Habría fotos a todo color, vídeos. Pero no ve que se contradice, si alguién los hubiera tocado no podrían apoyar su teoría. Serían informes que no dejaran lugar a dudas de lo que paso.
Tad Pole # 672
Señor Tad Pole, ayudaría mucho al resto de la audiencia que usted, cuando dice cosas como las anteriores y en especial la frase que me he permitido remarcar, explicitara cuáles son los conocimientos y experiencia que atesora (en el campo de la investigación de atentados terroristas) y que le permiten afirmar cuál hubiera sido el proceder normal de los policías encargados de recoger muestras en los vagones y cuál hubiera debido ser el rigor empleado.
urodonal #676
Si me pregunta que
“cuáles son los conocimientos y experiencia que atesora (en el campo de la investigación de atentados terroristas) y que le permiten afirmar cuál hubiera sido el proceder normal de los policías encargados de recoger muestras en los vagones y cuál hubiera debido ser el rigor empleado”
La respuesta es fácil. Los mismos que la mayoría de la gente que está a su vez opinando sobre lo que pasó es decir ninguno. Como usted.
Así que si le pregunto que
“cuáles son los conocimientos y experiencia que atesora (en el campo de la investigación de atentados terroristas) que le permiten afirmar que se procedió rigurosamente al recoger muestras en los vagones”
Nos quedaríamos empatados.
No me venga con esas porque si hay que presentar ahora un certificado laboral para poder opinar voy a tener que exigirle el suyo.
Tad Pole 677,
Entonces, si usted no tiene no idea del proceder de la policía en relación con la investigación de atentados terroristas ¿ cómo sabe cuál hubiera debido ser su comportamiento normal ?
Los mismos conocimientos y experiencia que me permiten ir al dentista o ponerme en manos de cualquier especialista médico sin temor, o entrar en una casa sin miedo a que se me caiga encima o subirme en un coche e ir por la carretera a 120 km/hora o, en fin, ¿sigo? ¿le traduzco lo anterior? yo no afirmo porque obviamente no puedo, pero supongo , razonablemente, que los policías hicieron bien su trabajo y ello por dos cosas: 1º)por su condición de expertos y 2º) por la extrema gravedad y la gran trascendencia del caso que nos ocupa. ¿qué se pudieron equivocar? apórteme pruebas y no tendré ningún reparo en aceptar lo que de ellas se derive, pero , mientras tanto, si he de elegir entre el trabajo de unos expertos y la opinión sobre la conducta de esos expertos dictada por quien reconoce no tener ni idea de lo que habla, pues me quedo… ¿a ver si lo adivina?.
En cualquier caso y terminando ¿usted cree que se puede ir por el mundo opinando sobre cuál debería haber sido el proceder correcto de unos profesionales del ramo que sea cuando no se tiene ni idea de cómo han procedido dichos profesionales en otras ocasiones? ¿Cómo coño puede usted saber lo que es normal ´? Al revés, si usted solamente sabe cosas, y pocas por lo que se ve, de un caso, ese caso debería ser lo normal para usted.
urodonal #678 «mientras tanto, si he de elegir entre el trabajo de unos expertos y la opinión sobre la conducta de esos expertos dictada por quien reconoce no tener ni idea de lo que habla, pues me quedo… ¿a ver si lo adivina?.»
¡La Gallina!
Perdón, Tad, una pequeña intromisión, que espero que me la disculpes. Sobre el tema de conocimientos y experiencia, solo recordarte que Cúpside es Ingeniero Técnico en Diseño Industrial y ha tenido que cursar asignarturas como Materiales, Resistencia de los Materiales, Materiales Poliméricos y Compuestos… así que con todos los respetos, discutir con ella sobre los efectos de las explosiones en la metralla me parece un poco atrevido. Si es que tú no tienes esos mismos conocimientos, claro, que no lo sé.
Tad Pole, céntrese un poco buen hombre, que luego suelta las paridas que suelta.
sachete #673 “Por cierto, se lo han dicho ya muchas veces pero ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Al menos en el mundo que yo habito.”
Pues ahora se lo digo yo: En el mundo que usted y yo habitamos, es evidente que alguien está “ausentando” las evidencias.
sachete #673 “Por cierto, se lo han dicho ya muchas veces pero ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Al menos en el mundo que yo habito.”
Pues ahora se lo digo yo: En el mundo que usted y yo habitamos, es evidente que alguien está “ausentando” las evidencias.
—
urodonal … que mal perder …
uuuuppps, sobra el 681 (y éste). Pueden borrarse.
Señor Tad Pole, reitero
Si usted no tiene no idea del proceder de la policía en relación con la investigación de atentados terroristas ¿ cómo sabe cuál hubiera debido ser su comportamiento normal ?
¿Mal perder? ¿estamos jugando a algo? .
urodonal, ya que no ha entendido el chiste de la adivinanza le repetiré un mensaje mío de hace diez días que en aquella ocasión dirigía a otra persona, pero que le vale igual.
«Enhorabuena. Ya ha llegado usted al punto de descalificarme por no ser TEDAX. Misión cumplida. Todo solucionado y resuelto. Me deslumbra el razonamiento. Para su información tampoco soy juez, ni policía, ni fiscal, ni periodista, ni forense, ni basurero. Como usted no debe ser ministro ni presidente de gobierno, espero que no abra la boca a partir de ahora en sus conversaciones para comentar lo absurdo en las actuaciones de ningun cargo de esos, nacional o internacional»
¿Su certificado laboral por favor?
Hola Tad Pole
Creame que es curiosidad ¿Se ha localizado un origen de las muestras recogidas como metralla distinto del «terrorista»?
Un saludo
Los tornillos y clavos evidencian que un ferretero iba en el tren a llevar un encargo. Que hubiera muestras iguales en diferentes focos de diferentes trenes evidencia que iban diferentes ferreteros a llevar diferentes encargos de similares materiales.
¿Han investigado ya si se hizo el mismo encargo de clavos y tornillos a diferentes ferreterías? Indudable esas llamadas existieron y se hicieron desde Ferraz.
Tadpole #683:
¿Cómo lo sabe? ¿Ciencia infusa?
686
Tad Pole Says:
Noviembre 29th, 2006 at 1:00
urodonal, ya que no ha entendido el chiste de la adivinanza le repetiré un mensaje mío de hace diez días que en aquella ocasión dirigía a otra persona, pero que le vale igual.
“Enhorabuena. Ya ha llegado usted al punto de descalificarme por no ser TEDAX. Misión cumplida. Todo solucionado y resuelto. Me deslumbra el razonamiento. Para su información tampoco soy juez, ni policía, ni fiscal, ni periodista, ni forense, ni basurero. Como usted no debe ser ministro ni presidente de gobierno, espero que no abra la boca a partir de ahora en sus conversaciones para comentar lo absurdo en las actuaciones de ningun cargo de esos, nacional o internacional”
¿Su certificado laboral por favor?
Esto, yo creía que ya había quedado claro que la polvora no tiene ni de coña la velocidad de detonacion de la dinamita….
Tad Pole, yo nunca le descalificaré por nada… Sígame Vd. buscando lo que quiera pero no me mezcle las churrras con las merinas… O mezclelas si quiere. Pero es que de todos los argumentos (ilogicos argumentos VO) que le he dado lo único que ha podido extraer es que le descalifico por no ser un tedax…
Un poco tristre… Si no es un TEDAX admitalo que tampoco es tan grave… Yo sólo le preguntaba por la opinión de un experto con nombre y apellidos… ¿Diga melon?… Digamelon… El Señor gomez fernandez… Que ha estudiado mucho el caso y es un «hexperto» dice que… Eso es lo único que le solicitaba… Siento mucho que dañe su sensibilidad bloggera el que yo no opine como Vd, pero tengo el mismo derecho que Vd. a clamar por la opinión de los «hexpertos» cuando me de la gana.
Por cierto, como intento de desviar la atencion queda cojunudo. Pero que Vd no sea un TEDAX no me aporta mucho… Argumente un poquito… ¿Que parte de no critique Vd al PP no entiende?… Pero bueno, que como ya esta claro que Vd. no es un TEDAX no le dirijo la palabra ;-).
683
Tad Pole Says:
Noviembre 29th, 2006 at 0:00
sachete #673 “Por cierto, se lo han dicho ya muchas veces pero ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Al menos en el mundo que yo habito.”
Pues ahora se lo digo yo: En el mundo que usted y yo habitamos, es evidente que alguien está “ausentando” las evidencias.
—
urodonal … que mal perder …
«Hagame el favor si es tan evidente de ir a un juzgado… Nos ahorrara muchos malos tragos…»
sachete #690 Estaba respondiendo a urodonal mientras reciclaba un post anterior no a usted. Haga su turno.
Lo que tiene su miga es lo de los clavos. ¿Así que me ha demostrado qué?
Para su intranquilidad, de momento ya hemos conseguido que acepten que los clavos no se desmenuzan (a ver si esta palabra les parece más ajustada) cuando la bomba lleva pólvora aunque sean sus buenos kilos como en Atlanta o Colonia.
Para su mayor intranquilidad, también he encontrrado una bomba con dinamita de la que se recogen los clavos, restos del explosivo y la tarjeta del teléfono.
Espero con desinterés ver como la descalifican.
28 Mar 2005 – While security forces were busy on the tracks, another bomb blew up a sewage pipe behind police flats in the compound of the Sungai Padi police station. No one was injured. A section of the pipe and its concrete lid were blown to bits. Among the debris were dynamite, nails and a mobile phone SIM card, suggesting the bomb was remote-controlled. Police said witnesses saw two teenage boys dropping the 10kg bomb packed in a plastic container in the sewer outside the flat. The blast occurred 15 minutes later.
http://bangkokpundit.blogspot.com/2005_03_01_archive.html
Luis F. Arean #689: “Tadpole #683: ¿Cómo lo sabe? ¿Ciencia infusa?”
Sr. Areán, usted siempre tan reduccionista. Lo mío es algo a la Kekulé, pero en vigilia.
A ver Tad #692,
¿qué parte de distintas velocidades de detonación no entiendes?
Polvora – 600 m/s
Dinamita – 6000 m/s
Tad, ¿Cual es la cantidad de energía que se libera en una explosión de 10 Kg. de pólvora? ¿Cual es la cantidad de energía que se libera en una explosión de 10 kg. de Dinamita?
Ya que no me responde a lo de los números de agente que SI o SI están implicados en la conspiración, a ver si hay suerte con esto…
Esta parte es genial
Extracto de una sola intervención en la que alguien afirmase taxativamente lo contrario.
Por cierto, ¿en que parte del artículo dice que los clavos se encontraron enteros (la mayoría de ellos)? Ej que yo dinglé ni papa oiga, como der latín. Agradecería que lo extractara del propio artículo.
También por cierto por si acaso
¿Se sabe cual era la marca comercial de la pólvora? ¿Cuales es la composición química exacta de dicha pólvora?
¿Que nos oculta el Bangkok Pundit?
Queremos de to know!
Lior #695: «¿Se sabe cual era la marca comercial de la pólvora?»
Mi querido e incombustible inquiridor. Las «marcas comerciales» de dinamita, no sólo se distinguen por el color del envoltorio, sino por … los ingredientes… Bieeeen. Y por … los restos que dejan …. Bieeeen.
Queridos amigos, se olvidan todos ustedes de que todos, absolutamente todos los TEDAX de este país, además de ser unos incompetentes no son nada de fiar. Están todos en el garlic. La explicación a que dos bombas que estaban preparadas para no explotar fueran detonadas por estos y no pudieran ser desactivadas es su manifiesta incompetencia.
No habían leído el Manual de Desactivación de Explosivos de Tad Pole y Mel Gibson. Con lo fácil que era cortar cualquier cable, el rojo, el azul, o los dos.
Mi querido inquiriente (sic) Tad,
¿Esta seguro que la única diferencia entre distintas marcas de pólvora es el distinto color del envoltorio como se deduce de su mensaje?
Ahora corra cual poseso a tito Google y confirme este punto.
692
Tad Pole Says:
Noviembre 29th, 2006 at 10:04
“sachete #690 Estaba respondiendo a urodonal mientras reciclaba un post anterior no a usted. Haga su turno.”
No estoy en el médico ni en la carnicería para hacer turno ;-).
“Lo que tiene su miga es lo de los clavos. ¿Así que me ha demostrado qué? “
No, era Vd. el que iba a demostrarnos que en una explosión con dinamita y metralla se encuentra más metralla que en el 11 M.
“Para su intranquilidad, de momento ya hemos conseguido que acepten que los clavos no se desmenuzan (a ver si esta palabra les parece más ajustada) cuando la bomba lleva pólvora aunque sean sus buenos kilos como en Atlanta o Colonia.”
Ya, y un coche a 20 Km/h si tiene un golpe no acaba destrozado.
“Para su mayor intranquilidad, también he encontrrado una bomba con dinamita de la que se recogen los clavos, restos del explosivo y la tarjeta del teléfono.
Espero con desinterés ver como la descalifican.
28 Mar 2005 – While security forces were busy on the tracks, another bomb blew up a sewage pipe behind police flats in the compound of the Sungai Padi police station. No one was injured. A section of the pipe and its concrete lid were blown to bits. Among the debris were dynamite, nails and a mobile phone SIM card, suggesting the bomb was remote-controlled. Police said witnesses saw two teenage boys dropping the 10kg bomb packed in a plastic container in the sewer outside the flat. The blast occurred 15 minutes later.
http://bangkokpundit.blogspot.com/2005_03_01_archive.html “
Lo siento, pero mi paciencia no es infinita, si quiere que le descalifique el enlace le daré ese gusto. Le linko otro blog de blogger en el que se demuestra que Aznar se autoatentó en 19 de abril para ganar las elecciones.
http://www.pezonesblancos.blogspot.com/
Si no puede encontrar un link en condiciones no me traiga estas cosas que dan risa. Obviamente sabía que le iba a descalificar el enlace porque es muy pobre, si yo le traigo lo mismo seguro que Vd. se lo traga tal cual. El susodicho articulo tiene un link a una página de un periódico que da error.
A mí no deja de sorprenderme que el día después del atentado ya sepan los “TEDAX” tailandeses el contenido de la bomba… jejejejeje, que le gusta insultarme… Lo mejor es que a estos terroristas se les olvido incluir el mobile phone, basta con la tarjeta para detonar el explosivo…. jejejejeje… ¿Dónde está el mobile phone?, queremos de saber…
Tad Pole:
Para empezar partamos de la afirmación bien hecha, querido amigo manipulador. Primero acepte las bases del juego de la lógica, y es que nadie ha sostenido que todos los clavos se van a despedazar (curioso, ya no dice volatilizar), solo se le ha demostrado que pueden hacerlo , y porque lo que usted y otros afirman respecto de que la metralla es poca o incluso que fue plantada, no viene a cuento. Primero por lo que le comentaba de la teoría de los materiales, segundo por el hecho de la conexión entre diversos focos de distintos tipos de metralla y tercero por el hecho de simular (según ustedes) la deformación de la metralla por goma 2 eco.
Además, el hecho de que la metralla fuese plantada implica la exclusión precisamente por este punto, el de la deformación de la misma, de que, como decía usted, se volatilizase la misma.
Pero bueno, es lo que tiene discutir con usted y con cualquier conspiracionista, que son capaces de sostener muchas posiciones sin confirmar ninguna, por tanto siempre tienes que preveer por donde va a salir.
Además de poner un caso que no es similar al del 11M, para ratificar su posición da un enlace, ni más ni menos de Tailandia, ¿no le pica la curiosidad que tenga que irse a Tailandia para encontrar un caso con dinamita y metralla en el que sobreviva la tarjeta sim?. Porqúe su suspicaz sentido arácnido le debería de confirmar que efectivamente, para usted, que sobreviva la tarjeta SIM debería de ser lo frecuente. Lo curioso es que si «nada» un poco más en google de lo que ha hecho y busca atentados donde no se encuentre la tarjeta SIM, se dará cuenta que este hecho suele ser bastante frecuente.
Lo increiblemente ya suspicaz, es que tras este hecho, todavía sostuviese que se planto la evidencia en Leganés, puesto que nuevamente, este argumento que presenta invalida su anterior argumentación de leganés, en la cual no debería, según usted, haber sobrevivido nada de evidencia de la que se recogió y que apuntaba a los autores de dicha explosión.
Por cierto, sigo esperando en el la bolsa mirando el IBEX 35 a que me confirme la megachachiteoria sobre materiales, ya que sus intervenciones han sido tan lúcidas hasta el momento (como viene siendo una costumbre).