Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
Wilf #550
Hombre, Wilf, no pida a Tad Pole una inconsciencia suicida que, como hombre cabal que es, seguro no tiene. Nadie en su sano juicio iría por ahí reprendiendo de esa manera al portador de tal pancarta.
No hace falta irse tan lejos. En La Pinilla tiene cancha de sobra para sacarse la viga del ojo propio antes de venir a escudriñar aquí pajas en el ajeno.
Tad Pole:
Bueno, el que calla otorga, no es culpa mía si te alegras que una panda de chiflados igual que Hitler, acojonen al resto. Deberías escribir menos tonterías en vez de hacerte la víctima.
Tad Pole #545
Pero Tad, hombre, ¿todavía estás con lo que dijo Sánchez Manzano en la Comisión? ¿Es que no lees El Mundo?
Carece de cualificación, Tad… recuerda lo de la comprensión lectora.
Venga, dime otro misterio de ésos, que te lo explico muy gustoso.
lejianeutra #553 Aquí tienes el siguiente misterio ¿Lo que escribes es falta de lectura o proyección?
porque mi mensaje era una respuesta a Sachete #543 que es quien ha sacado las declaraciones de SM.
—
castigador #552 No cuela, rapaz insultón. ¿También vas de proyecciones?
—
wilf #550 Puedes condenar a quien te de la gana sin juicio, meter paréntesis a la constitución como le gustaría a Amles y mientras autodenominarte legalista. Claro que sí.
Jamal Zougham y Chaoui fueron reconocidos por varios testigos en dos trenes distintos… después de que la foto de estos dos presuntos implicados (mal que te pese) hubiera sido convenientemente aireada en todos los medios de comunicación. Lo de Chaoui era tan descabalado que tuvieron que soltarle.
Búscate un mejor ejemplo, porque tiene guasa que Zougham sigue yendo a trabajar no solo el 11-M después de PRESUNTAMENTE poner su bomba y pasearse por otro tren, sino también el 12 y el 13 y siendo el PRESUNTO vendedor de las tarjetas y SABIENDO que una de las mochilas había sido “desactivada” en Vallecas con su tarjeta dentro habría salido por patas ¿no?
Pues ¡¡ que va !!, él a currar el 13, tan listo para unas cosas y tan tonto para otras.
Cada día soy más constitucionalista gracias a muchos de vosotros. Nunca había estado tan concienciado de los derechos que protege.
Y mi mensaje era una respuesta al tuyo, porque parece que Sánchez Manzano está cualificado o no, según convenga. Y que no es un experto en explosivos, sino en su desactivación, lo dijo él mismo al principio de su comparecencia en la Comisión, que siempre olvidáis esa parte. Justo lo que dijo Sachete, pero como a él no le crees, preferí que también te lo dijera el gran Abadillo.
No te pongas agrio. Un saludo.
Tad Pole #554
Discrepo
De las declaraciones de los dos testigos que dicen haber visto a Zougham la mañana del 11-M en los trenes atacados, la más fiable es ésta:
La hizo el 12 de marzo cuando Zougham todavía no había sido detenido. Una vez se produce la detención en la tarde del día siguiente, el testigo es llamado de nuevo a declarar el día 15 y de entre las fotos que se le enseñan, reconoce a Zougham, sin ningún género de dudas, como la persona que metió la bolsa de deportes debajo del asiento.
Que yo sepa, la foto de Zogham no fue publicada en prensa hasta el día 19, aunque si usted aporta alguna de fecha anterior estaré encantado en rectificar.
Por lo tanto, este testigo reconoce a Zougham antes de haber visto ninguna foto suya en los medios.
Bueno, no soy yo el que se alegra de que unos chiflados, al igual que Hitler, acojonen al personal, ;).
Cero07 #556 Gracias por la indicación; voy a recomprobarlo.
554 Tad Pole Says:
Te voy a contar una anécdota personal:
Una amiga y compañera de trabajo vio en uno de los trenes a El Chino. Se fijó bastante en él, porque según ella le pareció bastante guapo y después vió cómo se dejó una bolsa de deportes en su vagón.
Mi amiga está viva porque se bajó en la parada de Coslada. El mismo día 11 de marzo estuvo declarando sobre los atentados porque el marido de su mejor amiga es guardia civil y éste le llamó para que fuera a declarar en cuanto su mujer le comentó lo que le había contado mi amiga.
He oido de su boca la historia muchas veces, porque en las reuniones de amigos que acaban tarde, suele acabar contándoselo a quienes no le conocen.
Mi amiga se tiró un mes de baja laboral por la anisedad que tenía y tardó seis meses en volver a atreverse a coger el cercanías.
Tad Pole, estáis defendiendo lo indefendible.
Lo de que Jamal Zougam fue reconocido en dos trenes distintos es una de las grandes manipulaciones del conspiracionismo, y no son pocas, porque efectivamente fue reconocido en dos trenes distintos, pero éso no implica que lo fuera al mismo tiempo. Ésto es lo que dice el Auto de Procesamiento, en su pág. 1408:
Entonces, ¿cuál es el problema de pensar que Zougam estaba en trenes distintos en momentos distintos? Precisamente lo lógico es pensar que los terroristas subieron a los trenes en Alcalá, dejaron varias mochilas-bomba, se bajaron por ejemplo en Torrejón, y fueron cogiendo trenes sucesivos y dejando bombas en ellos. Así se aseguraban el actuar en todo momento en grupo, incluído el regreso, y minimizaban el tiempo en que las mochilas permanecían abandonadas en los trenes. Es una de tantas posibilidades, no sabemos si ocurrió exactamente así.
wilf #559 Ya había leído esa historia antes y si es una compañera tuya, me alegro por que haya podido escapar de la matanza, pero creo que te equivocas o te lo inventas porque esas dos chicas a quien dicen reconocer es a Basel Ghalyoun no a El Chino.
Pero bueno, yo hablaba de Rafa Zouhier; o de Jamal Zougham.
Ese que fue reconocido indubidatamente por varios desconocidos en trenes consecutivos como bien señala lejianeutra #560
Pero Zougham fue reconocido indubitadamente por otra persona: estaba en casa con su otro hermano y su madre y al poco, antes de abrir la tienda, también con su hermana. Pero como es su madre ¿qué va a decir? ¿no?…. y los testigos de los trenes no se van a equivocar desde luego … pues ya está ¿qué más pruebas hacen falta?
El Mundo
…
Luego sigue: «Nosotras sólo queremos ayudarles, por eso hemos decidido decir la verdad, porque tiene que saberse que mis hermanos son inocentes. Yo misma vi con ellos los atentados por televisión cuando les llevé al niño por la mañana», dice Zineb, que cada día se acerca con su hijo a visitar a Mohamed y Jamal, a quienes les encanta disfrutar de su sobrino antes de comenzar la jornada. «Y estaban afectados igual que yo. Igual que todos los que lo vimos», denuncia Zineb.
«Esa es la verdad, mis hijos no han ido en ningún tren, el miércoles durmieron en casa conmigo, como todos los días”, explica la madre. «Yo les preparé el desayuno, igual que cada mañana y vimos lo que había pasado en la televisión. Mohamed, el mayor, se levanta a las 10, y el pequeño a las 10.30, cuando queda libre la ducha. Vimos las ambulancias, la gente corriendo… Nos asustamos. Me dijo el mayor que ‘qué mal, otra vez va a bajar el negocio'». «Siempre que hay un atentado ellos venden menos en la tienda, como en cualquier negocio», explica Samira, la más joven de todos los hermanos, que habla poco y asiente cuando hablan su madre y su hermana, atravesada por el silencio. »
(hoy he visto a un policía acompañando al ex alcalde de Marbella y era su clon físico hasta en el recorte del bigote, ¿si es por mi testimonio ese poli va a la cárcel en vez de el ex alcalde?)
Curiosamente dos testigos protegidos de los que reconocen a Zougham se han cambiado de identidad y lugar de residencia. Muy fiables ese tipo de testigos. Es que es de verguenza. De asco, mejor dicho.
Cero007, sigo sin encontrar la primera foto de Zougam pero me he encontrado el testimonio de su madre y de su hermana a cambio.
Memorable, Tad, simplemente antológico, perdona que te lo diga asi. Si hasta éso te llama la atención… Supongo que el sistema de protección de testigos pasa por publicar la foto y todos los datos posibles de esas personas en todos los periódicos de El Mundo.
Te pego parte del art. 3.2. de la Ley Orgánica 19/1994, de 23 de diciembre, de Protección a Testigos y Peritos en Causas Criminales.:
También muy bueno lo de las ruedas de reconocimiento, supongo que las Policías de todo El Mundo deberían prescindir de ellas, pues siempre cabe la posibilidad de que el reconocido sea un clon.
Un saludo.
No seas estúpido Tad Pole. No soy ningún niñato de 18 años que tenga necesidad de inventarse historietas.
No te he hablado de dos chicas, mi compañera iba sola en el tren, vio lo que vio y el día 11 se lo dijo a su amiga cuyo marido es guardia civil y éste fue el que pidió que declarara.
Mi compañera prestó declaración y contó lo que vio en el tren. No volvió a hacerlo que yo sepa, ni es testigo protegido ni nada parecido. Como te digo, que yo sepa no ha declarado ante ningún juez, de manera que no me estoy confundiendo con nada que hayas podido leer por ahí.
No tengo ningún problema en preguntarle el lunes con detalle cuántas veces declaró, pero que yo sepa no lo ha hecho ante ningún juez. Supongo que habrá habido testimonios que han desechado y a lo mejor el de mi compañera es uno de ellos, pero ella siempre ha dicho que no le cab duda de que vio a El Chino en uno de los trenes.
Tendré muchos defectos, pero no soy un mentiroso. No sé a qué coño estarás tú acostumbrado.
Haya paaaaz.
Ten, Tad, declaraciones de otro testigo protegido distinto, el 11.304 (en la pág. 1226 del Auto):
¿Por qué dijo tal cosa Zougam? ¿A qué se refería? Zougam fue investigado a partir de los atentados de las Torres Gemelas y también a raiz de los atentados de Casablanca, consta en esos dos sumarios. Están documentadas sus relaciones con personas del entorno radical islamista… Tú en cambio pretendes dibujarnos a un pobre hombre que dormía pacíficamente en su casa, un cabeza de turco. Por cierto durmió hasta las 10 y media, se duchó, desayunó, vio los atentados en la tele… y después cogió el coche a pesar de que su hermano le había dicho que cogiera el metro porque estaba todo cortado… Con suerte empezó a trabajar a las 12:00. Quiero un horario de trabajo como ése, Tad. Aparte del hecho de que su madre y hermanas dicen haberlo visto a partir de las 10:30, 3 horas después de los atentados.
Pero de nuevo deberías reconsiderar las fuentes. Aunque si sigues fijandote en los artículos de El Mundo, no te olvides de ése en el que la madre de El Chino reconoce haber recibido una llamada suya diciéndole que iba a suicidarse el día de Leganés.
Que descanses.
Querido amigo Tad Pole:
Un par de apuntes para cuando pretenda contestarme :
1. Yo no le demostré nada, simplemente le cite algo que cualquier ingeniero industrial o arquitecto ha usado en su vida, conocimientos de materiales.
2. Por tanto, no es que se lo demuestre yo, se lo demuestra un conjunto de personas que han llegado a unas teorias sobre dichos comportamientos.
3. Si usted no esta de acuerdo con esas teorias, le repito una vez más, que vaya y patente su megachachiteoria sobre el comportamiento de los materiales metálicos y si se pueden descomponer o no, ya que como le comente, a nosotros los ingenieros y arquitectos nos servirá de mucho.
Por cierto, que en su particular mundo de matrix usted salga siempre triunfante incluso en contra de lo que usted, googlero por excelencia ,afirma contra la teoría de cualquier libro de ingenieria, llama curiosamente la atención, sobretodo cuando cité el pensamiento mágico:
Y aquí tenemos al señor Tad Pole en estado puro :-).
Perdone que me ria tanto con usted, pero es que cuenta unos chistes…
PD: Todavía me gustaría saber en que momento se supone que usted me dejo en evidencia respecto del tema de la metralla, yo por mi parte recuerdo sus magníficas intervenciones de alomojó «estaba en las vias del tren» cuando se quedó sin argumentos, o «la mano negra» que los puso ahí, o por ejemplo este caso :-D.
Tad Pole #561
Señor Tad Pole, yo lo que haría si hubiese escrito el párrafo anterior, todos tenemos malos momentos, es pedir perdón a todos y dedicarme a otros quehaceres más provechosos para la humanidad como el ganchillo o los sudokus.
La primera fotografía de Jamal Zougham, aparece en los medios el día 19 de marzo, y no porque la Policía la hiciera pública, sino porque la familia se la facilitó a la agencia EFE
No será hasta el día siguiente cuando podamos ver la foto de la ficha policial, en la que aparece con el pelo más largo y que es la más conocida.
Pero hay muchos más indicios que relacionan a Jamal Zougham con los atentados del 11-M aparte del reconocimiento de los testigos.
El Koko, en su magnífica y documentada bitácora, hace un buen repaso de ellos.
Será el tribunal que le juzgue quien determine si las pruebas e indicios contra él son suficientes para condenarle, pero lo que no se puede, Tad Pole, es negar o ignorar todas las evidencias que relacionan a Zougham con el islamismo radical y con otras personas implicadas en los atentados.
No entiendo qué quiere decir con esto ¿puede aclararlo? ¿de dónde ha sacado esa información?
wilf #563 Tu si que te estás mostrando como un estúpido con esos arranques. Tu cajita de Valium ya no sirve para nada ¿ves como no se arreglan las cosas con pastillas?.
Cupside De todas formas, yo ya no creo que sea un hipócrita como defienden algunos, simplemente desde que le cite los procesos industriales para demostrarle que un material se puede descomponer en esquirlas, y usted sostuvo posiciones,digamos variopintas, me quedó claro que vive en su, como comentaba, matrix particular.
Tad Pole: ¿¿¿Qué me has demostrado quéeeee???
Cupside Yo no le demostré nada, simplemente le cite algo que cualquier ingeniero industrial o arquitecto ha usado en su vida, conocimientos de materiales.
Por tanto, no es que se lo demuestre yo, se lo demuestra un conjunto de personas que han llegado a unas teorias sobre dichos comportamientos.
Si usted no esta de acuerdo con esas teorias, le repito una vez más, que vaya y patente su megachachiteoria sobre el comportamiento de los materiales metálicos y si se pueden descomponer o no, ya que como le comente, a nosotros los ingenieros y arquitectos nos servirá de mucho.
¿Qué teorías? vamos a ver …. ¿Qué la metralla de las bombas se desintegra y no hiere a nadie? ¿Para que la ponen entonces? ¿Para lastrar la bomba con medio kilo más y no se la lleve el viento o qué?
Curso de Bombas 101:
1. La metralla ha de resistir la explosión porque su función es actuar de PROYECTIL no fragmentarse en esquirlas irreconocibles.
Tad pole #569
Suponiéndole a los terroristas un conocimento exacto del efecto que sobre un tornillo de dimensiones y material determinados produce una explosión de X kilos de dinamita Goma 2 ECO, ¿cuál es el problema de que cada tornillo se convierta en esquirlas irreconocibles?
De cada tornillo consiguen varios proyectiles, varias balas ¿no le parece brutalmente efectivo?
Curso de Bombas 101.
2. la finalidad de la metralla no es ser reconocible tras la explosión, sino causar el mayor daño posible.
569
Tad Pole Says:
Curso de Bombas 101:
1. La metralla ha de resistir la explosión porque su función es actuar de PROYECTIL no fragmentarse en esquirlas irreconocibles.
Es que las esquirlas, al ser irreconocibles pierden su capacidad de matar. Le traiciona a Vd. el subconsciente… ¿Si las esquirlas fueran reconocibles sí podrían matar a la gente?. Como ya le han dicho en cualquier caso no dejan de producir efectos por ser esquirlas. Conozco a soldadores que han tenido que ir al hospital por simples esquirlas.
#568 Tad Pole Says:
Lo siento tad pole, pero lo reconozco, me ha jodido bastante que insinuaras que me podía haber inventado una cosa así.
Tienes toda la razón con lo de mis arranques, me disculpo por ello.
Hola Tad Pole
Sobre la metralla
ESte testimonio concuerda con el de Carlos Blanco, uno de los primeros médicos en llegar al lugar de la catástrofe, que le dijo a «El Mundo»
Solo por si alguien le sirve de algo.
Un saludo
Isocrates #573 Gracias por las citas pero ya las conozco, hay bastantes más de médicos y otra gente que describen heridos por metralla. Lo que ocurre es que como en cualquier explosión numerosos fragmentos de los trenes, muebles y objetos que se rompen, se convierten en metralla, porque salen proyectados a gran velocidad.
Pero es que el juez mandó a buscar los clavos y tornillos que se pudieran encontrar y de los focos se encontraron (la cifra no la recuerdo excacta) unos pocos trozos, nada comparado con los 5 kilos de metralla teóricamente utilizados.
De los hospitales no llegó nada (ni un clavo, ni un tornillo) al juzgado.
Saludos
¿Quiere usted decir, señor Tad Pole, que el juez mandó a alguien a los hospitales a rebuscar entre los residuos quirúrgicos a buscar tornillos? Me temo que no fue así.
Y los clavos y tornillos con el impacto con superficies duras se fragmentan y deforman y si no impactan con algo duro salen a gran distancia. La única forma de recuperar estos restos e identificarlos es que hayan impactado con algún objeto blando y lo suficientemente denso para frenarlos sin que se fragmenten. Lo poco que se haya encontrado es suficiente para demostrar que había metralla.
Hola otra vez Tad Pole
Solo por curiosidad ¿Llegaron de los hospitales fragmentos de los trenes, muebles y objetos que se hubiesen roto? ¿Puede usted realmente identificar la metralla que hirió a todas esas personas y asegurar que se trataba de fragmentos los trenes? ¿Dónde está y quien ha hecho ese estudio?
Un saludo
¡¿Muebles?!
Mobiliario urbano. La expresión es chocante pero correcta.
Saludos.
Ah 😮
¿Había muebles entre la mochila-bomba del andén de El Pozo y el vagón nº 3 cuando explosionó mientras se intentaba su desactivación? No, que yo sepa no había nada. Y sin embargo:
urodonal #566 Señor Urodonal, que manía con las exégesis y las afectadas escandaleras ante lo que yo digo y que impavidez ante cosas mucho mas graves.
Si su pareja jurara que usted estuvo en casa anoche pero dos personas que usted no sabe ni sabrá quienes son dicen que no, que estaba a 300 kilómetros violando y matando a alguien empezará a darse cuenta de lo que está pasando Francisco Larrañaga en Filipinas.
O Zougham en Madrid.
El término “Cabeza de Turco” no me lo he inventado yo y sí, me da un asco increíble que acusen testigos anónimos.
¿vendrá también ese derecho en la Constitución?
Algo asi como un “Tiene usted derecho a ser acusado de lo que sea por un testigo anónimo”
Hay que Joderse.
Tad Pole #580.
Señor Tad Pole:
1º) Revise el significado de exégesis.
2º) ¿Escandalera? Ahí tiene usted razón , dudar sin fundamento alguno de quiénes ponen en peligro sus vidas para ayudar a esclarecer un atentado donde murieron cientos de personas me escandaliza, y mucho.
3º) ¿Impávidez ante cosas mucho más graves?…. esto (al más puro estilo erflai) no lo voy a contestar.
Antes de nada, ni usted no yo tenemos ni la más mínima puñetera idea de lo que está pasando el tal Larrañaga, no me venga con gilipolleces.
Hombre, si quienes dicen verme pueden demostrar que ellos estaban en el lugar donde dicen que me vieron, si son testigos imparciales, si yo tengo antecedentes de violación, si en la víctima aparece ADN mío, si yo o mis colegas grabamos un video reivindicando la violación (y no se tome estos comentarios al pie de la letra, no se canse intentando rebatir que si el ADN patatín o patatán) pues que quiere que le diga, la declaración de mi mujer, ejemplo de testigo imparcial por otro lado, no creo que baste.
Urodonal #566 y #581 , usted estaba interpretando mi mensaje o mi explicación ¿o no?
exegesis o exégesis.
(Del gr. ????????, explicación, relato).
1. f. Explicación, interpretación.
Y para gilipolleces de las buenas la que acaba de hacer justificando su propia pena de muerte, solo por querer llevar la razón. Menos mal que se tira usted faroles virtuales.
Fe de erratas: En #582 la frase debería ser
Urodonal #566 y #581 , usted estaba interpretando o explicando mi mensaje o ¿o no?
Tad Pole 580.
Me imagino que este caso también le producirá la misma repulsión.
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/01/07/espana/1041961726.html
Porque igual de protegidos son estos testigos que los otros.
¿Testigos anónimos? Para ti, para mí y para los radicales islámicos, que de éso se trata. La justicia los tiene perfectamente identificados.
Yo más bien pondría como testigos anónimos los policías que llegaron a las 9 a la furgoneta, los que dijeron que Escribano es el mejor perito, el veterano investigador que dijo lo de Pulgarcito… ésos sí que son anónimos, gente que no tiene nombre ni jamás lo tendrá, y que ayuda a poner en cuestión el buen nombre de cientos de personas ¿Qué reacción te producen esos testigos anónimos?
Los antecedentes, las amistades… de Zougam, ¿también son plantados? Sigues sin hablar de ellos.
Saludos.
sachete #584 Gracias,
“Todos los ertzainas, así como los guardias civiles y policías nacionales que también serán testigos, no tendrán que revelar su nombre, apellidos y domicilio al prestar declaración, y sólo testificarán a la vista del tribunal y las partes”
Si Zougham y su abogado pueden ver a los testigos anónimos esos durante el juicio e interrogarles, eso ya es algo distinto.
Tad Pole #586
La defensa tendra ocasión de interrogar a los testigos en el Juicio Oral. La prueba en el proceso penal siempre es contradictoria.
¿Tienes alguna información de la que te solicitaba en #576?
Un saludo
No se entera de la misa la mitad y nos habla de dedos y lo que estos señalan… mater noster…
Isocrates 576: “Solo por curiosidad ¿Llegaron de los hospitales fragmentos de los trenes, muebles y objetos que se hubiesen roto? ¿Puede usted realmente identificar la metralla que hirió a todas esas personas y asegurar que se trataba de fragmentos los trenes? ¿Dónde está y quien ha hecho ese estudio?”
El juez ordenó que se recogieran todos los restos posibles. Pero la policía no recogió ni un clavo o tornillo de los que presentó al juez, de ningún hospital.
Ya sé que esto no es un argumento de peso para usted pero te cito esto
“Una fuente muy solvente del Hospital Gregorio Marañón me informa de lo siguiente por correo electrónico:
Estimado colega,
efectivamente no tuvimos constancia de la presencia de clavos o tornillos
en las heridas de metralla tratadas en nuestro centro, y sí de trozos
irregulares de metralla procedentes seguramente de la estructura de los
trenes.
Un cordial saludo”
Saludos
Buenos días a todos…
Siento volver al tema PRESUNTOS pero no debo dejar pasar la ocasión de referirme al comentario #538 de Tad Pole.
Dice Tad, #538
y entonces nos cita el artículo 24…
Pues mire usted Tad Pole, eso es precisamente lo que está pasando.
Hay unos acusados que tienen la tutela efectiva de jueces; sin indefensión. Con un proceso público con garantías en el que tendrán la posibilidad de usar todos los medios de prueba que crean necesarios para su defensa. Con asistencia de letrados y con presunción de inocencia. Sí. Con presunción de inocencia…
Y es precisamente este proceso el que, un día sí y otro también, ponen ustedes en duda. El que quieren ustedes detener. Haciendo un juicio paralelo, dudando de jueces y fiscales, dudando de la legitimidad del propio sistema, al que creen incluido en su paranoica conspiración!!!
Por favor Tad, si nos cita el artículo 24 de la constitución, tenga cuidado en leerlo entero. El artículo no habla solo de la presunción de inocencia, habla de las garantías del propio sistema. Ese sistema que tenía credibilidad el día 10 de marzo de 2004 y que, por extraños motivos (permítame decirle que creo que políticos), hoy no la tiene para usted y los suyos.
¿O piensa usted que en el juicio que vendrá el año próximo, los acusados no tendrán las garantías que refleja la constitución en su artículo 24?
Yo creo que sí, no tengo duda… De usted, si me permite, tengo muchas más dudas.
Saludos.
Lior 588: ¿Tú de que misa te enteras? De la Tridentina no, seguro, porque le arreas tus buenas patadas al latín: será «mater nostra»
Cuando salga Larrañaga por la tele, levántate y grita ¡¡ asesino !! a ver que pasa a tu alrededor.
Lee Tad, y siente vergüenza
Es decir, que se encontró metralla en muchos heridos. Muchisimos heridos fueron tratados por efecto de la metralla. Y LdP necesita inventarse la expresión «metralla de origen terrorista«, porque si no las cosas ya no cuadran.
Tad sigo creyendo imposible que pienses que debieran haberse recogido clavos y tornillos enteros de los focos de explosión y de los cuerpos de las víctimas, por favor, aclárame este punto
¿Crees que debieron recogerse clavos y tornillos enteros y reconocibles como tales tras las explosiones (tanto de las inmediaciones de los focos de explosión como de los cuerpos de las víctimas)?
La etiqueta mal cerrada está en mi comentario #592. Perdón.
Tad #591,
Ojo con el dedo Tad, ojo con el dedo.
Dos puntualizaciones sobre el tema de la metralla. En primer lugar, los heridos no son la gente más afectada por la explosión. PArece lógico que la gente que fue más afectada, los que murieron en la explosión, apantallasen parte de la metralla. Segundo, que lo que indica ese mail es que no quedaron restos reconocibles como clavos y tornillos o al menos que no le consta al remitente que se viese ninguno.
Tad Pole 589.
El juez pide la información sobre la metralla más de una año después. ¿De verdad le extraña que en los hospitales no guardarán la metralla por si el juez la necesitaba?.
Dígame, se recogió algun resto, ¿fuera o no procedente de tornillos y clavos de algún hospital?. No lo sé, pero yo creo que no.
Tad Pole #580.
Ya veo que ha perdido totalmente la confianza en el sistema judicial español cuando lo compara con el filipino. A continuación podía poner como ejemplo de conspiración del estado lo que pasó en Mejico con nuestra otra compatriota.
Estimado Tad Pole
En definitiva y al parecer, estamos hablando de un testigo anónimo que no comparecera en el acto del juicio, ni en ningún otro, para que podamos aclarar su «testimonio». Pensaba que la información procedente de ese tipo de testimonios te causaba cierta preocupación. El problema se complica, ya que la fuente anónima no solo informa sobre hechos -existieron heridas de metralla causadas por «trozos irregulares» de algo-, sino que realiza una valoración pericial sobre el origen de esos trozos. ¿Estaba esa fuente anónima capacitada para distinguir entre «trozos» de la estructura de los trenes y «trozos» de clavos o tornillos?
Por supuesto, cada cual realiza su propia valoración, pero un testimonio anónimo, no confirmado por ningún testimonio que no lo sea y realizado -en el mejor de los casos- por alguien que dificilmente puede distinguir un tipo de metralla de otra… y que ni tan siquiera asegura con rotundidad cual sea… no parece gran cosa para afirmar de forma taxativa que las bombas de los trenes no llevaran metralla. ¿Es esta la pieza de convicción clave que te lleva a afirmar que no hubo metralla en los artefactos que explosionaron en los trenes? Pues bueno, pero sinceramente espero que haya algo mas
Un saludo
597
Isocrates Says:
Lo que no había era metralla de «origen terrorista» ;-).
007, (517)
Tan solo intentaba confrontar a Tad Pole con su disparidad de criterio en el caso de los presuntos terroristas de al qaeda y los terroristas sin mas de ETA. La referencia a una victima concreta sí puede haber estado fuera de lugar. El caso es que tad pole sigue yendose por las ramas sin contestar o dar una explicacion racional a esta disparidad de opinion.
Si se puede ayudar a los presuntos implicados con el 11M, porque puede que no hayan sido ellos, pues hagamos lo mismo con los de ETA: donaciones para que sus familias vayan a visitar a los presos dispersados por ejemplo, hasta que no se dictamine su culpabilidad.
Lo voy a poner otra vez, no sea que ahora diga: donde dije digo, digo Diego.
eguz, aún puede ser peor:
Imagina que alguien convenza a los acusados de aceptar los cargos a cambio de dinero para su familia o de buen trato en prisión, o vete a saber. De momento Zouhier y Zougham claman que son inocentes.
Quizás sea el momento de dar el paso y ayudarles directamente a ellos. No veo otra manera. Ayudándoles sería posible hablar con ellos, averiguar sus coartadas … y en caso de duda, paso atrás.
Enviado por Tadpole el día 16 de Noviembre de 2006 a las 19:31 (#146)