Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
No puedo dejar de comentar que después de dos días sin leeros no habeis hecho más que hablar de nosotros (dedo, dedo, bla, bla, bla).
Ya lo dije en algún post anterior, pero me sorprende y alegra sobremanera que esteis tan acoj*nados de creer que una panda de tarados paranoicos que solo saben usar google y plantear tonterías vayan a mandar a tomar por saco a esa preciosa VO N.X (donde n tiende a bla, bla, bla… ).
Je,je,je ¡¡ Temblad Encubridores !! Uh !!
Y me encanta que me busquen por la red y me citen ¿eh? ENCANTADO.
Ça va bien
En mi humilde opinión, estoy de acuerdo con Flashman #499. Por otro lado, permitidme observar que el tono de los últimos días me ha resultado un poco menos comedido de lo habitual.
Dicho esto, Tad Pole 500 y 501:
Cuando usted llama «encubridores» a los participantes en esta bitácora pierde toda legitimidad para protestar si alguien le llama a usted «filoterrorista». Yo, personalmente, no comparto ni lo uno ni lo otro.
Y, «decepcionado», «indignado» o incluso «asqueado» no es lo mismo, ni de lejos, que «acoj*nado».
Saludos.
lejíaneutra 483
Recuerde que al principio del texto hablo de plantear una hipótesis.
Los análisis de marras hablan de componentes de la dinamita sin especificar. Sánchez Manzano, que los firmó (sin ser analista) habla específicamente de nitroglicerina como uno de esos componentes. la Goma 2 ECO no tiene nitroglicerina, sino nitroglicol. ¡Dónde está el fallo?
F.J. Arean 484
Usted me lo ha pedido. Luego no se queje.
1. El caso Lucy.
El 1 de mayo de 1940, el Estado Mayor del ejército francés recibió un extraordinario mensaje:
Ataque el 10 de mayo. Plan Amarillo aun válido… Guderian y Hoth preparados para atacar Sedán.
El Alto Mando francés conoció, con diez días de antelación, el plan que llevaría a su total derrota en unas semanas. Eso fue posible gracias a Rudolf Rösler, un oscuro socialista bávaro exiliado en Suiza. Durante la Primera Guerra Mundial estableció estrechas relaciones de amistad con algunos oficiales, que con el tiempo habían alcanzado altos cargos en el ejército. Desde septiembre de 1939 esos oficiales, fervientes antinazis, le estaban pasando información militar clave prácticamente en tiempo real. Rössler trasmitía esa información a los aliados a través de la Inteligencia suiza. Ni franceses ni británicos prestaron atención alguna, considerándolo parte de una operación de intoxicación de la Inteligencia alemana.
Eso cambió con la invasión de la URSS en junio de 1941. Los suizos no aceptaron pasar información militar a los soviéticos, pero Rössler se las arregló para, a través de un amigo comunista, establecer una vía de comunicación, bajo vigilancia y supervisión de los servicios secretos suizos, con Moscú. Rossler recibió el nombre clave de Lucy, con el que se haría famoso. Las informaciones que trasmitió, asombrosamente precisas e inmediatas, permitieron a los soviéticos contener primero, y rechazar después, las acometidas alemanas. Resulta muy revelador estudiar batallas como las de Moscú, Stalingrado o Kurks, teniendo en mente que los generales soviéticos disponían de una detallada información de los planes y concentraciones militares del enemigo. A partir de junio de 1943 el flujo de información se redujo rápidamente hasta desvanecerse.
Durante mucho tiempo pensé que detrás de esa historia estaba el más importante espía de todos los tiempos, tanto por la cantidad de información que transmitió como por la importancia histórica de los acontecimientos en los que influyó. De hecho, llegué a creer que lo había localizado: el general Fellgiebel, segundo comandante del cuerpo de señales del ejército alemán, encargado de las transmisiones entre el Estado Mayor del Ejército y los distintos comandantes del frente. Por sus manos pasaron todos los planes de guerra alemanes, el día a día militar, y era un ferviente antinazi –participó activamente en el complot del 20 de julio de 1944 y fue fusilado por ello–. Incluso pensé en buscar una posible relación con Rössler. Pero de pronto se dio a conocer uno de los más importantes secretos de la Segunda Guerra Mundial, y mi super-espía se desvaneció como el humo.
Desde antes de la guerra la Inteligencia polaca investigaba la forma de romper la cifra secreta alemana, la máquina Enigma. Cuando Polonia fue conquistada, los especialistas polacos prosiguieron su trabajo primero en Francia y luego en Gran Bretaña. En el verano de 1940, estando ya la investigación controlada por los británicos, comenzaron a descifrarse los primeros mensajes, lo que tuvo un valor esencial, por ejemplo, en la batalla del Atlántico. Fue el secreto mejor guardado de la guerra (durante mucho tiempo se consideró al ENIAC el primer ordenador de la historia, cuando ese honor corresponde a Colossus, el ordenador utilizado para descifrar Enigma, demasiado secreto para ser dado a conocer. De hecho fue el germen del NSA). Sólo los comandantes en jefe tenían acceso a la información, y eran sometidos a una vigilancia estricta, incluyendo la imposibilidad de caer prisioneros. El problema se planteó cuando Alemania atacó la URSS. Para los británicos era evidente que debía trasmitirse la información descifrada a Moscú pero, ¿cómo hacerlo sin revelar el secreto del origen?
La solución fue endiabladamente sencilla: inventar un agente alemán, Lucy. Rössler no recibía información de altos mandos alemanes. Simplemente era el instrumento que permitía transmitir la información sin que Moscú sospechara el auténtico origen de la misma. Los mensajes alemanes a los comandantes militares eran regularmente descifrados por los británicos, transmitidos a Rössler y luego a Moscú. Cuando la URSS comenzó a dominar el frente oriental, en 1943, pasó a ser una amenaza y los británicos cortaron la comunicación.
¿Cuál de las historias es cierta? Quizás ninguna. Pero todo esto nos explica como funcionan realmente los servicios secretos. ¿El 11-M es algo parecido? No lo sé, y por mi edad no creo que lo sepa nunca. Quizás los que viváis en 2060. Lo que está claro es que ahora estamos inmersos en una intensísima rivalidad por la hegemonía mundial, y el atentado del 11-M será uno de sus hitos históricos. Repasad lo que ocurría antes y lo que ocurrió después.
Tad Pole #500
Tiene usted razón, debemos hablar de presuntos terroristas mientras no sean condenados como tales. Debemos, como dice Flashman, evitar caer en ese error si no queremos equipararnos a los Peones Negros.
Dicho esto, permítame recordarle que no tiene usted ninguna autoridad moral para venir a recordárnoslo procediendo de donde procede. En la Pinilla la presunción de inocencia simplemente no existe.
Aún recuerdo aquellas ristras ¿del tal Perasalo?, como la que ha colgado usted a base de “PRESUNTO”, en las que escribía decenas de veces “ZAPATERO TERRORISTA” o “ZAPATERO ASESINO”. Por poner un ejemplo conspicuo. Qué le voy a contar a usted sobre la forma de proceder en su blog.
Es usted un hipócrita, Tad Pole, por venir a recriminar aquí lo que en su casa es norma.
Rasmo 502: No me refiero a ninguno de los participantes como encubridores, faltaría más. Ni siquiera pienso que colaboreis con la VO ni nada. Solo la creeis y defendeis, algunos con mayor exito que otros.
Era una broma, en plan «Tadpole demostrando legalmente el cambalache de la mochila nº13». Cuando hablo de encubridores me refiero a los que han colaborado en crear la VO, algunos a sabiendas otros solo en parte.
Éste no es lugar para especificar. Sólo recordemos los contactos de etarras con islamistas perfectamente documentados, o las estancias etarras en campos de entrenamiento libios o libaneses (creo que sin confirmar también en Siria y Afganistán, dónde se manejaron misiles antiaéreos). Cartas de etarras han mostrado que la posibilidad de colaboración se ha planteado.
recuerde ese pueblo de Valencia (Tabernes). Igual surjen sorpresas.
En cuanto a la investigación, se ha dicho explícitamente que la intervención de ETA fue descartada desde el inicio y nunca ha sido investigada.
Sachete 486
a. sólo sabemos que fue dinamita. Cierto.
b. La cadena de custodia sólo se supone y se da por cierta en base a la ausencia de testigos. pero es que sí los hay. tanto Rancaño como el Tedax Pedro dicen explícitamente que la bolsa no pasó por IFEMA, que fue hallada por la tarde ¿por quién?
c.Opciones:
1. realmente estaba llena en Alcalá (solción, preguntar a los policías que la vieron)
2. Fue rellenada (no hay pruebas, pero si estaba vacía alguién los metió)
3. Dos furgonetas.
d. Hombre, dudoso dudoso…
e. Bien, pero ¿porqué no sabemos nada de esos sumarios?
f. ver post anterior
g. Decir que no es cierto es un acto de fe y, tal como están las cosas, faltar a las evidencias
Cero007 505:
A mí se me está acusando de ayudar a TERRORISTAS a salir impunes, y cuando yo digo en mi/su defensa que no lo son, que son PRESUNTOS usted me llama HIPOCRITA y se tira el pisto de autoridades morales «a lo Montilla».
¿Hace falta repetirlo N veces o se entera con solo una que está metiendo la pata?
Rectifique que no quema.
Tad Pole#509
Y yo le digo que tiene razón, que no se se debe llamar terroristas a los procesados hasta que no sean condenados como tales. Repito, TIENE USTED RAZÓN.
Dicho esto, insisto:
Es usted un hipócrita por venir a recriminar aquí lo que en su casa es norma.
Anónimo #503
El problema es que Sánchez Manzano no firmó ningún análisis en el que conste que se halló nitroglicerina en los focos de las explosiones, así que no puede/debe descartar la Goma 2 Eco de entrada en su lista de explosivos… Por tanto lanza Ud. una hipótesis que parte de un hecho falso, lo que la invalida desde el principio.
A Tad Pole #509
Permítame decirle que es usted un HIPÓCRITA.
Le recuerdo el comentario que le hacía wilf #389…
Me encantaría escucharle referirse a Rementería como PRESUNTO. O ser igual de condescendiente con los PRESUNTOS terroristas de ETA antes de la existencia de sentencias firmes…
Me encantaría verle los mismos escrúpulos que nos muestra en este blog en el suyo…
Anónimo #507
Pero recuerde en cambio lo que pasó en Salobreña, o aquel documento hallado en Sigüenza, o las grabaciones a etarras en Alcatraz… demuestran que no hubo contactos.
¿Necesita enlaces o se fia de lo que yo le digo?
Señor anónimo, o peon amigo, como prefiera: Hay un informe en el sumario que solicitó el juez sobre «posibles conexiones ETA-islamistas» que consta de más de 400 folios y en el que se descarta toda posible conexión.
Me extraña que usted ignore esto, pero le concederé el beneficio de la duda y achacaré su empecinamiento a simple ignorancia.
¿Se sigue usted refiriendo a que muchos etarras han estado recluidos en los mismos centros penitenciarios que muchos islamistas? ¿Considera usted eso una conexión directa, o indirecta? Estos contactos me temo que están desde hace tiempo suficientemente desacreditados para que merezca la pena seguir hablando de él. También han compartido prisión con militantes «antisistema» y en casa de uno de estos se encontró ácido bórico, ¿recuerda? ¿a que no le parece a usted una evidente conexión? Pues eso mismo. ¿Por qué no investigan ese aspecto? Porque no les interesa. No les lleva a donde ustedes quieren llegar.
En cuanto a Tabernes, le recordaré que ETA ha cometido atentados en Alicante, el skoda Fabia se robó en Alicante… bien, aquí tiene otra conexión para su colección. Apúntela que no se le olvide. Ya tiene usted otra irrefutable prueba de la conexión ETA-islamistas que seguro nadie ha dedicado ni cinco minutos a investigar.
Profundice usted algo más, porque ETA ha atentado también en Torrevieja y seguro que alguno de los imputados o sus familiares o amigos ha trabajado en la comarca. Lo mismo en Santa Pola. Son zonas agrícolas donde hay muchos inmigrantes trabajando. Seguro que encuentran alguna relación.
ya veo que estas contento tad pole, esatn proponiendo de ayudar a tus amigos terroristas, supongo que extenderan despues esa ayuda a los asesinos de M angel Blanco.
Los «tarados» como tu dices, con una iluminación inesperada, no van a hacer otra cosa que ruido, intentando interferir en la independencia judicial. Este ruido puede efectivamente causar problemas, pero en una democracia seria al final a cada uno se le pone en su sitio.
Venga seguid buscando en google y creando una ONG para defender terroristas, la catadura moral de cada uno quedara mas clara.
Que te zurzan
Fumanchú #515
Fumanchú, este comentario suyo, con esa referencia a los asesinos de Miguel Ángel Blanco, está fuera de lugar.
Tad Pole trata de provocarnos. No le dé argumentos.
Nat XoX 514
Obviamente no he leido el sumario, pero mucho me temo que se ha empleado en ese dosier la vieja técnica de descartar las posibles pistas como «inverosímiles» y aceptar sólo las que demuestran lo que se quiere demostrar. Es evidente que los contactos se pueden despachar como simples casualidades o roces cotidianos en una orisión, pero no entiendo como en una caso tan grave como este no se siguen todas las vías (otros grupos terroristas, servicios secretos, crimen organizado, etc.)
… Hare Krishna, no lo olvide.
lejíaneutra 511
Obviamente Sánchez Manzano lo declaró, por tres veces, y con la obligación de decir la verdad, ante la comisión de investigación del 11-M.
También el portero Garrudo declaró que lo de los detonadores se sabía desde por la mañana ¿lo metemos en la cárcel?
También Astarloa dijo,con obligación de decir la verdad, que oyó «Tytadine con cordón detonante» y el que presuntamente se lo dijo lo niega ¿A cuál de los dos metemos en la cárcel?
Me siento un poco culpable por el clima creado. Como decía Rasmo en los últimos días los comentarios en la bitácora andaban un poco encendidos y reconozco que quizás (sin quizás) estuve un poco pasado de vueltas.
Afortunadamente los valium son un filón ;-P y además efectivos.
Tad Pole, si ahora el ambiente refleja un poco de marejada es también porque, sinceramente, nos ha parecido una indignidad el intento de comunicación (#487 Luis F. Arean Says:) con los abogados de los PRESUNTOS terroristas, contra los que se gún nuestra opinión existen pruebas abrumadoras de su participación directa en aquella masacre.
Nosotros estamos bastante convencidos (por el sumario, no por intuición) de esa culpabilidad y, vosotros, parece ser que no. Ahora bien, a veces manifestáis vuestras dudas sobre si los «pelanas» como los llamáis tuvieron una participación directa, quizás utilizados por no sé quien. No me cabe en la cabeza cómo, si albergáis alguna duda sobre si mataron o participaron en la matanza, sois capaces de intentar poneros en contacto con las defensas para ayudarles.
Por ejemplo, Darane que creo que es la autora de esa carta….me imagino que ella mañana asistirá a la manifestación que tendrá lugar en Madrid contra el terrorismo. ¿Cómo no tiene ningún conflicto moral entre esa asistencia y el intento de ayudar a alguien del que no está seguro si participó en el mayor atentado terrorista de Europa?
Ese paso que habéis dado, y en esto estoy con Areán, que era una consecuencia lógica de vuestro discurso o deriva, o lo que sea…de verdad, ha supuesto un salto cualitativo que a muchos nos ha hecho llevarnos las manos a la cabeza. Aunque creas que nuestro “despotrique» contra vosotros ahora es un ataque personal en toda regla, te digo que en parte muestra algo contrario, es síntoma de incredulidad, porque antes no pensábamos que pudierais llegar tan lejos. En definitiva, no se nos pasó, o al menos a mí, por la cabeza que pudierais, realmente, hacer daño. Y cuando digo daño, no me refiero a que afecte lo más mínimo al sumario, sino que esa carta, esos intentos de contacto, duelen. A mi me duele que haya ciudadanos, compatriotas, que puedan hacer eso.
Saludos.
Wilf:
En lo relativo a la más que posible asistencia de una representación peonil en la manifa de la AVT, recuerda además que la asociación de Paco Alcaraz ha pedido miles de años de condena para los imputados, con lo que explicame como cuadra éticamente la confluencia de posturas de quien quiere exculpar a los acusados con quien quiere condenarlos. Son apuestas excluyentes entre sí, y será muy pintoresco ver como las defienden.
Esto te lo sacas de la manga Tad Pole. (hablo a título personal) En ningún momento he creido (como te gusta el verbo ese…. como lo necesitas) nada de lo que afirmas en este punto. El Estado de Derecho, de un modo u otro prevalecerá, eso lo tengo bastante claro.
Personalmente, y para que lo tengas claro que eso de inventarte «alomejores» se te da muy bien, lo que a mí me preocupa es lo que aquellos que se autodenominan «peones negros» llaman «socialización de la duda». Duda en base a que. Duda sobre que cosas. Muy sencillo, dudas en base a falsedades, tergiversaciones y manipulación de la realidad y sobre las instituciones que conforman nuestro Estado de Derecho. Por supuesto esas dudas tienen también la característica de que no son las sencillas cuestiones que puede plantear un novato o alguien que no conoce la materia. Las dudas están dirigidas para conducir a un punto muy concreto. A priori se apunta a determinado o determinados culpables y todas esas «dudas» apuntan hacia ellos. Y me preocupa que un partido político que ahora cumple el papel de oposición y que representa a muchos millones de personas, sin pruebas, haya formado parte de estos postulados.
Eso en cuanto a lo que me preocupa.
En cuanto a la principal fuente de energía que me hace dedicarle tanto tiempo a esto me gustaría no mentarla aquí. Lo único decir que tiene que ver con las víctimas. Y tiene que ver con como los que se autodenominan peones negros (y sus líderes de opinión) se arrogan la exclusividad del sentimiento que producen las víctimas del terrorismo y en el descaro más absoluto secuestran la voz de estas para defender sus actos (si sus actos fueran los que dicen que son no necesitarían constantemente hacer mención a las víctimas)
A ver, anónimo de Cartagena, sobre tu comentario 518:
Estás asumiendo que los contactos entre etarras e islamistas no se han seguido exhaustivamente. ¿Cómo lo sabes? ¿ Porque no se ha encontrado nada ? o si no, ¿qué te hace pensar que la policía y los jueces no han cumplido con su labor?
#523 Flashman Says:
Lo tengo más que presente Flashman. No he querido abundar por ahí, porque probablemente nos llevaría al tema del proceso de paz que no tiene que ver con esta bitácora.
Pero, personalmente, digamos que también tengo que darle a los tranquimazines cuando pienso en las posturas de algunos.
Copypaste, dejo que te responda el propio anónimo de Cartagena (#518):
Jeje, aparte de eso …
Lo único que quería es un criterio de falsabilidad. Es decir, aparte de que se encontrase esa hipotética relación … ¿cómo se resuelve el caso en que las relaciones no existan y se dé la investigación por bien concluída?
508
anonimo de Cartagena Says:
a. sólo sabemos que fue dinamita. Cierto.
b. La cadena de custodia sólo se supone y se da por cierta en base a la ausencia de testigos. pero es que sí los hay. tanto Rancaño como el Tedax Pedro dicen explícitamente que la bolsa no pasó por IFEMA, que fue hallada por la tarde ¿por quién?
La cadena de custudia se mantiene porque lo verifica el juez en el sumario, no por sus elucubraciones. Siempre estuvieron las bolsas de basura vigiladas por la policía, eso quiere decir la cadena de custodia.
En cualquier caso le recuerdo que en IFEMA, según el sumario, las bolsas azules de basura no se abrierón, así que si dijeran que habían visto la bolsa de marras mentirían o tendrían rayos X.
c.Opciones:
1. realmente estaba llena en Alcalá (solción, preguntar a los policías que la vieron)
2. Fue rellenada (no hay pruebas, pero si estaba vacía alguién los metió)
3. Dos furgonetas.
Se olvida la cuatro:
4. Aún no me ha dicho que trascendencia tiene esto para el sumario.
d. Hombre, dudoso dudoso…
Digo dudoso porque no se me acuse de hipócrita ;-), está claro que es una paranoia suya, con perdón.
e. Bien, pero ¿porqué no sabemos nada de esos sumarios?
Si del 11 M no ha leído el sumario no sé para que quiere esos otros. ¿Para no leerselos?.
f. ver post anterior
Ver 400 páginas de informes sobre relación de ETA y extremistas islámicos del sumario. No creo que con contactos indirectos se organice un atentado, pero vamos, Vd. mismo.
g. Decir que no es cierto es un acto de fe y, tal como están las cosas, faltar a las evidencias
Evidencias del calibre del ácido bórico, que extrañamente, no han hecho temblar el sumario. Que no tiene nínguna trascendencia porque NO se han eliminado todas las referencias a ETA, si se leyera el sumario para opinar con algún conocimiento lo sabría. ¿Más evidencias?, ¿la nitroglicerina quizás?. Si busca Vd. en el diccionario dinamita se hallará con la desagradable sorpresa de que no menciona el nitroglicol, y sí la nitroglicerina. ¿Miente el DRAE?. ¿No le parece absurdo que si fuera cierto lo que Vds. proponen los mismos conspiradores se pillarán en un renuncio en una comisión del Congreso?. A mí sí, sobretodo teniendo en cuenta cosas como se copiaron hasta los tornillos en la «mochila falsa» me llama la atención. ¿Alguna más?.
Algunos policías pueden ir a la cárcel por intentar ocultar algunas conclusiones de un informa que relacionaba tangencialmente uno de los islamistas con el uso de ácido bórico. Dejando a un lado la enrevesada relación ¿porqué creeis que hay necesidad de eliminarlo de un documento oficial? Vuelvo a repetir que yo no sé si ETA está relacionada o no con los islamistas. Lo que sí sé es que las autoridades están interesadas en convencernos de que no existieron esos contactos. Y eso ya quiere decir algo. Vosotros teneis fe en el gobierno. Yo no.
Anónimo, el día que comprendas que no se puede relacionar a ETA con unos islamistas radicales porque a un solo miembro de cada grupo se les encuentre una sola vez mayonesa en el frigorífico, podrás hablar con cierto sentido de las cosas. Lo único que necesitaba Ramírez para suprimir esas observaciones era el hecho de que esas observaciones son una solemne estupidez, como tú bien sabes, y que por su cargo estaba facultado para suprimirlas, independientemente de que eligiera la manera correcta de hacerlo o no.
Y te digo lo que le dije una vez a otro peón, tú no tienes fe en el Gobierno, yo no tengo fe en quien viene a darnos lecciones sobre la Verdad y en su primer día en el foro ya nos suelta una mentira del calibre Soy profesor de Historia.
Anónimo de cartagena:
¿No te has parado a pensar que la razón para eliminar la referencia al etarra bórico sea lo enrevesado de la revelación? No te parece un tanto absurdo que en el propio informe digan que no saben para qué sirve, pero que igual podría servir para ocultar el olor de no sé que y no se cualo. Creo recordar que en el informe de esos (o alguno de esos peritos) cuando se encontró bórico en casa del etarra ni siquiera se relacionó con uso en atentados.
Y si quieres contestame a la siguiente pregunta:
¿Que necesitarías para creerte que el hecho de que no se haya encontrado una relación entre ETA y estos atentados no se deba a que haya habido ocultaciones?
Tad Pole:
Entonces Tad Pole, te alegrarás de que un tarado paranoico, que aunque no sabía usar Google, estaba como una cabra, acojonase a medio mundo. Ese señor se llamaba Hitler.
Tad Pole:
A mi me encanta ver como usted sigue en su matrix particular en el que se inventa el estado de opinión de un colectivo de personas y les atribuye a usted (y el colectivo del que forma parte) la honorabilidad de ser googleros planteando tonterias (¿subconsciente?).
De todas formas, yo ya no creo que sea un hipócrita como defienden algunos, simplemente desde que le cite los procesos industriales para demostrarle que un material se puede descomponer en esquirlas, y usted sostuvo posiciones,digamos variopintas, me quedó claro que vive en su, como comentaba, matrix particular.
Y ya puestos a criticar que durante dos dias sigamos hablando de lo mismo (la locura de su colectivo), le pondría en cuestión que opina que ustedes lleven 2 años y medio largos, hablando de los mismos refritos y consignas, y por supuesto de no tener a día de hoy una «teoria conspiracionista» lista para «socializar la duda». Porque sinceramente, tanto «trabajo de investigación» por tantas personas y no se plasman ni confluyen en ni tan siquiera, como usted dice, en una «teoría». Cualquiera que haya leido «eso de la navaja de Occam» se dará cuenta que ante lo planteado en lo que usted denomina VO y lo planteado por su contenido, la única opción posible y tangible, es la primera, puesto que es la única hipótesis (ya que su posición ni tansiquiera es una doctrina, ¿recuerda?).
Sientiendolo mucho, vuelvo a correr un tupido «telon negro».
Un saludo.
Anónimo de Cartagena #530
El Sr. Ramírez, que sepamos, no forma parte del gobierno, siquiera le conocemos adscripción política, si la tiene. Es sólo un jefe de sección de la Policía Científica, y fue él quien se quedo a cuadros al leer las alucinantes observaciones que el perito Escribano incluía en su informe sobre el ácido bórico encontrado en la casa de El Haski.
La necesidad de eliminar tales observaciones reside en preservar el buen nombre y profesionalidad de la policía científica porque, dicho pronto y mal, son demenciales. No sólo no tienen base científica alguna, es que la supuesta relación entre el islamista El Haski y los etarras detenidos en Salamanca tres años antes está metida a martillazos mediante un párrafo –la tercera observación –que no tiene sentido por más que uno lo lea y relea. Es éste:
¿Qué demonios significa esto?
Explíqueme, usted que es profesor y está acostumbrado, supongo, a lidiar con conceptos complejos y escurridizos:
1) ¿Por qué el hecho de “lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos” supone que existan “varias posibilidades«?
Si reconocen desconocer la aplicación de la sustancia, todas las posibilidades que se apuntan a continuación no son más que suposiciones y conjeturas inaceptables en un peritaje científico.
Si reconocen ignorar su “verdadera aplicación en relación con estos hechos” ¿cómo se permiten elucubrar en un informe técnico-científico sin siquiera tratar de argumentar o documentar lo que afirman? ¿Así es como trabaja nuestra Policía Científica?
2) Lea y relea el texto y dígame ¿Qué es lo que “nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores”? ¿»Lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas” o la ignorancia de los peritos sobre “su verdadera aplicación en relación con estos hechos”?
No tiene ningún sentido. No hay explicación racional que justifique tal posibilidad. ¿Cómo puede un profesional químico experimentado escribir estas cosas en un informe?
3) ¿Cómo se explica que Escribano no se diera cuenta de lo inconsistente y disparatado de su observación número 3 cuando Ramírez le llamó la atención sobre ella, negándose a modificarla, eliminarla o ponerla en informe aparte?
Yo creo que son ustedes quienes están interesados en convencernos de que “las autoridades están interesadas en convencernos de que no existieron esos contactos” con historietas tan burdas y evidentes como ésta.
Y eso ya quiere decir algo.
Por cierto, se me olvido poner esto en mi anterior intervención:
Pensamiento mágico
530
anonimo de Cartagena Says:
¿Por qué era una gilipollez?.
En cualquier caso, pongamos que se organiza una conspiración, ¿se hubieran metido en camisa de 11 varas para eliminar esa referencia estúpida?, ¿o la hubieran dejado pasar como tantas otras que hay en el sumario?. ¿Qué trascendencia puede tener objetivamente para el sumario del 11 M?. Es más, una vez que el PP ha perdido las elecciones. ¿A quién, le interesa que no se demuestre que ETA estaba implicada en el atentado?.
A mí me da igual, en cualquier caso con los datos de los que se disponía en ese momento el PP no podía saberlo. Mintieron de todas formas… Pido perdón por meterme en cuestiones políticas, se me chispoteo ;-).
Buenos días a casi tod@s
Cero007 #505 Me está costando explicarme o no te quieres enterar (ye, ye).
Todo la historia de la presunción viene a cuenta de que a mí se me acusó y luego rectificó y luego otro volvió a hacerlo y luego no, pero si, pero yo que sé, de que yo ayudo a TERRORISTAS.
Entonces yo me defiendo,
digo que no son mas que PRESUNTOS
y tu me sales con lo que dice perasalo en el Blog de LdP y te dedicas a llamarme HIPOCRITA.
—
Wilf #522 “A mi me duele que haya ciudadanos, compatriotas, que puedan hacer eso.” Alégrate de que haya gente que crea en la presunción de inocencia. Si con las acusaciones de la policía fuera suficiente, ¿para que servirían los juicios y jueces y abogados? Más de uno debería leerse esa ley tan rara que se llama Constitución. Tiene un curioso artículo que le cito para intentar aclararle que de momento ese derecho está protegido por escrito.
Artículo 24
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
—
Lior #524 “los que se autodenominan peones negros (y sus líderes de opinión) se arrogan la exclusividad del sentimiento que producen las víctimas del terrorismo y en el descaro más absoluto secuestran la voz de estas”
Me parece que nadie ha secuestrado la voz de Pilar Manjón ¿o me equivoco?
Y en cuanto me señale algún sitio donde los peones negros “se arroguen la exclusividad del sentimiento que …” dejo de postear aquí para su alegría.
Pero no va a ser así.
En lo que podemos estar de acuerdo es en que tenemos los mismos sentimientos: Tu crees que los peones negros “creamos” dudas “en base a falsedades, tergiversaciones y manipulación de la realidad” Nosotros también pero la diferencia es que tu crees que somos nosotros los que manipulamos la realidad, pero los actores que hacen aparecer y desaparecer cosas no somos nosotros ¿eh? Ellos crearon las dudas con sus actuaciones e informes.
—
sachete #529 “Si busca Vd. en el diccionario dinamita se hallará con la desagradable sorpresa de que no menciona el nitroglicol, y sí la nitroglicerina. ¿Miente el DRAE?”
Mentir, mentir… Por favor no me tilde despectivamente ahora “experto” si le indico que la Nitroglicerina no es componente de TODAS las dinamitas. La primera Dinamita que inventó Alfred Nobel claro que llevaba Nitroglicerina (la Dinamita fue la forma de estabilizar la inestabilísma Nitroglicerina) pero actualmente no todas la llevan, como por ejemplo …. la Goma-2 ECO que es la que se supone se usó el 11-M.
—
Castigador #533 Veo que subes el listón. Ahora ya nos comparas con Hitler. Me vas a permitir que me ahorre el comentario y te deje solito con lo que dices.
—
cupside #534: No me hagas reir, por favor. Dices que “desde que le cite los procesos industriales para demostrarle que un material se puede descomponer en esquirlas, y usted sostuvo posiciones,digamos variopintas, me quedó claro que vive en su, como comentaba, matrix particular.”
¿¿¿Qué me has demostrado quéeeee??? Mira, tu si que vives en un mundo de fantasías animadas. Si te apetece abrir otra vez el tema de la metralla yo encantado de dejarte en evidencia pero luego me echan la bronca y me dicen que no es el tema.
Tad Pole #538
Yo le he entendido a usted igual que usted me ha entendido a mí, no se haga el tonto.
538
Tad Pole Says:
Noviembre 25th, 2006 at 10:05
———–
Tad Pole, sin leer el resto de comentarios, por lo que no sé si ya alguien te lo ha dicho, me viene a la cabeza que la cuestión no es la defensa de la presunción de inocencia, sino que sólo os acordáis de esa presunción cuando se trata de los (presuntos) terroristas y la olvidáis para todos los demás. ¿Manzano no tiene derecho a esa presunción? ¿No lo tienen tantas personas a las que lanzáis tremendas acusaciones sin una sola prueba?
Buenos días (a todos)
Cero07 #539 Si te parece que yo me lo hago es porque a tí te saldrá más natural.
Buenas…
Tad Pole 538
Tiene razón, no venía a cuento, no se me altere. Ya que está podía responder al resto del mensaje ;-).
Tad Pole 538
Lo que quería decir aunque es cierto que no me expliqué nada bien es que Sanchez Manzano lo que sabía era lo que ponía en los informes. Componentes de dinamita, yo creo que por pegarse el farol la cagó. Porque pensaba de verdad que la nitroglicerina estaba en todas las dinamitas. Porque si se fija lo que dice es que la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas, y eso no es verdad.
«Cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita».
No tenía ni idea de lo que hablaba y estaba luciendose me parece más lógico. Lo demuestra al decir que la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas. Lo cual Vd. sabe que no es verdad. Este hombre no tenía mucha ídea de lo que hablaba.
O eso, o hay que creer que el 24 de marzo se oculto deliberadamente el tipo de explosivo del 11 M. Cuando el PP todavía estaba en el gobierno en funciones y aún necesitaba encontrar a ETA por algún lado. Todo esto, por suepuesto, es bastante subjetivo, pero sé que a Vd. no le molesta.
Lo del gobierno en funciones es otra cagada, lo siento.
sachete #543
SM declaró ante la Comisión el 7 de julio de 2004 no el 24 de Marzo, pero a 17 de Julio de 2006, cuando ya le habíamos pillado en el renuncio (la Goma-2 ECO NO lleva Nitroglicerina pese al DRAE), acudió a Del Olmo a reconocerle que el de explosivos no era un experto y que donde dije Digo decía Mortadela (ni Diego, siquiera).
Ese día fue otro más de los que la VO tuvo que cambiar (otra vez más) su guión como una Soap Opera mala.
Tad Pole #545
¿Y eso qué demuestra?
¿En qué cambió la versión oficial ese día?
En definitiva, los peones negros somos la sociedad civil en marcha.
Página web de los mentados.
Último libro del gurú.
Y ya no sigo. Alguna excusa te inventarás. Que si el dedo y nosequé. De todos modos me da que no comprendes muy bien el significado de arrogar
Tampoco te voy a extractar los mensajes que se refieren a este tema en la bitácora de LdP ni en los foros de Fondo Documental, dirás que son intervenciones individuales que bla bla, que ble ble.
Pero no me extraña, siendo tu una persona que se traga sin rechistar lo siguiente
y justo después diga
Molinos, ruedas y dieta mediterránea.
Cero007 #546 Ahora sí que me voy a hacer el tonto.
Tad Pole #548
Vaya, ¿no quiere usted comentar sobre el presunto malvado, Sánchez Manzano, quien presúntamente falsificó y manipuló informes, quien presúntamente se los ocultó al juez, quien presúntamente se llevó las pruebas a su casa?
A ése ya lo tienen ustedes, los defensores de presuntos terroristas, juzgado y condenado hace tiempo sin estar procesado por ningún delito.
¿De verdad que no quiere darle un par de patadas más en su culo de presunto cómplice en el asesinato de 191 personas?
Anímese, hombre y dígame qué supone la rectificación de Sánchez Manzano y en qué cambió el sumario dicha rectificación.
#538 Tad Pole Says:
Tad pole, aunque no te lo parezca, yo soy bastante legalista, no me gusta nada que los medios de comunicación nieguen la presunción de inocencia, algo que ocurre en demasiadas ocasiones.
Pero, he de reconocer, que hay ocasiones en las que esa presunción de inocencia, yo no se la otorgo al procesado. Y muy mal por mi parte, pero esto me sucede en un caso muy especial de delitos cometidos en España: en algunos delitos de terrorismo.
¿Por qué hago esto? Porque los procesos por delitos de terrorismo (me refiero a los de verdad, no a los delitos de terrorismo creados “ad hoc” en el Código penal como pueda ser quemar un cajero automático) vienen respaldados por investigaciones llevadas a cabo por decenas y decenas de profesionales, confluyendo todas en la consideración como culpable del encausado. A un terrorista, por ejemplo, de ETA no se le puede condenar si no existen pruebas de que ha cometido un delito concreto que se le impute, como ha ocurrido esta semana, pero resulta muy extraño que no se le llegue a condenar por pertenencia a banda armada. Son muchas las investigaciones que confluyen en la calificación de un señor como perteneciente a banda armada y la prueba del nueve la tienes cuando, por ejemplo, ETA no niega esa pertenencia, o cuando El Egipcio reconoce que la justicia española ha detenido a muyahidines responsables de la matanza del 11M.
No me cuesta nada poner el adjetivo de “presunto” delante de “terrorista” cuando me refiero a Zougham. Pero si te soy sincero, cuando lo hago me chirría como un tren a punto de descarrilar. Sencillamente porque he visto la cantidad de pruebas que inculpan a este sujeto, y lo contrario significaría que decenas de funcionarios estarían inmersos en una conspiración para condenar a un inocente: algo que no me cabe en la cabeza. No hablamos de un solo corrupto que tenga la capacidad de decidir sobre la suerte de un reo como hacía Pascual Estevill.
Recuerda Tad Pole, que pese a la presunción de inocencia, estamos hablando en el caso de Zougham de un tipo que había sido investigado por sus relaciones con Al Qaeda, que fue reconocido por víctimas en los trenes dejando una mochila debajo de un asiento de un vagón que explotó al poco tiempo de que él se bajase en una estación. Evidentemente puedes decir que fue una casualidad, que Zougham se pudo dejar fue una bolsa con raquetas porque iba a practicar el paddle a las 8 de la mañana en un gimnasio de San Fernando de Henares. Pero yo, eso, no me lo creo. Son demasiadas evidencias.
Y te reitero la pregunta, sé sincero contigo mismo y con los demás. Cuando hablas con gente que conoces de la actual situación de ETA, cuando escribes en un blog, ¿te refieres alguna vez al PRESUNTO miembro de ETA Txeroki como PRESUNTO? ¿Alguna vez le has dicho a tu interlocutor: “no, perdona, José Ternera, hasta que no se le juzgue por los nuevos cargos es un presunto dirigente de ETA?
¿Por qué no te pones tan “legalista” en esos casos? Son los mismos funcionarios que combaten el terrorismo los que te han llevado a la convicción que te lleva a omitir el PRESUNTO en esos casos. ¿Por qué ahora la duda?
Ahora bien, si tú me dices que esto no es así, te reconozco mi error. Si tú me dices que cuando en la manifestación de esta tarde reprenderás a alguien que veas con una pancarta en la que haya una foto de Txeroki acompañada de un ASESINO, te diré: “es cierto, 007 no tiene ningún derecho al referirse a ti como hipócrita”.