Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
Pido la vez.
1) Entiendo que «cinturones de seguridad» puede haber incluso de distintos tipos. No debe ser lo mismo uno que evite entrar en el escenario de un crimen, que otro tendido entorno a una bomba que en función del tipo de explosivo, metralla, etc. necesitará de un radio mayor.
De manera que es perfectamente posible, que en un primer momento se tienda este perímetro y que sea revisado con posterioridad. Porque lo que puede pasar con un cinturón de seguridad mal puesto es lo que le pasó al guardia municipal de Madrid que murió al estallar un coche bomba de ETA detrás de la FNAC: pese a encontrarse a una distancia que él creía prudencial, ésta no lo fue. Por eso, es perfectamente posible que esto suceda y que haya habido varios cinturones de seguridad.
Alguna vez se han visto grabaciones de los artificieros y que tras indicaciones de éstos, la policía ha echado a correr más lejos de donde se encontraban, luego el perímetro de seguridad no estaba bien acordonado.
2) Respecto al croquis de la mochila: parece claro que ese croquis se completó con lo que se encontraron en la mochila nº 13. ¿Por qué? Porque en el pozo pudieron comprobar, entrever lo que aparentemente era la bomba, pero no tenían la certeza de si ésta era una trampa para matar policías, por eso no cortaron el cable blanco/rojo.
Como se ha dicho con anterioridad, no se sabe hasta qué punto los TEDAX pudieron ver todos los cables de la bomba, pero aún en ese caso existía la posibilidad de que siendo una trampa hubiera un mecanismo secundario de activación inmerso en el explosivo, luego indetectable por comprobación ocular: de ahí que se hagan inspecciones con rayos x cuando se puede.
En estos casos, ¿qué dicen los protocolos? Pues que no se arriesgue la vida de nadie. Y por eso, lo heroico de la acción del TEDAX de Vallecas, sin saber qué había dentro de esa bomba, se quedó solo con ella para intentar tener una pista que llevara a los terroristas aún saltándose unos protocolos que en ese caso estaban para salvar su vida.
Saludos.
wilf #451 De acuerdo en el punto 1 y la posibilidad de varios círculos de seguridad y también de acuerdo en el punto 2 en que el segundo croquis se completó ya conocida la bolsa de Vallecas.
#452 Tad Pole Says:
Entonces, ¿dónde está el problema con los croquis?
Quiero decir, que estamos hablando de que el croquis se «completó» con la mochila de Vallecas y confirmó la inspección ocular de la bomba del Pozo. Otra cosas distinta sería que la mochila de Vallecas hubiera llevado a «corregir» el croquis de la mochila del Pozo.
En base a esto lo razonable es pensar que la mochila de Vallecas y la del Pozo eran iguales. De lo contrario, lo normal es que hubiera habido alguna corrección sobre el croquis de la mochila del Pozo.
Saludos.
Wilf #453 olvidas que hablas con alguien que afirma
¿No ves que esta todo claro?
Ai guan tu biliv.
#454 Lior Says:
No, no puede ser!…mi valium! dónde está!
mmmh….ya…..
Pero entonces, ¿ya estamos diciendo que unos determinados funcionarios con números de placa concretos participaron en la conspiración, no? Ellos y los mandos que les mandaron a El Pozo. Eso para abrir boca…
#454 Lior Says:
De todas formas para que esa teoría tenga algún sentido, los conspiradores no habían puesto las bombas que sí estallaron, porque de lo contrario ya contaban con los croquis y lo normal hubiera sido hacer que todas las bombas fueran iguales excepto aquellas que no se quería que estallaran.
Si ese fue el caso (y ahora me acabo de zampar otra pastilla para divagar de esta forma), los conspiradores decidieron el numerito del croquis y que iban a montar una falsa mochila antes de que llamaran a los artificieros para que acudieran a El Pozo (que ya estaban al corriente de todo, no sé cómo). Entonces ¿de qué hablamos?, ¿se montó sobre la marcha una conspiración en, digamos 1 hora, llamando por teléfono a cientos de colaboradores necesarios y que quedara todo atado y bien atado?
Tengan también en cuenta una cosa, muchos de los colaboradores necesarios, no sé cómo pudieron acordar los detalles de la conspiración en ese tiempo record (a no ser que tengas poderes como el japones de la serie Héroes), sino que en los escenarios de la masacre al poco tiempo no se podía hablar por teléfono por los inhibidores de frecuencia.
Así que la única forma de cerrar detalles que surgían sobre la marcha era hablando por radiofrecuencia, un medio que no es demasiado seguro, ya que, entre otras cosas, contaban con él (aunque de forma ilegal) periodistas que seguían la masacre al minuto para ver qué hacía la policía.
No, creo que es una coña, no se puede decir en serio, ¿no?
Tad Pole #444
1. Los bolsones fueron cargados en la estación de El Pozo, descargados en IFEMA, vueltos a cargar allí y llevados finalmente a la comisaría del Puente de Vallecas. Fueron, por tanto, cargados y descargados dos veces, por los funcionarios policiales que viajaban en las furgonetas, y hubo sólo dos “sitios de almacenaje”, IFEMA y su destino final en la citada comisaría.
2. No es suficiente con que “alguien” tuviera la oportunidad de “ayudar a cargar la bolsa con la bolchila nº13”. Según las declaraciones de los funcionarios al cargo, recogidas en el auto de procesamiento, las bolsas estaban cerradas. Hubo por tanto que abrir una de ellas, introducir la bomba y volver a cerrarla de la misma manera que el resto.
3. No sólo eso. Tuvo que darse la coincidencia de que en alguno de los bolsones hubiera sitio para meter la bolsa-bomba; si no tuvieron que sacar y hacer desaparecer algunos objetos para hacerle sitio.
4. Tras tomar declaración a los funcionarios, el juez Del Olmo concluye que la cadena de custodia no se rompió en ningún momento, los bolsones con los efectos personales estuvieron siempre bajo la supervisión de la Policía.
5. Por tanto, mi sentido común me dice que, asumiendo su teoría, SÍ es necesario que lo haga alguno de los funcionarios identificados como conductores o vigilantes de los sitios de almacenaje, al menos es imprescindible su colaboración y silencio cómplice.
6. Mi sentido común me dice también que usted tira la piedra y esconde la mano cuando da por hecho que la bomba fue introducida en uno de los bolsones durante su traslado y al mismo tiempo trata de exonerar de responsabilidad a quienes se encargaron de ello.
7. Por último, mi sentido común me dice que lo que usted mantiene no tiene ninguna lógica.
456 wilf Says:
mmmh…perdón, me corrijo, estoy dando por hecho que los inhibidores sólo afectan a los teléfonos, pero supongo que también a otros aparatos de comunicación, el ejemplo fue el atentado de Aznar.
En esas circunstacias, ¿quienes tienen medios de intercomunicación que obvien los inhibidores de frecuencia de los escenarios y en un número tan abundante y de distinta naturaleza a los de los buenos?.
Más difícil todavía para la conspiración, ¿no?
Tómese usted unos valiums más, cámbiese el nick por «peón-ansioso» y dése de alta en Fondo Documental. Le recibirán entre loas y vítores. Sacrificarán un animal por usted en el altar de la Verdad Suprema y estoy seguro que en poco tiempo le darán a usted una lupita (que ni Tad Pole tiene!!!!) para que guíe los designios de los Buscadores de la Verdad Suprema (dado +20 y un hit de 50 puntos de vida). Ej usté un asha! 😉
Lo de los números de placa de los agentes ya se lo pregunté a Tad pero debe ser que no los ha encontrado entoavía
Cero007:
Una cosa Cero007 a añadir a tu exposición. Tad Pole tampoco cuenta con el atributo psicologico de llevar una bolsa a sabiendas de que lleva Goma 2 y llevarla alegremente por los pasillos de donde sea para introducirla dentro de la custodia y que nadie se de cuenta. Sangre fria no le falta a ruGALcaba.
#459 Lior Says:
No se crea. Si los conspiradores además de poder detener el tiempo para realizar sus acciones con ídem y sin que les vieran otras personas (p.e. los agentes que transportaban bolsas que no se enteraban que de ellas entraban y salían cosas) tienen poderes telepáticos, la transmisión de indicaciones, acuerdos, croquis y demás hubiera sido discreta y eficaz.
¿Se ha demostrado en algún sitio que los conspiradores carezcan de estos superpoderes?
Tad Pole #433:
¿No se da cuenta de que el gráfico mezcla hechos con elucubraciones?
Tad Pole #444
Desde luego no se puede negar que los que «prepararon» la bomba para el cambiazo eran muy buenos… Copiarón hasta los tipos de tornillos y clavos de la metralla… Y digo yo, y perdone mi incredulidad: ¿Eso como lo sabían a esas alturas?.
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=126
Sachete:
Cargando a Tad Pole.
Tad Pole cargado, ejecutando…
El informe dice que es muy fácil adquirir los clavos y tornillos en cualquier ferretería. Además el informe no nos dice si son tornillos normales o raros, por lo que podemos deducir que eran los que cualquiera tiene en su casa. El conspirador no tenía que pensar mucho en ello.
Tad Pole ejecutado con éxito.
/etc/cron.daily finalizado.
Tad #450
Tad, por lo que más quieras, no te conviertas en un Erflai que discute trivialidades y aspectos sin importancia. Te repito que los cordones de seguridad no se utilizan para señalizar nada sino para impedir la entrada de personas no autorizadas en zonas más o menos amplias. Se establecieron varios cordones ese día porque se puede acordonar el andén, los accesos o si quieres hasta se puede establecer un cordón gigantesco que englobe toda la estación.
Lo único cierto es que la mochila del andén de El Pozo no estaba señalizada, y no encontrarás ningún testimonio en el sumario que así lo diga. Pero sí que estaba localizada, de hecho a los Tedax les llamó la atención porque «se encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban amontonados».
Y ahora díme, ¿qué importancia tiene ésto? Ninguna, a no ser que pretendas decir que también era falsa, en cuyo caso te podría hacer miles de preguntas a los que no podrías encontrar ninguna respuesta que no te llevara directamente al absurdo. Por ejemplo:
– ¿Para qué querría plantar nadie una mochila falsa que estallara en cuanto se intentara su desactivación, si lo que precisamente le interesaba era que se conservara intacta para dirigir la investigación hacia determinado sitio?
– ¿Para qué querrían los Tedax, si estaban en el ajo, destruir una mochila falsa que les podría servir para exactamente lo mismo?
Además, si ya os cuesta explicar una mochila falsa, imagina tener que explicar tres mochilas falsas, dos de ellas en las estaciones, y una más concretamente dentro de un vagón. Tendríais que explicar que hubiera Goma 2 Eco y metralla en las estaciones, a ver cómo se las arreglaría Del Pino para decir que no era Goma 2 Eco de origen terrorista.
sachete #463
Un conspiracionista diría que alguien de la investigación debió suministrarle parte de la metralla recogida en los escenarios al que fabricó la mochila. Eso sí, no era metralla de origen terrorista.
Aunque éso sigue sin explicar por qué decidieron incluir metralla en la bolchila de Vallecas.
Mu bien wilf #461, solo te falta nombrar a ETA y el PSOE y vamos… hasta Fede habla de tí.
Me faltó un 😉
Los peones negros son consecuentes con sus convicciones acerca del 11-M, no como la AVT -que ha pedido prisión para los procesados-. Quieren ayudar a las defensas:
http://www.derecho.com/Foros/UBBControl/Forum8/HTML/001692.html
Cuánta generosidad…
#468 Mangeclous Says:
No me lo puedo creer, están intentando entrar en contacto !! la madre que…
calma….wilf….calma….
por cierto, ese mensaje lanzado al aire:»esto es un intento de conexión…»
¿no les recuerda un poco al disco de oro que lleva la Voyager 1?
n.b.: ahora en serio, cada vez me cuesta más llamarles conspiranoicos cuando son defensores de quien son defensores…
Calma, sí, pero sobre todo porque el post es de Junio, y solo obtuvo una respuesta y de aquella manera.
Wilf #469:
Odio el autobombo, pero hace varios meses predije que el conspiracionismo terminaría objetivamente por ayudar a la defensa de los procesados por el peor atentado terrorista de la historia de España. Es un desarrollo natural, y si eres un Peón no tiene la menor importancia: estás convencido de lo que dices, a la manera en que un batasuno se convence cuando defiende a un etarra sanguinario. Lo que habrá que ver ahora es cuántos de los jefazos conspiracionistas se adherirán a dichas posturas. Están jugando con fuego… y lo saben.
#471 Luis F. Arean Says:
mmmhh….eso explica las quejas que empiezan a oírse entre ellos por no entender cómo el PP, FJL y El Mundo no se hacen demasiado eco de sus «investigaciones».
Por mi parte, tengo la convicción de que en cuanto la defensa de uno de los imputados utilice algún argumento, no de los peones que nos de ciencia-ficción, sino de El Mundo sobre «defectos» de la instrucción, el PP no va a querer saber nada. Sería tremendo escuchar la tarde de un miércoles en el Congreso de los Diputados a alguien del PP decir exactamente lo mismo que quien defiende a un terrorista al que las víctimas piden decenas de miles de años de condena. Y cuando esa retirada tenga lugar, El Mundo va a acompañarles en el camino desandado.
Tengo curiosidad por saber si FJL se enrocará en otra postura y acabe enfrentándose a El Mundo, al fin y al cabo para esa época podría considerarse independiente gracias a LD TV.
Pero es que los peones…pensando en la que se ha armado con el hermano de un ministro por sus opiniones en un foro de internet, ¿no se dan cuenta la de barbaridades que han dejado ellos ya en negro sobre blanco? El día menos pensado a FJL le pueden poner la cara colorada enseñando en medios generalistas qué tipo de foros está patrocinando o permitiendo en LD.
Wilf #472
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el desánimo empieza a cundir entre algunos peones negros. Pienso que en general son gente honesta que, ¿tal vez cegados por motivos partidistas?, creen de verdad que hubo una conspiración. Sí creo que están cegados, pues de otro modo no veo como podrían ser honestos!
No «concedo» esa honestidad en figuras de mayor rango, Pedro Jota o FJL. Del Pino me da la impresión de que aprovecha la situación, da conferencias, firma libros, etc.
Un ejemplo de este desánimo entre los honestos peones lo encontré ayer en el Blog de los conspiracionistas
donde dicen:
Volvemos a empezar.
Repito: No vayamos a estar condenando por terrorismo a quienes puede que no fueron más que traficantes de droga que estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado.
Porque la clave de todo es que hay un interés político en que sean condenados y se cierre el caso, cuando hay pruebas objetivas de que en la investigación policial y en la instrucción judicial existen elementos objetivamente sospechosos que no se quieren investigar (cuando no se falsifican u ocultan directamente).
Y eso da campo a cualquier tipo de conspiración. A lo mejor si hubiera un interés de aclarar esas dudas las conspiraciones desaparecerían (Aunque nunca lo harán del todo. El mal ya está hecho). Lo que no puede ser es que se llegue a juicio con unas pruebas que un tribunal realmente independiente devolvería inmediatamente al instructor. Obviamente puede ocurrir que se llegue a un acuerdo político a alto nivel para olvidarse del asunto «en bien de España», pero eso consagraría la idea de que nos dirige un conjunto de mafias políticas, económicas y mediáticas guiadas por sus propios intereses. Y en España todos sabemos como termina históricamente esa película.
anónimo de Cartagena: efectivamente, con tu comentario volvemos a empezar o, más bien, entramos en bucle.
Aquí no se condena a nadie. Eso lo harán los jueces. Lo que está bastante claro es que los procesados eran algo más que traficantes de droga -por cierto, eres tú el que ya les está condenando por tráfico de drogas-.
No, la clave de todo no es lo que tú digas. Lo que todos queremos -espero- es que se castigue a los culpables del atentado. No ya porque es la única reparación que los culpables pueden hacer del daño cometido en nuestro estado de derecho, sino para que no vuelvan a repetir lo que hicieron a las primeras de cambio, aquí o en Irak. Y menciono Irak porque varios de los procesados tenían preparada su huída a Irak si algo salía mal. Irak, ese paraíso de los traficantes de droga.
Y ahora, ¿puedes mencionar esos aspectos que «no se quieren investigar»? Porque si se trata de la relación de ETA con el atentado, hay 11 ó 12 informes en el sumario que detallan la profunda investigación policial realizada al respecto, con el resultado que ya conocemos -aunque algunos no se den por enterados-.
Lo que da lugar a cualquier tipo de conspiración es la falta de rigor, interesada o no. Por ejemplo, la tuya, cuando das por hecho que, si el tribunal rechaza las pruebas, es que es independiente, pero si las acepta, es que astá vendido o es incompetente o prevaricador, o que hay un pacto de estado, o algo así, ya veremos los calificativos que les dedican los conspis en su momento.
Saludos.
# 474 anónimo de Cartagena Says:
No hay pruebas objetivas de que haya ningún interés político anónimo. Vosotros tenéis un cierto prejuicio que os lleva a pensar que siempre hay algo sospechoso, que hay algo que ocultar porque partís de la idea preconcebida de que los actores que llevan a cabo la investigación, no son de fiar.
Te propongo que hagas un ejercicio: piensa en los medios tanto económicos, como materiales con los que cuentan objetivamente para realizar la investigación extrajudicial los peones, El Mundo, LD, LdP, etc. Tú crees sinceramente que esas dudas tienen un determinado fundamento y que existen.
Olvídate de los medios que tienen los defensores de la “verdad oficial”. Esos parece ser que “no son de fiar”. Ídem con la prensa nacional o extranjera.
Ahora prueba a meterte y buscar información relativa al 11M en alguna de las páginas que te adjunto. Verás, esas direcciones no te dicen sólo que dan por hecho la “versión oficial”, te dicen que según sus propias investigaciones e informaciones (convendrás conmigo que el Departamento de Estado americano o think tanks que determinan políticas antiterroristas en todo occidente tienen unos pocos más de medios que los peones) la indudable autoría de un grupo autónomo ligado a Al Qaeda ha supuesto el cambio de estados de alerta ante amenaza terrorista e numerosos países, ha provocado la revisión de recursos y programas antiterroristas orientados a la amenaza islamista por cientos de millones de dólares.
http://www.jamestown.org/terrorism
http://www.jihadmonitor.org/
http://www.terrorism.com
http://siteinstitute.org
http://www.mi5.gov.uk
http://www.tkb.org
http://www.fbi.gov/congress/congress06/ … 092006.htm
Verás, cuando hablamos que decenas de países revisan a partir de este atentado supuestos de amenaza, que crean protocolos de emergencia y asignan recursos por miles y miles de millones de pesetas. Sinceramente, ¿crees que no tienen una seguridad sobre los hechos que va más allá de las “dudas” y “enigmas” por los que os estáis preguntando?
Trata de ser honesto contigo mismo, mira los enlaces, y piensa si Luis del Pino y los peones dedicando el tiempo de ocio tienen más rigor que estas instituciones.
Anónimo, hablamos de algo muy serio, y así se lo toman los servicios secretos de occidente. Esto, lamentablemente, no es un juego de detectives y peones. Esta amenaza es muy grave y cierta, y así se la tomó por ejemplo el MI5 cuando después del 11M emitió un informe en el que decía:” los siguientes seremos nosotros”.
Claro. Y yo soy un robot de los de Toledo. A los esquizofrénicos lo único que hay que hacer es creerles. Que te dicen que son Napoleón, pues hala! a retratar paso por paso la Guerra de Independencia Española. Seguro que así se curan… eso es lo que propone anónimo.
La mentira es que, en este sentido, los conspiracionistas siempre ganan. Una frase lo refleja muy bien.
Cara yo gano, cruz tu pierdes.
Y así ha sido cada vez que el juez (pocas por suerte) ha investigado algún asunto relacionado con las paranoias de los conspiracionistas (cadena de custodia, declaraciones de S-M en la comisión…). Si investiga, hay cosas ocultas. Si no investiga, ¿qué nos quieren ocultar?.
El conspiracionismo no acaba nunca. A menos que el que sustente las teorías empiece a usar la razón y abandone los actos de fe (yo creo que los TEDAX tuvieron que cambiar el croquis por presiones de la superioridad, yo creo que Del Olmo se equivoca, creo que las CG te dan todos los componentes, creo que todos los informes deben estar firmados por un perito, creo que al no investigarse porque uno de los terroristas tenía un pantalón al revés algo se está ocultando, creo que fueron «suicidados», ad infinitum)
creo que todos los informes deben estar firmados por un perito
obviamente, fe de erratas
creo que todos los informes deben estar firmados por dos o más peritos
Mangeclous
Seguimos dando por hecho para tachar a los discrepantes de «conspiracionistas» que los acusados son culpables.
Algunos elementos por investigar:
a. Explosivos usados en los atentados. No sabemos todavía cuales fueron. Los únicos análisis que contienen algún resultado son los de los TEDAX, que son genéricos y de urgencia. No conocemos ningún otro análisis. Los trenes fueron desguazados y fundidos. El juez instructor y el fiscal se han negado repetidamente a realizar ningún otro análisis a cualquier resto que pudiera haber sido conservado (si hay alguno)
b. La bolsa-bomba de El Pozo. Lo único que sabemos a día de hoy es que se halló en un bolsón de basura azul, con un nudo sencilo, con lugar de origen desconocido, en la comisaría Puente de Vallecas, 17 horas después de los atentados. Cualquier otro elemento es elucubración. Ningún policía ha declarado haber encontrado una bolsa de esas características. De hecho, el inspector jefe encargado de la recogida declara específicamente no haber visto esa bolsa. (Por cierto, al final resultó que esa bolsa no era de verdad, que la de verdad se guardaba en un lugar desconocido). Digo yo que ante la falta de análisis de los explosivos, el juez hubiera llamado a todos los policías intervinientes para ver si alguno testificaba haberla visto y consolidarla como prueba. No lo ha hecho.
c. La furgoneta de Vallecas. Surgió una discrepancia en las declaraciones sobre si su habitáculo estaba lleno o vacío. Un juez normal hubiera llamado a los policías y hubiera resuelto la contradicción. Éste se conforma con la declaración de los policías intervinientes en Canillas. Digo yo que no sería tan difícil preguntar a los policías de Alcalá (perfectamente identificados), qué vieron su interior, qué contenía el habitáculo. Por cierto, el destino de la furgoneta fue la devolución al dueño y el desguace (y van dos).
d. Los confidentes. Al menos dos de los acusados son confidentes policiales que trabajaban como tales en el momento de los hechos. Nadie ha investigado lo que realmente informaron. Sabemos que uno de ellos denunció la venta de explosivos y las investigaciones fueron paralizadas.
e. Los sumarios de islamistas. La mayor parte de los acusados eran investigados y vigilados, con escuchas telefónicas y confidentes incluidos. A día de hoy no sabemos porqué no se pudo detectar ningún movimiento sospechoso.
f. los contactos con ETA. Algunos de los acusados mantenían contactos indirectos con ETA. Pues bien: no han sido investigados (y ha sido dicho explícitamente) y todos aquellos indicios en esa dirección han sido cuidadosamente ocultados (por ejemplo, el análisis del ácido bórico)
g. Los investigadores principales pertenecen, en todos los casos, a la órbita del partido en el poder. De algunos de ellos hay claras sospeñas de manipulación en el caso. No han sido apartados de la investigación.
Aclárame alguno de estos puntos u dejaré de sospechar una «conspiración política»
Wilf
Soy profesor de Historia. No quiero cansarte con los grandes «acontecimientos históricos» del siglo XX perfectamente «explicados» de forma oficial por servicios secretos de todo el mundo mundial. Pero bueno, piensa por un momento en las relaciones entre Sadam Hussein y EEUU. Por poner un ejemplo. Seguro que encuentras multitud de páginas WEB «muy serias y competentes» que lo explican perfectamente.
#480 anónimo de Cartagena Says:
No, en el caso de Iraq había diversas «opiniones» al respecto, tanto de gobiernos, como de servicios secretos. Por eso se produjeron las discusiones en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
En el caso que nos ocupa son un par de medios de comunicación españoles y los peones negros los que dicen que no les vale lo que dicen todos los servicios secretos del mundo, todas las fuerzas de seguridad del mundo, todos los gobiernos del mundo, las investigaciones judiciales, las asunciones de culpabilidad de los líderes de Al Qaeda, etc. Y encima, no les vale, no porque tengan una teoría alternativa basada en evidencias, no les vale por un «alomojó».
El único «medio» ajeno a vuestro movimiento que habla de una conspiración en el 11M es el de un tal Canosa que dice que los culpables son unos robots que están enterrados en Toledo.
Ustedes deberían preguntarse cómo circulando en una carretera en la que todo el tráfico les viene de frente, si existe la posibilidad de que quienes se hayan confundido de sentido no sean los demás.
No, no son equiparables los ejemplos que usted me pone. Si usted me dijera que hay gente que afirma que Elvis en realidad está vivo y que posiblemente organizó el 11S, le reconocería que ésa sí es una corriente comparable a las de los conspiranoicos del 11M.
anónimo de Cartagena:
a. Explosivos usados en los atentados: los análisis de los TEDAX fueron, efectivamente, de urgencia, como no podía ser de otra forma. Lo que no entiendo es qué quiere decir eso de que fueron «genéricos». Lo que eran «genéricos» eran los componentes de la dinamita. El análisis fue específico: de los restos de las explosiones.
Los trenes fueron desguazados por autorización del juez, una vez recogidas todas las evidencias necesarias. No sé qué te hace pensar que si dispusiéramos todavía de esos restos nos proporcionarían alguna evidencia más.
El juez ha pedido todos los informes y análisis que ha considerado necesarios para la investigación, y se han realizado todos los que era posible realizar.
b. La bolsa-bomba de El Pozo: no, se sabe también que la cadena de custodia no se rompió en ningún momento, está acreditado en el sumario, por lo tanmto la mochila proviene de los trenes.
Que el inspector no haya visto esa bolsa no quiere decir que no estuviera. Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia (jo, si me lo supiera en latín ya sería lo máximo) 😉
Te repito que hay análisis de los explosivos, otra cosa es que ese análisis no diga Tytadine, que es lo que a ti te gustaría.
c. La furgoneta de Vallecas: no hubo discrepancia, sólo interpretaciones interesadas de lo declarado en la Comisión de Investigación. Prueba de ello es que el juez no tuvo duda alguna al respecto. Si la defensa lo solicita en el juicio oral, y al juez le parece pertinente la aclaración -que lo dudo-, se llamará a declarar como testigos a quienes sea necesario.
El dueño, una vez que le han devuelto la furgoneta, puede hacer con ella lo que le dé la gana. No, si ahora lo vais a meter a él también en el «ajo»…
d. Los confidentes: hombre, eso de que los confidentes «trabajaban como tales»… A cualquier cosa le llaman trabajo. En fin: ¿cómo sabes que nadie ha investigado lo que informaron? Lo que sí sabemos es que dos de ellos, Lavandera -no procesado- y Trashorras han mentido como bellacos, y éste último se ha desdecido varias veces.
e. Los sumarios de islamistas: pues mira, aquí te doy la razón porque yo no lo sé. Lo cual no tiene por qué dar pie a ninguna teoría de la conspiración, sino, como mucho, a elucubraciones como la boda del Príncipe o las cintas sin traducir. Pero sólo son eso, elucubraciones.
f. los contactos con ETA: ¿cómo que no han sido investigados? Toda vinculación con ETA y el atentado fue investigada, como consta en 11 ó 12 informes policiales incluidos en el sumario. Si un contacto «indirecto» (¿qué es eso de un contacto «indirecto»?) no fue investigado, es porque la Policía lo consideró irrelevantem haciendo uso de su criteripo profesional.
Los indicios que apuntan a ETA no han sido «ocultados»: sencillamente no existen. Las observaciones de los peritos sobre el ácido bórico no apuntaban a ETA (qué más hubierais querido).
g. Eso es, simplemente, mentira. Los únicos que «sospechan» o fingen sospechar de ellos son PJ y LdP. No hay razón alguna para apartarles de la investigación.
Te los he aclarado casi todos, creo.
Saludos.
Anónimo de Cartagena, según extraigo de su obra en Fondo Documental, su análisis del asunto de los explosivos comienza así:
Poco honesto desde el punto de vista intelectual el descartar la Goma 2 Eco ya de entrada porque le da la gana, vaya investigador está hecho. Ahora Ud. me convence a mí de que existe un análisis urgente de los restos que detectó nitroglicerina, y por el mismo precio yo me creo que es Ud. profesor de Historia.
Saludos.
Anónimo #480:
Por el contrario, yo ardo en deseos de que me canse explicándome acontecimientos históricos del siglo XX explicados por servicios secretos de las democracias occidentales. Y en particular, si me da una referencia de un atentado que se parezca al del 11-M (ya sabemos, gobierno engañado, policías a las órdenes de la oposición plantando pruebas, declaraciones de los ministros teledirigidas, suicidios fingidos ante cientos de testigos, etc.) le estaré eternamente agradecido. Soy todo ojos.
¿Cuáles? Por favor, facilítenos esa información. Pero olvídese de esos «contactos indirectos» que consisten en que uno de los imputados trabajó en la construcción en un pueblo de Navarra que está sólo a 30 kilómetros del pueblo donde tenía una empresa de construcción un presunto colaborador de ETA o que un etarra detenido tenía una postal de Mieres, o que uno de los imputados llamó por teléfono a un pueblo de Valencia donde se desarticuló un comando de ETA en el año 2001.
Porque pretender que el etarra detenido en Salamanca tuviera algo que ver con el islamista detenido en Canarias es demasiado surrealista hasta para un peón negro cocido de Moriles.
anónimo de Cartagena:
A .Explosivos usados en los atentados. No sabemos todavía cuales fueron.
Eso no es cierto. Lo único que puede decir es que no se puede especificar la marca comercial de los explosivos por los restos analizados de las explosiones. Eso me parece que es muy distinto a que no sepamos cuales fueron los explosivos utilizados.
b. La bolsa-bomba de El Pozo. Lo único que sabemos a día de hoy es que se halló en un bolsón de basura azul, con un nudo sencilo, con lugar de origen desconocido, en la comisaría Puente de Vallecas, 17 horas después de los atentados.
Eso no es cierto. En el sumario está perfectamente claro el recorrido de las bolsas de basura y que la cadena de custudia no se rompió. Se sabe que la bolsas procedían de la estación del Pozo.
c. La furgoneta de Vallecas. Surgió una discrepancia en las declaraciones sobre si su habitáculo estaba lleno o vacío.
La importancia de esa discrepancia para la investigación es… ¿nínguna?. La mayor parte de los objetos a los que se refiere pertenecen al dueño de la furgoneta. ¿Alguién sacó sus objetos antes para volver a ponerlos depués?. Aclaramelo Vd., por favor. Porque eso no cuadra con su propia teoría.
d. Los confidentes. Al menos dos de los acusados son confidentes policiales que trabajaban como tales en el momento de los hechos.
Eso es cuando menos dudoso. En el “momento de los hechos” nínguno de los acusados trabajaba para la policía. Decir eso es tanto como acusar a la policía de poner las bombas.
e. Los sumarios de islamistas. La mayor parte de los acusados eran investigados y vigilados, con escuchas telefónicas y confidentes incluidos. A día de hoy no sabemos porqué no se pudo detectar ningún movimiento sospechoso.
Pregunte de paso en EE.UU. y en Gran Bretaña que ocurrió exactamente lo mismo. Por supuesto lo de la mayor parte entiendo que es una apreciación subjetiva.
f. los contactos con ETA. Algunos de los acusados mantenían contactos indirectos con ETA.
Lo del contacto indirecto me lo explica. En el sumario se investiga la posible conexión con ETA y no se aprecia.
g. Los investigadores principales pertenecen, en todos los casos, a la órbita del partido en el poder. De algunos de ellos hay claras sospeñas de manipulación en el caso. No han sido apartados de la investigación.
Eso no es cierto. Debería decir los investigadores principales pertenecían a la órbita del partido en el gobierno. Ya que antes de las elecciones ya se sabía, perdón, presuntamente no había sido ETA sino los salafistas. Así que fue en las narices del PP cuando todo ocurrió. Vaya negligencia… Los mandos de la policía en aquel entonces eran los del Gobierno del PP en el poder.
Sospeche lo que quiera, cuando tenga alguna prueba lo hablamos.
Cero07 ha encontrado un mensaje de Darane, Peona Negra Magna Cum Laude, en una bitácora de abogados. La indignación me lleva a reproducirlo aquí:
Se trata nada menos que de ayudar a defender a los procesados por el peor atentado terrorista de la historia de España. Como mínimo, el equivalente moral de defender al más sanguinario de los etarras.
Me pregunto y pregunto: ¿qué opinan los jefazos conspiracionistas de esta noble iniciativa? ¿Qué dice usted, señor Del Pino? ¿Qué dice usted, señor Jiménez Losantos?
Me gustaría creer que eso no lo ha escrito la auténtica Darane, sino alguien con pérfidas intenciones.
Si alguien pudiera contactar con ella para que confirme su autoría… porque es realmente vergonzoso, si es auténtico, ese ofrecimiento.
Es repugnante, aunque no puedo decir que sorprendente.
Luis F. Areán #487
No fui yo quien encontró ese enlace sino Mangeclous en #468
No me sorprende, he leído en repetidas ocasiones a los peones sobre la posibilidad de ayudar a los abogados de los procesados.
El enlace de Mangeclous demuestra que lo llevan intentando hace meses.
#488 Amles Says:
Amles, esta actitud incalificable se está repitiendo ultimamente. Para muestra un botón:
Claro que lo ha escrito la auténtica Darane. Se está viendo la catadura moral de un buen número de individuos. Eso sí, se han quedado una docena, los demás se han cansado de jugar a los defensores de la ley y el orden y se van dando cuenta de que todas esas pruebas prometidas y esas noticias bomba (tic,tac) nunca han existido y les están tomando el pelo mientras el negocio editorial de unos y las ambiciones políticas de otros van como un tiro.
Y en este post, se puede ver el porqué de las idas y venidas de los peones respecto a las pruebas en el sumario.
No buscan ya verdades, sino exculpar a los terroristas.
Por eso no es de extrañar que se enreden en discutir asuntos que ni siquiera tendrían que ver con una supuesta conspiración, como ocurre con el ácido bórico, lo que pretenden es que no haya juicio y que los terroristas queden en la calle.
¿Cómo se os queda el cuerpo?
Pues sí que es la auténtica Darane, al menos la dirección de correo coincide con la que ella misma da en el foro de LdP
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1189&num=7#com212808
Yo no diré que me sorprende, porque ya les venía leyendo intentos en ese sentido. No me gustan los linchamientos, ni aunque sean virtuales, pero me gustaría que esa bonita iniciativa fuese conocida por sus compañeros, por esos a los que suponemos honestos pero confundidos. Y por los que creen en las honestas intenciones de los peones.
Buscando la Verdad. El amigo Enrique Boto, el que va para político.
Una declaración de intenciones:
Y por último:
Desde que frecuento estos foros me he vuelto sumamente incrédula con lo que leo… 😉
Es sencillo, si quieres hacer una faena a alguien, utilizar su nick y poner su dirección de correo tal y como está en ese blog. Cosa distinta sería que al pinchar el nick Darane te dirigiera automáticamente a su dirección e-mail, supongo que sabéis qué quiero decir.
No obstante, viendo la trayectoria del blog tampoco es de extrañar. Pero me parece una iniciativa extravagante (aparte de otros calificativos que se me ocurren, pero no voy a utilizar porque seguro os los imagináis). ¿No tienen otra manera de contactar con los abogados de los imputados? ¿No pueden recurrir al Colegio de Abogados o pedir ayuda a LdP o similar?
Naturalmente que eso haría cualquier persona «normal» que fuera por derecho.
Pero aquí no se trata de eso, todo tiene que ser más retorcido.
Estilo peones negros, vamos. Tirar la piedra y esconder la mano.
Amles:
¿Más extravagante que las propuestas de hacer experimentos con Goma 2 o el experimento con los móviles del tal limón?. ¿O más extravagante que la teoría de los pelanas congelados?. Hay donde elegir!. A mi me parece muy natural que ya empiezen a dar saltos más atrevidos, habiendo dado el salto mayor que es el de creerse sus propias mentiras.
Cierto, castigador. Debí decir otra iniciativa extravagante.
Peón Barbarel nos deleita con su teoría sobre los explosivos y demás. ¡¡¡Y pide comentarios!!! ¿Se los damos?
http://www.4shared.com/file/6360163/8f7d1118/Barbarel-Falta_el_arma_del_crimen.html
En atención al rigor, creo que sería más adecuado referirnos a los imputados como, al menos, presuntos terroristas…
Hacer juicios paralelos nos equipara con los peones… Al menos así lo creo…
«Esto demuestra que lo que se ha estado diciendo es verdad», señalaba el ex agente de los servicios secretos en referencia a las acusaciones vertidas contra los servicios secretos rusos, el FSB, a los que acusa de ser los responsables de una serie de atentados contra bloques de viviendas en Moscú en 1999. Estos atentados pudieron ser determinantes en la victoria electoral que llevó a Vladimir Putin al Kremlin, según asegura Litvinenko en su libro El FSB explota Rusia.
«Quiero vivir sólo para que lo vean», afirmaba Litvinenko entre susurros. «Los cabrones lo han conseguido conmigo, pero no lo conseguirán con todos». El ex espía ya había expresado su convicción de que no podría ganar su lucha contra el deterioro de todos sus órganos vitales.
El País
——————–
PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO
PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO PRESUNTO
———————