LLevamos ya varios días sin artículos nuevos. Esto se puede explicar por varios factores. En primer lugar, la falta de disponibilidad de los autores por distintas razones. En segundo, el ritmo de los comentarios, sobre todo en el debate del artículo «Metralla», que ha sido interesantísimo.
Procuraremos publicar un par de artículos nuevos en los próximos días, pero la inminencia del verano hará que necesariamente reduzcamos un poco el ritmo.
Saludos
Bueno, pero no lo dejéis ¿eh?
Supongo que dentro de poco se cerrará el sumario con lo que se levantará el secreto sobre el mismo y muchas de las teorías conspiracionistas se caerán por sí solas.
Cierto es que se inventarán otras nuevas basándose en el propio sumario pero a ver si podemos tener desmontada toda la trama conspiracionista actual antes de que eso suceda.
¡Ánimo!
Por cierto; cada vez tengo más reservas en calificar a los conspiranoicos como tales. Creo que no son paranoicos; es mucho más sencillo.
En mi opinión son ultraderechistas que lo único que les alimenta es su odio acerval hacia la izquierda y, en particular, hacia el PSOE y el grupo Prisa. Lo del 11M les viene bien como excusa, simplemente.
Otra cuestión es lo de los «jefes», Pedrojota, Fedeguico y sus peones; éstos están alimentando la conjura conspiracionista por, simplemente, dinero.
No venía a cuento, ya se ha tratado y no aporta nada pero… como no hay de qué escribir.
Espero sinceramente que poco a poco sigan publicando, porque siempre se lo he dicho a todas las personas de este blog, mi interés particular es conocer sobre estos hechos de una forma razonadamente objetiva.
Un saludo a todos.
Lo del artículo «metralla» creo que va para rato, si me permiten hacer mención a este hecho.
Y casi que se agradece, porque si no, algunos como yo no podríamos seguir tan intensamente el hilo de «Metralla». Yo hace tiempo que despejé mis dudas sobre el tema, pero post tras post las cosas me van quedando más claras.
Reitero mis felicitaciones por la idea estupenda de abrir este weblog en el que se permiten cualquier tipo de postura sin llamar «troll» ni desprestigiar a nadie, aunque a veces surjan roces normales entre los participantes.
Espero, no obstante, sus nuevos artículos, con gran expectación.
Un saludo
Saludos
Viana, lo ha dicho bién claro, son ultraderechistas. Cualquiera que pase un rato por el susodicho blog lo puede compobar. Como se les van acabando los hilos de los que tirar, hablan más de política que de la investigación del atentado, y las tendencias aparecen cada vez más claras.
No me parece mal que lo sean, estan en su perfecto derecho. Pero me extraña mucho que, tratandose de hechos objetivos, medibles y comprobables, sólo duden de ellos las personas de una determinada opción ideológica. En fin. ellos veran, porque lo que está meriddianamente claro es que no llegan a ningún sitio razonable.
Al irse acabando los temas de los que tirar (Y eso que han revisado hasta el pintor del piso de Leganés), LDP vuelve a sacar un asunto del que ya discutieron hace tropocientos dias y sin mucho disimulo cuenta lo contrario, a lo que sus seguidores jalean como si hubieran conseguido, por enésima vez fotografiar al unicornio en el garaje. Y entonces se arengan unos a otros con frases del tipo JAQUE AL REY, DIGNIDAD Y JUSTICIA, FUERZA Y HONOR y el muy socorrido Tic, Tac,Tic, Tac (que a mi siempre me recuerda al cocodrilo de Peter Pan).
Lo siento mucho, pero me parece de una infantilidad y puerilidad demasiado notoria como para no verla.
Despues mezclas esta falta de pruebas con el minimo rigor con la tendencia ideológica de odio hacia la izquierda que rezuma por todo el blog y mi pregunta es la siguiente: ¿Como quieren que las personas de bien les creamos?.
Ellos mismos, con sus propios turismos, van acabando poco a poco con su «investigación».
Vuelvo a animar a los creadores de este blog y a desearles ( a todos los que escriben, por supuesto) un buen verano.
A mí me parece raro que sólo la gente de una determinada tendencia ideológica comulgue con ruedas de molino y que, a partir del 16 de marzo de 2004 no les interese para nada saber la verdad e incluso a algunos les moleste que otros la busquen. ¿Por qué será? ¿QUe pasó del 11-M al 14-M? Mucha urgencia y mucha kale borroka (esp terrorismo callejero) porque había prisa por saber la verdad se esfuma cuando se conoce el resultado de las elecciones.
¿Dónde está al-Qaeda?
¿Por qué el jefe de los Tedax Sànchez manzano manipuló el informe sobre los explosivos para engañar al juez?
¿Por qué 35 de los cuarenta imputados eran confidentes policiales?
¿Por qué se suicidaron los del piso de Leganés? ¿Por qué no se encontró sangre? ¿Por qué se suicidan con intención de no matar a nadie? Pues vaya terroristas islámicos.
¿Dónde están los dos suicidas de los trenes con cuatro calzoncillos por cabeza que comunicó Zapatero a la prensa?
Etc., etc.
En resumen, ¿por qué la versión oficial cuenta tantas mentiras?
Muchas de tus preguntas ya han quedado sobradamente respondidas. Se suicidan en una acción improvisada no premeditada debido al asalto de los GEO. La bomba la empiezan a preparar al verse rodeados por la policía para cuando terminana con ella probablemente ya estuviesen todos los edificios evacuados y además no parece que estuviesen muy convencidos de suicidarse. No olvidemos que es una decisión extrema que solo toman cuando las condiciones son extremas. Es decir cuando los GEO deciden tirar el gas y entrar. Opinar más allá de esto y suponer cual debería haber sido su actitud es suponer un control y conocimiento sobre la mente de dichas personas que no tenemos. A mi parecer su actuación obedece a un posible comportamiento normal de unas personas que se ven acorraladas. Podrían haber hecho muchas cosas más probablemente pero eso es trivial. Lo que importa es lo que hicieron y el hecho de que sus actos tienen sentido, son coherentes en una historia coherente. No se qué más decir.
Eso Queremos… por qué? Dímelo, convénceme, dime algo que me haga cambiar de opinión. Por favor, te lo ruego…
E insisto, no entremos en política. Yo no soy ni ultraderechista, ni ultraizquierdista, porque pienso que todo ultra es malo. Aún así, voto al PP, y así lo reconozco, pero eso no quita para que no esté de acuerdo con la política que estén siguiendo ahora.
No hagamos de este weblog un espacio para la política. Creo que es mejor que siga siendo un sitio en el que la gente pueda descubrir mejor la VERDAD, sin sectarismos y sin politiquismos
Mezclais cosas distintas, una es ser ultraderechista(unas determinadas creencias políticas), y otras no aceptar la derrota e inventarse una conspiración. Esto último es simple y llanamente de crédulos y malos perdedores pero en el fondo nada tienen que ver con creencias sobre si debemos vivir en una dictadura fascista o no, que es lo que definiría a un ultraderechista. Se puede argumentar que en el fondo con toda esta conspiranoia buscan eso, pero es sólo un argumento que no lleva a ninguna parte, excepto a convertir estas cuestiones en algo político y no en simples argumentaciones lógicas contra la credulidad, que es lo que debería ser.
Probablemente esto que voy a decir lo explore el Sr. Areán en su próximo artículo… Pienso que existe un cierto paralelismo (otro más) entre el movimiento «Agujeros Negros 11-M» y el Creacionismo en cuanto a cómo se llega a creer en ciertas cosas.
La práctica totalidad de los creacionistas son cristianos. Los más militantes son también los más fundamentalistas. Del mismo modo, la práctica totalidad de los conspiracionistas (en apariencia al menos) están en determinada onda política.
A mí me parece evidente que no se llega a comulgar con las teorías conspiracionistas desde «la duda», «el escepticismo» o el análisis crítico, sino desde ciertas convicciones previas. Tampoco un creacionista está en su casa leyendo con interés «El origen de las especies» y su espíritu crítico le hace dudar de ciertos puntos, sino que parte de una postura contraria a priori al «evolucionismo» y a partir de ahí intenta encontrar todos los «agujeros negros» que puede.
En realidad no es «Queremos Saber», sino «Queremos Creer» (o «no creer», según se mire).
Quizá el Sr. Areán prefiera obviar estos aspectos en su artículo por aquello de no politizar, pero a mí me parece un punto esclarecedor de muchas cosas.
Y por que eran delincuentes comunes y de poca monta? Por que no eran banqueros?
Si hubieran sido banqueros, no serian confidentes de la policia. No crees?
Si eran delincuentes de poca monta, eran carne de canon para ser confidentes.
¿Dónde están los dos suicidas de los trenes con cuatro calzoncillos por cabeza que comunicó Zapatero a la prensa? \»
pero que mentiroso, donde esta ese titular?
Queremos saber dijo:
Eso, manipulador manipulado, se lo dices a la viuda del agente Torronteras.
Hay que ver la negación de la realidad tan bestial que hace esta gente. En fin, como diría Boris, que fuerte!
Por favor, bajemos el tono. Es verdad que \»Queremos..\» (no sé si es el mismo que con similar mote escribía en los comentarios de Hispalibertas) no hace otra cosa que repetir las consignas sectarias, y que llega a indignar tanta ceguera, pero intentemos nosotros mantenernos lejos de las descalificaciones.
Un cordial saludo.
Viana, por cierto, ahora que me acuerdo. Mis más sinceras felicitaciones por tu paciencia en el foro de LD. Basta con que alguien disienta allí para que la gente se le tire al cuello con ataques y descalificaciones personales. De todas formas te recomiendo que no gastes tu tiempo allí, ya que tristemente no vas a poder convencer a nadie con argumentos, porque no quieren argumentos, sólo tienen y quieren una teoría, que es la conspiracionista. De ahí no les vas a poder sacar. Los pocos que realmente tengan dudas estoy seguro de que se pasarán por aquí, como me pasó a mí en su momento, y te puedo garantizar que allí no vuelvo nada más que para darme una vuelta y leer de vez en cuando.
Un saludo.
Xuancar, gracias por reconocer mi paciencia en el blog de LdP. Por cierto, ayer mismo me banearon por tercera vez. ¿La razón? Pues palabra que no emití un solo insulto aunque recibí bastantes; supongo que sería por lo que luego les dije con otro nick: cada vez se aproximan más a una secta en estado puro y en las sectas no se admiten las discrepancias.
A diferencia de lo que puedas pensar, no entro en ese blog para intentar convencerles; no soy tan ingenuo; sino por otras razones que creo algunos compartirán.
1) Soy padre de cuatro hijos (espero que esto no lo toméis como un argumento emocional, aunque lo es) y el caso es que uno de ellos me preguntó hace tiempo: Papá ¿qué pasa con el 11M? Y me comentó que en su Facultad se comentaban cosas de la Kangoo y de Leganés; etc. Entré a Libertad Digital y al blog de LdP para conocer de primera mano sus argumentos.
2) Aunque ninguna de las personas que intervienen en el blog de LdP me interesa intelectualmente, en su conjunto sí reflejan un modo de razonar y de comportarse que, como fenómeno sociológico es entretenido de observar.
3) La mejor manera de afirmar nuestros propios convencimientos es contrastarlos (cuando se puede) con quienes piensan diferente y en ese sitio, aunque sea de cuando en cuando, te aportan datos que supuestamente apoyan su versión; con lo que resulta aún más fácil entender sus propios errores.
Y disculpad si me he extendido en un tema personal; pero como dije en mi primer post, a falta de algo concreto de lo que tratar…
Un saludo a todos.
Queremos saber,
La aseveración de que Zapatero sabía que había terroristas suicidas es de las que más risa me dan de las que he oido.
Fue la Ser, la que dijo que quizás se había localizado un terrorista suicida. Lo dijo gabilondo la misma mañana del atentado, y si os hubierais molestado en escuchar la grabación de la emisión de aquellos día ( horror, la Ser no, que si se entera Luis Del Pino, a lo mejor te escomulga) ya que estuvo en la pagina web de la cadena por lo menos dos años, os darias cuenta de que la noticia se dió con aclaración expresa de que no estaba confirmada y en medio de la vorágine de las primeras horas de noticias contradictorias, también sabríais que antes de terminar el día ya lo habían desmentido. Ese desmentiodo es el que vosotros obviais para incluir a la cadena Ser en todo lo que vosotros llamais post-11M y que por supuesto tendría que estar orquestado y preparado desde mucho tiempo antes.
Que Zapatero citara lo oido en la cadena Ser, ya os lleva a deducir que Zapaetro sabía todo lo que iba a suceder antes de que ocurriera.
Pero… Si no había suicida… Como puede ser… si Zapatero sabía lo del suicida porque estaba en el ajo… Bueno, esto tiene solución (como todo, menos la muerte) El que tenian dispuesto para suicida se arrepintió y escapó en el último momento y debe estar ahora escondido en los bajos de la moncloa y se ocupa de llevatle la comida Sonsoles.
En resumen, en honor a la verdad, Zapatero no comunicóa la prensa que existian suicidas, por lo que creo que tu última pregunta queda invalidada.
Saludos
PD. Siento los fallos de ortografía pero mi teclado se ha vuelto loco y no me deja corregir.
PPD. Viana, ayer segui con mucho interés tus comentarios en LD. Siento que tuvieras que aguantar todos esos insultos, es verdad que como fenómeno sociológico es divertido… pero creo que estan llegando demasiado lejos en sus valoraciones.
Saludos.
Sobre el suicida de Zapatero.
Pingüino, permíteme que exponga la versión que entienden los que insistententemente preguntan sobre este tema.
Zapatero conocía con anterioridad que se iba a producir un atentado; eso está demostrado. Yo, personalmente, creo que además el participó directamente en el mismo pero todavía no tengo pruebas así que no puedo afirmarlo con rotundidad.
Como parte del atentado figuraba que uno de los que la ETA, el PSOE y Polanco había pagado para que llevara una bolsa se «suicidara». Al «suicida» le habían dicho que la bolsa contenía droga.
Al morito que tenía que suicidarse le dijeron que se pusiera el doble de ropa que un día normal. Pero el «morito» no era tonto, cuando escuchó la primera explosión salió por patas.
Este morito es Asri Rifaat que fue el que se apeó del tren en la estación de Vicálvaro y dejó la ropa que le sobraba en una caseta de obra.
El 3 de abril Rifaat, con otros 7 moritos más fue asesinado por policías corruptos del Psoe, mediante la explosión de una traca de 560 kilos de petardos adheridos a sus cuerpos. Siete de los moritos asesinados se llevaron al día siguiente al número 40 de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés dónde la policía, el juzgado número 3 de la Audiencia y diversos testigos oculares simularon un «suicidio». Al otro terrorista le enterraron en cal viva pero todavía no sé en qué lugar.
Y así es como realmente ocurrió, lo que pasa es que yo no lo puedo decir porque los extraterrestres cuando me abdujeron me insertaron un chip debajo de la piel y cuando cuento esto me dan descargas eléctricas; porque los extraterrestres que me abdujeron han llegado a un acuerdo con ZP para entregarles el planeta después de entregar España a ETA.
Luego existen otras versiones absurdas como la que tú has dado de que si no lo dijo Zapatero sino que lo dijo la Ser y que además siempre citó que el Mº del Interior no confirmaba la información y todas esas mentiras. ¡¡¡TODOS MIENTEN!!!.
Salud y honor!
POR LA VERDAD DEL 11-M
«En realidad no es “Queremos Saber”, sino “Queremos Creer” (o “no creer”, según se mire).»
Yo iría más lejos, lo veo más como un «queremos que aceptéis la verdad que nosotros consideramos válida». Porque seamos realistas, escuchando sus argumentos da la impresión de que desde el 14M no se ha sabido nada nuevo, y eso es falso, se han sabido muchas cosas, y ahí está el sumario, pero eso se obvía y se repite la consigna de «no se quiere investigar», aunque realmente esten apareciendo continuamente datos que indican que Sí se ha estado investigando desde entonces, pero claro, esos datos no casan con «la verdad» que ellos quieren que se de como válida, por lo que todo se reduce al «queremos saber la verdad»
Al hilo de su comentario, Sr. Agnor, se me ocurre que en realidad el lema que quizá mejor caracteriza este movimiento es:
«Queremos Tener Razón»
En realidad es todo una gigantesca disonancia cognitiva.
Pingüino creo que has dicho una cosa que no es del todo correcta sobre lo del terrorista suicida. En el registro sonoro de la cadena SER queda bien claro y así mismo por lo que yo puedo recordar así fue que no lo digeron hasta las 10 de la noche. Gabilondo no dio esa noticia.
«Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma». Llamas: «Todo con la máxima cautela. Trabajamos a un ritmo informativo que nos obliga a recomendar que ustedes nos escuchen con cautela»
http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/dia11.html
Esto fue lo que se dijo textualmente como ves se dio la noticia con bastante cuidado y al dia siguiente se acabó desmintiendo. Fue a partir de la noche del 11 cuando la SER se puso las pilas en la búsqueda de la verdad antes andaban despistados como la mayoría. Antes de la noche del 11 muy pocos medios se atrevían a afirmar lo que poco a poco iba siendo vox populi, que el gobierno mentía y manipulaba. Algo que parecía imposible por increible pero que la noche del mismo jueves acabó por confirmarse evidentemente no por lo del terrorista suicida sino por muchas otras cosas.
Lo que nos tenemos que preguntar es… si la policía estaba buscando terroristas suicidas incluso aunque finalmente no los hubiera … qué carai decia a esas horas Acebes con que la teoría primera era ETA? Ya no hablamos de la cinta en árabe ni del resto de aspectos sospechosos porque la lista sería larga y todo lo mataba Acebes con la coletilla de… el largo pasado terrorista de la banda etarra. Y a mi que su pasado si las pruebas no apuntan hacia ella… en fin. Paro que se me va la pirula. Es que es un tema que le he dado siempre muchas vueltas y me da coraje.
O.K. Vitor,
Estaba hablando de memoria. No desde las fechas del atentado sino de un año o así después, que revise, con lágrimas en los ojos y un nudo en la garganta, toda la grabación de la SER. Además he debido de pensar en Iñaki porque los conspiracionistas lo acusan a él y a Polanco directamente del trabajo de intoxicación y de las plagas de Egipto, si vinieran.
Por lo que dices dicha grabación está aún disponible en la Web de la cadena.
Yo, lo que recuerdo informativamente de aquellos días es bastante amargo, y las primeras dudas de todo empezaron a surgir cuando en la prensa internacional iba todo por otro lado. Fué la primera vez que he «zampineado» en la televisión por emisoras extranjeras como Euronews (en Castellano) y otras en las que intentaba con mi chapucero inglés traducir lo que decían.
Recuerdo aquellos días como unos de los peores de este pais, conjuntamente a los días del secuestro de Miguel Angel Blanco y los del patrocinio por nuestro pais de la Guerra de Irak.
En fin… que ya me empiezo a meter donde no debo.
saludos
Es verdad ¡¡soy ultraderechista a pesar de que no he votado nunca al PP y de que sí había votado al PSOE!!
Es verdad ¡¡soy ultracatólico aunque no haya ido a misa hace 20 años !!
Es verdad ¡¡soy un conspiranoico porque no me creo lo que me dice el gobierno de turno!!
Vivís en un mundo de fantasía e ignorancia y así os saldrán probablemente los hijos: ignorantes y crédulos. No me extraña que a alguno el hijo universitario le consulte «Papá ¿qué pasa con el 11M?» y luego quede convencido con las explicaciones de su progenitor, «empollado» en el tema tras unos días en LD.
No sé cuanta gente puede llegar a leer esto, pero si son del nivel intelectual del hijo universitario de Viana ni siquiera os va a leer. El que ya sabe la verdad no se va a convencer, pero el que dude, se va a partir la caja con los argumentos del bosón de Gibbs, los sofismas, los «ad hominem» y los hombres de paja que necesitais algunos para ver una cosa donde hay otra.
Los tontos no leen, los que leen no son tan tontos.
Mejor os dedicais a los mensajes de móvil, dos o tres palabras y con pocas letras.
Tad Pole:
Veo que le es imposible dejar de insultar y descalificar…
1 viana Says: Junio 29th, 2006 at 16:59 conspiranoicos, paranoicos, ultraderechistas
4 PINGUINO Says: Junio 29th, 2006 at 20:49 ultraderechistas
9 absurdo Says: Junio 30th, 2006 at 9:19 crédulos, malos perdedores, conspiranoia
10 Ikke Leonhardt Says: Junio 30th, 2006 at 10:41 creacionistas, fundamentalistas, conspiracionistas
12 Fumanchu Says: Junio 30th, 2006 at 11:14 mentiroso
13 Lior Says: Junio 30th, 2006 at 11:28 manipulador manipulado
15 Xuancar Says: Junio 30th, 2006 at 12:18 conspiracionista
16 viana Says: Junio 30th, 2006 at 12:46 cada vez se aproximan más a una secta en estado puro
23 PINGUINO Says: Julio 2nd, 2006 at 10:58 conspiracionistas
25 Luis F. Arean Says: Julio 2nd, 2006 at 22:27 Tad Pole: Veo que le es imposible dejar de insultar y descalificar…
Tad Pole #24
Si fuera usted tan listo hubiera contestado a preguntas sencillas que se le han planteado, y como no es mi intención enfrascarme con usted en un pueril cruce de descalificaciones e insultos (que es lo que usted parece buscar) citaré el que será sin duda alguna para usted un gran referente intelectual
puede darse cuenta así no responder una pregunta sencilla puede definirnos precisamente como tontos
Permítame que en este mi único comentario que le dirigiré en este sentido, decirle que trate usted desprenderse de esa actitud que sin duda alguna ha adquirido en otros weblogs que defienden teorías conspiracionistas. No hay que descalificar la inteligencia de otros porque sostengan posturas diferentes. Un persona lista como usted debiera ser capaz de argumentar y razonar. No se preocupe, a título personal, no se lo tendré en cuenta.
Y permítame también, y ahora para acabar, señalarle unos puntos de su intervención que demuestran digamos, una cierta rigidez intelectual. A saber:
Citaré el comienzo de uno aforismo de Nietzsche:
Podemos prometer acciones, pero no sentimientos.
Le voy a revelar lo que para usted puede ser un gran descubrimiento. Se puede ser ultraderechista y no votar al PP. Es más, se puede ser ultraderechista votando al PSOE. Se puede hasta ser fascista y ejercer el derecho al voto. Una cosa no quita la otra. Sigamos.
Dos preguntas solamente
¿Que tiene que ver la religión con las convicciones políticas?
(si, sé que por desgracia en este y otros países las convicciones políticas se presentan como religión. Una pena.)
¿Quien ha mencionado aquí el catolicismo?
Y por último
No hombre no. Yo creo que confundes varias categorías y/o conceptos. Primero esta lo de conspiranoico que es (si se puede decir así) una especie de neologismo en el que se funden dos términos a la sazón conspiracionista y paranoico. El primero es por ver conspiraciones por doquier (lo que no quiere decir que estas no existen) y el segundo por creer que nadie salvo el propio conspiranoico es capaz de verlAS. Aquí nadie le ha llamado conspiranoico, eso primero. Es usted el que se ha definido así. También emplea otro término, creer.
Y no hay problema alguno con las creencias Tad Pole, usted puede hasta creer que la tierra es plana. No sienta usted complejo con las creencias. Lo que pasa que los jueces tienen la fea costumbre de fiarse más de la ciencia, que por otra parte, es otra esfera del conocimiento humano. En definitiva no es cuestión de creer Tad Pole, sino de conocer. Porque, para ponerle un ejemplo, yo puedo creer que el culpable final del 11-M fue Dios y sin embargo, ¿qué validez tendría eso ante un tribunal?. Esa es la cosa Tad Pole. Conocer frente a creer.
SALUDOS
P.S.: El aforismo de Nietzsche lo puede usted encontrar entero en «Humano, demasiado humano» es el número 58.
Lior, no pareces más culto porque copies y pegues aforismos cual quisquilloso Sancho Panza.
Sigue buscando bosones de Gibbs y agarrándote a clavos inexistentes, siempre mejores que los que arden.
Lior ¿A que para citar a Forrest Gump has podido hacerlo de memoria? Si es que eres una máquina.
Tadpole #29 y #28: con que te leas unos cuantos post de algunos de los hilos muy interesantes de este weblog, te darás cuenta de lo fácil que es intervenir sin tener que hacer esa gran media que tienes de descalificaciones/post.
Xuancar 30
¿Por qué para tí que me tilden de tonto, conspiranoico, paranoico, ultraderechista, crédulo, mal perdedor, creacionista, fundamentalista, manipulador manipulado, secta en estado puro no es hacer descalificaciones y cuando yo digo algo sí?
Porque no veis la viga en el ojo propio. En realidad no veis nada. Sois como los de Batasuna, que no saben que pensar hasta que leen el Gara. Vosotros igual, mañana El País te dice salta y tú preguntarás ¿hasta dónde?. ¿Tan difícil es pensar por cuenta propia y no tener que consultar dogmas de autoridad?.
Menos filosofía de salón y más rigor.
Siempre me maravillarán los que denigran lo que llaman sectarismo (ajeno) pero se solazan en el propio. En qué grado de autoengaño están dispuestos a vivir con tal de no cuestionar nada de lo que creen. Con tal de no vaciar de contenidos el macuto de axiomas que dan sentido a su vida.
«9 absurdo Says: Junio 30th, 2006 at 9:19 crédulos, malos perdedores, conspiranoia»
El que se pica ajos come…, sinó eres capaz de decir en que me equivoco, o nos equivocamos(porque la razón de esos comentarios tienen una justificacion, no sólo en ese mensaje sinó en los 3 o 4 que he dicho), y sólo puedes hacerte la víctima, es que evidentemente llevamos razón.
Hombre, compararnos con Batasuna, pues… no sé, vd. mismo. A lo mejor le ha traicionado el subcosciente y lo hace porque le gustaría que esta página estuviera ilegalizada o algo así 😉
absurdo, vivís atrapados en vuestras propias contradicciones. Lo que a tí te parece bien hacer y nadie de tu cuerda te critica, os parece mal si os lo hacen a vosotros.
Preferís entrar en disquisiciones semánticas y luego con un «ad hominem» aquí o una cita por allá encontrais la justificación a todo lo que se os diga desde El País o peor aún, desde Moncloa.
Sea que desparezcan 5 kilos de metralla
Sea que los perros no huelen 10 kilos de explosivos o que no se utilizaran para asegurar las zonas donde luego aparece otra bomba más.
Sea que los presuntos sospechosos sean casi todos controlados.
Sea lo que sea.
Unas cosas os valen y otras no, pero depende de lo que diga hoy el BOE.
¿Hay instrucciones ya sobre que opinar al respecto de que el PSOE empezó a intentar negociar con ETA antes de las elecciones del 14-Marzo-2004 mientras estaba en vigor la Ley de Partidos que ellos habían propuesto?. Como hizo Carod que le costó el cargo.
Amigo Tadpole
Utilizais las noticias unicamente para la parte de la conspiración que os viene bién, negandoos a ver la parte de la misma conspiración que esa noticia niega.
El Mundo publica que un mes antes del atentado segun unos papeles de ETA la organización terrorista está pensando en aceptar una reunión con gente del PSOE, y gritais: ¡La confirmación de que se negociaba con ETA durante la vigencia de la ley de partidos!.
Pero os olvidais de que, siempre según vosotros, ETA y el PSOE tenían que llevar ya mucho tiempo hablando entre ellos para planificar toda la estrategia del atentado para echar al PP del gobierno.
¿De verdad no os dais cuenta de que esa noticia, que usais para poder echar un poco más de basura al PSOE, invalida completamente todas vuestras teorías de conspiración PSOE-ETA?
¿No sois capaces de asimilar que si un mes antes estaban pensando en reunirse es que no se habían reunido?.
Vosotros, que sois tan estudiosos y tan analíticos con todos los aspectos habidos y por haber, reales e inventados, del atentado, no os podeís dar cuenta de ese simple detalle. En vuestro blog, nadie ni siquiera cita esta noticia desde ese prisma. Curioso, al menos.
En cuanto a lo que dices de que solo nos movemos por lo que dice, la Ser, Moncloa, Ferraz… Me parece un razonamiento o argumento tan infantil y pueril que no voy a entrar a valorarlo. ¡Qué sabrás tu de lo que yo leo o consulto!
Un saludo.
Xuancar 34 No parece lo tuyo sacar conclusiones. Fue el PSOE el que propuso ilegalizar a Batasuna y entonces os pareció bien y lo tuvisteis que defender. Yo no he propuesto prohibir esta página, eso viene de tu mente y ese tipo de manías persecutorias si que se conoce como Paranoia.
Pero tampoco parece lo tuyo opinar independientemente, porque hasta mañana no sabreis que decir sobre que el PSOE empezó a intentar negociar con ETA antes de las elecciones del 14-Marzo-2004 mientras estaba en vigor la Ley de Partidos que ellos habían propuesto.
Señor Tad Pole, ¿ se ha leído usted algún artículo de este blog? ¿quiere usted dar su opinión sobre algún asunto concreto y discutirlo civilizadamente ? Elija uno por favor.
Sr. Tadpole,
Estoy de acuerdo con vd. en que en este hilo se han dirigido algunos calificativos un tanto duros contra el colectivo conspiracionista. En concreto:
Ultraderechistas: excesivo, subjetivo y en mi opinión equivocado.
Mentirosos: también excesivo, yo creo que la gran mayoría de vds. se creen lo que dicen. Aunque también es verdad que no dudan en forzar un poco (o un mucho) los datos cuando les conviene.
Crédulos: inexacto, en todo caso «crédulos selectivos».
Ultracatólicos: equivocado… aunque el único que ha usado tal término ha sido vd.
Tontos: subjetivo. También de su cosecha de vd.
Además me acusa vd. de haberles llamado creacionistas (lo cual no es cierto), fundamentalistas (tampoco es cierto, aunque no sea un insulto) y conspiracionistas. ¿Conspiracionista es un insulto? Conspiranoico entiendo que pueda molestar, y por eso no lo uso, pero conspiracionista…
En fin, vd. mismo.
Pinguino 36, yo JAMAS he expuesto mi teoría del atentado aquí y además la que tengo (basada en lo que deduzco) no tiene que ver nada con la teoría que pueda tener Luis Del Pino.
Pero es que teneis la manía de pensar que los que no tragamos con la VO tenemos que tener una teoría alternativa.
Pero si hubieras leído al menos un solo hilo de aquel blog te hubieras dado cuenta de que no existe unanimidad ni siquiera consenso en cuanto a quien puso las bombas. Lo hay en que la VO es una trola.
Imagino que no tienes nada que decir al hecho de que el PSOE estaba contactando con Batasuna y con ETA ANTES de las elecciones del 14-M pasándose por donde ya sabes la Ley de Partidos que habían sugerido y la Ley en general. Mientras iban diciendo otras cosas a las cámaras y a los periódicos… ¿Esperaremos a que leais El País mañana o a que la SER saque un boletín orientativo?
¿Algún comentario?
Ah, también es gracioso que vd. nos acuse de hacer una serie de presunciones y que acto seguido se lance vd. a hacer exactamente lo mismo. Le indicaré para su tranquilidad que yo al menos ni leo habitualmente el diario El País, ni escucho la cadena Ser (bueno, Carrusel Deportivo sí), ni simpatizo con el PSOE.
Lior, no pareces más culto porque copies y pegues aforismos cual quisquilloso Sancho Panza.»
En tu caso no creo que tengas problemas en que alguien te confunda con alguien culto. Tu tono y tus afirmaciones en general me recuerdan a alguien que escribió esto:
“Ustedes se creen no se qué científicos o no entiendo que porras..”
Aquí se argumenta, y los ad hominems que parecen gustarte tanto es todo lo contrario de un debate racional.
y como alguien ha dicho también, a ver si eres capaz de centrarte en un tema concreto y seguir un criterio lógico de argumentación. Estamos esperando.
urodonal 38 Creí que estábamos en un artículo sobre metralla. Podemos seguir hablando de ello.
¿Donde está la metralla que se recogió de los cadáveres o de los heridos? En ningún sitio; tan solo en la falsa bolsa nº13 que nunca detectaron los perros en la estación, esa que tiene 600 gramos de clavos y tornillos o 640 gramos según quien se lo cuente al juez.
Las explicaciones vuestras de por qué han desaparecido los clavos son según he creído entender
a) Algunos se desintegraron
b) Algunos no se sacaron de los cuerpos
c) Algunos, los que se sacaron de los heridos, se tiraron a la basura en los hospitales en vez de entregarse al juez.
d) Se recogen 5 tornillos y 6 clavos enteros + restos de 28 clavos + restos de 16 tornillos de 11 focos, es decir un clavo o tornillo entero por foco + 4 restos.
Pues para mí
a) Imposible
b) Posible
c) Imposible e ilegal
d) Absurdo
c)
Tad Pole,
No es de recibo que venga a criticar aquí lo que en su casa, el blog de Del Pino, se despacha por arrobas: insultos –¿Cómo llamó usted a aquel periodista de una publicación digital que osó criticar sus teorías? Ah, sí, “GILIPOLLAS” (las mayúsculas son suyas)–, descalificaciones de todo tipo y acusaciones gravísimas -¡Qué gracioso Perasalo posteando 300 veces seguidas “Zapataro asesino” cada vez que le da el subidón!–.
Tampoco lo es suponer a todos los participantes de esta bitácora la misma opinión sobre el mal llamado “proceso de paz”, aunque le recuerdo que dicho proceso no es el tema que nos ha traído hasta este rincón del ciberespacio.
Si no le gustan los temas planteados hasta ahora en esta bitácora y prefiere tratar la actualidad diaria le sugiero comente la información aparecida hoy en El Mundo sobre El Chino y la UCO.
Si, Tadpole,
Un comentario.
Vuelves a decir que yo tengo que esperar a que mañana salga un boletin de la SER diciendo lo que YO tengo que pensar. Con este comentario invalidas toda nuestra conversación, ya que me niegas por que sí todo mi raciocinio e «inteleto», que diría Blanco. De verdad, con argumentos así poco avanzaremos en la discusión.
En cuanto a la diversidad de versiones en el blog de Luis Del Pino, no me negaras que en todas ellas figuran como primeros sospechosos de planeamiento/manipulacion/ocultación ETA y el PSOE. Por cierto, todavía sin una sola evidencia.
En cuanto a que el PSOE ha infrinjido la ley, no me cuentes batallas, si tienes conocimiento de ello, ves a un juzgado y denuncialo. En cuanto a la vertiente política de cualquier contacto con la banda, y aunque no tenga nada que ver con este blog, pues, si no estás de acuerdo, vas a la urna en su momento y depositas tu voto conforme a tu opinión. Eso es la democracia, aunque parece mentira que tengamos que seguir recordandolo.
Saludos
Ah, Tadpole, otra cosa,
En un post anterior afirmas que tú si tienes una teoría deducida por ti mismo.
Me quedo con unas ganas enormes de saberla. ¿podrías explicarla? por favor.
Ansioso me quedo
Señor Tad Pole, ¿metralla? no tengo nada que ver con Desiertoslejanos pero me permito sugerirle que se lea el artículo al respecto de Cero07 y los más de 200 comentarios al respecto y haga las preguntas pertinentes en ese hilo. Hágalo si de verdad le interesa el tema.
¿Algún otro tema que quiera debatir? concreto por favor.
urodonal 47, me confundí de hilo, metralla era el anterior, pero a pesar de haberlo leído no encuentro ninguna explicación lógica a la desparición de la metralla de las bombas.
Si quieres discutimos sobre la fiabilidad del actual gobierno del PSOE
Pinguino, yo si que quisiera oir por qué si alguien duda de la VO del gobierno de Zapatero sobre el 11-M es un conspiracionista pero si duda de la VO de Aznar sobre las famosas armas de destrucción +iva es un tío cabal.
Yo quisiera oir por qué cuando Acebes machaca sin pruebas que el culpable es ETA está mitiendo pero si el actual gobierno machaca con que han sido «islamistas radicales inspirados por al-qaeda» hay que tragar.
Ya de paso, explícame que opinas sobre los contactos PSOE ETA antes del 14-M y de como se han saltado la ley.
Tad Pole:
El la iniciativa de ilegalizar Batasuna (ley de partidos) no fue del PSOE. La oposición no promulga leyes, aunque visto lo visto, a la entonces oposición se le están otorgando más poderes que al propio gobierno.
El PP creo la ley de partidos, comunicando tal iniciativa al entonces líder de la oposición por teléfono.
Y toda esa cantinela de «solo decis lo que dice la SER o El País» también sería un argumento reversible contigo y Luis Del Pino, LD o la COPE. Pero supongo que crees demasiado en ellos (u odias demasiado a sus adversarios mediáticos) para darte cuenta.
Pues tadpole, dos cositas
Vuelves a decir que existe una Versión Oficial (V.O. se suele traducir por version original, a ver si vamos algo más al cine) y además achacas ésta al gobierno.
Lo unico que existe es un Auto de procesamiento, que no está instruido ni mucho menos por el gobierno, sino por un juez instructor. Quisiera que utilizarais las palabras con un poco más de rigor. No dudais del gobierno, dudais de la instrucción judicial (mezclandolo todo en un Totum revolutum, claro)
Lo de las armas de destrucción masiva, pues que decirte, aún me acuerdo cuando el presidente miraba a cámara y decía, «no lo duden…etc». Y no es que yo dude o que crea que existe una conspiración para tapar que sí existían ADM. O quizás piensas que ETA tiene cogido por donde vosotros decís a George Bush, a Tony Blair, a la ONU, a la CIA, al FBI, a la prensa mundial, y no dicen que en realidad existian esas armas porque entonces ETA dice lo que sabe de ellos y bla, bla, bla… ¡Por favor!
En cuanto a Acebes… A mi que me cuentas. Solo que con las elecciones a dos días nos seguia diciendo que la pista principal era ETA, cuando pista, lo que se dice pista, no había absolutamente ninguna en ese sentido(ni a fecha de hoy).
El tiempo, que es muy sabio, va poniendo a cada cual en su sitio, y si a ti te dicen que mañana va llover, pues si mañana llueve, te han dicho la verdad y si no llueve, o te han mentido o se han equivocado. Pero a la vista de las gotas y de tu pelo chorreando, no me digas que no ha llovido. (el ejemplo es un poco malo, pero puede valer).
Saludos