Tenemos una nueva colaboración, en este caso de Hermanita, que la publicó recientemente en un hilo del foro. Por su interés, decidimos reproducirla aquí, ya que echa por tierra uno de los principales argumentos conspiracionistas. En efecto, Hermanita hace una razonada crítica a la afirmación conspiracionista según la cual, si no puede determinarse exactamente el explosivo utilizado en los atentados del 11-M, todo el sumario se tambalea y no será posible condenar a los procesados.
A modo de apéndice añadimos unos extractos de resoluciones del Tribunal Supremo facilitados por Isócrates, en los que pueden apreciarse «la forma de valorar estas cosas» que tiene este Tribunal.
Queremos dar las gracias una vez más a Hermanita y a todos los que colaboran con nosotros en aclarar dudas y desenmascarar las intoxicaciones conspiracionistas. A continuación el artículo.
Llevo meses leyendo, con enorme extrañeza, que la determinación de la marca comercial del explosivo utilizado en el atentado del 11M es de una importancia suprema porque, si no se consigue «demostrar lo que estalló en los trenes», será dificilísimo conseguir la condena de los acusados por falta de la prueba fundamental: a saber, «cuál fue el arma del crimen».
Creí al principio que esta singular teoría era propia tan sólo de gentes, no ya ignorantes en Derecho, sino carentes de sentido común y hasta de memoria; anónimos participantes en foros y blogs, de quienes podía suponerse la absoluta falta de cualidades intelectuales necesarias para hacer tan pintoresca afirmación, o incluso una mala fe acogida a ese mismo anonimato. Pero después he visto con estupor que hasta el director de El Mundo, una persona perfectamente identificada y, sin duda, inteligente, se atreve a afirmar y firmar en sus cartas dominicales idéntica opinión:
Por todo ello, si no surge ningún elemento nuevo y el informe final es el compendio de lo hasta ahora descubierto, el dilema para el Tribunal va a circunscribirse entre comprar la lata de macedonia de explosivos o absolver a los imputados de su intervención en la masacre del 11-M (Carta del Director de 01/04/2007).
…al cabo de tres años de catastrófica instrucción, «con criterio científico es imposible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos. El dilema para el tribunal va a ser dramático pues, a falta de esta crucial evidencia, va a tener que decidir en gran medida a bulto -a partir de indicios contradictorios de muy inferior rango- sobre la condena o absolución de la mayor parte de los imputados (Carta del Director de 20/05/2007).
He dicho antes que, para creer sinceramente que es imprescindible identificar el arma del crimen para dictar condena, es necesario no solamente no tener conocimientos jurídicos, sino además carecer de sentido común y de memoria, y voy a exponer mis argumentos para esta afirmación.
Como hemos oído decir mil veces en manida frase hecha, para que un acusado pueda ser considerado culpable ha de probarse que tuvo «motivo, medio y oportunidad». Ese «medio» es la famosa «arma del crimen». Pero ¿en qué consiste la «prueba del medio»?
Quien tenga conocimientos jurídicos sabe perfectamente que son innumerables las condenas dictadas sin saber nada del arma del crimen. Son cientos las sentencias condenatorias en las que se pueden leer frases como éstas, espigadas al azar:
«…si bien es cierto que nadie ha visto al acusado matar a Darío, y que el arma del crimen no ha sido localizada, y que el acusado nunca ha reconocido la autoría del crimen, el Jurado llega a la convicción por unanimidad de la culpabilidad del acusado Juan Pablo».
«La prueba indiciaria analizada ya por sí misma tiene entidad suficiente para desvirtuar el principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo 24 de la CE, pues la única conclusión razonable que se desprende de los mismos es que Daniel es el autor de los delitos de asesinato que le imputan. (…) En relación con (las) armas (…) ninguna ha sido encontrada, (…) al margen de los informes periciales que acreditan la utilización de armas corta, larga, así como transformadas».
«…debo condenar y condeno a Joaquín y a Juan Antonio, como autores de un delito de asesinato (…). Se desconoce quien aportó el arma, que no ha podido ser encontrada».
Pero son millones los ciudadanos sin conocimientos jurídicos, como somos millones los ciudadanos sin conocimientos químicos, cierto, y eso no es criticable en absoluto. Como no lo son, per se, la falta de sentido común y de memoria, pero indudablemente esta carencia inhabilita para emitir opiniones respetables. ¿Y a qué otra cosa que no sea la falta de sentido común y de memoria se puede achacar la creencia de que «para condenar es imprescindible identificar el arma del crimen»?
¿Es que han olvidado, quienes así hablan, casos de resonancia pública tan conocidos como el muy reciente asesinato del alcalde de Fago?
El alcalde de Fago murió por disparos de escopeta. No se trata de probar que quien ha sido detenido como su presunto asesino tenía en su poder «una» escopeta: las balas disparadas quedan marcadas con las huellas del arma de fuego que las disparó. Por tanto, para probar indubitadamente que el acusado dispuso del «medio» para cometer el crimen, ¿será necesario que en el juicio se acredite que tuvo en su poder la escopeta que disparó las balas encontradas en el cuerpo del asesinado, para lo cual habrá necesariamente que encontrar esa escopeta y comparar las estrías del alma de su cañón con las estrías de dichas balas?
Supongamos que a la pregunta anterior respondemos que «obligatoriamente sí», ¿adónde nos llevaría esta exigencia? Al parecer, la escopeta usada por el detenido fue arrojada dentro de un camión que iba a Francia… pero también podría haber sido destruida, o escondida en un lugar desconocido. Entonces, si no se puede encontrar la escopeta, como no se demuestra que el acusado tuvo el «medio», es seguro que no será condenado. Es más: si se encontrara la escopeta, bien sea enterrada en alguna parte, o hallada por un camionero en la caja de su camión, ¿cómo demostrar que el supuesto culpable tuvo en sus manos esa arma, si en ella no quedaran huellas (cosa muy probable)? Entonces, si la escopeta aparece pero no se puede demostrar que estuvo en poder del acusado, ¿éste no puede ser condenado?
Tendríamos que llegar a la conclusión de que, en cualquier crimen cometido mediante arma de fuego, si no se acredita la existencia del arma y que estuvo en poder del acusado, éste no podrá ser condenado. Y esto haría que nos echásemos a temblar, al darnos cuenta de que las calles de nuestro país serían recorridas a diario por bastantes asesinos que habrían quedado impunes gracias a este estricto concepto de lo que significa «probar que el acusado dispuso del medio».
Pero no, no temblemos: las cosas (¡afortunadamente!) no funcionan así.
¿Y qué va a suceder, entonces, con la ausencia de determinación exacta e indubitada del «arma del crimen» en el juicio del 11M? Veamos.
El «medio» para cometer los atentados fue, obviamente, un explosivo. No está de más resaltar, desde ahora mismo, que todo crimen cometido mediante explosivos pone en apuros a los defensores a machamartillo de la exigencia «debe identificarse el arma del crimen», porque para cometer el crimen, es preciso hacer estallar el explosivo, ¡y el arma del crimen desaparece!
Henos aquí, pues, sabiendo que el arma del crimen ha desaparecido, que nunca podremos hallarla y que nunca buscaremos en ella huellas dactilares. Entonces, la única prueba que podremos obtener sobre ella es indiciaria: habremos de probar que los acusados tuvieron en su poder explosivos que pudieron ser los utilizados y desaparecidos. Por tanto, si de alguna manera se probara que los acusados tenían en su poder guillotinas, cañones o ingentes cantidades de cianuro, aun siendo todas ellas armas peligrosas cuya mera posesión pudiera ser delictiva —y, desde luego, difícilmente explicable por parte de los poseedores—, ello no afectaría en nada a su presunta culpabilidad en este juicio, porque los 191 muertos y los cientos de heridos en los atentados no fueron cañoneados, ni guillotinados, ni envenenados. Murieron en una explosión.
¡Y bien!: se ha probado ya, por varios caminos, que los acusados tenían en su poder explosivos. Olvidémonos de las guillotinas, cañones y venenos. Tenían explosivos. Muchos.
¿Tenían, entonces, el medio para cometer el crimen?
Llegados a este punto, nos encontraremos, en este preciso y concreto juicio y precisamente en éste, con que tampoco será suficiente con probar que los acusados tenían en su poder cualquier tipo de explosivo. Esto es en sí mismo algo excepcional: desde el punto de vista de la opinión pública, la identificación del explosivo —la identificación grosso modo, digamos, la más básica, la de si se utilizó amosal o SEMTEX o dinamita— nunca ha sido motivo de preocupación con anterioridad; y en cuanto a la actuación de los jueces y tribunales, otras veces se ha condenado a acusados a los que se les ha probado la posesión de explosivos sin acreditar en absoluto la clase concreta y exacta de explosivo con que fue cometido el crimen de que se les acusaba. Es más: reconociendo a veces que no se podía llegar a determinar qué explosivo se usó —y sigo hablando de la determinación básica. Bastaba con probar que los acusados habían tenido en su poder unos explosivos que hubieran podido ser los utilizados.
Así, sorprendentemente quizá, llegamos a la conclusión de que en los crímenes cometidos mediante el empleo de explosivos, en nuestra jurisprudencia no solamente es que no ha importado nunca la imposibilidad de hallar el arma del crimen (cosa a la que tampoco se le da importancia en otros crímenes), sino que incluso tampoco ha importado nunca la imposibilidad de saber cómo era el arma del crimen.
Lo único que sí ha importado siempre es la prueba de que los acusados habían tenido acceso a explosivos que hubieran podido ser utilizados para la comisión del atentado.
Sabiendo todo esto, ¿qué pasará, probablemente (subrayando el probablemente porque ya se sabe que «iura novit curia» y todo eso), en la valoración de la prueba pericial de los análisis de explosivos en el juicio del 11M? Intentaré proponer una valoración.
El tribunal necesita hacer el siguiente encadenamiento lógico:
En los lugares del atentado aparecen componentes propios del/los explosivo/s X/Y==> explosivo/s del tipo X/Y estaba/n en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen.
Los hechos indubitadamente acreditados hasta hora son:
1) Se ha demostrado con pruebas aportadas al juicio que los acusados tuvieron en su poder Goma-Dos ECO. La Goma-Dos ECO es una dinamita.
2) Técnicamente casi siempre se puede determinar grosso modo el tipo de explosivo utilizado en un atentado analizando el/los foco/s de explosión. En el 11M se ha determinado de forma indubitada que este explosivo fue dinamita.
3) Técnicamente no se puede determinar la marca comercial de ningún explosivo explosionado (tanto las dinamitas como otros).
4) Técnicamente sí es posible determinar cuáles son las sustancias presentes en un foco de explosión. En el análisis de los focos de explosión del 11M se han llegado a detectar las siguientes sustancias: nitrato amónico, dibutilftalato, nitroglicol, dinitrotolueno, nitroglicerina, nitrocelulosa y almidón.
5) Los componentes indicados no están en todos los focos, ni en la misma proporción:
– El nitroglicol está presente en todas las muestras.
– El DNT está presente en todas las muestras.
– El dibutilftalato está en todos los focos menos en uno (22 focos de 23).
– La nitroglicerina está presente sólo en una muestra (M-1), y en concentraciones de trazas (miligramos por tonelada).
6) Las pruebas periciales efectuadas durante el juicio establecen sin lugar a dudas que de las dos marcas comerciales de dinamita analizadas por los 8 peritos, Goma-Dos y Titadyn, ninguna lleva simultáneamente todos los componentes encontrados en los focos de explosión. Por tanto, ni la Goma-Dos ni la Titadyn pueden identificarse indubitadamente como la única marca comercial que es posible que estallara en los atentados, basándose únicamente en el análisis de los focos de explosión.
7) Los análisis de los restos de explosivo intacto encontrados en otros lugares, y analizados porque por las pruebas obtenidas se puede acreditar, bien su conexión con los acusados o bien su conexión con el atentado propiamente dicho, demuestran que varios de estos restos, que son de Goma-Dos ECO, contienen sin embargo en varios casos trazas de sustancias ajenas a la Goma-Dos ECO y propias del Titadyn. Esto puede afirmarse de:
– los restos de explosivo intacto hallados en Leganés, lugar donde se produjo el suicidio mediante explosivos de un grupo de personas cuya vinculación con los acusados está probada (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
– los restos de explosivo intacto encontrados en las vías del AVE, lugar donde se colocó una bomba que desactivó la Guardia Civil, siendo este hecho reivindicado por los suicidas de Leganés (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
– los restos de explosivo intacto encontrados en una finca de Chinchón, lugar de residencia de un suicida de Leganés y donde se ha probado que se guardaron explosivos (en algunos de estos restos aparece DNT junto al nitroglicol y el dibutilftalato)
– los restos de explosivo intacto encontrados en la bomba desactivada en el Parque Azorín, cuya cadena de custodia ha acreditado que procedía de la estación de El Pozo (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
8) El conjunto de análisis realizados a lo largo del sumario y del juicio oral demuestra que ha habido casos en que una muestra ha adquirido ciertos componentes con posterioridad a haber sido recogida: esto es indudable en la muestra M-1, analizada en 2004 y 2007 con resultados distintos, y en las muestras M-10-1-C, M-9-5 y M-10-2, procedentes de la división en 3 partes de una única muestra, y en las que según los análisis de 2007 aparece DNT en la M-10-1-C y no aparece en las otras dos.
9) Por tanto, es posible que bien la Goma-Dos ECO o bien el Titadyn fueran el explosivo utilizado para cometer los atentados, apareciendo en las muestras de los focos de explosión las sustancias impropias de uno u otro como consecuencia de una contaminación posterior a la recogida de dichos restos (dicha contaminación es un hecho indubitado en algunos casos, como los señalados en el punto 8 anterior).
10) En todo caso, hay dos hechos que aun no siendo determinantes, inclinan la balanza hacia la tesis de que el explosivo era Goma-Dos ECO y se contaminó de sustancias impropias. Estos dos hechos son:
– las sustancias que son sólo propias de Titadyn aparezcan en los focos en cantidades especialmente pequeñas.
– las sustancias que son sólo propias de Titadyn aparezcan como trazas en restos intactos de Goma-Dos ECO en lugares relacionados con los atentados o con los acusados (ver punto 7 anterior).
En consecuencia, la cadena lógica anterior se formulará del siguiente modo:
En los lugares del atentado aparecen componentes propios de los explosivos Goma-Dos ECO y Titadyn ==> explosivos del tipo Goma-Dos ECO estaban en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen.
En estas 3 líneas se pueden resumir meses de análisis periciales y años de campañas de prensa. ¿Decepcionante? No especialmente para quien se pare a pensar con objetividad en el fondo del asunto. Y, ¿sorprendente? No, en absoluto para quienes sepan algo de anteriores juicios y sentencias en España.
Lo cierto es que, en el juicio del 11M, procesalmente no se está viendo en realidad nada anormal ni novedoso, ni en relación con la determinación del «arma del crimen» ni en relación con ninguna otra cosa. Hay quien cree que a este juicio le cabe el dudoso honor de haber conseguido que alguna acusación diera el espectáculo de una defensa encubierta. Pero ni siquiera: en la sentencia que resuelve otro muy famoso juicio, aparecen estas reveladoras palabras, que son por desgracia aplicables hasta ahora al juicio de la Casa de Campo:
No cabe duda de la peculiaridad procesal sostenida por la acusación particular ejercitada en representación de don Fernando. Se trata de un posicionamiento desnaturalizado que ocupará un lugar destacado en el anecdotario jurídico-ritual español, y que ha tenido como constante el logro de la suspensión del plenario, actitud rematada en el «petitum» de sus conclusiones definitivas al impugnar de nulidad el auto de conclusión del sumario, (…), lo que implica la incongruente estrategia de solicitar condena para el acusado, fomentando el razonamiento que impide la misma, circunstancia injustificable, pero que tiene explicación en el comportamiento de dicha parte, calificado durante el debate como de fraude procesal, totalmente enfrentado a la dureza tradicional de las acusaciones particulares para los delitos enjuiciados en la presente causa…
En este juicio, no obstante, todos los personados aún están a tiempo de rectificar su posicionamiento desnaturalizado, si lo hubiere. Por el bien de la seriedad y de la justicia, esperemos que lo hagan.
Apéndice, por Isócrates
A modo de ejemplo coloco un par de párrafos de resoluciones del Supremo que ilustran con bastante claridad la «importancia» que tiene la identificación exacta del explosivo.
La primera resolución es un auto de inadmisión de recurso de casación, el correspondiente a Nº de Recurso: 1148/2000
Nº de Resolución: 1499/2001 Procedimiento: Auto de inadmisión Ponente: JOAQUIN DELGADO GARCIA. El caso es pintoresco y puede verse el tipo de valoración de la prueba que realiza el tribunal, y que el Supremo considera correcto
prueba realizada
Del examen de las actuaciones resulta que en el acto del juicio declaró el acusado, los peritos informaron sobre el artefacto explosivo utilizado y su capacidad para causar daños, afirmando que «era de los que se suelen utilizar en la minería, habiendo sufrido daños las puertas de las viviendas hasta el 5º y 6º piso y si el artefacto se hubiera colocado en otro sitio podría haber causado daños a la estructura del edificio, los médicos forenses informaron sobre las facultades mentales del impugnante; una testigo afirmó Centro de Documentación Judicialhaber visto al recurrente poco antes de la explosión en actitud sospechosa y se fijó en él; añadiendo otro testigo que antes de la explosión vió al acusado que llevaba una bolsas pesadas y le extrañó su actitud; los agentes que realizaron la inspección ocular dieron cuenta de su intervención; la doctora que era inspectora de los servicios médicos del INSALUD, afirmó conocer al acusado al que había atendido en tres o cuatro ocasiones y al que le dió el alta porque no padecía la esclerosis que le habían diagnosticado y se lo comunicó personalmente al acusado.
hechos declarados probados en base a tal prueba
Y en el factum se declara como probado que el acusado, desde los años 80 con el fin de obtener una pensión por invalidez, acudió en repetidas ocasiones a los servicios médicos del INSALUD donde fue atendido en varias ocasiones por la Inspectora Sra. Noyón , que le comunicó que no podía obtener la invalidez absoluta. Considerándose perjudicado por tal decisión, aunque finalmente obtuvo una invalidez permanente parcial por defectos en la visión, y guiado por sus ideas persecutorias y ánimo vengativo, particularmente asociado a la clase médica y personalizado en la Inspectora a quien atribuía la denegación de la invalidez absoluta, con la intención de causarle algún perjuicio y aprovechando los conocimientos que tenía sobre explosivos por haber trabajado de minero, confeccionó con una olla exprés y unos 200 ó 250 gramos de una sustancia explosiva, posiblemente dinamita que guardaba de su época de minero, un artefacto provisto de un detonador eléctrico y un de un reloj como temporizador, que trasladó al domicilio de la referida Inspectora y lo colocó entre la 2ª y 3ª planta a sabiendas de que en el 2º vivía ella. Media hora después explosionó el artefacto violentamente, causando cuantiosos daños -no inferiores a 650.000 pesetas- en el edificio y en las viviendas de 14 vecinos.
El otro es relativo a un caso de kale borroka, y me gusta especialmente por una frase «El hecho indiscutible es que el artefacto existió, así lo reconoce indirectamente la parte recurrente y que además explosionó, por lo que no era necesaria una prueba complementaria para acreditar tales extremos.»
Nº de Recurso: 1707/1997
Nº de Resolución: 258/1998
Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN
Ponente: JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN
La realidad que nos depara el repaso de las actuaciones pone de relieve que no ha existido un rechazo arbitrario de pruebas y que, por consiguiente, no se le ha causado indefensión alguna.
Centro de Documentación Judicial
La aportación de la prenda de vestir que la Ertzaintza destaca en su atestado no se realizó porque la propia policía autonómica consideró que formaba parte de su indumentaria y que quedaba por tanto en poder del acusado. En todo caso, el hecho de su no incorporación a las actuaciones, no supone necesariamente la causación de un perjuicio a la parte ya que, como puede observarse por la lectura detenida de la resolución que se recurre, ha existido una abundantísima prueba de carácter directo y testifical que sustenta suficientemente la resolución recurrida. Por lo que respecta a la no realización del análisis de los elementos componentes del artefacto explosivo lanzado, no se observa ninguna denegación expresa o tácita sino que simplemente era imposible reproducir e investigar los componentes del artefacto, ya que no se recogieron sus restos y, por supuesto, se habían volatilizado al producirse la deflagración. El hecho indiscutible es que el artefacto existió, así lo reconoce indirectamente la parte recurrente y que además explosionó, por lo que no era necesaria una prueba complementaria para acreditar tales extremos.
En fin, quizá mas pintorescas que útiles y no hace justicia al trabajo de Hermanita, pero son pequeños ejemplos de la forma de valorar estas cosas que tiene el TS.
Por supuesto, en ninguno de los casos se determina la «marca» del explosivo… ni tan siquiera su composición aproximada.
Hermanita, repito lo que te dije en el foro, simplemente fantástico. Felicidades!!!
…y a ti Isócrates por tu apéndice (suena un poco mal… :lol:)
Loas al apéndice de Isócrates
Uooohh! Uooohh!
Puntualizando el apéndice 🙂
La primera resolución es un auto de inadmisión.
Corregido. He cambiado «sentencias» por «resoluciones».
Nanu
… no se tus escalas… 😀
…por lo tanto eres muy dueño… 😀
Hermanita, Isócrates… buen trabajo.
Excelente trabajo.
Sorprendente artículo.
No me considero un conspiranoico ni un oficialista, pero creo que el artículo se construye a partir de la conclusión. El símil de la escopeta no es correcto, porque en ese caso queda determinada perfectamente el arma homicida, una escopeta (GOMA2-ECO), no se habla de un arma de fuego en general (explosivos). De modo que en el caso de Fago se busca a alguien con acceso no a un arma de fuego en general, sino a una escopeta. Un rifle tampoco vale, el acusado debe haber tenido acceso a una escopeta. De modo que, en el caso del 11-M, habrá que tener en cuenta qué personas han tenido acceso a explosivos en general, independientemente del tipo que sea. Y esto incluye tanto a los que se sientan en el banquillo como a ETA.
He recortado la siguiente frase: «…En consecuencia, la cadena lógica anterior se formulará del siguiente modo:
En los lugares del atentado aparecen componentes propios de los explosivos Goma-Dos ECO y Titadyn ==> explosivos del tipo Goma-Dos ECO estaban en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen…
Y ahora la he modificado en el supuesto caso de que los acusados fueran los etarras de la «caravana de la muerte»:«En los lugares del atentado aparecen componentes propios de los explosivos Goma-Dos ECO y Titadyn ==> explosivos del tipo Titadyne estaban en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen…
Creo que esta argumentación es muy peligrosa, y en ningún caso concluyente.
Muchas gracias, saludos.
Qué bueno, Hermanita!!!
Alejandro: «De modo que, en el caso del 11-M, habrá que tener en cuenta qué personas han tenido acceso a explosivos en general, independientemente del tipo que sea. Y esto incluye tanto a los que se sientan en el banquillo como a ETA». En esto se equivoca, sí se ha determinado el tipo de explosivo (dinamita). En cualquier caso, los etarras que usted nombra tenían dinamita, pero…
Creo (no estoy seguro) que el que hace un argumento circular es usted. Porque la clave del asunto es que los acusados lo son por otras pruebas, no por la determinación de lo que explotó en los trenes. El cambio que usted propone tiene sentido lógico (los etarras tenían el medio), pero no tiene sentido real, por así decirlo, porque ellos no son los acusados, y si no lo son es porque no se ha encontrado nada que los relacione con el 11-M
Yo también podría decir: En los lugares del atentado aparecen componentes propios de los explosivos Goma-Dos ECO y Titadyn ==> explosivos del tipo Goma-Dos ECO estaban en poder de terroristas corsos==> se da por probado que los terroristas corsos tenían el «medio» para cometer el crimen… ¿Y?
Creo que no me he explicado muy bien, pero seguro que alguien lo mejorará
Vamos, que la cadena lógica que expone Hermanita no pretende probar que los acusados pusieron las bombas, sino que lo encontrado en los focos no entra en contradicción con el resto de pruebas que cuestionan la presunción de inocencia de los acusados
La cuestión es que precisamente el nexo de unión es el explosivo, porque desgraciadamente los testigos oculares no parecen haber aclarado la situación. ¿Qué importancia tendría, por ejemplo, que Trashorras o Zouhier traficaran con GOMA2-ECO o tuvieran acceso a ella si ese no fue el único explosivo? Seguramente tanta importancia como el hecho de saber que ETA tiene acceso al otro explosivo (Tytadine). Es por eso que sería razonable al menos contemplar la posibilidad de que ETA estuviera («también», por qué no) implicada, y dedicar más esfuerzos a ello. Soy consciente de que el objeto del juicio no es probar la participación o no de ETA en el atentado, pero no se puede obviar este argumento a la hora de juzgar a los actuales acusados.
…ah, y gracias por la educación con que se expresan. Parece que en estos tiempos (aunque tal vez fue siempre así) no se distingue entre discutir y pelear, sobre todo en temas tan politizados o polarizados.
En primer lugar, que sea posible que fuera Titadyne no significa que sea probable que lo sea. A este respecto, vuelva a leer esto:
5) Los componentes indicados no están en todos los focos, ni en la misma proporción:
– El nitroglicol está presente en todas las muestras.
– El DNT está presente en todas las muestras.
– El dibutilftalato está en todos los focos menos en uno (22 focos de 23).
– La nitroglicerina está presente sólo en una muestra (M-1), y en concentraciones de trazas (miligramos por tonelada).
«La cuestión es que precisamente el nexo de unión es el explosivo»
Creo que lo que el artículo aclara es que esto no es así. Veo venir que usted obvia el resto de las pruebas (infinitas más que los testigos oculares). Le recuerdo la mochila de Vallecas, por ejemplo. Si me dice usted, «pero es que no está acreditada que estuviera en la estación», entonces usted sí es conspiracionista, lo sepa o no, porque utiliza la posibilidad de teorías alternativas (posibles, pero sin pruebas a su favor) para dudar de pruebas reales. Le recomiendo que lea unos hilos donde Laura expone claramente esta forma de razonar típicamente conspiracionista.
Lo mismo le digo con lo de la educación, de veras. Es lo primero
Alejandro #14
Pero es que no es solo que Trashorras y Zouhier traficaran con dinamita Goma 2 ECO. Existen muchas más evidencias acreditadas que apuntan a que fue ese tipo de dinamita el utilizado en los atentados. Sin ánimo de ser exhaustivo:
-Están acreditadas las reuniones entre Trashorras y El Chino.
-Están acreditados los viajes de correos de Trashorras desde Avilés a Madrid para entregar explosivos a El Chino. Uno de estos correos está condenado en sentencia firme por estos hechos.
-Está acreditado el viaje de El Chino y dos de sus hombres a Avilés a recoger el resto de los explosivos.
-En la furgoneta Kangoo, en la que apareció el ADN de algunos de los supuestos terroristas, se encontró un culote de cartucho con dinamita Goma 2 ECO.
-Entre los efectos recogidos en la estación de El Pozo se necontró un artefacto explosivo sin detonar compuesto por 10 kilos de dinamita Goma2 ECO.
-El artefacto desactivado bajo las vías del AVE estaba compuesto por dinamita Goma 2 ECO.
-En el desescombro del piso de los supuestos terroristas que se inmolaron el Leganés se encontró gran cantidad de dinamita Goma 2 ECO.
-Alguno de los procesados fueron vistos la mañana de autos en los trenes atacados.
-Alguno de los suicidas de Leganés fueron vistos aquella mañana despojándose de parte de la ropa en una obra de Vicalvaro. El análisis del ADN reveló la identidad de varios de los presuntos terroristas relacionados con los atentados.
Por mucho que se empeñen, por mucho ruido que hagan los conspis, hace falta algo más que la presencia de trazas de nitroglicerina en uno de los 12 focos de explosión, nitroglicerina que por cierto aparece en muchas de las muestras de explosivo intacto, para concluir que lo detonado en los trenes no fue dinamita Goma 2 ECO sino Titadyn.
«Por mucho que se empeñen, por mucho ruido que hagan los conspis, hace falta algo más que la presencia de trazas de nitroglicerina en uno de los 12 focos de explosión, nitroglicerina que por cierto aparece en muchas de las muestras de explosivo intacto, para concluir que lo detonado en los trenes no fue dinamita Goma 2 ECO sino Titadyn»
Envidio esta capacidad para explicar las cosas sin enrollarse
Jo, qué manía. Se sabe que en los trenes explotó un tipo de explosivo concreto: Dinamita. Es decir, se sabe el tipo de arma usado: dinamita. Por los análisis químicos no es posible determinar qué tipo de dinamita explotó. Entre otras cosas porque ha explotado y ya no existe. Si no se encuentra la bala tampoco se puede afirmar con seguridad que el tiro salió de una escopeta en concreto, aunque el acusado tenga una. Moraleja, si se pierde la bala es mejor que tengas cuatro escopetas a que sólo tengas una. Si usas dinamita contamínala.
Cero07, te has dejado en el tintero los restos de Goma 2 ECO detectados en las paredes de la casa de Chinchón (sí, esa que todos dicen que se encuentra en Morata de Tajuña).
Alejandro
No, solo el explosivo es el «nexo de unión», y no solo el detonado en los focos. En el tren de El Pozo no llegó explosionó una bolsa bomba que contenía, además del explosivo, un detonador y un teléfono móvil con su correspondiente tarjeta. En la estación de Alcalá se encontró una furgoneta con detonadores, restos de explosivos y distintas huellas y restos de ADN. Son los hilos que parten de estos objetos los que tejen la investigación. Mas allá de la determinación pericial exacta del explosivo de los focos, lo que es un hecho es la relación de distintas personas -unas muertas, otras vivas- con la bolsa y la kangoo. El tribunal -ningún tribunal- no va a permitir que quienes están acreditadamente relacionados con estos elementos no reciban la pena correspondiente.
La comparación carece de sentido a todos los efectos prácticos. La importancia del tráfico de explosivos de Trashorra y Zouhier radica en que esa explosivo acabó en forma bomba, mas allá de toda duda razonable, en los trenes. En que los detonadores terminaron en ese mismo artefacto Eso es lo esencialmente relevante.
La posibilidad se contemplo, y se rechazó, precisamente, por el desarrollo de la investigación. Si aparece alguna prueba que vuelva a abrir esa vía de investigación, se abrirá. El tipo de explosivo concuerda con la autoría de los imputados, no abre ninguna nueva vía de investigación que»apunte a ETA». la investigación no «dedica esfuerzos» a ETA o a lo que sea, la investigación dedica sus esfuerzos a investigar y analizar los indicios y pistas existentes.
Un saludo
En todo este razonamiento sobre la autoría del atentado, supuestamente por unos terroristas u otros en función del tipo comercial de dinamita usada, me hago siempre la misma cuestión que no se si se ha planteado alguna vez en algún sitio: Si se asume que ETA (no se sabe bien por qué razón) no quería aparecer ni en pintura como autora de la masacre y, por ello, colabora/elige con/a unos islamistas elegidos para usarlos como pantalla en el mayor atentado de la historia de España,… si yo fuera uno de los ‘cerebros’ etarras que podrían haber participado en la preparación del mismo, lo único que NO (repito, NO) se me ocurriría usar como explosivo para que explote en las mochilas es dinamita Tytadine de la robada en Francia, puesto que sería como una ‘huella digital’ por la que se conocería al supuesto autor del atentado, o sea, ETA.
De esta manera, el razonamiento usado por los que apoyan la teoría de la autoría de ETA en la masacre en base al uso de dinamita Tytadine quedaría en duda…
Trasnochador: supongo que en el pensamiento conspi «responderían» a eso diciendo que los etarras sabrían que sus compinches los polis malos/encubridores/perjuros se las arreglarían para que no pudiese determinarse la marca de lo que explotó en los trenes, con argumentos pseudocientíficos que sólo pueden desmontar personas muy clarividentes como PJ o FJL (ya que ni siquiera los peritos conspis han podido)
Oyes, pues me ha gustado este ejemplo, Tup… Para algunos, si no se encuentra la bala, no se puede demostrar que el muerto murió de un disparo. Y el que se viera a un tipo con una pistola humeante apuntando hacia él es pura… casualidad.
ETEE #24,
Se ha equivocado usted y ha entrecomillado la palabra que no era… 😉
Alejandro #14
Pues claro que se debe obviar. El hecho de que puedan estar implicados uno, dos o diez grupos terroristas más, no cambia en nada el hecho de que existen una serie de pruebas contra estos acusados, cuyo valor y significado estimará el Tribunal.
¿En qué cambiaría, según tú, el que ETA estuviera (también) implicada la situación procesal de los acusados?
Por ello es absurda, Alejandro, la posición de algunas acusaciones, más preocupadas en otras posibles autorías que en la de los acusados. Es patético y procesalmente un disparate que haya acusaciones que se hayan presentado en el juicio a acusar a personas distintas (y sin nombre) de las que están imputadas… oiga, ¿entonces para qué se presentan?
Les voy a decir la verdad; a mí lo que más me mosquea de todo es que los islamistas fueran tan, pero que tan gilipollas en todo.
Se dejan ropas y objetos en los lugares del atentado, con su adn y todo… se encierran todos juntos en un piso donde, una vez acorralados, se suicidan… lo del chino con la cabra que le habían robado… la bomba del ave, que más parece de las del coyote y el correcaminos…
Y ya no digo el tema del «cerebro» del asunto, el famoso egipcio o cómo se llame, con su «secador de pelo mortal»!!
Menuda panda de pringados. Y siendo tan cantoso todo lo del tráfico de explosivos, no sé cómo no los pescaron antes.
Es que si no fuera por los muertos, sería para troncharse de risa.
Yo creo que todos los del banquillo, y seguramente los que murieron en leganés, no son más que una pandilla de pringados, unos chorizos reclutados para cargar con la pandota. Pero que el cerebro del asunto está en otro sitio, manejando los hilos.
¿Y qué esperabas de unos simples pelanas metidos a terroristas, que cometieran el crimen perfecto? ¿Te ha dado a ti alguna vez por fabricar un avión? Prueba, ya verás lo que te sale…
Ya, supongo que la historia ésa de los pelanas congelados te parece más creíble y más sencilla de explicar ¿Pero es que no has oido lo que han dicho los forenses en el juicio?
¿Y cómo sabes que se la robaron y no se fue por su propio pie, digo pata? Deja al pobre animal fuera de todo ésto, que no tiene culpa ninguna.
Pues no sería tan cantoso cuando ni siquiera se percató del asunto la Policía buena y leal, la que sólo servía a Dios, a la Patria y a la Verdad, y existir existía porque Escribano y López Cidad pertenecen a ella.
Pues te aseguro que aquí, a pesar del dolor por los muertos, nos tronchamos de la risa. Hasta hay un hilo en el foro creado especialmente para reirnos de vuestras ocurrencias. Te lo aconsejo, la visita es gratuita.
Si los muertos del 11-M pudieran hablar, créeme que estarían mucho más dolidos por vuestro «llanto» hipócrita y politizado que por nuestras risas.
Chaval, ¿y no te mosquea que ese cerebro, que en teoría es el chico listo de la clase, haya cometido tantos fallos que hasta parece que va a terminar siendo descubierto por vosotros?
Lo dicho, que unos delincuentes organicen una chapuza no se lo creen, pero que la organize todo un «cerebro» sí.
A mi lo que me mosquea es que cuatro iluminados descubran a «El Cerebro» parapetados tras su pantalla de ordenador con la única ayuda de San Google ¿A usted no?
Sí, yo me lo pregunto todos los días ¿Cómo es posible que haya delincuentes en las cárceles? ¿Son todos pelanas? ¿Es una macroconspiración de «El Cerebro»? ¿No vio El Silencio de los Corderos? Hasta Hannibal Lecter estaba en la cárcel (bah! seguro que fue una conspiración contra él de «El Cerebro»)
¿Quién? ¿Ese señor que está condenado en Italia a 10 años de prisión por alentar la Yihad? Lo del «secador del pelo mortal» es un bulo que usted se ha tragado. Infórmese así no hará el ridículo. Bueno, seguro que fue una conspiración de «El Cerebro».
Pues los amigüitos de esos pringados consiguieron matar a 192 personas y herir a 1800. Unos auténticos pringados, si señor. Será cosa de «El Cerebro».
Cantoso es indefinido y muy subjetivo. Aún así seguro que alguna negligencia hubo en ese sentido.
¿Troncharse de risa? Usted mismo.
Usted cree. No hay más que decir.
Take the red pill, Neo.
Me descorazona y acongoja que el poder mediático de los manipuladores y mentirosos del periódico con nombre de pretensiones universales y de la emisora episcopal (creo recordar que un mandamiento específico de las tres religiones monoteistas es no levantar falso testimonio ni mentir), no encuentre respuesta en ningun sitio.Salvo aquí claro.
A la vez que reiteran » En el 11 M la Eta tiene cogida a Zapatero por los vagones» ¿no es delito decir esto?
La forma de la que la emisora de los obispos insulta a jueces y fiscales, con insultos denigrantes a personas concretas y lo que es peor desprestigiando a la Justicia ¿no es delito?
Sin embargo lo que más desazón produce es la ingente cantidad de fieles que creen a pies juntillas toda esta sarta de sandeces: Desactivadas las demás, dicen en la radio eclesiástica que la policía de Zapatero tapó las pruebas (aunque el pp gobernó ocho años y estuvo 40 días mandando en la policia despues de los atentados). Otra mentira impune: como aparecen trazas de componentes de tytadine el explosivo de los atentados es tytadine. Obviando deliberadamente es decir mintiendo la presencia del dibutilftalato. En resumen se ponen a hablar en un lenguaje pseudotécnico para dar a entender que ellos se han mirado el sumario en profundidad y no citan que en los análisis aparece un componente que descarta el tytadine, por tanto manipulan.
Sin embargo el resto de medios de comunicación, El gobierno, la justicia, etc. supongo que por no ponerse a la altura no los ponen en evidencia.
Me entristeze y enfurece que el diario el mundo y la radio de la iglesia mientan con tanta soltura, se arroguen los más esquisitos principios éticos y morales mientras acusan a todos los demás de mentir, de corrupción de violar monjas, etc. y se queden sin la respusta que merecen y obtengan en las urnas el apoyo que no merecen. Y que conste para los maliciosos que no soy ni votante ni siquiera simpantizante del psoe.
¿Cristianismo?, ¿Cúal?, ¿Dónde?, ¿De qué forma? Que ese mundo se denomine cristiano sí que es un auténtico Matrix. Cuando busco en mi enciclopedia mental de filosofía «moral del esclavo», me aparece la foto de Alcaraz. Ignacio Villa, ¿cristiano?… no comment. Los fariseos del templo no hacían tanto daño.
¿Qué pensarán que hará con ellos el nazareno cuando vuelva hecho un león? 😉
Yo también estoy de acuerdo; todo es obra de Er Celebro
Interesante blog, un saludo.
Lior 26, ¿te refieres a «pensamiento», «clarividentes» o «personas»? 🙂
¡¡Caramba, hay que ver cómo se me ponen!!
¡¡Madre mía de mi vida!!
Que conste que lo del arma mortal que era como un secador de pelo, lo escuché directamente en la lectura que nos hizo el secretario judicial de las conversaciones grabadas al egipcio ése en el juicio… quiero decir que lo escuché a través de internet, no es que estuviera allí presente, pero vamos, que lo dijo, y tanto.
Y la cabra, la cabra… no sé si se le fue, no sé si se escapó. Qué más dará. A lo que me refería era a la actitud del chino, yendo por ahí a preguntar por su cabra, a los pocos días de haber cometido semejante atentado. ¿Será que le aconsejaron disimular y hacer su vida normal?
¿Y qué es lo que suele hacer un terrorista después de perpetrar un atentado?
Recuerde 24 horas, CSI (Vegas, Miami, New York), Collateral, Die Hard (I, II, III), The Jackal, etc. no valen como referencia.
Joder, al carnicero de Milwaukee, que se había comido no sé cuantos tíos, se le escapó una noche una víctima del piso y se quedó allí esperando a que viniera la Policía.
También es verdad que el tío estaba como unaaaaa….. cabra, precisamente. Pero es que leyendo la obra y milagros de El Chino, no parece que estuviera mucho mejor. No sería el único perturbado en esta historia ¿no?
Dicho lo anterior, lo que a mí más me mosquea es que ningún peón hasta la fecha haya estudiado la actitud de la cabra, ellos que lo analizan todo. Seguro que tiene algo que decir.
Sobre todo, lejianeutra, porque la cabra involucra nítidamente a la Legión en todo esto. Por lo menos como encubridores.
Y ya puestos, Doriforo, analiza para nosotros el supuesto que te doy a continuación y haz que nos resulte creíble:
– Una persona, El Chino, equilibrada e inocente de los atentados, que súbitamente ve cómo le están intentando cargar el mochuelo y cómo la Policía lo busca, y en vez de hacer todo lo posible por esclarecer el asunto, decide meterse aún más en el fango y le confiesa a su hermano que es culpable, y junto a otros inocentes empiezan todos a huir de la Policía.
Rediez, Manel, no había pensado en éso… Mira que estoy empezando a dudar.
… y finalmente se hacen volar en un piso de Leganés (como protesta por lo injusto del asunto, supongo)
lo anterior completaba a Lejíaneutra 40
… no sin antes haber celebrado el día del padre en la finquita, y preguntar por su cabra. Seguro que, a falta de cabra, hicieron una churrascada de cerdo y para encender el fuego usaron los restos de goma dos.
Dime, de verdad ¿te da mucha garantía, el testimonio del hermano?
Yo creo que aquí alguna gente está un poco fuera de sí. ¿habrá abusado alguien del uso del secador mortífero? jajaajaaa.
Amigo Doriforo, aquí le doy la razón. Yo, cuando me quito la ropa, reviso bien que no se me quede ningún pedacito de ADN pegado en los calzoncillos.
Claro, Urodonal. Higiene ante todo. Estos terroristas eran unos guarros.
Doríforo #28 y otros
Es cierto. Siempre asombra la cantidad de gilipollas que hay. Te los puedes encontrar en cualquier sitio.
Pero veamos porque los islamistas lo eran…
Es que dejar ropas con el ADN de otro es mucho mas complicado. De todas formas, es bastante irrelevante, el ADN solo puso identificarse una vez que otras pistas llevaron a ellos. DE hecho, si solo hubieran dejado las ropas con ADN, nunca se les hubiera descubierto. Es posible que vieran CSI pero, al contrario que otros, al parecer podían diferenciar la realidad de la ficción.
Piso seguro, o piso franco, o como lo quiera llamar. Es algo tan gilipollas que es usado por todas las organizaciones terroristas del mundo. ¿Suicidarse? Han conseguido lo que nunca hubieran logrado de haber sido detenidos, que importantes medios de comunicación y cientos -o miles- de españoles los consideren cabezas de turco, ¡¡asesinados por la propia policía española!! ¿Fueron ellos los gilipollas?
¿Qué pasa con la cabra? ¿Alguna ley no escrita de la naturaleza dice que los ladrones de cabras nunca roban a terroristas?
A no. Lo explica en #35
¿Usted necesitaría que alguien se lo aconsejara? Curioso
¿Coyote y Correcaminos? Ya.
Sí; con o sin su «secador del pelo» -expresión que parece gustarle a usted mas que a él, a tenor de las traducciones- y ya planificase o no los atentados, sí parece claro que si hubiera denunciado lo que sabía no hubieran muerto 191 personas el 11 de Marzo. ¿A usted le parece gilipollas? Yo diría que la palabra es otra.
¿Ellos? Han pasado tres años desde el mayor atentado terrorista de nuestra historia y aquí está usted ¿Son ellos los pringados?
Parece que el tráfico de explosivos es endémico en las zonas mineras y en los últimos años se habían relajado los controles. Por eso no los pescaron antes.
Ya.
«Manejando los hilos». Claro.
Pero me surge una duda ¿Llevaron -según usted- a cabo el atentado o no? y otra ¿Qué demonios significa pandota?
No. La Goma 2 la usaron para matar a 191 personas, no para encender fuego.
¿El hermano? Bueno, cabe la posibilidad de que le conociera mejor que usted… pero no es algo que podamos afirmar con seguridad, o por lo menos que usted vaya a admitir con facilidad ¿no?. El hermano cuenta su conversación, la mujer -y algún otro amigo- le identifica en la reivindicación, compró la dinamita y la llevó a Madrid… pero no debemos fiarnos de nada de esto… ¿Por qué?
Empiezo a creerlo
¿El del hermano de El Chino, una persona que regenta un bar?
Ya sería curioso que te inspirara más confianza El Chino, un tipo que traficaba con explosivos, con drogas, con mercancía robada, con documentación falsa, que le disparó a un tipo…
Revisa tus criterios de fiabilidad o te veo cambiando de coche cada año…
Doríforo usa uno de los argumentos típicos del conspiracionismo: «es imposible que..», todo ello referido al comportamiento humano y basándose en postulados ad hoc. Como si los humanos fueran ordenadores programados por algoritmos, como si los comportamientos fueran tan inmutables como la ley de la gravitación universal… y como si esos axiomas que él invoca fueran tan evidentes.
Pero el punto principal es que esas deducciones a partir de primeros principios no son prueba de nada. La evidencia mantiene la primicia sobre los axiomas desde tiempos de Galileo. Lástima que algunos no se hayan enterado, y eso que de ello ya han pasado unos cuantos siglos.
L.F. Areán,
No he dicho nunca que «sea imposible que…».
Sólo manifiesto mi extrañeza e incredulidad. Ya vé. Sé que hay pocas cosas imposibles en este mundo.
En el hilo anterior le había preguntado, por cierto, que si admitía como válida y cierta la relación «Eta, luego titadine», admitiría igualmente la relación «titadine, luego ETA». Se ve que le ha pasado desapercibido. Gracias.
En cuanto al testimonio del hermano del chino… no entiendo su argumento, Lejíaneutra. ¿Dice que es más creíble porque tiene un bar? No lo pillo.