No es costumbre de los que formamos Desiertos Lejanos comentar las noticias que se publican sobre el 11-M «en caliente». Tenemos la convicción y la experiencia de que comentar algún suceso con información parcial, con frecuencia reportada erróneamente por los diarios de uno u otro signo, suele llevar a conclusiones apresuradas y muchas veces erróneas. Ello nos distingue, por cierto, de nuestros adversarios conspiracionistas, que no dudan en apresurarse a comentar ya no noticias confirmadas sino filtraciones, aventurando juicios, haciendo afirmaciones taxativas y, en general, procediendo con la falta de rigor intelectual que les distingue.
Hay que señalar en justicia que esta vez no han sido los únicos. Varios medios y autores anticonspiracionistas han saltado también a la palestra, en un lamentable juego de contradicciones e informaciones incorrectas que sólo llevan a que los conspiracionistas nos atribuyan a todos, por falacia de hombre de paja y de generalización, cosas que no hemos dicho. Quede consignado entonces que no estamos de acuerdo con todo lo que publica El País, ni con todo lo que publica ABC, ni con lo que han dicho Escolar y Arcadi Espada. Todos ellos han publicado información incorrecta sobre la composición química de ciertos explosivos, sean Goma 2 ECO o las diversas clases de Titadyne que existen, que por ejemplo Escolar y Espada, reducen a una.
Dicho todo esto, la gravedad y falsedad de las afirmaciones conspiracionistas que circulan respecto del informe preliminar de los peritos encargados por la Sección Segunda de la Sala Penal de la Audiencia Nacional para realizar un nuevo análisis pericial de los focos de explosión y las diferentes muestras de explosivo recuperadas por la Policía en diversos escenarios, hecho público el 13 de febrero de 2007, son tan escandalosas que, creemos, no deben quedar sin respuesta inmediata.
Hagamos un resumen de dichas afirmaciones:
1) La presencia de DNT en las muestras de los focos implica que no había Goma 2 ECO en los trenes.
2) La presencia de DNT puede apuntar o apunta al Titadyne usado por ETA.
3) La Goma 2 ECO no contiene ni ha contenido nunca DNT. En ese sentido es más confiable una hoja de especificaciones que cualquier análisis de muestras indubitadas.
4) La presencia de DNT en las muestras cuantificables se debe a una contaminación intencionada.
5) El uso de agua y acetona en las muestras de los focos demuestra que se intentó una manipulación.
6) El nuevo informe solicitado por la Audiencia Nacional invalida el informe anterior elaborado por los Tedax.
1. La presencia de DNT en las muestras de los focos implica que no había Goma 2 ECO en los trenes.
Comencemos con el punto.Conviene hacer memoria, porque el tema de los explosivos tiene ya una larga historia en las teorías conspiracionistas del 11-M. En esencia, los conspiracionistas se han concentrado en intentar demostrar que el explosivo utilizado en los atentados era distinto del que se recuperó, intacto o detonado, de los otros escenarios que se relacionan con los procesados, a saber, la bolsa bomba de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, el piso de Leganés y la casa de Morata de Tajuña.
La agenda no demasiado oculta detrás de esta pretensión conspiracionista es demostrar que el explosivo usado realmente apunta a ETA. Por ello barajan el Titadyne como unade las alternativas, ya que ETA robó en dos ocasiones Titadyne en Francia en los años previos al 11-M.
Para citar a nuestro admirado colega, Elkoko, autor de la bitácora Peón Gris:,
1. La dinamita robada por ETA en Plévin en 1999 (como puede comprobarse en esta Sentencia) era Titadyn 30A (robaron 8 toneladas); esta dinamita, según consta en esta otra Sentencia, es de color rojo y está compuesta, según el fabricante (Titanite), por un 40% de nitrato de amonio, un 20% de dinitroetilenglicol (que es nitroglicol), un 10% de dinitrotolueno y un 10% de trinitrotolueno. Tampoco tiene, por lo tanto, la nitroglicerina de Sánchez Manzano.
2. La dinamita robada por ETA en Grenoble (1.600 Kg) era Titadyne 30 (como puede comprobarse del número de identificación 0080 Exp. 97-001-C-1 coincidente en esta Sentencia y en el documento del fabricante), cuya composición consta de un 40% de nitrato amónico, un 10% de dinitroetilenglicol (nitroglicol), un 10% de trinitroglicerina (nitroglicerina) y un 10% de dinitrotolueno. Ésta sí contiene tanto nitroglicerina como dinitrotolueno. Desconozco el color, pero sí sé que se han decomisado importantes cantidades de esta dinamita en concreto (no de la de Plévin), hasta tal punto que es dudoso que más allá de 2003 ETA dispusiera de algún resto de la misma (el 18/07/2002 se incautaron 400 Kg, en 2001 -entre incautados y utilizados en atentados- 253 Kg, el 27/01/2002 otros 200 Kg, el resto de 2002 otros 200 Kg y en 2003 unos 150 Kg más -sin contar los utilizados en atentados durante 2002 y 2003 ni aquéllos en los que no se especifica claramente el origen-; todos estos datos, sacados de la hemeroteca, por lo que las cantidades pueden estar infladas -por aquello de apuntarse tantos policiales-).
También han intentado plantear que lo que explotó contenía RDX o hexógeno. Supongo que inicialmente esto se debía que, siendo un explosivo «militar», dicha presencia apuntaba a las «cloacas del Estado». Luego tuvieron la suerte de que se publicara que ETA había robado SEMTEX (que puede contener RDX) y que en el atentado de Barajas se identificó también RDX.
Como vemos, ésta es una vieja aspiración del conspiracionismo, aspiración que creen ver colmada el día de hoy. No es la primera vez que confunden la realidad con sus deseos.
Pero volvamos al informe. Comencemos haciendo notar que hablamos de un informe preliminar sin conclusiones, con todo lo que ello implica: tenemos los datos puros y duros de los análisis, sin que los peritos los hayan valorado. Los propios peritos lo señalan: «Los resultados no se considerarán completos hasta la conclusión del Informe Pericial». Esto obliga a ser muy cuidadoso, porque precisamente lo que nos falta es la opinión de los expertos sobre lo que están viendo. Pero aún así se pueden hacer algunas afirmaciones, o mejor dicho, se pueden negar las afirmaciones que están haciendo los conspiracionistas, ignorando la advertencia de los propios peritos.
Veamos. El informe preliminar entregado por los peritos a la Sección Segunda de la Sala Penal de la Audiencia Nacional el día 13 de febrero daba cuenta de los resultados de los análisis de una serie de muestras. Entre otras hay muestras de las cuatro estaciones donde estallaron las bombas, del explosivo y diversos otros elementos de la bolsa de Vallecas, del resto de cartucho encontrado en la furgoneta Kangoo, de la bomba del AVE y de la casa de Morata de Tajuña.
Veamos los resultados de forma tabular, cortesía de El País (pinchar en imagen para ampliar):
En esencia, en ese informe ha aparecido un compuesto que no se había detectado en los análisis previos: el DNT, dinitrotolueno. Esto, aunado al hecho de que en la hoja de especificaciones de la empresa fabricante de la dinamita Goma 2 ECO no figura dicho compuesto, ha llevado a los conspiracionistas –incluyendo la diputada del PP Alicia Castro, que probablemente debería ser más ponderada en la medida en que representa a un partido político—a formular la asombrosa conclusión de que lo que estalló en los trenes no fue Goma 2 ECO, como concluye el sumario instruido por el juez Del Olmo, apoyado tanto en un informe pericial conjunto de Tedax del CNP y GC como en la evidencia indiciaria, que incluye de forma muy documentada la venta de Goma 2 ECO por parte de Trashorras a los terroristas del 11-M, incluyendo declaraciones de Zouhier, el propio Trashorras y evidencias tales como multas de tráfico y llamadas telefónicas que demuestran la presencia de Jamal Ahmidán en Asturias para completar dicha venta.
Además de esto, y como 3 días de marzo, colaborador de Desiertos Lejanos, ha dejado claro en su artículo El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (III) en nuestra bitácora, existen ya dos sentencias que documentan, por un lado la operación mencionada y por otro la reiteración delictiva de Trashorras en la venta ilegal de explosivos, y muy particularmente de Goma 2 ECO. La primera, en el caso del Gitanillo, es firme. La segunda, la del caso Pípol, los hechos probados no están sujetos a revisión.
No obstante todo esto, los conspiracionistas creen haber hallado en el DNT la llave de sus sueños. Se equivocan, como siempre. No sólo porque todo el sumario les contradice con pruebas, sino porque sus razonamientos, para no variar, son incorrectos. En particular, de la presencia de DNT y su ausencia en la hoja de especificaciones de la Goma 2 ECO no se puede concluir taxativamente que no había Goma 2 ECO.
Lo podemos entender con un símil. Digamos que una persona entra en mi cocina, mira el guiso que estoy preparando, coge un granito negro del mismo, lo prueba, y dice: «este guiso tiene pimienta». Hasta ahí bien. Ha constatado un hecho. Pero, ¿qué pasa si esta persona continúa su razonamiento y dice: «como tiene pimienta, y en la sal yodatada no hay pimienta, concluyo que este guiso no tiene sal yodatada». Pues lo que pasa es que nuestro conspiracionista ha olvidado que existen, tanto de forma natural como artificial, unos animalitos curiosos llamadas mezclas. ¿Qué impide, a la luz del análisis, que lo que estalló en los trenes sea una mezcla de Goma 2 ECO con otra cosa? Nada. Es perfectamente factible tener Goma 2 ECO y tener otra cosa.
Luis del Pino decía el propio martes 13, en su bitácora:
los resultados de ese análisis son incompatibles con la presencia de la Goma 2-ECO en que está basada toda la versión oficial.
Esta opinión fue expresada de nuevo expresada en el programa Madrid Opina, de Telemadrid, la misma noche del 13 y es ampliamente compartida por conspiracionistas. Libertad Digital cabeceó, en una de las múltiples modificaciones que sufrió el encabezado de la noticia a lo largo del día lo siguiente:
«El nuevo análisis de los restos excluiría la presencia de Goma 2 ECO en los trenes del 11-M»
El Mundo afirma taxativamente en un artículo:
«[el análisis]sí detecta el elemento excluyente de que sea Goma 2 Eco»
Y en un editorial (gracias, Kickjor):
«…lo único que no pudo estallar en los trenes es Goma 2 ECO…»
Fantástico. Eso es lo único. Los análisis no descartan cloratita, amonal o una explosión nuclear. Sólo descartan Goma 2 ECO. Además de que, como veremos, esto es falso, es evidente con esta frase delirante que el diario de Pedro Jota puede rebuznar más alto, pero no más claro.
CityFM dijo lo mismo, adelantándose incluso a sus colegas:
«La aparición de “dinitrotolueno” (DNT) descarta la utilización de Goma Dos Eco en los trenes
En el artículo se puede leer esto:
Lo que si se puede asegurar, al cien por cien, es que la aparición del DNT descarta al 100% la Goma 2 ECO…y si la Audiencia Nacional ha pedido muestras de Titadyne….no es seguro que se pueda decir que ha sido este explosivo pero puede ser, lo que no ha podido explotar en ningún caso es Goma 2 ECO
Lo mismo expresaron Casimiro García Abadillo y Alicia Castro en el programa de televisión citado anteriormente, Madrid Opina, además de que numerosos Peones Negros se han hecho eco de esta delirante afirmación.
Asombroso. Imagínense a alguien diciendo: «se ha detectado oxígeno en el aire, por tanto descartada la presencia de nitrógeno molecular en el aire, porque el nitrógeno molecular no contiene oxígeno». Pues ésa exactamente es la barbaridad que estos «periodistas» están diciendo. No sé si hay que pagarles a estos señores un cursillo de física y química elementales, o basta con ponerlos a jugar con diagramas de Venn. Pero alguien tiene que hacer algo para evitar que el raciocinio desaparezca de la faz de los medios. El conspiracionismo es una enfermedad intelectual.
Y es que es increíble que no sepan lo que es una mezcla. ¡Si las propias dinamitas son mezclas! Claro, cuando uno plantea estas cuestiones tan elementales siempre llega el Peón Negro un poco menos desmedido que su jefe y trata de justificar al patrón con todo tipo de argumentos peregrinos. Por ejemplo, que mi símil del aire es incorrecto porque en un análisis químico se hubiera detectado, además del oxígeno, el nitrógeno. Concedido. Pero el aire no explota, y lo que tenemos entre manos sí. Y en el proceso de detonación los compuestos se descomponen, con lo que es más difícil detectarlos. La analogía se quiebra en ese punto, pero funciona en tanto símil del argumento conspiracionista: no es posible, a partir del hallazgo de A que no forma parte de B, concluir la ausencia de B.
Menos aún cuando en algunas de las muestras (no en todas) aparece uno de los componentes de B (de la Goma 2 ECO), el nitroglicol. Por cierto, ¿por qué calla Del Pino este hecho?
El conspiracionista continúa, sin embargo, con su punto. «Oiga», me dice, «pero es que no hay más que un poquito de nitroglicol, sólo aparece en algunas de las muestras». Pero entonces, ¿está usted postulando que lo que estalló estaba compuesto, en su abrumadora mayoría, de DNT? ¿Es ésa la razón de que no aparezcan otros compuestos, por ser minoritarios? Porque mire, el problema es que ni el Titadyne, ni el Semtex, ni el ni el amonal, ni el amosal, ni la cloratita, ni ningún explosivo que se use normalmente está compuesto casi exclusivamente de DNT. En particular, ETA nunca ha usado tal explosivo. Es una pena para su hipótesis, pero así es.
En todo caso, parece que hasta el propio Del Pino se dio cuenta del enorme error que ha cometido, y hoy, en su entrada en la bitácora, matiza un poco.
De hecho, en su entrada del día 15 en su bitácora dice lo siguiente.
Hecho 1. El análisis de las muestras de los trenes arroja la presencia de dinitrotolueno.
Consecuencia: Mientras no se encuentre una explicación alternativa, debemos concluir que en los trenes estalló un explosivo que contiene dinitrotolueno, solo o mezclado con otros explosivos.
«Solo o mezclado con otros explosivos». Bueno, es un inicio. Lo curioso es que, después de admitir esto, no retracte el absurdo que dijo dos días antes.
Pero además Del Pino no termina el razonamiento. Hay otro hecho, como hemos dicho: en varias de las muestras aparece, además de DNT, nitroglicol. Y la presencia de nitroglicol es totalmente consistente con la presencia de Goma 2 ECO, como se puede comprobar nuevamente mirando la tan traída y llevada hoja de especificaciones.
En otras palabras, es imposible descartar la Goma 2 ECO como una de los explosivos que detonaron en los trenes a partir del hallazgo de DNT en este informe preliminar. Y como el DNT es un componente habitual de varias dinamitas, entre ellas algunos de los Titadynes y la Goma 2 EC, comercializada previamente por la empresa fabricante de la Goma 2 ECO, sucede que lo que decía el informe pericial conjunto del CNP y de la GC, incluido en el sumario, es totalmente correcto: lo que se encontró, en aquel caso por la técnica del TLC, son componentes habituales de las dinamitas, ni más ni menos. El informe pericial de ambos cuerpos concluía que era imposible determinar la marca comercial de la dinamita a partir de los restos encontrados. Todo indica que el informe de esta semana, al sólo encontrar nitroglicol y DNT; les dará la razón. De hecho las consideraciones de tres de los peritos ya apuntan en ese sentido. Las muestras de los focos, dicen, «son insuficientes para hacer un análisis completo de las mismas». Y, aún más enfáticamente, «al no poder cuantificar los componentes, difícilmente se podrán asociar los resultados a un tipo concreto de explosivo…».
Por cierto que, llegados a este punto, es necesario aclarar para evitar malentendidos que yo no afirmo la presencia de Goma 2 ECO a partir de estos resultados. Simplemente digo que no es descartable, como tampoco son descartables, sólo a partir de estos resultados, otras posibilidades. Lo que inclina la balanza del lado de la Goma 2 ECO (con tal vez una cierta cantidad de Goma 2 EC) es, como he dicho arriba, la abrumadora evidencia complementaria.
2. La presencia de DNT puede apuntar o apunta al Titadyne usado por ETA.
Pero lo que sí podemos decir con un alto grado de probabilidad es que, al no encontrarse nitroglicerina por ningún lado, quedan descartadas las dinamitas que la contienen, incluyendo la Titadyne 30 robada por ETA en Grenoble, que contiene nitroglicerina (véase la cita de Elkoko -Peón Gris– que reproduzco arriba). ¡Tanto tiempo y tantas vueltas que le dieron los conspiracionistas a la nitroglicerina! Sin ir más lejos, aquí, en un artículo de Casimiro García Abadillo en El Mundo, que cabeceaba «El explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas», y tenía como subtítulos «El comisario jefe de los Tedax declaró en su comparecencia ante la Comisión del 11-M que en los focos de las explosiones se encontró nitroglicerina / Acebes también mencionó ese componente». Escolar ha hecho una búsqueda en El Mundo de las veces que este medio mencionó la nitroglicerina, muchas de ellas como si fuera un hecho, todas con suspicacia. Y es que, como es bien conocido, Sánchez Manzano, que había declarado no ser experto en explosivos, cometió el error de decir que se había encontrado nitroglicerina en los focos, añadiendo inmediatamente que dicha sustancia es componente de todas las dinamitas. Error éste bastante común, pero que ignora que muchas dinamitas modernas usan nitroglicol en vez de nitroglicerina.
Merece la pena consignar dicha búsqueda, porque la memoria es débil, pero la hemeroteca es fuerte:
Explotó Goma-2 en los trenes de la muerte?
«El Gobierno sigue ocultando al juez y a los ciudadanos los informes de los análisis en los focos de explosión, documentos que, si hablan de nitroglicerina, contradicen la versión oficial.»
Nitroglicerina. Luis Oz. Qué apellido más adecuado.
«Tres días después de la primicia, que los medios del Grupo Prisa, como en los peores tiempos de los GAL, volvieron a comerse con patatas, el Ministerio se agarró al clavo ardiendo que ya les había adelantado el director de este periódico: «Sánchez Manzano se equivocó».»
El papel de la polémica sigue sin aparecer.
«En todo caso, ese primer escrito sobre los focos fue el que provocó que las agencias informativas (citando fuentes policiales) hablaran por primera vez el día 11, alrededor de las 15.00 horas, de la aparición de nitroglicerina.»
Nota: no es verdad. Nadie habló de nitroglicerina en esas primeras horas.
UNA VERSION OFICIOSA DIFICILMENTE VEROSIMIL. Editorial.
«Dejando aparte este aspecto nada secundario, debemos decir que las explicaciones que nos han transmitido [sobre la nitroglicerina]contienen elementos tan difíciles de entender como de creer.»
¿POR QUÉ IBAN A COMETER EL MISMO «ERROR» MANZANO Y LAS AGENCIAS CON CUATRO MESES DE INTERVALO?. Editorial.
«Si el pasado viernes expresábamos nuestro hondo escepticismo ante la versión del Ministerio del Interior, según la cual el jefe de los Tedax había cometido un «error» al asegurar reiteradamente ante la Comisión del 11-M que en los focos de los trenes en los que se colocaron explosivos habían aparecido restos de nitroglicerina, la noticia que hoy facilitamos a nuestros lectores nos hace pensar que el comisario Sánchez Manzano dijo la verdad -probablemente sin darse cuenta de que lo hacía- y que es el Gobierno quien, a sabiendas o no, disemina ahora información falsa.»
Efe y Europa Press informaron el 11-M de que había nitroglicerina en los trenes. Casimiro García Abadillo.
«La explicación dada a EL MUNDO por el Ministerio del Interior, según la cual el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, «se equivocó» en su intervención ante la Comisión de Investigación del 11-M en el Congreso al confundir nitroglicerina con dinamita, sencillamente no se sostiene.»
Cuando la nitroglicerina dinamita el sumario. Jaime Ignacio del Burgo.
«No es creíble que Sánchez Manzano se equivocara al hablar de la nitroglicerina, pues de ser así todo su relato ante la Comisión carecería de sentido. Resulta bochornoso que Sánchez Manzano arruine su profesionalidad para salvar la cara al Gobierno socialista atribuyéndose un inexistente error que de haberse producido sólo revelaría su absoluta incompetencia. Mentir ante la Comisión de Investigación es un delito, pero casi peor es hacer el ridículo ante ella.»
Un sumario dinamitado. Luis del Pino.
«Lo cierto es que, en aquellos análisis, el componente que apareció (y que se nos ocultó) fue la nitroglicerina, un componente de algunos tipos de dinamita, pero no de todos: en concreto, la Goma 2 ECO no tiene nitroglicerina.»
Del Pino y sus afirmaciones taxativas.
Hay varios artículos más, pero supongo que con esto basta. Sin duda tendremos una inmediata rectificación y disculpa de los señores Pedro J. Ramírez, Casimiro García Abadillo, Jaime Ignacio del Burgo, Federico Jiménez Losantos y Luis del Pino, por habernos hecho creer falsamente que el Gobierno ocultaba la presencia de nitroglicerina en los análisis. Porque si no lo hacen hay una palabra que empieza como «embudo» que les sería de inmediata aplicación a todos ellos.
Pero un momento, es todavía peor. La otra dinamita robada por ETA es la Titadyne 30A, de Prévin. Y esa dinamita contiene TNT, trinitrotolueno, que tampoco se ha encontrado. Por tanto, podemos también descartarla con un alto grado de probabilidad. Ni Titadyne 30 ni Titadyne 30A, que son las dos marcas de Titadyne que ETA ha usado. Qué pena.
Y no sólo eso. ¿Se acuerda de su Enigma 4, «Una impúdica cadena de mentiras»? Ahí nos decía usted que había otro explosivo, el RDX. Atribuía dicho explosivo a la presencia en análisis de la metenamina, que identificaba usted erróneamente como un «componente» del RDX, cuando lo que es es un precursor. No es el momento de entrar a refutar todas las cosas que usted dijo entonces. Baste recordar que la presencia de metenamina ha sido ya explicada por una reacción química en el cromatógrafo de gases en un informe que la Guardia Civil presentó al juez en abril de 2006, tal como Tuppence y Lior explican en este artículo sobre el tema, llamado «A vueltas con la metenamina». De todas formas, consignemos otro parrafito:
«La importancia de ese hallazgo [de la metenamina] era tremenda»
«En segundo lugar, los análisis demostraban que el explosivo de la mochila de Vallecas tenía diferencias con respecto al encontrado en la furgoneta de Alcalá, lo que viene a confirmar definitivamente las sospechas sobre el origen de la milagrosa mochila y sobre toda la cadena de investigaciones a que condujo su providencial hallazgo».
«Por otro lado, el jefe de los Tedax nos está diciendo que un componente de ciertos explosivos de tipo militar «no es relevante» para conocer el explosivo que estalló en los trenes. Muy lógico, si. Supongo que lo que está diciendo es que a él le daba igual qué componentes aparecieran en los análisis, porque al final tenía que decir de todos modos que se trataba de Goma-2 ECO.»
¿Le gustaría rectificar, señor Del Pino? Ya sé que no, pero que por preguntar no quede. Lo indignante es que todavía tiene usted la jeta de decir en televisión que el informe preliminar reivindica su trabajo.
Pero en fin, lo importante ahora es volver a mirar el informe preliminar y preguntarse: ¿Y la metenamina? ¿Dónde quedó? No aparece por ningún lado.. Tuppence ha observado que la técnica utilizada en esta ocasión es distinta: » micro-extracción en fase sólida con desorción por cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas». La vez pasada los peritos de la Policía Científica no hicieron dicha micro-extracción en fase sólida. Es por ello, casi sin lugar a dudas, que no aparece la reacción en el cromatógrafo de gases que da origen a la metenamina. Esto se confirmará en las próximas semanas, pero el caso, Del Pino, es que usted ha vuelto a meter la pata.
Dos errores, Del Pino: nitroglicerina y metenamina. No hay ni lo uno ni lo otro. Y tiene usted el morro de decir que los resultados del informe reivindican su investigación.
Fíjese qué cosa, cómo es el mundo de cruel. No sólo quedan descartadas las dinamitas en las que usted y sus amigos de El Mundo y la COPE habían depositado todas sus esperanzas, sino que el informe del sumario finalmente tenía razón: componentes de dinamita, y no se puede decir más. Bueno, con una salvedad. Se puede afirmar con cierta seguridad que no hay nitroglicerina por ningún sitio, lo cual excluiría una buena cantidad de dinamitas… y le pondría a usted, Don Luis, en situación por demás precaria al haber defendido dicha presencia de nitroglicerina. Volveremos sobre ello.
Antes de dejar este punto, quiero enfatizar que gracias a nuestra brillante Tuppence podemos hacer notar otra manipulación conspiracionista (¡otra más!). Durante meses los conspiracionistas se han reído de la frase «componentes genéricos de las dinamitas», haciéndonos creer que esto es lo que decía el citado informe pericial, señalando con razón que el concepto de componente genérico es absurdo. Pero es que no es verdad que el informe diga tal cosa. El informe pericial conjunto habla siempre de «componentes de dinamita» o de «componentes habituales de la dinamita». Las únicas veces que aparece el término genérico o alguno de sus derivados es cuando se habla de «los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas», o de «presencia genérica de dinamita», usos totalmente correctos.
3. La Goma 2 ECO no contiene ni ha contenido nunca DNT
Pero no sólo Del Pino omite el hecho crucial de la presencia de nitroglicol. Continúa su relación de hechos con el siguiente:
Hecho 2. El dinitrotolueno no forma parte de la Goma2-ECO, aunque sí de otros explosivos.
Consecuencia: Las bombas de los trenes forzosamente debían contener un explosivo distinto de la Goma2-ECO, porque si no, no habría dinitrotolueno.
Incorrecto. Gracias por jugar. Se lleva a casa un juego de mesa de lógica de predicados y una pizarra para escribir mil veces: «no saltaré a conclusiones apresuradas».
Mire, Del Pino. Hay otra posibilidad que usted ha omitido. Que la dinamita Goma 2 ECO que explotó en los trenes estuviera…. contaminada. Contaminada con DNT.
Hay otro pequeño hecho que usted ha omitido. Y es que el DNT está por todos lados. No sólo, como usted admite un poco más adelante, en la mochila de Vallecas y en la Kangoo. También en Leganés y en el AVE. Y, lo que es más importante… en las dos muestras patrón analizadas. Sí, Del Pino. En las muestras patrón. Restos de cartuchos indubitados, de Goma 2 ECO.
¿Qué está pasando, Don Luis? Esto no puede ser. La hoja de especificaciones no habla de DNT. Pero… ¿y si dicha hoja no está diciendo toda la verdad? ¿Y si hay trazas de DNT producidas en el proceso de fabricación o en el almacenamiento, sea este último en la propia planta o en Mina Conchita? ¿Cómo puede descartar, sin considerarla en absoluto, esta explicación alternativa enteramente razonable?
Y es que hay otro pequeño hecho del que usted omite hablarnos: en todas las muestras no explotadas la cantidad de DNT encontrado es «minoritaria», a reserva de que se haga un análisis cuantitativo detallado. ¿Y si resulta de dicho análisis que son sólo trazas, cantidades insignificantes? ¿Cómo puede usted descartar esa posibilidad, cuya resolución sin duda conoceremos en breve?
En palabras de un atinado comentarista de la bitácora de Escolar, Enrique:
El Mundo insiste en que se ha encontrado DNT, dinitro-tolueno una sustancia que es un componente declarado del Titadyne, pero no de la Goma-2 ECO (si de la EC). Se basa en la composición declarada de la GOMA-2 ECO según conta en un PDF adjunto. Pero esa es una composición cualitativa de componentes mayoritarios, no un análisis certificado.
La cuestión clave es que el patrón de referencia de Goma-2 ECO suministrado por UERT SI se ha encontrado DNT. Así pues, ese PDF que cita la composición declarada por UERT es incorrecto, el propio análisis indica que la Goma-2 ECO si contiene DNT. Y ese PDF es todo lo que sustenta la versión de El Mundo. Una vez más, el propio análisis es incompatible con ese PDF, no se puede usar como verdad fehaciente.
El asunto está en la diferencia entre un análisis cuantitativo y otro cualitativo. En muy fácil encontrar trazas de todo y cualquier cosa en un análisis cualitativo. Una cosa es buscar la mera presencia de algo, otra cuantificar si ese algo es el 1% de la muestra o el 50% de la misma. de hecho, si Goma2-EC y Goma2-ECO se fabrican juntas sería muy muy raro no encontrar trazas de una en la otra (amén de que UERT puede estar añadiendo DNT a la ECO y ocultándolo, ya que es un putativo cancerígeno).
Tuppence también ha repetido esto de la distinción entre un análisis cuantativo y uno cualitativo hasta la saciedad.
Yo no sería tan taxativo como Enrique, afirmando que la hoja de especificaciones es incorrecta, por la simple razón de que la contaminación pudo ocurrir en Mina Conchita, lo cual, estará usted de acuerdo conmigo, sería la guinda. Recordemos que en los escondrijos de Trashorras la Guardia Civil encontró tanto Goma 2 ECO (que en teoría, y enfatizo, en teoría, no lleva DNT) y Goma 2 EC (que sí lo lleva). Porque entre la teoría y un análisis de varias muestras etiquetadas por la empresa como Goma 2 ECO, oiga, yo me quedo con el análisis. Los hechos tienen siempre prioridad sobre la teoría, no al revés.
Pero espere, la cosa se pone aún mejor. ABC nos dice que un informe pericial sobre Goma 2 ECO incautada a Trashorras en 2002…. ¿está usted sentado? Prepárese. Según ABC, ese informe pericial encontró DNT en la dinamita Goma 2 ECO. En muestras incautadas dos años antes del 11-M. Ah, y también, según esto, encontraron almidón. Y no en una, ni dos. En nada menos que dieciséis muestras (gracias a Cero07 por el dato).
¿Le he hablado del almidón? Creo que no. Y es que es otro hecho que usted omite, y ya he perdido la cuenta de cuántos llevamos. Además de DNT, en la bolsa de Vallecas, en el cartucho de la Kangoo, en Leganés, en el AVE.. apareció almidón. Corra, Del Pino, mire su hoja de especificaciones de la Goma 2 ECO. ¿Aparece el almidón en ella? ¿Verdad que no? ¿De dónde sale ese almidón? A usted no le importa, ¿verdad? Y no le importa por la sencilla razón de que no ha identificado explosivos etarras que contengan almidón. Por no hablar de la cocaína y el yeso que han aparecido en alguna muestra.
¿En qué estamos entonces? Pues en que el almidón probablemente es también una contaminación. Y ahora, Del Pino, si el almidón se puede admitir como posible contaminación, ¿por qué el DNT no? Un, dos, tres, responda otra vez.
No termina ahí la cosa. En el informe 2854/Q/04 de la Guardia Civil, en el que se analizan muestras incautadas en Mina Conchita y Mina Collada, ¡se vuelve a encontrar DNT en un cartucho etiquetado como Goma 2 ECO! El informe concluye, a partir de ello, que la dinamita en realidad es Goma 2 EC, pero se sabe que se ha solicitado un informe ampliatorio para resolver esta discrepancia, que cobra mucha más relevancia a la luz de los otros hallazgos en el mismo sentido (DNT en cartuchos etiquetados como Goma 2 ECO) arriba consignados.
¿Cómo explica todo esto, Del Pino? ¿De verdad puede seguir sosteniendo que nunca se encuentra DNT en cartuchos etiquetados como Goma 2 ECO? Por qué sucede esto es algo que la empresa fabricante o un análisis de la mina tendrán que aclarar, pero que sucede una y otra vez parece incontestable.
No me resisto a hacer un poco de sangre. Cero07 pone a caldo, y con razón, a los «periodistas» de CityFM. No sé si haga falta recordar, señor Del Pino, que hablamos de sus pupilos, usted que es «jefe de investigación» de dicha estación de radio.
Y el Dinitroetilenglicol?…que pinta en todo esto. Les vamos a dar un disgusto a nuestros compañeros de ABC y a su director José Antonio Zarzalejos, pero esta sustancia no es que no pertenezca a la Goma 2 ECO, ni a la Goma 2 EC: esta sustancia pertenece al explosivo habitualmente usado por ETA, Titadyne 30F y Titadyne 50F. Esto es tan evidente, que el propio informe al que hace referencia ABC, no indica que tipo de explosivo es el analizado, sino que termina su redacción con esta conclusión…
Vaya. Sus pupilos ignoran que el dinitroetilenglicol y nitroglicol son el mismo compuesto, como usted mismo dice aquí, añadiendo que hay que poner en cuarentena a cualquier fuente que lo discuta. Pues nada, Del Pino. Ponga en cuarentena a sus pupilos.
Vamos a hacer un alto para recordar dónde estamos. En primer lugar, hemos argumentado que la presencia de DNT no excluye la presencia de Goma 2 ECO. Tampoco, por supuesto, de dinamitas que contengan DNT y nitroglicol, como la Goma 2 EC, entre otras. Sí parece descartables, con alto grado de probabilidad, las dinamitas que contengan nitroglicerina, y en particular la Titadyne 30A de ETA. También les los explosivos que contengan TNT, y en particular la Titadyne 30 de ETA.
Además hemos comprobado que el informe pericial del sumario acertaba cuando decía que se trataba de componentes habituales de las dinamitas y que era imposible determinar su marca comercial.
En segunda instancia, hemos refutado que del hecho de que el DNT no forme parte de la Goma 2 ECO se deduzca que necesariamente tiene que haber un segundo explosivo. La posibilidad de contaminación, habida cuenta de que las cantidades de DNT encontradas son «minoritarias», que se encuentra DNT en las muestras patrón y que se ha encontrado en cartuchos etiquetados como Goma 2 ECO en otras dos instancias (caso Pípol y explosivos almacenados en Mina Conchita y Collada), no sólo no es descartable, es bastante probable.
Pero como ha señalado Cero07, la conclusión a la que apunta la omnipresencia del DNT es mucho más contundente: apunta, en efecto, a que todas las muestras tienen un origen común
.
A diferencia de los conspiracionistas, sigo sin afirmar nada taxativamente. Me limito a señalar que existen posibilidades alternativas y enteramente razonables, incluso probables, que los conspiracionistas no tienen en cuenta, y que la existencia de dichas explicaciones impide la conclusión taxativa a la que tanto desean llegar.
Continuemos. Los dos siguientes «hechos» –justificaré las comillas en un momento– hay que tratarlos juntos.
4. La presencia de DNT en las muestras cuantificables se debe a una contaminación intencionada.
Hecho 3: La bolsa de Vallecas y el resto de explosivo de la furgoneta Kangoo fueron analizadas anteriormente usando las técnicas que se han empleado ahora para las muestras de los trenes, y no contenían dinitrotolueno, sino sólo Goma2-ECO.
Consecuencia: La bolsa de Vallecas y la furgoneta Kangoo quedarían desacreditadas como pruebas falsas, porque el único explosivo que contenían era Goma2-ECO.
Hecho 4: Al detectarse dinitrotolueno en las muestras de los trenes, volvió a analizarse la Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo y, utilizando técnicas iguales a las que ya se utilizaron antes, ahora ha aparecido dinitrotolueno.
Consecuencia: La Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo ha sido contaminada con dinitrotolueno con posterioridad a los primeros análisis que se realizaron y con anterioridad a los segundos. No pudo contaminarse durante el proceso de fabricación de la propia Goma2-ECO, porque entonces ese dinitrotolueno habría sido ya detectado en los primeros análisis.
En primer lugar, no está claro que se hayan usado las mismas técnicas. En particular, citando a Tuppence:
[El DNT no fue encontrado en los análisis previos] simplemente porque no se buscó. Porque seguramente se buscaron los compuestos de la Goma 2 ECO y el DNT no lo es y cuando tú estas buscando compuestos mayoritarios no estás buscando trazas. Las trazas se buscan aparte, hay que variar los parámetros de los análisis. Hay que preparar las muestras, separar esas sustancias para que los compuestos que están en grandes cantidades no interfieran, los detectores no se saturen. Los cuantitativos rara vez dan como suma final un 100%, siempre te sale un 99% o similar, el resto son las trazas, depende de la pureza de lo que estés analizando, a menos que lo que estés buscando sea precisamente eso, simplemente pasas de ellas, no son relevantes.
A usted, que es ingeniero en telecomunicaciones, le voy a poner un símil. Digamos que tiene usted un polímetro con una sensibilidad de más/menos 0,005% y quiere medir un cierto voltaje. ¿Qué pasa si ese voltaje es de, digamos, 10 milivoltios y usted pone la escala demasiado alta, digamos de un kilovoltio? Pues que la sensibilidad del aparato logra discernir media décima de voltio, pero no más allá. O para ponerlo en nuestras unidades, 50 milivoltios. Su corriente de 10 milivoltios es indetectable.
Lo mismo sucede con un cromatógrafo. Si, como no es descartable y de hecho es probable, el DNT está presente en trazas, las mediciones realizadas por los peritos de la Policía Científica con anterioridad no habrían detectado el DNT. Como bien dice Tuppence, se buscan los compuestos principales, no las trazas.
Ahora bien, dirá usted. ¿Qué impedía que los peritos pusieran sus instrumentos a la máxima sensibilidad, a la menor escala posible? Pues Tuppence le vuelve a dar la respuesta. Pasaría que los detectores se saturarían, de la misma forma que su polímetro se saturaría si, queriendo medir un voltaje de 10 milivoltios, usted lo pone en la escala de 1 milivoltio. No es tan difícil de entender.
Veamos también lo que dice Tuppence:
… además el DNT se busca por CG [N del A: cromatografía de gases] y los parámetros de la CG esta vez son distintos puesto que no aparece metenamina por ninguna parte, o sea, que existe la posibilidad de que aunque lo buscaran no lo encontraran. Aunque es más fácil pensar que no lo buscaron porque cuando hicieron los análisis cualitativos la primera prueba fue TLC y si la cantidad es minoritaria no tiene porqué aparecer en TLC y si no aparece en TLC ponerse a buscar trazas de DNT es como ponerse a buscar trazas de aspirina. Por cierto, supongo que Sánchez Manzano también ha aderezado la cosa con patatas, lo digo por el almidón que antes aparecía a veces y a veces no ¿no? me pregunto porqué no habrá espolvoreado un poco también por los clavitos para que fuera todo mucho más redondo.
…
¿Es esto una explicación razonable de por qué no se detectó antes el DNT? Sin duda alguna. Por tanto usted no puede descartarla. Y seguramente hay otras. Esto quiere decir que su afirmación taxativa de que la contaminación ocurrió después de los análisis previos no puede formularse con seguridad. Y por tanto sus conclusiones tres y cuatro se van a… Bueno, muy lejos. A las cloacas, y no precisamente las del Estado.
Ahora bien, la siguiente objeción conspiracionista se pregunta por qué aparece DNT y no los componentes de la Goma 2 ECO, salvo en ocasiones el nitroglicol.
Por cierto que El Mundo usa esta persistencia como único argumento para intentar refutar la identidad de los explosivos:
El motivo es que el nivel de DNT en uno y otro caso es muy diferente. Si en el explosivo intacto de Vallecas, Mocejón, Leganés y la Kangoo aparece en cantidades casi imperceptibles -hasta el punto de que pasaron inadvertidas en los análisis de la Policíaa Científica-, en los restos de los trenes su rastro es mucho mayor, de tal manera que ni la explosión ni los tres años ni el corrosivo efecto de la acetona con la que se les ha lavado lo ha hecho desaparecer. Así como en el primer caso esto podría achacarse a una contaminación, en el de los trenes el rastro es tan intenso que ésta es muy improbable.
Esto es absurdo y no se deriva de ninguna forma del informe preliminar. Precisamente dicho informe jamás hace una valoración de la cantidad de DNT encontrado en cada uno de los focos. De hecho, los peritos de parte explícitamente dicen, como hemos visto arriba, que «al no poder cuantificar los componentes, difícilmente se podrán asociar los resultados a un tipo concreto de explosivo…»..
No han podido cuantificar los componentes, pero para El Mundo tal cuantificación de alguna forma mágica, ya ha ocurrido, llegando a la conclusión de que la cantidad de DNT en los restos de los trenes es mucho mayor. En realidad, el único argumento es la persistencia del DNT, aderezado con afirmacioness tan profundamente científicas como «el rastro es tan intenso que».
Abordemos pues el tema de la persistencia del DNT. Es un tema difícil, pero no por ello carece de una explicación razonable. En primer lugar, es necesario conocer los umbrales de detección de las técnicas de análisis utilizadas (HPLC y GC), además de que la forma como se consumen los componentes, su dispersión y la adherencia a los soportes metálicos analizados es diferente para distintos componentes.
En particular veamos el caso del ftalato de dibutilo, uno de los componentes de la Goma 2 ECO. Su umbral de detección por GC es el doble que el del DNT:
umbral de detección DNT = 0.1mg/L
umbral de detección ftalato = 0.2 mg/L
(dato de Tuppence sacado de LQCA)
Esto quiere decir que se requiere el doble de ftalato que de DNT para detectarlo. Pero además, de todas las muestras de metralla recuperadas de la bolsa de Vallecas, seis en total, en ninguna de ellas se detecta ftalato de dibutilo. Estamos hablando del mismo tipo de soporte: clavos y tornillos usados como metralla y por tanto mezclados con el explosivo amasado. Y ni siquiera en el caso de explosivo no detonado ha logrado impregnarse suficiente ftalato de dibutilo (cuya presencia consta en el explosivo mismo) en los soportes metálicos. De esta forma, no es sorprendente que no haya ftalato de dibutilo en los soportes metálicos recuperados de los focos de explosión.
En el mismo caso está la nitrocelulosa: no se encuentra ni en la metralla de la bolsa de Vallecas ni en la metralla de los focos.
Eso nos deja dos compuestos que deberían aparecer: nitroglicol y nitrato de amonio. El nitroglicol en efecto aparece en algunas de las muestras, no en todas. El nitrato de amonio no, pero éste no se busca con técnicas de cromatografía. Hay que tener en cuenta que el informe preliminar dice que los análisis no han sido finalizados.
De todas formas, el peso de la prueba cae del lado conspiracionista, que es el que hace la afirmación de que es imposible que se encuentre DNT y no otros compuestos en principio más abundantes.
Estamos en el quinto o sexto asalto, pero no hemos acabado aún. Lo siento, Del Pino. No me gusta encarnizarme, pero usted no me deja alternativa. Vamos con su pregunta «inocente»:
Pregunta: ¿Alguien ha contaminado con dinitrotolueno la Goma2-ECO de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Kangoo al darse cuenta de que había dinitrotolueno en las muestras de los focos de explosión.
Como ha dicho brillantemente Castigador, esto es una aplicación de libro del teorema del conspirador tonto. No había hasta el martes evidencia documental de que hubiera aparecido DNT. El conspirador no tendría más que manipular o hacer desaparecer las muestras de focos con DNT, sustituyéndolas por otras con Goma 2 ECO pura explotada, para olvidarse del supuesto problema del DNT. En vez de eso, ¿qué hace, según usted? Pues contaminar las muestras que no tenían DNT con DNT, abriéndose a la posibilidad de que dos peritos, Escribano y López Cidad –recuerde que según el canon conspiracionista son los dos peritos honestos–, en pleno juicio, en sus comparecencias ya programadas, desmonten su manipulación. Estos son los conspiradores del 11-M, como sigue diciendo Castigador. Tan brillantes como para montar el atentado más complejo de la historia de la Humanidad, y tan idiotas como para no dar con la solución obvia para hacer desaparecer evidencia. Los supuestos conspiradores manipulan de la forma más tonta posible la evidencia. Y son curiosamente los Tedax, los grandes acusados de participación en la conspiración, los mejor equipados para llevar a cabo la manipulación obvia: hacer estallar una bomba con metralla compuesta al 100% de Goma 2 ECO y dar el cambiazo a las muestras. Tienen todo: acceso a la Goma 2 ECO, conocimientos para fabricar una bomba, pueden hacerla estallar en sus instalaciones sin que parezca otra cosa que un ensayo, tienen en su poder las muestras…. Pero no, no se les ocurre. Se les ocurre en cambio ir con un pincelito cubriendo el resto de las muestras de DNT. Incluso las que no obran en su poder, como las que custodia la Guardia Civil.
5. El uso de agua y acetona en las muestras de los focos demuestra que se intentó una manipulación.
Sigamos con el tema de la manipulación. Sucede que algunos de los peritos de parte se han quejado de que las muestras de los focos de explosión han sido tratadas con agua y acetona. Inmediatamente los conspiracionistas se han aferrado a este clavo ardiendo, afirmando que ese tratamiento es un «lavado» para borrar sustancias como el TNT o la nitroglicerina. Le dejo de nuevo la palabra a Tuppence:
El agua no disuelve los compuestos orgánicos. La acetona puede hacerlo. En mi opinión la acetona no se ha usado para lavar, sino para que las muestras se sequen con mayor rapidez –es por el punto de evaporación de la acetona– En fin, para protegerlas de la oxidación. No puedo saber si es normal o no que se hayan lavado las muestras, dependerá de la muestra, si tiene mucha porquería tampoco se puede analizar y la porquería corroe, o sea, que guardarlas con porquería tampoco es muy buena idea.
El caso es que la acetona disuelve igual de bien la nitroglicerina que el nitroglicol y lo mismo de bien disuelve la nitroglicerina que el DNT, luego, si no hay nitroglicerina ni TNT ni hexógeno ni pentrita ni trilita ni octógeno ¿por qué va a haber montones de DNT? Imposible. Tampoco quedaría nitroglicol. No quedaría nada. Porque estos otros explosivos (dinamitas) tienen nitroglicerina, nitroglicol y DNT más o menos en las mismas proporciones. A menos que fuese un explosivo con un 90% DNT (que no existe). Por cierto que este argumento también vale para el hexógeno, componente en un 90% de C4, por ejemplo. A pesar de la acetona, si hubiera C4 tendría que quedar algo con más facilidad que los restos de DNT que han aparecido por todas partes.
A riesgo de ser reiterativo, y dada la claridad de ésta, incluyo otra exposición de Tuppence, ligeramente editada para comprensión (énfasis mío):
Si extraes una muestra orgánica con acetona todo lo que se disuelva en acetona se irá, a lo sumo quedarán trazas, pero quedarán trazas de todo, no de unas cosas sí y de otras no. Como mucho, podrá desaparecer en mayor medida lo que estuviera en menor concentración. Esto invalida la hipótesis de que se haya hecho intencionadamente, con dos supuestos:
– que lo que hay sea RDX con DNT como aditivo y nitroglicol como trazador. ¿Por qué? Porque el hexógeno está en un 90% de concentración. Si quedan trazas del aditivo y quedan trazas del trazador ¿cómo es que no queda ni una traza del hexógeno?
– que lo que hay sea un Titadyne con DNT, Nitroglicol y Nitroglicerina, porque los tres compuestos van en la misma proporción. Por una casualidad se podría haber ido toda la nitroglicerina y quedar los otros dos, pero entonces y como esto se ha hecho intencionadamente para eliminar la nitroglicerina y el DNT, y [como supuestamente] el DNT se ha añadido posteriormente a las muestras grandes por si acaso ¿por qué no se añade nitroglicerina a las muestras grandes también por si acaso?
O sea, que si se ha hecho, se ha hecho porque no quedaba más remedio o porque es lo que se suele hacer.
Si uno quiere destruir evidencias, para empezar lo mejor sería sustituirlas por unas convenientes, pero además, hay otros métodos más expeditivos, porque después de lavar bien a conciencia va uno y quema los orgánicos y después vuelve a lavar, que a los tornillos no les pasa nada por un poquito de calor y si les pasa los químicos ni se van a enterar. Y lo que desde luego no se hace es irlo contando por ahí, [como han hecho los Tedax al informar previamente del tratamiento con agua y acetona].
O tal vez es que ni se ha hecho. Vamos, que no es lo mismo sumergir una muestra en acetona durante diez minutos agitando bien la cosa para que todo se vaya, que echarle un chorro de acetona a algo así por encima.
Asimismo, tenemos este comentario de Química Recreativa en Escolar (también vía Tuppence):
Parece ser que [los Peones] no se han dado cuenta de que la solubilidad en agua y en acetona de todas las substancias implicadas es prácticamente la misma, por lo que si los «lavados» (palabra utilizada exclusivamente por ellos ya que el informe pericial dice «tratados») de las muestras dichosas hubiesen eliminado alguna nitroglicerina o tnt presentes, también se habrían llevado el dinitrotolueno.
Datos: en enlace se pueden introducir los identificadores CAS (Chemical Abstracts Service) de dichos compuestos (nitroglicerina: 000055-63-0 ; trinitrotolueno: 000118-96-7 y dinitrotolueno: 000121-14-2) y comprobar que los coeficientes de solubilidad octanol/agua son prácticamente idénticos: 1,60 para el TNT, 1,98 para el DNT y 1,62 para la nitroglicerina).
Están en forma logarítmica, lo que significa que los tres compuestos son entre 40 y 95 veces más solubles en un disolvente orgánico (como la acetona) que en el agua, y ¡oh maravilla! el más soluble entre ellos sería el dinitrotolueno, por lo que habría sido el más eliminado de las muestras.
Vaya. No sólo se comprueba que tienen coeficientes de solubilidad similares, ¡sino que el más soluble es el DNT!
Pero además, como nos dice Tuppence, hay formas mucho más efectivas de hacer desaparecer compuestos orgánicos:
De todas formas, si lo que quieres es destruir una muestra orgánica no lavas con agua y no usas acetona. Coges las muestras y las metes en una estufa a 200ºC y adios a los orgánicos
Todo ello hace la hipótesis de la manipulación extremadamente improbable.
Un punto de vista jurídico.
Lo anterior termina la argumentación desde el punto de vista de la evidencia pericial. Sin embargo, merece mucho la pena considerar el argumento jurídico que nos ha ofrecido otro de nuestros colaboradores, Isócrates, respecto de la relevancia de estos análisis. Le dejo la palabra.
El problema es que [el análisis pericial] es absolutamente irrelevante. Pericialmente podría delimitarse un campo que incluyera 500, ó 5000 explosivos distintos, y seguiría siendo absolutamente irrelevante si no excluyera expresamente el explosivo al que tenían acceso los islamistas y que fue proporcionado por la trama asturiana. Los análisis, hasta este punto y hasta dónde sabemos, no excluyen la posibilidad de la dinamita islamico-asturiana… todo lo demás es absolutamente irrelevante.
Mayor relevancia -aunque tampoco excesiva- tendría el hecho de que los análisis excluyeran la dinamita islámico-asturiana. De hecho, una asociación de víctimas ha excluyó expresamente esa -y otras pruebas- de su acusación y sin embargo ha pedido la condena de TODOS los imputados. Las pruebas de cargo de este procedimiento no se fundamentan en el explosivo detonado. Sea cual sea el resultado de los análisis -y mal que pese a muchos- la bolsa de Vallecas seguirá siendo una prueba de cargo, la kangoo y lo que en ella se encontró también, las cintas de reivindicación también, la bomba del AVE también… etc.
En pocas palabras, tanto hablar del análisis… y lo único relevante son los puntos (1), que hasta Del Pino reconoce ahora, y (2): no se puede afirmar que no hubiera Goma 2 ECO, y toda la dinamita tiene un origen común. Y con ello y el resto de la evidencia, basta para condenar a los procesados:
En otro sitio Isócrates insiste en ello (comentarios míos entre corchetes):
Los resultados de los análisis son congruentes con la utilización del mismo explosivo en los focos de los trenes, la bolsa de Vallecas, el piso de Leganés, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE… ese es un hecho básico de los análisis. […] el Tribunal lo va a tener clarísimo. Habida cuenta que el origen de la dinamita del piso de Leganés está sobradamente acreditada [obtenida de Trashorras; existe sentencia firme, la del Gitanillo] , es evidente que el resultado de los análisis es congruente con que los atentados se efectuaron con explosivo sustraído de las minas de Asturias. […] así lo va a ver el Tribunal; y lo va a hacer porque eso es lo que se desprende de las pruebas periciales… de las dos, de la realizada por los TEDAX en su momento y de la efectuada por una cohorte de peritos ahora. Como decía Serrat, “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio»
Y en otro sitio:
En principio me importa bastante poco el nombre que tenga el explosivo, lo fundamental es que, hasta el momento, no hay nada que indique que sean explosivos distintos: nada indica que el explosivo que detonó en los trenes sea distinto al que tenían almacenado en Leganés, al que explosionó en Leganés, al que se colocó en el AVE, al que se encontró en la bolsa de Vallecas… al que fue proporcionado por la trama asturiana. El resultado de los análisis hasta este momento es plena y totalmente compatible con todo el resto de datos relevantes de la investigación; no hay nada que contradiga lo actuado. ¿El nombre de la dinamita? no se desprende de los análisis: lo que sí se desprende que una dinamita entre cuyos componentes se encuentran el dinitrotolueno y el nitroglicol -la que tenían en su poder los islamistas proporcionada por la trama asturiana- haya podido dejar tras su detonación residuos de dinitrotolueno y nitroglicol -la que explosionó en los trenes-
Mis disculpas si estas citas parecen reiterativas. Han sido elaboradas, al igual que las de Tuppence, en el contexto de un debate, en el que con frecuencia se tienen que repetir los argumentos. Pero en ambos casos ha habido un gran esfuerzo por parte de los autores, y quiero acreditarlo y recogerlo aquí para que no se pierda en un maremágnum de comentarios y mensajes en foros.
6. El nuevo informe solicitado por la Audiencia Nacional invalida el informe anterior elaborado por los Tedax.
El Mundo en particular ha sido muy insistente en reivindicar como una victoria suya el hecho de que el tribunal haya pedido nuevos análisis, en contra, dicen ellos, del criterio del juez Del Olmo y de la fiscal, que tales nuevos análisis invalidan los análisis anteriores, que, según El Mundo, nunca habían sido jurídicamente válidos. La argumentación de El Mundo se basaba en los siguientes argumentos:
a) Los análisis iniciales de Tedax estaban firmados por un solo perito, contrariamente a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
b) El laboratorio de Tedax no está homologado oficialmente.
c) El procedimiento adecuado debió haber sido el análisis por parte de la Policiía Científica, no por Tedax.
d) Del Olmo obró mal al no pedir la repetición de los análisis.
e) La repetición de los análisis muestra que la Audiencia Nacional está de acuerdo en que los análisis originales eran inválidos.
Vamos punto por punto.
a) Los análisis iniciales de Tedax estaban firmados por un solo perito. Según comentó Manel Gozalbo en su momento en Hispalibertas y según recoge también Elkoko en su bitácora, esto es falso. Hay abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo:
En el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia 281/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 4 de Marzo de 2004, en referencia a la petición por parte de la defensa de una prueba pericial contradictoria (en este caso es por un delito contra la salud pública), podemos encontrar este párrafo:
«El tribunal de instancia refiere para la denegación de la pericial, y de la suspensión del juicio oral, la jurisprudencia de esta Sala sobre las periciales emitidas por laboratorios públicos que no requieren su realización por dos peritos, dado el reparto de funciones en este tipo de pruebas analíticas, ni la ratificación en el juicio oral cuando las partes se remiten a la practicada en el sumario, transformando en documental lo que debe ser acreditado por pericial».
Es decir, que existe jurisprudencia al respecto que no exige que los informes periciales sean firmados por dos peritos cuando se hayan emitido por laboratorios públicos.
Desconozco a qué se refiere cuando habla de laboratorios públicos, así que sigo buscando Sentencias del Tribunal Supremo al respecto y encuentro la Sentencia 1302/2005 de la Sala de lo Penal, en cuyo Fundamento de Derecho Primero encontramos lo siguiente:
«Antes de la Ley 38/2002 de 24.10 que, reformando el número 2 del art. 788 LECr., zanjó la cuestión, la jurisprudencia venía ya estableciendo (véanse sentencias 05.05.1999 y 23.11.2000) que los dictámenes emitidos por técnicos de órganos oficiales tenían eficacia incriminatoria aunque no fueran ratificados por los emisores en el juicio oral, si habían sido aquéllos realizados en fase de instrucción, en el marco de conocimientos especializados y estaban reflejados en escritos, de manera que hubiera sido posible su contradicción (STS 1119/2004, de 14 de octubre). Precisamente, por las condiciones de laboratorio público, dotado de la imparcialidad que caracteriza la función de la administración pública, y por la naturaleza oficial del laboratorio, que incorpora a varios profesionales que trabajan en el mismo, la jurisprudencia de esta Sala ya admitió que los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459 para las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delitos».
Fijémonos en que el requisito está cubierto si firma el responsable. Y en nuestro caso firmó Sánchez Manzano como responsable de toda la unidad. Los conspiracionistas han intentado objetar, en contra de esta jurisprudencia, que el laboratorio de Tedax no está «homologado», por lo que no puede ser considerado un laboratorio público u oficial, lo cual da lugar al punto b).
b) El laboratorio de Tedax no está homologado oficialmente. La Entidad Nacional de Acreditación no tiene a ningún laboratorio de la Policía acreditado para el análisis de explosivos. Sólo tiene al LQCA y el Laboratorio oficial J.M. Madariaga (información de Tuppence). Sucede entonces que el laboratorio de Tedax y el de Policía Científica estarían en la misma tesitura: o los dos se consideran «homologados», o ninguno.
Fijémonos además que las sentencias del Supremo no hablan de homologación. Hablan de laboratorios públicos u oficiales, de forma intercambiable. Y está meridianamente claro que ambos laboratorios, el de Policía Científica y el de Tedax, son públicos, en la medida en que pertenecen a la Administración Pública y en ellos trabajan funcionarios públicos.
Isócrates refuerza esta opinión haciendo notar que «en cualquier caso, es cierto que los análisis realizados por los TEDAX son reiterada y válidamente utilizados en juicios.» Veamos cómo contesta a este párrafo de Luis del Pino en su bitácora (por alguna razón no he podido encontrar la fuente original):
4.El único informe existente sobre los focos de explosión de los trenes (en el que se habla de «componentes genéricos de dinamita») es jurídicamente inválido, puesto que está firmado por un único perito (la jefa de análisis de los Tedax) y fue hecho en un laboratorio que no es tal (según declara el propio Sánchez-Manzano). La jurisprudencia señala que el único caso en que es válido un informe pericial firmado por un solo perito es cuando quien hace las pruebas es un laboratorio homologado
Dice Isócrates:
Esto también es, simplemente, falso. El informe es plenamente válido y está firmado por un perito y por el responsable máximo de los TEDAX. El laboratorio de los TEDAX es un laboratorio oficial y así ha sido reconocido en todos los casos en los que ha intervenido. No existe ni un solo caso en el que una prueba pericial realizada por los TEDAX haya sido declarada «inválida» por un tribunal por carencia de competencia. Ni uno solo, y reto a quien afirme lo contrario a que me lo demuestre. Ni uno solo. La jurisprudencia señala que la firma de un solo perito valida plenamente el informe cuando es realizado por un laboratorio oficial -por cierto, tampoco se anula si solo lo hace uno; en tal caso el perito irá a juicio y defenderá sus conclusiones… y el tribunal es libre para valorarlas, pero no las «anula»-. Si [Luis del Pino] miente o se limita ser contumaz en el error no es algo que llame mi atención como para comentarlo con mas extensión.
c) El procedimiento adecuado debió haber sido el análisis por parte de la Policiía Científica. Nuevamente, Isócrates contesta a esta afirmación de Del Pino en el mismo artículo:
2.El juez Del Olmo no le preguntó a Sánchez-Manzano por qué no se habían enviado las muestras a la Policía Científica. Dada la carencia de medios en la Unidad de Tedax dirigida por Sánchez-Manzano, el no envío de las muestras a la Policía Científica sólo pudo deberse a una decisión deliberada de ocultar lo que había aparecido en los focos de explosión de los trenes. El hecho de que esos análisis hubieran correspondido (en caso de enviarse las muestras a la Policía Científica) al equipo dirigido por el perito Escribano quizá explique por qué no se quisieron enviar las muestras a la Policía Científica.
No sé exactamente qué es lo que el Juez del Olmo preguntó, pero lo que sí se es que las pruebas realizadas no denotan carencia de medios, y tampoco los resultados obtenidos. La «explicación» que enuncia [Luis del Pino] no es más que una forma de hacernos llegar sus propios prejuicios. Al parecer, y según la última -y única- nota conocida del implicado, el laboratorio de los TEDAX realizó los análisis porque era lo procedente según el protocolo policial. Por otro lado, se me ocurre otra cuestión ¿Si la policía científica consideraba que era ella la que debía realizar análisis, por qué no procedió a recoger muestras en los focos de las explosiones?. En cualquier caso, es cierto que los análisis realizados por los TEDAX son reiterada y válidamente utilizados en juicios.
d) Del Olmo actuó incorrectamente al no repetir los análisis.. Vuelvo a cederle la palabra a un experto, Isócrates:
Los análisis, entre otras cosas, demuestran que el juez instructor actuó correctamente denegando la repetición de pruebas periciales que hubiesen impedido -dada la escasa cantidad de muestras- realizar los análisis de cara al juicio oral y con las máximas garantías, como se ha hecho.
El juez Del Olmo denegó la repetición de dichas pruebas con el siguiente argumento, en su último auto anterior a la conclusión del sumario:
«En consecuencia, y considerando que el rigor científico del análisis no permitiría obtener el esclarecimiento absoluto de la cuestión suscitada, y además ya no cabría efectuar ningún otro contraanálisis, procede en esta fase de instrucción judicial entender la diligencia como perjudicial»
Del Olmo tenía razón en cuanto a que la «cuestión suscitada» (la identificación plena del explosivo) no podía ser resuelta. No lo ha sido. También tenía razón en que, de acceder a la petición, no se podría ya hacer ningún otro contraanálisis, porque las muestras habrían quedado agotadas, lo cual hubiera causado un problema muy serio si, como ocurrió, la Sala decidía atender a la petición de la defensa de realizar dichos análisis.
La Sala misma dejó claro, ante los reiterados recursos que se presentaron tras la conclusión del sumario, que compartía la opinión de Del Olmo de que el momento procesal no era el adecuado.
e) La AN está de acuerdo en que los análisis originales son inválidos. Esto no es así. En el Auto de Señalamiento del 23 de enero de 2007, mismo en que se ordenan los nuevos análisis, se falla lo siguiente:
SE ADMITEN LAS PRUEBAS PROPUESTAS por el Ministerio Fiscal y las acusaciones y las defensas de los procesados, con las excepciones hechas en los fundamentos jurídicos
En tanto el informe pericial conjunto contenido en el sumario, y que incluye a su vez como anexo el informe de Tedax, es una de las pruebas propuestas por el Ministerio Fiscal, está meridiamente claro que ha sido admitido como prueba. Por si hubiera alguna duda, los peritos que participaron en dichas pruebas están citados para declarar en la vista oral.
Asimismo, ante las peticiones de que se invalidara el sumario, el Auto de Apertura de Juicio Oral es contundente, confirmando en su totalidad el Auto de Conclusión del Sumario y por tanto el contenido de éste.
Pero además hay otro punto. La AN pidió, en ese mismo auto de señalamiento, que se repitieran todoslos análisis. Sí, no sólo los de Tedax, sino también los de la Policía Científica, que ni los conspiracionistas ni las partes han impugnado jamás. Con ello quedó claro que su ánimo era la máxima claridad y transparencia, no la duda ante la validez o corrección de los análisis previos.
Finalmente, no está de más recordar que la propia Sala consideró, según reporta ABC, «perfectamente acreditado» que la sustancia explosiva utilizada en los distintos escenarios criminales «provenía de mina Conchita y respondía a la denominación de Goma-2 Eco». Todo esto sin que a la fecha la Sala haya modificado dicha valoración.
Para terminar, no resisto la tentación de consignar otro punto de la respuesta de Isócrates, que si bien no tiene relación con los tres anteriores, merece ser consignado para que la mentira de Luis del Pino sobre ocultación de muestras quede plenamente de manifiesto. Consigno por tanto el resto de respuestas de Isócrates, eliminado sólo las que ya han sido tratadas en este artículo (mis comentarios y actualizaciones, entre corchetes):
3.Hay que recordar, a este respecto, que Sánchez-Manzano llegó el 11 de marzo con las muestras de los trenes al complejo policial de Canillas a eso de las 12 de la mañana, así que la decisión de ocultar esas muestras se tomó con una extraordinaria rapidez (menos de cinco horas después de las explosiones).
Esto no sólo es falso, sino que es ridículo. Las muestras[…] no sólo no han «desaparecido», sino que están a disposición de las defensas y demás partes personadas para la realización de los análisis que consideren oportunos. [Añado que a la fecha de publicación de este texto sólo había informaciones periodísticas al respecto. Las dudas se han despejado de forma definitiva al constar que las muestras fueron entregadas para su análisis, formando la base del informe preliminar que nos ocupa.] No, los análisis no se ocultaron, lo que sucede es que a LdP no le gusta el resultado, son cosas distintas.
5.El juez Del Olmo no solicitó (que sepamos) que se realicen contra-análisis. Lo normal es que no se hayan consumido todas las muestras recogidas en los trenes, así que podrían solicitarse nuevos análisis. Pero, aunque se hubieran consumido todas las muestras, la técnica utilizada por los Tedax (cromatografía de capa fina) es normalmente no destructiva, así que las muestras deberían estar disponibles para la realización de contra-análisis.
Al parecer, ya se informó de la existencia de muestras a disposición del Juzgado para la práctica de las pruebas precisas [Repito mi comentario anterior. Es evidente ya que esas muestras existen. ¿Alguien rectificará?]. No puedo opinar sobre la posibilidad de repetir las pruebas con las mismas muestras, pero resulta pintoresco que se acuse de destruir pruebas para luego señalar que se ha utilizado una técnica que no las destruye ¿En qué quedamos? ¿Para «destruir» las pruebas han utilizado una técnica no destructiva?
[…]
Resumen en forma de pregunta: ¿quién puede tener la frialdad suficiente como para decidir, menos de cinco horas después de las explosiones, y cuando aún se estaban contando los cadáveres, que había que ocultar las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes y hacer aparecer, en su lugar, Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá y en la mochila de Vallecas?
Las muestras no se ocultaron, los análisis se realizaron y son válidos. Sin duda hay alguien ocultando y deformando la verdad, pero, como también dijo alguien, no está en desiertos lejanos.
Algunas piezas blancas están en posición comprometida. El no analizar no siempre trae consigo la felicidad, en contra de lo que sostiene la poesía que citaba al principio.
Sin embargo y al parecer, el analizar sesgadamente proporcionado información incorrecta o, sencillamente, falsa, hace feliz a mucha gente.
Conclusiones
Volvamos a resumir las conclusiones de este largo artículo:
1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.
2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de «firma».
3) La presencia de DNT en dos análisis distintos relacionados con Trashorras apunta fuertemente a éste como proveedor de la dinamita.
4) Una explicación razonable y probable de la presencia de DNT es que la Goma 2 ECO esté contaminada, en la medida en que lo que se encuentra en muestras cuantificables son trazas y que muestras indubitadas de Goma 2 ECO también exhiben DNT.
5) Es falso que se pueda concluir, a partir del informe preliminar, que la DNT sea abundante en los focos de explosión, ya que no se ha hecho un análisis cuantitativo ni, al parecer, se podrá hacer. En cambio está claro que en las otras muestras el DNT es minoritario, lo que apunta a una contaminación.
6) Si bien el ftalato de dibutilo y la nitrocelulosa no aparecen en los focos, tampoco aparecen en la metralla de la mochila de Vallecas, en contacto con un explosivo no detonado. Esto parece indicar, por sí mismo, la dificultad de detectar ambos compuestos en dichos soportes metálicos.
7) Las acusaciones de manipulación son absurdas. Una manipulación, en vez de contaminar las muestras con DNT, hubiera intentado hacer lo contrario, eliminar el DNT. Tampoco la acetona es un medio creíble para manipular las muestras. Y la teoría de la manipulación no explica la aparición de Goma 2 ECO con DNT en fechas tan tempranas como 2002.
8) No ha aparecido nitroglicerina ni trinitrotolueno en los análisis. Eso descarta las dos dinamitas Titadyne que ETA ha robado en Francia. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
9) No ha aparecido metenamina. Eso descarta C4 y SEMTEX, entre otros. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
10) Los informes originales de Tedax, contenidos en el sumario, eran y son sustancialmente correctos: se encontraron componentes habituales de las dinamitas y no era posible determinar la marca comercial de la misma.
11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
12) El laboratorio de Tedax es oficial.
13) No hay constancia de que se haya impedido actuar a la Policía Científica.
14) Del Olmo acertó al no repetir los análisis durante la instrucción.
15) La Audiencia Nacional no avala, con la repetición de los análisis, que los primeros fueran incorrectos.
Y terminemos con una excelente pregunta que hace Isócrates. Si los nuevos análisis le hubieran exonerado, ¿por qué Trashorras no los pidió? ¿Sabía tal vez que, lejos de exonerarle, terminarían de hundirle?
Este artículo hubiera sido imposible sin la colaboración de Tuppence, Isócrates, Elkoko y Cero07. A todos ellos y también a todos los que han comentado este tema en el foro y en los comentarios de la bitácora, mi más profundo agradecimiento.
Coño, es verdad. (Siempre se me dio mal pasar de CGS a SI, voy perdiendo ceros por el mundo). Mil veces más que 286. La leche.
mmmmmmmmmmmmm, lo estoy repasando, no me convences. (Algún siglo de estos lo conseguiré).
Joer, baaden, si son 20 ppm/0.07 ppm =286 ¿dónde me equivoco? ¡No me lies!
😛
El DNT era componente del explosivo de los trenes, según peritos del 11-M
Al menos cuatro peritos se inclinan por la tesis de que el explosivo contenía DNT
Aunque el análisis fue solicitado para hoy no estará listo hasta dentro de una semana
La aparición de DNT es lo suficiente significativa en opinión de los peritos independientes
Estado de uno de los vagones que explosionó en Santa Eugenia. (Foto: Paco Toledo)
Actualizado lunes 26/02/2007 03:49 (CET)
EL MUNDO
MADRID.- La presencia de dinitrotolueno en todos los restos de los focos ha llevado a los peritos que, por orden de la Audiencia Nacional realizan los análisis sobre los explosivos relacionados con los atentados del 11-M, a descartar que se trate d euna mera contaminación de Goma 2 ECO, según informa EL MUNDO.
La fiscal es consciente de la trascendencia del informe de los peritos y, para prevenir su demoledor impacto, ha solicitado que se incorpore a la causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, sobre los cartuchos de dinamita incautados a Suárez Trashorras y Antonio Toro en la conocida como ‘operación Pipol’.
¿Por qué? Pues porque en ese análisis aparece DNT. Con ello, Olga Sánchez piensa dar cobertura a la insostenible teoría de la contaminación: los terroristas utilizaron Goma 2 ECO contaminada con DNT.
Según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO, esta ‘sagaz maniobra’ tiene algunos inconvenientes. El primero de ellos es que el propio tribunal que juzgó los hechos no admitió dicho análisis como prueba. La razón es sencilla: la dinamita se incautó en junio de 2001 y, sin embargo, los análisis no se hicieron hasta agosto de 2004. Otro inconveniente es el hecho de que ese informe no esté ya incorporado al sumario.
Al menos los cuatro peritos (los que no pertenecen ni a la Guardia Civil ni a la Policía Científica) se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO.
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga ‘la superioridad’.
El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, solicitó la semana pasada al perito que ejerce de presidente (el que figura con el número 47, miembro de la Policía Científica) que tuviera listo para hoy el informe cuantitativo sobre los explosivos.
Sin embargo, al menos hasta dentro de una semana no estarán listos todos los análisis, ya que, en estos momentos, se está procediendo al estudio de los componentes inorgánicos de los mismos y aún no se han realizado todas las comprobaciones.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.
Ala, a buscar ahora como explicar esto.
¡Dios mío¡ ¡Qué manera de hacer el ridículo¡ Joder que jeta más grande. Ya os queda poco para acabar el suplicio al que os someteís, en cuanto sean oficiales los analísis espero que dejéis de hacer este espantoso ridíulo, bueno por lo menos espero que os hayan pagado una pasta y eso os compense de tanta infamia.
Newman
Efectivamente, busca la manera de explicar cómo es posible que en los restos de los trenes, sin análisis cuantitativos, se diga que el DNT forma parte del explosivo.
Busca, busca…
En la historia universal de la infamia deberían figurar los dos siguientes párrafos en un lugar de honor:
No se exciten ni se pongan nerviosos, que la explicación ya la darán los peritos en el informe final.
Pero lo que sí me resulta curioso es que se afirme sin ningún tipo de pudor que los peritos de las FyCSE van a emitir unas conclusiones falsas determinadas por «la superioridad». Espero ansioso a escuchar las explicaciones de los peritos de las acusaciones certificando que lo que estalló no era la goma 2 eco de Trashorras y a sus abogados correspondientes retirando sus escritos de acusación y presentando las oportunas querellas criminales contra todos los mentirosos y manipuladores que nos han engañado durante tanto tiempo.
Aunque me temo que esto no va a pasar y al final no conoceremos la verdad, como siempre.
Saludos.
P.D. Qué curioso que la defensa de Trashorras no designara un perito…
También deberán demostrar que UEE miente.
859 :
Recuerda el apostillado «Según El Mundo», para todas las perlas que suelta el artículo citado. Lo que dicen los peritos es «según el mundo». Lo que piensan del porque actúa la fiscal haciendo a o b es «según el mundo». Y lo que dicen que dice la UEE es «según el mundo». Lo digo para que lo tengas en cuenta cuando se vayan desmintiendo. Nadie ha dicho hasta ahora que la UEE mienta. Por el contrario, de El Mundo, ya ha quedado constatado que lo ha hecho en numerosas ocasiones hasta ahora, y el propio artículo se desmiente a sí mismo:
Así que los peritos indican que el DNT es un componente porque hay mucho, pero a la vez es imposible saber la cantidad, pero a la vez si podría ser una contaminación en los restos en que si puede determinarse la cantidad … ¿?
Newman:
El problema es que UEE no miente, sino que quien no se entera es Casimiro García Abadillo, que compara unos análisis que detecta componentes a 50 partes por millón (los que realiza UEE) con unos análisis que llegan a 0,07 partes por millón: hasta 700 veces más precisa.
Si la norma de calidad de UEE implica que en ningun caso puede decirse que la goma 2 ECO contiene mas de 50 partes por millón de DNT (corroborado ademas por los analisis de todo la dinamita sin explosionar como usted apunta), lo que los peritos estan diciendo es que el que se haya encontrado DNT en las muestras explosionadas significa, que aún sin saber la cantidad extacta de DNT que contendría el explosivo (analisis cuantitativo), es impepinable que sea superior a esas 50 partes por millón, ergo, el explosivo nunca podría ser Goma 2 ECO de UEE.
¿Y el «menos del 2%» de la muestra contaminada?
¿Y el porcentaje «más alto» detectado en los focos de la explosión?
¿Andeestán los análisis de Sánchez Manzano?
¿Andeestán los restos de los trenes?
¿En el fondo del mar?
Únicamente quisiera señalar que los peritos de parte no son «peritos independientes». Sin entrar en grandes disquisiciones tendrán que explicar el motivo por el cual se ha detectado DNT en muestras correspondientes a artefactos sin detonar. En todo caso, seguimos a la espera de los informes definitivos y cada uno de los peritos tendrá la ocasión de explicar y contrastar sus conclusiones en el acto del juicio.
Newman:
Se ha perdido usted algo: la técnica usada ahora es 700 veces más sensible que la utilizada por UEE, ergo, aparecerán componentes que no aparecen en los análisis de UEE. ¿Entiende ahora?
¿Y eso se lo saca mágicamente de la chistera? Si un análisis con mayor precisión del empleado para determinar la presencia de DNT que utiliza la UEE encuentra DNT, ¿que quiere eso decir? Que la cantidad de DNT es menor a la necesaria para que la Goma2-ECO se considere que no tiene DNT en un contexto normal no-bajo-las-lupas-de-una-consparanoia. Parafraseándole a usted mismo, «Si la norma de calidad de UEE implica que en ningun caso puede decirse que la goma 2 ECO contiene mas de 50 partes por millón de DNT, lo que los peritos estan diciendo es que el que se haya encontrado DNT en las muestras explosionadas significa, que aún sin saber la cantidad extacta de DNT que contendría el explosivo (analisis cuantitativo), » … si los restos determinados son menores a las 50 partes por millón, los análisis de la UEE no pueden determinarlo, y no por ello se contraviene ninguna norma de calidad.
Anónimo de Cartagena:
Otro que se ha perdido algo. Menos del 2%, ¿qué significado puede tener? ¿Que puede ser una contaminación? Ah, no, que la contaminación es imposible (porque yo lo valgo).
¿Y en los focos de la explosión? Esa pregunta no significa que te hayas perdido algo. Es que no has entendido nada.
La disociación entre realidad y ficción
El Editorial de hoy de El Mundo es toda una oda a la manipulación, a la mentira y a la intoxicación informativa interesada; los peritos de parte, efectivamente, están de parte de quien les paga, mientras que los peritos de la policía y de la guardia civil son considerados jurídicamente neutrales.
Que a unos señores como los que dirigen El Mundo les parezca que los peritos de la policía y de la guardia civil van a mentir en sus conclusiones, y que los peritos de parte van a ir contra quien les paga si es necesario porque son independientes demuestra hasta qué punto tienen una seria disociación entre la realidad y la ficción, por no decir que lo que tienen es un interés desmedido en salvarle el culo a un traficante de explosivos al que le confiaron varias portadas.
Hace mucho tiempo que no intervengo (dos meses). Desde aquello del ácido bórico.
En estas páginas se defendía lo absurdo del asunto. Se defendía a Manzano. Al final concluí que aceptáramos lo que dijera el juez. Hoy Manzano está sentado como acusado. Era de sentido común.
EL tema de los explosivos va en el mismo sentido. A estas alturas se empieza a observar la pertinaz actitud de salvar este asunto buscando excusas «remotas».
Creo que la realidad acaba mostrándose de forma pertinaz. Vuelvo a dejar el tema en manos del juez.
Cuando no tengamos Goma2 ECO y no podamos acusar a los implicado actuales. ¿Qué nos quedará? Os digo que se dirá: «Por culpa de esos se han dejado libres a los culpables». Porque aquí se ha determinado, desde un principio, que son culpables. ¿Y si fueran inocentes? ¿Y si por llevar la contraria a unos, porque nos gustase más esa verdad, por nuestras ideas políticas, los estuvieramos declarando culpables sin serlo? ¿Eso no es sectario? ¿Eso no es falta de ética?
hablar de ppm cuando los análisis hablan de % es sencillamente ridículo. Meteros en la cabeza que UEE no va a reconocer una contaminación para hacer favores.
Los perítos son profesionales i-n-d-e-p-e-n-d-i-e-n-t-e-s, es decir, no tienen la presión política de los funcionarios cuyos jefes están encausados o son sospechosos de encubrimiento. Ahora bien, en los resultados parecen estar todos de acuerdo (y como hace dos semanas, esperemos a mañana), en que el DNT aparece en porcentajes significativos, no en ppm. Lo que variarán es en el diagnóstico (el análisis es único, y no quiero recordar mi colestarol ni mi perro)
869:
En primer lugar, en su primer punto, tendrá que convenir que lo que dice no es cierto, el señor Santano no se sienta como acusado.
Y en segundo lugar, da por hecho algo que no va a ocurrir «cuando no haya Goma2-ECO», porque aqui nadie ha dicho nunca que la haya, ni nadie ha dicho que los encausados sean culpables, más allá de las presunciones personales que cada uno tenga sobre el caso.
Vale, vale.
Al tiempo.
870 :
Los análisis indican otra cosa. Que terca es la realidad, ¿verdad?
¿Jefes encausados? ¿Sospechosos de encubrimiento? Por favor, que tengamos que estar leyendo semejantes barbaridades a estas alturas …
En los resultados «parecen estar todos de acuerdo», ¿habla usted de que hay trazas de DNT, o de los 4 peritos de parte mencionados en el artículo de El Mundo ? Por cierto, no estaría de más comentar que lo de «porcentajes significativos» es como aquella canción «dicen, que dicen, que dicen …», ningún perito ha manifestado públicamente esa opinión, solo «se dice, se comenta …».
870:
Los análisis indican otra cosa. Que terca es la realidad, ¿verdad?
¿Jefes encausados? ¿Sospechosos de encubrimiento? Por favor, que tengamos que estar leyendo semejantes barbaridades a estas alturas …
En los resultados «parecen estar todos de acuerdo», ¿habla usted de que hay trazas de DNT, o de los 4 peritos de parte mencionados en el artículo de El Mundo ? Por cierto, no estaría de más comentar que lo de «porcentajes significativos» es como aquella canción «dicen, que dicen, que dicen …», ningún perito ha manifestado públicamente esa opinión, solo «se dice, se comenta …».
870:
(Parece que no me deja enviar este comentario, pruebo a reenviar)
Los análisis indican otra cosa. ¡Que terca es la realidad, que no se corresponde con lo que uno quiere! ¿verdad?
«Los perítos son profesionales i-n-d-e-p-e-n-d-i-e-n-t-e-s, es decir, no tienen la presión política de los funcionarios cuyos jefes están encausados o son sospechosos de encubrimiento. Ahora bien, en los resultados parecen estar todos de acuerdo (y como hace dos semanas, esperemos a mañana), en que el DNT aparece en porcentajes significativos, no en ppm. Lo que variarán es en el diagnóstico»
¿Jefes encausados? ¿Sospechosos de encubrimiento? Por favor, que tengamos que estar leyendo semejantes barbaridades a estas alturas …
Y sobre que en los resultados «parecen estar todos de acuerdo», ¿habla usted de que hay trazas de DNT, o de los 4 peritos de parte mencionados en el artículo de El Mundo ? Por cierto, no estaría de más comentar que lo de «porcentajes significativos» es como aquella canción «dicen, que dicen, que dicen …», ningún perito ha manifestado públicamente esa opinión, solo se dice, se comenta …
Al tiempo pues Amber.
Anónimo de Cartagena # 870
Los peritos son profesionales independientes, dependientes de quien les paga.
¿Presión política? ¿Habla en serio?
Siento vergüenza ajena.
Esta es precisamente la actitud repugnante que se ha dedicado a propagar El Mundo: ahora, la independencia es la de los investigadores que ganan dinero escribiendo libros y vendiendo periódicos y la de los peritos pagados por las partes. La de los funcionarios de las instituciones del Estado no existe. De hecho, es sospechosa.
Bueno, en todo caso se defendería a Ramirez y Santano. También cabe señalar que todavía no se ha dictado Sentencia al respecto y, en cuanto a la última resolución de la Audiencia, quisiera realizar un par de apreciaciones -para lo cual transcribiré con un somero comentario uno de sus fundamentos-
No resulta sencillo entender esta apreciación, cuando en su desarrollo la propia resolución no deja de realizar la comparación que supuestamente no es necesaria. Veamos.
Pero, sin entrar en otras valoraciones de momento… ¿Incurre el perito en falsedad por titular su pericial de «análisis de las muestras»? ¿Es qué no es un análisis de las muestras?
No entro a valorar el contenido de esta supuesta falsedad, pero hace poco tiempo la Audiencia tuvo ante sí un informe en el que constaba que se había hecho cargo de las muestras el Sr. Manrique… cuando todos los implicados declararon que quien se hizo cargo realmente de ellas fue el Sr. Escribano ¿Por qué en un caso no entra a valorar esta discrepancia y en otro sí?
En primer lugar habría que decir que resulta extraño que el perosonal de un laboratorio no forme parte -a ajuicio de la Audiencia- del equipo del jefe de laboratorio. En cualquier caso, hace poco tiempo la Audiencia tuvo ante sí un informe en el que se había acreditado que no era cierto que los firmantes realizaran las pruebas… ni tan siquiera uno de ellos realizó todas las pruebas ¿Por qué entonces este hecho no mereció ningún comentario de la Audiencia y ahora sí?
Dejando, una vez, al margen otras consideraciones ¿Por qué el hecho de que borrador dijera expresamente que los tres peritos habían intervenido en las pruebas no trataba de dar verosimilitud a sus conclusiones? ¿Por qué cambiar el registro le parece sospechoso a la Audiencia y cambiar la custodia -de Manrique a Escribano- sin hacerlo constar de forma alguna en el registro no? Si Ramirez podía realizar la prueba ¿Por qué no iba a redactar su informe como le diera la gana en vez de copiar en su totalidad el que había recibido?
Insisto, no entro a valorar la posible comisión del delito pero… ¿Por qué la variación de la persona encargada de las muestras sin hacerlo constar en ninguna parte no mereció ninguna consideración hace unas semanas? ¿Es que la cadena de custodia no queda cuestionada cuando las muestras pasan de una persona a otra sin ninguna justificación documental?
¿Pero porque la vía de hecho -si así desean llamarla- a la que se enfrentó la Audiencia hace bien poco no mereció ninguna consideración?
Una vez mas ¿Por qué este hecho es relevante a efectos de falsificación ahora y no era hace unas semanas? Por cierto ¿No habíamos quedado en que lo que había que analizar era el informe de Ramirez sin campararlo con el anterior?. Ah, es también curioso que a la Audiencia le parezca mal que firme un solo perito, pero en su día no dijese nada de que hubieran firmado tres el informe que realizó uno solo de ellos y que los otros dos ni tan siquiera leyeron ¿Es práctica habitual admitida por la Audiencia que los peritos firmen si leer? ¿Una cosa es ·rara» y la otra es «normal»? Es bueno saberlo.
¿Modificación? ¿Pero no habíamos dicho que la supuesta falsedad se sustentaba únicamente en el texto del informe de Ramirez?
Es curios que la Audiencia parece resistirse a afirmar que los términos no sean «idénticos»… sin que, por otra parte, pueda tener mucha relevancia a efectos de falsificación ¿No habíamos quedado hace bien poco tiempo en que lo único punible era la introducción de falsedades en el resultado? ¿Por qué se aplica ese criterio hace unas semanas y ahora se aplica otro?
Es posible que la justicia este mejorando su salud en España, ya no es ciega. Pero esperemos a la Sentencia definitiva, hasta entonces todo esto solo son pregunta sin respuesta.
jejejeje. O sea ¿que ya aceptamos que la goma2ECO tiene DNT en cantidades menores a 50 ppm? Muy bien, venga, pasito a pasito. Así pues la goma2ECO tiene DNT.
Díganme: ¿dónde va a parar ese DNT cuando la cosa explota?
877:
!Al caldito! Pon un poco de DNT y ríete tu del maggi y la gallina blanca esa.
Tuppence Says:
Febrero 26th, 2007 at 3:26
Joer, baaden, si son 20 ppm/0.07 ppm =286 ¿dónde me equivoco? ¡No me lies!
😛
mmmm Pos tienes razón, salvo que es el caso más desfavorable. Multiplica por 2.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
Propongo un experimento: Se carga una escopeta con perdigones de sal (que es soluble en agua). Se disparan dichos perdigones, digamos a una velocidad de varios cientos de m/s contra el culo de PJ. Se extrae una muestra y se limpia con agua y acetona. ¿Encontraremos sal?
Me troncho. Como conozco el percal, simplemente diré: Si soy funcionario, la «presión política» me la suda. Cobraré igual a final de mes, mientras que el «perito independiente» cobrará si el cliente le paga.
Hola, me gustaría que me respondieran a una pregunta (tengo mucho interés en que me la responda Anónimo de Cartagena)
Una de las cosas que afirma El Mundo es que el DNT de los focos de explosión es componente y el DNT de las muestras «intactas» (que bonito palabro usan los de El Mundo) es contaminación, ¿verdad?
Gracias de antemano (sobretodo a Anónimo de Cartagena)
Como ya se ha comentado, resulta asquerosa la tergiversación que perpetra El Mundo haciendo pasar a los peritos «oficiales» por marionetas que dirán lo que les «ordenen» sus jefes. ¿Pero uno de ellos no era el Incorruptible Escribano? De nuevo, todo se basa en si creemos que la Policía es corrupta o no. Si el SUP tuviera co*** esa frase merece una querella por injurias. Se escudarán en que no especifican los nombres de los peritos.
Lo peritos de parte son profesionales independientes, pagados por una parte. Sabemos además quién es uno de ellos, un conocido Peón Negro defensor a ultranza de la teoría de la conspiración: ¿De verdad El Mundo pretende hacernos creer que estos peritos de parte son independientes? ¿Que su opinión no está sesgada por su pre-juicio anterior?
¿Desde cuando se puede ser juez y parte? ¿son los abogados de las defensas los que deben establecer la culpabilidad de los acusados? ¿Eso lo aplicamos también a etarras?
Lo de El Mundo es nauseabundo
No entiendo la pregunta.
Sobre la naturaleza del DNT parece ser que se refiere a una diferencia significativa en los porcentajes entre los dos tipos de muestras. El decir que en los focos es componente y en las muestras de dinamita sin detonar contaminación es un diagnóstico de algunos peritos, algo obviamente a contrastar (segun parece mañana podremos empezar a discutir en serio)
En cuanto a lo de «intactas», ¿no se referirá a las muestras no custodiadas por Tedax o Policía Científica, que parece ser no tienen rastros de DNT?
¿Te has percatao, baaden, de cuánto más sensible es la SPME frente a la HPLC?
jurjur.
Bueno, entonces hemos quedao que si es menos de 50 ppm es contaminación, pero no es contaminación porque el control de calidad de UEE sólo considera que es contaminación cuando es más alto de 50 ppm ¿no?
La pregunta es bien sencilla señor anónimo de Cartagena.
Afirma El Mundo que «según El Mundo» los peritos «independientes» (a los que pagan algunas acusaciones y algunas defensas) dicen que el DNT de los focos es componente del explosivo y el DNT de las muestras «intactas» (la lengua castellana es rica en términos) es «contaminación» (pincelín pincelín). Si o no.
Ya ve, respuestas monosilábicas (y casi no hay que razonar ni nada, sólo ir a la noticia de El Mundo y corroborar).
Pero entiendo que no la entienda (o no quiera entender) señor anónimo de Cartagena. Esta plagada de contradicciones (la posición de El Mundo, claro). Ya que en el mismo artículo dice que es imposible (punto que parece que llevan corroborando todos los expertos -tanto «independientes» como los «lasuperioridadicizados»- desde que los Buscadores de La Verdad quieren saber TODOtodoYtodo), ya que no es posible «signar la marca comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación». Eso, ahora mejor esperamos a ver lo que dicen los expertos. Pero dígaselo también a Don Luis de mi parte. Que lleva 3 años y medio vendiendo libros sin esperar a ver que dicen los expertos. Ánimo! señor Anónimo de Cartagena, entre en el mundo de las contradicciones (así su espíritu se hará fuerte) y responda a mis cuestiones (en este comentario hay dos, una la he escondido, para que se entretenga buscando La Verdad del comentario), que son bien sencillitas y si lee adecuadamente (hasta más de 2 veces) hasta usted puede comprenderlas (lejos de mi está hablar con el nivel de sofisticación y especificidad con el que lo hacen Tuppence, Baaden, Enrique, y demás).
Enrique
Lo de los peritos de las defensas es un diagnóstico sobre unos datos con el que podemos estar o no de acuerdo, pero
¿Dónde están los datos de los análisis de 11-12 de marzo de 2004?
¿Dónde están los restos de las explosiones que faltan?
¿porqué estos análisis que aparecen ahora no se hicieron en su momento?
¿porqué hay que creerse ahora la hipótesis de que UEE suministra dinamita contaminada desde 2001?
mañana veremos muchas más cosas (Bermúdez ha pedido el 2º informe preliminar)
hasta entonces.
Yo quiero saber…
¿cómo se pasa de la afirmación A: no ses ha podido cuantificar nada, a la afirmación B: hay mucho DNT? Es que no mentero. ¿Que ha bajao el arcángel o algo o qué?
Vamos a entrar a desmontar este «pseudoartículo» de El Mundo.
Punto 1: El Mundo dice que los peritos opinan que el DNT era un «componente» del explosivo que explotó en los trenes.
No obstante, el propio artículo reconoce que es imposible realizar un análisis cuantitativo de los restos post explosión. Lo peritos pezones NO TIENEN NINGUNA MEDIDA de la composición del explosivo de los trenes.
Por lo que expone El Mundo el argumento para sostener lo anterior es que el DNT aparece en muchas de las muestras analizadas. No obstante, el análisis disponible no nos indica CUANTO DNT apareec en esas muestras. Todo suguiere que son trazas, algunos nanogramos. De la presencia de trazas de DNT en muchas (no todas) las muestras de metralla ellos infieren que debe ser un «componente» pues estiman que
Este argumento ya lo habíamos oído en el blog de los pezones toda al semana pasada, se llenaban la boca diciendo que había «mucho DNT», cuando realmente lo que hay es poso DNT en muchos sitios.
Pero este razonamiento sólo es válido si la proporción de componentes se mantuviera constante durante la explosión. Es decir si lo que está en gran cantidad en el explosivo original también se encuentra en gran cantidad en el residuo post-explosión, y al revés, que lo que está en pequeña proporción en el explosivo también es una fracción pequeña en el residuo.
La cuestión es que esa tal constancia es FALSA. La proporción relativa de los componentes de la mezcla cambia durante la explosión, precisamente por las reacciones químicas que constituyen la propia explosión. Algunos de los compuestos del explosivo se consumen casi por completo en la propia reacción explosiva, así que es caso imposible detectarlos después, otros compuestos más estables resisten mejor y por lo tanto se encontrarán sobre-representados en los residuos post explosión.
Por ejemplo, se encuentran restos de Nitroglicol en muy pocas muestras, y restos de nitroglicerina no hay en ninguna. ¿Quiere eso decir que el explosivo utilizado en los trenes tenía poco Nitroglicol y nada de nitroglicerina? Porque si esta es la conclusión eso descarta también a los Titadynes, que tienen (ambos) MÁS nitroglicol o nitroglicerina que DNT. Los titadynes también llevan TNT en el mismo % que DNT. ¿Por qué no se encuentra TNT?
Yo estoy dispuesto a aceptar que lo que estalló en los trenes es algún titadyn si los Peritos explican cabalmente cómo puede aparecer DNT en muchas de las muestras y sin embargo no aparece TNT en ninguna, y nitroglicoles en muy pocas.
¿Alguien se atreve a explicar esa discrepancia con el Titadyne?
anónimo de cartagena 886:
Los resultados del análisis del 11-M constan en el informe correspondiente, que se ha visto confirmado por el último análisis según consta en el informe preliminar.
No consta que falte ningún resto de las muestras recogidas.
Estos análisis no se hicieron en su momento -en la fase de instrucción- para que se pudieran hacer ahora -en la fase oral-. Isócrates lo explica muy en este artículo. De vez en cuando deberíais leeros los artículos que se publican en este blog, más que nada para no meter la pata una y otra vez.
No «hay que creerse ahora la hipótesis de que UEE suministra dinamita contaminada desde 2001», esta es sólo una de las hipótesis más probables, pero los peritos explicarán el motivo de la contaminación en su informe final.
Saludos.
Y fíjese como va la cosa, señor anónimo de Cartagena.
Yo sé que es dinamita desde hace casi tres años. Los buscadores de La Verdad (la Verdadera) habeis pasado por: RDX, ácido bórico (sic?), SEMTEX, Tytadin (30AG, 50), (hasta por misiles que entran por la ventana del piso de Leganés han pasado los buscadores de La Verdad) etc.
Imagínate donde puedo estar ahora (3 años de ventaja). (como dice mi amadísima Tuppence: «Por la boca muere el pez») Ahora solo os queda o «Goma2-ECO» o «Goma2-EC» y mira lo que dicen los expertos (lo vuelvo a poner por si acaso) -tanto los «independientes» (te recuerdo el informe prelimirar que ha salido) como los «lasuperioridadicizados»)- «que es imposible signa el nombre comercial a dinamitas* que han sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación»
*Dinamitas: las de ETA también.
De lo cual, necesariamente, se deduce que la contaminación por DNT que existe en las muestras intactas proviene de una manipulación por parte de los tedax; obvio ¿no lo ven?.
No me resisto a señalar, como ya se ha hecho muchas veces, la torpeza de Manzano como encubridor, con lo fácil que habría sido guardarse el pincel para que no apareciera DNT en el explosivo intacto y lavar un poquito más los clavos. Un caso perdido como conspirador, vaya.
Anónimo de cartagena 882
En cuanto a lo de “intactas”, ¿no se referirá a las muestras no custodiadas por Tedax o Policía Científica, que parece ser no tienen rastros de DNT?
Malintecionadillo !!!!
«Intacto» se refiere a muestras de explosivo sin detonar.
Si es que ustedes están deseando ver policías corruptos por todas partes. Yo me pregunto qué valor tienen estos análisis o el trabajo de los peritos. Los conspiranoicos no lo van a aceptar porque cualquier resultado adverso será fruto de un «vendido», un «conspirador» que habrá cambiado o manipulado las pruebas.
Lo de El Mundo de hoy es una confesión.
Abandonad toda esperanza.
El punto 4º del famoso editorial de hace unos días significa que El Mundo piensa pasarse la sentencia por el forro y seguir erre que erre, ad infinitum.
Josele… es que Manzano no contaba con el «movimiento social, cívico, digno, justo, longánimo, bla, bla, bla, bla, bla, bla» que con herramientas de investigación de última técnología (San Guguel Bendito, alabado seas) desmontarían teoricamente (lo que decía Baaden de la ciencia y la experimentación y el empirisimo y esas cosas no les gustan) la trama conspirativa mundial contra el PP, los españoles de bien y demás desde la pantalla de su ordenador.
S. XXI We adore you!
Hombre, ahora entiendo que FJL se pitorreara de la «microextracción en fase sólida acoplada a espectrografía de masas» (más o menos, no me pidan más que es lunes) como técnica innovadora que ha venido a salvar la versión oficial. Es lo que tiene el gugle, que lo sabe utilizar todo el mundo, no como lo otro que no entiende nadie qué narices significa el nombre, cómo para saber lo que hace.
Al fin se ha democratizado el saber y todos podemos ser «expertos».
Es lo que tenemos los españoles, que nuestro deporte favorito se llama «Hablar sin saber».
Saludos.
P.D. Eso sí a los expertos de verdad ya les vamos llamando mentirosillos, por si acaso…
Anónimo #882:
Imposible que se hable de muestras intactas que no tienen DNT… para afirmar que sí lo contienen por contaminación, ¿no cree?
Por lo demás, no siga repitiendo la falsedad de que la custodia de las muestras implica cuáles tienen DNT y cuáles no. Le pego aquí lo que publica Holley en el foro:
Y lo que digo yo:
Enrique:
Gracias por sus contribuciones. Le voy a pedir, sin embargo, que modere un poco su lenguaje. Entiendo su indignación, pero intentamos aquí no hacer lo mismo que nuestros adversarios, deformando los nombres de medios y personas. Por tanto le ruego que se refiera al diario El Mundo por su nombre. Muchas gracias.
Cuelgo el artículo de Garcia Abadillo y el editorial para quienes no estén suscritos a El Mundo.
El artículo de García Abadillo es otro monumento a la insidia y la mentira a la que nos tiene acostumbrados aunque más flojo de lo habitual. No me voy a molestar en desmenuzarlo, sólo comentar algunas cosas:
Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamima. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.
Las afirmaciones sobre los peritos son otra joya del escrito de Casimiro. Los designados por la Guarcia Civil y la Policía Científica son la voz de su amo, prevaricadores por naturaleza que ajustaran sus conclusiones a lo que ordene la superioridad a sabiendas de que son falsas:
Sin embargo, los peritos de parte, designados por las defensas (curiosamente la de Trashorras ni pidió los nuevos análisis ni designó perito) y dos acusaciones abonadas a las teorías conspirativas, son el no va más de la independencia y no se les ocurrirá forzar la mano ni arrimar el ascua a la sardina de los intereses de quien paga sus emolumentos.
Un ejemplo de independencia de parte la hemos visto los días pasados cuando el abogado defensor de Jamal Zouham intentó colar una fotografía de un temporizador intervenido a un comando etarra, como si del encontrado en el piso de Virgen del Coro se tratara.
¡Qué maravilla! Hay que tener arte para en dos párrafos seguidos decir una cosa y su contraria.
¿Cómo puede afirmar que la cantidad de DNT en los focos es suficientemente significativa si desconoce la proporción de este compuesto en el explosivo?
Como ha explicado Tuppence en este mismo hilo y ElKoko en este artículo, la presencia de un determinado compuesto tras una explosión no es proporcional a la concentración del mismo en el explosivo. La persistencia de los diferentes compuestos depende de otros factores.
Vaya, vaya, por debajo del 2%. Habrá que ver qué tan por debajo del 2% está la concentración de DNT en la mezcla pero no se puede negar que es una cantidad significativa, muy importante diría yo para tratarse de una mera contaminación. Sin ir más lejos, en la ficha técnica de la Goma 2 ECO se reseñan componentes cuya concentración puede estar por debajo de ese umbral del 2%.
Concretamente, la Nitrocelulosa se encuentra en una proporción que varía entre el 0,5 y el 3%, y los combustibles entre el 2% y el 6%.
Si en los resultados definitivos de los análisis se confirma una concentración de DNT alrededor del 2%, no creo que podamos seguir hablando de contaminación.
Para finalizar un párrafo que resume el estilo de Casimiro, la patraña y la acusación gratuita como bandera:
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT. Son éstas:
-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
¡Qué vergüenza, Casimiro!
Tuppence:
¿Te has percatao, baaden, de cuánto más sensible es la SPME frente a la HPLC?
jurjur.
A mi plim… odio la n’alítica….
897 Josele Says:
Es lo que tenemos los españoles, que nuestro deporte favorito se llama “Hablar sin saber”.
El término corecto es «País de la pandereta». Y cuanta más «raigambre nassional» más actúan las trazas de pandereta.
¿Es detectable la pandereta genética por SPME?