Continuamos con la publicación de colaboraciones. Es difícil ya decir que son externas, porque ambos autores pertenecen decididamente a la comunidad de conocimiento que se ha creado alrededor de Desiertos Lejanos, y han hecho contribuciones valiosísimas a la misma. En todo caso, damos la bienvenida a este nuevo artículo de Tuppence y Lior.
A raíz de la explosión el 30 de diciembre en Barajas de la bomba con la que ETA ponía fin a la tregua, Luis del Pino y otros conspiracionistas han explotado los supuestos paralelismos entre ambos atentados, concentrándose en particular en el hallazgo de RDX en Barajas y reviviendo la vieja –viejísima—afirmación conspiracionista de que también en el 11-M se utilizó RDX.
Recomendamos antes de leer lo que a continuación sigue repasar los siguientes artículos:
1. Conspiracionismo – Un análisis metodológico. Luis Fernando Areán, en el que se enuncian los principios conspiracionistas a los que nos referiremos
2. A vueltas con la metenamina. Tuppence, en el que se desmontan las afirmaciones conspiracionistas sobre la presencia de metenamina en algunas muestras, y al que también nos referiremos.
3. La metenamina. El Koko., en el mismo sentido que el anterior.
4. ¿Y ahora, qué vais a hacer? Luis del Pino, el artículo que criticamos.
Sin más preámbulo, veamos que dice Luis del Pino en ¿Y ahora, qué vais a hacer?,
Porque, sobre todo, ¿qué vais a hacer ahora que acabamos de conocer que en la Terminal T4 de Barajas ETA utilizó una mezcla de explosivos entre los cuales estaba el hexógeno, es decir, el RDX, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los TEDAX de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M?
Éste es el último párrafo del primer artículo publicado por Luís del Pino tras conocerse parte de la composición del artefacto explosivo que ETA hizo explosionar el 30 de diciembre de 2006.
En su brevedad, es un compendio de la metodología conspiracionista, de la cual Del Pino se ha convertido en auténtico maestro. Para eso, y poco más, le han servido estos tres años de arduas “investigaciones”.
Para comprender este párrafo en su contexto es de justicia decir que todo el artículo es un cúmulo de insinuaciones en forma de pregunta compleja falacia lógica que consiste en la conversión de hipótesis y premisas en hechos probados (lo cual es en sí otra falacia lógica), mediante el expediente de incluir en la pregunta la afirmación no probada. El ejemplo clásico es ¿Sigue usted pegando a su mujer? , pregunta que evidentemente supone que el interrogado tenía por costumbre hacerlo. En efecto, vemos que a esta pregunta no le antecede ni precede ninguna argumentación lógica (ni nada que se le asemeje), que justifique la insinuación.
¿Por qué nos centramos en este párrafo? Como antes se ha dicho, porque es un compendio de la metodología conspiracionista —«y nunca está de más demostrarle a un fatuo que lo es»— y porque es el único en el que Luis del Pino, en este artículo, se refiere al 11-M. También es justo indicar que este artículo es breve en su extensión y un grano de arena en el desierto conspiracionista, además de estar publicado en un weblog, por lo que es fruto, más probablemente, de la inmediatez de la relación directa con la troupé conspiracionista y es en este contexto en el que han de tenerse en cuenta, en relación con los demás “artículos de investigación” (en forma de artículos periodísticos, libros o entradas en su weblog) que Luis Del Pino ha ido publicando a lo largo de casi ya tres años.
La utilización de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones (octavo principio conspiracionista) que notamos en la pregunta anterior no será óbice para no señalar además y hacer patente la cobardía intelectual que demuestra Del Pino al escudarse en unas supuestas declaraciones del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid. Y decimos supuestas no porque estas declaraciones no existan, que existen, sino porque están completamente tergiversadas y sacadas de contexto para adecuarse convenientemente a las premisas conspiracionistas. Esto se demuestra fácilmente, leyendo las únicas declaraciones oficiales –hechas ante el juez– del agente del C.N.P. 28296 Jefe Inspector de los TEDAX de Madrid. Estas declaraciones versan sobre las primeras impresiones que tuvo este agente aquella misma mañana del 11-M, en el lugar de los hechos (siendo además un tipo de atentado poco familiar para los Tedax, que no habrán previamente visto muchos vagones de tren explosionados), y de por qué se tomó la decisión de tratar de desactivar uno de los artefactos sin explosionar hallados esa mañana con medios reservados a la desactivación de explosivo de tipo militar (como el c3 o el c4), página 53 del Auto de Procesamiento:
“Que el declarante vía teléfono tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se deberían hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón primero del tren de Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Tytadine, porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un c3 o un c4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente”.
“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”.
Flagrante manipulación, no sólo porque Del Pino intenta hacer pasar una primera impresión –que además tiene mucho que ver con la toma de ciertas precauciones– como si fuera una conclusión sopesada después de un análisis, sino como veremos, por consideraciones que señalaremos más adelante.
Pero atendamos nuevamente al método y al contenido del texto de Del Pino. Aceptamos pulpo como animal de compañía y nos adentramos en la oscuridad del pensamiento conspiracionista para desvelar así algunas de sus trampas.
La valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida (segundo principio conspiracionista) vive en este párrafo de dos modos distintos (¡y además por la compra de dos se lleva uno de regalo!, ¡señoraaaa!).
El primer modo de existencia de este principio consiste en aceptar como válidos los resultados que han hecho públicos las FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de Barajas el 30 de diciembre de 2006 y no aceptar como válidos los resultados que hicieron públicos esas mismas FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de 11 de Marzo de 2004, sin haber prueba ni evidencia que justifique tal cambio de pareceres.
Por arte de birlibirloque Luis del Pino relaciona el atentado del 11-M con el del 30-D usando como único nexo indiciario las antedichas declaraciones (interpretadas a su antojo) del Inspector Jefe del TEDAX de Madrid. No menciona ya para nada la metenamina. Sustancia esta que, según Del Pino, es componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar y que, según Múgica, vendría a demostrar que los restos de explosivos hallados en la Kangoo no coincidirían con los de la mochila de Vallecas ni con los que se hallaron en la vía del AVE el 2 de abril de 2004 lo que indicaría que este tipo de explosivos provenía de la misma fuente, apuntando de este modo sucinto –y cobarde– a una involucración de las FyCSE en manipulación de pruebas, ya que en la muestra patrón que éstos habían dado a los laboratorios también apareció dicha sustancia.
Tal punto, la aparición de dicha sustancia, ha sido convenientemente aclarado por los químicos de la Guardia Civil y desarrollado en sendos artículos de ElKoko (Peón Gris) y Tuppence (Desiertos Lejanos). Hecha esta puntualización en la que se aprecia que Luis Del Pino ya no habla de la metenamina como prueba indiciaria del uso de RDX en alguno de los escenarios del 11-M, pasamos al segundo modo de existir del segundo principio conspiracionista. Sólo señalamos ahora que nosotros no nos olvidamos de la metenamina, y volveremos sobre ella.
El segundo modo de existencia de la valoración diferencial de indicios se encuentra en la omisión de las declaraciones del resto de agentes del TEDAX sobre sus impresiones aquella misma mañana y a los que debemos presuponer, en principio y hasta que alguien demuestre lo contrario, la misma profesionalidad que al agente mentado por Del Pino. Página 51 y ss. del auto de procesamiento,
Sub-Inspector del C.N.P. con carné 27.600,
“Que el boquete que hizo la explosión del artefacto era grande y muy similar al que habían producido las otras tres explosiones ocurridas en el tren de Atocha”
Miembro del C.N.P. con carné 66.478 (encargado de la desactivación del artefacto de Atocha)
“Que por lo que apreció del artefacto y sus conocimientos podía intuir que se trataba de explosivo industrial (dinamita, y los del Ejercito, tipo plástico) utilizado en la Industria y que era de media-alta potencia.”
Queda así evidenciado el segundo modo de existencia del segundo principio conspiracionista, valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida.
¡Ah! Casi se nos olvida. El regalo. Tan obcecado esta Del Pino en demostrar los indicios que apuntan definitivamente a la existencia real de su verdad dogmática (“sabemos que nos mienten y que nos han mentido”) que no se da cuenta que los propios indicios –por llamarlos de algún modo– que presenta para sostener sus tesis, le contradicen. Así el Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid dice:
“[…] resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo…” (se refiere al artefacto explosivo que se trató de desactivar en Atocha)
Ésta es, por supuesto, la otra parte de la flagrante manipulación que denunciábamos.
El hexógeno, el atentado del 30-D de ETA en Barajas y los atentados del 11-M en los trenes de cercanías
Es hora de volver, como hemos prometido, a la metenamina que Del Pino ya no menciona. Esto es importante porque, a pesar de que Del Pino lo haya olvidado, no quedemos dejar sin refutar el otro argumento que se ha esgrimido constantemente con el fin de señalar la presencia de hexógeno en los atentados del 11-M
Volvamos a lo que dice Del Pino:
La metenamina es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar
Como dijimos, tal afirmación es, como mínimo, incorrecta. Antes de entrar en materia unas breves explicaciones para que no quepa el error. La ciclotrimetilenotrinitramina es un compuesto químico al que se designa con diversos nombres, aparte del ya mencionado. Estos son: ciclonita, hexógeno, RDX, T-4. La metenamina también es conocida como hexamina. Pero hexamina y hexógeno no son lo mismo.
La metenamina es uno de los reactivos que se emplea en uno (son dos) de los procesos de síntesis de la ciclotrimetilenotrinitramina (el conocido como método estándar que se hace mezclando la metenamina con ácido nítrico dando como resultado el hexógeno tipo I – Grados A y B).
La sustancia resultante de dicha síntesis –tanto del método estándar como del otro– es la ciclotrimetilenotrinitramina que es el componente principal de explosivos militares como los de la clase C (cuya nomenclatura –C1, C2, C3, C4- difiere dependiendo del porcentaje de hexógeno que contengan en su composición, siendo en el caso del C4 de más del 90% de la mezcla) y forma también parte, el RDX, en menor proporción, de otros explosivos (como el SEMTEX, aunque no en todas sus variantes, cuyo principal componente es la pentrita).
La diferencia entre «componente» y «reactivo» es fundamental. Al cabo de la reacción química de síntesis los reactivos se han transformado en otra sustancia, la resultante. La metenamina que queda es la que no ha reaccionado. En cambio, en una mezcla con varios componentes que no reaccionan entre sí todos éstos conservan su naturaleza química, siendo identificables y separables. En el caso que nos ocupa cabe esperar que sólo queden trazas de metenamina en el resultado final.
Aclarado este punto, y como nos hemos comprometido a penetrar en el oscuro pensamiento conspiracionista es necesario plantear y resolver otra cuestión:
¿Puede aparecer metenamina al analizar hexógeno?
Es posible, pero muy poco probable. Los procesos industriales de síntesis se estudian y se optimizan para que las cantidades de reactivo que queden sin reaccionar sean las menos posibles.
En los casos que estamos tratando (11-M y 30-D) hablamos, además, de sustancias que han sufrido reacción explosiva. Las explosiones son fundamentalmente reacciones de oxidación, que consumen oxígeno, generando gases (los gases tienen mayor volumen que los sólidos, por eso la “explosión”) y liberando mucha cantidad de calor. Las altas temperaturas que se registran en los focos de una explosión producen a su vez pirólisis. Cuanto más potente sea el explosivo (y el hexógeno es muy potente) más gases generará, más rápido y con mayor aumento de temperatura, es por eso que todos los compuestos (no sólo los del explosivo, también los que se encuentren mas cercanos al foco de explosión) sufrirán muchas reacciones de descomposición (combustión y pirólisis), habiendo menor número de probabilidades de encontrarlos para reconocerlos en un análisis químico y señalarlos indubitadamente como sustancias pertenecientes al compuesto explosivo.
¿Qué consecuencia tiene esto? Pues que es muy poco probable que la metenamina hallada en dos muestras del 11-M (furgoneta Kangoo y muestra patrón obtenida del fabricante) provenga de la presencia de hexógeno, toda vez que éste ni siquiera fue detectado.
Detectar hexógeno tras una explosión
Lo que viene a continuación es una reconstrucción de los posibles análisis efectuados a los restos del atentado de Barajas, basada en las normas empleadas por el L.Q.C.A. (Laboratorio Químico Central de Armamento) de La Marañosa, laboratorio perteneciente a la Dirección General de Armamento y Material, del Ministerio de Defensa, acreditado por ENAC y con categoría C.A.T. (Centro de Actividades Técnicas), una de cuyas funciones es actuar como oficina segunda de normalización del Ministerio de Defensa Español.
Del lugar de los hechos se recogieron unas doscientas muestras. Las primeras informaciones no oficiales apuntaron a un explosivo de tipo inorgánico, amonal o cloratita, para después concretarse oficialmente que lo utilizado por ETA fue un explosivo tipo amonal o amosal (nitrato de amonio y polvo de aluminio) potenciado por hexógeno.
Tras realizar los exámenes organolépticos correspondientes, así como la observación de las muestras por microscopía, y la preparación de las muestras para su análisis, se habrá procedido al análisis en si. Nos centraremos en el hexógeno, por ser la metenamina uno de sus precursores y por ser el indicio que hasta hace poco usaban los autores conspiracionistas para elucubrar algunas de sus asombrosas teorías.
La primera prueba que probablemente se efectuara a las muestras del atentado de Barajas habrá sido una TLC. Esta técnica analítica, que permite además determinar diferentes tipos de explosivos en una sola prueba, se emplea para establecer las posteriores condiciones posibles de análisis. En la capa fina el hexógeno aparece como una mancha que prácticamente no se ha movido del punto de inicio, Rf= 0,07 y que al revelarla con difenilamina da un color gris azulado bajo luz UV a 365nm. Después, probablemente, se haya tratado de detectar el hexógeno con una HPLC, para lo cual se necesitaría una concentración mínima de 4 mg/L.
C4 o SEMTEX – Seguimos sin conocer la marca comercial del explosivo
Los explosivos de tipo C (C1, C2, C3, C4) varían en la proporción de hexógeno. En este sentido es imposible determinar que clase es ya que, al haber sufrido reacción explosiva, no tienes el peso inicial de la muestra. Además los explosivos clase C tienen en su composición otras sustancias (plastificantes y trazadores) que tampoco deben de haberse detectado como para poder afirmar indubitadamente que éste era el explosivo.
El SEMTEX tiene además como componente principal la pentrita que debería aparecer en las mismas condiciones en la capa fina que el hexógeno, un poco más arriba de la mitad del cromatograma, Rf= 0.58, de color gris verdoso. El problema que se les debe haber presentado a los químicos es que se habrá usado poco hexógeno en relación a la cantidad de nitrato de amonio y no querrán estos, suponemos, arriesgarse a afirmar que NO es SEMTEX lo que se ha encontrado, por si acaso.
Y recordemos. Se recogieron más de 200 muestras de un escenario dantesco en el que había más de 40.000 toneladas de escombros, con la prioridad de encontrar los cadáveres de las víctimas y en el que se tardó varios días hasta llegar a los restos que estuvieron más cercanos al foco de explosión.
Concluyendo.
Luís del Pino pretende relacionar estos dos atentados terroristas por arte de magia (convencimiento previo de una verdad dogmática: que ETA está vinculada de algún modo – de cualquier modo – al 11-M) y vuelve a encontrarse nuevamente con la cruda realidad, como acaba pasándole a todo conspiracionista. La realidad es tozuda y no espera por nadie, ni atiende quejas. Ya puede rompernos los tímpanos la trompetería mediática de la orquesta conspiracionista que ni así harán que la realidad se modifique a su gusto.
Tanto las declaraciones de los TEDAX como la demostración científica de la aparición de metenamina por parte de la Guardia Civil niegan en este punto los postulados conspiracionistas. Y el que haya hexógeno en Barajas sólo demuestra una cosa: Que hay hexógeno en Barajas.
Como decía Lobo alguna vez, Cero, estamos viviendo el inicio de una secta. Espectáculo fascinante, imagino, para un sociólogo o un psicólogo social. E incluso para un físico como yo, que no tiene las herramientas para describir los comportamientos que atestigua.
Esto a reserva de los sentimientos que nos producen.
Mirad el último artículo de Luis Del Pino. ¡Y todo lo deduce de la denuncia de un robo!
Luis Del Pino
El 12 de marzo, al día siguiente del 11-M, alguien entró en el domicilio de Mouhannad Almallah para robar. Al menos así consta en la denuncia que interpuso ese presunto terrorista que luego se afiliaría al PSOE.
El episodio resulta curioso. Podemos creer en las casualidades o podemos suponer que existe una razón para que fuera precisamente el 12-M.
Podemos suponer, por ejemplo, que ese presunto terrorista está efectivamente implicado en los atentados y que efectuó una falsa denuncia para justificar posteriormente por qué podían haber aparecido efectos suyos en alguno de los escenarios de las investigaciones. Sin embargo, el hecho es que no han aparecido efectos de Mouhannad Almallah en ninguno de los escenarios de la trama (salvo en su propio domicilio).
O podemos suponer que alguien quería usar a Mouhannad Almallah como cabeza de turco y entró en su casa para robar unos cuantos objetos que poder luego depositar en alguno de los escenarios de las investigaciones, con el fin de pringarle en caso necesario. Finalmente, por lo que sea, no fue necesario pringarle más de la cuenta.
Aunque también hay una solución intermedia: que Mouhannad Almallah trabaje para nuestros propios servicios del Estado y que alguien le ordenara poner la denuncia por si hacía falta sacar algún objeto suyo más adelante en algún escenario, con el fin de tener un cabeza de turco temporal. La denuncia permitiría luego restar validez judicial a las pruebas «encontradas».
¿Quién entró «casualmente» en casa de Mouhannad Almallah aquel 12 de marzo, si es que entró alguien? Aquel 12 de marzo, recordemos, es también cuando se interviene «casualmente» el teléfono de Rafá Zouhier en un sumario por tráfico de drogas que no tenía ninguna conexión con el 11-M.
¡Pasaron tantas cosas aquel 12 de marzo! ¡Qué difícil resulta construir un cielo protector cuando uno está acuciado por la prisa!
Por cierto ¿qué va a ocurrir cuando los análisis de los explosivos de los trenes digan que exploto dinamita? En unos dias los conspiranoicos van a sufrir su bacatazo final.
david la impudencia nunca tiene fin, eso sí para algunos peones las cosas serán más aburridas y quizás dediquen su tiempo a otras cosas. Los obcecados en la «causa» seguiran con sus pesquisas obviamente sean cuales sean.
¿Batacazo final? Si ya saben que los restos de los trenes han sido falsificados, que la Goma-2 de la Kangoo ya no es la que plantaron primero, sino otra (plantada otra vez, que parecen jardineros en lugar de policías) sin mentenamina, que…
Son una mina para Amenábar (Abre los ojos II o Tesis II); será por imaginación.
202, 203, 204 david.
No te preocupes por la denuncia de Mouhannad Almallah. Cuando el juez vea la transcripción de la intervención del señor Aceves en la Comisión de Investigación, es probable que lo llame a declarar. Él, que para eso era el ministro de Interior, lo aclarará. Te voy a hacer una confidencia de buena fuente: sé que el juez, tan pronto como encuentre el menor motivo, piensa imputarlo por las responsabilidades en que pudiera haber incurrido por dejación de sus obligaciones como ministro de Interior.
En cuanto a lo demás, ponte la chichonera para protegerte. Luego ya encontrarás algo con que entretenerte. Un saludo.
Cuando el juez vea la transcripción de la intervención del señor Aceves en la Comisión de Investigación, es probable que lo llame a declarar
Sobre todo cuando lea la parte en que Acebes dijo que la dinamita de los trenes tenía nitroglicerina. No se salva de declarar.
207 Amles.
Más bien será por lo del Titadyne con cordón detonante. Es que para un ministro de Interior (y para un presidente también) es tremenda la responsabilidad ante un atentado tan importante.
¿Imputarlo por «dejación de sus obligaciones como ministro del interior»? Pues ya solo faltaba eso. Acebes no va ser imputado por nada y, obviamente, la AN no está para «encontrar motivos» que le sirvan para imputar políticos, sino para juzgar a quienes ya lo están por terrorismo.
207 Amles.
Estaba dándole una larga cambiada a alguien que parece estar bromeando bajo distintos niks.
El 210 es para Isocrates.
El abad de cucaña #210
Vaya, eso me pasa por despistarme
212 Isocrates.
De todas formas, mencionar nombres de políticos no parece estar dentro del estilo del blog, lo que me parece muy bien. Pero es que me fastidiaba tanta coña.
Parece que hay comunicación fluida entre Pedro J. y alguna de las partes personadas en el juicio del 11-M, porque lo de hoy de Hernando ha sido con muy mala leche y con muy buena información (¿cómo sabía que la Audiencia Nacional iba a solicitar hoy al Congreso las comparecencias en la Comisión de Investigación que les adimitieron a las defensas la semana pasada?).
Elkoko, a mí me suena más a filtración de algún funcionario de la Audiencia.
Mi reverendo Abad
Si el Sr.Acebes debe responder ante el juez o la justicia no lo sé (con el permiso del Sr.Isocrates), pero este nuevo episodio si parece dejar una cosa clara: el mástil de este sumario está resultando más resbaladizo de lo que parecía.
El sr. Acebes no debe responder ante nada en el juicio del 11M porque ni el sr. Acebes, ni el sr. Aznar tuvieron nada que ver con la planificación o ejecución del atentado.
Las responsabilidades políticas de estos señores (igual que las de las personas que entonces se encontraban en la oposición) quedaron depuradas en la comisión de investigación del Congreso. Otra cosa es que esa comisión dejara insatisfecha a mucha gente, pero eso es lo que decidió el Congreso, que al fin y al cabo es la representación de los ciudadanos.
Así que no caben pataletas, ni de uno, ni de otro lado.
ElKoko (214)
La Audiencia solicitó las comparecencias la semana pasada. Lo que pasa es que eso lo cuenta El Mundo en la «letra pequeña»:
La Audiencia dirigió la pasada semana varios oficios al presidente de la Cámara Baja, Manuel Marín, en los que reclama que, antes del próximo 15 de febrero -fecha de comienzo del juicio oral- le remita certificación de una serie de documentos, informa Europa Press.
En primer lugar, solicita las intervenciones realizadas ante la Comisión parlamentaria de Investigación del 11-M por el «agente Víctor» (guardia civil, que contactó con el confidente Rafa Zouhier, uno de los 29 acusados); Calleja Menéndez, comisario jefe responsable de la Unidad de Droga y Crimen Organizado, y Félix Hernando.
EL MUNDO informó ayer de que este coronel de la Guardia Civil pudo cometer falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión parlamentaria, ya que omitió que su unidad había elaborado mucho antes, el 6 de marzo de 2003, un documento donde ya se informaba con detalle de las personas que estaban llevando a cabo tráfico de explosivos, armas y drogas.
En segundo lugar, la Audiencia Nacional pide la transcripción de las comparecencias del inspector jefe del grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares, Luis Martín González; la del ex jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, Juan Jesús Sánchez Manzano, la del ex subdirector general operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado y la del ex ministro del Interior Angel Acebes. También solicita una copia del video en el que se grabaron estas intervenciones.
http://kickjor.blogspot.com/2007/01/la-sala-pide-al-congreso-copia-de-la.html
Amles:
Hoy sí lo dice. Ayer, en su edición digital (y en la de Libertad Digital, claro), sólo se decía que se habían solicitado urgentemente esas comparecencias y que El Mundo había publicado por la mañana que Hernando había mentido en la Comisión de Investigación.
Ninguna mentira, pero información sesgada ¿de forma interesada?
A varios comentarios.
Creía que los comentarios últimos que introduje eran lo suficientemente disparatados para que nadie pensara que estaban escritos en serio. Más arriba he explicado que tenían como objeto desanimar a alguien que intervenía con cierta «coña» una y otra vez con motes distintos.
Como parece que no se ha entendido así, tengo mucho interés en dejarlo claro, ya que no quiero que nadie me considere más tonto de lo que soy. No soy jurista, pero tengo una ligera idea de cómo funcionan los tribunales: concédanme el beneficio de la duda.
Ja ja ja. Me descojono, estais como una puta cabra. Teneis la rabia metida en el cuerpo y flipais en colores.
¿No es curiosa esta manada de trolls que nos visita últimamente?
Curiosa si es, siguen los mismo pasos de siempre, contenido 0 insultos 10.
Abad:
No se preocupe, el problema es que cualquier sarcasmo inteligente se queda corto con respecto a lo que dicen algunos peones…
JJS
¿Se ha llegado a leer algo de lo que se publica en esta página?
Le reto a que empiece por los hilos Acuse de Recibo, donde encontrará una relación epistolar que mantuvo LdP con LFA y que seguro se ha cuidado de ocultar en su blog. Léalos, pero tenga cuidado porque a lo mejor su líder se le cae del pedestal.
¿Se atreve a comer por sí mismo aunque sea una vez? Venga, seguro que sí, que ya tiene una edad para que siempre sean otros los que piensen por usted. Hablamos luego.
Algún peón negro vocacional se extraña de la postura de Acebes, je, je, ¿porqué callará Acebes? 🙂 .
Qué ingrato es el PPartido con quienes tanto le votan…
escéptico 226
Con lo fácil que sería… NO se puede decir más claro.
Liberto 227 y Escéptico 226:
En efecto, esa es una pregunta que yo hago en foros desde hace meses. Si alguien mintió sería trivial saber quién. En el caso de la identificación de explosivos la cadena de mando era: Acebes-Astarloa-Díaz de Mera (todos responsables políticos)-Díaz Pintado-Cuadro-Sánchez Manzano-Perito (los tres últimos se reunieron al mediodía del 11 de marzo para evaluar los resultados).
Es trivial recorrer la cadena. De hecho ya se hizo, en la CI-11M, y el tema del Titadyne quedó entre Cuadro y Díaz Pintado, con ambos manejando versiones distintas.
Las defensas de Jamal Zougam, Basel Ghalyoun y Rafa Zouhier recusan a los dos peritos de la Policía Nacional nombrados por la Comisaría General de la Policía Científica para realizar los nuevos análisis, al estar su comisario general, Miguel Ángel Santano, imputado por un delito de falsedad en el denominado «caso del ácido bórico».
Los abogados alegan que los dos peritos recusados están contaminados. (esperemos no sea con metenamina).
Es una chorrada que no va a llevar a ningún sitio. Santano puede estar todo lo contaminado que quiera, pero todos los peritos del laboratorio tienen cualificación y se les presupone la objetividad. Denegado, señor letrado.
La Srta. Pepis ataca de nuevo:
Enlace
Editado: Tad, procura poner los enlaces con la función «link». Me llevó un rato entender por qué estaba descuadrada la plantilla. Gracias.
La culpa es vuestra, Tad, le habeis soplao a los TEDAX lo del ANFOAL y ahora andan analizando todos los restos de gasolina a ver si les coinciden todos los octanos. Hasta que no se asigne con absoluta certeza cada resto a cada coche no se podrá saber. Para que no se diga que son poco exigentes.
😛
Con 2 cojones.
http://www.youtube.com/watch?v=iomy6dYHlZs
Claro Lalo, claro.
Por cierto, viendo en el vídeo tanta peluca y abrigo de chinchilla…no sé, espero que el juicio no dure demasiado, porque me da a mi que muchos de los peones no llegan a ver la sentencia. Cuestión de fecha de caducidad, más que nada.
¿Tan mal están los viajes del Inserso para que nuestros mayores acaben entretenidos en estas cosas?
Lalo #234
Con 2 cojones
lalo #233
Este video demuestra que la adscripción política, sea ésta la que sea, no evita estar equivocado.
Tad Pole #231
Pues vaya. Si resulta que al final venían a decir lo mismo…
Curioso.
Un saludo
Que mania teneis con insultar a las victimas del 11-M que quieren saber la verdad y forman parte de peones negros.
No solo han tenido que ver como asesinan a sus hijos y hijas sino que tambien tienen que aguantar que traidores como Calleja digan que los peones negros son golpistas.
Es decir que las victimas del 11-M que vieron como destrozaron a sus familiares ahora resultan que son nazis. Yo alucino. Que poco respeto al que piensa distinto.
Las victimas que son peones negros tienen derecho a serlo y a no ser insultadas. Dejadlas en paz en su dolor. Que ya han sufrido bastante.
Vosotros seguid riendoos de las victimas del 11-M que forman parte de Peones negros, que algun dia se os volvera en contra. Vuestra actitud me recuerda a la de los etarras que se rien de las victimas, como De Juana Chaos de la familia becerril.
Señor David, ¿por que no concretiza?. ¿Quien se ha reido y donde de las víctimas del 11-M?. ¿Más o menos que quienes han hablado de los pelanas congelados u otras cosas?.
Señor David #238
Si una víctima de terrorismo es un gilipollas, no por ser víctima deja de ser gilipollas. Se lo explico, se puede ser víctima y gilipollas.
¿ Se puede sentir compasión, cariño, comprensión hacia un gilipollas víctima de un atentado terrorista? Por supuesto que sí, pero sigue siendo gilipollas.
David:
Y los Peones Negros han dicho de las víctimas que no son de su devoción:
«Faltaban Rodolfo Ruiz y Otegi en la reunión, para convencernos de que todo está claro. Anda que entre Olguita y Manjón van a intentar averiguar la verdad, sí…» (Trico, 19/07/2006).
«Por cierto, muchas veces me lo he preguntado: ¿Habrá sido el hijo de la Sra Manjón una baja bélica del fuego amigo?» (galotopo, 19/07/2006).
«Luego de improvisación nada de nada. Se llama conspiración con 192 muertos de por medio.Y la señora Manjón lavándoles el culete…. lo que hay que ver.» (ruskii, 22/07/2006).
«Es posible la teoria de algunos psicólogos que advierten sobre el coctel explosivo de la combinación del RENCOR, la IRA y la ADRENALÍNA.Para mí quien mejor lo representa es la SRa. Manjón….claro que a ella se le alimenta por muchas vías.» (Atalanta, 29/07/2006).
«Revisa tu análisis porque llegas a la misma conclusión que la manjón. La culpa sólo es del PP y de Aznar.» (XLuis, 03/08/2006).»
¿Nos vas poniendo ejemplos?
que campaña personal más peripatética para intentar desprestigiar a este sitio, los argumentos están en el artículo de Tuppence y Lior. Las acusaciones sin pruebas entre los visitante»s» de diferentes nicks que ultimamente vienen por aquí. Cuando uno se siente el agua al cuello, o se aburre mucho. Ni si quiera se inquiere ya en el tema tratado.
Seguid, seguid insultando a D. Gabriel Moris, que perdió a su hijo. Sinverguenzas.
D. Gabriel tiene todo el derecho del mundo a exigir la verdad del 11-M. Y Calleja y vosotros os reis de él o le insultais. Sinverguenzas. Algun dia pagareis por lo que estais haciendo a las victimas del 11-M.
David:
Argumentum ad misericordiam cum ad hominem.
Algún día usted aprenderá a argumentar en vez de tener fantasías de vernos a todos en la cárcel o ante un pelotón de fusilamiento. O no.
LdP: dos más dos igual a cinco.
DL: no estoy de acuerdo. En nuestro sistema numérico, eso es falso.
LdP: ¿ah, sí? Pues su sistema numérico es muy sospechoso. Y las víctimas están de acuerdo conmigo.
LdP señala a un grupo de personas que, a su espalda, escuchan con interés.
DL: es posible. Pero dos más dos son cuatro.
Una de las personas que acompañan a LdP le cuchichea algo al oído. LdP arenga de nuevo a DL.
LdP: ha de saber usted que mis víctimas le odian.
DL: lo lamento, pero dos más dos es igual a cuatro.
LdP: ¡es usted un desalmado! ¡Un sinvergüenza!
Hablando de Calleja, mira lo que opina de los peones negros. «Golpistas y de extrema derecha». Le deben estar lloviendo los insultos en el blog de LdP.
Aquí está el enlace
JAJAJAJA Así que ahora los peones negros son golpistas
Calleja no necesita entrenar, es 5º Dan de Imbecilidades.
Acabo de ver el video. Amigo Tad, con los criterios de Nacho Villa, lo de golpistas es una «opinión», o no conoces la libertad de expresión? Aparte, alguien me puede decir una frase de Calleja que sea mentira? Y, este tipo de contraste de opiniones, que se pueden oir en TVE, Punto Radio, Onda Cero, en los artículos de El Mundo, etc. ¿a qué hora se oyen en la Cadena COPE? Please, que alguien me lo diga, que yo no los encuentro.
Welcome to reality.