Continuamos con la publicación de colaboraciones. Es difícil ya decir que son externas, porque ambos autores pertenecen decididamente a la comunidad de conocimiento que se ha creado alrededor de Desiertos Lejanos, y han hecho contribuciones valiosísimas a la misma. En todo caso, damos la bienvenida a este nuevo artículo de Tuppence y Lior.
A raíz de la explosión el 30 de diciembre en Barajas de la bomba con la que ETA ponía fin a la tregua, Luis del Pino y otros conspiracionistas han explotado los supuestos paralelismos entre ambos atentados, concentrándose en particular en el hallazgo de RDX en Barajas y reviviendo la vieja –viejísima—afirmación conspiracionista de que también en el 11-M se utilizó RDX.
Recomendamos antes de leer lo que a continuación sigue repasar los siguientes artículos:
1. Conspiracionismo – Un análisis metodológico. Luis Fernando Areán, en el que se enuncian los principios conspiracionistas a los que nos referiremos
2. A vueltas con la metenamina. Tuppence, en el que se desmontan las afirmaciones conspiracionistas sobre la presencia de metenamina en algunas muestras, y al que también nos referiremos.
3. La metenamina. El Koko., en el mismo sentido que el anterior.
4. ¿Y ahora, qué vais a hacer? Luis del Pino, el artículo que criticamos.
Sin más preámbulo, veamos que dice Luis del Pino en ¿Y ahora, qué vais a hacer?,
Porque, sobre todo, ¿qué vais a hacer ahora que acabamos de conocer que en la Terminal T4 de Barajas ETA utilizó una mezcla de explosivos entre los cuales estaba el hexógeno, es decir, el RDX, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los TEDAX de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M?
Éste es el último párrafo del primer artículo publicado por Luís del Pino tras conocerse parte de la composición del artefacto explosivo que ETA hizo explosionar el 30 de diciembre de 2006.
En su brevedad, es un compendio de la metodología conspiracionista, de la cual Del Pino se ha convertido en auténtico maestro. Para eso, y poco más, le han servido estos tres años de arduas “investigaciones”.
Para comprender este párrafo en su contexto es de justicia decir que todo el artículo es un cúmulo de insinuaciones en forma de pregunta compleja falacia lógica que consiste en la conversión de hipótesis y premisas en hechos probados (lo cual es en sí otra falacia lógica), mediante el expediente de incluir en la pregunta la afirmación no probada. El ejemplo clásico es ¿Sigue usted pegando a su mujer? , pregunta que evidentemente supone que el interrogado tenía por costumbre hacerlo. En efecto, vemos que a esta pregunta no le antecede ni precede ninguna argumentación lógica (ni nada que se le asemeje), que justifique la insinuación.
¿Por qué nos centramos en este párrafo? Como antes se ha dicho, porque es un compendio de la metodología conspiracionista —«y nunca está de más demostrarle a un fatuo que lo es»— y porque es el único en el que Luis del Pino, en este artículo, se refiere al 11-M. También es justo indicar que este artículo es breve en su extensión y un grano de arena en el desierto conspiracionista, además de estar publicado en un weblog, por lo que es fruto, más probablemente, de la inmediatez de la relación directa con la troupé conspiracionista y es en este contexto en el que han de tenerse en cuenta, en relación con los demás “artículos de investigación” (en forma de artículos periodísticos, libros o entradas en su weblog) que Luis Del Pino ha ido publicando a lo largo de casi ya tres años.
La utilización de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones (octavo principio conspiracionista) que notamos en la pregunta anterior no será óbice para no señalar además y hacer patente la cobardía intelectual que demuestra Del Pino al escudarse en unas supuestas declaraciones del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid. Y decimos supuestas no porque estas declaraciones no existan, que existen, sino porque están completamente tergiversadas y sacadas de contexto para adecuarse convenientemente a las premisas conspiracionistas. Esto se demuestra fácilmente, leyendo las únicas declaraciones oficiales –hechas ante el juez– del agente del C.N.P. 28296 Jefe Inspector de los TEDAX de Madrid. Estas declaraciones versan sobre las primeras impresiones que tuvo este agente aquella misma mañana del 11-M, en el lugar de los hechos (siendo además un tipo de atentado poco familiar para los Tedax, que no habrán previamente visto muchos vagones de tren explosionados), y de por qué se tomó la decisión de tratar de desactivar uno de los artefactos sin explosionar hallados esa mañana con medios reservados a la desactivación de explosivo de tipo militar (como el c3 o el c4), página 53 del Auto de Procesamiento:
“Que el declarante vía teléfono tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se deberían hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón primero del tren de Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Tytadine, porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un c3 o un c4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente”.
“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”.
Flagrante manipulación, no sólo porque Del Pino intenta hacer pasar una primera impresión –que además tiene mucho que ver con la toma de ciertas precauciones– como si fuera una conclusión sopesada después de un análisis, sino como veremos, por consideraciones que señalaremos más adelante.
Pero atendamos nuevamente al método y al contenido del texto de Del Pino. Aceptamos pulpo como animal de compañía y nos adentramos en la oscuridad del pensamiento conspiracionista para desvelar así algunas de sus trampas.
La valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida (segundo principio conspiracionista) vive en este párrafo de dos modos distintos (¡y además por la compra de dos se lleva uno de regalo!, ¡señoraaaa!).
El primer modo de existencia de este principio consiste en aceptar como válidos los resultados que han hecho públicos las FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de Barajas el 30 de diciembre de 2006 y no aceptar como válidos los resultados que hicieron públicos esas mismas FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de 11 de Marzo de 2004, sin haber prueba ni evidencia que justifique tal cambio de pareceres.
Por arte de birlibirloque Luis del Pino relaciona el atentado del 11-M con el del 30-D usando como único nexo indiciario las antedichas declaraciones (interpretadas a su antojo) del Inspector Jefe del TEDAX de Madrid. No menciona ya para nada la metenamina. Sustancia esta que, según Del Pino, es componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar y que, según Múgica, vendría a demostrar que los restos de explosivos hallados en la Kangoo no coincidirían con los de la mochila de Vallecas ni con los que se hallaron en la vía del AVE el 2 de abril de 2004 lo que indicaría que este tipo de explosivos provenía de la misma fuente, apuntando de este modo sucinto –y cobarde– a una involucración de las FyCSE en manipulación de pruebas, ya que en la muestra patrón que éstos habían dado a los laboratorios también apareció dicha sustancia.
Tal punto, la aparición de dicha sustancia, ha sido convenientemente aclarado por los químicos de la Guardia Civil y desarrollado en sendos artículos de ElKoko (Peón Gris) y Tuppence (Desiertos Lejanos). Hecha esta puntualización en la que se aprecia que Luis Del Pino ya no habla de la metenamina como prueba indiciaria del uso de RDX en alguno de los escenarios del 11-M, pasamos al segundo modo de existir del segundo principio conspiracionista. Sólo señalamos ahora que nosotros no nos olvidamos de la metenamina, y volveremos sobre ella.
El segundo modo de existencia de la valoración diferencial de indicios se encuentra en la omisión de las declaraciones del resto de agentes del TEDAX sobre sus impresiones aquella misma mañana y a los que debemos presuponer, en principio y hasta que alguien demuestre lo contrario, la misma profesionalidad que al agente mentado por Del Pino. Página 51 y ss. del auto de procesamiento,
Sub-Inspector del C.N.P. con carné 27.600,
“Que el boquete que hizo la explosión del artefacto era grande y muy similar al que habían producido las otras tres explosiones ocurridas en el tren de Atocha”
Miembro del C.N.P. con carné 66.478 (encargado de la desactivación del artefacto de Atocha)
“Que por lo que apreció del artefacto y sus conocimientos podía intuir que se trataba de explosivo industrial (dinamita, y los del Ejercito, tipo plástico) utilizado en la Industria y que era de media-alta potencia.”
Queda así evidenciado el segundo modo de existencia del segundo principio conspiracionista, valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida.
¡Ah! Casi se nos olvida. El regalo. Tan obcecado esta Del Pino en demostrar los indicios que apuntan definitivamente a la existencia real de su verdad dogmática (“sabemos que nos mienten y que nos han mentido”) que no se da cuenta que los propios indicios –por llamarlos de algún modo– que presenta para sostener sus tesis, le contradicen. Así el Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid dice:
“[…] resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo…” (se refiere al artefacto explosivo que se trató de desactivar en Atocha)
Ésta es, por supuesto, la otra parte de la flagrante manipulación que denunciábamos.
El hexógeno, el atentado del 30-D de ETA en Barajas y los atentados del 11-M en los trenes de cercanías
Es hora de volver, como hemos prometido, a la metenamina que Del Pino ya no menciona. Esto es importante porque, a pesar de que Del Pino lo haya olvidado, no quedemos dejar sin refutar el otro argumento que se ha esgrimido constantemente con el fin de señalar la presencia de hexógeno en los atentados del 11-M
Volvamos a lo que dice Del Pino:
La metenamina es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar
Como dijimos, tal afirmación es, como mínimo, incorrecta. Antes de entrar en materia unas breves explicaciones para que no quepa el error. La ciclotrimetilenotrinitramina es un compuesto químico al que se designa con diversos nombres, aparte del ya mencionado. Estos son: ciclonita, hexógeno, RDX, T-4. La metenamina también es conocida como hexamina. Pero hexamina y hexógeno no son lo mismo.
La metenamina es uno de los reactivos que se emplea en uno (son dos) de los procesos de síntesis de la ciclotrimetilenotrinitramina (el conocido como método estándar que se hace mezclando la metenamina con ácido nítrico dando como resultado el hexógeno tipo I – Grados A y B).
La sustancia resultante de dicha síntesis –tanto del método estándar como del otro– es la ciclotrimetilenotrinitramina que es el componente principal de explosivos militares como los de la clase C (cuya nomenclatura –C1, C2, C3, C4- difiere dependiendo del porcentaje de hexógeno que contengan en su composición, siendo en el caso del C4 de más del 90% de la mezcla) y forma también parte, el RDX, en menor proporción, de otros explosivos (como el SEMTEX, aunque no en todas sus variantes, cuyo principal componente es la pentrita).
La diferencia entre «componente» y «reactivo» es fundamental. Al cabo de la reacción química de síntesis los reactivos se han transformado en otra sustancia, la resultante. La metenamina que queda es la que no ha reaccionado. En cambio, en una mezcla con varios componentes que no reaccionan entre sí todos éstos conservan su naturaleza química, siendo identificables y separables. En el caso que nos ocupa cabe esperar que sólo queden trazas de metenamina en el resultado final.
Aclarado este punto, y como nos hemos comprometido a penetrar en el oscuro pensamiento conspiracionista es necesario plantear y resolver otra cuestión:
¿Puede aparecer metenamina al analizar hexógeno?
Es posible, pero muy poco probable. Los procesos industriales de síntesis se estudian y se optimizan para que las cantidades de reactivo que queden sin reaccionar sean las menos posibles.
En los casos que estamos tratando (11-M y 30-D) hablamos, además, de sustancias que han sufrido reacción explosiva. Las explosiones son fundamentalmente reacciones de oxidación, que consumen oxígeno, generando gases (los gases tienen mayor volumen que los sólidos, por eso la “explosión”) y liberando mucha cantidad de calor. Las altas temperaturas que se registran en los focos de una explosión producen a su vez pirólisis. Cuanto más potente sea el explosivo (y el hexógeno es muy potente) más gases generará, más rápido y con mayor aumento de temperatura, es por eso que todos los compuestos (no sólo los del explosivo, también los que se encuentren mas cercanos al foco de explosión) sufrirán muchas reacciones de descomposición (combustión y pirólisis), habiendo menor número de probabilidades de encontrarlos para reconocerlos en un análisis químico y señalarlos indubitadamente como sustancias pertenecientes al compuesto explosivo.
¿Qué consecuencia tiene esto? Pues que es muy poco probable que la metenamina hallada en dos muestras del 11-M (furgoneta Kangoo y muestra patrón obtenida del fabricante) provenga de la presencia de hexógeno, toda vez que éste ni siquiera fue detectado.
Detectar hexógeno tras una explosión
Lo que viene a continuación es una reconstrucción de los posibles análisis efectuados a los restos del atentado de Barajas, basada en las normas empleadas por el L.Q.C.A. (Laboratorio Químico Central de Armamento) de La Marañosa, laboratorio perteneciente a la Dirección General de Armamento y Material, del Ministerio de Defensa, acreditado por ENAC y con categoría C.A.T. (Centro de Actividades Técnicas), una de cuyas funciones es actuar como oficina segunda de normalización del Ministerio de Defensa Español.
Del lugar de los hechos se recogieron unas doscientas muestras. Las primeras informaciones no oficiales apuntaron a un explosivo de tipo inorgánico, amonal o cloratita, para después concretarse oficialmente que lo utilizado por ETA fue un explosivo tipo amonal o amosal (nitrato de amonio y polvo de aluminio) potenciado por hexógeno.
Tras realizar los exámenes organolépticos correspondientes, así como la observación de las muestras por microscopía, y la preparación de las muestras para su análisis, se habrá procedido al análisis en si. Nos centraremos en el hexógeno, por ser la metenamina uno de sus precursores y por ser el indicio que hasta hace poco usaban los autores conspiracionistas para elucubrar algunas de sus asombrosas teorías.
La primera prueba que probablemente se efectuara a las muestras del atentado de Barajas habrá sido una TLC. Esta técnica analítica, que permite además determinar diferentes tipos de explosivos en una sola prueba, se emplea para establecer las posteriores condiciones posibles de análisis. En la capa fina el hexógeno aparece como una mancha que prácticamente no se ha movido del punto de inicio, Rf= 0,07 y que al revelarla con difenilamina da un color gris azulado bajo luz UV a 365nm. Después, probablemente, se haya tratado de detectar el hexógeno con una HPLC, para lo cual se necesitaría una concentración mínima de 4 mg/L.
C4 o SEMTEX – Seguimos sin conocer la marca comercial del explosivo
Los explosivos de tipo C (C1, C2, C3, C4) varían en la proporción de hexógeno. En este sentido es imposible determinar que clase es ya que, al haber sufrido reacción explosiva, no tienes el peso inicial de la muestra. Además los explosivos clase C tienen en su composición otras sustancias (plastificantes y trazadores) que tampoco deben de haberse detectado como para poder afirmar indubitadamente que éste era el explosivo.
El SEMTEX tiene además como componente principal la pentrita que debería aparecer en las mismas condiciones en la capa fina que el hexógeno, un poco más arriba de la mitad del cromatograma, Rf= 0.58, de color gris verdoso. El problema que se les debe haber presentado a los químicos es que se habrá usado poco hexógeno en relación a la cantidad de nitrato de amonio y no querrán estos, suponemos, arriesgarse a afirmar que NO es SEMTEX lo que se ha encontrado, por si acaso.
Y recordemos. Se recogieron más de 200 muestras de un escenario dantesco en el que había más de 40.000 toneladas de escombros, con la prioridad de encontrar los cadáveres de las víctimas y en el que se tardó varios días hasta llegar a los restos que estuvieron más cercanos al foco de explosión.
Concluyendo.
Luís del Pino pretende relacionar estos dos atentados terroristas por arte de magia (convencimiento previo de una verdad dogmática: que ETA está vinculada de algún modo – de cualquier modo – al 11-M) y vuelve a encontrarse nuevamente con la cruda realidad, como acaba pasándole a todo conspiracionista. La realidad es tozuda y no espera por nadie, ni atiende quejas. Ya puede rompernos los tímpanos la trompetería mediática de la orquesta conspiracionista que ni así harán que la realidad se modifique a su gusto.
Tanto las declaraciones de los TEDAX como la demostración científica de la aparición de metenamina por parte de la Guardia Civil niegan en este punto los postulados conspiracionistas. Y el que haya hexógeno en Barajas sólo demuestra una cosa: Que hay hexógeno en Barajas.
Parece que no he sido suficientemente claro.
El día que peon gris o desiertos lejanos critiquen algo del PSOE, ganareis algo de credibilidad. Mientras no lo hagais sois basura inmunda que remueve las tripas a los 200 asesinados el 11-M.
Y lo mismo digo para Peones Negros, que no critican al PP por su desastrosa política en el Ministerio de Interior.
+++++++++++
Podeis decir lo que querais unos y otros, pero no engañais a nadie. Peon Gris, Desiertos Lejanos, etc, son proPSOE. Jamás, jamás, han criticado nada que hubiera hecho o esté haciendo el PSOE ahora mismo sobre el 11m.
Por otro lado Peones Negros son claramente proPP. Porque, aunque ciertamente lo critican bastante, no lo hacen en los aspectos más relevantes.
Y por último tenemos los HECHOS. Que son que confidentes policiales y islamistas vigilados desde el año 2000 asesinaron a 200 personas…Y NO HA HABIDO NI UNA SOLA INVESTIGACIÓN POR NEGLIGENCIA NI A POLICÍAS NI A POLÍTICOS.
PP y PSOE son basura.
Y todas las Webs que remueven la mierda del 11-M de forma sectaria, es decir, peón gris, desiertos y peones negros, sois [insulto editado]
[Nota del moderador: Pete: todas las opiniones se pueden expresar en esta bitácora. Lo que no se permiten son insultos.]
Dejad ya todos a las víctimas en paz, desgraciados.
Dejad ya todos a las víctimas en paz, desgraciados. Estoy ya hasta los cojones de peones negros, desiertos lejanos, peones grises y mierdas sectarias politizadas.
Si a alguien de vuestra familia le hubiera pasado algo el 11m seguro que no actuariais de esta forma, cabrones.
Tadpole #94:
Claro, hombre. 😛
pete: esta web no tiene como objetivo hablar de política, o criticar al PP o al PSOE. Aquí cada uno tiene las ideas políticas que le apetece.
Por cierto, sí ha habido una Comisión de Investigación en el Congreso. Y seguramente las FyCSE han dedicado tiempo a investigar qué es lo que falló. No lo puedo asegurar, porque no tengo esos datos, pero tú tampoco.
Y no digas que «revolvemos las tripas» a los asesinados, demagogo. Cada afectado tendrá su punto de vista al respecto, pero no tienes derecho alguno a erigirte en su representante. No vengas a darnos lecciones, haz el favor.
Yo no digo que os calleis. Digo que dejeis a las víctimas en paz. Se puede ayudar al PSOE de muchas formas, no teneis por qué revolver la mierda del 11m. Poneos a escribid de cualquier otra cosa, de la guerra de irak, de lo que querias, coño. Entre vosotros y Peones Negros, estais hundiendo la vida a muchísimas víctimas, creedme.
Pete:
Ya ha dado usted su opinión, no es necesario repetirla una y otra vez. Quiero decirle tres cosas.
1) En esta bitácora no se permiten consignas. Si quiere usted debatir, es bienvenido. Si quiere repetir el mismo mensaje una y otra vez, nos veremos obligados a dejar algunos, como hemos hecho, y borrar los demás. Y sobre todo, no se permiten insultos. Por tanto le ruego que se reserve sus fijaciones escatológicas.
2) Le informo que tenemos al menos el testimonio de los familiares de una víctima a los que parece que lo hacemos está bien. Y de la misma forma, los Peones tienen alguna víctima de su lado. Ello no nos convierte ni en mejores ni peores; simplemente hay que resaltar que invocar la portavocía de las víctimas para reprobarnos es todo un argumentum ad misericordiam, y por tanto una falacia. Además de que habría que preguntarse qué autoridad moral tiene usted para decir lo que dice.
3) En todo momento hemos intentado que nuestras posturas políticas no se manifiesten en la bitácora. Es por ello que no criticamos aquí ni lo que hace el PSOE, ni lo que hizo el PP, ni lo que hizo el PSOE, ni lo que hace el PP. Pero nos interesa la verdad. Mire usted. Si alguien dijera que la matanza del bosque de Katyn la organizó Hitler, el mismísimo Hitler, hay muchos entre nosotros que saltaríamos y diríamos: «no es verdad». Y no porque queramos defender a Hitler, sino porque queremos defender la verdad histórica. De igual forma, esta bitácora no existiría si un grupo de personas interesadas en manipular la verdad no hubieran comenzado a difundir mentiras sobre el 11-M. Por ello su intento de equipararnos a esos señores adolece de una ceguera relativista por demás inquietante.
A mí me podeis insultar todo lo que querias, eso me da igual. Pero os pido por favor que dejeis el tema del 11m de una puta vez. Hay muchísima gente que quiere olvidar pero no puede.
La verdad del 11m saldrá del juicio del 11m.
Así que peones negros, desiertos lejanos y peon gris no sirve para nada, excepto para provocar sufrimiento a un montón de gente que quiere olvidar.
Siento mi reiteración. Os lo pido por favor, pensad en los afectados que quieren olvidar. Ya no escribo más, adiós.
pete así a primera vista.
101# Falso dilema en tu segundo párrafo. Y en el tercero.
102# 103# Apelas a la misericordia.
Te pierden las formas y coincido con Tuppence. Añadiendo a lo dicho por Mangeclous, aquí se crítican las fábulas conspiracionistas sean de B, de Y o de X por su falta de base en hechos objetivos y comprobados. Lo demás al respecto carece de importancia.
Areán: está «espameando» con lo mismo aquí y en el blog de Elkoko. Parece que estos dos blogs les quitan el sueño a las víctimas, que no pueden olvidar por nuestra culpa.
Anónimo, eres peón negro, ¿verdad?
Tuppence, dices en tu artículo
Según
http://www.epa.gov/nerlcwww/m_529.pdf
pag 36 Tabla 3
el RDX se detecta en niveles de 0,12 µg/L
¿De dónde sacas los 4 mg/L?
Pete:
No queremos insultarle. Queremos que usted deje de insultar.
Y por supuesto que a la gente hay que dejarla olvidar. Pero eso se lo tiene que decir a los que propalan mentiras sobre el 11-M, a las que nos vemos forzados a contestar. Y sí, la verdad se hará manifiesta en el juicio, un juicio que inevitablemente hará recordar. Y después de él (y de los recursos), pasaremos página. Espero. Pero no depende de nosotros.
Tad Pole de aquí
Tuppence, pues no parecen datos muy concordantes.
¿Será porque en la EPA utilizan la “Programmed Temperature Vaporizing (PTV) Splitless Injection and Full Scan Mass Spectrometry” desde el 2002 y aquí estarán con el equipo de la Srta. Pepis de Manzano?.
Tad Pole, ese no es el equipo de la señorita Pepis de Manzano, si acaso el equipo de la señorita Pepis de Escribano. Son los límites de detección de LQCA, que es el único laboratorio acreditado por ENAC en España para hacer estas cosas.
De todas formas Tad, es indiferente. No es un problema de técnicas.
Y además, Tad, estás comparando dos técnicas distintas…
pete
a bastantes leguas se nota que usted es un peón negro….en este sitio se pretende, entre otras cosas, que de verdad se haga justicia con los verdaderos asesino de 200 compatriotas, aunque sea sólo al tirar por tierra las teorías conspiranoicas…si usted mira enfrente, se encontrará con propuestas para ayudar a personas a las que reclaman 30000 años de cárcel….sin ir más lejos, usted está en el bando de los que intentan exculpar a un asesino como Jamal Zougham…sí, usted….muy negro deben estar viéndolo ustedes para venir, a estas alturas, aquí, con esos cuentos…no cuela
Una cosa, en el artículo el enlace a la síntesis del RDX está mal (le falta un trocito, jeje)
Bueno, el bueno es éste
Por si le interesa a Tad…:P
pete tiene razón.
Creo que nos estamos equivocando. Estamos haciendo lo mismo que peones negros pero a la inversa.
Los jueces son los que tienen que decidir sobre el 11-M, no nosotros. Yo a partir de ahora paso del tema. De hecho ya tuve problemas con varios amigos que le tocó el tema de cerca y me dijeron que me callara que yo no sé lo que es estar a punto de morir.
Creo que no. Los peones negros está día sí y día también calumniando e injuriando a personas con nombres y apellidos desde una representatividad de las víctimas que se arrogan por su cuenta y riesgo, cosa que no ocurre en ésta bitácora. Aquí el tiempo se emplea a desmontar los engaños de la tropa conspiracionista, al margen de filias políticas.
Querida Tuppence
Tras leer su mensaje #98 he decidido volver a mi estilo socarrón de antes, noto que así tendré más posibilidades frente a su exigente filtro de tonos.
No me malinterprete, no es que no quiera leer sus mensajes, todo lo que le pido es que sea algo más popular y divulgativa en su lenguaje. Vea el mensaje #112 del Sr. Tad Pole, ese lo hemos entendido todos: va sobre certezas y especulaciones.
Querida Tuppence:
Yo ya no se si con usted Tad acabará como conmigo. De momento sigo esperando en la bolsa mirando el IBEX 35, con la vista clavada en Acerinox. Elucubro que para contigo Tad te reservara sitio en el LQCA. Y es que ya sabe, a Tad no le importa que existan esas cosas llamadas normativas, ni tampoco que no distinga muy bien eso que se llaman normas UNE de normas ANSI. Ya sabe, que el enlace que le pone, de Ohio, ni más ni menos, esta sujeto a otras normativas, que más da que su enlace sea referente a NUESTRAS normativas (UNE).
Y es que ya sabe, para Tad, las fronteras no existen, los matices tampoco, la ciencia es relativa (Tad tranquilo, te lo éscribo para que no tengas que responderme y te autocito de memoria «¿como es posible que se desintegre titanio con queroseno?») y el sentido común campa a sus anchas y largas.
Y es que ya sabe, un enlace mueve el mundo de Tad, aunque este enlace no se corresponda con el de nuestra querida AENOR.
Y dejese ya de monsergas de acreditación de la ENAC, total Tuppence, eso solo sirve para los progrepijos ya que dicho organismo esta politizado.
Ya sabe, le queda una larga espera en el LQCA.
Saludos.
PD: Aviso para navegantes, especialmente conspiracionistas, lo mio es una ironía, no es la realidad. No citen mi comentario para correr el bulo de que el ENAC esta politizado, así como tampoco lo empleen para desacreditar a AENOR.
PD2: ¿Por cierto, estará también AENOR y el ENAC en la conspiración?
Firmado Cupsi.
Pete:
Entonces debo entender (según su punto de vista) que explicar en que fallan las teorias conspiracionistas en el nivel que instentamos sea lo más objetivo posible, nos pone al mismo nivel que elucubrar sobre conspiraciones y llamar a la revelión cívica contra las instituciones bien sean políticas como judiciales, acusar de plantar las pruebas presentadas por FCSE, etc.
Exactamente lo mismo oiga.
lalo
Aquí no se manosea a las víctimas, nadie se pone a las víctimas por montera, no hay recordatorios mensuales, no hay pancartas, nadie se dice representante de las víctimas, nadie tiene la desfachatez de elaborar un cartel con fotos de las víctimas y echarse a la calle a reclamar no sé qué y a acusar sin pruebas a nadie, nadie pone velas y acto seguido hace el saludo fascista, nadie insinúa que la viuda de un asesinado ha sido untada para que se calle la boca, nunca se ha dicho a la madre de una víctima que se meta sus muertos por el culo, …aquí, Lalo, se defiende el funcionamiento de las instituciones democráticas de España. Punto.
Erflai, lamento que tu falta de recursos te impida distinguir entre términos como argumento, ejemplo y especulación. Es lo que sucede cuando de lo único de lo que se dispone es del sentido común. Lo del artículo es una especulación, con muchas posibilidades de acabar siendo un argumento, dadas las fuentes de las que está extraída ¿no has leído donde lo dice?. Lo de la ninhidrina era un ejemplo, de lo más corriente aunque no te lo creas, hasta típico diría yo, destinado a TadPole, que lo entendió perfectamente ¿verdad Tad?. Es una pena que te hayas enfadado al poner en combinación tu falta de recursos con una actitud que en mi pueblo se llama ser un «catacaldos». Espero que este mensaje sea suficientemente popular y divulgativo para tí. Si no, te lo vuelvo a explicar, lo de la ninhidrina, digo.
lalo:
Los jueces, efectivamente, son los que tienen que decidir sobre el 11-M; el problema reside en que, antes de que dicten sentencia, algunos se han dedicado a aventurar que esos jueces van a ser injustos en esa sentencia sabiendo que van a encarcelar a unos inocentes, porque todas las pruebas han sido falsificadas.
Si eso se queda en una bitácora, yo no me molesto en saber si esas afirmaciones son ciertas o no; si eso aparece en el segundo periódico de España, sí me molesto en saberlo, y si compruebo que son mentiras, respondo.
que me callara que yo no sé lo que es estar a punto de morir.»
Tanto si eres conspiracionista como si no, es un pobre argumento para no dejar dar tu opinion. A ver si al final en vez de Democracia, va a ser una Victimocracia.
Fumanchu: ni siquiera. Se trataría de una «lalocracia», en todo caso, pues es él quien se apropia de la representación de las víctimas. De todas, claro.
Lalo, tú y pete lo tenéis muy fácil. Convenced a PJ y a LdP para que cierren el chiringuito montado en torno al 11-M, y los blogs anticonspiracionistas como éste y el de Elkoko desaparecerán de la noche a la mañana.
Sí, eso, venga que pongo la COPE, a ver si haces una llamadita FJL y mañana veo una estupenda carta al director tuya en el mundo…
Y yo me pregunto, es normal que mis mensajes no salgan publicados a pesar de que segun los relojes ha sido mandado bastante antes que otros mensajes han sido publicados posteriormente y moderados?.
Boicot a mis mensajes ?.
Es coña, un saludo.
Lalo #121.
Estar a punto de morir no te hace tener razón, ni más valiente, ni más inteligente, ni más honesto ni te da exclusividad para opinar sobre ningún tema. En absoluto. No confundamos compasión con las víctimas inocentes de cualquier desgracia con ñoñería , por favor.
Vale ya se lo que pasa, es que como puse tres enlaces soy susceptible de ser un spammer.
Ains me van a meter en el calabozo con Tuppence, NOOOO!!!.
Cupside 132
¿Por lo del calabozo o por estar con Tuppence? 😛
Tuppence #120:
Corregido el enlace.
Supongo que por ambas cosas Tad.
Y también supongo que sabe a que me refiero por lo del calabozo y por Tuppence en concreto xD.
No soy tan espantosa, o tal vez sí…:P
Luis, gracias. Tad ¿has visto el enlace de la síntesis? ¿Te apetece que lo miremos un poquitín?
Bueno, si no te apetece a tí a mí sí.
Aviso a navegantes
Este post será altamente técnico, fundamentado en complicadas operaciones aritméticas. No apto para personas no cualificadas.
Veamos, Tad. Lo primero, el enlace de marras se refiere a la síntesis casera de RDX. La síntesis industrial será ligeramente diferente, con lo que me refiero a «mejor».
Bien. Tad, supongo que te acuerdas de estas fórmulas ¿no?
densidad = masa/volumen
n = masa/peso molecular
Vale.
densidad del ácido nítrico = 1.5 gr/cc volumen usado en la síntesis =335cc
por lo que, tirando de calculadora obtenemos
masa nítrico = 502.5 gr
y volviendo a tirar de calculadora y dado que el peso molecular del nítrico es de 63.0
moles nítrico = 7.98
Ya que el peso molecular de la metenamina es de 140.19
y la masa empleada en la síntesis es de 45 gr
Obtenemos un número de moles de metenamina = 0.32
Ahora te vas y miras la fórmulita de la metenamina y ves que la estequiometría de la reacción precisa de 3 moles de ácido nítrico por cada mol de metenamina, o sea, una relación 3:1
Y trasladas esta relación a tus cantidades concretas, o sea 7.98:0.32. Lo que nos da una relación de 25:1, aprox.
Que te indica que lo que se usa en exceso en la sintesis casera del RDX es el acido nitrico. Como no podia ser de otra forma.
Sobrara mogollon de metenamina verdad?
Dedicado a Tad y al que tenga ganas.
#135 LFA:
Me llenaría de satisfacción que mi comentario 124 fuese moderado en la medida de lo posible y con la mayor diligencia. Convencido de que así sea espero la publicación del mismo.
Firmado alumno de Erflai.
Un saludo.
Tuppence #137
Visto tu enlace, ¿Es posible que esto:
signifique que no es necesaria la metenamina para fabricar RDX? Es que yo soy un poco torpe con el inglés y con la química. Las preguntas tontas me las reservo para después de la respuesta.
Saludos.
Tuppence
Si utilizas más hexamina que la mencionada en la «receta» te sobrará pero no me apetece discutir sobre como fabricar explosivos en un sitio público. Tengo incluso dudas sobre la punibilidad de hacerlo.
Seguro que me comprendes.
Pues sí, es posible. Siempre que no haya ningún error ahí, claro. La web del fabricante no especifica qué método usa concretamente, para el hexógeno tipo II, porque sólo dice «acentahidrous production» (que se refiere al acético anhidro), pero yo he encontrado otro método que usa acético anhidro y también metenamina. Está aquí . Así que no podemos afirmar que industrialmente exista un método que no use metenamina.
Tad, por supuesto que te comprendo. No sólo por lo de la punibilidad, sino también por la peligrosidad. Yo no lo intentaría, desde luego. No soy yo la que asegura que otros lo intentan y, de hecho, lo hacen.
Si utilizas más metenamina ¿te sobrará? pues no sé, hay 8 veces más nítrico del necesario en esa «receta»…
por cierto Tad ¿tú sí que entendiste el ejemplo de la ninhidrina, verdad?
Pues sí
Yo no soy equidistante. Odio a todos los políticos por igual, a todos los políticos que usan a las víctimas del terrorismo en beneficio propio. Como hacen el PSOE y el PP. Y el que diga lo contrario sabe que miente. ¿O acaso os parece normal el comportamiento de la Manjón y el Alcaraz?
[Editado: Pete, un insulto más y le baneo. ¿Entendido?]
menos mal, ya me estaba preocupando mi capacidad de difusión…
Estoy aburrida y ando por tu blog, así que me permito el lujo de recomendarte que te leas el post que Edmundo acaba de publicar. This One.
y por cierto, Tad, que se me ha olvidado ponértelo antes…con esa «receta», que por supuesto, no es más que un ejemplo, se obtiene la increíble cantidad de 71 gramos de RDX, si todo va bien.
Cupside:
La razón de que algunos de tus comentarios no aparecen es que WordPress los considera spam por tener tres o más enlaces. Voy a ver dla posibilidad de subir el umbral.
Un saludo.
Tuppence:
¡Excelente serie de posts!
P.D. Tad Pole, que yo sepa no es punible. Toda la información al respecto es pública.