Continuamos con la publicación de colaboraciones. Es difícil ya decir que son externas, porque ambos autores pertenecen decididamente a la comunidad de conocimiento que se ha creado alrededor de Desiertos Lejanos, y han hecho contribuciones valiosísimas a la misma. En todo caso, damos la bienvenida a este nuevo artículo de Tuppence y Lior.
A raíz de la explosión el 30 de diciembre en Barajas de la bomba con la que ETA ponía fin a la tregua, Luis del Pino y otros conspiracionistas han explotado los supuestos paralelismos entre ambos atentados, concentrándose en particular en el hallazgo de RDX en Barajas y reviviendo la vieja –viejísima—afirmación conspiracionista de que también en el 11-M se utilizó RDX.
Recomendamos antes de leer lo que a continuación sigue repasar los siguientes artículos:
1. Conspiracionismo – Un análisis metodológico. Luis Fernando Areán, en el que se enuncian los principios conspiracionistas a los que nos referiremos
2. A vueltas con la metenamina. Tuppence, en el que se desmontan las afirmaciones conspiracionistas sobre la presencia de metenamina en algunas muestras, y al que también nos referiremos.
3. La metenamina. El Koko., en el mismo sentido que el anterior.
4. ¿Y ahora, qué vais a hacer? Luis del Pino, el artículo que criticamos.
Sin más preámbulo, veamos que dice Luis del Pino en ¿Y ahora, qué vais a hacer?,
Porque, sobre todo, ¿qué vais a hacer ahora que acabamos de conocer que en la Terminal T4 de Barajas ETA utilizó una mezcla de explosivos entre los cuales estaba el hexógeno, es decir, el RDX, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los TEDAX de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M?
Éste es el último párrafo del primer artículo publicado por Luís del Pino tras conocerse parte de la composición del artefacto explosivo que ETA hizo explosionar el 30 de diciembre de 2006.
En su brevedad, es un compendio de la metodología conspiracionista, de la cual Del Pino se ha convertido en auténtico maestro. Para eso, y poco más, le han servido estos tres años de arduas “investigaciones”.
Para comprender este párrafo en su contexto es de justicia decir que todo el artículo es un cúmulo de insinuaciones en forma de pregunta compleja falacia lógica que consiste en la conversión de hipótesis y premisas en hechos probados (lo cual es en sí otra falacia lógica), mediante el expediente de incluir en la pregunta la afirmación no probada. El ejemplo clásico es ¿Sigue usted pegando a su mujer? , pregunta que evidentemente supone que el interrogado tenía por costumbre hacerlo. En efecto, vemos que a esta pregunta no le antecede ni precede ninguna argumentación lógica (ni nada que se le asemeje), que justifique la insinuación.
¿Por qué nos centramos en este párrafo? Como antes se ha dicho, porque es un compendio de la metodología conspiracionista —«y nunca está de más demostrarle a un fatuo que lo es»— y porque es el único en el que Luis del Pino, en este artículo, se refiere al 11-M. También es justo indicar que este artículo es breve en su extensión y un grano de arena en el desierto conspiracionista, además de estar publicado en un weblog, por lo que es fruto, más probablemente, de la inmediatez de la relación directa con la troupé conspiracionista y es en este contexto en el que han de tenerse en cuenta, en relación con los demás “artículos de investigación” (en forma de artículos periodísticos, libros o entradas en su weblog) que Luis Del Pino ha ido publicando a lo largo de casi ya tres años.
La utilización de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones (octavo principio conspiracionista) que notamos en la pregunta anterior no será óbice para no señalar además y hacer patente la cobardía intelectual que demuestra Del Pino al escudarse en unas supuestas declaraciones del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid. Y decimos supuestas no porque estas declaraciones no existan, que existen, sino porque están completamente tergiversadas y sacadas de contexto para adecuarse convenientemente a las premisas conspiracionistas. Esto se demuestra fácilmente, leyendo las únicas declaraciones oficiales –hechas ante el juez– del agente del C.N.P. 28296 Jefe Inspector de los TEDAX de Madrid. Estas declaraciones versan sobre las primeras impresiones que tuvo este agente aquella misma mañana del 11-M, en el lugar de los hechos (siendo además un tipo de atentado poco familiar para los Tedax, que no habrán previamente visto muchos vagones de tren explosionados), y de por qué se tomó la decisión de tratar de desactivar uno de los artefactos sin explosionar hallados esa mañana con medios reservados a la desactivación de explosivo de tipo militar (como el c3 o el c4), página 53 del Auto de Procesamiento:
“Que el declarante vía teléfono tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se deberían hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón primero del tren de Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Tytadine, porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un c3 o un c4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente”.
“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”.
Flagrante manipulación, no sólo porque Del Pino intenta hacer pasar una primera impresión –que además tiene mucho que ver con la toma de ciertas precauciones– como si fuera una conclusión sopesada después de un análisis, sino como veremos, por consideraciones que señalaremos más adelante.
Pero atendamos nuevamente al método y al contenido del texto de Del Pino. Aceptamos pulpo como animal de compañía y nos adentramos en la oscuridad del pensamiento conspiracionista para desvelar así algunas de sus trampas.
La valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida (segundo principio conspiracionista) vive en este párrafo de dos modos distintos (¡y además por la compra de dos se lleva uno de regalo!, ¡señoraaaa!).
El primer modo de existencia de este principio consiste en aceptar como válidos los resultados que han hecho públicos las FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de Barajas el 30 de diciembre de 2006 y no aceptar como válidos los resultados que hicieron públicos esas mismas FyCSE relativos a los análisis efectuados a los restos que dejó el atentado de 11 de Marzo de 2004, sin haber prueba ni evidencia que justifique tal cambio de pareceres.
Por arte de birlibirloque Luis del Pino relaciona el atentado del 11-M con el del 30-D usando como único nexo indiciario las antedichas declaraciones (interpretadas a su antojo) del Inspector Jefe del TEDAX de Madrid. No menciona ya para nada la metenamina. Sustancia esta que, según Del Pino, es componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar y que, según Múgica, vendría a demostrar que los restos de explosivos hallados en la Kangoo no coincidirían con los de la mochila de Vallecas ni con los que se hallaron en la vía del AVE el 2 de abril de 2004 lo que indicaría que este tipo de explosivos provenía de la misma fuente, apuntando de este modo sucinto –y cobarde– a una involucración de las FyCSE en manipulación de pruebas, ya que en la muestra patrón que éstos habían dado a los laboratorios también apareció dicha sustancia.
Tal punto, la aparición de dicha sustancia, ha sido convenientemente aclarado por los químicos de la Guardia Civil y desarrollado en sendos artículos de ElKoko (Peón Gris) y Tuppence (Desiertos Lejanos). Hecha esta puntualización en la que se aprecia que Luis Del Pino ya no habla de la metenamina como prueba indiciaria del uso de RDX en alguno de los escenarios del 11-M, pasamos al segundo modo de existir del segundo principio conspiracionista. Sólo señalamos ahora que nosotros no nos olvidamos de la metenamina, y volveremos sobre ella.
El segundo modo de existencia de la valoración diferencial de indicios se encuentra en la omisión de las declaraciones del resto de agentes del TEDAX sobre sus impresiones aquella misma mañana y a los que debemos presuponer, en principio y hasta que alguien demuestre lo contrario, la misma profesionalidad que al agente mentado por Del Pino. Página 51 y ss. del auto de procesamiento,
Sub-Inspector del C.N.P. con carné 27.600,
“Que el boquete que hizo la explosión del artefacto era grande y muy similar al que habían producido las otras tres explosiones ocurridas en el tren de Atocha”
Miembro del C.N.P. con carné 66.478 (encargado de la desactivación del artefacto de Atocha)
“Que por lo que apreció del artefacto y sus conocimientos podía intuir que se trataba de explosivo industrial (dinamita, y los del Ejercito, tipo plástico) utilizado en la Industria y que era de media-alta potencia.”
Queda así evidenciado el segundo modo de existencia del segundo principio conspiracionista, valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida.
¡Ah! Casi se nos olvida. El regalo. Tan obcecado esta Del Pino en demostrar los indicios que apuntan definitivamente a la existencia real de su verdad dogmática (“sabemos que nos mienten y que nos han mentido”) que no se da cuenta que los propios indicios –por llamarlos de algún modo– que presenta para sostener sus tesis, le contradicen. Así el Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid dice:
“[…] resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo…” (se refiere al artefacto explosivo que se trató de desactivar en Atocha)
Ésta es, por supuesto, la otra parte de la flagrante manipulación que denunciábamos.
El hexógeno, el atentado del 30-D de ETA en Barajas y los atentados del 11-M en los trenes de cercanías
Es hora de volver, como hemos prometido, a la metenamina que Del Pino ya no menciona. Esto es importante porque, a pesar de que Del Pino lo haya olvidado, no quedemos dejar sin refutar el otro argumento que se ha esgrimido constantemente con el fin de señalar la presencia de hexógeno en los atentados del 11-M
Volvamos a lo que dice Del Pino:
La metenamina es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar
Como dijimos, tal afirmación es, como mínimo, incorrecta. Antes de entrar en materia unas breves explicaciones para que no quepa el error. La ciclotrimetilenotrinitramina es un compuesto químico al que se designa con diversos nombres, aparte del ya mencionado. Estos son: ciclonita, hexógeno, RDX, T-4. La metenamina también es conocida como hexamina. Pero hexamina y hexógeno no son lo mismo.
La metenamina es uno de los reactivos que se emplea en uno (son dos) de los procesos de síntesis de la ciclotrimetilenotrinitramina (el conocido como método estándar que se hace mezclando la metenamina con ácido nítrico dando como resultado el hexógeno tipo I – Grados A y B).
La sustancia resultante de dicha síntesis –tanto del método estándar como del otro– es la ciclotrimetilenotrinitramina que es el componente principal de explosivos militares como los de la clase C (cuya nomenclatura –C1, C2, C3, C4- difiere dependiendo del porcentaje de hexógeno que contengan en su composición, siendo en el caso del C4 de más del 90% de la mezcla) y forma también parte, el RDX, en menor proporción, de otros explosivos (como el SEMTEX, aunque no en todas sus variantes, cuyo principal componente es la pentrita).
La diferencia entre «componente» y «reactivo» es fundamental. Al cabo de la reacción química de síntesis los reactivos se han transformado en otra sustancia, la resultante. La metenamina que queda es la que no ha reaccionado. En cambio, en una mezcla con varios componentes que no reaccionan entre sí todos éstos conservan su naturaleza química, siendo identificables y separables. En el caso que nos ocupa cabe esperar que sólo queden trazas de metenamina en el resultado final.
Aclarado este punto, y como nos hemos comprometido a penetrar en el oscuro pensamiento conspiracionista es necesario plantear y resolver otra cuestión:
¿Puede aparecer metenamina al analizar hexógeno?
Es posible, pero muy poco probable. Los procesos industriales de síntesis se estudian y se optimizan para que las cantidades de reactivo que queden sin reaccionar sean las menos posibles.
En los casos que estamos tratando (11-M y 30-D) hablamos, además, de sustancias que han sufrido reacción explosiva. Las explosiones son fundamentalmente reacciones de oxidación, que consumen oxígeno, generando gases (los gases tienen mayor volumen que los sólidos, por eso la “explosión”) y liberando mucha cantidad de calor. Las altas temperaturas que se registran en los focos de una explosión producen a su vez pirólisis. Cuanto más potente sea el explosivo (y el hexógeno es muy potente) más gases generará, más rápido y con mayor aumento de temperatura, es por eso que todos los compuestos (no sólo los del explosivo, también los que se encuentren mas cercanos al foco de explosión) sufrirán muchas reacciones de descomposición (combustión y pirólisis), habiendo menor número de probabilidades de encontrarlos para reconocerlos en un análisis químico y señalarlos indubitadamente como sustancias pertenecientes al compuesto explosivo.
¿Qué consecuencia tiene esto? Pues que es muy poco probable que la metenamina hallada en dos muestras del 11-M (furgoneta Kangoo y muestra patrón obtenida del fabricante) provenga de la presencia de hexógeno, toda vez que éste ni siquiera fue detectado.
Detectar hexógeno tras una explosión
Lo que viene a continuación es una reconstrucción de los posibles análisis efectuados a los restos del atentado de Barajas, basada en las normas empleadas por el L.Q.C.A. (Laboratorio Químico Central de Armamento) de La Marañosa, laboratorio perteneciente a la Dirección General de Armamento y Material, del Ministerio de Defensa, acreditado por ENAC y con categoría C.A.T. (Centro de Actividades Técnicas), una de cuyas funciones es actuar como oficina segunda de normalización del Ministerio de Defensa Español.
Del lugar de los hechos se recogieron unas doscientas muestras. Las primeras informaciones no oficiales apuntaron a un explosivo de tipo inorgánico, amonal o cloratita, para después concretarse oficialmente que lo utilizado por ETA fue un explosivo tipo amonal o amosal (nitrato de amonio y polvo de aluminio) potenciado por hexógeno.
Tras realizar los exámenes organolépticos correspondientes, así como la observación de las muestras por microscopía, y la preparación de las muestras para su análisis, se habrá procedido al análisis en si. Nos centraremos en el hexógeno, por ser la metenamina uno de sus precursores y por ser el indicio que hasta hace poco usaban los autores conspiracionistas para elucubrar algunas de sus asombrosas teorías.
La primera prueba que probablemente se efectuara a las muestras del atentado de Barajas habrá sido una TLC. Esta técnica analítica, que permite además determinar diferentes tipos de explosivos en una sola prueba, se emplea para establecer las posteriores condiciones posibles de análisis. En la capa fina el hexógeno aparece como una mancha que prácticamente no se ha movido del punto de inicio, Rf= 0,07 y que al revelarla con difenilamina da un color gris azulado bajo luz UV a 365nm. Después, probablemente, se haya tratado de detectar el hexógeno con una HPLC, para lo cual se necesitaría una concentración mínima de 4 mg/L.
C4 o SEMTEX – Seguimos sin conocer la marca comercial del explosivo
Los explosivos de tipo C (C1, C2, C3, C4) varían en la proporción de hexógeno. En este sentido es imposible determinar que clase es ya que, al haber sufrido reacción explosiva, no tienes el peso inicial de la muestra. Además los explosivos clase C tienen en su composición otras sustancias (plastificantes y trazadores) que tampoco deben de haberse detectado como para poder afirmar indubitadamente que éste era el explosivo.
El SEMTEX tiene además como componente principal la pentrita que debería aparecer en las mismas condiciones en la capa fina que el hexógeno, un poco más arriba de la mitad del cromatograma, Rf= 0.58, de color gris verdoso. El problema que se les debe haber presentado a los químicos es que se habrá usado poco hexógeno en relación a la cantidad de nitrato de amonio y no querrán estos, suponemos, arriesgarse a afirmar que NO es SEMTEX lo que se ha encontrado, por si acaso.
Y recordemos. Se recogieron más de 200 muestras de un escenario dantesco en el que había más de 40.000 toneladas de escombros, con la prioridad de encontrar los cadáveres de las víctimas y en el que se tardó varios días hasta llegar a los restos que estuvieron más cercanos al foco de explosión.
Concluyendo.
Luís del Pino pretende relacionar estos dos atentados terroristas por arte de magia (convencimiento previo de una verdad dogmática: que ETA está vinculada de algún modo – de cualquier modo – al 11-M) y vuelve a encontrarse nuevamente con la cruda realidad, como acaba pasándole a todo conspiracionista. La realidad es tozuda y no espera por nadie, ni atiende quejas. Ya puede rompernos los tímpanos la trompetería mediática de la orquesta conspiracionista que ni así harán que la realidad se modifique a su gusto.
Tanto las declaraciones de los TEDAX como la demostración científica de la aparición de metenamina por parte de la Guardia Civil niegan en este punto los postulados conspiracionistas. Y el que haya hexógeno en Barajas sólo demuestra una cosa: Que hay hexógeno en Barajas.
¡Prime!
Magnífico artículo, Lior y Tuppence. 🙂
Cuelgo aquí lo mismo que publique, a propósito de este artículo, en el foro:
Apuntar al hilo del hilo que la otra pata del muñeco conspiracionista, El Mundo, trata de presentar el análisis del explosivo utilizado en el atentado de la T4 de Barajas como ejemplo de la forma correcta de hacer las cosas frente a “las tenebrosas sombras” que se ciernen sobre la actuación de los Tedax en los atentados del 11-M.
No hace falta buscar mucho, se refutan a sí mismos. Cuando El Mundo publicó el 14 de este mes las conclusiones del informe de la Policía Científica sobre el explosivo utilizado en Barajas decía:
Lo primero que llama la atención es como lo que el día 13 era un explosivo «de naturaleza inorgánica, con una base de nitratos, del tipo del amonal o amosal», sin poder especificar más, el día 21 se convierte en “amosal” de forma indubitada.
Lo segundo es cómo el término “hexógeno”, según los avezados periodistas de investigación de El Mundo, se agota en sí mismo a la hora de determinar un tipo de explosivo.
Tal apreciación es falsa.
El “hexógeno”, ciclonita, RDX o T4, es la base de toda una gama de explosivos plásticos. ¿A cuál de ellos se refiere la Policía Científica después de haber utilizado sus sofisticados equipos de análisis? ¿Era C, C2, C3 o C4, todos ellos basados en el “hexógeno”? ¿Sería quizás PE4, el explosivo plástico militar británico que sólo se diferencia del C4 en el tipo y proporción de plastificantes utilizados? ¿O era SEMTEX, la versión checa del C4?
No lo dicen porque son incapaces de diferenciarlo a partir de los análisis de las 200 muestras recogidas, igual que los Tedax dijeron “dinamita” tras analizar las muestras recogidas el 11-M, sin poder precisar si era Titadyn 30AG o Titadyn 50AG o Goma 2 EC o Goma 2 ECO.
pues sí, la verdad es que el informe 11M hubiera sido mucho peor si en lugar de decirnos que era una dinamita nos hubieran dicho que era nitroglicol y allá nosotros mismos con nuestras deducciones.
Saludos
PD a la menda sólo las preguntas técnicas, plis 🙂
Si tienes dinamita, que con un detonador explota cojonudamente, ¿Para qué quieres mezclar RDX?
Mezclar dinamita con cloratita, amonal o similares, tiene sentido. Actúa como iniciador de la explosión del conjunto. Es decir, como detonador de los 500 o 1000 kgs de abono.
La dinamita explota con un detonador y una pila de 9 o 12 voltios.
Alegar que con 100grs. de C4 refuerzas la explosión o potencias la dinamita sería como añadir un poco de cianuro a un frasco de arsénico.
#1 Gracias.
Conspis venid a mi!!!
Sólo por especular un poco. Si los nuevos análisis establecen de nuevo que no se puede decir nada más allá de un genérico «dinamita», ¿no os parece que algún medio que yo me sé sería perfectamente capaz de un titular así: «los análisis no descartan que fuera titadyne»?
Posible es.
Lo malo es que podrían decir lo mismo del informe redactado por la tedaxa.
jajjaja, rasmo, seguro.
Lior, lo «malo» es que los análisis de la tedaxa no permiten descartar el titadine, nunca lo han permitido. Les valían tal cual, pero son tan tontos que no senteran.
Por eso lo digo 🙂
Supongo que redacté mal mi anterior comentario y no se me entendió muy bien.
«Lo malo, para los conspiracionistas, es que se podrá decir lo mismo (el mismo titular) atendiendo al informe redactado por la tedaxa. Y son tan tontos que no se enteran»
Así queda mejor. Perdón la confusión.
😀
Ahí va mi apuesta:
El País: «Se confirma el explosivo utilizado el 11-M»
El Mundo: «11-M: crece la confusión en torno al explosivo utilizado»
El Plural: «Golpe mortal al PP: era Goma-2 ECO»
LD: «La juicio del 11-M salta por los aires: sospecha de manipulación de las muestras»
😛
Rasmo #6:
Exactamente. Siempre encontrarán alguna forma de manipular los hechos.
Ningún periodista lo hará… una pena.
Titular
Se han hallado, en los nuevos análisis, componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas (y muchas cosas más).
😀
Voto por Rasmo #6. Son capaces de una cosa así.
3
Tuppence
A Dios pongo por testigo de que jamás volveré a preguntar :-P. Muy aclaratorio el artículo.
¿Sería improcedente pedir la inclusión en el artículo de la titulación académica de Tuppence? Más que nada, por dar marchamo de rigor a un texto con numerosas alusiones técnicas.
Weno, esta va por Tad…soy licenciada en ciencias (eso dice esa cosa que firma el rey) :P, bioquímica de especialidad, lo que pasa es que nunca he ejercido de bioquímica realmente. He trabajado como química de materiales en un departamento de…materiales, jejeje, y las cositas de postgrado pues son de materiales, otra vez, algún titulillo extra tengo por ahí, pero nada importante. 🙂
Jo, Tuppie, ¡¡ pero si somos colegas !!
¿Nos pondrán a los dos lo de «licenciado en ciencias» para dar «marchamo de rigor» a nuestros post?
espero que no, Taddy, espero que no. Te eché un piropo antes y no me has dicho nada, sniff. En fin, al menos veo que te ha gustado mi juego de palabras culi-nario (andá, otro). Juas.
(Mensaje privado para Tuppence)
Mi querida Tuppence
Me dirijo a usted privadamente para solicitar su consejo profesional en este pequeño aprieto en que me veo. Le cuento, para razonar la conveniencia de haber solicitado los servicios de la PC en la identificación de los explosivos empleados en los trenes, se me ha ocurrido la peregrina idea de decir que sus laboratorios están mejor equipados para estos menesteres que los de los TEDAX (en mi descargo he de decir que por pura e inocente ignorancia no estaba yo al tanto de que el informe de conclusiones ya nos advertían de esa imposibilidad: «…componentes genéricos de la dinamita…», y algo más abajo: «…y no intenten analizar esto otra vez porque no hay nada más…» #908). El caso es que su colega Lior (#918) me ha solicitado con buen criterio mejor rigor una «Comparativa entre medios del laboratorio de la PC y el de los TEDAX» que sostenga mi afirmación..como lo oye. ¿Ve mi problema?. Me preguntaba si tenía usted experiencia en este tipo de informes. ¿Hay un formato estándar o protocolo definidos? ¿qué formación se necesita para elaborarlo? ¿es muy caro?.
Antes de recurrir a usted traté de emplear mi sentido común (ese tuberculillo) para preparar una respuesta a la altura de las circunstancias : «Así lo he leído, y que el juez haya solicitado el nuevo análisis a la PC y no a los TX parece confirmarlo». Sin embargo, a Dios gracias, he sabido contener el impulso: habría sido el hazmerreír de nuestra simpática comunidad científica.
Cero07 la ha denominado «comunidad de conocimiento «, Erflai. Ha excluído sabiamente lo de científico.
((Espero que ser presidente de la comunidad no sea rotatorio))
No, Tad Pole. Sigue usted saltando a conclusiones, y mire que me asombra, porque si usted tiene una carrera científica deberían haberle enseñado a ser más cuidadoso con sus afirmaciones. La entradilla la redacté yo, aunque está firmada por Desiertos Lejanos. ¿Ve cómo se equivoca usted una y otra vez? ¿Seguro que no quiere revisar sus libros de metodología?
Mi querido Erflai. Mi sentido común me dice que deberías pedirle a tu sentido común que se aclare. Una vez que hayamos centrado el tema y sepamos claramente si estamos hablando de informes o de análisis, entonces, tal vez podamos continuar. Porque mi sentido común me dice que sobre presuntos defectos de forma en informes periciales yo sólo puedo hablar de forma subjetiva y fundamentada en mi sentido común, como he indicado alguna vez. Tendrás, en este caso, que preguntar a otros, a menos que quieras, otra vez, leer mis opiniones al respecto. Quizás tú puedas sacarme de dudas. Sin embargo, si vamos a hablar de defectos metodológicos en análisis de materiales compuestos que han sufrido deterioro por reacciones de termolisis (o cualquier otro tipo de deterioro) puedo mandar a mi sentido común a descansar.
Para que veas que soy taaaan buena, te dejo un enlacito, de nuevo, con los «protocolos» técnicos que se usan en este tipo de analíticas. Como para entenderlos quizás necesites de algo más que tu sentido común, me ofrezco de nuevo amablemente a aclararte las dudas que te vayan surgiendo, si es que te surge alguna. Siempre que me apetezca, claro, mi sentido común me dice tantas y tantas cosas…, lo único bueno es que no siempre le hago caso, el sentido común está taaaan sobrevalorado, a pesar de ser un bien escasísimo.
Más besos.
PD: lo caro que sale el hacerse uno experto en temas de este tipo es directamente proporcional al número de asignaturas que suspendas en primera o segunda convocatoria. Si a lo que te refieres es a cómo de caro sale el informe, pues depende del gramaje del papel.
PDD: la comunidad científica pasa de estos temas, les interesan más los experimentos controlados con RDX, será porque producen diamantes.
Hombre, Tad, si andas por aquí. Qué bien, estaba muy aburrida. Tengo un par de dudillas, a ver si tú me ayudas…
1. ¿Cómo harías tú para que en una TLC de una mezcla de aminoácidos que contiene ácido aspártico no salga el ácido aspártico si no te queda otra que revelar con ninhidrina? (Es una suerte esto de haber llegado a un punto en el que podemos manejar una terminología más o menos común, seguro que nuestra comunicación mejora cantidad).
y
2. (esta es por morbo, y por fastidiar, que me aburro) ¿Cuándo tú estudiaste ya había nacido Watson? (No el de Sherlock, el otro, espero que me entiendas).
Saludines.
Sr. Erflai:
aunque me siento un intruso con mis divagaciones psicológicas o sobre el Estado de Derecho en medio de comentarios sobre amosal o dinamitas (sobre lo cual no tengo ni idea, como tampoco de procesos judiciales), no puedo evitar hacerle la siguiente alusión personal. A estas alturas resulta evidente que hace usted gala de una fina y elegante ironía, aunque también molesta para quien intenta mantener un debate constructivo. Ahora sí le ruego que me conteste a mi, y no a usted mismo, y le ruego sinceramente, le suplico incluso, que lo haga prescindiendo de esa ironía que tan bien maneja. La primera pregunta es personal, que no íntima:
¿Por qué utiliza continuamene en su discurso dicha ironía, considerando que no es realmente necesario en un tema tan serio como el que aquí se trata, ni siquiera en respuesta al mismo tono (ocasional) por parte de sus adversarios?
Las siguientes preguntas las hice anteriormente a otro comentarista:
¿Confía usted en la justicia española?
¿Confía usted según el caso, o según el juez?
¿Si no es el poder judicial, con todos sus jueces (conservadores o progresistas, inevitablemente humanos), quien establezca la «razonabilidad», o como usted ha dicho, el sentido común de las diligencias judiciales, quién lo hará, es decir, qué otra opción tenemos de cara a mantener el imperfecto (muy imperfecto, diría yo) pero fundamental sistema constitucional en el que basamos nuestra convivencia?
¿No considera esta cuestión importantísima para la «vitalidad» y «salud» de nuestro sistema democrático?
¿Qué opinión y/o sentimientos le producen el hipotético escenario político e incluso sociológico, donde todos estamos legitimados a dudar (en la «arena» publica, evidentemente, no en la privada, donde podemos opinar lo que nos dé la gana) de la honradez y/ sentido común y/o capacidad de los jueces españoles?
Luis #21 , que manía tienes con agarrarte a clavos especialmente los que tienden al rojo. Firma lo que escribas y no llevarás a confusión.
Y si tuvieras la mínima costumbre de comentar las ideas y dejar de meterte con las personas a cuenta de lo que son o dejan de ser, te irá mucho mejor en la vida.
—
Tuppence #23
1. Si que tienes que estar aburrida para preguntar cosas que ya sabes, pero aunque no tengo mucha práctica ya, eluiría primero el aspártico de la mezcla. ¿Ya sabes cómo hacerlo?
2. Si. Había nacido Crick también.
Añadido a #24: «…escenario político, mediático, e incluso sociológico…»
uys Tad, qué tramposo eres. ¿Crees que los TEDAX hicieron primero una cromatografía en columna o algo así para quitar el hexógeno? Ays Tad, no me digas…qué chungo, ¿no? Claro con el aspártico es más fácil, tendría que haberte dicho la fenilalanina. Fallo técnico.
Así que no eres tan viejo como dices, reconsideraré lo de tu calva.
Mis queridos estamostrabajandoenello
Si no fuera por sus conocimientos en psicología y Estado de Derecho diría que son ustedes mi colegas en esta mi pequeña comunidad de desconocimientos. Me alegra encontrar a alguien con quien poder manejar una terminología más o menos común. Antes de contestar a sus atentas razones permitan una pregunta profesional: ¿qué saben ustedes de la ninhidrina?. ¿No son esos los que no creen en nada?. Siempre he encontrado la psicología enigmática y fascinante.
Sr Erflai #28:
Si me pregunta a mi (me desconcierta ese plural), no tengo ni idea de qué es la ninhidrina. He releído mi comentario por temor a que pudiera parecer irónico a su vez; le aseguro qe no es así.
Erflai, no sufras con la ninhidrina, hombre, el problema no es químico (y la ninhidrina no tendría nada que ver en cualquier caso).
Mi querido Sr. estamostrabajandoenello
Si lee atentamente mi mensaje anterior encontrará la respuesta a su primera pregunta. Se lo digo sin ironía, pero sí con un poco de alegoría.
Tad Pole #25:
Yo no llevo a confusión. No intente sacar balones fuera. Es usted el que salta a conclusiones con bastante poco rigor. Y es ello lo que debería de preocuparle y llevarle a reflexión. Algo me dice que será usted uno de los primeros en dejar la causa conspiracionista, convencido por la evidencia, aunque ésta sea contraria a lo que a usted le gustaría. Y es que todavía tengo fe –irracional, si usted quiere– en que lo que bien se aprende nunca se olvida.
P.D. Dele mis saludos a su colega Xluis, alias Savonarola, y mi dirección a su colega PeondeRe, alias «I love the smell of napalm in the morning».
Sr Erflai:
No insisto. Espero (disculpe la moralina) que al menos sí crea que murieron 192 personas
#33
Erflai sí que cree. Cree que creeremos que no cree nada.
Un beso.
Luis F. Arean 32: Lo que es un error de bulto, y de sentido común, es el pensar que vaya actuar de correveydile de sus gracietas.
Puede guardar sus saludos en el armario donde su colega guarda los jamones.
Deber ser el mismo donde guardan la esperanza en que triunfe la VO.
Tuppence #34: otro para ti, para todos
Tad Pole #25:
Pues eso es exactamente lo que usted hace, al revés. Va a chivarse de lo horribles que somos en «De ciertos marranos», gracietas incluidas. Que no sea capaz de enviar un mensaje allá (donde los satánicos tenemos vedada la entrada, no vayamos a corromper sus limpias conciencias) sólo demuestra su doble rasero. De todas formas, gracias por ponerlo en evidencia.
Por cierto que algún día me gustaría que invitara a Savonarola (¡peores que pederastas! ¡infames! ¡penitenciagite!), aka Xluis o a PeondeRe («hay que bombardear las repetidoras de la SER») o a Darane («amigos defensores de los procesados por el peor atentado terrorista de la historia de España, contactadnos para que podamos ayudar a vuestra noble causa») a un debate en igualdad de condiciones. Usted, al menos, tiene la decencia de aceptar tal debate. Ellos se escudan detrás del confort de su muralla. Igual, por cierto, que el gran maestro Del Pino, al que hemos retado por activa y por pasiva. Pero claro, él está demasiado ocupado haciéndose rico vendiendo libros.
Mi querida Tuppence
Noto últimamente cierta familiaridad en usted que no encuentro en absoluto apropiada considerando mi estado. Le ruego evite tratamientos en exceso personales, mi adorable futura esposa no los aprobaría. Finalice con un casto abrazo si lo encuentra absolutamente inevitable.
Lamento decirle que su comentario ha desviado la mirada del Sr. estamostrabajandoenello hacia la dirección equivocada. Eso no responde a su primera pregunta. No soy un ninhidrato de esos.
Erflai, hay que leer más. Finalizaré a la manera tradicional.
Game Over.
😉
Luis F. Arean 37:
Cita cuando ha sido así o rectifica y calla.
Yo no estoy debatiendo contigo. No te enteras de nada.
Aparte de manías persecutorias, ¿has desarrollado últimamente alguna patología más? Tuppie debería ponerte un bocata de Fluoxetina ipso facto.
Si!
que bonito el artículo. Con sus cortinas a juego y todo.
Erflai:
Aunque ya por muy poco tiempo, mi curiosidad me impide evadirme de la humillación de someterme a sus acertijos. ¿Habla usted en serio con lo de la dirección equivocada o está jugando? ¿Quiere decir que utiliza la ironía para refugiarse de su desconocimiento? Si es así, no se preocupe, no puede ser más ignorante que yo; las respuestas que le pido no son una cuestión de conocimiento sino de convicciones morales y democráticas. Por favor, no las ridiculice, si además admite que usted las comparte. ¿Qué tiene usted que perder, o que defender? Si me meto en este debate es porque estoy preocupado, porque tengo miedo de personas que hablan de bombardear y de ciertos marranos; yo no quiero hacer la guerra con nadie. Yo creo en esas palabras hoy manoseadas, paz, libertad, justicia. ¿Le da verguenza a usted reconocer que también cree en ellas? ¿Le suena cursi todo esto?
estamostrabajandoenello #43
Quien con niño se acuesta…
Sólo es una recomendación 🙂
niños
(Tad seguro que lo coge por donde no es, corroborando lo que NatXoX le decía en otro hilo)
Tad Pole #41:
Peor para usted si cree que no debate conmigo. Algún día recordará el espírítu crítico que sus profesores intentaron inculcarle. O no.
Mi querido estamostrabajandoenello
Qué busca exáctamente con esto?.
Es evidentemente que ha leído algo de lo que he escrito (aunque no todo). Soy una de las pocas voces disonantes aquí y no represento ni de lejos al participante medio de este grupo, y sin embargo es a mí a quien pregunta. Le intriga mi postura?. Le asusta?. Se siente amenazado por mí?.
Hable usted primero. Yo ya llevo tiempo como para que conozca mis opiniones, si es que ha sabido abstraerlas de mi personaje.
Pobre… piensa que su personaje no es parte suya.
Tuppie: Te paso una pregunta que se hace una colega:
Si el nitroglicol y el nitrato amónico reaccionan con el metanol en el cromatógrafo de gases para dar metenamina, según el Informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 (Informe que obra a los folios 839 y ss del TOMO II de las D. Previas nº 100/04 del Juzgado Central nº 3. Peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil.) (pág. 174 de la Fiscal)
¿por qué entonces no se encontró metenamina entre los restos de explosivos de las planchas de porexpán del zulo de Morata, que eran precisamente Nitroglicol y nitrato amónico? (Informe Pericial nº 202-Q1-04, de las planchas de “porespan” folios 5980 y ss TOMO 22)
¿siguieron otro método? ¿usaron otro reactivo?
—
LFA
Busca lo que significa debatir y a ver si ahí viene que sea meterse con todo bicho que no piense como tú, insinuando cosas y poniendo motes. Luego fíjate en las últimas semanas y verás como contigo, no he debatido nada. Luego vete con Lior al armario de los jamones.
Mis profesores me enseñaron que no me creyera nada que no pudiera ser comprobable, el método científico lo llamaban.
En ese mundo, el ClNa es sal aunque usted me venga con un certificado del Presidente del Betis diciendo que es zumo de naranja. En el mundo del derecho, del que usted proviene, las cosas son bien distintas y casi todo es subjetivo. Sobre todo dependiendo de quien te acusa y quien te defiende.
Lo de «insinuando cosas» es estupendo. Los peones no insinúan nada, en cambio. Tampoco insultan, claro…