El juicio oral sigue su curso. Mientras, los seguidores de las teorías conspirativas aun sueñan con una autoría no-islamista. La realidad es que en el juicio se enjuicia si 29 acusados son inocentes o culpables, y la pena que les corresponderá si fuera el caso. Poco importan al Tribunal los rocambolescos enredos entre cassetes de la Orquesta Mondragón, grandilocuentes entrevistas a Trashorras o hipotéticas conexiones operativas basadas en matacucarachas. La mera celebración de este juicio es ya un rotundo éxito, el mejor ejemplo de cómo un Estado de Derecho combate la lacra del terrorismo internacional.
El tiempo corre en contra de los teóricos de la conspiración. El juicio avanza con absoluta normalidad; nuevos imputados son extraditados a España, Moutaz Allmallah o Abdelilah Hriz; y al menos otros dos procesos conexos con el 11-M se avecinan, los derivados de la Operación Sello y Tigris, que aun refuerzan más, si cabe, el perfil yihadista-salafista de los atentados de marzo y abril de 2004.
No hay hasta el momento procesados etarras, agentes de los servicios secretos franceses, integrantes de un hipotético Gal 2, periodistas de la Cadena SER… En sentido contrario, otros sí han decidido seguir el camino de Manos Limpias, EL MUNDO o «fabricantes de élite» de agujeros negros; Don Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, será procesado por un delito de desobediencia grave por equivocarse de foro a la hora de propagar leyendas conspiracionistas. El declive de estas teorías conspiracionales se atisba agónico y penoso.
Declaraciones de procesados
Pocas sorpresas ha deparado esta primera fase. No obstante, cabe destacar las importantes contradicciones y acusaciones mutuas que se han dado entre los integrantes de la llamada “trama de explosivos”. Concretamente, Iván Granados Peña declaró que Emilio Suárez Trashorras le propuso trasportar a Madrid una bolsa con explosivos. El acusado declinó la oferta y fue entonces cuando Emilio se lo propuso a ‘El Gitanillo’, ya condenado en 2004 por dicho transporte.
Tampoco dejan en buen lugar al ex minero las declaraciones de Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis. En este sentido, según entiende reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las inculpaciones entre coprocesados, sostenida por elementos corroborantes externos y concretos, pueden llegar a ser fundamento jurídico suficiente para la condena de un acusado. Así las cosas, es innegable la importancia de estas declaraciones.
El grueso de procesados ha negado su participación en los hechos. Algo totalmente habitual. Así ha ocurrido, por ejemplo, en el juicio a la “célula de al-Qaeda en España”, al clérigo londinense ‘Abu Qutada’, o recientemente en el juicio derivado de la Operación Nova. Ello quizá auspiciado por el modus operandi de la secta Takfir Wal Hijra, que, por cierto, también aconseja seguir hábitos occidentales o reivindicar las operaciones a través de denominaciones ficticias y grupos homónimos para así desorientar las investigaciones policiales. Abu Dujan Al Afgani, Brigadas de Abu Hafs al-Masri, Brigadas de la Muerte, Ánsar Al Qaeda en Europa, o Ánsar Al-Lah, son varios de los grupos o identidades que se han atribuido el 11-M.
Tampoco resulta fuera de lo habitual que integrantes de esta corriente herética se asocien a bandas de delincuentes comunes, algo a lo que accedió la célula terrorista local del 11-M. El grupo de acólitos de Serhane ‘El Tunecino’, se hacía llamar “jóvenes Takfires” (folio 62 y ss. del auto de conclusión del Sumario). También fueron hallados “manuales» y fatwas Takfires almacenados en los soportes informáticos recuperados en el desescombro de Leganés.
La UCIE apunta a al-Qaeda
En la comisión parlamentaria pudimos comprobar como en la jerga policial aquellos días se discutía sobre si las pistas apuntaban al norte o al sur. Jose María Aznar también trató de ubicar geográficamente a los “autores intelectuales”. En la sala de vistas dispuesta en la Casa de Campo de Madrid, los testimonios clave de varios agentes de la Unidad Central de Información Exterior, han tratado nuevamente de encuadrar el 11-M en un contexto concreto. En este caso, como una pieza más de la estrategia de ataques globales diseñada por al-Qaeda para la guerra de Irak.
La UCIE, y concretamente la sección tercera dedicada al Magreb, fue la encargada de dirigir la mayor parte de las diligencias desde la misma mañana del 12-M. El primer testimonio que pudo ser oído en el juicio fue precisamente el del inspector jefe, José Luis Serrano, considerado el instructor jefe o general de las diligencias policiales sobre el 11-M.
A expensas de sus esperadas declaraciones periciales, de su testimonio se deduce una mayor determinación a la hora de atribuir directamente la autoría estratégica a la difusa al-Qaeda que la expuesta por el juez instructor o la fiscal adscrita al caso en sus diversos escritos hechos públicos.
Tras una primera exposición cronológica de la situación de creciente amenaza yihadista en España, y de las líneas básicas de investigación que condujeron a la desarticulación de la célula terrorista presuntamente responsable del 11-M, el instructor general expuso los hechos objetivos que sirvieron para que su unidad atribuya los atentados a al-Qaeda.
Esta conclusión es extraída principalmente de los comunicados terroristas previos y posteriores a la matanza. Así, deducen que los atentados son obra de un “grupo local o célula” de yihadistas que “seguía, obedecía, y que copiaba literalmente las instrucciones o directrices emanadas de una estructura mucha más amplia a nivel internacional, conocida a nivel policial como la red al-Qaeda”.
“Había una sucesión. Una vez producido un comunicado en la red internacional, se producía otro comunicado de la estructura local que había participado en los atentados, que seguía las directrices de ese comunicado amplio, cogía palabras o frases literalmente, y de esa forma cumplía una estrategia perfectamente definida por la estructura de al-Qaeda sobre el conflicto iraquí (…).
Al-Qaeda, a la vista del conflicto en Irak, decida tomar parte en el conflicto y ponerse al frente de la insurgencia (…). Se define una estrategia global que consiste básicamente en derrotar a la coalición que en ese momento estaba en Irak y expulsarla. Y dentro de esa estrategia ellos ven que se debe actuar golpeando individualmente a cada uno de los países que forman esa coalición, y deciden que es más fácil empezar por lo que ellos califican como el punto más débil, o el eslabón más débil de esa coalición, que es España.”
El directorio de al-Qaeda, primero Ayman Al Zawahiri y luego Bin Laden, ordenan ataques “escalonados” y progresivos en Irak. Tras el “segundo ataque” en noviembre de 2003 contra agentes del CNI (es considerado el «primero» el ataque en mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca), se da el “visto bueno” para que se produzcan más ataques contra intereses españoles. Incluso se señala la posible fecha del ataque o el empleo de Abu Dujan (alias posteriormente atribuido a Youssef Belhadj) como “referente táctico” de este ataque. Tras este plácet genérico a la “estructura o estructuras locales” en territorio español capacitadas para ello, éstas idearán y ejecutarán el 11-M.
El jefe policial continúo su declaración haciendo referencia a las fases que siguió la investigación. La primera hasta el 13-M cuando se llega al locutorio de Jamal Zougham, objeto de 3 investigaciones previas; otra fase hasta la localización del piso de Leganés, donde todas las líneas de investigación paralelas convergerían; y finalmente, otra dedicada a detener a los huidos y colaboradores del núcleo operativo suicidado en Leganés.
La investigación tuvo así una doble vertiente. Una “hacia atrás” para estudiar las “conexiones” y la “autoría ideológica”; y al mismo tiempo, otra relacionada con los huidos y personas en conexión con los suicidas de Leganés.
El 11-M fue ejecutado, según la UCIE, por una “estructura amplia” formada por 3 ó 4 grupos interconectados de individuos que se habían generado por “selección natural” a raíz de reuniones proselitistas periódicas.
Todo ello se vio “reforzado” cuando se analizó que gran parte de esas estructuras no solamente habían ayudado a los huidos sino que a su vez habían participado en otro atentado en Nasiriya contra las tropas italianas y estaban dedicadas a la captación y envío de voluntarios para combatir en Irak. La estructura dependía del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) y su estructura en Europa.
El testigo de la mano de la fiscal trató de contextualizar cronológicamente la creación del GICM retrocediendo hasta 1993. Tras unos minutos, Gómez Bermúdez se vio obligado a dar un «toque de atención» y posteriormente interrumpir la testifical dado que la exposición era más bien objeto de una pericial que de una testifical. Sin duda, en la fase pericial podrá ser relatada y contextualizada más amplia y detalladamente la autoría y génesis del 11-M.
ETA no aparece
Aunque a medida que avanzan las vistas gurús de la conspiración abandonen sus variopintas tesis involucrando a ETA con la matanza e incluso conectando la misma con el llamado Proceso de Paz, lo cierto es que la eventual participación de ETA ha protagonizado la mayor parte de las teorías alternativas a la Instrucción del Juzgado Central 6.
La nueva estrategia cumple un patrón claro. Si ETA no aparece ni de refilón, mejor ir dirigiendo las dudas hacia otros “enigmas” como los componentes químicos del explosivo empleado, la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, la custodia de determinadas pruebas, la validez de interrogatorios y testificales, etc. Por otro lado, el Caso Díaz de Mera, ha menoscabado, y mucho, las aspiraciones y deseos conspiracionistas en relación a la eventual conexión etarra.
Algunas acusaciones han decidido invertir su papel bajo el pretexto de solicitar la responsabilidad civil subsidiaria por culpa in vigilando del Estado. En más de una ocasión, el Tribunal ha reconvenido a dichos letrados para que se ciñan a su papel o retiren su acusación por ser su actuación contradictoria e incompatible con su propio escrito de conclusiones provisionales. Tampoco es la primera vez que ocurre algo parecido, en la misma Casa de Campo, pero hace ya 20 años, parte de las acusaciones y defensas orquestaron otra teoría conspiracional buscando la exculpación de los entonces procesados. Fue en el caso del síndrome del aceite tóxico o de la colza.
Los miembros de la Unidad Central de Información (UCI) que han pasado por estrados o incluso del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid han negado la existencia de cualquier indicio o prueba alguno que relacione la organización terrorista con el 11-M. Más bien al contrario, alguno de ellos descartaron en su foro interno el modus operandi etarra la misma mañana del 11 de marzo:
En relación a la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá: “ me refiero a que el modus operandi que tiene ETA yo no lo vi en ningún momento, que se hubiera producido allí. Me refiero a las matrículas, a los signos de forzamiento, me refiero a que podría albergan un artefacto explosivo para borrar las huellas que hubiera en el vehículo…”. (7-03-07, Testigo protegido 84114, agente del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid).
También resulta esclarecedor el testimonio de Miguel Ángel Gamonal, Comisario de la UCI, especializado en la lucha contra el terrorismo de ETA: «No solamente ETA, todas las organizaciones terroristas son bastante herméticas (…) a nivel orgánico, otra cosa es que a nivel de superestructura política o a nivel personal (…) A nivel operativo en absoluto. ¿Ha detectado algún tipo de contacto del mundo de ETA con el mundo islámico? Yo, ninguno. (17-03-07, Testigo 15540).
No son éstas ni muchísimo menos las únicas intervenciones que han desvinculado a ETA de la masacre. Por ejemplo, Los TEDAX de Madrid descartaron la utilización del explosivo que habitualmente emplea la banda, el Titadyne, «desde el primer momento» al contemplar los destrozos de los vagones, el olor y el color del humo. El TEDAX «Pedro», héroe policial que desactivó la bolsa-bomba la madrugada del 11-M, declaró que el artefacto era diferente a los que emplea ETA, pero similar a las usadas por terroristas en Oriente Medio.
Pero es que es más, la cúpula policial del Gobierno de Aznar: el ex director de la Policía, el ex subdirector operativo y el ex comisario general de información han negado a preguntas del Ministerio Fiscal haber recabado ningún “dato objetivo” que apuntara a ETA entre aquellos días.
Frente a informes policiales, declaraciones de expertos en la lucha contra ETA, indicios, pruebas y hechos objetivos. Las diversas preguntas lanzadas en el jucio relacionadas con la banda criminal comienzan a bordear el ridículo.
Pocas alegrías se han llevado los deseosos de involucrar a ETA en el 11-M y por ende exculpar a los actualmente procesados. La última de ellas, el testimonio de Antonio Beamonte, que afirmó haber visto a la etarra, ya detenida, Josune Oña, en la línea 9 del metro de Madrid. Estas son un ejemplo de las variadas conexiones ETA/11-M que han emergido en las sesiones del juicio:
Un ex presidiario que conoció en la cárcel a ‘Nayo’, reclamado por la justicia por su relación con el Caso Pípol, manifestó que el acusado Antonio Toro trató de vender explosivos a ETA. Según el testigo, el intercambio se truncó porque las personas enviadas por ETA intentaron robar la dinamita.
El mediático confidente ‘Lavandera’, que había vinculado con anterioridad el 11-M con ETA, declaró en el juicio que en su opinión ni Toro ni Trashorras tuvieron «nunca» relación con miembros de la banda: «Toro presumía de estas cosas pero creo que fue un alarde, una chiquillada».
Otro confidente, en este caso clave para las detenciones de la Operación Nova, Abdelkader Farssaoui ‘Cartagena‘, decidió desdecirse de anteriores declaraciones judiciales y relató un supuesto encuentro en una mezquita en la que se habló de la posibilidad de «pedir ayuda a los no musulmanes» para llevar a cabo la yihad. Según ‘Cartagena’, ETA podría apoyar la causa yihadista porque un atentado podría resultar beneficioso para la banda vasca. El testigo entró en evidentes contradicciones e incorrecciones. Una de las acusaciones solicitó al tribunal la deducción del testimonio a fin de que se incoen diligencias por un presunto delito de falso testimonio. «¿Qué relación tuvo ETA en el 11-M?» le preguntó otra de las acusaciones. «Yo creo que ninguna» contestó tajante ‘Cartagena’.
Otro testimonio muy esperado era el del inspector Francisco Jesús Parrilla, imputado por un delito revelación de secretos con perjuicio para la causa pública a EL MUNDO, que pretendía convertir un falso tráfico de explosivos en una supuesta exclusiva periodística vinculada con el 11-M. La declaración de Parrilla volvió a ensombrecer los deseos conspirativos. El agente declaró que Suárez Trashorras, antes de ser detenido, le dijo que ‘El Chino’ le había confesado que habían sido detenidos unos «amigos suyos» en Cuenca con 500 kilos de explosivos. «No dijo la palabra ETA» quiso apuntalar el inspector. El propio Parrilla interpreta estas palabras como una «una salida de Trashorras» como modo de evadirse de la situación. Además, el inspector reconoció que «no hay hechos que relacionen ETA y el terrorismo islamista».
En las últimas sesiones, un testigo protegido amigo de Jamal Ahmidan ‘El Chino’ relató que a su vez el terrorista le contó en 1994 que había conocido en la cárcel de Carabanchel a un «señor mayor de ETA» que le enseñó a hacer una bomba inyectando productos químicos (gasolina) en una bombilla. «No era nada seguro, es lo que me han comentado.» Sin duda, sorprendente testimonio salvo porque no constan dichas contactos, el testigo no supo identifica al «señor mayor» y nada indica que en el 11-M se emplearan «bombas-bombilla». El testigo tampoco se aclaró a la hora de determinar si su fuente de conocimiento es el hermano de ‘El Chino’, Hicham, o Rachid Aglif ‘El Conejo’.
Por último, a preguntas de una de las acusaciones populares, el Inspector Jefe de la Policía cintífica que coordinó la inspección ocular de los escombros de Leganés, señaló hace unos días que efectivamente aparecieron «papeles de ETA» entre los escombros. Se trata de una carpeta de seguimientos a etarras que pertenecía a un «compañero policía» que vivía en el inmueble contiguo al ocupado por los suicidas. «Se le mostró y cuando dijo que era suya se le devolvió bajo mandato judicial.» Así consta en el cuerpo principal del Sumario y en la pieza separada que instruyó la juez Teresa Palacios tras la explosión de Leganés. Una casualidad diabólica, sin duda, pero EL MUNDO no dudó al elegir titular de portada: «Un policía declara que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA».
Estén atentos, a partir del próximo lunes acudirán como testigos, a petición de la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, seis tres etarras. Pocas luces parece que podrán aportar al proceso. Ahora bien, titulares tendenciosos están asegurados.
Los fabricantes de las bolsas de polietileno descartan su porosidad
Bueno, pues ya pueden irse los empresarios del polietileno a discutirlo con los científicos:
Y, por favor, no nos vengas haciendo copypastes. Hace horas que se comentó esa noticia en el foro.
A ver si somos más originales.
pero no os obcequeis:
si las bolsas de plástico que usa un laboratorio para guardar muestras no resultan impermeables, es como si
un médico achaca el diagnóstico de lepra al uso de tiritas por parte del paciente
o un mechero estalla en la mano al encenderlo y el fabricante dice que puede pasar
puede ocurrir una vez por fallo de fabricación, incluso acepto que me digais que es *otra* casualidad
…id preparando alguna disculta para cuando se encuentren esos componentes en los muertos
Unos comentarios a la información que cuelga Solarix sobre la pretensión de los peritos de parte de desenterrar cadáveres de víctimas de los atentados para tratar de determinar sobre sus restos la marca comercial de la dinamita utilizada por los terroristas.
En primer lugar debería explicar ese perito por qué en los restos de las víctimas enterradas hace más de tres años se va a encontrar la respuesta que no han hallado en las muestras disponibles después de semanas de análisis con todos los medios habidos y por haber a su alcance.
En segundo lugar el periodista debería diferenciar entre los peritos independientes de parte que representan a las víctimas y los que defienden a los procesados. Hay una diferencia sustancial si el comentario “Es muy duro, pero es una de las pocas soluciones que nos quedan” viene de unos o de otros.
Al hilo de este comentario señalar la perfecta comunión, asumida con naturalidad por los defensores de la conspiranoia, entre algunas acusaciones, la AVT y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, y las defensas de Zougham y Zouhier.
¿Independientes? Los peritos de parte no pueden ser independientes. Por definición estarán a lo que diga y defenderán lo que mande quien les nombró. No puede ser de otra manera. Nadie lleva a un juicio a un perito para decir lo contrario de lo que interesa a la parte que le designa.
Ve preparando una disculpa para El Mundo cuando compruebes que NO se va a exhumar ningún cadáver. Pedro Jota es experto en poner la venda antes de que haya herida, y si te fijas bien lo que dice es que algunos peritos se plantean esa posibilidad, ni siquiera es algo seguro, y desde luego lo que no es seguro es que el Tribunal acepte, y menos si cuenta con la firme oposición de la inmensa mayoría de víctimas y familiares. Yo desde ya te apuesto lo que quieras a que NO.
¿Bermúdez malo?
Parece ser que los redactores Libertad Digital están equivocados aunque también cabe la posibilidad de que sencillamente mientan:
Hay que resaltar el hecho de que las acusaciones ejerzan de defensas. A Bermúdez no le gustan demasiado esas actitudes ambiguas. Pero bueno, cada uno utiliza la estrategia que más le conviene a sus intereses.
Saludos.
Pues un pajarito me ha dicho que el «experto» consultado por El Mundo para el tema de la exhumación de cadáveres y del que sólo da el primer apellido es ni más ni menos que D. JOSÉ CABRERA FORNEIRO.
Que se abra el telón.
Que se aclaren de una vez: Si hace dos semanas los análisis confirmaban sin lugar a dudas que era Tytadine, ¿Para qué quieren buscar más?
¿Puede ser que los análisis no le den la razón a los himbestigadores? ¿Y que El Mundo haya mentido una vez más?
¿Puede alguien con dos dedos de frente pretender que va a encontrar restos de explosivo empapando una torunda de las que usa Darane para desmaquillarse en una masa de materia orgánica que lleva tres años reciclándose?
Lior, sinceramente, no le entiendo (no se si la investigación inglesa le parece buena o mala) y supongo que usted no me ha entendido a mí.. Para ahorrarnos diatribas le aclaro que en general mi mensaje tenía carácter irónico, pues por supuesto que veo que en el 11M la policía y sobre todo la justicia han trabajado un montón y sobre todo, han hecho público su trabajo, que es a lo que voy. Porque lo que se deriva de leer lo que el Reino Unido ha publicado es que en comparación, España es un estado de Derecho y el RU un país en manos de los servicios secretos Eso, sin perjuicio de que algunas conclusiones obtenidas por nuestra policía y consecuentemente nuestra justicia puedan ser más o menos discutibles, que para mí lo son. Después de esta afirmación general le puntualizo los detalles:
En cuanto al ni sí ni no solo quise decir que los ingleses son rotundos en su afirmación (“se usó peróxido”) y el auto del 11M hace solo una afirmación un tanto vacilante “solo se puede concluir que…”. Porque si solo fuera la forma como se afirma lo que se afirma no iría más allá la cosa. El problema es que se basa en unas afirmaciones anteriores referidas a los focos (“se detectaron componentes de dinamita”) que dejan margen a la duda. El que se detecten componentes de algo no quiere decir que se detecte ese algo Cuando además hay una clara diferencia en como se informa de lo analizado en los focos con otros análisis en los que se indica no solo que se detectaron componentes, sino que se especifican que componentes son. ¿No podían haber puesto en el informe qué componentes exactamente se detectaron en los focos? Si lo hacen con otros análisis a mi modo de ver menos importantes, ¿por qué no lo hacen con los que son críticos, los de los focos de las explosiones que es lo que verdaderamente importa? Fíjese que dije «diga diréctamente lo que explotó», o sea, sin enrollarse, y repito que era una ironía. Vuelvo al principio, no era mi intención ir contra lo afirmado en el Sumario del 11M, sino señalar la poco fundamentado de la afirmación del informe inglés. Por otro lado no he pretendido decir que en la Wikipedia conste informe alguno. No me consta que conste. No puedo por tanto ofrecerme a enseñarlos.
Su comentario acerca de cual es el objeto del informe que cito es muy concreto, yo no lo veo tan claro. En cualquier caso me temo que es el informe público que más detalles da sobre los explosivos, que es a lo que yo iba, y sobre el resto de los detalles de la ejecución del atentado. Es decir, de lo que aquí llamamos la versión oficial. Que es sobre lo que iba mi comentario.
Acerca del problema que ve con los tiempos la explicación es sencilla. Si no me equivoco, aunque me hago un lío porque el sumario no aclara la fecha del análisis de los restos de los focos, se concluyó inmediatamente, casi el mismo día, que lo que explotó en los focos solo podía ser dinamita. Las únicas confusiones al respecto que yo conozco son las impresiones iniciales de que tenía que ser un explosivo distinto de la dinamita que tuvo el jefe de los TEDAX de la mañana de autos quién dice literalmente en el sumario, página 53:
“Las técnicas o procedimientos operativos empleados atendieron a la hipótesis inicial, visto el resultado de las explosiones de tos trenes, que se trataba de un alto
Explosivo, no pensando en principio que se tratase de dinamita.” …
….y las que se han generado últimamente por causa de la aparición de componentes que no son de la GOMA 2ECO, pero se sigue diciendo que lo que explotó era una dinamita.. En cambio, en el caso de Londres, todavía una semana después de los atentados estaban bastante despistados en cuanto al tipo de explosivos. Solo al cabo de mucho tiempo se concluyó que era el dichoso peróxido, y de los informes disponibles parece desprenderse que empezaron a pensar en ello no por los resultados de los análisis, sino porque encontraron ese explosivo en un lugar relacionado con los presuntos suicidas.
La frase “Some small home-made devices were left in the car at Luton railway station although the reason for this is unclear.” no añade nada sobre el tipo de explosivos usados, que es a lo que yo iba. Al tipo de explosivos. Por eso, a pesar de que desde luego la había leído, no la incluí en la cita literal. Luego creo que no me he equivocado.
Lo del puente era solo una guasa, no se lo tome a mal hombre. Y lo de que solo uso el ordenador, una conjetura.
Se usó peróxido…¿de qué? Que no es chulería, que pregunto que de qué era el peróxido. ¿de hidrógeno?
Ah, ya veo que se usaron «peróxidos orgánicos». Pues nada, toma rotundidad la de los ingleses.
Peróxidos…todos aquellos compuestos que tengan una estructura como esta:
R – O- O – R1
Clarísimo y concretísimo, vamos.
¿»Sólo se puede concluir que…» es un tanto vacilante?
¿»Única y exclusivamente se puede concluir que… y descartamos cualquiera otra conclusión posible» es un tanto vacilante?
A ver (he encontrado 2 nada más que se centren claramente en el 11-M)
1.
Pienso que, tanto tuppence como yo, le hemos mostrado que ni son tan rotundos aquellos ni tan vacilantes los otros. Pero bueno, supongo que se aferrará usted a su (de usted) interpretación de ‘rotundo’ y ‘vacilante’.
Uy! Casi. A ver que es eso que va más allá de la forma, es decir, el problema.
Mire, yo como no soy experto trato de hacerme un cuadro en la cabeza de como deben ser (más o menos) las cosas en estos casos.
Llega el director de la investigación y le dice al químico: «A ver Nobélez, ¿que explotó?» y lo que debiera responder el químico Nobélez según usted (si no le he entendido mal): «Mire jefe, lo que hemos encontrado en los focos es: nitroglicol, nitrocelulosa, carbonato cálcico, nitrato amónico, agua, cocaina, caca, diamantes, urea y algunas cosas que todavía estamos buscando pero que si nos da unos 3 o 4 meses seguro que se lo podemos decir» . El jefe, cabreado, responde: «Oiga Nobélez que le estoy preguntando que qué explotó» Y Nóbelez dice: «Yo que sé jefe! pues supongo que algo que tiene nitroglicol, nitrato amónico, carbonato cálcico, agua, cocaina, urea, caca… ¿Qué más quiere que le diga?» Vena hinchada en frente del director de la investigación: «Oiga, ¿me toma usted por tonto? QUE ME DIGA QUÉ EXPLOTÓ, COJONES!» Nobélez: «No se me ponga así jefe que yo estoy siendo muy preciso, eh!»
¿Se lo imagina, Pepe? Yo lo que veo es que se agarra usted a una cuestión de redacción. Sabrá usted por qué.
Claro. Coincide que esos análisis que usted señala son de sustancias que NO han sufrido reacción explosiva. Vaya por dios! y nosotros hablando de cosas que han hecho BOOM!
2.
Bueno, pues le recomiendo a usted que lea el artículo (publicado en este mismo weblog) «Los supuestos paralelismos entre el 11-M y el 30-D» . Verá que dicha confusión sólo en usted se halla. También sabrá usted por qué. Después, una vez se lo haya leido, le comento lo declarado en el juicio por ese mismo agente del TEDAX y otros.
Compruebo con tristeza que sigue usted confundiendo tipo de explosivo y marca comercial de explosivo.
Efectivamente, parece ser que en muchos casos no es siquiera posible determinar el tipo de explosivo por medio de análisis químicos de los focos de explosión. Parece ser que no es tan fácil…
Ah! vaya… y yo que pensaba que estaba hablando de los análisis efectuados a los focos de explosión y los informes derivados de los mismos. Debí confundirme…
Para nada.
Si usted lo dice (después me dice donde digo yo eso ¿ok?)
Según el criterio de rotundidad de Pepe, en realidad Nobélez tendría que haber dicho «explotó la nitrocosa, jefe, no se me ponga así que yo estoy siendo muy rotundo». 😀
Veo que Lior sigue sin entender lo principal de mi afirmación, y parece que Tuppence se apunta al mismo bando. Repito por que creo que se están fijando más en los detalles que en el conjunto del asunto:
«…por supuesto que veo que en el 11M la policía y sobre todo la justicia han trabajado un montón y sobre todo, han hecho público su trabajo, que es a lo que voy. Porque lo que se deriva de leer lo que el Reino Unido ha publicado es que en comparación, España es un estado de Derecho y el RU un país en manos de los servicios secretos.».
Lo de la rotundidad era una ironía. Para más claridad aún añado lo que dice literalmente el informe que cito sobre que explosivo se utilizó:
«… the explosions were caused by home-made organic peroxide-based devices, …»
Yo no tengo ni idea de que cosa sea un explosivo orgánico basado en el peróxido, o uno basado en el peróxido orgánico, que también así, creo, se puede entender la expresión inglesa en español. Ya he dicho que yo de química ni idea, y esperaba que Tuppence me lo aclarara (parece que Tuppence cree que decir eso y no decir nada es más o menos lo mismo, que es a lo que yo iba). Sobre todo me gustaría que, si puede, me aclarara la cuestión de si se puede determinar que se utilizó ese tipo de explosivo por un análisis equivalente al que ha determinado que en el 11M se usó dinamita o si por el contrario por ser peróxido no se pude. Pero Tuppence, ya sabes, sin entrar en cuestiones químicas que de todos modos no voy a entender. De veras que me basta con un sí o un no. Por si sirve de algo añadiré que el informe añade después que:
«Organic peroxide explosive is dangerous to manufacture because of its instability but it does not require a great deal of expertise and can be made using readily available materials and domestic equipment.»
De veras que no tengo doble intención aquí, no hay ironía, solo es lo que dice y lo pongo precísamente porque Tuppence dice que es muy poco concreto decir solo peróxido orgánico y a mi me parece lógico lo que dice, y esto que añado es lo único que completa la afirmación del informe inglés citada. Precisamente me gustaría una aclaración más detallada sobre lo que le parece a Tuppence que eso sea lo único que se le ha dicho al público inglés (bueno, y al público internacional, lógicamente)
Volviendo al sumario español, veo que no les sorprende como a mí que no se detallen los componentes concretos de la dinamita encontrados en los focos (¿todos los encontrados en los explosivos no explotados lo cual sería raro precisamente por el proceso explosivo que se produjo del que soy plenamente consciente, o solo algunos, en cuyo caso, cuales?), porque una cosa es que no se pueda pretender que todos los componentes aparezcan después de una explosión, y otra que no se pueda decir cuales fueron los que se encontraron. Y eso es lo que considero vacilante, pero no tendría inconveniente ninguno en cambiar de adjetivo o incluso en no preocuparme más del tema en cuanto Tuppence me diga que no tiene importancia que componentes se detectaron a la hora de llegar a la conclusión de que lo que explotó solo pudo ser dinamita. Como no soy químico, puede que me haya sorprendido innecesariamente. Uno ha venido aquí a aprender y tengo que aprovechar que hay tantos y tan buenos peritos gratis en el blog.
No confundo marca tipo comercial de explosivo. Cuando digo al final que «sigue diciendo que lo que explotó era una dinamita» lo que señalo es que con independencia de que hay una polémica sobre la marca, se sigue afirmando rotundamente que el tipo es dinamita, y me parece que no hay ningún conflicto en ello. Nada más. Quizá ha visto más conspiranoia de la que hay.
Gracias por el enlace al artículo que trata sobre las declaraciones del Jefe de los TEDAX de Madrid, pero creo que no añade nada a mi afirmación. Yo solo quise decir que inicialmente se pensó (lo pensó el dicho TEDAX que es a la sazón el jefe del que pensó distinto que él), y que fue solo incialmente, y eso es lo que reconoce el artículo porque no queda más remedio que hacerlo. Repito que no pretendía decir que ha habido muchas dudas sobre el tipo de explosivo (dinamita) sino pocas. En concreto parece que solo esa, y fue, efectivamente, momentanea.
Y sobre que hay pocas cosas referidas al 11M, es usted muy libre de considerar que este atentado no es interesante investigar atentados cometidos por gente presuntamente de su misma cuerda. Y si el moderador piensa lo mismo pues que me lo diga y me callo. Pero a mi me parece que la única razón por la que todos ustedes dan por creible el increible comportamiento de los moritos, es porque hay otros casos similares, como el del 7J que yo traigo a colación.
Ahora le digo lo que usted piensa o no y estamos en paz ¿ok?
¿Que a usted le parezca significa que es cierto?
Y esto, le vuelvo a repetir, no es cuestión de creible o no creible. Es cuestión de lo que es.
Perdón, acabo de repasar lo dicho por Lior sobre que confundo tipo con marca de explosivo y veo que tiene razón. Cuando cito la polémica actual sobre la marca lo hago refiriendome al hecho de que ha habido pocas dudas sobre el tipo. Bueno, corrijo, efectivamente si es o no GOMA 2ECO no afecta a que desde el primer día se ha dicho que es dinamita, pero como eso era precísamente lo que quería decir, que desde practicamente al principio se sabía que es dinamita, pues es un error sin importancia para lo dicho. Se ve que me ha patinado el cerebelo por el hecho de que a lo que sí afecta es a la afirmación, capital en la determinación de culpabilidad que se pretende con el juicio, de que el explosivo utilizado es el que tenían en su poder los moritos. Mis excusas.
¿Por qué capital? (recuerde, 7 personas se suicidaron el 3 de abril de 2004)
Lior, ¿quiere decir que el hecho de que siete moritos que andaban traficando con GOMA 2 ECO se hubiesen suicidado en Leganés demostraría que fueron los que pusieron unas bombas hechas con otro tipo de dinamita? Perdón, pero eso solo sería una conjetura.
Para determinar quién puso las bombas me parece que no basta que parte de los presuntos culpables se hubieran suicidado. Si se demostrase que el explosivo utilizado fue otro, habría al menos que averiguar de donde y como lo obtuvieron.
Por eso me parece capital para la acusación actual que se pueda mantener la afirmación de que pudo ser GOMA 2 ECO.
Tengamos paciencia, a ver que dice el juez.
Usted no se ha enterado de nada ¿no? (le recuerdo que hay unos videos de reivindicación)
Dando por hecho que parece ser que usted sostiene que se suicidaron por amor al arte.
Al menos compruebo con alegría que da usted como cierto 1. Que los ‘moritos’ traficaban con Dinamita (la compraban) 2. Que hubo alguien que se suicidó en Leganés (para suicidarse hay que estar vivo, pequeño detalle)
La CIA, el juez va a decir que fue la CIA. Ya verás.
Siento desilusionarle, Lior.
En lo de la dinamita, sin duda estamos de acuerdo. Las diversas mafias de moritos trafican desde luego con drogas y se dedican a la falsificación de pasaportes, entre otras cosas para permitirse viajar ellos mismo a través de las fronteras para llevar a cabo su comercio ilícito con cierta libertad. Lógicamente aprovechan para falsificarselos a quién los necesite y esté dispuesto a pagar el justo precio. No creo que tengan reparo a traficar con cualquier otra mercancía que les produzca beneficio, y resulta que la dinamita reune esa condición. Preguntele a Trashorras, que sabe del tema un rato. Los acusados del 11M debieron ver oportunidad de negocio y por eso considero perfectamente plausible todo lo que se dice de la trama de Avilés y Rafá Zouhier y demás. Lo que no sé, dado el historial de ambos españoles y alquno más, y sobre todo su relación con la policía y la GC es si esa oportunidad fue natural o inducida. Esta segunda posibilidad es la que salvaría el presitigio de ambas pues eliminaría la sensación de que les vigilaban pero no se enteraban de lo que hacían. Al menos la eliminaría por un rato.
En lo de los sucidados en cambio no pienso como usted dice. Todo lo que he puesto son condicionales, y si se me ha escapado alguna afirmación rotunda acerca de que se suicidaron, la retiro. Tiene toda la pinta de que estaban muertos cuando esplotó el piso. Si pensara que se suicidaron, y que lo hicieron con la misma GOMA 2ECO que se dice que se uso en el atentado, y que el vídeo es auténtico y demás, entonces no haría conjeturas. Daría por buenas las conclusiones policiales. Así que dicho esto, si todavía quiere seguir discutiendo, por mí encantado, pero tenga en cuenta que para mi ese extremo del suicidio está por probar. Como lo está el de los de Londres. Que le insisto que allí no hay juez que valga dando validez a los infomes policiales y de los espías.
Tuppence, ¿alguna opinión más elaborada sobre lo del peróxido?
¿Pero cuál otro? Lo más que se podría certificar es que ese otro explosivo contenía nitroglicerina. La Goma 2 Ec contiene nitroglicerina, y también DNT. En Mina Conchita había también Goma 2 Ec. Trashorras tenía acceso a la Goma 2 Ec de Mina Conchita. Los «moritos» compraron mercancía a Trashorras.
¿Que más quieres, Pepe? ¿Una foto de Trashorras y los moritos traficando con Goma 2 Ec y sonriendo a la cámara?
Está bien que reconozcas que sólo haces conjeturas.
Conjeturas para desmontar toda la investigación del 11-M.
Bien, Pepe, bien.
Pepe dijo:
Jajajajajaja, ¿tiene toda la pinta? Jajajajajajaja
¿No le da vergüenza hacer tales afirmaciones? ¿Qué demonios significa «tiene toda la pinta»?
Te aseguro que el video existe, y aparecen unos tipos reivindicando los atentados en árabe, y diversas personas que además son familiares han reconocido a Jamal Ahmidán el Chino.
A menos que tú reconozcas en el video a Dick Cheney o Condoleezza Rice ¿alguna prueba de que es falso?
Por favor, administradores, en mi anterior mensaje haced justo lo contrario de lo que he hecho, enmarcad lo desenmarcado y desenmarcad lo enmarcado.
Gracias miles.
Tienes testimonios de GEOS y policías en general, incluso de políticos, tienes familiares que reconocen haber recibido llamadas de despedida… Tienes pruebas de que los moritos estaban vivos y después estaban muertos, no tienes ningún testimonio de nadie que haya reconocido haberlos matado anteriormente, tienes una explosión que nadie aparte de ellos reconoce haber provocado… Nadie ha visto altavoces ni cámaras frigoríficas en el piso…
¿Que más quieres, Pepe? ¿Que El Chino te lo confiese desde el más allá?
Oye, Pepe, ¿qué pruebas tienes tú de que la Tierra es redonda, mas bién esférica y achatada por los Polos?
Lejía, no se por qué lo recalcas ahora tanto. Hace mucho tiempo dije que no tengo pruebas, que lo que hago son conjeturas para tratar de explicar lo que sucedió. Ya he dicho bastantes veces que la explicación que me da el mundo oficial no me satisface. No hace falta que volvamos sobre eso. Si eso os parece que no tiene sentido, pues no me hagáis más caso. Será que soy un lunático o un estúpido.
No he sido yo quién ha dicho y redicho que está claro que lo que explotó fue GOMA 2 ECO, y que eso era con lo que traficaron los moritos y lo que se encontró en todos los artefactos y depósitos de explosivos de los moritos. Esa fue una de las pistas que con más claridad condujo a los moritos, o al menos ratificó las conclusiones iniciales basadas en las tarjetas de los teléfonos. Si ahora resultase que lo que explotó fue GOMA 2 ec, pues entonces que nos den alguna prueba de que los moritos la consiguieron Si hay tantas de que consiguieron la ECO, no debería ser difícil encontrarlas de la otra. Lo que tú acabas de decir de que en Mina Conchita la había solo permite pensar que es posible que fuera ese el origen de los explosivos, pero no sirve como prueba. Es más, complica la explicación porque, ¿donde están entonces los cien quilos de GOMA 2ECO que faltarían? Pero si te digo la verdad, desde luego no creo que se vaya a concluir que fue GOMA 2 ec lo que usaron los criminales. Para usar diamita, se habrían quedado con la GOMA 2ECO. Me parece.
Ya que mencionas una foto de un individuo sonriente, como mínimo debería haber fotos de los terroristas subiendo a los trenes, como en el caso de Londres, eso sería el mínimo. Tampoco vendría mal que se les viera la sonrisa a los individuos del vídeo reivindicativo. Y el resto de la cara.
Y por supuesto que el juez no va a decir que fue la CIA.
Vete a saber, hay 510.065.284,702 kms. cuadrados para buscar. ¿En qué afecta éso a la autoría de los atentados?
¿Dónde está enterrado Hitler?
No esperaba más.
Dormiré tranquilo esta noche… o no.
Sólo hacía conjeturas.
Agur.
1) Vaya, ahora resulta que de lo de Londres hay más pruebas, cuando unos pocos mensajes atrás decías que había menos.
2) Cuando dices que sería lo mínimo, entiendo que estás queriendo decir que tampoco sería suficiente ¿me equivoco?
3) ¿Para qué quieres fotos de los moritos subiendo a los trenes? Las fotos no sirven de nada sin personas que las miren, y hay personas que los vieron no ya en fotos de lejos, sino en vivo y en primer plano ¿Por qué piensas que la posibilidad de que alguien se equivoque al identificar a Zougam en una foto de lejos es menor que la posibilidad de que se equivoque al verlo en vivo y de cerca?
Lejía, por favor, no gastes tu tiempo dándome razones que no sirven para despejar mi duda. Por supuesto que el vídeo existe. Para quién crea que no se puede simular el vídeo, el video es auténtico. Pero quienes pensamos que parece un montaje, esas razones que me das no sirven para demostrar que no lo es. Cuando tú dices familiares exageras un poco. No son familiares, sino solo una mujer con la que el fulano tuvo un hijo y con la que mantenía una relación bastante esporádica. La mujer ha reconocido que el Chino nunca paraba en casa. Pero es que aunque lo hiciera, aunque la mujer conociera muy bien al Chino, perdona, pero no puedo dar por bueno el reconocimiento de una mano en un video , y menos en uno de regular calidad. Además la mujer no es demasiado de fiar no solo porque no puede ser demasiado de fiar quien mantiene relaciones con semejante mangante, sino que ella misma se contradijo en sus declaraciones a la prensa y ante el juez. Lo siento pero no me vale. Si fuera un montaje, no tendría ninguna ciencia que la voz se pareciera a la del Chino. Y que se pareciera mucho. Claro, si descartas que pueda ser un montaje, si no aceptas la posibilidad de que nos estén engañando tan monstruosamente, entonces te vale con el reconcimiento de la mano y la voz. Sobre el suicidio de Leganés me limitaré a decir, por ejemplo que si yo quisiera hacer creer a la gente que los moritos se suicidaron, haría llamadas telefónicas a los familiares haciéndome pasar por ellos. Llamadas angustiadas con mucho ruido de fondo, apresuradas y poniendo nervioso a quién las recibiera. Si en cambio me fuera a suicidar estando rodeado por los GEOS a punto de asaltarme la puerta, teniendo que sincronizar entre todos las explosiones suicidas para que nadie se achante al final (o para lo que sea, el caso es que solo hubo una explosión), metido en tiroteos y cánticos, lo último que se me ocurriría es ponerme a llamar a mi hermano y a mi madre. Sobre todo a mi madre que desde luego trataría de convencerme que no lo hiciera. Si la quisiera tanto como para acordarme de ella antes de suicidarme, sencillamente por ella no me suicidaría. No sigo porque el resto se explica con los mismos argumentos ya expuestos y como para vosotros que lo de Leganés es un completo disparate pues tratar de convenceros sería como hacer un castillo con ladrillos de humo.
(por cierto reconocerás que lo de que tienes una explosión que nadie aparte de ellos reconoce haber provocado tiene cierta gracia viniendo de un blogero lógico como tú)
Por todo eso, y por mucho más, Cero07, me parece que tiene toda la pinta de que estaban muertos en el momento de la explosión. Y la rázón por la que conjeturo que se montó el numerito es porque creo que el plan incluia que se concluyera que los moritos se suicidaron en los trenes, con lo que habría pasado como en Londres, muertos los criminales, improcedente el juicio, innecesarias las investigaciones bajo autoridad judicial. Y trataron de arreglar lo que no salió el día 11. Alguno de vosotros dijo aquí, y yo no lo comenté no se por qué, que se econtró en uno de los trenes un hueso, una columna en concreto, tan descarnada que se deducía que debió de ser de uno de los esperados suicidas y que solo se descartó la posibilidad al haber indentificado a la persona a quién perteneció y al considerar imposible que lo hubiera sido. Si todo eso es cierto, que yo no lo sé, no parece dificil sostener entonces que unos restos de quien no era un suicida, lo era. Solo hace falta que sea un morito de quién se pueda desconfiar lo suficiente.
El intento ha sido vano, porque al haberse imputado a gente como Zougam, quien no estaba previsto que desapareciera, pues tenemos un bonito juicio que al menos habrá servido para que conozcamos los detalles y no nos puedan despachar como a los ingleses con que los explosivos eran peroxide-based, y adiós muy buenas.
Nada, hombre, a partir de ahora, nuevas normas legales: todo terrorista del que no exista una foto entrando en el lugar del siniestro quedará exonerado de culpa porque, según el principio petrino, «lo mínimo» es que haya tal foto.
Genial, de verdad, genial.
Pepe, leyendo lo que escribe usted es evidente que no tiene ni idea de lo que pasó en Leganés. No ha leído las declaraciones de las personas que participaron en el operativo, ni los informes técnicos posteriores, ni ha escuchado las declaraciones que al respecto se han prodigado en el juicio que se sigue en la Casa de Campo de Madrid.
Sus conjeturas no tiene ningún valor.
Lior 132. Agur también de mi parte, ha sido un placer.
Lejía 133, Reconozco que, dado como piensas, estás teniendo mucha paciencia conmigo. Efectívamente parece un contradicción lo que he dicho, y a lo mejor hasta lo es. Pero es que Londres es la capital mundial del teatro, y allí cuidan los detalles mucho. Por otro lado, cierto, no sería suficiente. Pero lo último que dices, lo del punto tres, hombre, está claro que no es lo mismo ver una foto, que la puedes ver cien veces y sigue igual, y la puede ver todo el mundo, que una imagen que tienes que rescatar de tu memoria y no solo es tuya y solo tú la ves, sino que es claramente influenciable. En lo de que las fotos no sirven si no hay nadie para verlas creo que se te ha ido un poco la olla, probablemente porque aunque eres tan paciente como ya he dicho, estarás llegando al límite.
Rasmo, eso es cogersela con papel de fumar. Solo he contestado a una insinuación graciosa de Lejía. Por supuesto que no es imprescindible una foto, hay muchas otras formas de probar la culpabilidad, aunque la verdad, como una autoinculpación me parece que no hay nada. Solo quería señalar que si verdaderamente entraron en los trenes diez moritos con unas mochilas, como es que ni siquiera (efectívamente no sería suficiente, ya lo he dicho) tenemos una imagen de ello. Busque le explicación a ese efecto, puede que le haga pensar. Y algo que ya dije, que si querían reivindicar el atentado con un video y ser creibles, debían haberlo hecho a cara descubierta. Se me contestó que querían protegerse. No lo creo, la policía ya andaba detrás de ellos así que no se que protegían cubriendose la cara. Si acaso se protegían no haciendo la declaración frente a unos peridistas como hacen los etarras encapuchados, sino haciendolo por medio de un video para que nadie supiera donde estaban.
Buenas, me he dejado la chaqueta.
Reafirmo lo dicho en mi #120 y Cero07 ha ampliado un poco.
Lea, estudie y no sentencie tan a la ligera, Pepe.
Gasto mi tiempo en lo que me sale de las narices. Y además ¿quién te dice que lo que pretendo es despejar tus dudas?
También se puede simular una foto, y es mucho más fácil. ¿Para qué quieres entonces una foto?
Si sólo te parece un montaje y ni siquiera estás seguro que lo sea, ¿por qué hay que demostrarte que no lo es? ¿Acaso tú demuestras que lo es? ¿Por qué tu no-demostración hace parecer el video falso y mi no-demostración no consigue hacerlo parecer auténtico? Y por cierto ¿por qué te parece un montaje?
¿Y su hermano? ¿Y su primo? Algún día comprenderás que para tener un hijo con alguien, si no recurres a la inseminación, tienes que tener relaciones sexuales con él, y para ello hay que estar muy cerca, incluso hay que hablarse el uno al otro. Mejor no entrar en más detalles.
Ahora resulta que vivían juntos, tenían un hijo en común y no se conocían. Pepe, voy a hacer como Zaplana, y NO te voy a decir que algunos de tus argumentos dan verdadera risa.
¿Acaso he dicho alguna mentira? Más bien parece de perogrullo, pero precisamente a éso me refiero muchas veces cuando digo que a algunos hay que explicaros constantemente que 2 + 2 = 4, a vuestra incapacidad manifiesta para entender lo más obvio y hacer las deducciones más obvias.
¿Para qué quieres una foto si siempre puedes alegar cualquiera de tus peregrinas excusas, que la foto es falsa sin tener que justificarlo, que la foto es de mala calidad, que las personas que han visto la foto se equivocan al reconocer a los moritos…?
A ti, a vosotros en general, no os basta con una foto, además hay que demostraros que quien sale en la foto no es un doble, o que la foto no es un montaje, o que fue tomada precisamente el día de autos… Ya lo dije en otro mensaje, para mí sencillamente sois tocapelotas, por vuestra asombrosa manía de ponerle pegas a todo.
Pepe, en lo de Londres también ha aparecido la duda:
http://www.julyseventh.co.uk/july-7-mind-the-gaps-part-1.html
(Hay dos partes)
Es curioso, hay gran parecido con lo que dicen los PPNN o algunas que usted apunta: dudas en los explosivos, faltan fotos o vídeos o los que hay son sospechosos, coche pequeño para llevar a los terroristas y sus mochilas (Nissan Micra), encuentran un coche con explosivos (fotografiados por ABC News), las cámaras del autobús no funcionaban…
Parece que, lo mismo que hay un Manual del Perfecto Terrorista, hay un Manual del Perfecto Dudante. Eso, o estamos frente a una conspiración de alcance mundial organizado ¿por y para?
A ver, a ver…. Ah, sí, no había camaras grabando en las estaciones. Sí que he tenido que pensar, sí…
¿Qué Ley Universal obliga a que haya fotos de todo lo que acontece, Pepe? ¿Tienes fotos acaso de la batalla de Lepanto? No, pero sucedió… ¿Tienes fotos del Papa cagando? No, pero caga…
Hoy han venido no diez, sino cien «moritos» a mi lugar de trabajo, y no hay fotos de ello.
Vale, perdona, emplea tu tiempo como quieras. Rápidamente. No es que prefiera un video a una foto. Lo que quiero es un documento de cuya veracidad me pueda fiar. Si se obtiene una grabación con las cámaras de seguridad de la estación, pues me sirve para saber que los moritos, al menos han entrado en los trenes, ya es algo, claro, siempre que me aseguren que es de la estación y no tiene signos de manipulación. Si un individuo particular, con suficiente creidibilidad (un mafioso cualquiera no me sirve) presenta ante el juez una foto que ha hecho con su cámara en la que sale uno de los terroristas en el tren, me sirve. Es difícil que esas pruebas resulter ser falsas o estén trucadas. Pero un vídeo proporcionado por no se sabe quién, es sospechoso de ser un montaje. Sobre todo si los individuos que aparecen en el video no enseñan la cara.
Yo no puedo demostrar que lo que yo digo es cierto, ya lo he dicho veinte veces. Pero sí que es posible, y más aun, que tiene sentido. Pero por la misma regla de tres, si las pruebas que se me presentan no me parecen concluyentes, tampoco tengo que aceptar que la versión que se prentende sustentar con ellas lo sea, especialmente si me parece que no tiene sentido. Es muy simple, esas pruebas a vosotros os satisfacen y por eso os parece que la explicación de que fueron los moritos es buena. A mi no. Yo no he dicho que está demostrado que el video es falso, yo he dicho que a mí me lo parece, y desde luego que no está demostrado que es verdadero, es decir, que los individuos que hay detrás de las máscaras son los moritos que pusieron los bombas en los trenes. Por eso no me parece una prueba concluyente de que esa historia es cierta.
No es a mí a quién hay que demostrale que el vídeo es verdadero, sino al juez, que tiene que aceptarlo como prueba para condenar o absolver a los acusados de poner las bombas o de ayudar a quienes las pusieron.
Ya he dicho que me parece un montaje porque creo que este atentado solo ha beneficiado a quien tiene interés en que pensamos que tenemos derecho a invadir paises ricos en materias primas. E incluso que tenemos la obligación de hacerlo. Me parece un montaje porque es exactamente lo que yo haría si tuviera que convencer a la gente de que los moritos pusieron las bombas, y en cambio, no es lo que haría si fuera el morito que las hubiera puesto. Si yo hubiera puesto las bomas y no quisiera que me cogieran, ni siquiera me pondría a hacer un vídeo en el que no enseñara mi cara. Para eso le diría a otro que lo hiciera, que yo bastante haría con esconderme. Que si es por una causa comunal como es pretender que un país deje de hacerle la guerra a un país amigo del mío o algo parecido, que otros ayuden un poco, que no voy a hacerlo yo todo. Que para salir escondiendo la cara vale cualquiera. Solo me prestaría a ser yo el que saliera en la grabación si tuviera la intención de quitarme la vida, y entonces saldría a cara descubierta, para que todos supieran que fui yo. Y se acuerden de mí cuando me haya ido. Que es exactamente lo que hacen los suicidas de verdad, tanto los japoneses kamikaces como los terroristas palestinos.
Me pongo ahora mismo a buscar las declaraciones de los familiares directos. Sobre lo de tener un hijo, yo tengo varios y no me atrevería a decir que la persona detras de una mano que viera en un video es con seguridad su madre. Lo más que podría decir es que pudiera serlo.
La incredulidad de Pepe sobre lo de Leganés me recordó una cosa sobre los famosos pantalones al revés: lei en el mundo digital (si no lo soñé, porque al par de horas ya no pude encontrarlo) que un policía declaró en el juicio que «podría ser un chandal». Entonces recordé que en algún artículo de DL, que había leido bastante tiempo atrás, alguien (voy a suponer que fue Areán) hipotetizó lo mismo, proponiéndolo como alternativa razonable a las burradas peoniles. Voy a suponer que fue una hipótesis, no sé si ya venía en el auto de procesamiento, creo que no.
Pregunta de respuesta múltiple para conspiracionistas: ¿cómo llegaron Areán y el policía a esa suposición coincidente? Opciones:
a) El policía es lector asiduo de Desiertos Lejanos
b) El policía y Areán son colegas
c) Areán tiene un topo en la policía
d) Areán piensa prudentemente, con sentido común
e) Areán fue el que le puso los pantalones al revés
f) Areán tiene experiencia preparando conspiraciones
g) es lo primero que se le ocurriría decir a todo aquél con evidente mala fe y ganas de ocultar la verdad
NOTA: la opción «d» no basta con elegirla, hay que demostrarla (por sospechosa)
No creo que exista un manual para la duda, más bien una única directriz: Todos los hechos que contradicen la visión apriorística que tienen de los atentados son falsos y para probar esa falsedad hay que someterlos a la duda infinita. Por ello no es de extrañar que los «agujeros negros» sean los mismos: Medios de transporte, origen, tipo y análisis de los explosivos, imágenes de los terroristas, improbabilidad de que los supuestos autores fueran capaces (en todos los sentidos) de cometer los asesinatos, etc…
Desde el Mundo, LD, PPNN, City FM, etc… se sostiene que hay indicios de que las principales evidencias del caso son falsas. Me resulta curioso comprobar como han sido capaces de falsear todos los «pilares» de la VO pero no han conseguido encontrar ni el más mínimo indicio que apunte a los verdaderos autores y a los restos de la logística que han utilizado, amén de la cantidad ingente de colaboradores necesarios (y conscientes) implicados en los hechos.
Por cierto me parece asqueroso el uso de la palabra «morito» no sólo por el evidente tinte xenófobo sino también por utilizar el diminutivo para rebajar la imagen de los imputados de presuntos asesinos a cabezas de turco que pasaban por allí y no se enteraron de nada.
Y según dijo Enrique de Diego en uno de sus programas (y parece que para estos temas ha acudido a fuentes policiales), estamostrabajandoenello, el ‘estar al revés’ era lo de ‘adelante’ – ‘atrás’ y lo de ‘atrás’ – ‘adelante’ . No que estuviera puesto del revés (con las costuras* hacia afuera)
*No sé si lo de ‘costuras’ es correcto.
Lejía, ya no te voy a dar más motivos para para pensar que soy un tocapelotas. No creo que valga la pena seguir. Buenas noches y siento haberte molestado.
Jorge, antes de irme. Si aparecen las mismas dudas parece más lógico conluir que hay un montaje hecho por la misma mano, antes que pensar que la gente tiende a dudar erróneamente igual en todas partes, sin negar que esto último pueda suceder.
El objetivo de la trama global, ya lo he dicho, es conquistar paises ricos en recursos naturales. ¿O se ha invadido Irak para implantar la democracia?
Manel debe estar dando palmas con las orejas contigo, Pepe, diciendo:
«Pero que contentontoyyyyyyy!»
Y si tuviera puesto el pantalón con las costuras hacia afuera ¿Qué probaría eso? ¿Qué murió sin pantalones? ¿Qué el propietario de los pantalones cuando se los quitó les dio la vuelta y el conspirador que posteriormente le vistió no los colocó correctamente antes de ponérselos? ¿Qué nadie se pondría conscientemente unos pantalones al revés? ¿E inconscientemente?
¿Qué narices significan todos estos despropósitos?