El juicio oral sigue su curso. Mientras, los seguidores de las teorías conspirativas aun sueñan con una autoría no-islamista. La realidad es que en el juicio se enjuicia si 29 acusados son inocentes o culpables, y la pena que les corresponderá si fuera el caso. Poco importan al Tribunal los rocambolescos enredos entre cassetes de la Orquesta Mondragón, grandilocuentes entrevistas a Trashorras o hipotéticas conexiones operativas basadas en matacucarachas. La mera celebración de este juicio es ya un rotundo éxito, el mejor ejemplo de cómo un Estado de Derecho combate la lacra del terrorismo internacional.
El tiempo corre en contra de los teóricos de la conspiración. El juicio avanza con absoluta normalidad; nuevos imputados son extraditados a España, Moutaz Allmallah o Abdelilah Hriz; y al menos otros dos procesos conexos con el 11-M se avecinan, los derivados de la Operación Sello y Tigris, que aun refuerzan más, si cabe, el perfil yihadista-salafista de los atentados de marzo y abril de 2004.
No hay hasta el momento procesados etarras, agentes de los servicios secretos franceses, integrantes de un hipotético Gal 2, periodistas de la Cadena SER… En sentido contrario, otros sí han decidido seguir el camino de Manos Limpias, EL MUNDO o «fabricantes de élite» de agujeros negros; Don Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, será procesado por un delito de desobediencia grave por equivocarse de foro a la hora de propagar leyendas conspiracionistas. El declive de estas teorías conspiracionales se atisba agónico y penoso.
Declaraciones de procesados
Pocas sorpresas ha deparado esta primera fase. No obstante, cabe destacar las importantes contradicciones y acusaciones mutuas que se han dado entre los integrantes de la llamada “trama de explosivos”. Concretamente, Iván Granados Peña declaró que Emilio Suárez Trashorras le propuso trasportar a Madrid una bolsa con explosivos. El acusado declinó la oferta y fue entonces cuando Emilio se lo propuso a ‘El Gitanillo’, ya condenado en 2004 por dicho transporte.
Tampoco dejan en buen lugar al ex minero las declaraciones de Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis. En este sentido, según entiende reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las inculpaciones entre coprocesados, sostenida por elementos corroborantes externos y concretos, pueden llegar a ser fundamento jurídico suficiente para la condena de un acusado. Así las cosas, es innegable la importancia de estas declaraciones.
El grueso de procesados ha negado su participación en los hechos. Algo totalmente habitual. Así ha ocurrido, por ejemplo, en el juicio a la “célula de al-Qaeda en España”, al clérigo londinense ‘Abu Qutada’, o recientemente en el juicio derivado de la Operación Nova. Ello quizá auspiciado por el modus operandi de la secta Takfir Wal Hijra, que, por cierto, también aconseja seguir hábitos occidentales o reivindicar las operaciones a través de denominaciones ficticias y grupos homónimos para así desorientar las investigaciones policiales. Abu Dujan Al Afgani, Brigadas de Abu Hafs al-Masri, Brigadas de la Muerte, Ánsar Al Qaeda en Europa, o Ánsar Al-Lah, son varios de los grupos o identidades que se han atribuido el 11-M.
Tampoco resulta fuera de lo habitual que integrantes de esta corriente herética se asocien a bandas de delincuentes comunes, algo a lo que accedió la célula terrorista local del 11-M. El grupo de acólitos de Serhane ‘El Tunecino’, se hacía llamar “jóvenes Takfires” (folio 62 y ss. del auto de conclusión del Sumario). También fueron hallados “manuales» y fatwas Takfires almacenados en los soportes informáticos recuperados en el desescombro de Leganés.
La UCIE apunta a al-Qaeda
En la comisión parlamentaria pudimos comprobar como en la jerga policial aquellos días se discutía sobre si las pistas apuntaban al norte o al sur. Jose María Aznar también trató de ubicar geográficamente a los “autores intelectuales”. En la sala de vistas dispuesta en la Casa de Campo de Madrid, los testimonios clave de varios agentes de la Unidad Central de Información Exterior, han tratado nuevamente de encuadrar el 11-M en un contexto concreto. En este caso, como una pieza más de la estrategia de ataques globales diseñada por al-Qaeda para la guerra de Irak.
La UCIE, y concretamente la sección tercera dedicada al Magreb, fue la encargada de dirigir la mayor parte de las diligencias desde la misma mañana del 12-M. El primer testimonio que pudo ser oído en el juicio fue precisamente el del inspector jefe, José Luis Serrano, considerado el instructor jefe o general de las diligencias policiales sobre el 11-M.
A expensas de sus esperadas declaraciones periciales, de su testimonio se deduce una mayor determinación a la hora de atribuir directamente la autoría estratégica a la difusa al-Qaeda que la expuesta por el juez instructor o la fiscal adscrita al caso en sus diversos escritos hechos públicos.
Tras una primera exposición cronológica de la situación de creciente amenaza yihadista en España, y de las líneas básicas de investigación que condujeron a la desarticulación de la célula terrorista presuntamente responsable del 11-M, el instructor general expuso los hechos objetivos que sirvieron para que su unidad atribuya los atentados a al-Qaeda.
Esta conclusión es extraída principalmente de los comunicados terroristas previos y posteriores a la matanza. Así, deducen que los atentados son obra de un “grupo local o célula” de yihadistas que “seguía, obedecía, y que copiaba literalmente las instrucciones o directrices emanadas de una estructura mucha más amplia a nivel internacional, conocida a nivel policial como la red al-Qaeda”.
“Había una sucesión. Una vez producido un comunicado en la red internacional, se producía otro comunicado de la estructura local que había participado en los atentados, que seguía las directrices de ese comunicado amplio, cogía palabras o frases literalmente, y de esa forma cumplía una estrategia perfectamente definida por la estructura de al-Qaeda sobre el conflicto iraquí (…).
Al-Qaeda, a la vista del conflicto en Irak, decida tomar parte en el conflicto y ponerse al frente de la insurgencia (…). Se define una estrategia global que consiste básicamente en derrotar a la coalición que en ese momento estaba en Irak y expulsarla. Y dentro de esa estrategia ellos ven que se debe actuar golpeando individualmente a cada uno de los países que forman esa coalición, y deciden que es más fácil empezar por lo que ellos califican como el punto más débil, o el eslabón más débil de esa coalición, que es España.”
El directorio de al-Qaeda, primero Ayman Al Zawahiri y luego Bin Laden, ordenan ataques “escalonados” y progresivos en Irak. Tras el “segundo ataque” en noviembre de 2003 contra agentes del CNI (es considerado el «primero» el ataque en mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca), se da el “visto bueno” para que se produzcan más ataques contra intereses españoles. Incluso se señala la posible fecha del ataque o el empleo de Abu Dujan (alias posteriormente atribuido a Youssef Belhadj) como “referente táctico” de este ataque. Tras este plácet genérico a la “estructura o estructuras locales” en territorio español capacitadas para ello, éstas idearán y ejecutarán el 11-M.
El jefe policial continúo su declaración haciendo referencia a las fases que siguió la investigación. La primera hasta el 13-M cuando se llega al locutorio de Jamal Zougham, objeto de 3 investigaciones previas; otra fase hasta la localización del piso de Leganés, donde todas las líneas de investigación paralelas convergerían; y finalmente, otra dedicada a detener a los huidos y colaboradores del núcleo operativo suicidado en Leganés.
La investigación tuvo así una doble vertiente. Una “hacia atrás” para estudiar las “conexiones” y la “autoría ideológica”; y al mismo tiempo, otra relacionada con los huidos y personas en conexión con los suicidas de Leganés.
El 11-M fue ejecutado, según la UCIE, por una “estructura amplia” formada por 3 ó 4 grupos interconectados de individuos que se habían generado por “selección natural” a raíz de reuniones proselitistas periódicas.
Todo ello se vio “reforzado” cuando se analizó que gran parte de esas estructuras no solamente habían ayudado a los huidos sino que a su vez habían participado en otro atentado en Nasiriya contra las tropas italianas y estaban dedicadas a la captación y envío de voluntarios para combatir en Irak. La estructura dependía del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) y su estructura en Europa.
El testigo de la mano de la fiscal trató de contextualizar cronológicamente la creación del GICM retrocediendo hasta 1993. Tras unos minutos, Gómez Bermúdez se vio obligado a dar un «toque de atención» y posteriormente interrumpir la testifical dado que la exposición era más bien objeto de una pericial que de una testifical. Sin duda, en la fase pericial podrá ser relatada y contextualizada más amplia y detalladamente la autoría y génesis del 11-M.
ETA no aparece
Aunque a medida que avanzan las vistas gurús de la conspiración abandonen sus variopintas tesis involucrando a ETA con la matanza e incluso conectando la misma con el llamado Proceso de Paz, lo cierto es que la eventual participación de ETA ha protagonizado la mayor parte de las teorías alternativas a la Instrucción del Juzgado Central 6.
La nueva estrategia cumple un patrón claro. Si ETA no aparece ni de refilón, mejor ir dirigiendo las dudas hacia otros “enigmas” como los componentes químicos del explosivo empleado, la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, la custodia de determinadas pruebas, la validez de interrogatorios y testificales, etc. Por otro lado, el Caso Díaz de Mera, ha menoscabado, y mucho, las aspiraciones y deseos conspiracionistas en relación a la eventual conexión etarra.
Algunas acusaciones han decidido invertir su papel bajo el pretexto de solicitar la responsabilidad civil subsidiaria por culpa in vigilando del Estado. En más de una ocasión, el Tribunal ha reconvenido a dichos letrados para que se ciñan a su papel o retiren su acusación por ser su actuación contradictoria e incompatible con su propio escrito de conclusiones provisionales. Tampoco es la primera vez que ocurre algo parecido, en la misma Casa de Campo, pero hace ya 20 años, parte de las acusaciones y defensas orquestaron otra teoría conspiracional buscando la exculpación de los entonces procesados. Fue en el caso del síndrome del aceite tóxico o de la colza.
Los miembros de la Unidad Central de Información (UCI) que han pasado por estrados o incluso del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid han negado la existencia de cualquier indicio o prueba alguno que relacione la organización terrorista con el 11-M. Más bien al contrario, alguno de ellos descartaron en su foro interno el modus operandi etarra la misma mañana del 11 de marzo:
En relación a la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá: “ me refiero a que el modus operandi que tiene ETA yo no lo vi en ningún momento, que se hubiera producido allí. Me refiero a las matrículas, a los signos de forzamiento, me refiero a que podría albergan un artefacto explosivo para borrar las huellas que hubiera en el vehículo…”. (7-03-07, Testigo protegido 84114, agente del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid).
También resulta esclarecedor el testimonio de Miguel Ángel Gamonal, Comisario de la UCI, especializado en la lucha contra el terrorismo de ETA: «No solamente ETA, todas las organizaciones terroristas son bastante herméticas (…) a nivel orgánico, otra cosa es que a nivel de superestructura política o a nivel personal (…) A nivel operativo en absoluto. ¿Ha detectado algún tipo de contacto del mundo de ETA con el mundo islámico? Yo, ninguno. (17-03-07, Testigo 15540).
No son éstas ni muchísimo menos las únicas intervenciones que han desvinculado a ETA de la masacre. Por ejemplo, Los TEDAX de Madrid descartaron la utilización del explosivo que habitualmente emplea la banda, el Titadyne, «desde el primer momento» al contemplar los destrozos de los vagones, el olor y el color del humo. El TEDAX «Pedro», héroe policial que desactivó la bolsa-bomba la madrugada del 11-M, declaró que el artefacto era diferente a los que emplea ETA, pero similar a las usadas por terroristas en Oriente Medio.
Pero es que es más, la cúpula policial del Gobierno de Aznar: el ex director de la Policía, el ex subdirector operativo y el ex comisario general de información han negado a preguntas del Ministerio Fiscal haber recabado ningún “dato objetivo” que apuntara a ETA entre aquellos días.
Frente a informes policiales, declaraciones de expertos en la lucha contra ETA, indicios, pruebas y hechos objetivos. Las diversas preguntas lanzadas en el jucio relacionadas con la banda criminal comienzan a bordear el ridículo.
Pocas alegrías se han llevado los deseosos de involucrar a ETA en el 11-M y por ende exculpar a los actualmente procesados. La última de ellas, el testimonio de Antonio Beamonte, que afirmó haber visto a la etarra, ya detenida, Josune Oña, en la línea 9 del metro de Madrid. Estas son un ejemplo de las variadas conexiones ETA/11-M que han emergido en las sesiones del juicio:
Un ex presidiario que conoció en la cárcel a ‘Nayo’, reclamado por la justicia por su relación con el Caso Pípol, manifestó que el acusado Antonio Toro trató de vender explosivos a ETA. Según el testigo, el intercambio se truncó porque las personas enviadas por ETA intentaron robar la dinamita.
El mediático confidente ‘Lavandera’, que había vinculado con anterioridad el 11-M con ETA, declaró en el juicio que en su opinión ni Toro ni Trashorras tuvieron «nunca» relación con miembros de la banda: «Toro presumía de estas cosas pero creo que fue un alarde, una chiquillada».
Otro confidente, en este caso clave para las detenciones de la Operación Nova, Abdelkader Farssaoui ‘Cartagena‘, decidió desdecirse de anteriores declaraciones judiciales y relató un supuesto encuentro en una mezquita en la que se habló de la posibilidad de «pedir ayuda a los no musulmanes» para llevar a cabo la yihad. Según ‘Cartagena’, ETA podría apoyar la causa yihadista porque un atentado podría resultar beneficioso para la banda vasca. El testigo entró en evidentes contradicciones e incorrecciones. Una de las acusaciones solicitó al tribunal la deducción del testimonio a fin de que se incoen diligencias por un presunto delito de falso testimonio. «¿Qué relación tuvo ETA en el 11-M?» le preguntó otra de las acusaciones. «Yo creo que ninguna» contestó tajante ‘Cartagena’.
Otro testimonio muy esperado era el del inspector Francisco Jesús Parrilla, imputado por un delito revelación de secretos con perjuicio para la causa pública a EL MUNDO, que pretendía convertir un falso tráfico de explosivos en una supuesta exclusiva periodística vinculada con el 11-M. La declaración de Parrilla volvió a ensombrecer los deseos conspirativos. El agente declaró que Suárez Trashorras, antes de ser detenido, le dijo que ‘El Chino’ le había confesado que habían sido detenidos unos «amigos suyos» en Cuenca con 500 kilos de explosivos. «No dijo la palabra ETA» quiso apuntalar el inspector. El propio Parrilla interpreta estas palabras como una «una salida de Trashorras» como modo de evadirse de la situación. Además, el inspector reconoció que «no hay hechos que relacionen ETA y el terrorismo islamista».
En las últimas sesiones, un testigo protegido amigo de Jamal Ahmidan ‘El Chino’ relató que a su vez el terrorista le contó en 1994 que había conocido en la cárcel de Carabanchel a un «señor mayor de ETA» que le enseñó a hacer una bomba inyectando productos químicos (gasolina) en una bombilla. «No era nada seguro, es lo que me han comentado.» Sin duda, sorprendente testimonio salvo porque no constan dichas contactos, el testigo no supo identifica al «señor mayor» y nada indica que en el 11-M se emplearan «bombas-bombilla». El testigo tampoco se aclaró a la hora de determinar si su fuente de conocimiento es el hermano de ‘El Chino’, Hicham, o Rachid Aglif ‘El Conejo’.
Por último, a preguntas de una de las acusaciones populares, el Inspector Jefe de la Policía cintífica que coordinó la inspección ocular de los escombros de Leganés, señaló hace unos días que efectivamente aparecieron «papeles de ETA» entre los escombros. Se trata de una carpeta de seguimientos a etarras que pertenecía a un «compañero policía» que vivía en el inmueble contiguo al ocupado por los suicidas. «Se le mostró y cuando dijo que era suya se le devolvió bajo mandato judicial.» Así consta en el cuerpo principal del Sumario y en la pieza separada que instruyó la juez Teresa Palacios tras la explosión de Leganés. Una casualidad diabólica, sin duda, pero EL MUNDO no dudó al elegir titular de portada: «Un policía declara que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA».
Estén atentos, a partir del próximo lunes acudirán como testigos, a petición de la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, seis tres etarras. Pocas luces parece que podrán aportar al proceso. Ahora bien, titulares tendenciosos están asegurados.
El enlace de «fabricantes de élite» no va. Sigo leyendo .
Editado: gracias por avisar, he puesto un enlace provisional. Se refiere al auto de diciembre de 2006 de Del Olmo en el caso de los policías que revelaron secretos a EL MUNDO.
Lo de inyectarle una sustancia inflamable a una bombilla es de una película carcelaria. Creo que «Brubaker» con Robert Redford. Era muy peliculero el camarada Jamal.
Muchas gracias al equipo de D.L.
En diversas ocasiones intento postear algún dato importante que me ha llegado, plantear mis propias dudas (siempre por ignorancia), o agradecer vuestro trabajo, pero se me cae la página.
He visto cierta perplejidad en algún participante de los foros respecto a «Políticamente Acorrecto» por una supuesta «equidistancia» y, también aquí, quisiera dejar claras un par de cosas:
1) No soy (ni seré) de ningún partido. Es más, me repugnan todos en nuestro sistema.
2) La crítica de P.A. siempre es contra el poder. Esto lleva a pensar equivocadamente que soy partidista pero es solo porque quien lo diga no ha leído lo que escribía con otros gobiernos…
3) Considero cerrado el tema de las «dudas». La cuestión ahora es mediática y de estrategia política, y eso hago… Análisis socio-político.
4) No obstante, me siento obligado a dar explicaciones constantes, repitiendo muchas veces lo obvio, y no me parece mal. La gente debe exigir análisis razonados.
5) Nuestra única discrepancia -de forma- es que no mezclo las plataformas cívicas con los gurús mediáticos. No es lo mismo PPNN que el negocio de El Mundo… Y todo movimiento cívico reivindicativo me parece bien, tan bien que creo obligado aportarle datos para evolucionar y, como en este caso, transformarse en algo coherente.
No uso del revanchismo «yo tenía razón», porque esto no es una partida de ajedrez…
Así que, muchas gracias amigos.
PS
Acabo de publicar «26 mentiras de Luis del Pino»… y porque me cansé, si se busca un poco me salen 226 más… Hasta el martes en A Fondo (20 a 22h.)
Ah, en las primeras «mentiras» del artículo me ha facilitado mucho el trabajo la labor de D.L.
Por eso lo pongo al final -con su enlace- en «agradecimientos».
Como esto lo he puesto en el Foro, y no sé si es un hilo que ya se dejó, lo paso aquí:
MANEL: (de Hispalibertas)
Está muy feo eso de reírse del trabajo de otros, apropiándote de su autoría para quedar bien con los amiguetes echando unas risas…
Supongo que no habrás leído a JJBenítez, yo sí.
Esa referencia la escribí, y aludí a ella en AFondo en este artículo:
Enlace [Editado para no descuadrar el blog]
Algo taaaan conocido como lo del Coliseo NO sale de donde dijiste, sino de «Planeta Encantado», pero no le vi mayor importancia (no quise dejarte mal).
Además, si acaso deberías pagar derechos de autor a Magonia y Círculo Escéptico a quién sí cito:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia?cat=404
Donde dicen:
.-«Recuerden cómo sentó a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio se construyera, por citar sólo uno de los disparates incluidos en Planeta encantado«.
No hagas el ridículo, que de momento debemos compartir alguna que otra tertulia, ¿vale?
Nunca he sido Peón nada… y empieza a tocarme las narices.
Nunca en mi vida he votado al PP. Y sí, he sido votante socialista… Hasta ahora.
Resulta que no soy sectario (ya veo que tú sí), así que cuando un grupo es MANIPULADO por gurús infumables, me apetece darles una salida digna, sin revanchistas de tu calibre echándoles en cara que «han perdido».
Todo lo que tú, o cualquiera en tu línea pueda decir sobre mi evolución personal, será aplicable a E.de Diego, que también creía en conspiraciones hasta hace 4 días. Lo que ocurre es que algunos pensamos, tenemos espíritu crítico y no podíamos saber lo que ahora sabemos. Por eso yo «quería saber», y ahora ya sé bastante de ese tema y no me quedan dudas.
Lo tuyo, y de otros «pata negra» del poder o la oposición, no es «saber» es creer en dogmas de fe, de uno u otro signo.
MORENOHIJAZO:
Si te molestas en LEER:
–Comunicado FORO ERMUA, 4 abril 2007 …¿algo que objetar?
–ZAPATEROS KINGS: «ZAPATEROOO… ZAPATERAAA…» …Es una parodia del «efecto zapatero» en Italia, por un gran cómico, M.Crozza. Como viví allí un tiempo y en unas semana voy a Roma, me pareció gracioso… ¿algo que objetar?
–Peones frente a la ética del irresponsable: Critico qué deberían hacer los peones ante el irresponsable de DdM, evidentemente tampoco lo has leído.
–No Me Importa NADA: es una canción de Luz Casal, agridulce, que es lo que me produce Zapatero.
–Los NAZIS del PNV y ETA agreden a quien grite Libertad: Si necesito explicar la agresión que sufrió el socialista histórico Aguirre junto a 6 personas, por parte de un millar de peneuvistas… Creo que dejo de escribir.
–FORO ERMUA, COVITE y Basta Ya: Movimientos Vascos de Resistencia: puede que te guste más Batasuna, yo prefiero estar con los resistentes. El Foro nació del PSE, ante la muerte de Buesa, y entre los otros está por ejemplo Fernando Savater, quien llama nazis al PNV… Yo también, y lo argumento (pero hay que leer, claro)
–Concentración en Madrid contra el abogado de ETA: el Fiscal General: No es mío, es un llamamiento de Foro Ermua con ese enunciado; y resulta que Otegui volverá a ser juzgado gracias a la cinta que aportó Antena-3TV
–Balance de ETA, por Mikel Buesa… ¡Y Otegui libre! Es un análisis de Mikel Buesa, de Foro Ermua, socialista desde antes de nacer Zapatero, y hermano de Fernando -del PSE- a quien asesinaron los NAZIS de ETA. Colaboro con Foro Ermua…¿algún problema?
-¿Quién es Luis del Pino?: Es un artículo dedicado íntegramente a desacreditar sus supuestas investigaciones… Claro, no lo has leído.
Vamos a ver, MORENOHIJAZO:
¿¡A quién quieres convencer de que no mantienes posiciones políticas!?
Me parece muy bien, pero es que -casualmente- yo hablo de política, no de química, análisis periciales o procedimiento judicial… ¿Te molesta eso? Seguramente, por eso no has leído NADA de cuanto nombras.
El LIBRO:
Pues sí, les dejé la idea… Claro que OMITES la 2ª vez que entré para frenar todo el delirio de «hipótesis»… Aclaré que si no lo hacían ellos (un libro sobre el movimiento ciudadano en torno al 11-M), lo harían otros y además forrándose… ¡Y eso está ocurriendo ya!
Smoker no puede estar muy contento conmigo, porque no dejo tontería sin descabezar, pero que la gente se agrupe me parece muy bien. Sin mentir. ¿Vale?
Saludos a todos.
¡Pero que peligro tienen estos islamistas! Porque sobre fanáticos, son listos como ellos solos, con lo tontos que nos parecían antes los moros. Así que los tíos se hacen pasar por occidentales y no contentos con eso, cuando publican reivindicaciones las publican en nombre de organizaciones falsas. Claro, la policía, lógicamente se confunde, se despista, y ellos pueden evitar que les cacen. Pero bueno, no se donde vamos a parar. Dentro de poco, cuando los policías hayan aprendido a diferenciarlos darán un paso más y utilizarán como tapadera las tapaderas de la propia CIA. Harán que creamos que los atentados los cometen los moritos que trabajan de confidentes para nuestros propios servicios secretos occidentales. No será difícil si ahora ya están tratando de adoptar los usos y costumbres de nuestra raza. Porque eso es precisamente lo que han hecho esos confidentes, y por eso confiamos en ellos. No sé si nuestros policías serán capaces de distinguirles si dan ese paso, y entonces, ….
Arean, menos mal que nos avisa usted. Aún más, en realidad no nos avisa usted pues usted solo está reflejando lo que nos dicen nuestros policías en el juicio. O sea, que tiene usted doble mérito porque emplea su tiempo para decirnos algo que en realidad ya nos están diciendo, pero usted nos lo repite y así nos queda más claro. Y eso sin compensación económica alguna. Es usted admirable, Arean.
Pero a veces pienso que a lo mejor no es bueno divulgar estos datos. Los policías no tienen más remedio que hablar ante el juez (y no solo porque es ley, sino porque aunque no lo fuera, tal como están las cosas, con tanto peonegro insultándoles, los polis tienen que hacernos ver que hacen bien su trabajo, y lo peligroso que es enfrentarse a los moritos, no vaya a ser que nos creamos que es cosa sencilla), pero nosotros, nosotros quizá no deberíamos ir dando ideas. Imagínese que se entera la ETA de tan ingenioso método de esquivar a la policía. Se pondrían a inventarse siglas para confundir a la policía. Al principio tratarían de parecerse al origen para que no creamos que es de coña. En vez de ETA, a lo mejor se llamarían TETA, por ejemplo. Y luego, conforme la policía fuera descubriéndoles con el tiempo, pues pasarían a llamarse TRETA. Y luego TRENTA. Y luego que se yo. Ellos tienen la ventaja de que ya tienen usos occidentales, de nacimiento además. Un poco rústicos, pero occidentales. Imagínese lo que puede ser eso. A lo mejor por eso los espías no suelen dar datos de las tapaderas que usan, solo lo hacen cuando se les fuerza mucho y solo como último recurso. Lo hacen para protegernos. Aunque luego al final no sepa uno si esas tapaderas se convierten en un GAL o cualquier cosa así. No debemos desconfiar sin embargo, que estamos en manos de policías y servicios de espionaje democráticos, y eso es una garantía. Los conspiracionistas dirán que quien vigila al vigilante y esas cosas, pero eso son tonterías izquierdistas que los fachosos no deberían utilizar..
Pero vamos a ver, digo yo no todo es contra nosotros, que esto de que utilicen nombres que no existe para hacerse confundir a los policías permitirá también a los policías hacerse pasar por terroristas y mandarles mensajes falsos y confundirles a ellos. ¿No? De hecho, si los terroristas se hacen pasar por occidentales hasta el punto de que pueden ponerse corbata, beber alcohol y comer cerdo, entonces, será muy fácil infiltrarse en ente ellos. Para hacerlo ya no será necesario que seas más o menos moro. Les dices que tú eres de Takfir wal-Hijra y listo. Caramba, va a llegar un momento en que no vamos a saber quién es quién. Bueno, nosotros los de a pié no, menos mal que los jueces sí que lo saben. Por eso lo que se dice en el juicio va a misa En fin, en cualquier caso verdaderamente todo esto es inquietante Arean, gracias por ilustrarnos..
Mire, de todos modos me quedo un poco confuso porque en uno de sus mensajes cortos, de los de forero de a pié, me dijo que si encuentro “el artículo donde afirmo contundentemente que Osama bin Laden organizó el 11-M, le pago una cena en El Bulli (si no le da alergia)”. Ya supongo que me va usted a decir que en este no lo afirma “contundentemente”, y aquí ya entramos en lo de las conjeturas y la relatividad de nuestras afirmaciones y todo eso, y que la cena en el Bulli no me la he ganado descubriendo que ahora dice usted que dicen los policías que “seguía, obedecía, y que copiaba literalmente las instrucciones o directrices emanadas de una estructura mucho más amplia a nivel internacional, conocida a nivel policial como la red al-Qaeda”, y que El directorio de al-Qaeda, primero Ayman Al Zawahiri y luego Bin Laden, ordenan ataques “escalonados” y progresivos en Irak. Tras el “segundo ataque” en noviembre de 2003 contra agentes del CNI (es considerado el “primero” el ataque en mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca), se da el “visto bueno” para que se produzcan más ataques contra intereses españoles. Incluso se señala la posible fecha del ataque o el empleo de Abu Dujan (alias posteriormente atribuido a Youssef Belhadj) como “referente táctico” de este ataque. Tras este plácet genérico a la “estructura o estructuras locales” en territorio español capacitadas para ello, éstas idearán y ejecutarán el 11-M” Ya, ya lo sé, no tiene usted dinero para pagarme una cena en el Bulli, y además no solo esto no lo dice usted sino un policía y no dice que Binladen lo organizara sino que dio el placet para que se organizara. Vale, pero estará usted de acuerdo en que me debe una cerveza con unas aceitunas.Ahora, ¿sabe que?, que se la perdono si me contesta a lo que ya le he preguntado varias veces. ¿Controló la CIA a Binladen o nó?
Gracias Pepe por su comentario. Pero creo sinceramente que se equivoca al bromear sobre el modus operandi islamista ante la gravísima amenaza potencial que supone. No obstante, en esta web siempre hemos rechazado que exista un perfecto «manual» del terrorista.
También yerra al atribuir el artículo al señor Areán. Por favor… él escribe mucho mejor 😛
Saludos.
Pepe, no me extraña que esté usted confuso.
El artículo que comenta no es de Areán sino de 3diasdemarzo. No sé si éste se avendrá a invitarle a algo. Pregunte a ver.
Ya he dicho en otras ocasiones que Pepe no lee, Pepe pasa la vista por encima de los textos.
Me han dicho que las pruebas de los tedax se contaminaron por unos cerdos voladores que desayunan DNT. Venga, a estudiar aeronáutica, que hay que cuadrarlo en la teoría
Bien, he de corregirme. En mi mesaje número 6 hay que leer 3 dias de marzo en lugar de Arean en el párrafo sobre la virtud del aviso que se nos da. Y me como provisionalmente el párrafo sobre la declaración policial sobre la implicación de Alcaeda en general y sus directores Zarcagui y Osama en particular. He de reconocer que pensaba que todos los artículos eran de Arean al que pido disculpas por mi error.
Y hay que añadir el siguiente texto:
Señor Areán, por favor, digame, ¿suscribe usted lo que nos cuenta 3 dias de marzo que dijeron al juez UNOS policías acerca de la intervención de Osama en el 11M? ¿o es un soberano disparate? ¿o una cosa intermedia?
Al señor o señora 3 dias de marzo le diré que efectivamente no tiene ninguna gracia. El engaño al que estamos sometidos (por nuestro bien nos diran cuando les preguntemos) es lo menos gracioso que existe. Pero si el humor sirve para hacer a al gente enterder la situación, bienvenido sea. Y además el que empezó con lo del Bulli fue Areán.
Usted me dice que no debo reirme pero no va al corazón del problema, no dice que yo me equivoco porque pienso que en todo esto del terrorismo islamista hay mucho gato encerrado. Por favor, dígame, ¿de verdad cree que lo del Takfir wal Hijra es como nos lo cuentan? Si lo cree, vaya, si no, entonces sí que la cosa es seria.
Lejía 9
Yo ya me he disculpado por mi error. Ahora quizá podría disculparse el que ha escrito un artículo y lo ha titulado como los dos anteriores de otro autor, y le ha dado la numeración necesaria para continuar la serie. También podría disculparse el que ha hecho un comentario claramente abusivo.
Agur
Pepe #12
Bueno, tal vez el título y la numeración del artículo llamen a engaño. Pero usted ha reconocido creer que todos los artículos eran de Areán, lo cual demuestra una cierta obsesión y que nos ha leído con muy poca atención.
En cuanto a su teoría de cómo se llevaron a cabo los atentados insisto en que obvia los detalles porque son los detalles los que la hacen imposible.
Verborreico Pepe,
Evidentemente, usted nunca se ha topado con obras colaborativas. Siendo así que Desiertos Lejanos es un blog grupal y que 3 días de marzo es miembro efectivo del panel de editores no existe necesidad alguna de disculpa. Insiste usted en mostrar una y otra vez sus limitaciones.
Por lo demás, la comprensión lectora le sigue fallando, pues el artículo enfatiza que la insistencia de la UCIE sobre Al-Qaeda resulta excesiva, poco fundamentada, y recalca que la fiscalía y el Instructor son mucho menos dados a atribuir a esta organización una autoría directa. Si no distingue un placet genérico con la planificación directa y ejecución de un atentado ¿para qué quiere ir a El Bulli? Yo apuesto a que si quitamos los colorines usted no distingue un Burger King de un MacDonalds. 😀
Lior #159 en el artículo anterior
Lior wins.
Pepe #12
No seas mandíbula de cristal, Pepe. Y no seas cínico, a ver si me da por extractar un par de mensajes tuyos, para que veamos quién hace comentarios abusivos y quién pone como imbéciles a multitud de profesionales que han participado en la investigación y que no están aquí en el blog para defenderse.
Discúlpate tú con esos policías y jueces que velan para que tú tengas un país donde vivir, y a los que estás maltratando día tras día.
jejeje. En fin…
Pepe, no te creas, que a pesar de tus comentarios machistas te he seguido leyendo. Voy a comentarte un par de cosillas, pero nada más que para llevarte la contraria con lo del disimule y tal.
Cometes varios errores. A saber:
1. Sueltas topicazo tras topicazo. Si te los crees eres un prejuicioso, si no…(rellenar los puntos)
2. Saltas a conclusiones precipitadamente, supongo que será debido a tu acervo cultural, claramente descrito por mí misma en el punto 1.
3. No tienes correa. O sea, que cuando ante uno de tus tópicos se te devuelve corregido y aumentado y con propinilla en forma de tópico contrario vas y te enfurruñas. Muy mal
Para el punto 4 tengo que quitarme el maquillaje y dejarme bigote, porque es una cosa técnica, un momentín si me disculpas…Ya..
A ver.
4. Estimado Pepe, el RDX componente mayoritario (muy mayoritario) del C4, ese que dices tú que es un explosivo misterioso y que los polis normaluchos no conocen, no es más que una nitrocosa, y como nitrocosa sale en la misma placa de cromatografía que te dice que hay dinamita. A la vez. Súper cantosa la cosa, en serio. O sea, que o bien el explosivo misterioso era una cosa tan misteriosa como la dinamita o bien la tedaxa miente y empezamos a ampliar la lista de conspiradores necesarios.
Te toca.
Pepe #6:
Haría bien en leer quién es el autor de un artículo antes de lanzarse de cabeza a la piscina, incurriendo en un por demás bochornoso ridículo. Mire, le explico: el nombre del autor es un grupo de palabras que aparece en negro después de la fecha y la palabra «por», justo debajo del título.
P.D. Perdón por el sarcasmo; es sólo una pequeña venganza por el suyo. Ahora supongo que podremos continuar de forma un tanto más civilizada.
EldeAKI #10:
Quien tiene que cuadrarlo es el que se lo ha dicho. Nosotros no creemos en cerdos voladores. Para creer en ellos es condición sine qua non ser conspiracionista. 😉
Vale. Me excuso de nuevo, esta vez por ser mandíbula de cristal y por no haberme fijado en la naturaleza particular de este blog y reitero que efectívamente estuvo mal que no pusiera más atención acerca de la autoría del artículo. Lo cierto es que este asunto no tiene la más mínima importancia. Todo sea por que no cese la discusión por un quítame allá esas pajas. No se preocupen, ya casi no me quedan cosas que decir así que lo cierto es que muy probablemente no les dé mucho más el follón. Me atrevo no obstante a pedir un poco de comprensión porque estoy aquí contestando a todos mientras atiendo a mis obligaciones naturales y con una conexión que da pena.
Enrique, creo que exagera un poco. Que distingo entre placet y planificación directa y ejecución se deriva no solo de que lo menciono expresamente en mi texto, sino que le digo a Areán que porque solo se habla de placet le pido sólo una cerveza. Por otro puede ser que usted haya sido testigo de la sesión judicial correspondiente y sepa lo que yo no sé, pero del texto de 3 dias de marzo no se deriva por ningún lado que la insistencia de la UCIE sobre Al-Qaeda resulta excesiva, poco fundamentada. Lo único que menciona el artículo es una reconvención del Juez Bermudez que hay que considerar de procedimiento, no de contenido de la declaración, cosa que por otro lado seria imprecedente. Sí es cierto que la tesis de la fiscalía y el instructor durante la instrucción del sumario hablaban de que no había una conexión directa entre Alcaeda y los moritos, y que estos actuaron si acaso inspirados en aquella, y que el artículo lo menciona. Pero en cambio el tono general de éste es que el autor de las declaraciones es alguien cuyas opiniones están muy fundadas y de eso para mí a que tengan efecto en el resultado hay un paso. Al fín y al cabo, sobre el terrorismo el juez tiene pocas referencias más que las que le da la policía y éste en cuestión es ni más ni menos que el instructor general de la investigación policial ¿O me equivoco? Precísamente por eso me he quedado yo perplejo ante la declaración del policía. Para más inri, la mayor parte de mi intervención iba dirigida contra una parte del artículo totalmente anterior e independiente de la declaración de policía que dice usted que está calificada de excesiva y demás.
Efectívamente, no sabría distinguir entre un eso y un lo otro, incluso si le deja los colorines.
Lejía. Piensa lo que quieras, estás en tu derecho, pero me guardo para el final de esta historia las otras disculpas que me exiges. Puede que tenga que retirar mis afirmaciones sobre la capacidad de nuestros policías y jueces y demás, que por otro lado considero la esperable teniendo en cuenta el país para el que trabajan y no tengo nada en principio contra los individuos en cuestión (ya he dicho que me conozco y sé de mi propias limitaciones). Pero ya veremos quien se tiene que tragar al final sus declaraciones. Y si quieres sacar las mías, por favor, no dejes de hacerlo. Las hice para que se leyeran. Sobre lo de que velan para que yo tenga un pais donde vivir, muy sentimental eso, pero te recuerdo que es su trabajo y entre todos les pagamos el sueldo, y yo, como cualquiera, tengo derecho a quejarme si no cumplen con su parte. Lo mismo que tú cuando te quejas de determinados periodistas, que te recuerdo que alguno de ellos acabó teniendo razón en una gran cuestión parecida a esta.
Argumento erróneo y típico de quienes no trabajan en el sector público, y de quienes ni siquiera trabajan. Todos ellos, jueces y policías, contribuyen a la Seguridad Social en la misma o mayor medida que tú, yo diría que mayor. Por tanto, contribuyen a tu sostenimiento tanto o más que tú al de ellos.
Pareces el típico que se lee siempre el apartado de derechos y nunca el de deberes.
Oiga Pepe, usted puede quejarse todo lo que quiera faltaría más, pero si lo que le duele es que los funcionarios policiales, judiciales, etc, no le den la razón a sus quejas en el proceso del 11-M, lo único que puede darse de cabezazos contra la pared mientras no tenga algo más a mano, como algun tipo de prueba contra ellos, por ejemplo.
Castigador, 22 Tengo cierta curiosidad por saber como transforma el que yo haya dicho que algunos funcionarios públicos no cumplen bien con su trabajo en que me quejo de que no me den la razón en el juicio. A lo mejor me sirve para discutir con Lejía.
Lejía. 21. Que es lo que es erróneo, que es su trabajo, que les pagamos entre todos (incluyendoles a ellos, ciertísimo, y son muchos, o que yo tengo derecho a quejarme (igual que ellos, ciertísimo)) Lo de que yo no soy funcionario público es una conjetura.
Arean, 18. Sí que es cierto que podemos seguir. De hecho en ningún momento hemos dejado de poder. Aunque si le soy sincero me van quedando pocas esperanzas de que de usted el siguiente paso. Si necesita que le recuerde por donde íbamos dígamelo.
Tuppence. 17. Me encanta que me lean las mujeres. Pero no tengo más comentarios que para el punto 4 (Afortunadamente me gustan las mujeres sin maquillaje y lo del bigote sencillamente no me lo creo, porque leí en Scientífic Américan una vez que a las mujeres no les sale apenas, y aún si en eso estuviera también equivocado, no te podría salir tan rápido) Yo no he dicho que el C4 sea misterioso, solo que es sofísticado, y me refiero en comparación con las dinamitas. Y debo haberme expresado mal porque lo que quería decir al mencionarlo es que no se nada concreto de explosivos sofisticados. De hecho tampoco se nada señalable de explosivos convencionales. Por eso te agradezco la breve explicación aunque tampoco he entendido gran cosa. La química no es mi fuerte. Por eso, más aún te agradecería que me dijeras cual fue el explosivo que explotó en los trenes, que es lo único importante, y si estás dispuesta a que te haga más preguntas sobre el tema. Quizá tengas razón en reirte de mi suposición de que fue algo más sofisticado que una dinamita y yo, ya lo he dicho, quiero aprender.
Para el que ha dicho que el problema de mi teoría es que no doy detalles No sabe cuanto me alegro que me lo diga, porque otro forero (¿Enrique quizá?) me dijo que era que ningún gobierno occidental mataría a sus propios ciudadanos (cosa que ni siquiera es parte de mi teoría). Verá, darle detalles podría ser un proceso infinito, dependiendo del grado de detalle que usted me pidiera. Además ya les he dicho que no tengo esos detalles. Pero a lo mejor podemos probar y encuentro el que me pida usted. Y si no, pues que se le va a hacer. Usted no aceptará mi teoría por falta de detalles.
No, ninguno de esos datos son erróneos, lo que he dicho que es erróneo es el argumento (de nuevo no has leído), el que utilizas para justificar tus ataques a policías y jueces: «Cómo yo pago una parte de su sueldo, tengo derecho a quejarme si no cumplen con su parte» (éstas últimas palabras literales).
En primer lugar, tú pagas una parte de su sueldo, pero te advierto que es ínfima, pues tus impuestos no solo van a pagar sueldos de trabajadores públicos, sino también cosas tan variopintas como la pensión de una viuda o la sonda vesical de un anciano, por poner solo dos ejemplos entre miles. Pues bien, con esa ínfima contribución individual tú te permites el lujo de descalificar la labor y capacidad no de uno, sino de cientos de profesionales que son igualmente contribuyentes al erario público y que en su conjunto te sostienen a ti cientos de veces más que tú a ellos en toda tu vida.
Segundo, no eres tú quien decide si cumplen o no con su parte, en cualquier caso es el Estado, a través de sus instituciones, y el conjunto de personas que lo conformamos. Hubieras debido decir más bien que tienes derecho a quejarte «si consideras que no cumplen con su parte». El matiz de distinción es importante.
Tercero, tu derecho a la queja tiene un claro límite y tú lo has sobrepasado de largo. Ese límite lo marca tu obligación de fundamentar esas quejas y de tratar de aportar las pruebas necesarias de cuanto denuncias, cosa que en ningún momento has hecho, ni siquiera intentado, y son varias las veces que has reconocido no tener ninguna prueba de lo que dices («No tengo pruebas, pero cuadra», has manifestado). En ese sentido, el atacar a policías y jueces como ejercicio intelectual o como divertimento sin ningún tipo de prueba te pone al nivel del peor Jiménez Losantos, solo que sin ser ni tan gracioso ni tan peligroso. Pero dice mucho de ti como demócrata y como ciudadano.
Creo que no es necesario seguir.
Dicho todo ésto, te pido disculpas si en algún momento te has sentido ofendido más allá de mi derecho como contribuyente a criticar a tipos como tú.
Y como señal de buena voluntad, te ofrezco continuar el debate, tú decides. Lo habíamos dejado en «¿Consideras que el agua a presión tiene propiedades explosivas o más bien piensas que fue la mochila contra la cual se lanzó la que las tenía?»
Saludos.
Pepe
Supongo que no tienes negritos a tu servicio, así que felicito por tu productividad. Casi 13 páginas has publicado aquí durante el domingo 22. Sobre la calidad no me pronuncio.
Manteniendo ese ritmo de producción podrías publicar media docena de tochos cada año y dejar chiquito a Don César Vidal o incluso a Corín Tellado.
Pido perdón a Doña Corín por meterla en esto.
«—así que felicito por tu productividad.»
Léase «…así que te felicito por tu productividad.»
Lejía, de acuedo, como somos una colectividad, en lugar de decir que tengo derecho a quejarme cuando no cumplen con su parte, debí decir …cuando considero que no cumplen con su parte…
Tus disculpas no son en absoluto necesarias y estoy encantado de que sigamos. Aún más, retiro todo lo que he dicho sobre el agua a presión para que la pelota esté en mi campo y me toque tirar a mí.
Yo he dicho que los TEDAX fueron los que en lugar de desactivar las dos bolsas bomba que no estallaron, las explosionaron. Dime, ¿Que has querido decir tú con lo de las propiedades explosivas del agua a presión?
Liberto, ya he dicho que no hay que preocuparse, que ya tengo el saco casi vacío y efectívamente no tengo negritos a mi servicio. Mi labor, al contrario que la de este blog, es individual. Y claro, vosotros me lleváis ventaja no solo porque sois muchos, sino porque hace mucho tiempo que lleváis dándole a al tecla. Digamos que yo he utilizado el método de una sola entrega y vosotros vais por fascículos. Además, debo haber agotado mi pequeña asignación natural de audiencia, mis pobres gracietas empiezan a ser repetitivas y en cualquier momento vais a dejar de leerme. Y te aseguro que entonces me iré con mi música (mágica) a otra parte, quizá a mi casa.
Pepe:
«Tengo cierta curiosidad por saber como transforma el que yo haya dicho que algunos funcionarios públicos no cumplen bien con su trabajo en que me quejo de que no me den la razón en el juicio.»
Evidente silogismo: para usted no cumplen bien su función, a falta de algún argumento de peso acerca de tal cosa, la única razón es que precisamente no se la dan.
Y me uno al argumento de lejianeutra acerca de que quien decide si se han hecho bien las cosas no es usted.
Me gustaria saber porque c*** no se puede acceder al foro.
¡cambio de alojamiento, ya!
Secundo la moción. Castigador, castígales.
He querido decir justo lo que he preguntado y justo lo que has entendido, no creo que la pregunta pueda dejar lugar a dudas.
Sabemos que la mochila del andén de Atocha explosionó cuando se le dirigió un chorro de agua a presión para intentar desactivarla. Bien, ¿consideras que explosionó por la carga explosiva y el mecanismo que llevaba, o que explosionó porque el agua a presión es capaz de hacer explotar las cosas independientemente de su naturaleza?
Pepe #23:
Salvo error u omisión de mi parte, íbamos por un hombre de paja que usted formuló en mi contra y por su pretensión imposible de cumplir de que presentemos pruebas irrefutables. Imposible de cumplir porque las pruebas irrefutables sólo existen en sistemas lógico-deductivos como las matemáticas.
¿A quien castigo Manel?, ¿a los routers o a los de eurapa press?. :P.
Hola Pepe. Así brevemente…¿el C4 es más sofisticado que las dinamitas? Pues no sabría yo que decirte. En mi opinión es mucho más simple puesto que consta de un sólo compuesto en proporciones muy grandes y unos poquitos aditivos. Sofisticado no es la palabra. La palabra es potente. Es más potente que una dinamita.
¿Qué explotó en los trenes? Pues según la pericial del 11 de marzo en los trenes explotó una dinamita. Según el informe preliminar de febrero de 2007 explotó una dinamita que tenía nitroglicol y DNT.
¿Que es lo que no has entendido? ¿Lo de la cromatografía? Bien, el RDX es un compuesto orgánico que tiene grupos nitro. La nitroglicerina, el nitroglicol, la pentrita, el DNT y el TNT son compuestos orgánicos con grupos nitro también. Por tanto, cuando se analizan las muestras en el laboratorio de los TEDAX mediante capa fina, en una misma placa de cromatografía, si la mezcla contiene cualquier nitrocompuesto, o sea, cualquier compuesto orgánico con grupos nitro, en concentraciones suficientes, te sale una mancha característica. Todas las nitrocosas se analizan a la vez. Si no sale la mancha del RDX es que no hay C4. O sea, o no era C4 o la tedaxa miente. Si la tedaxa no miente explotó dinamita. Si la tedaxa miente la añadimos a tu lista de los cuatro malvados sigilosos y secretos. A ella y a cualquier técnico de laboratorio que pululase por allí.
Si necesitas saber algo más no dudes en preguntarme.
Saludos
Tuppence, una pregunta, que seguro ya has explicado. Perdona mi peonilidad y/o gandulismo, pero al final me he hecho un lío con los explosivos. Si es demasiado obvio o cansado de volver a explicar, no dudes en pasar de mi:
No sé si se conocen las técnicas que utilizó la tedaxa en el primer análisis. Si no es así, teniendo en cuenta que el laboratorio de los tedax es más «básico» que el de la policía científica, no sé si podrás suponer más o menos razonablemente cuáles fueron. Si es así, ¿no se encontró el DNT y la (supuesta) nitroglicerina por la baja cantidad relativa de éstos -no detectables con las técnicas utilizadas-, o no se buscaron por una hipótesis previa en relación con otras pruebas (kangoo, etc)? ¿o porque si no aparecían con un umbral de detección determinado ya no valía la pena buscarlo más «minuciosamente» a la hora de saber el tipo de explosivo, pues puede tratarse de trazas y no componentes? Una vez ya me explicaste que se comparaban patrones o espectros o algo así
Pepe, a mi me sorprende del conspiracionismo en general en relación con el 11-M, lo de los «moritos». No sé por que es tan increíble que una persona atea o no practicante (que también los habrá en el islam) se radicalice religiosa y/o políticamente. Y más en ambientes de pobreza socio-económica, y/o en reacción a la política de estados unidos en oriente próximo. Quiero decir que aunque su teoría sobre Bin laden y la CIA fuera cierta, eso no impide que realmente «prenda» en sectores de la población musulmana (haciendo realidad la -supuesta- mentira americana). A mi, la «conversión» del Chino que se está desvelando en el juicio me parece mucho más creíble que la de Saulo cuando se cayó del caballo. No sé por qué tienen que estar excluídos tomar drogas o ir de putas con odiar a los estados unidos y sus aliados, y estar dispuesto a cargarse a un montón de gente (otra cosa es que se pueda llevar a cabo o no). Puede que en muchos terroristas potenciales pesen más los motivos político-económicos que los religiosos, o que incluso desde un punto de vista piscológico se absurdo intentar «separar» unos aspectos de otros.
PD: la repetición del «y/o» no es una cursilada, sino que el «o» es importante
A mi, la “conversión” del Chino que se está desvelando en el juicio me parece mucho más creíble que la de Saulo cuando se cayó del caballo…
y que la de PJ sobre la legitimidad del Estado para matar terroristas sin que nadie se entere
¿piscológico?
estamostrabajandoenello
🙂
No te preocupes. A ver. Sí se conocen las técnicas que usaron porque están en el informe. Para el caso de la nitro y el DNT (y todas las demás nitrocosas) se usó TLC – cromatografía en capa fina – para los inorgánicos se usó la vía húmeda clásica. Estas técnicas son poco sensibles, lo que quiere decir que detectan sólo trazas gordas. Por ejemplo, lo que se ha usado para detectar DNT en los focos ahora – SPME – puede ser, yo que sé, diez mil o cien mil veces más potente que una TLC, lo que quiere decir que los tedax sólo detectaron trazas diez mil veces más gordas, o lo que es lo mismo y hablando de impregnaciones, diez mil veces más representativas. Y es que los tedax analizan una muestra que está altamente dispersa, por lo que para obtener representatividad estadística tienen que hacer dos cosas:
1. analizar muchos trocitos de esa muestra
2. analizar trocitos muy representativos, o sea, trazas muy gordas que indudablemente corresponden a componentes mayoritarios.
En conclusión lo que hacen es analizar el mayor espacio muestral disponible.
llegados a este punto pueden suceder varias cosas, que dependen del número de muestras que hayan recuperado (es decir, aquellas que dan positivo para algún compuesto):
1. que a los tedax sólo les apareciera nitroglicol
1.1. Se lían la manta a la cabeza y determinan que la dinamita sólo tiene nitroglicol como nitrocosa (mayoritaria, se entiende), se ponen a buscar qué dinamitas tienen sólo nitroglicol y descartan las demás
1.2. Son precavidos y determinan que lo que explotó es una dinamita y que no se puede signar su marca comercial porque algunos compuestos desaparecen
2. que a los tedax les apareciera nitroglicol y DNT o nitroglicerina en alguna muestra (en proporción pequeña en relación a los positivos obtenidos)
2.1. Se lían la manta a la cabeza y dicen que es una dinamita con nitroglicol, nitroglicerina y DNT como componentes mayoritarios, se ponen a buscar qué dinamitas cumplen estos requisitos y descartan todas las demás
2.2. Son precavidos y dicen que es una dinamita cuya marca comercial no se puede signar porque algunos compuestos desaparecen (en algunas muestras están pero en otras no y su representatividad es baja – luego pueden corresponder a componentes mayoritarios o no)
3. Los tedax encuentran nitroglicol, nitroglicerina y DNT en muchas muestras
3..1. Se lían la manta a la cabeza blablablabla
3.2. Son precavidos, blablablabla
3.3. Mienten porque saben que con las muestras analizadas y los datos estudiados los positivos tienen suficiente representatividad.
La opción 3 que es la conspiranoica bajo mi punto de vista es la menos probable, ya que el DNT se ha encontrado ahora con una técnica ultrasensible, lo que quiere decir que está en una proporción frente al nitroglicol ridícula, por tanto no es representativo y lo más probable (nunca se puede asegurar al 100% porque el espacio muestral es mínimo) es que sea debido a una contaminación y la nitroglicerina sólo ha aparecido en una muestra «rara» – de material absorbente, que no apareció en febrero…
Es que el análisis es estadístico, porque la muestra está dispersa, deteriorada…La TLC es buena porque además de darte positivos sólo para muestras representativas se hace en paralelo y se pueden analizar muchas muestras a la vez y compararlas con muchas nitrocosas simultáneamente.
No sé si te ha quedado claro.
Bastante más claro. A tus pies oraculares dejo mi ofrenda de agradecimiento virtual 😉
(Peón negro pensativo, medio mosqueado, tras leer la explicación de Tuppence): «Umm.., seguro que esto de las ciencias inexactas es un invento de Rubalcaba…»
Con lo excitante que es liarse la manta a la cabeza…!!!
Vaya frase llena de contradicciones patentes 😀
Me alegro de haberte ayudado.
Que serio se ha puesto todo el mundo de repente.
Tupence 34
Gracias por la explicación, y sé que lo has hecho con toda tu buena voluntad, que además agradezco. Pero yo no tengo interés en entrar en la cuestión detallada de la química de los explosivos. Para eso estáis los expertos de calle y los peritos del juicio. Las respuestas que yo busco son bastante mas cortas. Como te ofreces generosamente, te hago un par de preguntas adicionales teniendo en cuenta lo que acabas de decirme.
(Doy por sentado que la pericial del 11M cabe perfectamente dentro del informe provisional de febrero del 2007, así que me referiré solo a este último)
¿Es ese dictamen irrefutable o puede contener errores o inexactitudes de cierta magnitud?
Como supongo que a pesar de lo que hemos dicho aquí la respuesta será que es irrefutable, entonces…
¿Se puede llegar a determinar el tipo de dinamita que explotó en los trenes?
Y por si acaso
¿Es posible determinar con cierta seguridad si esa dinamita con nitroglicol y DNT pudo ser la Goma 2ECO que nos dice el auto de Del Olmo que usaron lo moritos para cometer el atentado y que era lo que contenía la mochila que no estalló?
Por si acaso no es irrefutable el análisis, ¿exite una posibilidad considerable de que lo que explotara no fuera dinamita?
Castigador 28
Lo mío es pensamiento mágico, lo tuyo es lógica flexible.
Lejía 31
No entiendo. No se de que pregunta me hablas. Yo te he dicho que lo afirmaste, no que hicieras ninguna pregunta. Por supuesto que yo no creo que el agua tenga propiedades explosivas por mucho que el chorro de agua a presión que utilizaron los TEDAX provocara la explosión de las bombas. Por mí el asunto está cerrado.
Nueva pregunta sin mencionar el agua. ¿Conoces la causa de que los TEDAX provocaran (involuntariamente, desde luego) la explosión en lugar de lograr desactivar las bombas?.
Areán 32
No, no íbamos por ahí, a menos que quiera usted contestar a lo del hombre de paja, que yo he dejado atrás hace mucho, igual que mi pretensión de que me den una prueba irrefutable. No, ibamos desde mi primera intervención del día 6 a las diez porque me diga si de verdad cree que es un disparate creer que a Osama lo controlara la CIA después del final de la guerra de Afganistán. Si la acotación temporal es un problema puede contestar la pregunta sin tenerla en cuenta.
Estamosenello 35
A mi me sorprende que se hable de conspiracionismo. ¿Acaso no existen las conspiraciones? ¿Acaso no fueron conspiraciones el GAL, el levantamiento del 18 de julio, el 11S, la solución final para los judíos, la de la pólvora (la de Guy Fakes)? ¿Acaso no está tipificado el delito de conspiración? ¿Acaso no es una conspiración lo que describe el auto del juez del Olmo y se está juzgando en la Casa de Campo?. Lo que hay son distintas teorías sobre la naturaleza y forma de la conspiración.
Sobre terroristas y conversiones, empecemos por aquello en lo que estamos de acuerdo. Yo también considero que el hambre y el sufrimiento son una gran máquina para fabricar asesinos. Incluso terroristas. La diferencia entre uno y otro es que el primero puede actuar por su cuenta, o mejor, un individuo puede ser asesino, pero dificilmente terrorista, desde luego no en el orden colectivo. Esto es así porque un individuo aislado no puede normalmente amenazar efectívamente a un grupo grande. Es en grupo, y cuanto más poderoso mejor, cuando se dan las condiciones para que se produzca auténtico terrorismo, que consiste en amedrentar a una sociedad en su conjunto. No obstante, nada de lo anterior precísa del concurso directo de la religión. Por ejemplo los polacos amigos del papa Woitigua lo practicaron contra los ocupantes alemanes, y no lo hicieron defendiendo la religión católica. Que unos moritos se vuelvan terroristas es fácil si se dan esas circunstancias. Que también se conviertan del ateismo a la religión, es bastante más dificil precísamente porque a pesar de que nos vendan lo contrario, las religiones son en esencia pacíficas, y el Islam más. Pero resulta que el Chino y compañia, ya lo he dicho, vivían en España comparatívamente mejor que en su lugar de origen, en todos los aspectos, y aunque es cierto que vivían peor que muchos españoles, no creo que eso cambie el hecho básico de que debían de sentirse satisfechos con su suerte y medianamente agradecidos a la tierra y a la nación de acogida. Por eso me parece a mí incomprensible su conversión no ya en religioso, que por cierto, está muy blandamente acreditada, sino sobre todo en terrorista, que no lo está en absoluto. Un chorizo es lo que fue siempre.
Si acaso una irritación más o menos grande contra los EEUU sí podría parecerme lógica, aunque no tanto como para jugarse la vida comentiendo un atentado por su cuenta y riesgo. Pero desde luego, que por estar irritado contra EEUU vayas a matar a los trabajadores madirleños que van a currar a Atocha, entre los que lo lógico es que haya muchos paisanos moritos, eso ya si que no tiene pies ni cabeza. Una bomba contra la embajada de EEUU, quizá, una contra la sede del BBVA o la sede del PP, a lo mejor. Pero ¿matar a los que estaban contra la política de Aznar? No creo. No, quién cometió el crimen quería aterrorizar precísamente a esos, a los que estaban contra la guerra, para que dejaran de estarlo. Y lo consiguieron. Las manifestaciones contra la guerra son ahora cosa de cuatro irreductibles. Hoy he leido que ZP va incluso a aumentar el número de soldados españoles en Afaganistán. Diganme que no es lo mismo, diganmelo.
También estamos de acuerdo en que es perfectamente simultaneable el odiar a los americanos y seguir su estilo de vida. La casi totalidad de los antiamericanos españoles lo hacen, sin ir más lejos. Y más aún estamos de acuerdo en que una cosa es que Binladen pudo estar controlado por la CIA (reservemos el plato principal para la ocasión apropiada) y otra que en Oriente Medio hay mucho loco, ofendido o desesperado suelto dispuesto a matar a cuanto bicho viviente oliendo a yanqui o a judío se le acerque. Imáginese, sucede en EEUU, no va a suceder en Irak o en Palestina. Entre otras cosas, hay una guerra. De hecho sin la segunda circunstancia muy probablemente no se podría producir la primera.
Pepe
No. A menos que la que hizo la capa fina mienta. Es lo que intento hacerte entender. Si tienes otra cosa aparte de dinamita con una capa fina no lo puedes ocultar. Cualquiera que la vea, aunque sea de refilón (cualquiera me refiero a un técnico de laboratorio, el que machaca las muestras, el que limpia los tubos de ensayo o cualquiera que haya visto antes otra) lo ve. Ve que no es dinamita. Se ve. El entrenamiento es mínimo, consiste básicamente en distinguir rojo de verde y arriba de abajo. Con un poco de práctica lo podrías ver hasta tú (puyita, soy mujer: soy rencorosa, juas).
Dado que en el nuevo análisis vuelve a haber «componentes genéricos de las dinamitas» (jeje) pues no, ya se ha intentado refutar y no ha sido posible. Estalló dinamita.
Te sustituyo tipo por marca, supongo que es lo que quieres decir.
No. Para hacer esto se necesita hacer un cuantitativo bien hecho, que implica promediar. Para eso se necesitan muestras «intactas». Según los informes policiales, se consideran necesarios 30-40 gr de una dinamita que no ha sufrido explosión para hacer un cuantitativo fiable. Si ha sufrido explosión probablemente más. No hay restos de ese tamaño en los focos, no se puede establecer la marca comercial.
Según los datos sobre las técnicas utilizadas es posible decir que lo que estalló en los trenes es compatible con la dinamita de la mochila y leganés. Afirmar que es incompatible es muy muy dificil, no creo que ningún perito vaya a atreverse a decir esto.
Pepe 42,
Sólo un par de cosas.
Rápidamente escapa diciendo que no le interesa la química. Pero en su teoría rápidamente se apunta también a asegurar que el explosivo usado debía ser otro químicamente diferente, uno «sofisticado», en el sentido de potente. Tal que lo contenido en un doble fondo de una papelera, «como un libro» creo que decía, era suficiente para causar los destrozos de 12 kg de dinamita.
¿y por qué invoca usted este explosivo? ¿qué razón le impulsa a afirmar su existencia? ¿por qué diferente del de las mochilas explosionadas y la bolsa de Vallecas? ¿Se pueden encontrar restos o pruebas químicas de este explosivo en los restos post-explosión?
¿le interesa la química o simplemente huye cuando su ignorancia le deja desarmado? Me temo que sus segundo explosivo surge de lo mismo: de su ignorancia.
Respecto a sus preguntas «químicas».
Los resultados de cualquier pericial pueden ser refutados por otra pericial o pro otra interpretación de los mismos resultados. Pero esa interpretación debe ser científicamente fundamentada, no basada en «meseocurres».
Por lo demás, todo lo humano es falible. Puede haber peritos negligentes en su arte. Se conocen muchos casos. De ahí la exigencia de múltiple peritos: revisarlo muchas veces.
En lo que está publicado oficialmente no se ven errores «notables».
No a partir de los restos de trazas post-explosión. No es científicamente posible.
La técnico de los TEDAX lo dijo explícitamente: No se puede asignar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva.
Y lea los análisis posteriores, y los realizados por los 8 superperitos, y la «carta» remitida al juez por 4 en semana santa. En ninguno de esos escritos los peritos dicen «es tal marca». Simplemente dicen «aparecen tales componentes, que son propios de diversos tipso de ninamitas», o circumloquios similares.
Absolutamente, los compuestos encontrados en los focos son lso presentes (en mayor o menor concentración) en la Goma2ECO, más específicamente, son los encontrados en la Goma2ECO contaminada con DNT que sabemos que tenían los islamistas y que sabemos, independientemente (el informe de la Guardia Civil), que existía en Mina Conchita.
Los análisis de los focos no pueden garantizar que fuese Goma2ECO, pero son compatibles con que hubiese explotado Goma2ECO. Dicho d otra forma: los compuestos que se han encontrado son los que uno esperaría encontrar si hubiese explotado justo esa Goma2. No hay nada que la descarte.
NO. Todos los análisis coinciden en que lo explotado era una dinamita. La discusión es la marca concreta.
Todos los análisis descartan más allá de duda razonable que fuera otro tipo de explosivo (sea amonal,C4, PENT etc.)
¿Ve por qué son importantes los detalles? Su postulado del explosivo superpotente se ha ido por el desagüe. No hay rastro material del mismo.
Así que o desecha usted su teoría o la reforma.
Respecto a las conspiraciones.
Una cosa es confabularse varios para lograr un objetivo. Efectivamente, conspiraciones ha habido y habrá muchas. Pero usando el ejemplo que usted puso: cuando usted conspira con su contable para defraudar a hacienda ¿cuál es su objetivo? ¿Quiere usted ahorrarse un dinero, lucrase de él, o pretende influir en las relaciones de poder de los gobiernos mundiales? ¿Defrauda usted a hacienda para favorecer un estado de ánimo particular en la sociedad española?
Lo mismo en este caso. Se habla de mentalidad conspiranoica cuando se niegan los objetivos obvios y evidente de una acción y se pretende encontrar «significados ocultos», «dobles intenciones», usualmente contrarios al original y obvio.
Pepe #42
?.
La causa exacta no creo que la sepan ni los propios Tedax, pero dado que el agua no tiene propiedades explosivas, cualquiera que sea ésta causa necesariamente está relacionada con el propio artefacto no con el sistema de desactivación.
Los artefactos explosionaron cuando se estaba intentando su desactivación, lo cual contradice tu teoría de que eran señuelos destinados a no explotar. Quien hubiera querido dejar un señuelo, se hubiera asegurado por todos los medios de que no explosionara, y menos al contacto con el agua a presión. Porque además me imagino que una organización transnacional tan poderosa como ésa en la que crees, que utiliza métodos tan sofisticados y rebuscados, no pondrá en riesgo una operación de ese calibre contratando a unos chapuceros que no saben ni asegurarse de que el señuelo no explote.
Tres días para terminar concluyendo algo tan obvio. Vamos bien.
Bien, Pepe, una vez resuelto lo anterior (salvo que tengas una alegación), se me ocurre otra cuestión.
De ese explosivo tan sofisticado del que hablas ¿qué cantidad más o menos sería necesario colocar en cada vagón? No es necesario que des una cifra exacta, basta con una aproximada.
La cantidad que cabe en un paquete de tabaco. Obviamente 😀
Yo acabo por mi parte. Pepe, ratifico los acuerdos pero le señalo un par de abismales desacuerdos. Dice usted:
«…y aunque es cierto que vivían peor que muchos españoles, no creo que eso cambie el hecho básico de que debían de sentirse satisfechos con su suerte y medianamente agradecidos a la tierra y a la nación de acogida. Por eso me parece a mí incomprensible su conversión no ya en religioso, que por cierto, está muy blandamente acreditada, sino sobre todo en terrorista, que no lo está en absoluto. Un chorizo es lo que fue siempre.»
Creo que si algo está acreditado, es su conversión en terrorista. Recuerde que se hizo explotar en Leganés. Pero esto usted no se lo cree… porque parte de la premisa de que no era un terrorista (bucle infinito formalmente típico de la escolástica peonil)
El agradecimiento del Chino a su pais de acogida y su respeto a la gente que estuvo contra la guerra, es algo que le atribuye usted. Yo le atribuyo que él hubiese preferido atentar en EEUU, pero se conformó con hacerlo en el lugar del occidente cristiano y próspero en el que se encontraba, un pais cuyo gobierno había apoyado la guerra. Que él no lo estuviera pasando tan mal como están en Irak no implica que no se pudiese sentir muy comprometido con la yihad, o contra la opresión de occidente.
Impagable la didáctica de Enrique y Tuppence. En serio pienso que debatir en DL debería ser asignatura obligatoria en el bachillerato. Vacuna de humildad epistemológica para el pensamiento atropellado (por causa hormonal o psicológico-funcional)
Effestivamente Tuppence.
Según nuestro pepe nos contaba en el hilo anterior, el «sofisticado» explosivo estaba camuflado en la papeleras de los vagones. Pero no depositado allí, no, oculto en un doble fondo. Como todo el mundo sabe los trenes de cercanías viene de serie con dobles fondos en las papeleras. ¿ah , no? Bueno, entonces necesitamos otro comando que monte las papeleras con el doble fondo y las coloque en los trenes. ¡Y luego dicen que hay paro en España!! Si Pepe, el de los 4, tiene trabajo pa’ parar un carro.
estamostrabajandoenello #48
Yo creo que más o menos ahora mismito ya puedo saltarme unos cuantos cursos de la licenciatura de química…
El mundo se me viene encima cuando Enrique dice «pero esto son cosas de bachillerato» (de cual por Dios! de CUAL!)
Pero bueno… el conceto, lo importante siempre es el conceto.
😀