En medio del maremágnum informativo sobre el juicio del 11-M conviene hacer una recapitulación de la forma como se ha desarrollado la vista oral hasta el momento desde el punto de vista de las teorías conspiracionistas. No deja de ser un ejercicio riesgoso en la medida en la que uno puede caer fácilmente en la tentación de adelantar vísperas o de conducir un juicio paralelo, tal como hacen los conspiracionistas, pero creo que merece la pena hacer algunas valoraciones.
No cabe duda de que para los conspiracionistas la vista oral ha ido acumulando una decepción tras otra. Fuera de las pequeñas alegrías que les ha dado un confidente como Cartagena–que ya tendremos oportunidad de analizar– o un policía de los «buenos» como Parrilla, los castillos de naipes conspiracionistas se van derrumbando día sí y día también, incapaces de resistir la terca realidad de los hechos.
En espera de la inminente Parusía que nunca se produce, los conspiracionistas se consuelan inventando realidades paralelas, fijándose en el lenguaje corporal de un policía, malinterpretando las preguntas del Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, convenciéndose de que un detalle nimio, una discrepancia irrelevante, se queda en la conciencia del implacable juez que, según el mundo maniqueo donde ellos viven, es uno de los «suyos», de los peones buenos. Como el magistrado no les da abiertamente la razón, piensan que va calladamente acumulando la evidencia que le permita, en un dramático acto final, desenmascarar la conspiración y castigar a los verdaderos malvados. Además de que, de forma típicamente conspiracionista, al mismo tiempo que resaltan las nimiedades que parecen darles la razón ignoran la poca tolerancia que tiene el Presidente con preguntas como «¿Sabe usted si tuvo alguna intervención en los atentados contra el World Trade Center de 1993 la organización terrorista ETA?»
Tiene que ser dura la vida de un Peón Negro. Años y años especulando, buscando «evidencias», formulando hipótesis, acumulando cientos y cientos de preguntas, para terminar en estos interrogatorios en los que ni siquiera los abogados abiertamente conspiracionistas hacen todas las preguntas que, según sus sueños, habrían de poner de manifiesto las contradicciones de los testigos y revelar la verdad.
A reserva de intentar en artículos posteriores una relación de afirmaciones conspiracionistas que no han podido ser probadas en la vista oral, cuando no han sido directamente desmentidas, es interesante constatar que la mayoría de los testigos se ha mantenido fiel a sus declaraciones judiciales, siendo prácticamente la única excepción el confidente Cartagena. Y siendo testigos del Ministerio Fiscal, se sigue que esta mayoría de testigos apuntalan la mal llamada «versión oficial», o, para ser más precisos, el sumario.
¿Qué quiere decir esto, desde una óptica conspiracionista? Pues dicho rápidamente, que todos esos testigos mienten. Ya no sólo malvados policías al servicio del golpismo, sino también ciudadanos de a pie como el portero Garrudo, llamado sarcásticamente el «portero automático de Rubalcaba», o la cajera del Carrefour de Avilés que reconoce haber visto el día 28 de febrero de 2004 a El Chino comprar mochilas de excursionista, en las que según el Gitanillo metería después los explosivos comprados a Trashorras…. ¡y hasta un coimputado del propio Trashorras, Iván Granados, que reconoce que el ex minero le propuso trasportar explosivos a Madrid! Todos mienten. Decenas y decenas de embusteros.
Y esto es lo asombroso, lo que es totalmente contrario a cualquier pretensión de verosimilitud de las teorías conspiracionistas. ¿Cómo es posible que mientan todos y que nadie haya logrado hacer patente en la vista una inconsistencia entre las distintas mentiras? No hay en la historia judicial de ningún país un caso similar.
Qué extraños estos supuestos conspiradores que son capaces al mismo tiempo de la más exquisita perfección, tanto en la omnisciente planificación y omnipotente ejecución de los atentados como en sus declaraciones ante el tribunal, y de las más torpes chapuzas, como ponerle a un pobre «pelana» los pantalones al revés o no salpicar de sangre las inexistentes paredes.
Todos mienten, nos dicen. Y es que no hay otra forma en la que la teoría conspirativa pueda sostenerse. Para ser real, es necesario que todas las pruebas materiales y todos los testimonios incriminatorios sean falsos. No importa que hablemos de cientos de pruebas: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, los explosivos de Leganés, el Skoda Fabia, con sus decenas y decenas de muestras de ADN y huellas dactilares, con la procedencia de explosivos, detonadores y móviles, las llamadas cruzadas, los registros informáticos hallados, las multas de la Guardia Civil a El Chino en Burgos, el testamento de Kounjaa, los vídeos reivindicativos. Todas han tenido que ser manipuladas. ¿Cuánta gente se necesita para manipular todas estas pruebas? Decenas y decenas de personas, y me quedo corto. Personas que pertenecerían en su práctica totalidad a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que estarían por tanto corruptas hasta la médula.
Pero también, como he dicho, los testigos que apuntalan el sumario tienen que haber mentido: los policías que garantizan las cadenas de custodia, los Tedax cuyos informes desagradan a los conspiracionistas, los GEOs que atestiguaron escuchar voces de varias personas hablando en árabe y disparos en Leganés, los controladores de informantes y confidentes tanto del CNP como de la Guardia Civil como del CNI, varios peritos en diversas especialidades, forenses, los mandos que coordinan a todos los anteriores… pero también varios ciudadanos de a pie: el portero de Alcalá, el gruísta, el jefe de Seguridad de Amena, la cajera de Carrefour. El lector que quiera una relación más detallada de todos estos implicados puede consultarla aquí.
¿Tenemos suficiente con lo anterior? De ninguna manera. No nos basta. Para que la teorías conspirativas funcionen, se necesitan más elementos: una fiscal que, si no está en la conspiración, lo parece, y un juez de instrucción que supuestamente no se entera de nada. Pero de nada. Cualquier combinación de chavales y jubilados entusiastas con acceso a partes del sumario y a Google, también conocidos como Peones Negros, puede hacer un mejor trabajo que el señor juez. Y aunque muchos de ellos le consideren prevaricador, es evidente que los popes del conspiracionismo no se atreven a tanto: prefieren llamarle tonto que insinuar que ha cometido un delito, y es que calumniar a un juez son palabras mayores. Pero los jueces y los fiscales se asignan por estricto turno, por lo que alguien en la fiscalía y en la Audiencia Nacional tiene que haber estado en el ajo a fin de asegurar que tanto Sánchez como Del Olmo estuvieran de guardia el 11 de marzo. No es posible que hayan dejado a la suerte la providencial intervención de estos dos funcionarios, que tanto han ayudado, queriéndolo o no, a los malvados.
El número de colaboradores y encubridores se multiplica. Podríamos también citar como sospechoso a un Tribunal Supremo que desestima querellas contra el juez y la fiscal por destrucción de pruebas (encomiando de paso su labor), a un CGPJ que ampara al juez Del Olmo y su instrucción ante ataques políticos y periodísticos, y a una Sala Penal de la Audiencia Nacional que admite el sumario para iniciar el juicio oral y que admite también la totalidad de las pruebas que presenta la fiscalía. Por no hablar del juez de instrucción de Madrid que archivó una querella por negligencia contra varios funcionarios policiales, entre los que se incluían los mencionados Santano, Rubio y Sánchez Manzano.
Pero además el conspiracionismo, si fuera coherente, tendría que asumir que las autoridades judiciales y policiales de al menos otros cuatro Estados están involucradas en la conspiración: las italianas, que grabaron a Rabei Osman, «El Egipcio», y que le condenaron a diez años por terrorismo; las francesas, que afirman la existencia de un testigo (Attila Turk) que asegura que la jamaa (grupo) de Hassan El Haski hizo el 11-M y que en ella estaba Jamal Zougham; de las belgas, que afirman que Youssef Belhadj compró móviles dando como fecha de su nacimiento las fechas de los atentados de Casablanca o Madrid; e inglesas, que extraditan a Moutaz Allmallah.
¿Se acaba ahí la cosa? Por supuesto que no. Europol, Interpol y Scotland Yard apoyan la autoría islamista. Lo declaró el director de Europol en la CI-11M, y las opiniones de Europol e Interpol fueron recientemente expuestas por el mismísimo Agustín Díaz de Mera (director general del Cuerpo Nacional de Policía el 11-M) en su declaración en la vista oral. En cuanto a Scotland Yard, el propio 7-J recordaba los atentados de Madrid como un precedente. Nadie ha llegado a implicarles, pero cuando menos serían parte de la campaña de intoxicación y encubrimiento. Curioso que tanta gente tan experta pueda estar engañada, sobre todo dado el impacto mediático que el conspiracionismo ha tenido en España.
Esto por no mencionar a los medios de prensa internacionales, que asisten con incredulidad al espectáculo de un diario de tirada nacional, una cadena de radio también nacional y una televisión autonómica haciéndose eco de las delirantes teorías conspirativas. El Clarín, The Guardian, La Reppublica, The Economist, The Daily Telegraph, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, Le Mondecomo The Economist, The Daily Telegraph o Le Figaro han aceptado la autoría islamista, y muchos de ellos no ahorran acerbas críticas a los conspiracionistas.
Curiosamente Al Qaeda también coopera con la versión oficial, atribuyéndose los atentados y llamándolos «los benditos ataques de Madrid» en un comunicado. A saber cómo habrán logrado los conspiradores dicha cooperación. O la de George W. Bush, que se refirió a los atentados del 11-M en su discurso del Estado de la Unión de 2006, atribuyéndolos junto con los del 11-S y el 7-J al terror islamista..
Recapitulando: el solo número de personas implicadas, tanto policías como ciudadanos de a pie, que tendrían que mentir para que los conspiracionistas tuvieran razón convierte sus teorías en inverosímiles. Tampoco se ha falsificado nunca tal cantidad de pruebas. Nunca en la Historia se ha visto una conspiración tan endiabladamente compleja, con tal precisión logística, moviendo decenas o cientos de piezas para que estén en el momento oportuno en el lugar oportuno sin que Murphy, el de la ley, haga notar su presencia.
Y es un comentario triste sobre nuestra cainita condición el constatar que, en vez de agradecer a estas personas su contribución a esclarecer el peor atentado en la historia de España, a castigar a los culpables y a protegernos de nuevos atentados, se las calumnie impunemente, por ceguera los más, por el más mezquino de los intereses los menos. Esperemos que cuando todo esto pase nadie olvide quiénes fueron los calumniadores.
Editado el 9 de abril: A la lista anterior habrá que añadir a Moustafá Ahmidan, que ha declarado esta mañana que su hermano Jamal, «El Chino», le confesó haber tenido que ver con los atentados y que le pidió que rezara para que no los cogieran vivos, además de haber reconocido su voz en uno de los vídeos reivindicativos. También a Abdelkader Kounjaa, que afirma haber hablado con su hermano Abdennabipoco antes del suicidio de Leganés, llamada en la que éste le notificó que iba a morir.
Enrique te he dajado un detalle interesante sobre los envoltorios en el 534
salus
Laura
¿has hecho el silencio? 🙂
In-correcto #371
Con permiso de los moderadores y un poco tarde porque vais como motos, voy a refutar de manera aplastante a este insolente, lamentando el 0ff-Topic. Prometo que seré breve:
Estimado Acorrecto:
Dejando a un lado el hecho de que has simplificado en extremo y de manera incorrecta el origen y uso de la palabra moro (de ahí que me haya tomado el atrevimiento de cambiarte el nick para ir ganando tiempo), demostrando que tu única fuente de conocimiento es la Wikipedia, pero que de Historia sabes lo que yo de Aerostática,
lo cierto es que cuando me refiero a los moros y pido perdón por emplear esa palabra, evidentemente no es ti a quien pido perdón (no tiene sentido pedir perdón a una persona que desconoce el significado de la corrección, y ya es curioso que con ese nick te atrevas a dar lecciones sobre lo que es correcto o no), es a Yassir M’rabet o a un tal Muhammad, por poner solo dos ejemplos de ciudadanos musulmanes a los que no les gusta que les llamen «moros» o incluso de ciudadanos moros a los que tampoco les gusta.
Aparte del hecho de que en la acepción del término moro que «sabiamente» nos proporcionas, ni Rabei Osman (egipcio) ni Basel Ghalyoun (sirio) son moros, por lo cual cuando me refiero a los presuntos autores de los atentados como «moros» también debo pedir perdón por usar el término de manera in-co-rrec-ta.
Listillo…
Un saludo.
Ahora es cuando yo recurro a tu «es imposible una demostración al 100%»… 😉
El hecho es que se nos dijo que el guiso era un guiso de ternera con pimienta. Y ha aparecido cerdo, y sal. Pero ni rastro ni de la ternera ni de la pimienta. ¿Le parece ese ejemplo más ajustado a la realidad?.
Según usted, es imposible descartar la participación de ETA. Sin embargo, ¿tenemos alguna prueba de que lo que explotó fue Goma 2 ECO?. No. Y a eso voy únicamente. Como usted comprenderá, de poco me sirve tener un móvil o la ocasión, si falta la prueba material del crimen: el muerto y el arma. Así que de poco me sirven esas supuestas evidencias, si se basan en el trasiego de Goma 2 ECO y no hay ni rastro de Goma 2 ECO en los focos.
Laura:
Luis:
¿Y qué tiene eso que ver con lo que le estoy diciendo yo?. Yo le estoy hablando de lo que explotó en los focos y usted vuelve con una sentencia firme de que un tío vendió Goma 2 ECO a otro.
¿De lo que explotó en los trenes?. Caballero, ¿qué está usted diciendo?. La Kangoo no explotó en los trenes, por lo que no puede ser una prueba material de lo que explotó en los trenes. Es una prueba circunstancial desde el momento en que usted tiene que suponer la circunstancia de que los autores se trasladaron en ella, la dejaron abandonada, etc. etc.
Lo mismo sucede con el explosivo del AVE, que tampoco explotó en los trenes. No sé por qué tiene usted tanta dificultad en centrarse en lo que discutimos. Si discutimos si explotó A o B, sólo hay una prueba material: el análisis de lo que explotó.
Ídem con el explosivo de Leganés, que tampoco explotó en los trenes.
El colmo es llegar a afirmar que las llamadas entre Zouhier, Trashorras y Ahmidan son pruebas materiales de que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO. ¿Pero se da usted cuenta de la barbaridad que está diciendo?. Serán una prueba material de que hablaron entre ellos, pero nada más.
Las multas al chino en Burgos serán una prueba material de que el Chino estuvo en Burgos, y eso si fue identificado en el momento, cosa que desconozco. Pero en ningún caso eso es prueba material de que explotase un explosivo u otro en los trenes, caballero.
Sí, sí lo hizo, y vuelve a hacerlo. De nuevo no contesta. Se pierde usted en discutir el sexo de los ángeles sin ceñirse al ejemplo que le he citado y evita contestar.
Caray, Sr. Arean, si estamos discutiendo sobre pruebas materiales.
La analítica determina ciertos componentes encontrados. Si no aparece ninguno exclusivo de la Goma 2 ECO y sí dos que no están en su formulación… ¿de dónde surge la conclusión de que explotó Goma 2 ECO?. Le recuerdo que yo no tengo que demostrar que explotó Titadyne, puesto que ni lo sé, ni lo he afirmado (esto va para un mensaje anterior de Enrique, que va en la misma línea). Ustedes afirman que fue Goma 2 ECO, pero no hay ninguna prueba de tal cosa.
Eso mismo pienso yo que estoy haciendo con lo de que explotó Goma 2 ECO. 😉
Saludos.
P.D.: Lo siento si no contesto, pero mi tiempo es limitado y sólo podré entrar esporádicamente. De todos modos creo que no tengo mucho más que añadir, las posiciones han quedado bastante claras.
José 534, 545 y 548
A ver José, ya sabemos que usted tiene muchísimo interés en que los análisis pudieran discriminar entre todas esas dinamitas distintas. Pero es que NO pueden. Y lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Mire mi mensaje 539, y muchos otros de Tuppence. La química NO es omnipotente, no se puede averiguar si una molécula de DNT procede del explosivo o ya estaba allí antes. Igual con la nitro (que le recuerdo sólo se habría encontrado, y no es seguro en un único foco).
A día de hoy el explosivo encontrado en poder de los islamistas es completamente COMPATIBLE (¿comprende el matiz?) con los análisis de los focos. Ma? en 539.
Así que sus deseos intenciones no son prueba de nada. Lo siento. Los análisis de los focos ni el 11 de marzo de 2004, ni hoy ni pasado mañana, NUNCA servirán para certificar lo que usted quiere. No se puede.
Respecto a los envoltorios. Consta en el auto de procesamiento el nº exacto hallado (si Casimiro dijo 200 yerra, fueron 594). Así pues faltan unos 700 envoltorios de cartuchos que se usaron para las bombas de los trenes y que no se han encontrado. ¿Puede nadie garantizar que esos 700 cartuchos no estaban manchados de pasta EC, que no había ni uno sólo de EC?
(repase el hilo, busque el número 700 y verá de dónde sale)
Laura:
«El hecho es que se nos dijo que el guiso era un guiso de ternera con pimienta. Y ha aparecido cerdo, y sal. Pero ni rastro ni de la ternera ni de la pimienta. ¿Le parece ese ejemplo más ajustado a la realidad?.»
FALSO. Se nos DIJO QUE HABIA APARECIDO DINAMITA,que curiosamente ES LO QUE INDICAN LOS ANALISIS, y curiosamente TAMBIEN COINCIDE CON LA DINAMITA QUE POSEÍA TRASHORRAS Y CON LA QUE TRAFICABA. ¿Puede refutar un hecho tan simple?. NO. Precisamente porque es tan simple que espanta a los conspiranoicos, siempre LO EVITAN. ¿Y el dnt, nitroglicol, nitroglicerina que aparecieron en la dinamita de Trashorras, en la kangoo, en el skoda, QUE?.
Enrique eso es precisamente lo que ha dicho Casimiro, que todos los encontrados eran de Goma 2 ECO y mo eran 200 sino los 600 en cuestion. Me resulta muy curioso que cambie su linea argumental pero veo que en este foro es bastante común
Y repito, si hay DNT y Nitroglicerina esto no es compatible con Goma 2 ECO.
Si hay DNT y Nitroglicerina es compatible con Goma 2 EC y Tytadine.
asi de facil y así de claro
Castigador
Mas sencillo: Explosivos, se han encontrado explosivos.
Y dale con la Dinamita, que los que tenemos dudas no nos conformamos con dinamita que dinamita no dice nada a nadie!!!.
a ver si nos enteramos que no es tan dificil
José, ¿si no le dice nada porque Casimiro dice «que todos los encontrados eran de Goma 2 ECO y mo eran 200 sino los 600 en cuestion»?.
¿Sinó significa nada la dinamita porque insisten en decir que NO ES GOMA 2 ECO lo que estalló en los trenes?.
Obviaré ese plural «nada a nadie» y le vuelvo a preguntar, josé
¿Por qué no se conforma con Dinamita?
Y recuerde. Ya se lo han explicado. Desde el 11 de marzo de 2004 se lo han explicado muchísimas personas
Es técnicamente imposible signar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación.
Ahora usted, para refutar esta afirmación debiera buscar un (UN) sólo informe químico que signe el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva.
Suerte. La necesitará.
Por favor que algún administrador misericordioso cambie el nombre de mi #557.
Mi «hermano», que estuvo dándose una vuelta antes por aquí… :xD: 😉
Laura 547
Pero qué manía. ¿Cuando se van a enterar de que eso de «componentes exclusivos» de la dinamita tal NO existe? No, no es cierto. La Goma2ECO, o la EC, o el Titadyn30F, o el Titadyn 50AG, o las gelamonitas, ninguna tiene «componentes específicos» que sólo está en ellas. Todo está en todas, sólo que en distinta concentración.
Y tenemos pruebas analíticas de que el DNT que deduzco que según usted NO está en la Goma2ECO purísisma SI está en la dinamita en poder de los islamistas (el informe 8-peritos preliminar)
También tenemos pruebas analíticas de dinamita rotulada GOMA2ECO de Mina Conchita que SI tenía nitroglicerina (el informe 2854/Q/04 de la Guardia Civil)
Así que, ya ve, su afirmación principal («componentes que no son de la Goma 2 ECO») por los suelos, resulta que, contra lo que dice la hoja de composición, la Goma2ECO SI tiene esos componentes. Acepte esto, porque es un HECHO. Si sigue razonando a partir de la negación de este dato factual todas sus conclusiones estarán erradas.
(por si le sorprende, TODAS las cervezas SIN alcohol realmente SI contienen un poco de alcohol
José, si alguien le dijera:
-Nitroglicerina
-Nitrocelulosa
-Nitrato amónico
-Nitroglicol
-Ftalato de dibutilo
Y luego añadiera:
Se puede asociar la composición de la muestra con el explosivo conocido como “Goma 2 ECO”, una variedad de dinamita.
¿Qué diría?
jopé, a mí se me ha colgado esto un buen rato. Veo que habeis seguido. Luego os leo, sólo una cosa, ¿ha vuelto erflai?
(muajaja)
Los análisis no detectan «dinamita». Detectan DNT y detectan nitroglicerina. Por lo tanto ya concretan más que «dinamita».
Por otro lado, ¿debo entender que usted está de acuerdo conmigo en que no hay la más mínima prueba de que lo que explotó en los trenes fuera Goma 2 ECO?. ¿O sí pero no?.
José 554, 555
Pues realmente importa un bledo que usted «se conforme» o no. La Tierra es redonda, sabe usted, le guste o no. Si quiere puede pedir que le traigan la Luna a su casa, si insiste demasiado la Luna no se moverá de su órbita, pero usted puede acabar internado. Ya se lo dije antes, hay una imposibilidad química/lógica. No se puede.
Respecto a los envoltorios, yo no he cambiado argumento alguno. Repase el hilo desde el primer momento sostuve que los 595 envoltorios encontrados NO son TODOS los que compraron a Trashorras. Ellos compraron unos 200kg, >1300 cartuchos.
Así pues tenemos 594 evidencias de que compraron al menos 90 kg de explosivo Goma2ECO (que además sabemos tiene DNT). Y por inferencia deducimos que Trashorras les vendió otros 100kg. Lo normal y esperable es que esos 100kg adicionales fueran también de Goma2ECO pero, viendo Mina Conchita, es altamente probable que algún cartucho suelto pudiera ser EC y no ECO
(y no es la única explicación)
#562
La respuesta es «sí pero no» . Pero no creo que domine dialéctica elemental como para entender una explicación mía. Le/a dejo con Enrique y Escéptico.
Así que lo que detectan estos nuevos análisis son «componentes habituales de la dinamita». Vaya… ¿ha leído usted el informe que consta en el sumario sobre el análisis a los restos de los focos de explosión, no? Es que dice exactamente lo mismo que usted ha escrito.
Laura 562
Pues se le olvidan a usted el nitroglicol y el nitrato amónico (entre otras cosas). Pero aún con esos cuatro componentes no salimos de DINAMITA. Si, esos cuatro componentes NO permiten discernir más que decir que es Dinamita y NO es amonal. Pero no pueden decir si es Goma2ECO, Goma2EC o Titadine.
Dicho de otra forma: Si usted hace estallar cualquiera de esas dinamitas Goma2ECO de Mina Conchita, Goma2EC de Mina Conchita, Titadyn30F, TitadynXYetc, en todos los casos encontraría probablemente esos 4 componentes. No hay diferencias apreciables post-explosión (si usted puede encontrar explosivo intacto eso es otro cantar)
Y nitroglicol, y varias cosas mas. Todas componentes de las dinamitas. Y hay declaraciones en el juicio de Tedax que dicen que es dinamita. Etc, etc, etc. Lo unico que concreta el que sea de una marca y otra son las pruebas externas a esa dinamita(lease dinamita de la que estaba en posesión Trashorras). Ahora pruebe que hay algun otro tipo de dinamita implicada y como llegó hasta ahí.
Refute las pruebas que relacionan la dinamita de Trashorras con los atentados.
Mis disculpas a Desiertos Lejanos si he ofendido a gente que ha venido a esta página sea cuales sean sus motivaciones para visitarles. No quisiera que mi manera de expresarme les diese alas a algunos para decir que aquí insultan(mos) a quienes discrepan con ustedes.
Dicho esto intentaré explicarme. No, mi intención no era insultarle, me he limitado a describirle. Usted, al igual que yo, ignora absolutamente todo acerca de los análisis de explosivos. Esto es bastante normal, pero algunos no hacemos gala de esa ignorancia diciendole a quienes sí conocen bien el tema que no tienen ni idea o que los análisis realizados hasta la fecha son (con intencionalidad o sin ella) una patraña. Así pues he creido conveniente resaltar que usted ignora y además presume de ello.
Creame que es, a mi entender, mucho mejor que le haya llamado ignorante que por ejemplo manipulador pues en el segundo caso usted estaría siendo acusado, de cierta manera, de conocer la verdad pero tergiversarla con quien sabe que oscuros intereses. Así pues, y aunque pueda dolerle es mejor (aunque sea triste) ser un ignorante manipulado que ser un manipulador de ignorantes.
Aparte de eso creo haberle descrito también como maleducado, y sigo opinando que usted lo es. (eso, al igual que la nitroglicerina en el caso que nos ocupa, no descarta que yo también lo sea;))
Tuppence ha dedicado meses a explicarnos (a los peones y a los no peones), con infinita paciencia, todo lo posible sobre los análisis de explosivos y creo que aunque no hubiera sido así usted no puede exigirle nada en el tono que lo ha hecho.
Yo no entro aquí a insultar pero no dudaré (a no ser que desde Desiertos Lejanos me aconsejen lo contrario) en señalarle si usted vuelve a demostrarnos su ignorancia o su mala educación.
Creo haberme explicado, siento si me he desviado del tema, pero no quisiera ser yo quien les ensuciase la imagen. Su increíble paciencia y todo su trabajo no merecería verse menoscabado por mis posibles salidas de tono.
Por cierto Newman en su mensaje #527 dice usted:
Pues bien, si no cometieron ellos los atentados del 11-M y deben de ser condenados(corrijanme los que conozcan mejor la justicia si me equivoco) deberían de ser condenados en otro juicio distinto, no en este en el que se les acusa de ESOS atentados y no de otros o de otros posibles. Así pues no escatime usted energía en demostrar (a ser posible en un juzgado) su inocencia con respecto al 11-M. Y si no es mucho pedir incluso sería de agradecer que también demostrase usted quien está detrás del 11-M.
Pero no lo olvide, le van a exigir pruebas.
Algunos se están dejando las uñas en el suelo mientras se lo llevan los demonios ¡Porque hay que ver cómo se aferran!
El resumen de la jornada en lo tocante a los explosivos nos lo han dado los hermanos y amigos de El Chino:
1) Si lo que explotó fue Goma 2 Eco, era de El Chino y compañía.
2) Si fue Goma 2 Ec, o Tytadine… también eran de El Chino y compañía.
3) El Chino y compañía cometieron los atentados, con dinamita o con lo que queráis. Ellos mismos lo reconocieron, ellos mismos lo reivindicaron.
2 + 2 = 3 +1 = 4. ¡Y VALE YÁ!
Pesados.
Amo a vé. ¿Aceptas que el que no haya constancia de un hecho implica que no ha sucedido??? Luego ya tenemos claro que ETA no participó para nada, ¡bien!, vamos avanzando.
Todas las muestras han estado en poder de los TEDAX, con lo que se elimina toda posibilidad de manipulación parcial, los TEDAX pudieron manipular todas las muestras, luego si añadieron DNT para disimular, lo harían con todas, digo yo.
En esto tienes razón, no acabé de comprender bien lo que expresabas. Se ha detectado un componente que no suele aparecer en la ECO (DNT), pero que ya había aparecido con anterioridad en la ECO y la fábrica que produce esta dinamita tiene controles de calidad para ver si aparece o no este componente (luego no será tan descabellado pensar que pueda estar presente). Por otra parte, Trashorras tenía mezcladas ECO (no DNT) y ECO (no DNT).
No. Si se ha buscado nitroglicerina y sólo aparece en un foco, ello implica que no la hay en los otros 12 focos. La acetona no se puede conservar (volatilidad, que se llama), es más, nunca se conservan líquidos de lavado, y en este tiempo, incluso guardándolos en nevera, estarían degradados.
Yo no supongo tal cosa, supongo que es factible que los cartuchos exuden al deteriorarse. Lo pueden hacer ambos, pero si la ECO contamina a la EC y esta EC se utiliza en los atentados, no sería posible determinarlo, puesto que saldrían componentes de la goma 2 ECO y EC. Supongo que al ser más antigua la EC es más probable que se deteriore antes.
Personalmente abogo más por la opción de algún cartucho(s) de EC mezclado con ECO.
Sí leo con atención, al menos esta vez. Y te digo que no hay ninguna prueba de ello. Un único foco que contiene trazas de nitroglicerina no prueba la existencia de una dinamita distinta de la ECO (que ya ha presentado en análisis anteriores DNT y nitroglicerina). Esa diferencia frente a los otros focos debe ser explicada.
Respecto a la concentración de ftalato, ¿tienes constancia de que se haya buscado???
Lo colijo de tus palabras, parece bastante claro. Aunque si no es así discúlpame. No me las doy de entendido, pero sí sé de química, sí sé de análisis y has dicho algunas cosas no muy razonables. Por ejemplo, la eliminación de un compuesto soluble en, pongamos, acetona, algo que se llama extracción, nunca puede tener una eficacia del 100% (salvo que hablemos de condiciones extremadamente favorables y extracción en múltiples etapas en contracorriente, cosa que no ha sucedido, y aún así lo dudo). Decir que el “lavado” habría eliminado toda la nitroglicerina es, simplemente, algo imposible (el que haya sucedido, no el decirlo).
Respecto a “revertir” la aparición de compuestos… mira, el DNT sale en concentraciones ínfimas (incluso, de media, por debajo del límite de detección en el control de calidad de quien fabrica la ECO), y ya se encontró en ECO. Lo de la nitroglicerina, te digo lo mismo, espera a que sea cierto, y no una filtración mutante del mismo. Además, en un único foco no serviría para concluir nada, eso significaría que en el resto de los focos explotó algo sin nitroglicerina… puesto que se buscó y no se encontró.
Y no es necesario revertir nada. Ambas sustancias, ambas en concentraciones muy pequeñas, son fácilmente compatibles con:
1) Análisis anteriores de ECO que presentaba estos dos compuestos.
2) Posible presencia de EC ya sea por
2.1) contaminación en el “zulo” de Trashorras.
2.2) venta de algún cartucho de EC con la ECO.
¿De verdad te parecen todas estas hipótesis descabelladas?
Pues si eso no te llega no sé con qué te conformarías. Mira, sí hay pruebas de que ha explotado lo mismo que lo que tenían los moros, eso dicen los análisis que han hecho estos peritos.
Por otra parte, no comprendo tu insistencia, con los atentados de ETA (véase mismamente la T4) muchas veces no se llegaba a determinar el tipo de explosivo.
Incorrecto. De momento han aparecido trazas de DNT. Algo totalmente compatible.
Pido disculpas por mi post anterior, intentaba poner citas dentro de citas, de un modo más legible el post sería:
Laura # 547:
El nitroglicol es unas tres veces más soluble que la nitroglicerina. En la muestra del extintor se halló nitroglicol y, en concentración de trazas, la nitroglicerina. Si el lavado fuera algo tan modificador, ¿cómo explicas que en las muestras lavadas sí se ha detectado nitroglicol y no nitroglicerina? Debería ser al revés, al ser más soluble el nitroglicol lo normal es que se eliminara en mayor proporción
Algunos peritos. Las muestras se trataron con acetona y agua para su análisis.
Amo a vé. ¿Aceptas que el que no haya constancia de un hecho implica que no ha sucedido??? Luego ya tenemos claro que ETA no participó para nada, ¡bien!, vamos avanzando.
Todas las muestras han estado en poder de los TEDAX, con lo que se elimina toda posibilidad de manipulación parcial, los TEDAX pudieron manipular todas las muestras, luego si añadieron DNT para disimular, lo harían con todas, digo yo.
En esto tienes razón, no acabé de comprender bien lo que expresabas. Se ha detectado un componente que no suele aparecer en la ECO (DNT), pero que ya había aparecido con anterioridad en la ECO y la fábrica que produce esta dinamita tiene controles de calidad para ver si aparece o no este componente (luego no será tan descabellado pensar que pueda estar presente). Por otra parte, Trashorras tenía mezcladas ECO (no DNT) y ECO (no DNT).
No. Si se ha buscado nitroglicerina y sólo aparece en un foco, ello implica que no la hay en los otros 12 focos. La acetona no se puede conservar (volatilidad, que se llama), es más, nunca se conservan líquidos de lavado, y en este tiempo, incluso guardándolos en nevera, estarían degradados.
Yo no supongo tal cosa, supongo que es factible que los cartuchos exuden al deteriorarse. Lo pueden hacer ambos, pero si la ECO contamina a la EC y esta EC se utiliza en los atentados, no sería posible determinarlo, puesto que saldrían componentes de la goma 2 ECO y EC. Supongo que al ser más antigua la EC es más probable que se deteriore antes.
Personalmente abogo más por la opción de algún cartucho(s) de EC mezclado con ECO.
Sí leo con atención, al menos esta vez. Y te digo que no hay ninguna prueba de ello. Un único foco que contiene trazas de nitroglicerina no prueba la existencia de una dinamita distinta de la ECO (que ya ha presentado en análisis anteriores DNT y nitroglicerina). Esa diferencia frente a los otros focos debe ser explicada.
Respecto a la concentración de ftalato, ¿tienes constancia de que se haya buscado???
Lo colijo de tus palabras, parece bastante claro. Aunque si no es así discúlpame. No me las doy de entendido, pero sí sé de química, sí sé de análisis y has dicho algunas cosas no muy razonables. Por ejemplo, la eliminación de un compuesto soluble en, pongamos, acetona, algo que se llama extracción, nunca puede tener una eficacia del 100% (salvo que hablemos de condiciones extremadamente favorables y extracción en múltiples etapas en contracorriente, cosa que no ha sucedido, y aún así lo dudo). Decir que el “lavado” habría eliminado toda la nitroglicerina es, simplemente, algo imposible (el que haya sucedido, no el decirlo).
Respecto a “revertir” la aparición de compuestos… mira, el DNT sale en concentraciones ínfimas (incluso, de media, por debajo del límite de detección en el control de calidad de quien fabrica la ECO), y ya se encontró en ECO. Lo de la nitroglicerina, te digo lo mismo, espera a que sea cierto, y no una filtración mutante del mismo. Además, en un único foco no serviría para concluir nada, eso significaría que en el resto de los focos explotó algo sin nitroglicerina… puesto que se buscó y no se encontró.
Y no es necesario revertir nada. Ambas sustancias, ambas en concentraciones muy pequeñas, son fácilmente compatibles con:
1) Análisis anteriores de ECO que presentaba estos dos compuestos.
2) Posible presencia de EC ya sea por
2.1) contaminación en el “zulo” de Trashorras.
2.2) venta de algún cartucho de EC con la ECO.
¿De verdad te parecen todas estas hipótesis descabelladas?
Pues si eso no te llega no sé con qué te conformarías. Mira, sí hay pruebas de que ha explotado lo mismo que lo que tenían los moros, eso dicen los análisis que han hecho estos peritos.
Por otra parte, no comprendo tu insistencia, con los atentados de ETA (véase mismamente la T4) muchas veces no se llegaba a determinar el tipo de explosivo.
Incorrecto. De momento han aparecido trazas de DNT. Algo totalmente compatible.
Acabo de caer en lo del artículo de CGA de hoy en EM. Muy interesante el párrafo que destaca de la sentencia condenatoria a unos etarras por un atentado con explosivos en Inchaurrondo
Resulta que el Titadyn 30A robado por ETA en 1999 contiene, según su ficha, Nitrato amónico, Dinitroglicol, Trinitrotolueno (TNT), Dinitrotolueno (DNT) y Nitrocelulosa.
¡Cielos! ¿dónde está la nitrocelulosa? No aparece en la lista, ¡ha desaparecido! Y ¡¡¡Triple horror!!! resulta que en el cráter de la explosión se detecta ¡nitroglicerina!. Pero si no viene en la ficha, no señor!!
Ahhh, dira? ustedes, se trata de Titadyn 30F, del robado en 2001.
Pero ese contiene, según la ficha Nitrato amónico, nitroglicerina, Dinitrotolueno (DNT) y Nitrocelulosa.
De nuevo, falta la nitrocelulosa!!, y el nitroglicol!!. Y ese TNT, ¿de dónde viene?
Es muy significativa la redacción de la frase de la sentencia
El análisis no DEMUESTRA que sea titadyn, el análisis sólo dice «Componentes que forman parte de las dinamitas»
Como los jueces tienen otras evidencias de que los etarras SI tenían acceso a una dinamita (en concreto Titadyn robado en Francia) y como ese Titadyn es un ejemplo de una dinamita, compatible (más o menos, si admitimos que estaban mezclados, o si admitimos «contaminaciones», o si damos por hecho que loas hojas de espcificación no son palabra de dios) con los análisis de los focos, los jueces condenan sin dudas y si paliativos.
Es el caso de los atentados del 11 de Marzo pasa exactamente lo mismo: tenemos una lista de componentes y tenemos evidencia de un suministrador, Trashorras, que tenía explosivos con TODOS esos componentes. Y está acreditado que los islamistas tenían ese explosivo: por la declaración de Trashorras y porque se les pilló en Leganés. Si se aplica la misma regla que en ese atentado de Inchaurrondo, los islamistas van de proa al marisco: trena para muchísmos años.
Y recordemos que en MUCHOS otros atentados de ETA, al menos 9 que yo conozca, se condenó a los etarras autores aunque la policía NO pudo determinar el tipo de explosivo. Es decir, que sin lista ninguna de componentes, sin saber si aquello era amonal o Goma2 o fabada asturiana, el tribunal condenó.
Más que nada para los puristas demandantes de listas «completas» de componentes.
Enrique #574: si la perito hubiera puesto en su informe del 11-M «componentes de las dinamitas, como la Goma-2 ECO», le montan una rebelión cínica en el laboratorio que se acuerda toda su vida… XD
porque os molesta que se inbestige.
Lior:
¿557? Me parece que ese mensaje pertenece a José. A menos, claro, que otro administrador ya haya tomado acción…
Luis60:
Que se «inbestige» (sic) no molesta a nadie. Que se digan mentiras y se manipule descaradamente, sí. Y además tenga usted en cuenta que en un Estado de Derecho las «inbestigaciones» (sic) las suelen realizar la policía y los jueces….
#576: juas, no cuela… ¿Lior? 😀
#497, perdón! XD
jopé, ¿me he perdido mucho?
Ups! joer… estoy fino hoy… se habrá rodado al publicar comentarios que estaban esperando por ser ‘administrados’. Ahora es el #560 🙂
A ver Laura, una preguntita.
¿Cómo se puede saber que el nitroglicol, el nitrato amónico y el DNT no provienen de una dinamita como la hallada en leganés o en la mochila que tiene nitroglicol, nitrato amónico y DNT?
Laura #554
Quizá habría que señalar en primer lugar que en los trenes, en uno de ellos, hay mas que «rastro» de GOMA 2 ECO, hay una bomba completa compuesta de GOMA 2 ECO con DNT sin detonar. Unos diez kilos. Todos los focos -menos uno, al parecer- han sido analizados con el resultado de ser compatibles con ese mismo explosivo. En todos los focos, menos quizá en uno, hay rastros que se corresponden con ese mismo explosivo. Puede considerar secundario, si así lo desea, que el seguimiento de las pruebas encontradas en la bolsa conduzca a alguien que ha sido identificado en los trenes y que también conduzca a otras personas que reivindicaron el atentado. Ese tipo de «concidencias» rara vez son consideradas «casuales» por los tribunales… espere… ¿he dicho «rara vez»?. Bueno, si me señala una sola vez en que así haya sido mantendré lo de «rara vez», hasta entonces le diré que siempre han sido consideradas significativas pruebas de cargo. Pero le dejo buscar un caso en que no haya sido así. Solo uno, para ver si podemos justificar el «rara vez».
¿Qué falta la prueba material del crimen? «el muerto y el arma». Desgraciadamente tenemos 191 muertos y, afortunadamente para el esclarecimiento de los hechos, el arma que tenían los islamistas es compatible con todos los focos menos uno -ya veremos- y con la bolsa no detonada. ¿A usted no le parece suficiente? Bien, pero no es porque los hechos no sean significativos a efectos de valoración de las pruebas. Insisto, si encuentra un solo caso en derecho español -y cualquier derecho comparado, vamos a ampliar miras- que respalde su valoración, lo discutiremos… después de que nos lo muestre; si no puede mostrarme ni uno solo… por supuesto será usted libre de mantener su criterio, aunque sería de agradecer que reconociese no tener ningún argumento jurídico que lo respalde, solo por aclarar las cosas y no confundir a los posibles lectores interesados.
Recuerde, uno solo.
Un cordial saludo
De verdad que no me puedo creer que sea tan dificil de entender.
José.
Lamento que no te baste con dinamita. Si hubiera sido un explosivo plástico, te hubiera bastado con que dijeran hexógeno. Es que eso es a lo máximo que se puede llegar, a encontrar ciertos componentes que provienen sin lugar a dudas del explosivo. Porque te repito que para deducir la marca de una dinamita mediante un análisis cuantitativo necesitas encontrar varios pegotes de 40 gramos por foco.
Y para Newman. Así, el primer enlace que me ha salido.
¿Dónde se usa el ftalato de dibutilo?
This is a high volume chemical with production exceeding 1 million pounds annually in the U.S.
Used in at least 3 industries.
Used in consumer products, building materials or furnishings that contribute to indoor air pollution.
Used in pesticide products.
Paper Coatings
Softeners
Wood Stains and Varnishes
¿En qué compuestos de uso común se usa?
* Colognes
* Flat water thinned interior paints and tinting bases
* Floor polish
* Glass window cleaning preparations
* Nail enamels and polishes
* Nonstructural caulking compounds and sealants
* Other indust. product finishes excl. pigment dispersions & ink vehicles
* Polyvinyl acetate (latex type) adhesives
* Semigloss, eggshell, satin water thinned int paints and tinting bases
* Specialty performance sealants
* Synthetic resin and rubber adhesives
* Water thinned ext paints and tinting bases, incl barn and roof paints
* Water thinned interior undercoaters and primers
A lo mejor ponerse a buscar ftalato no es muy práctico. No sé, digo yo.
Tuppence Enrique en #530 le dió aún más información.
Ahora entiendo mucho mejor porque hay mujeres a las que se las considera explosivas!
He de abandonar, a ver que nos deparan mañana estas huestes ávidas de conocimiento.
Gute Nacht!
Sigo repasando, perdón por el retraso pero no podía conectarme.
He leído por ahí (no sé quién lo ha dicho, disculpas otra vez, es por no volver) que decir DNT y decir nitroglicerina es más válido en un análisis de estas características.
Cometeis un error conceptual, el que existe al no saber distinguir que lo que se pretende es concluir y no detallar.
Decir C, H, O y N es detallar. Decir nitrocelulosa es concluir.
Decir que se encontraron nitratos y aluminio es detallar. Concluir es decir que explotó amonal.
Decir que se encontraron cloratos es detallar. La conclusión sería decir que explotó cloratita.
Decir DNT y decir nitroglicerina es detallar. Decir dinamita es concluir.
El explosivo usado fue una dinamita, un concepto per se. No es lo mismo decir que ha explotado nitroglicerina y nitrato de amonio que decir que ha explotado dinamita. Nitroglicerina y nitrato de amonio puede ser un fertilizante potenciado con nitroglicerina, un fertilizante potenciado con dinamita o un fertilizante contaminado a posteriori. Lo importante es concluir. Detallar es opcional.
587
Der Forscher Says:
jajaja lo de la teta ha estado bien, aunque JA!, ya lo sabía!.
Lo de explosivas es erróneo. Esas mujeres serían más bien como Paloma, (me han dicho que es de goma) dado que el ftalato es un plastificante.
Tendremos que añadir a Greenpeace a la conspiración, por desinformar, jeje.
😛
Y que conste, conspis ftalatosos, que las clases Tuppence os las esta dando gratis. No seais desagradecidos.
Javier , no puedo entrar al foro : dns_server_failure .
¿ Os pasa a todos o es cosa mía ?
Yo entro sin problemas, Bardamu
Tuppence serán como Paloma pero eso no demuestra que no las haya explosivas 😉
Bardamu yo tampoco puedo entrar, damm!
Siguiendo con el símil culinario: La cuestión principal aquí no es discutir si la paella lleva gambas o no y si como resultado del análisis de los platos se comió paella o arroz caldoso con gambas. La cuestión principal es si con los ingredientes que había en la cocina se podía hacer un plato que concuerde con el contenido de los restos de la vajilla y del cubo de la basura, se llame como se llame.
Hasta ahora y por los resultados de los análisis incorporados al sumario la goma 2 eco parece que es compatible con los resultados de los focos. También lo es el tytadine.
La primera hipótesis tiene a su favor que aparece en todos los escenarios sin detonar y que los análisis de explosivo entero han dado resultados compatibles con los focos. En contra tenemos que en el prospecto no aparece la nitroglicerina ni el DNT (encontrado en proporciones similares o menores al mínimo determinado por el control de calidad del fabricante).
La segunda hipótesis tiene a su favor que algunos titadynes contienen nitroglicerina y DNT pero tiene en contra que no se ha encontrado evidencia alguna de su aparición asociada con estos atentados. No aparece por ningún sitio. Además, la más nueva de la que disponía ETA en 2004 llevaba fabricada unos 3 años y esa circunstancia mermaba considerablemente su velocidad de detonación, al punto de que es imposible que produjera los efectos observados en los trenes (Recordemos que el señor Del Pino ha apuntado en varias ocasiones que esa capacidad de destrucción tenía que ser debida a un explosivo militar).
Para invalidar la primera hipótesis es necesario hacer lo propio con todas las pruebas admitidas por el tribunal en las que aparece la goma 2 eco o los señores que traficaban con ella, ergo hay que probar que estas pruebas son falsas. Hasta ahora, en lo que llevamos de juicio, nadie lo ha conseguido.
Para que la segunda hipótesis pueda ser tenida en consideración habrá que aportar las pruebas pertinentes de los contactos entre los que colocaron las bombas y los proveedores del titatyne. O en su defecto, si los acusados son inocentes, señalar a los culpables.
Ustedes deciden por cual de las dos opciones (groseramente descritas) se decantan.
Y ahora, sigan, sigan, pero recuerden que, en el fondo, esta discusión no es química, sino política: Se trata de demostrar que el psoe ganó las elecciones promoviendo u ocultando un atentado y de exculpar al anterior gobierno de la nación de mantener una hipótesis más o menos fundada para intentar ganar esos comicios.
Y este último comentario improcedente lo hago porque se nos ha acusado de encubrir a ETA, cosa que me ha molestado bastante, por cierto.
Saludos.
Es curioso observar como todo el interés de los que ven una mano oculta se centra exclusivamente en el tema del explosivo, obviando todas las demás pruebas que ligan a los acusados con la dinamita de Trashorras. Curioso, pero a la vez inútil, porque ese interés puede servirles de algo cara a sus acólitos en las discusiones de web, pero no tendrá ninguna fortuna -no la está teniendo ya – ante los tribunales. Ello me lleva a pensar que ya saben que el juicio terminará como la gente sensata -no la de este u otro color político o ideológico- intuye: con la condena de los acusados. Y el único interés, por tanto, creo que consiste en mantener en la opinión pública el tema caliente dadas las citas electorales que nos aguardan. Por ello, me parece pertinente el análisis final que Josele hace en #594.
Bueno chavales.
Ayer en el juicio se demostró que la poli sabía meses antes del 11M que los moros tenían cientos de kilos de dinamita.
Peones Negros libres exigimos que se impute por negligencia a los responsables.
¿Cuál es la postura de los conspiranoicos desiertos lejanos al respecto?
¿Pensais que la poli fue negligente….o pensais que fueron abducidos por extraterrestres y por eso no evitaron la venta de la dinamita?
¿O acaso no fueron los moros los que hicieron el 11M?
Seguro que el informe final de los peritos dice:
En los focos de los trenes explotaron bombas.
El informe de los peritos se va a retrasar. La policía científica no sabe cómo encajar los resultados en la investigación. Parece ser que van a decir que en los focos asesinos explotó Goma 2 EC (que contiene nitroglicerina). Lo que ocurre es que eso demostraría que todas las pruebas inculpatorias son falsas (Goma 2 ECO sin nitroglicerina: Mochila El Pozo, Kangoo, Leganés, Morata, tren AVE). Y además a los morillos no se les ha encontrado ni un miligramo de Goma 2 EC, en ninguno de los escenarios.
Hombre, mira, si esto último que dices es así lo que resultaría es que a los morillos se les ha podido encontrar 10 kilos de goma2EC. Lo que pasa es que han estallado. Ya ves tú.
Según tu criterio entonces, si a un terrorista no se le encuentra más que el explosivo detonado entonces no se le puede condenar ¿no? con lo cual lo tienen fácil, con que lo estallen todo y no se guarden nada, asunto resuelto.
Peón negro sin complejos,
Hombre, resulta que tú eres el portavoz de los peones libres… pues vaya representación!!
Mira, si Bermúdez cree que debe procesar a esos policías asturianos, que lo haga, no hay ningún problema. Aunque no creo que sea necesario generalizar a toda la policía.
Respecto a la postura de los conspiranoicos de DL, pues dínoslo tú, que eres uno de los conspiranoicos que hay por aquí.
¿Cómo sabes tanto de las deliberaciones secretas de los peritos? Dudo mucho que concluyan que explotó Goma 2 EC. No deberías darle tanta importancia a una supuesta aparición de nitroglicerina sólo en un foco, eso más bien sería anomalía, se habrá buscado en todos y sólo aparece en uno, no creo que eso condicione mucho.
Hombre, eso que nombras no son todas las pruebas, ni mucho menos. Y estás Saltándote el hecho de que ya se ha detectado DNT y nitroglicerina en muestras de Goma 2 ECO, ¿no?
“Pensais que la poli fue negligente….o pensais que fueron abducidos por extraterrestres y por eso no evitaron la venta de la dinamita?
¿O acaso no fueron los moros los que hicieron el 11M?”
Pues si, negligentes. Habrá que pedir responsabilidad a ese guardia civil, a sus jefes del anterior gobierno del PP y a rafa zugier por no aclararle que se trataba de islamistas fanáticos.
En todo caso si no fueron los moros toda esta discusión no tiene sentido no crees?