En medio del maremágnum informativo sobre el juicio del 11-M conviene hacer una recapitulación de la forma como se ha desarrollado la vista oral hasta el momento desde el punto de vista de las teorías conspiracionistas. No deja de ser un ejercicio riesgoso en la medida en la que uno puede caer fácilmente en la tentación de adelantar vísperas o de conducir un juicio paralelo, tal como hacen los conspiracionistas, pero creo que merece la pena hacer algunas valoraciones.
No cabe duda de que para los conspiracionistas la vista oral ha ido acumulando una decepción tras otra. Fuera de las pequeñas alegrías que les ha dado un confidente como Cartagena–que ya tendremos oportunidad de analizar– o un policía de los «buenos» como Parrilla, los castillos de naipes conspiracionistas se van derrumbando día sí y día también, incapaces de resistir la terca realidad de los hechos.
En espera de la inminente Parusía que nunca se produce, los conspiracionistas se consuelan inventando realidades paralelas, fijándose en el lenguaje corporal de un policía, malinterpretando las preguntas del Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, convenciéndose de que un detalle nimio, una discrepancia irrelevante, se queda en la conciencia del implacable juez que, según el mundo maniqueo donde ellos viven, es uno de los «suyos», de los peones buenos. Como el magistrado no les da abiertamente la razón, piensan que va calladamente acumulando la evidencia que le permita, en un dramático acto final, desenmascarar la conspiración y castigar a los verdaderos malvados. Además de que, de forma típicamente conspiracionista, al mismo tiempo que resaltan las nimiedades que parecen darles la razón ignoran la poca tolerancia que tiene el Presidente con preguntas como «¿Sabe usted si tuvo alguna intervención en los atentados contra el World Trade Center de 1993 la organización terrorista ETA?»
Tiene que ser dura la vida de un Peón Negro. Años y años especulando, buscando «evidencias», formulando hipótesis, acumulando cientos y cientos de preguntas, para terminar en estos interrogatorios en los que ni siquiera los abogados abiertamente conspiracionistas hacen todas las preguntas que, según sus sueños, habrían de poner de manifiesto las contradicciones de los testigos y revelar la verdad.
A reserva de intentar en artículos posteriores una relación de afirmaciones conspiracionistas que no han podido ser probadas en la vista oral, cuando no han sido directamente desmentidas, es interesante constatar que la mayoría de los testigos se ha mantenido fiel a sus declaraciones judiciales, siendo prácticamente la única excepción el confidente Cartagena. Y siendo testigos del Ministerio Fiscal, se sigue que esta mayoría de testigos apuntalan la mal llamada «versión oficial», o, para ser más precisos, el sumario.
¿Qué quiere decir esto, desde una óptica conspiracionista? Pues dicho rápidamente, que todos esos testigos mienten. Ya no sólo malvados policías al servicio del golpismo, sino también ciudadanos de a pie como el portero Garrudo, llamado sarcásticamente el «portero automático de Rubalcaba», o la cajera del Carrefour de Avilés que reconoce haber visto el día 28 de febrero de 2004 a El Chino comprar mochilas de excursionista, en las que según el Gitanillo metería después los explosivos comprados a Trashorras…. ¡y hasta un coimputado del propio Trashorras, Iván Granados, que reconoce que el ex minero le propuso trasportar explosivos a Madrid! Todos mienten. Decenas y decenas de embusteros.
Y esto es lo asombroso, lo que es totalmente contrario a cualquier pretensión de verosimilitud de las teorías conspiracionistas. ¿Cómo es posible que mientan todos y que nadie haya logrado hacer patente en la vista una inconsistencia entre las distintas mentiras? No hay en la historia judicial de ningún país un caso similar.
Qué extraños estos supuestos conspiradores que son capaces al mismo tiempo de la más exquisita perfección, tanto en la omnisciente planificación y omnipotente ejecución de los atentados como en sus declaraciones ante el tribunal, y de las más torpes chapuzas, como ponerle a un pobre «pelana» los pantalones al revés o no salpicar de sangre las inexistentes paredes.
Todos mienten, nos dicen. Y es que no hay otra forma en la que la teoría conspirativa pueda sostenerse. Para ser real, es necesario que todas las pruebas materiales y todos los testimonios incriminatorios sean falsos. No importa que hablemos de cientos de pruebas: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, los explosivos de Leganés, el Skoda Fabia, con sus decenas y decenas de muestras de ADN y huellas dactilares, con la procedencia de explosivos, detonadores y móviles, las llamadas cruzadas, los registros informáticos hallados, las multas de la Guardia Civil a El Chino en Burgos, el testamento de Kounjaa, los vídeos reivindicativos. Todas han tenido que ser manipuladas. ¿Cuánta gente se necesita para manipular todas estas pruebas? Decenas y decenas de personas, y me quedo corto. Personas que pertenecerían en su práctica totalidad a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que estarían por tanto corruptas hasta la médula.
Pero también, como he dicho, los testigos que apuntalan el sumario tienen que haber mentido: los policías que garantizan las cadenas de custodia, los Tedax cuyos informes desagradan a los conspiracionistas, los GEOs que atestiguaron escuchar voces de varias personas hablando en árabe y disparos en Leganés, los controladores de informantes y confidentes tanto del CNP como de la Guardia Civil como del CNI, varios peritos en diversas especialidades, forenses, los mandos que coordinan a todos los anteriores… pero también varios ciudadanos de a pie: el portero de Alcalá, el gruísta, el jefe de Seguridad de Amena, la cajera de Carrefour. El lector que quiera una relación más detallada de todos estos implicados puede consultarla aquí.
¿Tenemos suficiente con lo anterior? De ninguna manera. No nos basta. Para que la teorías conspirativas funcionen, se necesitan más elementos: una fiscal que, si no está en la conspiración, lo parece, y un juez de instrucción que supuestamente no se entera de nada. Pero de nada. Cualquier combinación de chavales y jubilados entusiastas con acceso a partes del sumario y a Google, también conocidos como Peones Negros, puede hacer un mejor trabajo que el señor juez. Y aunque muchos de ellos le consideren prevaricador, es evidente que los popes del conspiracionismo no se atreven a tanto: prefieren llamarle tonto que insinuar que ha cometido un delito, y es que calumniar a un juez son palabras mayores. Pero los jueces y los fiscales se asignan por estricto turno, por lo que alguien en la fiscalía y en la Audiencia Nacional tiene que haber estado en el ajo a fin de asegurar que tanto Sánchez como Del Olmo estuvieran de guardia el 11 de marzo. No es posible que hayan dejado a la suerte la providencial intervención de estos dos funcionarios, que tanto han ayudado, queriéndolo o no, a los malvados.
El número de colaboradores y encubridores se multiplica. Podríamos también citar como sospechoso a un Tribunal Supremo que desestima querellas contra el juez y la fiscal por destrucción de pruebas (encomiando de paso su labor), a un CGPJ que ampara al juez Del Olmo y su instrucción ante ataques políticos y periodísticos, y a una Sala Penal de la Audiencia Nacional que admite el sumario para iniciar el juicio oral y que admite también la totalidad de las pruebas que presenta la fiscalía. Por no hablar del juez de instrucción de Madrid que archivó una querella por negligencia contra varios funcionarios policiales, entre los que se incluían los mencionados Santano, Rubio y Sánchez Manzano.
Pero además el conspiracionismo, si fuera coherente, tendría que asumir que las autoridades judiciales y policiales de al menos otros cuatro Estados están involucradas en la conspiración: las italianas, que grabaron a Rabei Osman, «El Egipcio», y que le condenaron a diez años por terrorismo; las francesas, que afirman la existencia de un testigo (Attila Turk) que asegura que la jamaa (grupo) de Hassan El Haski hizo el 11-M y que en ella estaba Jamal Zougham; de las belgas, que afirman que Youssef Belhadj compró móviles dando como fecha de su nacimiento las fechas de los atentados de Casablanca o Madrid; e inglesas, que extraditan a Moutaz Allmallah.
¿Se acaba ahí la cosa? Por supuesto que no. Europol, Interpol y Scotland Yard apoyan la autoría islamista. Lo declaró el director de Europol en la CI-11M, y las opiniones de Europol e Interpol fueron recientemente expuestas por el mismísimo Agustín Díaz de Mera (director general del Cuerpo Nacional de Policía el 11-M) en su declaración en la vista oral. En cuanto a Scotland Yard, el propio 7-J recordaba los atentados de Madrid como un precedente. Nadie ha llegado a implicarles, pero cuando menos serían parte de la campaña de intoxicación y encubrimiento. Curioso que tanta gente tan experta pueda estar engañada, sobre todo dado el impacto mediático que el conspiracionismo ha tenido en España.
Esto por no mencionar a los medios de prensa internacionales, que asisten con incredulidad al espectáculo de un diario de tirada nacional, una cadena de radio también nacional y una televisión autonómica haciéndose eco de las delirantes teorías conspirativas. El Clarín, The Guardian, La Reppublica, The Economist, The Daily Telegraph, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, Le Mondecomo The Economist, The Daily Telegraph o Le Figaro han aceptado la autoría islamista, y muchos de ellos no ahorran acerbas críticas a los conspiracionistas.
Curiosamente Al Qaeda también coopera con la versión oficial, atribuyéndose los atentados y llamándolos «los benditos ataques de Madrid» en un comunicado. A saber cómo habrán logrado los conspiradores dicha cooperación. O la de George W. Bush, que se refirió a los atentados del 11-M en su discurso del Estado de la Unión de 2006, atribuyéndolos junto con los del 11-S y el 7-J al terror islamista..
Recapitulando: el solo número de personas implicadas, tanto policías como ciudadanos de a pie, que tendrían que mentir para que los conspiracionistas tuvieran razón convierte sus teorías en inverosímiles. Tampoco se ha falsificado nunca tal cantidad de pruebas. Nunca en la Historia se ha visto una conspiración tan endiabladamente compleja, con tal precisión logística, moviendo decenas o cientos de piezas para que estén en el momento oportuno en el lugar oportuno sin que Murphy, el de la ley, haga notar su presencia.
Y es un comentario triste sobre nuestra cainita condición el constatar que, en vez de agradecer a estas personas su contribución a esclarecer el peor atentado en la historia de España, a castigar a los culpables y a protegernos de nuevos atentados, se las calumnie impunemente, por ceguera los más, por el más mezquino de los intereses los menos. Esperemos que cuando todo esto pase nadie olvide quiénes fueron los calumniadores.
Editado el 9 de abril: A la lista anterior habrá que añadir a Moustafá Ahmidan, que ha declarado esta mañana que su hermano Jamal, «El Chino», le confesó haber tenido que ver con los atentados y que le pidió que rezara para que no los cogieran vivos, además de haber reconocido su voz en uno de los vídeos reivindicativos. También a Abdelkader Kounjaa, que afirma haber hablado con su hermano Abdennabipoco antes del suicidio de Leganés, llamada en la que éste le notificó que iba a morir.
Newman, yo le digo lo que hay. Es dinamita, y existen conexiones entre la dinamita de Trashorras y la de los islamistas y la que explotó en los trenes.
Ahora demuestreme que hay otras conexiones, si es que puede claro.
Mira, Newman, si habiendo analizado restos plásticos no han detectado ftalato las posibilidades de que no lo hayan buscado son bastante grandes. Cuando uno se dedica a analizar explosivos, en general busca explosivos y no aditivos que aparecen por todas partes. La aparición de ftalato no implicaría jamás el uso de Goma2ECO, así pues, es posible que ni lo hayan buscado. Y si lo han buscado no tienen porqué haberlo hecho con la misma técnica con que se buscó DNT. Y aún habiéndolo buscado con la misma técnica los umbrales de detección no tienen porqué ser los mismos. Y si los umbrales de detección fueran los mismos la aparición de DNT y ftalato no tiene porqué ocurrir sobre la misma muestra, porque el ftalato puede dispersarse menos y quemarse más. Así que ya ves, no es tan sencillo como decir: no hay ftalato no hay goma2ECO. Eso es una patraña. Del tamaño de la catedral de Burgos.
Newman:
Contésteme sólo una pregunta. ¿Para qué quería El Chino 200 Kg de Goma 2 ECO, dinamita que compró a Trashorras según sentencia firme? ¿Para las fiestas del pueblo?
493 Newman
Mis negritas
Las negritas son importantes.
Primero.
No, no es cierto que el ftalato sea crítico y definitorio de Goma2ECO. Eso sólo lo es para usted que NO sabe lo que es un análisis de un material tan heterogéneo como es una dinamita técnica. Lo siento, habla usted desde el atrevimiento de la ignorancia.
Segundo
No entiende lo de medios POSIBLES. Es muy probable que lo hayan buscado por todos los medios. Pero la química NO es omnipotente. Y si, hay métodos miles de veces más sensibles que otros.
Es muy común en química tener un análisis de dos sustancias, A y B con métodos diferentes. A da NEGATIVO y B POSITIVO, y aún así tener razones para sospechar que hay más A que B en la muestra. Supongamos que el umbral de detección de A fuera 1 microgramo (0.000001g) mientras que el de B fuera 0.1 ng (0.0000000001g). En la muestra puede haber 900 ng de A y 1 ng de B. Hay casi 1000 veces más A y sin embargo A no se detecta y B si. La química es así.
Entiendo además, Tuppence, que el ftalato es combustible, y sigue ardiendo incluso después de la explosión.
Enrique #503:
Eso por no mencionar que demostrar algo más allá de toda duda es epistemológicamente imposible. Es por ello que siempre hablamos de duda razonable.
Además. Es combustible.
Pues yo veo razonable, no impepinable, que sucediese tanto en uno como en otro sitio, incluso en los dos o en cualquier otro, pero para ustedes, que tanto quieren saber la verdad esto no tiene cabida. Si aparece lo que sea HA SIDO ETA y vale ya!
Si usted no puede demostrar (solo o con ayuda de quien sea) que es imposible que se contaminase en algún sitio entonces usted quiere decir (aunque no lo quiera admitir) que es posible que sucediese en uno u otro sitio, por lo que no podría descartarlo con la facilidad que usted lo hace.
Y si les pido que demuestren cosas es por el simple hecho de que ustedes afirman taxativamente lo que les viene en gana, pero sin pruebas no le voy a decir por donde me paso yo sus afirmaciones. Y siento ser grosero, pero la paciencia tiene un límite (la estupidez no).
Y de nuevo NO nosotros no tenemos que demostrarles nada. Nosotros confiamos en la justicia (al igual que ustedes antes del 11-M) y si son ustedes quienes les ponen a bajar de un burro porque están juzgando a pobres iunocentes, demuestren USTEDES que lo son.
No quiero imaginarme lo que me dirían si yo afirmase, sin pruebas, que tal etarra es un pobre cabeza de turco que confesó bajo presión policial, pero seguro que me confundirían con algún «periodista» de Gara.
#499 Newman
Perfecto, coincidimos en la base de la interpretación.
La cuestión es que YA está demostrado que el explosivo de los islamistas contenía DNT, y hay muchas evidencias (y hasta sentencias) de que podía también estar contaminado, alguna fracción, con nitroglicerina. Así pues el tribunal lo tiene muy, muy fácil
(PS: le advierto que, técnicamente hablando, SI pueden aparecer componentes en los focos que NO estaban en el explosivo original. En los focos pueden recogerse trazas de sustancias que ya estaban allí antes de la explosión o que llegaran con el polvo después de la explosión. Le recuerdo que con métodos suficientemente sensibles es posible detectar nitrocosas en la cocina de su casa, si hace falta)
Falso. existen entre la de trahorras y la que se encontro a los islamistas pero NINGUNA con la que estalló en los trenes.
Newman, ¿Y la nitroglicerina, DNT y nitroglicol que se encontró en la dinamita de Trashorras?
(con voz de Rodríguez de la Fuente): «en primavera, cuando las flores periciales expelen su irresistible aroma a DNT y nitroglicerina, las distintas subespecies de peón acuden raudas a este reducido pero rico hábitat sumarial, buscando saciar su sed de tytadine, librando así una nueva batalla por la supervivencia frente a su ancestral enemigo, el pastor sisifosiano…»
y la pobre Tuppence, embrollada con su empadronamiento sin saber que nuestra democracia se encuentra (¿todavía, después, dentro de un rato?) ¡¡¡¡AL BORDE DEL ABISMO!!!!
(con voz espectral): PANDEREEEETAAAAAAAAA…..
Castigador hay cosas que es mejor no ver.
Y esa es una de ellas, las demás que no quieren ver están todas en el sumario. Pero sus chorradas son mucho mejores que las pruebas que tienen en el juicio. (No) Ver para (no) creer.
Pues lo buscan y aparece en todas las muestras sin explotar. Asi que parece bastante probable que busquen todos y cada uno de los componentes oficiales de lo que se supone que ha estallado. Y yo me atrevo a asegurar que sin duda se ha buscado igual que se han buscado todo el resto de componentes de la goma 2 ECO.
Curioso. la aparicion del unico componente distintivo de un explosivo no solo no implica que se trate de ese explosivo sino que ademas no merece la pena ni buscarlo. Joder menuda cientifica esta usted hecha.
Mire usted. SI se han utilizado sofisticadisimas y nada habituales tecnicas para detectar compuestos que NO aparecen el la formulación oficial de la Goma 2 ECO, lo mas normal es dar por sentado que AL MENOS se han utilizado esas mismas tecnicas para detectar los componentes oficiales.
De otra manera todo el peritaje no sería mas que una chapuza de proporciones biblicas.
Ahora. si usted es capaz d demostrar de alguna manera que el 100% de Dtalato se consume tras la explosión yo le creeré. Se lo aseguro.
Ahora bien tiene usted que demostrarlo y no venir con el cuento increible de que no se ha buscado porque eso simplemente no se sostiene por ningun lado.
Evidentemente para realizar un atentado. Que lo lograra o no o que lo hicieran solos o no es ya harina de otro costal.
Ya Der Foscher, sólo hay que ver como ha salta para ir a por el de Tuppence, que al ser más largo, tiene más chicha para manipular, :P.
No quiero pasar por pedante, pero como ya cité a Dylan en hilos anteriores, seguiré con mi labor de proselitismo dylaniano (es lo que tiene sentirse al cargo de la diócesis) y recordaré a todos esos pesados peones unos versos de una de las grandes obras maestras del Blood on the Tracks:
Idiot wind, blowing every time you move your mouth,
Blowing down the backroads headin’ south.
Idiot wind, blowing every time you move your teeth,
You’re an idiot, babe.
It’s a wonder that you still know how to breathe.
Sinceramente, creo que les viene al pelo.
Mire, en vez de tanta milonga lo que ustedes tienen que deemostrar es que es imposible con los metodos utilizados detectar la presencia de ftalato en una muestra explosionada de Goma 2 ECO.
Si lo demustran fenomeno. Si no dejense de teorías y vuelva a centrarse en los hechos.
Newman, vamos a ver si nos entendemos, porque o tienes un muy grave problema de comprensión lectora o crees que somos tan tontos como otros…
Newman # 435:
Yo te pido que enlaces dicho informe:
y nos pones este pedazo (# 461), por cierto, ¿te has leído todo el informe 🙂 :
Bien, no sé si comprendes que me das la razón, aunque veo que ni te das cuenta. Este informe dice que “no se ha ocupado ni detectado en ningún momento, que el explosivo identificado ha sido el denominado Goma 2 ECO”.
Obviamente, sabrás que están hablando de muestras de explosivo intacto (¿verdad?), pues eres consciente de que el informe del 11-03-2004 no pudo identificar la marca comercial de la dinamita. Ya sabemos que no se aprehendió Goma 2 EC en el 11-M, gracias por aclararlo, pero lo que tú decías es que:
niega especificamente el uso de Goma 2 EC en los atentados
y eso es mentira, el informe no niega para nada el uso de ninguna dinamita, dice que no se ha detectado (es decir, que las muestras de explosivo intacto no eran Goma 2 EC), ¿dónde dice tu informe que no se ha usado Goma 2 EC, como prometías?
Mira, los peritos son gente más prudente que tú, y responden a lo que se les pregunta (salvo los del bórico, 😀 ), que es si la Goma 2 EC ha sido detectada en la operación del 11-M, y responden que no, que se ha detectado únicamente Goma 2 ECO, cosa que ya sabíamos, pero para negar que es EC habría que haber realizado análisis específicos que lo descartaran, y no se hizo, como tú afirmas.
¿Dónde está esa negativa que tú dices que hay???
Y si lo logró? Porqué es imposible que alguien que quiere hacer un atentado y que tiene los materiales para realizarlo lo realice?
Porqué si es factible que lo hiciese les llamáis cabezas de turco?
La cosa es simple, la justicia española no puede condenar a alguien sin pruebas, por eso, sencillamente por la falta de pruebas que implican a ETA, no hay nadie de ETA sentado en el banquillo de los acusados. Ya que ustedes tienen tantas ganas de verles en ese banquillo, faciliten las pruebas.
O pidan a Díaz de Mera que lo haga.
Para Newman, sobre su querido dibutil ftalato, el definidor, el único componente que distingue la Goma2ECO de la EC
Vamos a un sitio no especialmente relacionado con los antentados del 11 de marzo: Greenpeace.
Añadiré que en España se usa también como insecticida,
acaricida y repelente.
Vamos a la página sobre usos de este Dibutilftalato que contiene datos de uso y concentración en el medio.
Esta página reporta
Demonios, eso es un güevo de ftalato, me apuesto que hay por todas partes.
Y estos son «trazas», restos. Allá donde tengamos un trozo de plástico, una silicona, tintas, tendremos GRAMOS de ftalato de dibutilo.
Y en la explosión los asientos arden, las gomas y siliconas de las puertas se calientan y arden. Y todo eso libera ftalato de dibutilo.
Así que mi querido Newman, si queremos que el ftalato de dibutilo nos diga algo no sólo hay que buscarlo, es que hay que probar que en los restos post-explosión hay más que en otros sitios (sin explosión) y que, además, ese ftalato viene de la bomba, no de los plásticos o gomas que hubiera previamente en el tren.
Un último detalle de Greenpeace
En leche de teta materna. Si es que algunas son explosivas.
Vamos que eso de «definitorio» de ftalato es es como buscar «dinero» como componente definidor de un WASP americano. Si, lo tendrá, y millones de chinos también.
Sr. Arean. Puesto que según dice usted, demostrar algo más allá de toda duda es imposible y hay que acudir a la duda razonable, no entiendo cómo da usted pábulo a teorías tan desquiciantes y poco razonables como que estalló un explosivo pero contaminado con componentes de otro. Y no por un componente de otro. Es que ya van dos. El segundo, gracias a que se olvidaron de lavar la muestra de polvo de extintor con la acetona que luego tiraron.
Resumiendo: se han hallado ya dos componentes que son componentes del titadyne pero no de la Goma 2 ECO. Por el contrario, no se ha hallado ningún componente que sea exclusivo de la Goma 2 ECO y no del titadyne, si no estoy equivocada (si lo estoy, ruego me corrija). Ah, claro, pero eso es porque no lo han buscado. ¿Les parece de verdad un razonamiento creíble?.
Sinceramente, sus teorías me parecen de todo menos razonables. Creo que han apostado todo a una opción que ahora se está empezando a demostrar que no era cierta. Porque análogamente a lo que ustedes llevan manifestando tiempo (les sigo desde hace tiempo, aunque muy esporádicamente), acerca de que no hay pruebas que vinculen a ETA (sólo indicios) y sí a los islamistas, ahora mismo la situación es justo la contraria. No hay ninguna prueba de que lo que explotó en los trenes fuera Goma 2 ECO (sólo indicios), pero las pruebas apuntan a Titadyne. Es más, ha desaparecido esa prueba que relacionaba a los presuntos culpables con el hecho, ya que a día de hoy no hay ninguna prueba que sitúe la Goma 2 ECO de dichos presuntos culpables en el escenario de los hechos. Podemos discutir que si es posible que… y es posible qua… pero el hecho es que no aparece el ftalato por ningún lado, y sí el DNT y hasta la nitroglicerina en las muestras no lavadas.
Esto ilustra los problemas de dar ciertas cosas por supuestas de antemano. Que una/o luego se puede llevar sorpresas.
Le sugiero un ejercicio: vamos a cambiar las tornas. Vamos a suponer que en los análisis han aparecido varios componentes de la Goma 2 ECO pero que no están en el Titadyne, y que aparece por esta página una persona que afirma que:
1.- En realidad lo que explotó fue Titadyne.
2.- El hecho de que se hayan hallado componentes de la Goma 2 ECO, se debe a que el Titadyne se contaminó con ellos.
3.- Si no se han hallado componentes exclusivos del Titadyne y no de la Goma 2 ECO, es porque no se han buscado.
4.- Estrictamente el que aparezcan componentes de la Goma 2 ECO y ninguno del Titadyne, no impide que se haya podido utilizar Titadyne, solo o mezclado, y por tanto es una falsedad el excluir el Titadyne como explosivo de los focos. Que si la dispersión que si tal que si cuál.
Sea usted sincero, por favor. ¿Qué le diría a esa persona?. Lo suyo me parece una conspiranoia mucho mayor que aquella que se supone que tratan de refutar en este blog. Y eso me parece un doble rasero increíble.
Y no me entienda mal. Yo misma nunca he creído en la autoría etarra y aún sigo sin creer en ella, aunque fuera Titadyne lo que explotó. Pero eso no quita para que todo el caso se sustente en que en los trenes explotó una Goma 2 ECO que ahora no aparece por ningún lado en los análisis de los focos. No hay la más mínima prueba de que eso fuera así, mientras que sí la hay en sentido de que fuera Titadyne u otro explosivo con esos componentes. Pero distinto en cualquier caso de la Goma 2 ECO.
Pueden ustedes repetir las veces que quieran que el juicio ha sido decepción tras decepción para las teorías conspiranoicas. Tal vez tenga su parte de razón. Pero sin duda la mayor decepción ha sido la del explosivo de los focos. No es cuestión baladí. Ya que de esa era de la única prueba de la que cuelga la totalidad del sumario y del caso.
Si la conspiranoia para ustedes consiste en que fue ETA, sin duda hay decepción para los conspiranoicos, pues esta no aparece por ningún lado. Si la conspiranoia consiste en pensar que la versión que se nos está contando no encaja ni a patadas, me temo que ahora mismo la conspiranoia gana por goleada.
Saludos.
Newman #518:
Usted se equivoca. Nosotros no tenemos que demostrar nada. Nosotros confiamos en que la justicia demostrará todo lo que sea necesario demostrar. Son los que nunca han confiado en dicha justicia y hacen afirmaciones temerarias como «el explosivo de la bolsa de Vallecas y el de los trenes era distinto» los que tienen que probar sus afirmaciones.
Efectivamente esceptico. El que no se haya encontrado ninguna muestra sin explosionar o resto de ningun tipo como embalajes (ocupado en lenguaje tecnico) y el que no se haya encontrado traza alguna en ningun analisis (detectado en lenguaje tecnico) significa que se utilizó goma 2 EC.
De verdad que alicino con su lógica.
Traducción al castellano: No tengo NPI de lo hablo, pero soy más chulo que un ocho verde pistacho y además tengo razón.
Ya se lo he dicho, muestre un poco más de respeto por Tuppence, ella no es culpable de su ignorancia, y no merece su mala educación.
Traducción: Sigo sin tener ni idea ni de química, ni de investigaciones policiales o judiciales y por supuesto menos aún de peritaje, pero eso no me impide abrir mi bocaza y criticar lo que no comprendo.
Haga usted el favor de hacerse caso:
Ya le he dicho que es usted quien ha de demostrar. O lo hace o no espere que le tomemos en serio, al menos yo. Si no le basta con un sumario de 100.000 páginas usted no estará contento con ninguna demostración, aunque fuera nuestra labor demostrarselo (que no lo es), no lo haría pues serviría de poco .
Newman, criaturica, piense un poco. Ni aunque se demostrara indubitadamente que en uno de los focos, o en dos, o en tres, explotó algo diferente a la goma 2 eco, ni aún en esos casos pasaría nada. Cualquier mente medianamente amueblada entendería perfectamente que los terroristas pudieron haber utilizado otros canales de aprovisionamiento.
Solamente en el caso , escenario imposible por lo que hemos visto hasta ahora, que se demostrara que en ninguna de las explosiones se usó goma 2 eco sería razonable plantearse ciertas preguntas y aún así quedarían una montaña de evidencias incriminatorias.
Laura #521:
Es muy sencillo. Porque la teoría alternativa, a saber, que todas las pruebas que se han presentado en el sumario son falsas, es varios órdenes de magnitud más desquiciante y poco razonable.
Usted plantea cuatro puntos. Yo le digo que esos cuatro puntos se basan solamente en el análisis químico, obviando todas las pruebas materiales que han aparecido y que contienen de forma indubitada Goma 2 ECO (y que tendrían que ser falsas para creer en teorías alternativas), y obviando también la relación entre Trashorras y El Chino, que está acreditada por sentencia firme y por varios testimonios en la vista oral, incluyendo el de un coimputado. Esto le basta a cualquier tribunal para dictar sentencia.
Dice usted que las pruebas apuntan al Titadyne. Además de ignorar lo dicho en el párrafo anterior, temo que su opinión no es correcta. Hay muchas dinamitas con nitroglicerina y DNT, entre ellas la Goma 2 EC que demostrablemente existía en Mina Conchita. ¿Por qué descartarla cuando es la fuente más evidente, acreditada por sentencia firme, y cuya presencia en dicho sitio está también contenida en el informe pericial de la Guardia Civil del 25 de enero de 2005, contenido en el auto de procesamiento (pag. 218 y ss)?
Le digo también que es falso que la Goma 2 ECO no aparezca por ninguna parte. Todos los resultados conocidos son compatibles con la explosión de Goma 2 ECO. El informe final dirá, como dijo la nota informativa del día 11 de marzo, que lo que estalló fue… dinamita, sin poder especificar la marca. Y la Goma 2 ECO es dinamita.
No hay pues contumacia de nuestra parte, sino la constatación de que los conspiracionistas no han logrado demostrar nada. Y menos aún cuando la información que tenemos en este momento nos llega por fuentes tan «confiables» y «objetivas» como el diario El Mundo.
Porque los materiales, al menos en parte, NO coinciden.
Eso se lo llamarán otros. Yo no. Aunque no cometieran el 11-M merecen ir a la carcel porque evidentemente tenian al menos la intención de atentar.
Ya pero es que la unica prueba tangible de la culpabilidad de los moros es que lo que estalló en los trenes fuera lo mismo que se le compró a trahorras. Sin esa conexión, se les podrá condenar por lo que sea per no por el 11-M.
Der Forscher
¿porque desperdicia tanto trabajo solo en insultarme?
Para Newman, sobre su querido dibutil ftalato, el definidor, el único componente que distingue la Goma2ECO de la EC
Vamos a un sitio no especialmente relacionado con los antentados del 11 de marzo: Greenpeace.
Añadiré que en España se usa también como insecticida,
acaricida y repelente.
Vamos a la página sobre usos de este Dibutilftalato que contiene datos de uso y concentración en el medio.
Esta página reporta
Demonios, eso es un güevo de ftalato, me apuesto que hay por todas partes.
Y estos son «trazas», restos. Allá donde tengamos un trozo de plástico, una silicona, tintas, tendremos GRAMOS de ftalato de dibutilo.
Y en la explosión los asientos arden, las gomas y siliconas de las puertas se calientan y arden. Y todo eso libera ftalato de dibutilo.
Así que mi querido Newman, si queremos que el ftalato de dibutilo nos diga algo no sólo hay que buscarlo, es que hay que probar que en los restos post-explosión hay más que en otros sitios (sin explosión) y que, además, ese ftalato viene de la bomba, no de los plásticos o gomas que hubiera previamente en el tren.
Un último detalle de Greenpeace
En leche de teta materna. Si es que algunas son explosivas.
Vamos que eso de «definitorio» de ftalato es es como buscar «dinero» como componente definidor de un WASP americano. Si, lo tendrá, y millones de chinos también.
Hola, he mandado un mensaje con un par de enlaces y no aparece.
Al repetir me dice que está duplicado, pero sigue sin verse
¿Algún administrador caritativo me puede ayudar o decir cómo hacerlo?
Estimada Laura,
El tratamiento que tú llamas lavado no ha afectado para nada (es más, compuestos en mayor concentración que la nitroglicerina se deberían haber eliminado antes… y están ahí).
Veamos. Trashorras tenía mezclados cartuchos de ECO y EC, la dinamita se deteriora en cuestión de años, ¿porqué le parece desquiciante o poco razonable que vendiera algún cartucho de EC o que el exudado de un cartucho de EC manchara los cartuchos adyacentes?
También es posible la contaminación en fábrica. La UEE parece utilizar métodos para detectar DNT con un límite inferior de 50 ppm. Como ha dicho Tuppence, si buscan DNT en su Goma 2 ECO es porque puede haberlo (digo yo que seguro que no buscan uranio, por ejemplo), y resulta que las muestras (las que explotaron y las que no) tenían DNT en proporciones de ese orden (10-100 ppm).
No digo que haya sucedido nada de esto, no tengo modo de saberlo, pero sí puedo considerarlo plausible.
Estás equivocada. No se ha encontrado ningún componente específico del titadyne, todos los componentes encontrados son de Goma 2, aunque también de titadyne y de otras dinamitas.
El lavado no ha afectado a los análisis para nada, como usted comprenderá, también puede preguntarle a alguien que sepa de química o leer posts anteriores en esta web. Parece que nos confunde con los PPNN, hemos apostado por la lógica y la justicia.
No hay ninguna prueba que vincule a ETA con el 11-M.
Hay un sumario de 100000 páginas que vincula a los islamistas con el 11-M (y de momento ninguna prueba se ha caído, todas se han admitido).
¿Las pruebas apuntan a titadyne? Sólo se ha detectado trazas de nitroglicerina en un foco, ¿qué pasa con el resto de los focos?
**Completemos tu suposición. El traficante del titadyne tenía varios tipos de titadyne mezclados, que sí tenían todos los componentes que se detectaron. En análisis de este titadyne ya se han detectado con anterioridad todos los componentes que salen en estos análisis. Y no hay ninguna prueba que relacione los atentandos con grupos terroristas que utilicen goma 2 ECO, es más, hay informes que analizan específicamente dicha participación y la descartan.**
No, no y no. Hay una filtración interesada a El Mundo que dice que en un 8% de los focos han aparecido trazas de nitroglicerina, cosa que en ningún caso prueba que se haya utilizado titadyne (tendría que aparecer en más focos y en mucha mayor concentración). Los compuestos detectados ya se han encontrado con anterioridad en la Goma 2 ECO.
¿Tanto te cuesta esperar a que llegue el momento de presentar esos análisis en el juicio? Es que hablar con gente que no sabe de química y que afirma barbaridades sin ton ni son es bastante cansado.
Mentira, hay muchas más pruebas (100000 páginas).
No temas, querida Laura, pues de momento todo el sumario está siendo aceptado y corroborado, con la única sorpresa que supuso de Mera, negándose sin razón aparente a decir de donde salió su invención de la participación de ETA.
Aunque no estaría de más que definieras que es para ti la conspiranoia y ganar por goleada, porque me temo que estás sustentando tu castillo en el aire en una noticia dudosa, espera a los hechos,…
Falso. No existe ninguna evidencia de eso que afirma. es pura especulación y creia que aqui ustedes no especulaban.
Demostrado:
No tiene usted ni idea.
Buenas noches,
Un poco tarde pero mis respuestas a Enrique, Lior, Tuppence:
¿Porque no me vale que la respuesta a que exploto en los trenes sea Dinamita? , pues no me vale porque:
– Goma 2 ECO es dinamita
– Goma 2 EC es dinamita
– Tytadine 30 es dinamita
– Tytadine 30F es dinamita
– Tytadine 50 es dinamita
…
…
Y creo que es muy claro para todos que no tiene las mismas implicaciones que el explosivo de los trenes sea Goma 2 ECO que tytadine. Por ejemplo la más sencilla sería que condena se pediría para trashorras si el explosivo de los trenes fuera dinamita de la marca tytadine. O si fuera Tytadine 50 podriamos preguntarnos ¿Quien falta por sentar en el banquillo?
De esto es mi particular mosqueo con el tema de que en el 75% de los casos se detecta el explosivo, en este caso con 12 explosiones no conocemos el explosivo porque no me vale con que el explosivo sea «Dinamita».
Especial para Enrique:
– Parece que Casimiro pasea por este blog porque me ha llamado la atención el detalle del número de envoltorios de goma 2 ECO encontrados, pare ser que no eran los 200 envoltorios de goma 2 ECO los encotrados sino que eran 500. Con lo una de mis dudas sobre el tema se mantiene, no ha aparecido ningun envoltorio de Goma 2 EC y lo que no me creo es que lo único que tirasen a la basura fuera el/los pocos envoltorios de goma 2 ec que pudieran tener.
un saludo
JL
Enrique #529:
Ha sido detenido por nuestro «antispammer», que pone en cuarentena los mensajes con más de un enlace. Ahora mismo lo arreglo.
Newman,
¿Qué “alucinas” con mi lógica? ¿Me estás tomando el pelo o eres tan obtuso como aparentas?
¿De verdad eres incapaz de ver la diferencia entre decir: “estas muestras no son EC” y “negar específicamente el uso de EC en los atentados”?
Paciencia… veamos, para decir que la dinamita que tienen (encontrada en la mochila,etc) es Goma 2 ECO y no EC le basta con analizarla y ya está, con una capa fina llega. Pero para afirmar taxativamente que no se ha utilizado Goma 2 EC, que es lo único que tú afirmas hay que descartarlo totalmente, analizar focos, etc… Por ejemplo, que haya DNT o nitroglicerina, dicen que los hay, invalida tu frase, ya que sí son componentes de la goma 2 EC.
Y estás eludiendo (tal vez te das cuenta?) el que se refieren únicamente a dinamita intacta, no a análisis de los focos.
De verdad… os falta un hervor!!!
¿Todas?. ¿Quién ha hablado de todas?. Estamos hablando de que los análisis de los focos de los explosivos no coinciden con lo que nos están diciendo que explotó. Es una prueba (yo al menos no hablo de las demás, sino de esta), que no es que sea falsa. Es que da un resultado opuesto a la llamada «teoría oficial». ¿Que Trashorras no es un angelito?. Seguramente no. ¿Que traficaba con Goma 2 ECO?. Seguramente que sí. Pero de lo que estamos tratando ahora mismo es de qué fue lo que explotó en los trenes.
Para nada. ¿De dónde saca usted tal cosa?. Pruebas materiales del tipo de explosivo que explotó en los trenes sólo hay una: el análisis.
Veo que se ha escaqueado usted de contestar a la pregunta que le he hecho en base a esos puntos. Sé que puede ser embarazosa, pero debería ser usted honesto y contestarla. 😉
La relación entre Trashorras y El Chino puede perfectamente ser cierta, y aun así no haber explotado Goma 2 ECO en los trenes, Sr. Arean. La relación entre estas dos personas nunca puede ser una prueba material de nada relacionado con «qué explotó en los trenes». Como mucho circunstancial. Y no hace falta que le diga que entre una prueba circunstancial y una material, la cosa no admite discusión, ¿no?.
Hombre ya. Y podrá decir que fue explosivo (más general aún). Pero hasta donde yo sé como le digo no hay ni una sola prueba de que fuera Goma 2 ECO. No ha aparecido ningún componente distintivo de tal explosivo. Mientras que sí han aparecido ya varios componentes que no son de dicho explosivo. Por lo tanto si me permite contradecirle, sí es totalmente cierto que la Goma 2 ECO no aparece por ninguna parte en los focos de las explosiones. Aparece dinamita, pero no Goma 2 ECO.
Le vuelvo a hacer una pregunta incómoda: ¿aceptaría usted idéntico razonamiento al que ha hecho, pero aplicado al Titadyne?: «El informe final dirá, como dijo la nota informativa del día 11 de marzo, que lo que estalló fue… dinamita, sin poder especificar la marca. Y el Titadyne es dinamita».
Digo suponiendo que no hubieran aparecido ni el DNT ni la nitroglicerina.
Se lo digo porque afirmaciones como esa son las que ustedes llevan tiempo refutando. Pero ahora resulta que las usan ustedes. Me sigue pareciendo un doble rasero, si me permite que se lo diga.
Saludos.
Ah, Newman, por cierto,
en los análisis de los peritos no se habrá utilizado ninguna técnica novedosa ni increíble, aunque para ti todas lo sean, se habrán utilizado técnicas contrastadas y fiables, faltaría más.
Hola Lior,
Espero que no me cortocircuites (es una mala costumbre),
Mis respuestas a Tupence, Enrique y Lior
¿porque no me vale que se encontro Dinamita?, por lo siguiente:
-Goma 2 ECO es dinamita
-Goma 2 EC es dinamita
– Tytadine 30 es dinamita
– Tytadine 30 F es dinamita
– Tytadine 50 es dinamita
..
Y creo que esta claro para todos que no tiene las mismas implicaciones que lo que explotara en los trenes fuera Goma 2 ECO que Tytadine. La primera (y no la de ETA) es que ¿que pena se pediria para Trasorras si el explosivo de los trenes no fuera Goma 2 ECO?. O si el explosivo fuera Dinamita tipo «XXXXX» distinta de goma 2 ECO no pensariais que falta alguien en el banco de los acusados.
De aqui el que no este de acuerdo conque el explosivo se detecta en el 75% de los casos y que en doce explosiones solo se pueda decir que exploto «dinamita».
ESpecial para Enrique (Nitroglicerina y DNT en los focos),
– Parece que Casimiro nos lee porque en el articulo de hoy remarca que aparecieron 500 envoltorios de Goma 2 ECO no los 200 que creiamos, con lo que mis sospechas son mayores ya que de lo que estoy casi seguro (todo lo seguro que se puede estar en esta vida) es que lo que no hicieron los Moros(con perdon) es tirar solo los 1,2 o 3 envoltorios de Goma 2 EC y quedarse con todos los de Goma 2 ECO.
un saludo
JL
Especial para Enrique (Nitroglicerina y DNT en los focos),
– Parece que Casimiro nos lee porque en el articulo de hoy remarca que aparecieron 500 envoltorios de Goma 2 ECO no los 200 que creiamos, con lo que mis sospechas son mayores ya que de lo que estoy casi seguro (todo lo seguro que se puede estar en esta vida) es que lo que no hicieron los Moros(con perdon) es tirar solo los 1,2 o 3 envoltorios de Goma 2 EC y quedarse con todos los de Goma 2 ECO.
un saludo
JL
Mis respuestas a Tupence y Lior
¿porque no me vale que se encontro Dinamita?, por lo siguiente:
-Goma 2 ECO es dinamita
-Goma 2 EC es dinamita
– Tytadine 30 es dinamita
– Tytadine 30 F es dinamita
– Tytadine 50 es dinamita
..
Y creo que esta claro para todos que no tiene las mismas implicaciones que lo que explotara en los trenes fuera Goma 2 ECO que Tytadine. La primera (y no la de ETA) es que ¿que pena se pediria para Trasorras si el explosivo de los trenes no fuera Goma 2 ECO?. O si el explosivo fuera Dinamita tipo «XXXXX» distinta de goma 2 ECO no pensariais que falta alguien en el banco de los acusados.
De aqui el que no este de acuerdo conque el explosivo se detecta en el 75% de los casos y que en doce explosiones solo se pueda decir que exploto «dinamita».
521 Laura
La base de su razonamiento Laura que que el análisis químico de los restos post-explosión puede identificar el explosivo con detalle, llegando a discernir si explotó Goma2ECO, Goma2EC, Titadyn o cualquier otra dinamita. Pues bien, esta premisa es falsa.
Varios químicos que andamos por aquí, y los propios peritos en TODOS los informes que han entregado hasta la fecha ya hemos dicho que es materialmente IMPOSIBLE identificar el tipo de dinamita a partir de los restos post-explosión. No se puede, es una limitación absoluta, no es cuestión de más medios o más técnicas.
Los análisis de los restos post-explosión producen sólo una lista de componentes encontrados. Los no listados a lo mejor están ahí pero el método usado no tiene sensibilidad suficiente para verlo.
De las ausencias no se puede concluir NADA. Si no se encuentra el componente W, a lo mejor se consumió por entero en la explosión, o ardió con el incendio posterior (O a lo mejor queda un poco, pero por debajo del límite de detección). No está GARANTIZADO que si el explosivo contenía la sustancia W, por narices seencontrará W en un análisis posterior. NO, no es cierto.
Y poco puede sacarse de las presencias. De la mera detección positiva del componente Q en el resto post-explosión no se deduce necesariamente que Q estuviera y fuera un componente del explosivo. Q puede proceder del plástico de los asientos del tren. El componente R puede ser parte de la tierra de la vía, del polvo del suelo del tren. Si, las dinamitas se fabrican con muchos componentes comunes y corrientes que uno puede encontrar en cualquier sitio. Y eso incluye también al DNT, a la nitroglicerina y al nitoglicol. Ya lo he escrito antes, es perfectamente posible encontrar esos componentes en su propia cocina. No encontrará kilos, encontrará nanogramos (0.000000001g), pero justo eso es lo que se ha encontrado en esos restos.
En resumen, los análisis sólo dicen ES DINAMITA. Los análisis químicos no pueden decir si es Goma2ECO o Titadyn.
Lo que SI sabemos positivamente es que Trashorras tenía acceso a un explosivo que contenía TODOS los componentes encontrados. Este explosivo es perfectamente COMPATIBLE con lo encontrado en los focos. El análisis puede demostar (en lógica formal) que sea Goma2ECO, pero tampoco demuestra que NO lo sea.
También sabemos, por otro tipo de pruebas, que el Titadyn de ETA NO pudo ser. Los artificieros TODOS coinciden en que se empleó un alto explosivo «cortante» de alta velocidad de detonación. El Titadyn de ETA estaba muy caducado y no daba esa velocidad (Fíjese que en la furgoneta de Cañaveras a los 30 kg de Titadyn ETA añadió unos 450 kg de cloratita para asegurar un buena explosión: no se fiaba de ese Titadyn). Esto descarta a ETA. Si quiere, le admito que el análisis es compatible con Titadyn, lo es, eso es cierto. Pero el titadyn de ETA no pudo ser.
En cambio la Goma2 de Mina Conchita si estaba casi toda sin caducar: elevada velocidad de detonación.
Por último, los análisis de los explosivos NO son las pruebas más incriminatorias. Se podría condenar a los islamistas incluso si NO se les hubiera pillado ningún explosivo intacto. Las pruebas incriminatorias son:
a) El video de reivindicación, en el cual varios son identificados
b) Los testigos que les localizan en los trenes
c) Las tarjetas y móviles usados
d) Pruebas de ADN, huellas dactilares encontradas en Leganés
e) Documentos escritos sobre la yihad y demás
y así todo el sumario.
Lo de los análisis es una escandalera artificial sin mayor importancia. En España los jueces están acostumbrados a juzgar crímenes terroristas. En muchísismos atentados etarras se ha condenado a los autores sin tener acreditado ni la marca ni siquiera el tipo de explosivo usado. Y desde luego sin que nadie les viera colocar materialmente el coche bomba en el sitio (por ejemplo Hipercor, Vallecas, Zaragoza etc)
A ver, resumen para despistados.
Atentados.
Los expertos de la policía dijeron que había explotado dinamita sin poder especificar la marca comercial.
La Goma 2 Eco es dinamita.
Aparece Goma 2 eco en diferentes escenarios, entre ellos en una de las estaciones donde hubo explosiones.
Nuevos análisis (sin resultados definitivos por cierto) , por lo que sabemos, confirman que no se puede saber la marca y que lo que explotó fue dinamita. Los resultados son totalmente coherentes con la goma 2 eco como explosivo utilizado.
Aparece una sustancia que, en principio y según los de siempre, no debería aparecer, el DNT.
Se comprueba que el famoso DNT está hasta en la sopa, en la mochila, en la Kangoo, en las muestras patrón, en Goma 2 eco incautada a Trashorras con anterioridad., etc,etc….
Aparece otra sustancia que, en principio y según los de siempre , no debería aparecer , la nitroglicerina.
¿Sigo Newtan y Laura? ¿No aprenden ustedes de sus errores? ¿Qué se apuestan a que cuando conozcamos los análisis, el hallazgo de nitroglicerina, de ser cierto, se explica con toda normalidad? ¿Qué se apuestan a que dicha explicación ya ha sido adelantada, como sucedió con el DNT, por alguno de los contertulios que por aquí andan?
Laura #527:
Areán:
Laura:
Incorrecto. Repito que no son imcompatibles. Le recuerdo mi viejo argumento: si usted detecta pimienta en un guiso eso no implica que ese guiso no contenga sal.
Ése es precisamente el problema, que usted no habla de las demás pruebas. La evidencia siempre se valora en su conjunto, no de forma individual. Éste es por cierto uno de los más graves errores de los conspiracionistas. Y, repito, no hay tal resultado opuesto, en el sentido de que es imposible descartar la Goma 2 ECO.
Y lo que tenemos es una sentencia firme, la del Gitanillo, que da como hechos probados que Trashorras vendió dinamita Goma 2 ECO a un señor apodado El Chino, al que por una «increíble casualidad» cientos de otras pruebas apuntan como uno de los autores del atentado.
Areán:
Laura:
Falso de toda falsedad. La Kangoo es una prueba material. La bolsa de Vallecas es una prueba material. El explosivo del AVE es una prueba material. El explosivo de Leganés es una prueba material. Las llamadas entre Zouhier, Trashorras y Ahmidan son pruebas materiales. La multa al Chino en Burgos es una prueba material. Las pruebas recogidas en Morata de Tajuña son pruebas materiales.
No, no me he escaqueado. Lo que le digo es que usted ignora, con sus cuatro puntos, toda la evidencia que apunto arriba. La evidencia tiene que ser valorada en su totalidad. Si no se hace de esa forma, estamos cometiendo un error metodológico de cuidado. Le pongo un ejemplo: usted puede darme evidencia de que la Tierra está inmóvil. Esa evidencia puede ser convincente (lo fue durante milenios). Pero si ignora la evidencia de que la Tierra se mueve, y no tiene en cuenta que todas sus «evidencias» en sentido contrario que usted presenta pueden ser explicadas racionalmente, está cometiendo un error metodológico muy importante.
Areán:
Laura:
Sería muy difícil, porque tenemos Goma 2 ECO hasta en la sopa, y varias decenas de kilos que faltan.
No estoy diciendo que la relación entre esas dos personas sea una prueba material. Pero es una prueba poderosísima. La gente no suele comprar dinamita para las fiestas del pueblo, y menos si se relacionan con islamistas, graban vídeos reivindicativos, confiesan a su hermano su participación en el atentado y se suicidan previa despedida. No hay un tribunal razonable en el mundo que dudara en condenar a alguien con estas pruebas.
Areán:
Laura:
Entonces estamos igual que al principio del juicio. Es decir, con una analítica que no es determinante pero con cientos de pruebas que sí lo son. ¿Tengo que recordarle que siempre se ha dicho que la analítica no podía determinar la marca del explosivo?
Sin duda alguna lo aceptaría. Si usted acepta los cientos de pruebas que apuntan a la autoría islamista.
Claro que se lo permito, pero se equivoca. Y se equivoca porque aquí no se hacen afirmaciones taxativas. Nosotros, a diferencia de nuestros adversarios, confiamos en la justicia. Como dijo Tuppence una vez, no estamos aquí para buscar la verdad, sino para desmontar mentiras.
Un saludo.
Urdonal
¿Estas totalmente seguro que el DNT esta en todas las muestras?, creo que hay una muy especial en la que no aparece DNT, una pista más esta muestra no procede de ninguna de las explosiones de los trenes.
a buen entendedor pocas palabras …
José #542:
Hay algunas muestras en las que no hay DNT. Sólo una de ellas (sólo una) es una cantidad significativa de explosivo. Sacar conclusiones a partir de ello me parece, cuando menos, temerario.
Enrique #539:
Admirable.
Enrique nos dice
Los analisis no pueden discernir si es Goma 2 ECO, Goma 2 E o Tytadine. supongo que es un lapsus.
Con estos datos: DNT y Nitroglicerina es claro que no puede ser Goma 2 ECO, l oque no pedemos discernir es si es Goma 2 EC o Tytadine
salu2
Luis #543
No saco conclusiones remarco un detalle que tendemos a olvidar. pero este detalle por si solo descarta una posible contaminación en fabrica.
Hola escéptico.
El tratamiento del lavado con acetona, puede disolver la nitroglicerina y otros compuestos. Por lo tanto, sí afecta. No sé cuál afirma usted que debería haberse eliminado antes ni por qué.
Pero no lo digo yo: lo han dicho los peritos, que el lavado dificulta el análisis y que es inaudito que no se haya conservado la acetona del lavado.
Pues que no hay la más mínima constancia de tal hecho. Por ejemplo. A lo que menciona a continuación, lo cierto es que no, que no todas las muestras intactas contenían DNT. Las custodiadas por la Audiencia Nacional y las custodiadas por la Guardia Civil, no contenían DNT.
Resumiendo: se han hallado ya dos componentes que son componentes del titadyne pero no de la Goma 2 ECO. Por el contrario, no se ha hallado ningún componente que sea exclusivo de la Goma 2 ECO y no del titadyne, si no estoy equivocada (si lo estoy, ruego me corrija). Ah, claro, pero eso es porque no lo han buscado. ¿Les parece de verdad un razonamiento creíble?.
Es que no he dicho tal cosa. No he hablado de componente específico del titadyne. He hablado de componentes del titadyne pero que no son de la ECO, y de que no han aparecido componentes exclusivos de la ECO. En efecto la nitroglicerina y el DNT son componentes de otros explosivos aparte del titadyne pero no de la ECO.
¿Los peritos que están analizando los restos de los focos saben de química?. Yo diría que sí, y son ellos los que han afirmado que el lavado dificulta ahora el análisis de los focos.
Con que se detecte en uno, ya sabemos que explotó algo diferente a Goma 2 ECO. En el resto de los focos existe la posibilidad de que el lavado haya eliminado los rastros. Como no se ha conservado la acetona, nunca lo sabremos, y eso lo han criticado también los peritos.
Eso no es cierto. Los explosivos no estaban «mezclados». Lo más que sabemos es que estaban a cielo abierto, unas bolsas «junto» a otras. Usted supone que uno o alguno de ellos exudó, que tal exudado traspasó el envoltorio, también la bolsa y fue absorbido por otro (ese no exudaba, ese absorbía) traspasando también su bolsa y su envoltorio. Pero no hay ninguna constancia de que tal cosa sucediera.
Creo que a veces no lees con atención. En ningún caso he dicho que pruebe que se haya utilizado titadyne. He dicho textualmente «mientras que sí la hay en sentido de que fuera Titadyne u otro explosivo con esos componentes. Pero distinto en cualquier caso de la Goma 2 ECO.»
Respecto a la concentración, ¿en qué concentración según usted tiene que aparecer la nitroglicerina para que sea válido?. Si aplicamos el mismo criterio al ftalato y teniendo en cuenta que se ha hallado con el 0% de concentración en el 100% de los focos… ¿a dónde llegamos respecto a que fuera Goma 2 ECO?. ¿Aquí ya no vale la cuenta de la concentración?.
¿Y tú cómo sabes lo que sé yo de química?. Por cierto, mal asunto que se las dé usted tan de entendido y con esos aires de superioridad sobre los demás, sin saber. Por otro lado dudo mucho que en el momento de presentar los análisis definitivos, se revierta el hecho de haber aparecido ya DNT y nitroglicerina.
100.000 páginas no son prueba de nada, caballero. Pero de que lo que explotó en los trenes fue lo que pusieron los sospechosos, no la hay.
El hecho es que han aparecido componentes que no son de la Goma 2 ECO en los focos, y ninguno exclusivo de la Goma 2 ECO. Eso es un hecho, y no hay que esperar: ya ha sucedido.