En medio del maremágnum informativo sobre el juicio del 11-M conviene hacer una recapitulación de la forma como se ha desarrollado la vista oral hasta el momento desde el punto de vista de las teorías conspiracionistas. No deja de ser un ejercicio riesgoso en la medida en la que uno puede caer fácilmente en la tentación de adelantar vísperas o de conducir un juicio paralelo, tal como hacen los conspiracionistas, pero creo que merece la pena hacer algunas valoraciones.
No cabe duda de que para los conspiracionistas la vista oral ha ido acumulando una decepción tras otra. Fuera de las pequeñas alegrías que les ha dado un confidente como Cartagena–que ya tendremos oportunidad de analizar– o un policía de los «buenos» como Parrilla, los castillos de naipes conspiracionistas se van derrumbando día sí y día también, incapaces de resistir la terca realidad de los hechos.
En espera de la inminente Parusía que nunca se produce, los conspiracionistas se consuelan inventando realidades paralelas, fijándose en el lenguaje corporal de un policía, malinterpretando las preguntas del Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, convenciéndose de que un detalle nimio, una discrepancia irrelevante, se queda en la conciencia del implacable juez que, según el mundo maniqueo donde ellos viven, es uno de los «suyos», de los peones buenos. Como el magistrado no les da abiertamente la razón, piensan que va calladamente acumulando la evidencia que le permita, en un dramático acto final, desenmascarar la conspiración y castigar a los verdaderos malvados. Además de que, de forma típicamente conspiracionista, al mismo tiempo que resaltan las nimiedades que parecen darles la razón ignoran la poca tolerancia que tiene el Presidente con preguntas como «¿Sabe usted si tuvo alguna intervención en los atentados contra el World Trade Center de 1993 la organización terrorista ETA?»
Tiene que ser dura la vida de un Peón Negro. Años y años especulando, buscando «evidencias», formulando hipótesis, acumulando cientos y cientos de preguntas, para terminar en estos interrogatorios en los que ni siquiera los abogados abiertamente conspiracionistas hacen todas las preguntas que, según sus sueños, habrían de poner de manifiesto las contradicciones de los testigos y revelar la verdad.
A reserva de intentar en artículos posteriores una relación de afirmaciones conspiracionistas que no han podido ser probadas en la vista oral, cuando no han sido directamente desmentidas, es interesante constatar que la mayoría de los testigos se ha mantenido fiel a sus declaraciones judiciales, siendo prácticamente la única excepción el confidente Cartagena. Y siendo testigos del Ministerio Fiscal, se sigue que esta mayoría de testigos apuntalan la mal llamada «versión oficial», o, para ser más precisos, el sumario.
¿Qué quiere decir esto, desde una óptica conspiracionista? Pues dicho rápidamente, que todos esos testigos mienten. Ya no sólo malvados policías al servicio del golpismo, sino también ciudadanos de a pie como el portero Garrudo, llamado sarcásticamente el «portero automático de Rubalcaba», o la cajera del Carrefour de Avilés que reconoce haber visto el día 28 de febrero de 2004 a El Chino comprar mochilas de excursionista, en las que según el Gitanillo metería después los explosivos comprados a Trashorras…. ¡y hasta un coimputado del propio Trashorras, Iván Granados, que reconoce que el ex minero le propuso trasportar explosivos a Madrid! Todos mienten. Decenas y decenas de embusteros.
Y esto es lo asombroso, lo que es totalmente contrario a cualquier pretensión de verosimilitud de las teorías conspiracionistas. ¿Cómo es posible que mientan todos y que nadie haya logrado hacer patente en la vista una inconsistencia entre las distintas mentiras? No hay en la historia judicial de ningún país un caso similar.
Qué extraños estos supuestos conspiradores que son capaces al mismo tiempo de la más exquisita perfección, tanto en la omnisciente planificación y omnipotente ejecución de los atentados como en sus declaraciones ante el tribunal, y de las más torpes chapuzas, como ponerle a un pobre «pelana» los pantalones al revés o no salpicar de sangre las inexistentes paredes.
Todos mienten, nos dicen. Y es que no hay otra forma en la que la teoría conspirativa pueda sostenerse. Para ser real, es necesario que todas las pruebas materiales y todos los testimonios incriminatorios sean falsos. No importa que hablemos de cientos de pruebas: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, los explosivos de Leganés, el Skoda Fabia, con sus decenas y decenas de muestras de ADN y huellas dactilares, con la procedencia de explosivos, detonadores y móviles, las llamadas cruzadas, los registros informáticos hallados, las multas de la Guardia Civil a El Chino en Burgos, el testamento de Kounjaa, los vídeos reivindicativos. Todas han tenido que ser manipuladas. ¿Cuánta gente se necesita para manipular todas estas pruebas? Decenas y decenas de personas, y me quedo corto. Personas que pertenecerían en su práctica totalidad a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que estarían por tanto corruptas hasta la médula.
Pero también, como he dicho, los testigos que apuntalan el sumario tienen que haber mentido: los policías que garantizan las cadenas de custodia, los Tedax cuyos informes desagradan a los conspiracionistas, los GEOs que atestiguaron escuchar voces de varias personas hablando en árabe y disparos en Leganés, los controladores de informantes y confidentes tanto del CNP como de la Guardia Civil como del CNI, varios peritos en diversas especialidades, forenses, los mandos que coordinan a todos los anteriores… pero también varios ciudadanos de a pie: el portero de Alcalá, el gruísta, el jefe de Seguridad de Amena, la cajera de Carrefour. El lector que quiera una relación más detallada de todos estos implicados puede consultarla aquí.
¿Tenemos suficiente con lo anterior? De ninguna manera. No nos basta. Para que la teorías conspirativas funcionen, se necesitan más elementos: una fiscal que, si no está en la conspiración, lo parece, y un juez de instrucción que supuestamente no se entera de nada. Pero de nada. Cualquier combinación de chavales y jubilados entusiastas con acceso a partes del sumario y a Google, también conocidos como Peones Negros, puede hacer un mejor trabajo que el señor juez. Y aunque muchos de ellos le consideren prevaricador, es evidente que los popes del conspiracionismo no se atreven a tanto: prefieren llamarle tonto que insinuar que ha cometido un delito, y es que calumniar a un juez son palabras mayores. Pero los jueces y los fiscales se asignan por estricto turno, por lo que alguien en la fiscalía y en la Audiencia Nacional tiene que haber estado en el ajo a fin de asegurar que tanto Sánchez como Del Olmo estuvieran de guardia el 11 de marzo. No es posible que hayan dejado a la suerte la providencial intervención de estos dos funcionarios, que tanto han ayudado, queriéndolo o no, a los malvados.
El número de colaboradores y encubridores se multiplica. Podríamos también citar como sospechoso a un Tribunal Supremo que desestima querellas contra el juez y la fiscal por destrucción de pruebas (encomiando de paso su labor), a un CGPJ que ampara al juez Del Olmo y su instrucción ante ataques políticos y periodísticos, y a una Sala Penal de la Audiencia Nacional que admite el sumario para iniciar el juicio oral y que admite también la totalidad de las pruebas que presenta la fiscalía. Por no hablar del juez de instrucción de Madrid que archivó una querella por negligencia contra varios funcionarios policiales, entre los que se incluían los mencionados Santano, Rubio y Sánchez Manzano.
Pero además el conspiracionismo, si fuera coherente, tendría que asumir que las autoridades judiciales y policiales de al menos otros cuatro Estados están involucradas en la conspiración: las italianas, que grabaron a Rabei Osman, «El Egipcio», y que le condenaron a diez años por terrorismo; las francesas, que afirman la existencia de un testigo (Attila Turk) que asegura que la jamaa (grupo) de Hassan El Haski hizo el 11-M y que en ella estaba Jamal Zougham; de las belgas, que afirman que Youssef Belhadj compró móviles dando como fecha de su nacimiento las fechas de los atentados de Casablanca o Madrid; e inglesas, que extraditan a Moutaz Allmallah.
¿Se acaba ahí la cosa? Por supuesto que no. Europol, Interpol y Scotland Yard apoyan la autoría islamista. Lo declaró el director de Europol en la CI-11M, y las opiniones de Europol e Interpol fueron recientemente expuestas por el mismísimo Agustín Díaz de Mera (director general del Cuerpo Nacional de Policía el 11-M) en su declaración en la vista oral. En cuanto a Scotland Yard, el propio 7-J recordaba los atentados de Madrid como un precedente. Nadie ha llegado a implicarles, pero cuando menos serían parte de la campaña de intoxicación y encubrimiento. Curioso que tanta gente tan experta pueda estar engañada, sobre todo dado el impacto mediático que el conspiracionismo ha tenido en España.
Esto por no mencionar a los medios de prensa internacionales, que asisten con incredulidad al espectáculo de un diario de tirada nacional, una cadena de radio también nacional y una televisión autonómica haciéndose eco de las delirantes teorías conspirativas. El Clarín, The Guardian, La Reppublica, The Economist, The Daily Telegraph, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, Le Mondecomo The Economist, The Daily Telegraph o Le Figaro han aceptado la autoría islamista, y muchos de ellos no ahorran acerbas críticas a los conspiracionistas.
Curiosamente Al Qaeda también coopera con la versión oficial, atribuyéndose los atentados y llamándolos «los benditos ataques de Madrid» en un comunicado. A saber cómo habrán logrado los conspiradores dicha cooperación. O la de George W. Bush, que se refirió a los atentados del 11-M en su discurso del Estado de la Unión de 2006, atribuyéndolos junto con los del 11-S y el 7-J al terror islamista..
Recapitulando: el solo número de personas implicadas, tanto policías como ciudadanos de a pie, que tendrían que mentir para que los conspiracionistas tuvieran razón convierte sus teorías en inverosímiles. Tampoco se ha falsificado nunca tal cantidad de pruebas. Nunca en la Historia se ha visto una conspiración tan endiabladamente compleja, con tal precisión logística, moviendo decenas o cientos de piezas para que estén en el momento oportuno en el lugar oportuno sin que Murphy, el de la ley, haga notar su presencia.
Y es un comentario triste sobre nuestra cainita condición el constatar que, en vez de agradecer a estas personas su contribución a esclarecer el peor atentado en la historia de España, a castigar a los culpables y a protegernos de nuevos atentados, se las calumnie impunemente, por ceguera los más, por el más mezquino de los intereses los menos. Esperemos que cuando todo esto pase nadie olvide quiénes fueron los calumniadores.
Editado el 9 de abril: A la lista anterior habrá que añadir a Moustafá Ahmidan, que ha declarado esta mañana que su hermano Jamal, «El Chino», le confesó haber tenido que ver con los atentados y que le pidió que rezara para que no los cogieran vivos, además de haber reconocido su voz en uno de los vídeos reivindicativos. También a Abdelkader Kounjaa, que afirma haber hablado con su hermano Abdennabipoco antes del suicidio de Leganés, llamada en la que éste le notificó que iba a morir.
Peón Libre #448:
El sumario lo conocemos razonablemente. Para su información éste contiene CIENTOS de pruebas que no tienen nada que ver con análisis químicos. ¿Cómo refuta usted éstas? Si tiene argumentos le insto a que los haga llegar a la defensa de esas blancas palomitas que están juzgando, porque los letrados no han logrado refutar ni una sola de dichas pruebas.
Oiga Peón Libre, y la nitroglicerina encontrada en la dinamita de Trashorras, ¿?.
peónlibre # 448,
dices de nuevo:
Vamos a ver, hombre de Dios, hoy llevas dos meteduras de pata antológicas, donde has demostrado que te permites hablar de cualquier cosa sin tener ni puta idea de la misma (pido perdón a los moderadores por la palabreja) y, lo que para mí casi es peor, alardeando de ser más listo que los demás y llamándonos ignorantes.
Ahora vuelves, por tercera vez, a meter la pata hasta el fondo. En ninguno de los análisis del sumario figura el dato de 0% de nitroglicerina.
Intentaré explicarlo de un modo sencillo. Para que se diera esa circunstancia necesitas:
1) que los análisis sean cuantitativos (para poder decir 0% o 5% o lo que sea).
2) que se haya buscado nitroglicerina y no se haya encontrado.
Te reto a que me muestres donde sucede eso en el sumario. En caso de que no lo encuentres, estoy dispuesto a aceptar tus disculpas.
peón libre #448
Al contrario de lo que usted afirma, los islamistas han tenido acceso a dinamita con nitroglicerina. Dinamita con la que traficaba el Sr. Trashorras y por lo cual ha sido condenado.
Aparte de esto ni usted ni nadie puede demostrar o descartar la marca comercial de dinamita que estalló en los focos. Ya sé lo contarán los peritos «independientes» de parte en su informe. Si no es así estaré encantado de rectificar. Yo también quiero saber la verdad, no le quepa la menor duda.
Y tírese el rollo y conteste a mi pregunta: ¿Qué estalló en los trenes?
¿Hay pruebas contra los islamistas?
¿Los videos de reivindicación de El Chino no tienen nitroglicerina? Qué decepción oiga!
Curioso que los PPNN sean incapaces de abordar los argumentos que se plantean en el artículo… Marear la perdiz, creo que le llaman. 😉
# 435 Newman
Otras ya están contestadas.
Es paradigmático de los que no entienden de qué están hablando el aferrarse a frases literales de sus oponentes sacadas de contexto. Creen que si encuentran una «contra-frase» habrán rebatido el algumento. Pobres trampas del lenguaje, pero ningún razonamiento de enjundia.
Para nada. Léase el comentario 266.
Se lo argumento aquí de otra forma. Se han encontrado exactamente 594 envoltorios y fajas de cartuchos GomasECO de 150g cada uno. Eso hace 90 kg de explosivo. Con esta cantidad no da para fabricar todas las bombas.
No, los envoltorios encontrados en Leganés NO eran el total de dinamita vendida por Trashorras. De sus declaraciones y cálculos la policía estima que el amigo asturiano les proporcionó cerca de 200 kg de explosivos.
Hay unos 100-110kg (unos 700 cartuchos) de los cuales NO tenemos los envoltorios, el 3 de abril ya se habían desecho de ellos. Dado cómo se almacenaban mezclados en Mina Conchita (está acreditado) ¿puede nadie certificar que NINGUNO de esos 700 cartuchos era un cartucho EC?
Así que, amigos, la macedonia resiste, ahora y siempre, al invasor.
Secillo. Teniendo en cuenta que los componentes de X e Y son DIFERENTES. La aparición de componentes especificos del compuesto X elimina que se trate del compuesto Y.
Que puedan haber mezclas. En ese caso deberán ustedes demostrar, por una vez y sin que sirva de precedente, que esa mezcla no solo es posible sino que es real porque si no , aplicando a su bien amado Occam, la explicación mas secilla es la acertada asi pues se trataría de Y y nunca de X.
Falso. No hay ninguna prueba de que hubiera vendido goma 2 EC. No ha aprecido ni un solo rastro de esta sustancia ni envoltorio ni nada de nada.Si la hay en contra de su uso. Lo han certificado sus bien amados tedax, asi que no irán ahora a llevarles la contraria ¿o si?
Evidentemente. Es rarita porque no encaja en sys presunciones asi que por fuerza ha de ser «rarita». Lo mejor es obviarla. mejor aún obviemos todo aquello que no se ajusta a la VO asi si que haremos justicia de la buena.
Pues, no, querido Newman. Es rarita porque se ha analizado tres veces antes de que apareciera nitroglicerina. Como no soy conspiranoica lo dejo en que la muestra es rarita y no en que son raritos los que la han analizado sin buscar nitroglicerina dos veces. Se ve que a la tercera va la vencida. Por eso, cuarentena, pero no sufras, sólo hasta mañana ¿no?
INFORME (20 ABR 05) MANZANO.- UCDE Y NRBQ Páginas 153 y 154 Auto Procesamiento 10 ABR 06.
“En contestación al escrito del Juzgado Central de Instrucción Número Seis,
de fecha 5 de abril de 2005, en el que se solicita Informe Pericial sobre sustancias y explosivos, relacionados con las distintas actuaciones derivadas de los atentados terroristas acaecidos el 11 de marzo y 3 de abril de 2004, dimanante de solicitud de información que ha interesado el Juzgado Central de Instrucción N° 3 por oficio de marzo de 2005. El Comisario Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ designa, para !a realización del mismo, al Licenciado en Ciencias Químicas con Carnet profesional N° 17.632, adscrito a la misma.
El cual, consultada la pertinente documentación obrante en esta Unidad,
puede responder a las siguientes cuestiones planteadas.
1,- En relación al tipo de explosivo que se menciona en el oficio objeto de este informe, y que es Goma 2 EC, es preciso aclarar en este punto, que tal explosivo no ha sido ocupado ni detectado en ningún momento, que el explosivo identificado ha sido el denominado Goma 2 ECO, como se referenció, en su día en todos los informes que se emitieron en esta Unidad, por ello todo lo descrito en este informe, se entenderá relativo al explosivo denominado Dinamita Goma 2 ECO…”
Busque usted el documento ya le dado datos suficientes para encontrarlo.
Da igual que la guardia civil grabase, para que todos puedan comprobarlo, que en mina conchita todo estaba limpio y pulcro. Da igual que en Mina conchita no hubiese distintos tipos de dinamita. Da igual que solo hubiese Goma-2 ECO.
Pero si está claro que es imposible que los pobres cabezas de turco tuviesen nada que ver, cómo es posible que haya varias condenas de otros paises?
Cómo es posible que haya un sumario de 100.000 folios? Cómo es posible que Trashorras ya esté condenado por la operación pipol?
Pero sobre todo me gustaría que me contestase algún peón a la siguiente pregunta, si no fueron los pobres «moritos», [b]para que carallo tenían la goma 2 ECO?[/b] (Fallas? Mascletás los fines de semana? Pescaban?)
Newman, en junio de 2004, los días 18 y 19, la Guardia Civil recoge explosivos de las Minas «Conchita» (Belmonte) y «Collada» (Salas).
Copiaré parte del informe (págs. 218 y siguientes del Auto).
Fechado el 25 de enero de 2005: Los componentes de la Guardia Civil con Tarjeta de Identificación Profesional números F-37053-V y B-45001-Z, Especialistas del Departamento de Química del Servicio de Criminalística, por el presente informe hacen constar:
I.-ASUNTO.
El día 24/06/04 tuvo entrada en este Servicio el oficio número 1393 de fecha 24/06/04, dimanante de la Unidad Central Especial n° 2 de la Jefatura del Servicio de Información y Policía Judicial, por el que se remiten unas evidencias para su estudio, con relación a la Inspección Ocular realizada los dias 18 y 19 de junio en las Minas «Conchita» (Belmonte) y «Collada» (Salas), que conoce la Audiencia Nacional (Madrid). Dicha solicitud fue registrada con el número 2854/Q/04.
Destinatario de este Informe, la Unidad antes indicada.
El presente Informe consta de un ANEXO final con veintiséis páginas.
II.- EVIDENCIAS / MUESTRAS RECIBIDAS.
Relativo al estudio y cotejo de explosivos:
04/2854/21.- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como «Goma 2 ECO», 16 cartuchos.
04/2854/22- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como «Goma 2 ECO», 9 cartuchos.
Ambas identificadas como 82/04.
04/2854/23- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como «Goma 2 EC», 18cartuchos.
04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como «Goma 2 ECO», 17 cartuchos.
Ambas identificadas como 83/04.
En la muestra 04/2854/22/01 se encuentra:
-Nitroglicerina
-Nitrocelulosa
-Nitrato amónico
-Nitroglicol
-Ftalato de dibutilo
Sobre esa muestra los peritos dicen:
Por los resultados obtenidos, se puede afirmar que:
1> Las muestras 04/2854/21/01 y /22/01 se corresponden con sustancias explosivas en cuya composición existe nitrato amónico, nitrocelulosa y nitroglicol. Igualmente se detecta carbonato de calcio y ftalato de dibutilo.
Tras comparación con la base de datos de los espectros de infrarrojo de explosivos existente en este Departamento, podemos asociar la composición de ambas muestras con el explosivo conocido como «Goma 2 ECO», una variedad de dinamita.
#458 Newman
O sea, si se descubre AHORA que ha sido ETA pese no haber aparecido nada antes sería lógico.
Pero si aparece GOMA-2 EC AHORA pese no haber aparecido antes es no solo ilógico sino completamente imposible.
La lógica peonil rules!
En mi mensaje anterior el párrafo
Es de Newman
Y ecima es mentira pues la EC SÍ apareció antes, preguntenle a Trashorras el amigo de los abuelos.
Oiga y que me cuenta usted. En mina conchita habría lo que hubiera, eso al tribunal le da absolutamente igual. Al tribunal le van a importar dos cosas:
1) Si los componenetes dectados en los trenes son iguales a los de la muchila y al los detectados en otros lugares como Leganes o Morata Y NO LO SON
2) SI como dicen ustedes es una contaminación Si es posible, si es razonable y por ultimo Si es real.
Y para eso basta con responder a una pregunta: ¿Es razonable que si lo que ha estallado es Goma 2 ECO contaminada con un poco de Goma 2 EC de haya detectado en los analisis DNT y Nitroglicerina y NADA de Ftalato de dibutilo en ninguna de las muestras de los trenes?
Porque resulta que el UNICO componente especifico de la Goma 2 ECO. El que la diferencia especificamente del resto no aparece por ningun lado en ningun analisis.
Pues parece mas que obvio decir que si se detecta una contaminación y no un componente principal, entonces es que lo que estalló no es lo que nos han contado sino otra cosa.
Y el entrañable Trash tenía goma2ECO con DNT. Se la pescaron en la operación pipol.
Tu problema Newman, es que no tienes ni idea. El DNT de los focos de explosión se ha detectado con una técnica ultrasensible. Esta técnica no se usa para detectar ftalato. Así que, mira, puede que haya 10 veces más ftalato que DNT, el problema es que con nuestras técnicas actuales no lo podemos ver.
Por otra parte, te vuelves a equivocar. Al tribunal no le intersa saber si lo que ha estallado es lo mismo, puesto que no se puede determinar lo que ha estallado. Lo que le interesa es si lo que ha estallado es compatible con lo que proporcionaba el procesado Trash. Y parece ser que sí.
Luis Del Pino dice en su blog:
«Este mes se convoca ÚNICAMENTE en 32 ciudades»
Luis Del Pino se olvida de algunas asociaciones legales de Peones Negros
como Madrid, Barcelona, Sevilla o Valencia.
No entiendo por qué Luis Del Pino humilla a los peones negros que no se le
han subordinado.
Entre ellos hay víctimas del 11M.
Estamos ante un hecho muy grave.
Yo jamás negaría las concentraciones de compañeros peones negros, sean
quienes fueren.
De hecho propongo que en http://www.peonesnegroslibres.com se enlace a las
concentraciones de http://www.peonesnegros.es
Puedo llegar a entender que Luis Del Pino no anuncie las convocatorias de
Peones Negros libres, pero decir que las ÚNICAS concentraciones son las
suyas es una HUMILLACIÓN a todas las víctimas del terrorismo.
Algunos ya me conoceis, cuando tengo que criticar al PP, a Losantos o a
Pedro J lo hago con 2 cojones.
España no va a avanzar mientras esté dirigida política o mediáticamente por
hipócritas y mentirosos como Luis Del Pino.
¿Luis Del Pino miente sólo en lo de las concentraciones o miente en más
cosas?
A mí JAMÁS se me ocurriría mentir para perjudicar a otros peones negros.
Pero han aprendido a leer ustedes:
Se lo repito :
INFORME (20 ABR 05) MANZANO.- UCDE Y NRBQ Páginas 153 y 154 Auto Procesamiento 10 ABR 06.
1,- En relación al tipo de explosivo que se menciona en el oficio objeto de este informe, y que es Goma 2 EC, es preciso aclarar en este punto, que tal explosivo no ha sido ocupado ni detectado en ningún momento, que el explosivo identificado ha sido el denominado Goma 2 ECO, como se referenció, en su día en todos los informes que se emitieron en esta Unidad, por ello todo lo descrito en este informe, se entenderá relativo al explosivo denominado Dinamita Goma 2 ECO…”
Insinúa usted que no existe una tecnica capaz de detectar ftalato
Sinceramente no me lo creo.
Newman hijo mío, eso es un informe que se emitió para aclarar un error tipográfico. Nada más.
Peón Libre:
A Del Pino ya le va conociendo. Ahora continúe su razonamiento. Si Del Pino miente ahora, ¿habrá mentido antes? ¿Serán los Enigmas mentira? ¿Ha sido usted objeto de un engaño?
Por lo demás, ruego que no traiga sus diferendos con sus ex compañeros a esta bitácora. Las peleas sectarias son interesantes desde el punto de vista de la historia de las religiones, pero a los no especialistas les aburren de forma soberana.
Yo no insinúo nada. Eres tú el que tiene que demostrar que no hay ftalato. Puedes empezar revisando la SPME.
Newman #473:
¡Qué poema de manipulación el suyo! Usted convierte un «iesa técnica no sirve para eso» en «¿insinúa usted que no existe ninguna técnica para eso?». Como si yo dijera: «el televisor no sirve para batir huevos» y usted me contestara «¿insinúa usted que no existen instrumentos para batir huevos?»
Es tan grosera la manipulación que no entiendo cómo pretende usted que no la detectemos.
Newman, me dice «Oiga y que me cuenta usted. En mina conchita habría lo que hubiera…»
Yo quería que se fijara en lo siguiente:
En la muestra 04/2854/22/01 se encuentra:
-Nitroglicerina
-Nitrocelulosa
-Nitrato amónico
-Nitroglicol
-Ftalato de dibutilo
Sobre esa muestra los peritos dicen:
Por los resultados obtenidos, se puede afirmar que:
1> Las muestras 04/2854/21/01 y /22/01 se corresponden con sustancias explosivas en cuya composición existe nitrato amónico, nitrocelulosa y nitroglicol. Igualmente se detecta carbonato de calcio y ftalato de dibutilo.
Tras comparación con la base de datos de los espectros de infrarrojo de explosivos existente en este Departamento, podemos asociar la composición de ambas muestras con el explosivo conocido como «Goma 2 ECO», una variedad de dinamita.
Se lo vuelvo a poner para que lo vuelva a leer:
1,- En relación al tipo de explosivo que se menciona en el oficio objeto de este informe, y que es Goma 2 EC, es preciso aclarar en este punto, que tal explosivo no ha sido ocupado ni detectado en ningún momento
¿hace falta que se lo traduzca?
# 461 Newman
Otra vez retorciendo el lenguaje. Aunque según tu Sánchez Manzano es un mentiroso profesional, esta vez su palabras van a misa al pie de la letra. Cuando inteteresa, claro.
Parece que la mente de Newman no le da para ver que SM no miente cuando afirma que lo intervenido es ECO
a) Los explosivos intervenidos directamente en este (cartucho de Kangoo, bolsa de Vallecas, AVE, Leganés) son todos fundamentalmente idénticos entre si y fundamentalmente análogos a la muestra indubitada ECO
b) Los envoltorios intervenidos son todos ECO, si (pero insisto: faltan algunos centenares)
Pero ese informe no desmiente que Trashorras traficara también con EC. Ese informe no desmiente en anterior de la GC (el 2854/Q/04 que indica Jorge) que etiqueta una dinamita como ECO a pesar de contener nitroglicerina, y que halla DNT en un cartucho rotulado ECO.
El informe de Sánchez Manzano no es una recapitulación exhaustiva de todos los cartuchos en poder de Como el mismo informe declara es una ampliación en la que se resumen datos.
Así pues NADA de eso certifica que los islamistas no tuvieran cartuchos ECO manchados con EC o sencillamente, algún cartucho EC suelto.
Pruebe otra vez, pero entienda que no somos niños, ni nos dejamos llevar por truquitos sintácticos. Sabemos leer y entender lo que dice un informe más allá de su mera literalidad.
Vaya. Osea que si que la hay. Ahora la pregunta es sencilla. ¿Le parece a usted creible que se hayan utilizado segun usted sofisticadisimas técnicas para detectar infinitesimales trazas y no se haya buscado Ftalato?
Evidentemente la respusta es NO. Al ser un componente ESPECIFICO de la Goma 2 ECO, sin duda se ha buscado y sin duda NO se ha encontrado.
No amigo no. Aqui solo hay UNa manipulación. la de quien pretende esconder el hecho de que no aparezca por ningun lado un componente ESPECIFICO de una dinamita concreta insinuando que no se ha buscado porque una de las tecnicas empleadas para detectar otro tipo de componentes no detecta esa sustancia en concreto.
ESO si que es manipular. Sería como para tirar a los peritos al mar que no hubieran buscado Ftalato.
479 Newman
Efectivamente: No se les han intrevenido a los islamistas 100 kg deGoma2EC. Eso es cierto. Eso es lo que dice ese informe.
Ese informe NO descarta que los cartuchos ECO usados estuvieran manchados con EC.
Ese informe NO descarta que se entregara algún cartucho suelto de EC (1 EC entre 1000 ECO no es para decir: se ha intervenido EC)
Ese informe NO descarta OTRAS intervenciones y decomisos de Goma2EC a Trashorras en otros casos de tráfico de explosivos por los que YA está condenado.
Así que ese informe NO descarta que los islamistas tuvieran Goma2ECO contaminada con EC.
A ver Newman, no sólo me parece creíble. Es que existen sofisticadísimas técnicas que se han usado para detectar DNT y que quizás no se han usado para detectar ftalato. Ya ves, el ftalato se detecta con otras sofisticadísimas técnicas. Tendrás que demostrar que se ha usado SPME para buscar ftalato en lugar de cromatografía de gases que es con lo que se busca el ftalato habitualmente y según las normas del ejército.
¿Sin duda se ha buscado? Pues no estoy segura, igual que estoy casi segura de que no se ha buscado carbonato cálcico. Sin duda no se ha encontrado, lo que no quiere decir que no haya.
No encontrar una cosa no quiere decir que no esté, sólo que no está en las concentraciones mínimas que detecta la sofisticadísima técnica que se emplea para detectarla. Y punto.
Lo siento, Newman, pero usted cita una frase X y por arte de birlibirloque la convierte en una frase Y que dice algo muy distinto. Eso se llama «manipular».
Tupperance:
Ya que eres cientifica deberías decirnos imeditamente que tecnica se utiliza para detectar Ftalato
Enrique #483:
Yo precisaría más. El informe dice que en las muestras analizadas no se ha detectado Goma 2 EC, lo cual es cierto. Y como bien dice usted, eso no descarta su presencia. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
[quote] tal explosivo no ha sido ocupado ni detectado en ningún momento[/quote]
Pero usted solo escribe o también lee?
Le remito a mi mensaje #465, por no hacerle leerse entera esta bitácora todos los hilos del foro y sobre todo el sumario del 11-M. Sin hablar de la operación Pipol, que ya vemos que eso le da igual.
Y sí, al tribunal solo le interesan las chorradas que usted proponga.
Paralelos, paralelos…
Ya te lo he dicho. Lee.
Bueno Primero se les cayo la contaminación en fabrica de la Goma 2 ECO con DNT, ahora varian la teoría y es goma 2 eCo contaminada con Goma 2 EC en mina conchita o mezclada.
Lo que pasa es que no aparece por ningun lado. Ni en Morata, ni en Leganes, ni en la kangoo ni en el AVE ni en ningun lado. Ni un solo trazo de Goma 2 EC por ningun sitio. SOLO EN LOS TRENES.
Y ni un solo ftalato por todos lados, en Morata, en el Ave, en leganes en la kangoo, en todos lados MENOS EN LOS TRENES.
Ni me imagino lo que Occam diría.
Joder que cosa mas curiosa.
Oiga! A tuppence le pide usted las cosas por favor! «Inmediatamente»
que poca educación la suya (por no hablar de vergüenza).
Que pesado es usted, demuestre que es imposible que la dinamita Goma 2-ECO se pueda contaminar en fábrica o en la mina.
Y si, es la «VO» la que se cae, por eso el juicio sigue adelante…
En fin…
A ver si lo entiendo. Usted dice que la forma habitual de detectar ftalato segun el ejercito es por cromatografia de gases. Pues esa técnica ha sido usada y sin embargo no hay ninguna noticia de que ese compuesto haya aprecido.
SPME debe ser otra tecnica que igualmente sirve para detectar ftalato. Debe ser mas sensible segun deduzco. Y usted pone en duda que buscaran ftalato con esa tecnica.
Pues lo dicho, sería como para tirarles al mar. Justo el UNICO compuesto que puedee certificar mas alla de toda duda que al menos habia una parte de Goma 2 ECO en lo que estalló y va y no lo buscan por todos los medios posibles. eso si buscan de todos lo demas, pero justo ESO que sería definitivo NO.
Lo siento. NO ES EN ABSOLUTO CREIBLE.
468 Newman
Aquí se EQUIVOCA. No el tribunal no es tan ignorante como usted y ya sabe que la explosión es una reacción química que consume los componentes. Ya sabe que la composición de un explosivo sin detonar y de los restos psot-explosión NO coinciden, que ES IMPOSIBLE que coincidan.
Lo que le interesa al tribunal es si el explosivo en poder de los islamistas es COMPATIBLE con los restos, si es razonable que la detonación de ese explosivo dejara esos restos.
Y yo mismo y los peritos le dirán que SI, que es razonable NO encontar rastos del tal ftalato después de la explosión, porque la inmensa mayoría del mismo se consume en la explosión y no hay métodos estandar para detectar ftalato en ultrabajas concentraciones (y al mismo tiempo distinguirlo del usado en otras aplicaciones no explosivas)
Es que usted tiene una fijación con el ftalato algo insana. Este NO es un componente esencial ni definitorio de la Goma2ECO. Eso es falso, se está usted montando un hombre de paja. Enterese, UEE (y otros fabricantes) no define sus dinamitas por la composición química exacta, sino por sus propiedades funcionales (diámetro crítico, velocidad de detonación).
Segun esa chorrada pudo ser una minibomba atomica, no te jode. No hay radiacion pero como la asuncia de evidencia de radiacion no significaa que no haya radiación….
Lo que dice Newman en 493 es cierto!
El agua con la que fueron lavadas las muestras se llevó todo el ftalato!
QUEREMOS SABER!
Como lalo hace rato que no aparece haré su trabajo.
Se ha encontrado nitroglicerina en un foco. Como la goma 2 ECO no tiene nitroglicerina, !ha sido ETA¡.
Que manias tienen ustedees con que los demas les demostremos. Mire usted. En este momento no hay manera de asegurar ni que fuera Goma 2 ECO, asi que si ustedes aseguran que fué goma 2 ECO contaminada deberán demostrar ustedes que en efecto asi fué.
Lo que sabe el tribunal es que donde NO HAY NO SE PUEDE SACAR. Si no habia DNT no puede aparecer DNT, si no habia Nitroglicerina no puede aparecer nitroglicerina, asi que la acusación tendrá que demostrar de alguna manera como llegaron alli esos compuestos. Si lo consigue fenomeno si no lo consigue el tribunal no tiene mas remedio que concluir que aquello no es lo que el sumario dice que es.