El siguiente artículo es otra muestra más de lo que es verdaderamente Desiertos Lejanos; un esfuerzo entre todos contra las mentiras del 11-M. Esta colaboración viene de parte de nuestro forista conocido como «Inquietud», sin duda un gran artículo que merece la pena leer. Destinado a desmontar el Enigma Numero 24 -Llámame- de Luis del Pino.
Muchas gracias, Inquietud.
Actualmente se conoce con precisión de que forma y en que circunstancias se llegó desde la tarjeta SIM insertada en el teléfono móvil del artefacto explosivo desactivado en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 en el Parque Azorín de Madrid hasta determinar que 7 teléfonos móviles se registraron en las inmediaciones de una antena de telefonía (BTS) que daba cobertura en Morata de Tajuña.
La tarjeta SIM lleva impreso el número de línea 652.28.29.63 y este número fue comunicado a la operadora de telefonía Amena aproximadamente a las 10:30 del día 12 de marzo de 2004 para avanzar la investigación previamente a la emisión del preceptivo mandamiento judicial (según consta en la declaración en el juicio del 11M del Director de Seguridad de Amena). De esta tarjeta no consta ninguna llamada realizada ni recibida ni por tanto su activación (según la misma declaración anterior, “una tarjeta activada es una tarjeta que ya ha hecho alguna llamada y en consecuencia ha tenido una comunicación y está registrada en la red.”), situación ésta a la que se refieren los operadores como de tarjeta “expedida”. A partir del número de línea se determina qué centralita de Amena (MSC/VLR) mantiene la información de la última localización del teléfono. Esta información incluye el número de línea, el IMEI (número que identifica de forma única al terminal telefónico) y la BTS (antena de telefonía móvil) con la que se estableció el contacto. Dicha información se registra por primera vez (IMSI Attach) al encender el teléfono y teclear el PIN de la tarjeta SIM, y se va actualizando periódicamente o cuando el móvil cambia de área de cobertura. En Amena se guardaron todos los datos de esa BTS y al conocerse que la tarjeta del artefacto formaba parte de un lote de 30 tarjetas se pudo determinar que 6 tarjetas más de ese mismo lote también estaban en situación de expedidas (no activadas) y habían quedado registradas el mismo día y en la misma BTS que la hallada en el artefacto desactivado en el Parque Azorín.
Estos datos de registro tienen la peculiaridad de que se trata de información temporal, que se mantiene únicamente durante 72 horas (en realidad y por la forma en que se gestiona la caducidad de esta información se mantiene entre 72 y 96 horas, como veremos).
A partir de la página 602 del Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 se reproduce un “Informe pericial emitido por dos expertos en telecomunicaciones (telefonía móvil) fechado el 3 de abril de 2006” donde se explica lo referente a este registro, concretamente en el apartado F (páginas 607 y 608):
F) Informe o explicación del sistema que permitió fijar o registrar el encendido de determinados terminales y tarjetas SIM asociadas en un punto determinado de la red, y en concreto, las circunstancias en que se produjo la intervención de Amena con relación a las tarjetas registradas bajo la cobertura de la BTS de Morata de Tajuña, sin que se produjera su activación, y que pudieron ser empleadas como temporizadores para activar los artefactos explosivos de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Siempre que un terminal con su tarjeta asociada está registrado en la red, lo hace a través de una BTS. La red a partir de ese momento tiene registrado en su central de conmutación correspondiente (MSC/VLR), la ubicación de dicho terminal, Celda en la que está acampado. Esta es la forma en la que la red sabe a donde tiene que encaminar una llamada dirigida hacia ese móvil. Si el terminal va realizando movimientos dentro de la red su posición se va actualizando. Si el terminal es apagado o se sale del área de cobertura de la red, la información no desaparece de forma inmediata, sino que en la MSC/VLR queda registrado durante un tiempo la última celda en la que ha estado acampado el móvil. Esta localización una vez que el terminal ha sido apagado puede ser obtenida de la MSC/VLR por personal especializado, obteniéndose la información de la última localización del número con su IMEI asociado. El operador AMENA mantiene en sus centrales de conmutación, esta información durante 72 horas desde que se produce el apagado de los terminales. Cada 24 horas la MSC revisa los usuarios registrados y aquellos que han alcanzado los tres días de inactividad son borrados. Lo hace mediante un «timer» de forma que se va decrementando y cuando llega a cero borra el número. De esta forma se obtiene la última BTS desde la que el número estuvo conectado con la red, encendido y bajo cobertura de Amena. De igual forma se puede obtener una ventana de fecha y hora en la que esto ocurrió, ya que en función de cuando se realiza la consulta y del valor del «timer» para ese número, se sabe el tiempo que le falta para desregistrarse y por lo tanto cuando fue la última vez que estuvo conectado. De los logs del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04. El que las tarjetas no estuvieran activas significa que eran tarjetas que nunca habían realizado ni recibido ninguna llamada. Al tratarse de tarjetas de prepago, para su activación deberían haber realizado una llamada saliente que se hubiese contestado. A la vista del terminal recuperado, todo apunta a que los terminales tuvieron que ser encendidos y conectados a la red, con la introducción del PIN, para poder ser sincronizados y programar la alarma despertador de los mismos que haría funcionar el modo vibración del terminal. Sin realizar el encendido y la conexión de los mismos con el PIN es imposible acceder a esas opciones de menú del terminal. Al encender el Terminal e introducir el PIN para poder acceder al menú se produce el registro automático en la red siempre que el Terminal esté en una zona de cobertura.
Completando los detalles a partir de esta información podemos inferir que el procedimiento exacto seguido en Amena para gestionar el tiempo de inactividad debe ser muy similar al siguiente:
– Cuando la red detecta el encendido del teléfono móvil se genera una entrada en las bases de datos de la central de conmutación correspondiente en la que aparece un dato de “timer” con un valor inicial de 3.
– Cada 24 horas, sobre las 2:24 de la madrugada, se comprueba este “timer”. Si su valor es 0 se borra la información y en caso contrario se decrementa su valor en uno.
A un teléfono encendido el día 10 de marzo por la tarde se le asigna el valor 3 hasta las 2:24 del día 11. A esa hora su valor se cambia a 2 y permanece así hasta las 2:24 del día 12. En ese momento se cambia a 1 y permanece así hasta las 2:24 del día 13. El día 13 a las 2:24 se cambia su valor a 0 (en este momento la información tiene una antigüedad entre 48 y 72 horas según la hora de encendido) y se mantiene con ese valor hasta las 2:24 del día 14. Finalmente el día 14 a las 2:24 se borra la información (con una antigüedad entre 72 y 96 horas).
Como cabría la posibilidad de que, en realidad, se decrementase primero el “timer” y a continuación se borrase si su valor es 0 (con lo cual la información sólo estaría disponible entre 48 y 72 horas), es conveniente aclarar este detalle a través de la declaración en el juicio del 11M del Director de Seguridad de Amena:
Si, pero eso es el día 13, me dicen que hay un grupo de tarjetas que se han vendido exactamente igual que esa tarjeta; o sea, el grupo de tarjetas eran 30. Entonces, tenemos los datos y comprobamos a ver que qué situaciones están: 15 están activadas y 15 constan como expedidas. Entonces comunico, que las que constan como expedidas, tanto unas como otras, necesitamos con urgencia un mandamiento para ver dónde podemos encontrar los datos relacionados con las que constan como expedidas. Tengo en cuenta que la de Morata de Tajuña constaba como expedida aún habiéndose registrado con el PIN en la BTS. En consecuencia, todas las expedidas podían estar en la misma situación. Les comento a las personas que… a los inspectores que me han visitado, les comento que como muy tarde deberíamos tener un mandamiento sobre las 6 ó 7 de la tarde para poder hacer todas esas gestiones, dado que si el atentado terrorista fue el día 11 por la mañana, creíamos objetivamente que no disponíamos de más tiempo que desde las 18 ó 19 horas hasta las 24h. Si no llegaba en ese tiempo, nuestro trabajo iba a ser prácticamente infructuoso y por eso poníamos ese límite. Con la particularidad de que no sabíamos si encontraríamos algún dato teniendo en cuenta que los otros teléfonos podían haber sido manipulados con anterioridad y podían haber pasado las 72h.
El Director de Seguridad de Amena también declaró que la información de los teléfonos encendidos en la BTS de Morata estaba guardada pero podría haberse encendido en otras ubicaciones. Si la información estuviera disponible un máximo de 72 horas, la información de los teléfonos registrados el día 10 ya se habría borrado el día 13 a las 2:24 por lo que el hecho de tener de margen todo el día 13 nos permite deducir que la información esta disponible un mínimo de 72 horas.
En definitiva esta perfectamente demostrado que 7 tarjetas SIM (una de ellas la que se encontró en el artefacto desactivado en el Parque Azorín) se utilizaron para encender otros tantos teléfonos móviles entre las 2:24 del día 10 de marzo de 2004 y las 2:24 del día 11 de marzo de 2004 en el área de cobertura de la BTS de Morata de Tajuña.
Analicemos con esta información en la mano el enigma número 24 de Luis del Pino titulado “Llámame” publicado el 3 de abril de 2006.
Son pocos ya los hechos que nos quedan por desmontar en la versión oficial sobre los atentados del 11-M. Uno de esos pocos datos sobre los que aún no habíamos puesto la lupa del análisis es el relativo a las siete tarjetas telefónicas que supuestamente se activaron en la casa de Morata de Tajuña el día anterior a los atentados y que se utilizaron, al parecer, en la confección de siete de las bombas de los trenes.
No insistiré mucho en el uso tendencioso del lenguaje, pero vale la pena detenerse un momento en ello. El autor del artículo utiliza la expresión “versión oficial” que le permite englobar en un todo tanto los muchos rumores publicados el día 11 de marzo de 2004 como los informes periciales incorporados al sumario 20/04 así como insinuar que se intenta trasmitir desde los estamentos oficiales una narración divergente de la realidad del atentado. Asimismo, insiste en que su labor de «desmontar hechos» está casi completa, amén de que la utilización de la palabra «supuestamente” ya introduce nada sutilmente la duda sobre las pruebas obtenidas de Amena.
Es hora de que volvamos nuestra atención sobre ello. Vamos a ver si ese dato nos confirma, efectivamente, que alguien que residía en Morata participó en los atentados o si se trata, por el contrario, de una más de esa cadena de intoxicaciones en que está basada la versión oficial. Como el lector es inteligente, ya se imaginará cuál es la respuesta más probable. Sin embargo, le garantizo que el análisis le sorprenderá, porque esas siete tarjetas de Morata nos van a llevar a demostrar la falsedad de otro de los datos fundamentales del sumario referido a la mochila de Vallecas.
Luis del Pino, usando el lenguaje intencionado que le caracteriza, equipara una de las pruebas manejadas en la investigación policial y judicial de los atentados a una intoxicación situando además sutilmente en una posición incómoda a los lectores que no están de acuerdo con sus tesis (insinúa que no son inteligentes, un clásico ad hominem). En realidad a estas alturas de su serie de enigmas no resulta sorprendente, puesto que ya ha decidido a priori que dicha investigación no se corresponde con la realidad de los hechos.
Las tarjetas de Morata
¿Cómo llegó la Policía a la conclusión de que en Morata se activaron esas siete famosas tarjetas telefónicas? Acudamos a los primeros informes policiales incluidos en el sumario.
En el primer informe de diligencias policiales, que recoge las actuaciones realizadas entre el 11 y el 18 de marzo, la Policía afirmaba que: La investigación consiguió determinar que 15 de las primeras 30 tarjetas [llegadas al locutorio de Zougham] no se han activado nunca, y de ellas siete habían sido encendidas (marcar número de PIN sin realizar llamada) entre las 16:00 y las 19:00 horas del día 10 de marzo en las proximidades de Morata de Tajuña. Entre ellas estaba la tarjeta 652.28.29.63 [la encontrada en la mochila de Vallecas].
Dicho informe corresponde a las diligencias 1304/04 de la Brigada Provincial de Información de Madrid. La información de la hora de encendido es mucho más precisa que la proporcionada por Amena por lo que no es descabellado suponer que los investigadores manejaron algún otro indicio para determinar esa franja horaria. Indicio que tal vez no era lo suficientemente sólido en comparación con la prueba aportada por Amena o que pudo perder fiabilidad con el progreso de las investigaciones.
¿Cuál era ese indicio? No lo sabemos, pero en la página 567 del Auto de Procesamiento se puede ver el posible razonamiento seguido:
Teniendo en cuenta que la información permanece en los sistemas durante 72 horas, y el Informe pericial emitido el 3 de abril de 2006 (que se recoge íntegramente en otro apartado de este auto) señala:»De los «logs» del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04″), en combinación con el viaje que se estaba realizando la noche del día 9 de marzo de 2004 hacia Madrid, de parte de los miembros de la presunta célula terrorista usuarios de tarjetas telefónicas significativas, permite considerar que las operaciones dirigidas a la preparación de los terminales telefónicos se efectuaron el día 10 de marzo de 2004 (y, presumiblemente, con luz suficiente -natural-, a fin de facilitar la labor y asegurar su objetivo).
En efecto, la determinación más precisa de la hora se habría hecho con base en una especulación basada en la premisa de la luz natural; una conclusión tal vez aventurada, pero nada más grave que eso. No hay nada particularmente extraño en ella, como pretende la suspicacia contumaz de Del Pino, que en el curso del artículo habla de contradicciones cronológicas que ni lo son en sentido estricto ni tienen la menor relevancia. Al menos Del Pino no intenta siquiera argumentar la relevancia de dichas discrepancias menores.
Sigamos con el artículo:
En el segundo informe de diligencias policiales, que abarca las actuaciones comprendidas entre el 17 y el 22 de marzo de 2004, la versión es ya menos explícita:
A partir de esos datos [el teléfono y la tarjeta encontrados en la mochila de Vallecas], se pudo identificar una serie de IMEI y de Tarjetas SIM que habían estado, alternativamente, colocadas en diferentes teléfonos, y que habían tenido diferentes intercambios de comunicación, o contacto. La característica más llamativa de dicho estudio estuvo en averiguar que algunas de ellas habían estado, juntas, en un periodo de tiempo determinado y el día antes de los atentados, en un mismo sitio que pudo ser centrado entre los términos municipales de Morata de Tajuña y Chinchón.
Por tanto, la Policía había determinado en una fase muy temprana de las investigaciones que siete tarjetas se habían activado en Morata el día anterior a los atentados, siete tarjetas que se supone que fueron utilizadas con sus correspondientes terminales telefónicos en otras tantas bolsas-bomba de los trenes.
Este informe que cita Del Pino habla de tarjetas SIM que “habían tenido diferentes intercambios de comunicación, o contacto” y que «habían estado en diferentes teléfonos», lo que no se corresponde con las siete tarjetas sin activar (que nunca realizaron ni recibieron ninguna llamada ni estuvieron en diversos teléfonos) por lo que el informe parece referirse a otras de las muchas tarjetas investigadas. Por ejemplo, en la página 623 del Auto de Procesamiento aparece lo siguiente:
El día 9 de marzo de 2004, tienen actividad mutua los teléfonos 652284025 asignada a Jamal AHMIDAN, bajo la cobertura de la calle Farmacia, zona Chueca de Madrid, con el número de tarjeta 653029577, de Rachid OULAD AKCHA, quien atendiendo a las coberturas de su teléfono a las 21.23 horas es detectado por el repetidor de Campillo de Arenas, Jaén.
Finalmente, ambas tarjetas son detectadas por la estación base de Morata de Tajuña, deduciéndose que Rachid OULAD AKCHA y Jamal AHMIDAN a las 00.31 del día 10.3.04 están juntos en la finca.
Señalemos también que este párrafo «menos explícito» no es una nueva versión de los hechos. Es simplemente una descripción que no entra en detalle. No se puede, a partir de ello, deducir ninguna contradicción.
Volvamos al artículo:
¿Cómo había llegado la Policía a la conclusión de que esas tarjetas habían sido activadas en Morata el 10 de marzo? Se supone que preguntando a las compañías telefónicas, pero ¿qué datos son, exactamente, los que Amena le dio a la Policía?
La respuesta a esta pregunta está contenida en un detallado informe en el que la UCIE le indica al juez Del Olmo el estado de las investigaciones a fecha de 29 de marzo de 2004. Ese informe se encuentra en el tomo 17 del sumario e incluye un Anexo III titulado «Informe conexiones telefónicas», donde la Policía explica más en detalle las averiguaciones:
5) INVESTIGACIONES EFECTUADAS SOBRE LOS TERMINALES Y LAS TARJETAS CITADAS EN LOS ANTERIORES APARTADOS.5.1) Tomando como dato objetivo que el auténtico IMEI del terminal recuperado en la bolsa [de Vallecas] fuese el 350822350941947, se ha averiguado que fue encendido con la tarjeta 652 282 963 en su interior (sin hacer llamada alguna, por tanto sin activarse) bajo la cobertura de la BTS (Estación Base) de Morata deTajuña (con posterioridad al 09-03-04 a las 2 de la mañana, no pudiéndose precisar más ya que el día 12-03-04 fue analizada, teniendo constancia los sistemas de la actividad realizada tan solo en 72 horas)
5.2) El mismo procedimiento que se usó con la tarjeta 652 282 963 y el terminal 350822350941947, en el mismo lugar y periodo temporal, fue asimismo el utilizado con las siguientes tarjetas e IMEI, lo cual nos lleva a pensar que han sido de las utilizadas para la realización de los atentados [enumera a continuación las otras seis tarjetas y terminales de Morata]
El punto 5.1 no concreta con precisión la franja de tiempo en el que se registra el móvil bajo la cobertura de la BTS de Morata. Pero la información que da es justo la que puede darse sin comprobar el valor exacto que tenía el “timer” correspondiente a los días de inactividad del teléfono, sólo conociendo el algoritmo general de borrado que he descrito arriba.
Desafortunadamente para Del Pino, sabemos que se obtuvo una información mucho más detallada el día 12-3-04. En efecto, el Director de Seguridad de Amena declaró en el juicio lo siguiente: “Entonces continuamos localizándolo por otros medios hasta que a las nueve, nueve y pico de la noche… del día 12, ya identificamos que la tarjeta tenía un registro en una BTS de Morata de Tajuña. Y digo registro porque esa tarjeta nunca estuvo activada y nunca había hecho llamadas.”
Por ello como muy pronto el registro del móvil se pudo producir a partir el día 9-3-04 sobre las 2:24 de la madrugada (los registros anteriores a ese momento se habrían borrado el día 12-3-04 a las 2:24). Ahora sabemos que se puede precisar en un margen de 24 horas el momento del registro pero lo sustancial es que siete tarjetas pertenecientes a un lote determinado y que no estaban activadas se utilizaron en otros tantos teléfonos (sin realizar ni recibir llamadas) bajo la cobertura de la BTS de Morata de Tajuña y en una franja de tiempo similar adecuada a la programación de los temporizadores para los artefactos explosivos. Esta precisión se realizó posteriormente:
De los logs del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04.”
Esto consta en el informe de 3 de abril de 2006 incluido en el auto de procesamiento.
En otras palabras: el día 12 de marzo a las 2 de la madrugada, Amena le dice a la Policía que la tarjeta 652282963 [la tarjeta de la mochila de Vallecas] se había encendido junto con otras seis tarjetas telefónicas bajo el repetidor de Morata en algún momento de las 72 horas anteriores, sin llegar a realizar llamada alguna.
Esta frase es totalmente incorrecta ya que la hora de las dos de la madrugada corresponde a la hora del borrado periódico de la información de localización en la central de conmutación de Amena y no a la hora en que se realiza la investigación como afirma Luis del Pino. Del Pino asume sin comprobarlo que el borrado se realiza continuamente (lo que se llama «algoritmo de ventana deslizante»), cuando la realidad es que el borrado se hace una vez al día, método mucho más práctico. Error garrafal, imperdonable en un ingeniero de telecomunicaciones.
Además afirma que Amena informa a esa hora no sólo de la tarjeta hallada en el artefacto sino de las otras seis tarjetas. Es muy importante notar cómo este punto de partida totalmente falso –al parecer Luis del Pino no se molesta en contrastar esta información clave– le permite a continuación obtener todo tipo de consecuencias contradictorias con los hechos conocidos; y es que es bien sabido en lógica cómo a partir de premisas que no son ciertas se puede deducir lo que queramos.
Ese párrafo del informe policial tiene una enorme importancia, porque nos dice dos cosas:
1) En primer lugar, que la consulta sobre la tarjeta de la mochila de Vallecas se realiza a las 2 de la madrugada del día 12 de marzo. Sin embargo, este dato contradice todo lo que sabemos acerca de la aparición de la mochila de Vallecas. ¿Cómo es posible que se efectuara esa consulta a las 2 de la madrugada, si la mochila de Vallecas no fue encontrada oficialmente hasta más o menos esa hora y no es desactivada hasta las cuatro o cinco de la mañana de ese mismo día? ¿Cómo se puede preguntar a las 2 de la madrugada por una tarjeta que no parecería hasta algunas horas después?
2) En segundo lugar, ese informe policial revela que esas tarjetas fueron encendidas en Morata en algún momento de las 72 horas anteriores a las 2 de la madrugada del día 12 de marzo. Es decir, esas tarjetas fueron encendidas en algún momento entre las 2 de la madrugada del 9 de marzo y las 2 de la madrugada del 12 de marzo. Lo cual equivale a decir que resulta perfectamente posible que esas tarjetas fueran encendidas en Morata después de los atentados.
Hay que volver a insistir en que la consulta sobre la tarjeta hallada en el artefacto se produce el día 12 de marzo pero no tiene por qué ser a las dos de la madrugada; puede producirse en cualquier intervalo entre las dos de la madrugada del 12 y las dos de la madrugada del 13. Así pues la supuesta contradicción encontrada se debe a una premisa que no es cierta.
En cuanto al segundo punto, sin apoyarnos más que en el «Informe conexiones telefónicas» incorporado en el informe de la UCIE de 29 de marzo de 2004 si que se podría argumentar sobre la posibilidad de que fueran encendidas en Morata después de los atentados (argumentación que con el resto de la información conocida actualmente queda descartada de raíz); sin embargo, como he dicho arriba, el informe del 3 de abril de 2006 es mucho más preciso, descartando que la tarjeta se haya activado después de las 2:24 AM del día 11.
De todas formas, la afirmación de Luis del Pino es manifiestamente insidiosa puesto que implica que alguien tuvo que conseguir siete tarjetas sin activar pertenecientes a un lote de 30 tarjetas entre las que se incluían otras tarjetas utilizadas por los presuntos terroristas (¿cómo logró tal hazaña?), luego encender siete móviles muy determinados en las proximidades de Morata de Tajuña posteriormente al atentado y finalmente colocar una de esas tarjetas en un artefacto ficticio destinado a ser desactivado por la policía. Todo ello consistente con las especulaciones de Luis del Pino pero totalmente inaceptable en la medida en que Del Pino –¡que raro!– no aporta la más mínima prueba.
La gravedad de los hechos que se derivan de este informe policial es enorme, porque esos hechos contradicen la historia oficial sobre la hora de aparición de la mochila y porque echan por tierra el dato de que siete tarjetas se encendieran cerca de la casa de Morata el día anterior a la masacre.
De gravedad nada. Lo que sucede con los “hechos” de los que habla Luis del Pino es que no tiene prueba alguna de ellos. Y como sabemos, el que afirma tiene que probar. Mientras tanto, sus especulaciones quedan al mismo nivel que las afirmaciones sobre la existencia del monstruo del lago Ness.
Tratemos de pensar en una explicación racional que no invalide la versión oficial sobre la hora de aparición de la mochila. Vamos a suponer, por ejemplo, que se trata de un error del informe policial: las horas de la madrugada siempre causan confusiones a la hora de asignarlas a un día u otro, así que vamos a suponer que la consulta a la compañía telefónica se realizó «por la noche» del día 12 de marzo, es decir, a las 2 de la madrugada del día 13 marzo. Si fuera así, eso querría decir que las siete tarjetas se encendieron en Morata en algún momento entre las 2 de la madrugada del día 10 de marzo y las 2 de la madrugada del día 13 de marzo. Eso seguiría dejando abierta la puerta a la posibilidad de que esas tarjetas hubieran sido activadas en Morata después de los atentados, pero serviría para evitar la contradicción con la hora oficial de aparición de la mochila.
Sin embargo, ese error resulta muy poco probable. La versión oficial nos dice que la mochila de Vallecas se encontró alrededor de las 2 de la madrugada del día 12 y se desactivó un par de horas después. Es decir, en la mañana del día 12 la Policía disponía ya de la tarjeta y el terminal telefónicos de la mochila de Vallecas, así que cualquier consulta a las compañías telefónicas se habría realizado a lo largo de ese día. No habría tenido sentido que esperaran a la madrugada del día siguiente.
Luis del Pino se ha buscado una “explicación racional” pero parece que no lo hace con la intención de explicar nada sino más bien para tratar de cubrir el expediente de explorar otras posibilidades que, por supuesto, le conducen a reafirmar su hipótesis. En realidad, lo que hace es cometer la falacia del falso dilema: sólo hay dos explicaciones, la mía y la que desinteresadamente he planteado como «explicación racional» de la versión oficial. Y como esta última es falsa, sólo queda la posibilidad de que la mía sea verdadera. Falso. Hay otras alternativas.
Entre ellas la que se antoja la verdadera explicación racional, que estaba, como he dicho, en una información mucho más precisa de la compañía Amena que Del Pino decide ignorar y que demuestra que los teléfonos se activaron antes de las 2:24 del día 11.
Por otra parte Luis del Pino no puede menos que saber perfectamente –y de esto no dice nada– que, de hecho, se libraron órdenes judiciales a las operadoras de telefonía desde el mismo día 12 de marzo de 2004. Dichas órdenes constan en el sumario con la fecha y hora de envío de las mismas. En particular, la petición de la orden al juzgado de instrucción No.6 se envía por fax el día 12 a las 14:25, según consta en el sumario, tomo 1, página 127 del archivo PDF; y el fax a Amena desde el juzgado se envía a las 16:48 del día 12, según consta en el mismo sumario, tomo 1, página 132.
Continuemos.
Pero, además, el propio informe de la UCIE, como vamos a ver, proporciona otra información que viene a corroborar que en realidad no hay ningún error y que lo que sucede es que no es cierto que la mochila de Vallecas fuera encontrada a eso de las 2 de la madrugada del día 12 de marzo.
¿Dónde se encontró la mochila?
En el sumario hay varios testimonios e informes en los que se indica que la mochila de Vallecas pasó por IFEMA antes de terminar recalando en la comisaría de Puente de Vallecas (donde luego sería encontrada, según la versión oficial).
Así, en el primer informe de diligencias policiales, de 17 de marzo, se afirma que:
A través del análisis que se realizó de la bolsa sin explotar encontrada entre los efectos llevados al recinto ferial, posteriormente trasladada a la Comisaría de Vallecas, y de ahí a los Servicios TEDAX, se averiguó que contenía un teléfono móvil.Es decir, se afirma que la mochila de Vallecas pasó por IFEMA. Pero, si esa mochila fue descubierta en la comisaría, ¿cómo podía la Policía estar tan segura de que había pasado por IFEMA? Como ya saben los lectores de «Los enigmas», sólo la primera tanda de bultos de la estación de El Pozo pasó por IFEMA; todas las demás tandas de bultos del tren de El Pozo fueron directamente desde la estación hasta la comisaría. Entonces, ¿por qué no podía esa mochila haber ido directamente a comisaría desde El Pozo? ¿Qué dato tenía la Policía para afirmar que esa mochila estaba en la primera tanda de bultos, que sí que había pasado por IFEMA?
En el Auto de Procesamiento, a partir de la página 57 se recogen las declaraciones del Inspector-Jefe del C.N.P. que se responsabilizo del traslado de los efectos en la Estación de El Pozo. A continuación, en páginas 61 y 62 se recogen las declaraciones realizadas el 1 de julio de 2004 por dos de los policías que intervinieron en el traslado de los efectos. Finalmente a partir de la página 62 se recogen las declaraciones realizadas el 15 de marzo de 2006 por el resto de policías que intervinieron en el traslado de los efectos.
Pese a la dificultad de establecer una secuencia de hechos exacta a partir de todas estas declaraciones se comprueba que la totalidad de las diecisiete bolsas que se inventariaron en la comisaría de Puente de Vallecas pasaron por IFEMA. Aun suponiendo que el traslado de los efectos ocurriera en más de un viaje, en el primero de ellos debieron ir la mayoría de bolsas y ninguno de los policías ha declarado que llevara efectos directamente de la Estación de El Pozo a la Comisaría de Puente de Vallecas. De todas formas, entre tantas idas y venidas no se puede descartar completamente la posibilidad de que alguna bolsa con efectos hubiera se hubiera llevado a la Comisaría de Puente de Vallecas sin haberla descargado en el IFEMA pero no dejaría de ser un detalle insustancial y, por supuesto, no demostrado.
El informe de diligencias simplemente da una información descriptiva que se ajusta a la secuencia fundamental de los hechos (es decir que salvo alguna posible excepción se llevaron los efectos de la Estación a IFEMA, que permanecieron allí un tiempo y finalmente se trasladaron a la Comisaría de Puente de Vallecas donde se realizo el inventario); de ninguna manera se corresponde esto con lo que afirma taxativamente Del Pino.
Esta misma afirmación vuelve a realizarse en el segundo informe de diligencias policiales, de fecha 22 de marzo:
… en total se produjeron DIEZ EXPLOSIONES, a las que había que unir otras dos que fueron provocadas por Equipos TEDAX en bolsas, no explosionadas, que fueron encontradas, y una que fue localizada entre los efectos recuperados en los lugares de los hechos, y trasladados a los recintos de IFEMA y que, desde allí, fue remitida a la Comisaría de Policía de Vallecas. Esta bolsa fue intervenida por equipos TEDAX que procedieron a su estudio y análisis. De nuevo, la pregunta es la misma: ¿cómo sabía la Policía que la mochila pasó por IFEMA?
El misterio lo desvela el informe de la UCIE de fecha 29 de marzo al que hacíamos referencia en el apartado anterior. En ese informe, la Policía le comunica al juez Del Olmo, textualmente, lo siguiente:
2) APARICIÓN DE UNA BOLSA SIN EXPLOTAR. Entre los efectos recuperados de la Estación del Pozo y trasladados seguidamente al Pabellón 6 de IFEMA, fue localizada una bolsa de deportes de loneta, en cuyo interior se hallaba:
– Un detonador eléctrico del número 5, con dos mordazas y cápsula de cobre, fabricado por Unión Española de Explosivos,
– Un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil.
– Un teléfono móvil, marca TRIUM, unido a explosivo compuesto por diez kilos y ciento veinte gramos de sustancia, identificada como Goma-2/ Dinamita, con el logotipo ECO,
– 640 gramos de diversos elementos de tornillería y clavos que actuarían, en su caso, como metralla.La bolsa fue posteriormente remitida a una Comisaría de Policía y el artefacto, que estaba programado para explosionar a las 07:40 horas del día once de marzo, fue neutralizada por los artificieros del TEDAX.
Es decir, aquella mochila de Vallecas fue encontrada, en realidad, en IFEMA. Es allí donde se detecta aquella bolsa-bomba, mucho antes de la hora oficial en que nos dicen que se encontró. Y es sólo después de detectar esa bomba que se decide trasladarla a la comisaría de Puente de Vallecas.
Luis del Pino establece a través de una interpretación sesgada de las palabras del informe la secuencia de hechos que a él le interesa, identificando cronología con sintaxis. Deduce que puesto que se inserta el dato de que se localizó la bolsa de deportes entre los efectos recuperados en la Estación del Pozo y se describe su contenido sintácticamente entre el traslado a IFEMA y el traslado a la Comisaría de Puente de Vallecas, es que fue en el IFEMA donde fue encontrada. No sólo no tiene ninguna lógica y es totalmente insostenible, en ausencia de evidencia, que una vez localizada una bolsa con un artefacto explosivo se remita a una Comisaría de Policía para neutralizarla, sino que no se puede deducir del párrafo citado que la bolsa haya aparecido en IFEMA, algo que ese párrafo no afirma y que es contrario a la declaración de una decena de policías. En este párrafo no hay una secuencia temporal. Esto se pone de manifiesto ante una contradicción que Del Pino no ve: si la secuencia sintáctica es estrictamente temporal, ¿cómo se explica el hecho de que se detalle antes la descripción del contenido de la bolsa de deportes que la información de su neutralización?
Es por eso que sí que pudo realizarse la consulta a la compañía telefónica a las 2 de la madrugada de aquel 12 de marzo: porque la Policía podía perfectamente disponer ya de la tarjeta telefónica contenida en esa bolsa que, en realidad, había sido detectada algunas horas antes de lo que nos dijeron.
Hasta aquí, todos los datos están extraídos de los informes policiales contenidos en el sumario judicial. Pero además contamos con testimonios de personas que estuvieron en IFEMA aquella tarde del 11 de marzo y que cuentan cómo se produjo una alarma de bomba en algún momento entre las 19:30 y las 21:00, alarma que motivó la presencia de un equipo de desactivación de explosivos con perros que (según dicen) no encontraron nada. Esa labor de rastreo de explosivos con perros en IFEMA no está reflejada en el sumario. ¿Se ha molestado alguien en informar de ese episodio al juez instructor?
El episodio no es baladí, porque ¿cómo pudo producirse esa alarma de bomba, si no es porque alguien abriera algún bulto y viera algo raro en su interior? ¿Quién llamó a ese equipo de desactivación de explosivos y qué fue lo que motivó la llamada? ¿Quiénes acudieron a IFEMA a realizar esa inspección?
¿Fue antes o después de que los bultos de El Pozo salieran hacia la comisaría de Puente de Vallecas, lo cual se produjo en torno a las 21:00?
Luis del Pino convierte un rumor acerca de una bomba en un hecho incontestable. La única constancia de esa amenaza de bomba es la declaración de la Directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid en la Comisión de Investigación del 11M. En la página 31 del documento enlazado puede leerse: “Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento.”
Independientemente de la base real que pueda tener ese comentario de alguien indeterminado, la única explicación que le encuentra es que alguien se dedico a abrir las bolsas y vio algo raro en su interior. No sé si el autor del artículo tendrá alguna prueba de la “presencia de un equipo de desactivación de explosivos con perros” pero tampoco tendría nada de extraño puesto que podrían estar asegurándose de
que no se había trasladado ningún artefacto o bien alguien con muy pocos escrúpulos podría haber realizado un falso aviso de bomba. También podría ser que un bulto abandonado en algún rincón se hubiera confundido con una posible bomba… sin abrir dicho bulto. ¿Cuántas falsas alarmas de bomba hay en los aeropuertos por una situación similar? ¿Y no entra dentro de una posible explicación lógica que por la tarde, después de un atentado tan brutal, la gente sea excesivamente suspicaz y vea bombas donde no las hay? ¿No les pasó a ustedes, cuando viajaban en tren en los primeros días después del 11-M, que miraban a todos lados intentando descubrir objetos sospechosos? ¿Cómo es posible que Del Pino no halle otra explicación que la de que alguien abrió un bulto y vio una bomba? ¿De verdad nos está diciendo que no existen las falsas alarmas?
Ítem más: si alguien ya había localizado la bomba observando el interior de un bulto, ¿qué hacían ahí los perros, cuyo cometido es precisamente localizar bombas? ¿Se llama a los perros para que localicen una bomba ya localizada? Pues no. A quienes se llama en esos casos es a un equipo de TEDAX, no a los guías caninos. Dos grupos distintos que, por cierto, Del Pino parece confundir al hablar de equipos de desactivación con perros. Por lo demás, por la vista oral han desfilado incontables miembros del Tedax. Ni uno solo de ellos ha declarado haber sido enviado a IFEMA por una alarma de bomba. Tampoco sus superiores tienen noticia de ese hecho.
Es absurdo, a partir de simples rumores y de hechos no probados que además tienen explicaciones alternativas mucho más racionales, saltar a las conclusiones a las que salta Luis del Pino.
Conclusiones
Los propios informes policiales nos permiten afirmar dos cosas. En primer lugar, que no existe constancia alguna de que las famosas siete tarjetas de Morata fueran activadas antes de los atentados. En segundo lugar, que la mochila de Vallecas no sólo no estuvo nunca en los trenes, sino que tampoco fue encontrada en Vallecas, ni tampoco fue encontrada a la hora que nos dijeron, sino varias horas antes.
Como hemos visto, estas conclusiones son insostenibles. Luis del Pino obvia las reglas del razonamiento para dar alas a una portentosa teoría de manipulación de pruebas. En lugar de seguir la senda de la lógica que dictaría que un registro en la red de un teléfono móvil hallado en un artefacto explosivo procedente de uno de los trenes es improbabilísimo que sea posterior al atentado, Del Pino razona que puesto que cabría la posibilidad de que se registrara posteriormente esto implica que el propio artefacto es una prueba falsa. Sin una sola prueba, entre todas las explicaciones Del Pino no sólo elige la más inverosímil, ¡sino que descarta sin explicación las otras alternativas! ¿Desde cuándo, a partir de la afirmación «Juan llegó a casa entre las cuatro y las seis» se puede deducir sin lugar a dudas que Juan llegó a casa después de las cinco? Pues no otra cosa hace Del Pino. Y esto sin hablar de cómo ha ignorado la información más precisa que no conviene a su tesis.
La conclusión de Luis del Pino ya era interesada y falsa en su momento, al haber omitido datos fundamentales, y mucho más hoy en día que está demostrado que los móviles se registraron en la red antes de los atentados y que está plenamente acreditado judicialmente que el artefacto desactivado en el Parque Azorín estuvo en los trenes y fue encontrado durante la madrugada del día 12 de marzo de 2004 en la Comisaría de Puente de Vallecas.
Aquella mochila fue, muy probablemente, depositada en los recintos feriales de IFEMA, localizada varias horas antes de la hora oficial de aparición y trasladada a comisaría sólo después de saberse que contenía una bomba.
¿Por qué ese retraso en la comunicación de que había aparecido una bolsa-bomba en IFEMA? ¿Quién podía tener interés en retrasar ese hallazgo unas horas? ¿A quién se le comunicó la existencia de esa bomba, y a quién se le ocultó que esa bomba había aparecido? ¿Quién estuvo a cargo de la custodia de esa bolsa entre su hora de aparición «real» y la hora de aparición «oficial»? ¿Tuvo alguien oportunidad de manipular su contenido? Pero, sobre todo, la pregunta fundamental es: ¿quién depositó esa bomba en IFEMA?
No habiendo ninguna prueba que dé la más mínima verosimilitud –y sí muchas que se la quitan– a la afirmación de Luis del Pino, las preguntas que formula carecen de todo sentido. Es como preguntarse por el color de los ojos de los marcianos. Primero hay que establecer que los marcianos existen.
Pero es que además el asunto no tiene sentido desde un punto de vista cronológico. Aún suponiendo que la mochila hubiera sido hallada en IFEMA a media tarde, ¿qué es lo que se habría alterado? Lo más probable es que nada en absoluto. Los objetos llegaron a IFEMA sobre las 16:30-16:45 (testimonio de, entre otros, el agente con carné 87.141, Auto de Procesamiento, pag. 62) y fueron recogidos entre las 20:30 y las 21:30 horas. Al mismo tiempo, entre el hallazgo y la desactivación de la bomba de Vallecas transcurrieron unas tres horas. Es decir que si se hubiese encontrado la bomba en seguida, sobre las 17:00 (dando un lapso para descargar los efectos), es razonable pensar que no podría haberse desactivado hasta las 20:00. Hasta esa hora no se sabría nada sobre la bomba. Desde luego, no se sabría antes de esa hora el tipo de explosivo, ni se habría hecho la menor indagación sobre el detonador o la tarjeta SIM. Y no habría ningún dato objetivo que extraer hasta que se realizaran pruebas de laboratorio e indagaciones. Hacia las 20:20, Acebes estaba realizando su segunda comparecencia; es muy improbable que en ese momento hubiera habido información relevante que le hubiera hecho cambiar sus palabras. ¿Qué podría haber cambiado además de ello? Cuesta mucho trabajo imaginarlo. Típicamente, Del Pino no nos cuenta cuál es la relevancia de ese supuesto ocultamiento de unas pocas horas. Y seguramente no lo dice porque ni a él se le ha ocurrido qué relevancia puede tener.
A estas alturas, pocas dudas caben ya acerca del inmenso ejercicio de manipulación que se puso en marcha aquel 11 de marzo. Aunque aún nos queda mucho por averiguar. Y necesitamos el testimonio de las personas que vivieran los hechos aquella jornada. Si estuviste en IFEMA, si viste algo raro, si tuviste conocimiento de algún dato relacionado con esa mochila de Vallecas, llámame.
¿Inmenso ejercicio de manipulación? Acabamos de ver que Del Pino no nos ha dicho la relevancia del mismo. Entonces, ¿cómo concluye que es inmenso? Muy fácil: actúa como el prestidigitador que escamotea un paso del razonamiento, confiando en que sus lectores no se den cuenta.
En todo caso, hace meses de este enigma. Que sepamos, nadie ha llamado a Del Pino; al menos éste no lo ha hecho público. Y es que en el momento de escribir este texto, con el juicio de los atentados del 11M celebrándose con total normalidad y basándose en ese sumario que para Del Pino no tiene valor (Gómez Bermúdez ha dicho hace poco: «si no está en el sumario, no existe»), pocas dudas caben acerca de quién está manipulando realmente. La investigación de los atentados del 11M ha sido de una complejidad enorme agravada por el hecho de que varios de los presuntos terroristas se suicidaron y ninguno de los procesados actualmente se haya autoinculpado –sin olvidar que ya ha habido una sentencia firme relacionada con los hechos– por lo que siempre quedarán muchos detalles por averiguar. Cosa muy distinta es verter multitud de insidias y sospechas sin fundamento sobre la policía y las instituciones basándose únicamente en exprimir la imaginación sobre las inevitables imperfecciones que tiene toda investigación. ¡Que los árboles no nos impidan ver el bosque!
Pepe, 96, sigue usted empeñado en que los análisis químicos son la única vía para demostrar el explosivo utilizado. Ese argumento equivale a decir (algo que, por cierto, he oído por ahí…) que si no hay imágenes de vídeo de los acusados montando en los trenes, no puede asegurarse que atentaran ellos. Se equivoca. Los análisis son una prueba MÁS entre otras muchas. Por otro lado, advierta que existen análisis químicos que sí determinan el explosivo empleado: los de la mochila e Vallecas. Ah, se me olvidaba, que era falsa… Así cualquiera.
Pues, Pepe, si en un video salen unos tipos que se sabe que han obtenido Goma 2 Eco reivindicando los atentados en árabe y que han sido reconocidos por familiares más allá de toda duda razonable, no sé yo dónde ves tú la complicación para determinar, también más allá de toda duda razonable, que fue Goma 2 Eco lo que estalló.
¿Que a ti el video y el resto de las decenas de pruebas te parecen falsas? Po fale, po bueno, po tá bien. La complicación la tienes tú, no Bermúdez.
Pepe #83:
Lo que desde luego no piensa, ni él ni el 99,9999% de los expertos en estructuras, es la teoría de la demolición controlada. Es irrelevante cuál de las dos teorías expuestas sea la correcta: ambas son factibles. Y eso es lo que importa, porque la teoría de la demolición controlada no se basa en hechos, sino en la negación de la posibilidad de teorías alternativas (falacia del falso dilema).
O sea, que la cosa ha sido así: cualquier químico serio (o cualquier persona sensata que escuche a los químicos serios antes de ponerse a tocar la pandereta) sabía que las conclusiones de los nuevos análisis iban a ser las mismas que con los primeros: dinamita, y todo lo demás es especular.
Pero claro, si sabían eso, era porque daban por sentado que la tedaxa no había mentido con lo de «componentes genéricos…». Si ella hubiese mentido, sí que podía aparecer algo novedoso. De aquí deduzco que los nuevos análisis, con todo su control, alta tecnología, etc, etc, de hecho se han realizado, más alla del derecho de la defensa y todo eso, ¡¡¡para comprobar si la tedaxa había mentido!!!!
Inaudito. Supongo que todos hemos colaborado con nuestros impuestos a darle gusto a los delirios peoniles.
Vamos, que el oráculo no se equivocaba. Después de explicarlo durante meses por activa, por pasiva y por pasiva refleja, los peones no creían al oráculo. Y ahora tampoco lo creen. Una obra social desperdiciada. Y ahí sigue ella, con Pepe, con Jokin, intentando civilizar el espíritu peonil. ¡¡¡Un diez para ti, Two Billion Pounds!!!
Una pregunta para Isócrates: ¿crees que si peonia nunca hubiera existido, si todo el proceso sumarial se hubiese desarrollado con la normalidad de un país no-panderetil, las defensas habrían considerado útil y/o necesario pedir los nuevos análisis de explosivos? (no sé si es obvio, pero como la de Trashorras no lo pidió, y bastante que le iba en ello…)
Creo que cuando todo esto acabe, Desiertos Lejanos debería convertirse en libro. Que cuente bien toda la historia de la verdadera conspiración, la que comenzó a fraguarse el 15 de Marzo. Con una buena exposición cronológica, con datos, con las pruebas que ustedes SÍ han aportado sobre determinada manera de hacer periodismo cuyo nombre es BASURA. Igual que pienso todo científico social debería leer «La falsa medida del hombre», de Stephen Gould (evitando, lo cual es posible, interpretaciones políticas), ese hipotético libro debería leerlo todo estudiante de periodismo, para que aprenda a estar siempre alerta contra su subjetividad. Y si se sacan ustedes algo de pasta, vaya que se la merecen.
Espero que Lejíaneutra no se moleste, pero me hace un montón de gracia que Pepe le llame Lejía, como si se conocieran de toda la vida. Por cierto, ¿qué le molesta más (si es que es así) a un sisifosiano, que le llamen ingenuo, o colaboracionista?
SALUDOS
Cuanto se agradece esta bitácora. Realmente pienso, que nunca sabréis lo mucho y bueno que estáis haciendo para muchos. Gracias mil.
Unas aclaraciones:
– No hay un 99´9% de expertos en el tema que se crean la explicación oficial sobre las demoliciones, de hecho es más bien exactamente al contrario. Por ejemplo, todos los expertos en demoliciones consultados de forma independiente están totalmente seguros de que el tercer rascacielos fue demolido. No sólo tergiversais la realidad, es que la invertís.
– «Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria». Pues empezad a aplicarlo, porque la versión oficial del 11-S es extraordinaria en cada uno de sus puntos, incluso más que eso, es directamente imposible en varios de ellos, y vosotros la creéis. En cambio, las explicaciones alternativas no son extraordinarias y vosotros las desecháis por principio, aunque digáis que no.
– Es cierto que la CIA y otros servicios secretos desclasifican documentos pasados unos años y que la mayor parte del terrorismo internacional está relacionado con ellos. Si no lo queréis creer es vuestro problema. El Parlamento italiano reconoció oficialmente la participación de servicios secretos en los atentados más indiscriminados de «los años de plomo», por ejemplo.
– Yo no he hablado de chips implantados en el cerebro (aunque quizá en el futuro llegará), sino de chips impantados bajo la piel del brazo que permiten saber todos los datos de una persona (biografía, saldo bancario, localización actual, problemas médicos, etc.) consultando un ordenador. Esto ya existe pero con menos datos, se ha implantado ya a enfermos en EE.UU. e incluso (con datos mínimos) a gente en España (clientes de discoteca). Pretenden ir generalizándolo, en lo que llegaría a ser una dictadura llevada al máximo. Hace pocos días pusieron un documental en La Dos sobre ello. No me invento nada.
Saludos y escepticismo
estamostrabajandoenello, un beso. 🙂
Señor Gutierrez ¿algo que decir acerca del 11-M?
No se preocupe si tengo interés en sus más que interesantes teorías sobre el 11-S no dude visitaré la URL que especifica usted en su nick.
Gracias.
estamostrabajandoenello #104
Vaya, un What if?…
Pero no creo que el blog de LdP tenga la «culpa» de como se han desarrollado los hechos; el apoyo mediático de las teorías de la conspiración por sí solo hubiera sido suficiente -de hecho, creo que ha sido la causa principal- de que esa haya sido la línea seguida por alguna defensa. No creo que el blog de LdP sea la causa, sino que tanto el blog como lo que hemos vivido -y lo que viviremos- son «consecuencias». No es blog el que provoca acontecimientos, sino que esos acontecimientos y el blog bailan al mismo compás.
Pero solo es una idea…
Igualmente, pero conste que lo tuyo no es escepticismo. Un escéptico duda, tú en cambio pareces no tener ninguna. Un escéptico nunca descartaría la posibilidad de que la «VO», tanto en el caso del 11S como en el del 11M, fuera cierta. Tú sí.
Lo tuyo, lo vuestro, es algo más vulgar y con menos «glamour». Se llama descreimiento.
tamosenello #104
Un libro, como idea, sería la reostia. Aunque yo creo que hay material para una enciclopedia.
Hasta los peones lo comprarían.
86
Tuppence Says:
Mayo 17th, 2007 at 12:25
Dear Mrs. Beresford:
En realidad, no sería «Dospeniques» sino «PENIKE». Así es como figuraba el nombre de Tuppence Beresford en las primeras traducciones de las novelitas de Mrs. Christie (eran las novelas de «Tommy y Penike»; con la sustitución de la «qu» por la «k» imitaban el par «TWO-pence / TUppence»).
Suyo afect(ad)ísimo,
BeforeAllLotsOfCalm
112
AnteTodoMuchaCalma Says:
Mayo 17th, 2007 at 21:24
Vale, ahora sí que me acabas de reducir a la mitad. Podía ser cierto, oye, que llega el verano.
😀
Una pregunta acerca del 11-S. Parece ser que las torres se derrumbaron a causa de una demolición controlada, pero… Parece evidente que un avión impactó en cada una de ellas, porque es evidente ¿no?. Entonces ¿para qué montar todo el pollo de ponerse a demoler edificios si ya el impacto iba a provocar un desastre de enormes proporciones? ¿No era suficiente el daño que provocarían ambos impactos? Estamos en lo mismo que en el 11-M ¿Para que arriesgarse a que en la investigación salgan a relucir pruebas de la demolición? ¿Para qué incluir elementos innecesarios en la conspiración? ¿Por qué el conspirador, al revés que cualquiera que haga cualquier cosa, siempre maximiza el riesgo en vez de minimizarlo?
Gracias, Isócrates, yo me refería al apoyo mediático general, es que para mí Peonia era el mundo conspiracionista en general. Me decepciona un poco que sea sólo el blog de LdP, pues a éste no le veo mucho glamour como Señor de Peonia, Peter Jay tiene más empaque… 🙂
Sobre las torres gemelas, hay algo que me parece evidente, creo que hace tiempo alguien lo comentó. En las demoliciones que he visto en la tele siempre sale una nube de polvo enorme desde el suelo hacia arriba. En las torres gemelas fue al revés, desde los pisos donde se estrellaron los aviones hacia abajo. En las imágenes creo que no hay duda de que eso es así. No sé cómo explican eso los conspiracionistas
Ai güon tu nou
Lo de «ai guon tu nou» es una gracieta sin ánimo de mofarme de nadie, pero sí me gustaría que Pepe o Gutierrez me contestaran a lo anterior, no sé cómo lo explicarán (¿que los explosivos estaban colocado a esa altura?)
Estamosenello, si en los próximos cuatro días no has recibido respuesta, prometo darte varias posibles.
Bueno, estamostrabajandoenello, creo que si no se hubiesen empezado a ver «fantasmas en la noche» nos hubiésemos ahorrado un largo camino de ira y frustración… y una «super-pericial». Si los detenidos hubiesen sido etarras nunca hubiera pasado algo parecido. Es curioso pensar, si este último hubiera sido el caso, que estarían diciendo muchos de quien fuera capaz de mantener lo que ahora mantienen ellos.
«¿Quien puede pensar que esos «aldeanos de Usurbil» pudieran preparar un atentado así?» No quiero ni imaginar las reacciones.
En fin, así somos.
Estamostrabajandoenello #104:
Increíblemente, estamos trabajando en ello. 😀
Pero creo que habría que incluir lo mejor de los trabajos anticonspiracionistas, no sólo DL.
Camarada #106:
1) Defina «expertos independientes». O mucho me equivoco o la definición es: «expertos que me dan la razón». Lo cierto es que la ASCE, que agrupa a los ingenieros de EEUU y de diversas partes del mundo, discrepa de usted. ¿No son independientes?
2) ¿Qué es inverosímil en la «versión oficial» del 11-S?
3) ¿Hamas y Hezbolá están relacionados con la CIA? Primera noticia.
Vale, Fumanchu, te tomo la palabra y te reto a que me demuestres que la tierra no es redonda. Puedes hacerlo en el idioma que quieras.
Pepe, para que la no-realidad sea realidad también hay que demostrar las cosas que uno dice ¿cuando empiezas a aplicarte el cuento?
Otra pal libro, Pepe… deja que apunte, a ver, «conoce todas las lenguas vivas y muertas».
Pepe, aunque solo sea por cortesía, deberías responder a la pregunta que te hace estamostrabajandoenello en #115 y #116.
Saludos.
Para los Camaradas Onceésicos:
«El mineralismo va a sheGAAAAAAR»
Pepe #121:
El argumento que se ha usado desde la Antigüedad: El agua toma siempre la forma del recipiente. Si la Tierra fuera redonda, el agua tendría que presentar curvatura. Pero esto no se observa en ningún lago, ni siquiera en el mar a simple vista. Otro argumento: Qué tontería. Los antípodas tendrían que caminar de cabeza.
¿Qué estoy haciendo? Fácil. Me fijo en UNA supuesta evidencia (la forma del agua) y en un argumento falaz que ignora cómo funciona realmente la fuerza de gravedad en una esfera, e ignoro todo lo demás, la sombra de la Tierra en los eclipses de Luna, las fotografías desde el Espacio, las circunnavegaciones, la similitud con otros planetas, etcétera, etcétera, etcétera. Es así como procede un conspiracionista. Su método preferido es ignorar evidencia contraria a su hipótesis, centrándose artificialmente en uno o dos argumentos que para más inri son incorrectos.
Pepe,
Precisamente Arean, nos paso hace meses una web en la que unos flipaos intentan demostrar cientificamente que la tierra no es redonda.
Yo estuve años creyéndome la versión oficial, como casi todo el mundo; luego años dudando, pero ahora ya no hay ninguna duda. Está casi todo explicado, también el por qué demolieron las Torres, incluyendo la tercera (WTC7), en la que no impactó ningún avión y era la más lejana a las otras dos del WTC, a los que hacéis preguntas os repito que hay libros y documentales de sobra. En el tercer rascacielos había una de las bases de la CIA más importantes del mundo, fue para destruir pruebas.
Donde sí hay dudas es en el 11-M, más que nada saber la implicación exacta de los diferentes servicios secretos. Os recomiendo encarecidamente el artículo de hoy 18 de Mayo de Daniel Estulín, periodista ruso, uno de los mejores del mundo, no un propagandista del sistema como la mayoría. Aquí lo podéis leer: http://www.danielestulin.com
Joer con estos americanos que lo hacen to’ a lo grande… Con lo baratas que están las trituradoras de papel en el mercado… y van ellos y se cargan todo un edificio… ea! ea!
Si, Lior, pero fueron tan tontos que no se les ocurrió que tirar un rascacielos para destruir pruebas iba a resultar poco disimulado, XD.
¿Había sangre en la zona cero?
We want to know, you know. We don’t have any hypothesis, just doubts…
Tupy #98,
“Ni idea. Preguntale a Isócrates que es el que sabe de derecho. Supongo que eso dependerá de la relación que el juez vea entre lo que explotó en los trenes y la dinamita de leganés, por ejemplo, la de la mochila, la del AVE, la de la kangoo…Para establecer esta relación puede usar los testimonios de los tedax, por ejemplo, que indican que el titadine etarra estaría descartado por antiguo. O la huella esa que ha aparecido en no sé qué muestra de dinamita intacta. O los cálculos de daños hechos por expertos que indican que la cantidad usada sería de unos 10 kilos si el explosivo fuera goma2ECO…En fin. El juez decide, para eso está.”
No, vamos a ver, no te vayas por las ramas, no es una cuestión de leguleyos. Ante todo lo que yo dije es que el juez no podrá aceptar que este demostrado que lo que explotó en los trenes era GOMA 2ECO, y no lo podrá aceptar porque los peritos no se lo han demostrado. Lo otro que dices son indicios, pistas, relaciones, pero no una demostración. Ya he dicho en otras ocasiones que es interesantísimo lo que han dicho al respecto Josele y el propio Arean y que tu ahora sugieres también, que se determina o determinó que los explosivos fueran GOMA 2ECO precisamente por las otras pistas. Mi tesis dice precisamente que la mochila de Vallecas, igual que las dos que explotaron los TEDAX, son falsas y estaban destinadas precisamente a que se concluyera que las explosiones de los trenes eran del mismo material y por tanto provocadas por quienes adquirieron ese explosivo.
Tomo nota de lo que dices a continuación sobre las inclinaciones de los peritos, que si no me equivoco quiere decir que rechazas lo que dicen algunos peritos acerca de que pudo ser Tytadine, y supongo que rechazas igual lo que otros dicen que es que no se puede decir que explosivo (entiendo que se refieren al tipo de explosivo, corrígeme si crees que entiendo mal) estalló, lo que viene a ser igual que decir que pudo explotar cualquier cosa, lo que a mí me suena a una música que yo ya he tocado antes. Por favor, confírmame si esto en lo cierto acerca de tus rechazos. Y entonces me tendrás que reconocer que un ciudadano normal tiene derecho a tomarse muchas prevenciones sobre lo que dictan los jueces, porque si los peritos de una causa pueden disentir tanto, el juez lo tiene crudo.
Me encantaría una despedida como la que le has dedicado a Estamostrabajandoenello.
Permafrost #101
Encantado de saber que sigue usted mis argumentos, pero verá, yo no he mantenido en ningún momento que los análisis químicos sean la única vía para demostrar el explosivo utilizado. Es el sumario el que lo hace. En este caso, al no haber otro tipo de registros de lo que pasó, solo nos queda el análisis de los restos de explosivos. Otra cosa son los indicios y demás, que los hay a montones. Vamos a ver, si fulano mató a mengano, y fulano tiene una pistola, y mengano falleció por herida de bala, usted puede aceptar que fulano mató a mengano con su propia pistola. Si fulano confiesa que mató a mengano y no hay razón de dudar de su autoconfesión porque todo cuadra (tuvo un motivo y todo eso), pues listo. Condenado. No tiene importancia si lo mató con si pistola o con otra. Pero no quiere decir que esté demostrado que lo mató con su pistola. Si resulta que él no reconoce que lo mató él, lo primero que hay que hacer es ver en detalle como murió mengano, y si se demuestra que fue con la pistola de fulano, y la pistola de fulano solo tiene huellas de fulano y siempre estuvo en poder de fulano, pues entonces la convicción de que fue fulano aumenta exponencialmente. Por supuesto que pudo suceder que zutano, que quería mal a fulano, cogió la pistola de fulano con las manos convenientemente protegidas por unos buenos guantes, y mató a mengano solo para perjudicar a fulano. Y eso es lo que yo creo que ha sucedido. Por eso no me basta ni siquiera que se demuestre que mengano murió con la pistola de fulano, que ni siquiera creo que eso se haya demostrado, sino que quiero estar convencido de que zutano no pudo coger la pistola de fulano, o incluso que pudo usar una pistola muy parecida, tan parecida que deja la misma huella en la bala. ¿Que por qué creo que fulano no ha sido? Porque no tiene motivo, es más, porque es obvio para mí que a priori la muerte de mengano iba a perjudicar a fulano, y eso lo sabía fulano. Y sobre todo, porque hay demasiados casos previos en los que zutano es no sospechoso, sino sospechosísimo de haber matado a otros menganos para culpar a otros fulanos.
Lejía #102,
Te has excedido un tanto. Desde luego que yo creo que el reconocimiento de los individuos del vídeo es todo menos fiable, y el otro día te recordé que el hermano ha reculado en el reconocimiento de la voz del Chino. Pero de ahí a que yo niego la veracidad de decenas de pruebas va un trecho. Ya he dicho que por ejemplo me creo que al Chino lo paró la guardia civil varias veces, y me creo que adquirieron la GOMA 2ECO, y no digo más porque no hace falta. Yo digo que la mochila de Vallecas, las dos bombas que estallaron los TEDAX, y la furgoneta Kangoo son pruebas falsas, las dos últimas pensadas antes del atentado, que la bomba del AVE no la pusieron los moritos, que los suicidas no se suicidaron como se nos ha dicho y que el cadáver de Torrenteras no lo profanaron unos islamistas para hacer un ritual que solo existe en a mente de unos descerebrados. Y ninguna de esas afirmaciones ha sido refutada. Lo que yo digo es posible, otra cosa es que no esté demostrado y de que haya muchos indicios que apuntan a lo contrario. En realidad cada una de esas cosas se usa por los proponentes de la explicación “oficial” como prueba de que las otras son verdaderas, es decir, que son parte de esos indicios.
Perdón por el retraso en contestar a estamostrabajandoenello en #115 y #116 pero es que se me acumula el chollo, y tengo además unos churumbeles que alimentar. Ver más abajo.
Arean #103
Vale lo que piensa su padre, muy interesante esa opinión ambigua. Pero la teoría de la demolición controlada sí que se basa en hechos. La nube que se produce en los pisos en los que comienza la demolición corresponde con una explosión, lo mismo que la expulsión lateral de cascotes y fragmentos de la camisa exterior, se ve una llamarada interna que corresponde con una explosión, se ven unas expulsiones de aire en los pisos inferiores según se produce el derrumbamiento que corresponden con explosiones, hay temblores de tierra que bien pueden corresponder a explosiones, hay bomberos que relatan oír explosiones sucesivas (y son bomberos, no hermanitas de la caridad que se pueden confundir fácilmente en eso), los restos que quedan, pulverizados, corresponden con una demolición controlada y varias cosas más. No es de gran valor científico, pero el propio comentarista de la CNN, el que estaba junto a esa cámara que retransmitió en directo los derrumbes desde esa perspectiva tan fantástica, no pudo evitar decir que parecía una demolición controlada. Las dos teorías que su padre acepta como buenas son increíbles desde el momento que del núcleo central, que era a las torres como el tronco que sujeta las ramas de un árbol, no quedó nada. Que se cayeran los pisos flotantes uno encima de otro o que la caída de la parte superior arrastrara consigo parte de los torres me parece posible, pero que desaparecieran las torres de forma tan integral como desaparecieron me parece absolutamente inaceptable si no se hizo a posta. Y desde luego no me parece que sea yo el que basa su creencia en la negación de una explicación determinada.
Con respecto a #125, es tan obvio que los argumentos que me dá son fácilmtne refutables que se lo ahorro. Encuentre argumentos que refuten lo que yo digo, y pasemelos. Y si al final lo que pasa es que lo que yo digo es posible físicamente pero usted no está dispuesto a admitir que haya sucedido, pues oye, cada cual se niega a creer lo que quiere. Yo en eso no tengo problema.
Josele, 112
La respuesta es obvia. La destrucción de la escena de acción impide o al menos dificulta la investigación de los hechos. Como se produjo, no sabemos lo que se habría descubierto si se hubiera podido apagar el incendio y examinar los restos del avión. En el Pentágono ocurrió una cosa intermedia, se derrumbó solo una parte y quedaron muchos más restos pero recuerde lo que dije de lo que les dijeron a los de la BBC cuando quisieron ver los restos. Aparte de que se buscaba un efecto terrorífico (recuerde, eran terroristas) de escala tan grande que impidiese a los aterrorizados pensar racionalmente. Y vaya si lo han conseguido. Aparte de que la indemnización no hubiera sido tan grande. Ya sabe usted, aseguro mi casa, le pego fuego, y me la paga el seguro.
Estamostrabajandoenello (no lo abrevio no sea que le moleste, a Lejía, a juzgar por su 111, parece no importarle)
Lo que le digo a Tuppence acerca de que no se puede determinar el tipo de explosivo va también por su mensaje #104. En cuanto a lo de la nube de arriba abajo, parece increíble que haga usted semejante apunte. Si querían que pareciera que no era una demolición controlada tomarían las medidas necesarias para conseguirlo, y la más obvia si se pretendía que pareciera que era el avión el culpable, era que la demolición fuera de arriba abajo. Una cosa es que sea difícil de creer que alguien hizo semejante cosa, o que es conspiración se pueda llevar a cabo, y otra buscarle tres pies al gato. Hay que tener en cuenta que, una vez que se contempla la posibilidad de una demolición provocada, lo más probable es que la idea fuera que hubiera sido simultánea con el impacto de los aviones. Imagíneselo. Los aviones chocan, se produce la explosión que vimos al inciarse el derrumbe pero simultáneamente con el choque, con lo que es lógica, y se derrumban. Hubiera sido mucho más fácil de creer que el derrumbe lo habían provocado los aviones. Entonces sin dudarlo la explicación habría sido que el núcleo central había cedido por completo con la explosión. Las dudas habrían surgido con muchísima más dificultad.
Y como cortina de humo para que nadie se diera cuenta que lo demolían estrellaron dos aviones contra el WTC… Y aprovecharon eso para echarle la culpa de todo a Sadam e invadir Iraq… si es que son unos máquinas estos rednecks. Todo ese plan para que unos cuantos desde sus casas se lo echen abajo
Y para distraer aún más dispararon un misil Tomhawk al pentagono y se inventaron la existencia de las 300 personas que viajaban en el inexistente avión.
Pepe:
No te confundas. No lo sugiero, lo afirmo. Y además lo he afirmado siempre. Y aquí es donde los «leguleyos» te pueden ilustrar sobre la importancia del peritaje químico en estos casos. Si el resto de las pruebas son consideradas como válidas por el tribunal la pericial de explosivos tiene un valor «simbólico». Yo entiendo vuestra postura. El análisis de los explosivos es una indeterminación, claro, pero es una indeterminación inevitable, puesto que para concer la marca de la dinamita que explotó necesitas analizar restos de dinamita que no hayan explotado, lo que no siempre es posible (ni siempre es imposible, ahí tenemos lo de leganés). Lamento que tanto tú como otros que han pasado por aquí (hola mdelaserna, ¿no vas a volver?) considereis que el sumario es una especie de pirámide invertida donde el vértice se corresponde con el explosivo de los trenes. No es así. Más bien es como una tela de araña. El análisis de explosivos solo es uno de los nudos.
Tu tesis no cuenta. Lo siento. Entre otras cosas porque no se sustenta en ninguna prueba. Mi tesis es que existe un complot mundial para que mi celulitis aumente en el mes de junio. Además alguien confabula para que no me toque la lotería. Lo sé, aunque no pueda demostrarlo. Llámame paranoica. Cometeis el error de confundir el término «pista policial» con el término «prueba jurídica». No son lo mismo, aunque en algunos casos las pistas se conviertan en pruebas.
Pudo ser cualquier dinamita. Para eso están las otras pruebas. Afirmar que es más plausible que fuera titadine es acientífico, eso es lo que rechazo, de plano.
¿Por qué iba a rechazarlo? Con un ligero matiz. Cualquier cosa no pudo estallar. En el estado actual de las muestras ya te dije que la única discusión científica posible es debatir si lo que estalló es dinamita o nitratos (probablemente con dinamita). Por cierto, que esto ya lo comenté en febrero. Esta es la única discusión admisible desde el punto de vista químico. Lo que ocurre es que el resto de peritajes (los cálculos, las opiniones de los expertos tedax, el color del humo, blablabla) dicen que no eran nitratos. Y además tenemos unos estupendos análisis de 2004 que dicen que fue dinamita. Es decir, si esta fuera la única pericial habría una posible discusión. Pero éste no es el mundo paralelo donde las mochilas no han aparecido y ésta no es la única pericial.
Por algo los jueces no son «ciudadanos normales».
Yo no me he despedido de estamostrabajandoenello.
Pepe # 131
¿Realmente crees que era necesario que se cayeran las torres para aterrorizar a todo Nueva York? ¿O para lanzar una guerra mundial contra el terrorismo? Es más, estoy seguro que ni Ben Laden ni ninguno de sus colaboradores (o los verdaderos autores, perdón 😉 ) imaginó en ningún momento un éxito como el que obtuvieron.
Las excusas son como el culo, todo el mundo tiene una y para invadir Iraq ya se encargaron de montarse una trola con las armas de destrucción masiva sin necesidad de gasear Boston.
Y qué se iba a descubrir que incriminara a la CIA después de arder un montón de toneladas de queroseno y medio edificio ¿Un sistema de radiocontrol, por ejemplo, cuando bien es sabido que hay veces que hasta las cajas negras resultan inservibles? Además un especialista como Etan Hawk no iba a dejar pistas y si no siempre quedaría Mr. Apple para ocultarlas…
¡Ah! Y por qué demolieron primero la segunda torre ¿Para hacerlo más sospechoso? Bueno, puede ser que con los nervios se equivocaran de botón.
Saludos.
¿O era Ethan Hunt? Bueno, da igual, él o su primo…
Ethan Hawke 😉
Digo porque el otro es el de Mision Imposible y tú no quieres decir eso ¿a que no? juas.
Pepe, puede abreviarme cuanto quiera, cuando dije que me hacia gracia lo de «Lejía», quería decir sólo eso, no es cuestión de explicar qué cosas me tocan la fibra humorística. Sinceramente, me cae usted bien, espero que no sea mi rejo conspiratorio anti-neocon, que también lo tengo.
Sobre los explosivos, no entiendo donde está la discusión. Usted acepta la indeterminación de los análisis, pero no se cree las otras pruebas. No hay más que hablar, creo. En todo caso, lo que usted piense de mí por sí creerlas.
Sobre el humo de las torres gemelas, sólo quería que explicitase ese aspecto de su teoría. Después de lo que ha respondido le «obligo» a seguir siendo explícito: si era más creible provocar la demolición justo cuando chocaron los aviones, ¿por qué no lo hicieron así? ¿qué se los impedía?
Y por Dios, no me diga «es que no tengo ni idea, ellos sabrán», aunque no tenga pruebas échele imaginación y deme alternativas concretas. Si no, no sé que hace aquí, más que llamarnos ingenuos.
Me da una idea, Isócrates 118, sólo como experimento mental. Crear un blog tipo peonil denunciando los agujeros negros de los procesos contra ETA. Utilizar su metodología de la pandereta para «demostrar» cómo el Estado encarcela etarras con pruebas falsas. Dar la tabarra un día sí y otro también. Y luego poder meterme en la mente de Pedro J… ummm, me da un escalofrío de placer con sólo pensarlo
Por supuesto, no se lo tomen en serio (lo del escalofrío sí)
Areán 119, grandísima noticia!!!!
«Mi tesis es que existe un complot mundial para que mi celulitis aumente en el mes de junio»
Jajajajajajajaja, tanquila Tuppence, sé de un reponedor de donde compras la mantequilla que está dispuesto a contarlo todo. Cómo colocaban los productos altos en colesterol estratégicamente, para que tú los cogieras. Ese empleado de McDonald´s que te «plantaba» la hamburguesa triple en grasas saturadas. Ese batido con sabor extraño, difícil de creer… a la VO le quedan dos días
Pepe #131
Confio en que me sepa discupar, pero he visto…
Los peritos son auxiliares de la administración de justicia, la prueba pericial es una prueba mas y el juez valora libremente la prueba. Por supuesto que la valoración conjunta de la prueba puede llevar al juez a considerar probado el explosivo utilizado., y eso no es algo debatible, es así.
Puedes llamarlos como quieras, eso no cambia las cosas. La valoración cojunta de la prueba -incluida la pericial- puede llevar al juez a declarar probado el explosivo utilizado… e incluso la autoría, que es como diez trillones de veces mas importante -tirando por lo bajo-
«Ya he dicho en otras ocasiones que es interesantísimo lo que han dicho al respecto Josele y el propio Arean y que tu ahora sugieres también, que se determina o determinó que los explosivos fueran GOMA 2ECO precisamente por las otras pistas.»
«Pruebas». Mejor «pruebas» que «pistas»
Pues venga.
Ánimo.
A por ellos.
Para buscar explicaciones a algo primero hay que tener en cuenta los hechos probados. Está demostrado que las Torres fueron demolidas, que lo queráis creer o no es otra cosa. Partiendo de esto, mi hipótesis es que estrellan primero los aviones para tener a cientos de millones de espectadores presenciando el derrumbe en directo.Ganaron cientos y cientos de millones de espectadores de este modo, multiplicando enormemente el efecto pretendido, lo que no hubieran podido conseguir simplemente demoliendo las Torres. Esto en cuanto a WTC1 yWTC2, el tercer edificio fue para destruir pruebas, eso es evidente. Decís qe basta con una trituradora de papel, cuando se han encontrado pruebas de especulaciones inmediatamente anteriores al atentado en discos duros recuperados del derrumbe, o sea que no consiguieron destruir todas las pruebas ni siquiera así.
Bush y Bin Laden son exactamente el mismo bando, el de la dictadura mundial del gran capital y el control de los recursos energéticos. Las dos familias son amigas, nunca se ha buscado a Bin Laden, que sólo es un «coco» inventado como lo era «la amenaza judía» para los nazis. Yo también me tragué toda la propaganda sin pruebas, leed de investigadores serios como Chossudovsky, los mass media del gran capital sólo muestran propaganda oficial, excepto contadas excepciones como el artículo de El País que recomendé el otro día. Vuelvo a recomendaros el artículo de hoy en http://www.danielestulin.com , os puede servir para empezar a entender algo. Eso sí, os producirá los efectos psicológicos llamados disonancia cognitiva y negación emocional, pero se pueden superar.
En http://iarnoticias.com podéis encontrar información sobre la posible utilización de un atentado con bomba atómica sucia para justificar un paso más en la agenda belicista y dictatorial de estos poderes.
Yap, pero es que Bin Laden no iba en ninguno de los aviones, ni puso las bombas en Madrid. Vamos que no hace falta, para todo eso que tú dices sólo hace falta que cuatro energúmenos se crean lo que sea y te ahorras la conspiración y el tener que currartelo tú mismo.
«está demostrado que las torres fueron demolidas»… Coño, y yo sin enterarme.
Verá, está demostrado que yo soy el emperador de Australia, pero nadie más quiere creérselo. ¿No es molesto? Y eso que yo lo he probado en mi casa a la hora del bocata…
Pues sí, me refería a Ethan Hunt, je, je… imagínale ataviado con una máscara con la cara de Manzano 😉
Rubrico a Permafrost #143 y Tuppence #142.
P.D. Nótese que el Camarada es incapaz de definir investigador «serio» o «independiente». Es lógico: serio o independiente quiere decir, de forma invariable, «de acuerdo conmigo». En ese sentido Uri Geller es un investigador psíquico muy serio e independiente para algunas personas.
Pepe #131:
1) No hay ambigüedad. Hay explicaciones totalmente compatibles con los hechos y que usted no ha podido refutar. Son explicaciones órdenes de magnitud más simples que su conspiración sin pruebas; luego usted, que propone una afirmación extraordinaria, está obligado a proporcionar evidencia extraordinaria.
2) Respecto de los supuestos «hechos», no hay tal. La expulsión de aire debido a la presión ejercida por los pisos superiores explica perfectamente las nubes de polvo. Y todas las demoliciones controladas que yo conozco, absolutamente todas, derriban el edificio desde abajo, desde la planta cero. No hay antecedentes de un rascacielos derribado desde una planta cincuenta, con lo que tendríamos que aceptar que sus conspiradores corrieron el riesgo increíble de que la demolición, nunca antes intentada, fallara.
Pero además, ¿se imagina la precisión increíble que tuvieron que tener los aviones para estrellarse justo en la planta en la que se instalaron los explosivos, que para más inri fueron distintos en ambas torres?
Busque la explicación más sencilla. El 99,999% de las veces es la correcta.
Pepe #131
Youssef Ahmidan ha dicho que no lo tiene claro, no ha dicho que no sea la voz de su hermano, bastante curioso después de haberlo reconocido al 80 % anteriormente en el Juzgado,cosa que él mismo admitió. Pero bueno, ese mismo testigo ha dicho cosas bastante sustanciosas sobre las ideas políticas de Jamal y sobre la preocupación de la familia por su actitud previa y posterior a los atentados.También reconoció que Jamal había hablado con su madre y con su hermana el mismo 3 de Abril para avisar que iba a inmolarse, y que tras éso él había llamado a la Policía.
Sí, éso lo has dicho unas cien veces. Ninguna de ellas has explicado en qué te basas.
Claro, y según tú, como no han sido refutadas, son ciertas o al menos pueden serlo. Y como son ciertas o pueden serlo, entonces las que sostiene la V.O. son falsas… Pero digo yo que, según tu magnífico método deductivo, tú no tienes ninguna prueba de que la V.O. sea falsa, por lo tanto es cierta o al menos puede serlo, y por tanto cualquier otra versión (la tuya también) es falsa.
Mira por donde, con tus mismos métodos, acabo de demostrarte que tu versión es falsa.
Lástima, Pepe, que tus afirmaciones sí hayan sido refutadas. Por ejemplo, sobre Leganés, un equipo de forenses ha descartado que la muerte de los islamistas fuera previa a las explosiones, como tú sostienes. También ha descartado que la muerte se debiera a accidente u homicidio, con lo cual se demuestra la hipótesis del suicidio… Joder, justo lo que ha dicho la familia de El Chino.
Pero ya lo veo venir, Pepe. Nos vas a decir que sí, que lo que nosotros queramos, pero que lo de Leganés es falso de todas todas. A lo mejor si te quitas el tapaojos… pero vamos, es más fácil que se lo quite un burro de verdad.
Saludos.
Aquí el Camarada, para demostrar que las Torres fueron demolidas, parte del hecho probado de que las Torres fueron demolidas. A partir de aquí, establece una hipótesis que demuestra que fueron demolidas.
Vamos, establece la conclusión y luego lanza la hipótesis que demuestra la conclusión. Donde debe ir una hipótesis pone una conclusión, y donde debe ir la demostración coloca la hipótesis… Ya está, hecho demostrado. Si será tramposo el tío…
¿Y del polvo de arriba pa´bajo qué, Camarada? Que ya te lo han preguntado varios…
Pues teniendo en cuenta que el Camarada lleva años defendiendo la conspiración, pos no me salen las cuentas… Juraría que fue en Septiembre del 2001, no cuando Naranjito.
Tanto como comparto al 100% cuantos argumentos habéis dado para acallar a la peonada, debo en este caso estar de acuerdo en los dos primeros párrafos de #141 C. Gutiérrez.
Bilderberg, CFR, Trilateral, Skull & Bones, etc.
No es el P. Demócrata actuando cual PP en el 11-M.
Es la necesidad de control, de dominio. Llámense masones, capitalistas; el resultado es el mismo.
Supongo que todos conocemos a San Google para preguntarle.
Cuando reconoce quien gestionaba el WTC-7 que lo dinamitaron y nada se dijo en TV, dejemos una pequeña rendija a la duda.
El interés por crear una nueva forma de control con un nuevo enemigo barbudo ha sido recompensado con leyes, controles, negocios…
Aquí el Camarada se habrá visto montones de vídeos, de fotografías, de comentarios de bomberos junto a las torres, de explicaciones de expertos – no caídos del Pino – sobre demoliciones, estructuras civiles, seguridad…
En otro foro plagado de liberales y LDartarios me hicieron comentarios similares.
Sólo entiendo que la duda debe tener algún fundamento.
Y el poder, en último extremo, (el de verdad) es un fin que da pie a mirar con lupa algunas cosas y a dudar que sean como nos las cuentan.
Ha sido un inciso, sin más, sobre ese asunto.
Felicidades por todo cuanto me habéis ayudado a entender el 11-M y un abrazo.
J. Daniel.
Camarada #141
Sigo sin entender para qué demolieron las torres y porqué el impacto de los dos aviones no era suficiente para justificar las intervenciones en los países árabes que se planeaba emprender. Demoler las torres es una estupidez que sólo aumenta el riesgo de que se descubra la conspiración.
Por supuesto que es evidente: La propia CIA derrumba una de sus sedes para destruir pruebas cuando tiene todo el tiempo del mundo para eliminarlas sin interferencias de nadie y encima no consigue el objetivo: Se recuperan justo los discos duros que contienen los detalles de la conspiración. No me extraña que les pillen, son unos chapuceros.
No sé en que consisten esos efectos piscológicos pero seguro que los he experimentado al leer al Sr. Estulin.
¿Y Mr. Estulin no ha ido todavía al juzgado a presentar esos datos contrastados e innegables? Me recuerda a un tal Sr. Del Pino que ha demostrado que todas las pruebas de cargo del juicio del 11-M son falsas pero no ha cumplido todavía con su obligación: Denunciarlo ¿Por qué no lo hace? ¿Tal vez porque si alguien se presenta con ese cuento a Bermúdez y no puede probarlo le empluma sin contemplaciones?