II. La brigada del spray
Aunque con lo expuesto hasta ahora queda suficientemente ilustrada la infamante práctica cotidiana de algunos presuntos indagadores, no me resisto a dejar constancia de otro episodio igualmente instructivo y estrechamente relacionado con el anterior, pues suscita las mismas cuestiones, tratadas por diferentes protagonistas. Me refiero a la entrevista en la COPE del día siguiente a la tertulia que ha dado pie a las consideraciones precedentes. En efecto, el 30 del pasado mes de mayo, Luis del Pino y Fernando Múgica hacían sus peculiares observaciones sobre el transcurso del juicio y, concretamente, respecto a la pericia sobre los explosivos. Difícilmente puede encontrarse un caso más notorio de las actitudes que referí en los puntos 4) y 5): ceguera selectiva ante datos inconvenientes y manipulación interesada de tales datos.
El tema del día era la posibilidad de una contaminación de las muestras. Don Luis manifestaba enseguida los incipientes recelos que algunos albergan en relación con la futura actuación del tribunal:
«Yo creo que cada vez, efectivamente, tiene peor pinta y cada vez da más la sensación de que el tribunal va a comprar cualquier versión que permita que no se desmorone todo.» [min. 2:59]
Y, como ya ocurriera el día anterior, la actuación malévola de los funcionarios policiales era sumamente probable:
LdP: «Aparecen DNT y nitroglicerina en muestras de fuera de los trenes que no tienen nada que ver con explosivos, por ejemplo una bolsita de gel, que se encontró en el piso de Leganés…
Losantos: …eso es que se pasaron con el spray, contaminando, ¿no?…» (min. 6)
[…]
[min. 6:30]:
LdP: …descartadas las dos contaminaciones en origen, resulta que sólo queda una: que las muestras se han contaminado durante la custodia, es decir, alguien ha cogido unas o todas las muestras y las ha rociado de DNT, o bien es que había DNT por alguna parte y se metió en las muestras […]. Entonces resulta que, dos días antes de que vengan a declarar los peritos y ya cuando se había entregado el informe, aparece el jefe de la pericia con un escrito, del que dábamos cuenta en Libertad Digital y El Mundo este domingo, diciendo: ‘acabo de descubrir que, en el año 2004, al analizar la muestra patrón, se me olvidó ver en el cromatograma un piquito que demuestra que tenía dinitrotolueno. Con lo cual, intenta…
Fernando Múgica: … dice, ‘y si cuela cuela’…
LdP: … y si cuela, cuela… intenta cargarse la teoría de que la contaminación, eh, se ha producido después voluntariamente. Porque, claro, si ya había un poco de dinitrotolueno en una muestra patrón en el 2004 es que eran unos guarros en los TEDAX, que lo tenían todo ahí tirado… Entonces, ahora estamos en un punto donde la única hipótesis verosímil desde mi punto de vista, pues es una contaminación deliberada de parte de las muestras, para enmascarar que han aparecido en los trenes cosas que no tienen nada que ver con la Goma 2 ECO.”
Más tarde, Fernando Múgica hacía la misma reflexión que expuso su jefe en la tertulia radiofónica del día anterior (min. 10:02):
«¿Se imagina el oyente, o ustedes, si, si realmente aquello [que había componentes que no eran de la Goma 2 ECO] se hubiera publicado aquél día [el de las elecciones]? Es decir, hubiera cambiado todo…
Losantos: …que es cuando lo supieron…
Múgica: …claro, hubiera cambiado todo. Entonces, ¿cómo puede venir ahora este señor y decir: ‘no, en aquel momento también había, pero no me di cuenta’? Bueno, es que es gravísimo, es que cambió prácticamente la historia de España por esas frases… es decir, hay que pedir responsabilidades.»
En relación con esto último me remito a lo ya comentado acerca de la afirmación similar de Pedro J. Ramírez. Me centraré ahora en lo que atañe a esa supuesta «contaminación deliberada». Se trata de una acusación clásica entre los medios conspiracionistas, que han atribuido su responsabilidad de forma genérica a la policía o, más concretamente, a algunos policías, con notable contumacia. Sirvan de ejemplo los siguientes extractos:
«Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es manipulación» (P. J. Ramírez, en 59” (download video from youtube); min. 6:04 aprox.).
«… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara» (editorial, El Mundo, 28.2.07).
«Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o –más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes» (editorial, El Mundo, 19.3.07).
«Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. […] [S]us dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Únase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva» (editorial, El Mundo, 5.3.07).
«Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional» (editorial, El Mundo, 19.2.07).
Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que «la única hipótesis verosímil» es «una contaminación deliberada de parte de las muestras». Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):
«[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?»
La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: «Y, ahí, se callaron todos los peritos». Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):
Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): «En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?
Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.
Letrado: ¿Están todos de acuerdo?
Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.
Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.
Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.
Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.
Otro: Yo pienso que sí.
Otro: Sí.
Otro: Sí
Otro: Sí, yo también la descarto.
G.B.: ¿Todos o no todos?
Otro perito [casi inaudible]: Sí.
G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.»
De modo que, no sólo no es verdad que «se callaron todos los peritos», como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que «todos la descartan». Efectivamente, éste es el acuerdo que explicitan ante la Sala los autores del informe pericial que, en palabras del P. J. Ramírez, «marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal» (carta del director, El Mundo, 20.5.07).
Creo que, llegados a este punto, poco más se puede añadir. Quien narra impertérrito lo contrario de lo que sucede e insiste desde su zanja en la contaminación deliberada, el día después de que la excluyan todos los peritos, es el mismo Luis del Pino cuya lectura, según César Vidal, «es irrefutable y la gente que ha intentado refutarla sólo ha hecho el ridículo» (diálogo en Libertad Digital, 13.3.07). El mismo Luis del Pino cuyo blog «es una fuente mucho más fiable que el sumario del Juez del Olmo», según Jiménez Losantos (8.3.06, Federico a las seis, min. 13:40). El mismo «tenaz» Luis del Pino cuyas investigaciones «están siendo confirmadas prácticamente al 100% por los testimonios del juicio del 11-M» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El mismo Luis del Pino a quien J. I. del Burgo considera laudatoriamente un «francotirador de la investigación» (Libertad Digital, 21.6.06), y a quien este diputado da la «enhorabuena» por su «trabajo minucioso y concienzudo» (26.4.07 en «11-M: El Juicio», Libertad Digital TV).
Y éste, en definitiva, es el periodismo intrépido que, sin duda, se ajusta a lo preceptuado por la voz de la sabiduría: «se supone que la tarea más elemental del periodismo de investigación es contrastar la veracidad de lo que publica» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El periodismo veraz, en efecto, del que se enorgullece F. Múgica: “Hay que estar orgullosos de pertenecer a un periódico que ha servido a la verdad de una forma tan evidente y con un riesgo, no hablo personal, sino económico, etc, uno apuesta por un camino o apuesta por otro. Hemos apostado por la verdad y hay que sentirse muy satisfecho de formar ese equipo” (Tertulia COPE, 16.5.07; min. 38:09). El periodismo del que se envanece sin recato su insigne guía: “Yo preferiría que los hechos me quitaran la razón como periodista, porque en definitiva siempre me quedaría tranquilo con mi conciencia de que había impulsado por todos los medios el esclarecimiento de la verdad. Incluso si fuera para disipar todas esas nubes sería en gran parte gracias a la labor de investigación del diario El Mundo” (P. J. Ramírez, Tertulia COPE, 29.3.07; min. 40 aprox.). El periodismo, en suma, del que se ufanan sus practicantes: “Sea cual sea la sentencia, las hemerotecas siempre acreditarán el esfuerzo investigador de EL MUNDO -con muy pocos precedentes en la historia del periodismo español- para intentar aclarar los innumerables enigmas del 11-M” (editorial, El Mundo, 2.7.07).
En fin, como dije al principio, no he pretendido ser exhaustivo, sino ilustrar con cierto detalle el modus operandi de estos zapadores de la bruma que acompañan su inanidad ventolera de una enardecida y exasperante querencia por el infundio.
(se me ha cortado por error, continúo):
… recuerda que hay quien opina que estos informes no existen). Lo de «objetos recogidos por los TEDAX en diversos escenarios» no me vale, es demasiado general. ¿Qué objetos? ¿En qué escenarios? Lo de «serían muy similares» está de más, puesto que doy por sentado que estamos discutiendo sobre hechos, no sobre lo que a cada uno nos parece que podría ser. Lo de que el resultado es «DINAMITA» (en mayúsculas y negrilla) se contradice con lo informado por Isocrates, que sólo afirma «componentes de la dinamita». Parece ser que dicho informe (que todavía no sé si existe, pues no lo he visto) no identificaba dichos componentes, sino que fueron identificados por primera vez en la vista oral. ¿Es esto normal?
Por cierto, si esos análisis (si es que existen, puesto que todavía no me ha quedado claro) fueron tan chapuceros y superficiales como para no identificar compuestos químicos concretos, ¿es normal que no se conserven todas las pruebas para más adelante? ¿Es normal que se permita devolver los trenes a la renfe para su desguace? Viendo otros casos similares, en los que las pruebas permanecen años, aunque ocupen mucho sitio, a mí no me lo parece. Recuerdo, por ejemplo, el boeing de la Panam que se estrelló en el Hudson, al despegar de NY, y lo sacaron del agua trocito a trocito hasta que lo reconstruyeron entero en un hangar. ¿No creés que lo más justo hubiera sido conservar los trenes hasta el juicio?
Por cierto (y a lo mejor es que he visto demasiadas películas americanas) que yo siempre he creído que la escena del crimen y sus aledaños debería ser fotografiada hasta la extenuación, pero yo no he visto fotos de los trenes, de los cadáveres, etc. Y no me refiero a publicaciones en prensa amarilla (que me repugna), sino fotos forenses que ayuden a despejar muchas de las dudas que todavía tenemos.
Lo de «¿pica?» está de más. Si alguien cree que pertenezco a alguna fracción determinada, o que tengo interés o me alegro porque las pruebas apunten en una determinada dirección, yerra soberanamente. Hace relativamente poco que he empezado a leer sobre este tema, y lo único que tengo es curiosidad por averiguar la verdad (ya sé, es una utopía). Si acaso perdonad mi ignorancia, en comparación con vosotros que seguro que lo tenéis todo más estudiado. Es cierto que he leído cosas de aquí y allá, incluyendo el blog de Luis del Pino, pero cuando he intentado participar me he dado cuenta de que es de aceso restringido, así que me he venido aquí a ver si alguien me da respuestas.
Un saludo.
quebonito
No es una cuestión de «opinión»
.
En resultado de los análisis detecta componentes de la dinamita, y la conclusión es que el explosivo utilizado fue dinamita
No es raro. Ya encontramos alguna sentencia en la que constaban informes parecidos hace algún tiempo.
Los análisis sí identifican los compuestos químicos completos, el informe hace constar que se trata de componentes de dinamita y no los individualiza. Se detallan cuando el perito responde a las peticiones de aclaraciones de las partes en el juicio. Así que no son ni chapuceros ni superficiales.
Sí. Es normal. La conservación del escenario intacto es imposible en un caso como este. No se trata de «conservar el vehículo», en este caso el vehículo -los trenes- no son el arma, son el escenario. Es como pretender que el cráter de 30 metros que dejó la bomba de ETA en X no sea reparado, que los desperfectos causados por la explosión en las viviendas no sean reparados y que los vehículos adyacentes destruidos en la misma queden en ese sitio hasta que termine el juicio contra los terroristas, y que 100 metros alrededor del mismo se precinte por la policía.
Los trenes fueron analizados, medidos y fotografiados. No conozco ningún tipo de prueba pericial sobre los mismos que no se pueda realizar con los datos e informes que se realizaron tras los atentados y que constan en autos.
Están en los autos pero no son de dominio público. Hace poco alguien enlazó en el fondo documental parte de uno de los vídeos que grabó la policía. Creo que ya han retirado el enlace por su crudeza.
Pues pregunte, pero antes le recomendaría leer el auto de procesamiento. Muchas dudas pueden quedar despejadas.
Tenía pensada una respuesta un poco más elaborada pero antes de publicarla me gustaría que quebonito me aclarara lo siguiente.
Comienza recordándome Quebonito en su último comentario (#51) que «hay quien opina que estos informes no existen» y 21 palabras después (de las que 8 son mías) me dice que lo que le digo no le vale porque Quenonito «por sentado que estamos discutiendo sobre hechos, no sobre lo que a cada uno nos parece que podría ser.»
¿Y es usted quien luego dice que entre la afirmaciones «componentes de dinamita» y «dinamita» hay contradicción?
Interesante. Me encantaría que aclarara esta evidente contradicción en su exposición.
¿Hablamos de lo que algunos opinan o de los hechos?
Y no puedo resistir el señalar que, siendo usted novicio (bueno, eso es lo que usted al menos dice) en estas lides se haga tan fervorosamente eco de los que «algunos opinan» y luego en base a ese «algunos opinan» construya usted un castillo de dudas.
No sabe usted tan siquiera si el informe existe o no y ya nos está preguntando por qué en ese informe que algunos opinan que no existe no se detallaron los componentes hallados en los focos de explosión.
Ay! Picaruelo! Que usted sabe más de lo que quiere aparentar pillín!
Etarras
En mi anterior comentario donde se lee
debiera leerse
No pretendía hacer mofa del nick de Quebonito. Y Piazzolla no estaba en mi mente en ese momento. La ‘B’ está al lado de la ‘N’. Occam…Occam…Occam…
Sí, lo de etarras es un chiste. (malo, peeeero…)
A veces, cuando vuelvo por aquí, y lo hago a menudo, aunque no puedo escribir ya, porque mi trabajo me come el tiempo, o me hace sentir muy culpable por no aprovecharlo si se me ocurre dedicarlo a otras cosas,…Aveces, decía, me parece que no ha pasado el tiempo, porque una y otra vez entra alguien obligando a trabajar al pobre Sísifo desde el mismo principio.
Quebonito, líbreme dios de afirmar que es usted un peón negro o similar disfrazado, porque no haría tal yo sin prueba alguna. Pero es usted un deja vu andante, eso sí se lo puedo decir.
…tanto como los que han ayudado a llevar a la carcel a docenas de etarras, lo cual me plantea la duda de si hay por ahí mucha gente que, ahora que se les han abierto los ojos con tanta chapuza policial y tanta prueba falsa, se apuntarán ahora a las manifestaciones de apoyo a los presos etarras, y a exigir la libertad de tantos cabezas de turco, condenados con pruebas amañadas y análisis de semejante jaez.
Batasuna debería plantearse cursar invitación a Luís del Pino et al para sus próximas manifestaciones ilegales…¿he dicho ilegales? no, manifestaciones de luchadores de la verdad y la libertad, por lo menos.
Isocrates: gracias. has respondido a todo lo planteado de forma correctísima. Por supuesto que tu respuesta me plantea nuevas dudas, pero ya las expresaré otro día, hoy tengo poco tiempo.
lior: tienes razón en que he incurrido en una contradicción. ¿Pillín? Te aseguro que es la primera vez que escribo en un foro sobre el 11M. Ya he reconocido que he leído algunas cosas del blog de Luis del Pino (no muchas) y que he intentado participar allí (pero no he podido porque es muy difícil que te dejen entrar). Pero, por favor, no veas en mí segundas intenciones, que no las hay. Si acaso debo pediros perdón por mi ignorancia, que hace que a lo mejor tengáis que reescribir cosas que habéis repetido cien veces.
aticus: siento que me veas como un «déjà vu», pero no puedo hacer nada por evitarlo. A lo mejor os molesto porque muchas de mis dudas surgen de lo que he leído en sitios como el de Luis del Pino pero, repito, no tengo otra intención que el enterarme de algo más, porque, por mucho que leo, no logro comprender casi nada.
Y una de las cosas que menos entiendo es la enemistad que existe entre los que se hacen llamar «peones negros» (Luis del Pino, gente de Libertad Digital, El Mundo, etc.) y vosotros. Igual soy muy ingénuo, pero, tanto leyéndoles a ellos como leyéndoos a vosotros (fuera de algunas ofensas sin sentido), estoy convencido de que tanto unos como otros sois gente sincera y de bien, que solo busca la verdad poniendo lo mejor de su parte (en ambas partes abunda gente muy inteligente, no hay más que leeros). ¿Por qué os tiráis los trastos a la cabeza? Si se trata de buscar la verdad y de discutir de hechos entre gente de bien, no creo que sea muy difícil ponerse de acuerdo.
De todos modos, si os molesto (porque resulto muy pesado o porque no tenéis ganas de explicarme lo que para vosotros son obviedades) lo dejo.
Un saludo a todos.
Ya.
Pues nada. Disculpa el prejuicio, pasa y ponte cómodo y pregunta todo lo que quieras.
A mi no me molesta repetirlo (a personas distintas). Lo que siempre intento es reescribirlo de diversos modos. Lo dicho. Pase y pregunte.
Querido Quebonito,
Parece tener usted muchas preguntas, más que hacer que se le vuelvan a contestar todas otra vez, sería conveniente que se diera una vuelta por los artículos antiguos (hay varios específicamente sobre el tema de los explosivos) y las FAQ (las «preguntas frecuentes» contestadas). De esa forma se evitan redundancias.
Muestra en alguna ocasión dudas sobre la realidad de algo, como la existencia de los informes de los explosivos. Sería muy tontos los habitantes de Desiertos Lejanos insistiendo en algo que se puede comprobar tan fácilmente. Puede que le falte información, le recomiendo el Auto de procesamiento. Es un documento de >1400 páginas, pero con un buscador todo se encuentra.
Por ejemplo, encuentra los informes de explosivos incorporados al sumario en las pp 118, y 120, por ejemplo (hay más). Tiene también abundante información en el Fondo documental de los PPNN y en El Mundo, incluso con fotocopias de los documentos, con sus firmas, fechas sellos etc. Y tiene Datadiar para leer las transcripciones y oir las sesiones del el juicio.
Finalmente, si en los accidentes aéreos a veces se recurre a recomponer el avión entero otra vez (no siempre) eso se debe a que se trata de buscar la causa del fallo, del accidente. En el caso de los atentados del 11 de marzo de 2004 era inútil conservar los trenes, la causa era obvia:
a) Testigos y videos dan cuenta de explosiones en los trenes
b) Se encuentran dos bombas sin explosionar y que positivamente explotaron cuando se intentó su desactivación
c) un grupo terrorista reivindicó el atentado
La causa está clara: atentado terrorista. No hay que guardar el tren entero, sólo los fragmentos correspondientes a los restos en contacto con los explosivos.
Ya le han indicado que Policía y Guardia civil realizaron un exhaustivo reportaje fotográfico y videográfico de los trenes (confirmado por el Tribunal Supremo en su auto rechazando las insidias de Manos Limpias). Puede encontrar un resumen/conclusiones el el auto de procesamiento en las pp 77 y siguientes.
Quebonito:
El informe sobre los focos de explosión estaba colgado en pdf en el fondo documental, pero cambiaron el link y le perdí la pista. Tal vez elkoko tenga el enlace. Puedes preguntarle en peongris.blogspot.com o en el foro de DL.
En él se especifican que en todos los focos de explosión se encontraron componentes de dinamita, excepto en dos en los que no se encontró ninguna sustancia digna de mención. El informe concluye que el explosivo es por tanto dinamita, lo que puede parecer una perogrullada pero no lo es. También se especifica que no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva porque parte de los componentes se pierden, así como que se analizaron restos de tierras, plásticos, telas, tornillos y otro tipo de metales de los distintos focos.
En la vista la perito tedax, además de hacer un relato bastante claro del procedimiento seguido para analizar las muestras, declaró que los componentes encontrados fueron nitratos, nitritos y amonio (lo que indica presencia de nitrato de amonio en el explosivo) y nitroglicol. También se relató específicamente el análisis de la muestra M-1 en el que la presencia de amonio del sulfato de amonio del polvo del extintor impidió determinar si existía nitrato amónico en dicha muestra, por lo que se remitió a la PC para completar su análisis. Los técnicos de la PC declararon que las sustancias encontradas en 2004 en esa muestra correspondían con nitratos, sulfatos y amonio y que no existía entonces ni nitroglicol, ni nitroglicerina, ni DNT. Para demostrar este extremo se presentaron los cromatogramas de la muestra realizados en 2004.
Hola.
A mí hay algo que ya en el momento del juicio no me pareció que quedara bien aclarado: Cuando se habla de la posibilidad de contaminación de las muestras, el juez parecía querer insistir en preguntar por la posibilidad de una «contaminación humana, voluntaria o involuntaria». No entiendo cómo podría diferenciarse una contaminación producida por el paso de sustancias a través de las bolsas de plástico por ejemplo desde una muestra almacenada en el mismo lugar de manera involuntaria o de manera voluntaria. O sea, que aún siendo cierto que debe de ser muy difícil «introducir» la sustancia contaminante en igual proporción en todas las muestras de modo manual, no veo cómo se puede descartar que alguien depositara deliberadamente una cantidad de dicha sustancia junto con las muestras y que con el paso del tiempo éstas sufrieran una contaminación. Si esto último «no es posible», entonces tampoco sería posible que las muestras se hubieran contaminado fortuitamente. Al menos eso creo.
Perucha #61
La pregunta no es del juez, es del abogado de Zouhier. Es él quien establece la dicotomía entre contaminación ambiental y contaminación debida a una acción humana, ya sea voluntaria o involuntaria.
En cuanto a la duda concreta, supongo que teniendo en cuenta la forma de almacenaje de las muestras «dejar» sustancias cerca de las muestras no hubiera garantizado que se contaminasen, menos aún cuando la contaminación se produjo en unas proporciones tan nimias que hubieran sido pasadas por alto en los análisis habituales
Lo que dices parece lógico pero en realidad no lo és.
Punto 1:
Es cierto que se podría simular una contaminación dejando las muestras encerradas junto con nitroglicerina en un armario. El problema está en que no se tiene control sobre la cantidad de nitroglicerina absorbida por la muestra (es decir, no hay forma humana de «calcular»ni la cantidad de nitroglicerina necesaria, ni la distancia de las muestras al foco de contaminación, ni el tiempo requerido).
De este modo sólo se conseguiría una contaminación pero no se conseguiría que esa contaminación estuviera exactamente en el rango de la muestra M1 (como dijo uno de los peritos: «habría que ser un genio»).
Punto 2:
Por otro lado, esta teoría sólo tendría sentido plantearla si se supiera de antemano que la muestra M1 tenía nitroglicerina y eso no es lo que sucedió. La muestra M1 había sido analizada en el 2004 y no tenía nitroglicerina ¿por qué habrían entonces de contaminar las muestras de goma 2ECO si la M1 no tenía nitroglicerina?
Punto 3:
Si dieramos por supuesto que la muestra M1 sí tenía nitroglicerina en el 2004 y que la Policia Científica falsificó los análisis (esto sí que es conspiranoico) tampoco tendría sentido contaminar las demás muestras ya que lo lógico en este caso sería haber eliminado la nitroglicerina de la muestra M1 (es fácil hacerlo).
Punto 4:
En caso de que los peritos malos se «asustaran» por la aparición inesperada de nitroglicerina en la muestra M1 durante los últimos análisis, y decidieram contaminar las muestars de goma2ECO en el mismo rango que la muestra M1 (cosa, por otra parte, imposible)…¿en qué momento lo hicieron? Hay que recordar en este punto que las muestras estaban custodiadas y que había cámaras grabando constantemente los movimientos de los peritos…¿cuando pudo realizarse entonces?
Como puedes comprobar. No es posible (ni lógico) que los peritos contaminaran la goma 2ECO de forma intencionada.
Sí, esto también hay que tenerlo en cuenta. Ni siquiera dejando nitroglicerina al lado de las muestras podríamos garantizar que éstas se contaminasen (y ya para qué hablar de contaminarlas en cantidades exactas…totalmente imposible).
Espera, que voy a hacer de peón negro:
¿¿Pero es que no has visto El Ilusionista?? ¡Ahí se ven hacer cosas mucho más difíciles!
Gracias por vuestras respuestas. Si os digo la verdad, ya no recuerdo si la idea final era que las muestras se habían contaminado o no. Lo que quería decir yo, es que si -como comentais- ni siquiera dejando nitroglicerina junto a las muestras éstas se podrían haber contaminado de tal manera, entonces tampoco podrían haberse contaminado de manera fortuita (por guardar nitroglicerina, digamos «sin querer», en el mismo almacén, por ejemplo).
Pues entonces, de dónde procede la nitroglicerina.
Perdonad si vuelvo a temas que seguramente hayais hablado ya antes .
Perdón.
SÉ que habéis hablado del tema largo y tendido. He visto un montón de posts sobre la contaminación, etc. Me refiero a que no sé si habéis llegado a una conclusión sobre el tema.
Perucha,
Los que han llegado a una conclusión sobre el tema han sido los expertos (9 peritos -5 peritos de las FyCSE y 4 de las distintas partes personadas en la causa-) designados para tal tarea.
La presencia de nitroglicerina (y demás) se debe a una contaminación ambiental.
De nada.
Hola.
Cuando una muestra ha estado en diversos sitios en los que la contaminación es posible sólo se puede concluir en cual de esos sitios existe más posibilidad de que esa contaminación se haya producido. A veces. Para hacer esto se requiere conocer los niveles basales del contaminante en cada uno de los sitios, para empezar. Los niveles basales en el momento en que sucedió la contaminación. Por ejemplo no sería suficiente con conocer los niveles basales actuales de nitroglicerina en la fábrica o en la mina sino que también habría que estudiar cómo varían estos niveles en función del tiempo transcurrido en las diversas condiciones en que haya estado el «escenario». En este caso la muestra ha podido contaminarse con nitroglicerina:
– durante la fabricación (en cada uno de los puntos del proceso)
– en el transporte
– en la mina
– en el laboratorio TEDAX
– en el laboratorio de la PC en 2004
– en el almacén de TEDAX
– en el laboratorio de la PC en 2007
Cuando además hay varias muestras contaminadas la contaminación puede provenir de diferentes puntos. Por ejemplo, alguna muestra de la mochila de Vallecas pudo contaminarse en la mina, el resto de muestras se contaminaron en el almacén de los TEDAX a partir de la primera muestra contaminada.
¿llegar a una conclusión? En mi opinión a menos que la PC descubra que su baño de ultrasonidos está perdidito de nitroglicerina ahora mismo no creo que se pueda llegar a mayor conclusión que decir que la contaminación existe.
dices:
Y no es correcto. Está claro que si uno se deja un bote abierto de nitroglicerina sin querer todo lo que haya alrededor se contaminará fortuitamente, porque la nitroglicerina es volátil. Si pasa mucho tiempo las concentraciones en cada una de las distintas muestras se pueden llegar a equilibrar, o no. En este caso hay 10 muestras contaminadas de forma «equilibrada» con nitroglicerina y otras 20 que no lo están. Ninguno de los soportes de los focos de explosión está contaminado a excepción de la muestra M-1, que no tenía nitro en 2004 y que nunca estuvo almacenada con el resto de muestras de los focos, sino con las muestras intactas, las que están contaminadas y las que no. Así que claro que pueden contaminarse de forma fortuita y homogénea en el almacén. Lo que no se puede prever es que van a hacerlo, porque las muestras contaminadas no presentan el mismo estado de conservación, ni la misma composición ni sobre todo la misma textura y por tanto no se puede predecir que van a contaminarse igual, ni que la contaminación va a ser equiparable en todas ellas en un determinado momento futuro que a priori se desconoce (el momento en que se analizan). Y sin embargo 10 de ellas lo están, lo que no quiere decir que tres meses antes o tres meses después no hubiera 15 muestras contaminadas o sólo 5, o todas, o ¡horror para los conspiradores! ninguna. Para hacer eso necesistas saber como se va a degradar cada muestra, entre otras cosas y para saber cómo se va a degradar cada muestra y cómo se va a comportar cada una de ellas en presencia de una fuente no constante de nitroglicerina a lo largo de un tiempo indeterminado (y si el análisis se hubiera hecho dos años antes, por ejemplo?) necesitas 10 años de estudio y mogollón de potra. Por tanto no se puede hacer intencionadamente de esta forma.
Y además y sobre todo ¿para qué? La muestra M-1 no estaba contaminada en 2004. No había ni rastro de nitroglicerina por ninguna parte. La aparición de nitroglicerina en las muestras intactas y su ausencia en la totalidad de las muestras de los focos no habría supuesto ningún percance para la VO (algunas cosas desaparecen cuando una dinamita explota, dicen por ahí en esos informes que según algunas opiniones no existen). El análisis de la muestra M-1 es correcto y todos hemos visto el cromatograma, incluído perito Escribano que firmó dicho análisis y declaró esa misma tarde.
Un saludo.
Y ahora sí, en honor a lejíaneutra y estamostrabajandoenello-n y porque ya estamos todos de vuelta…
¿erflai?
😛
Bueno, Tuppence, muchas gracias por la explicación!!
De todas maneras me surgen algunas dudas al leerla.
Antes de nada, una aclaración: creo haber entendido que todas las muestras contaminadas lo estaban en igual proporción. Si no es así, retiro lo que voy a decir ahora.
El hecho de que todas las muestras contaminadas lo estén en igual proporción ¿no descartaría la posibilidad que comentas de que unas se hubieran contaminado en un sitio y otras en otro? ¿no sería mucha casualidad?
Y otra que en realidad es la misma de antes. Si las muestras son «variopintas» (clavos, trozos de cosas, telas, etc) y estaban guardadas en bolsas dentro de bolsas, etc. ¿no es extraño que todas presenten proporciones similares de contaminante? ¿no sería de esperar que unas, por ejemplo las más porosas (no tengo ni idea) o las que estaban guardadas en menos bolsas, tuvieran una proporción mayor de contaminante que otras?
Ya supongo que debe de ser muy difícil, o imposible, contaminarlas adrede en la misma proporción (además lo explicas muy bien, por la imposibilidad de predecir el comportamiento etc.), pero es que precisamente mi duda inicial es: ¿pueden contaminarse las muestras de esa manera (independientemente de si la cosa es fortuíta o intencionada; esa era mi cuestión)?
Bueno, y perdón por el rollo. Es que no termino de entenderlo. O sea, que aunque los peritos lo hayan dicho, como cita Lior, no consigo entender lo de la «contaminación ambiental». Si las muestras se pueden contaminar «ambientalmente», y todas en la misma proporción, es irrelevante si el frasco de nitroglicerina se dejó abierto por error o a propósito. O sea, quiero decir, no es que sea irrelevante, sino que es imposible de determinar. Aunque la forma en que va a ocurrir la contaminación no sea predecible. Yo creo que los resultados están ahí, pero nada pueden decirnos de si hubo o no hubo intención de «dejar el frasco abierto», si me permites la expresión. En fin. lo dejo. Gracias.
¿Sugieres que un peón negro pudo entrar furtivamente en el almacén en el que los tedax custodian las muestras judiciales y dejarse abierto un bote de nitroglicerina? Pues hombre, podría ser…
Cuando hablas de las distintas muestras mezclas cosas. No hay que confundir los distintos sucesos.
– Muestras diversas de los focos que tienen DNT
– Muestras intactas a priori semejantes que tienen DNT
– Muestras intactas a priori semejantes que tienen nitroglicerina.
Y matizar…todas las muestras contaminadas de nitroglicerina lo están más o menos en la misma proporción (si lo que se está estudiando es la relación contaminante/compuesto mayoritario) pero no todas las muestras están contaminadas con nitroglicerina. O sea, no todas las muestras están contaminadas en la misma proporción. Tres días antes pudo no haber ninguna muestra contaminada, o una que contuviera toda la nitroglicerina o todas contaminadas en cantidades indetectables por la técnica utilizada. No hay que olvidar que la nitroglicerina se buscó y se buscó y se buscó y se volvió a buscar, hasta que apareció en algunos sitios.
El peón negro pudo entrar furtivamente y dejarse abierto un bote de nitroglicerina con la esperanza de que se contaminaran algunas muestras de los focos de explosión y no se contaminara ninguna muestra intacta. Sin conocer qué técnica se iba a emplear, sin saber siquiera si se buscarían trazas contaminantes. Y lo que consiguió fue que se contaminaran 10 muestras pesables y ninguna de las muestras custodiadas como eviencia de los focos. Peón 0 VO 10.
Además, la nitroglicerina no se vende en botes. Es que si uno estornuda al lado de un bote de nitroglicerina sale volando.
Cuando los peritos aseguran que para conseguir este resultado adrede hay que se un genio no se refieren sólo a que hay que se muy listo, sino a que hay que tener poderes mágicos.
A ver, Tuppence.
No te pongas así.
Si un peón negro o un poli malo o un lagarto ocelado o un perro verde entró o no en el almacén con la esperanza de… etc. no me preocupa en absoluto.
Comprende que cuantas más vueltas le doy o incluso cuanto más me lo explicas, más lío me armo. Ayer creí haber entendido, pero veo que el tema es mucho más complicado de lo que pensaba.
Lo que los peritos quisieron decir, supongo, y lo que tú dices, es que es prácticamente imposible que alguien calculara y diseñara la forma de contaminar las muestras con nitroglicerina de la manera en que se encuentran contaminadas. Es prácticamente imposible que alguien pudiera saber de antemano cómo hacerlo para obtener esas concentraciones de contaminante ¿no?
Y he aquí que yo pienso: caramba. Si es que no habría hecho falta calcular ni diseñar nada. Las muestras se contaminaron fortuitamente… justo de esa manera. Y por «contaminación ambiental». Pues vale. A ver cómo determinamos el origen de esa contaminación ambiental: frasco abierto por error u omisión, o a propósito. Es que no veo la forma de saberlo. Por eso me llamó la atención que en el juicio no se afinara más en el tema.
Por cierto, je je, supongo que al decirme lo del «bote de nitro» no me tratas con condescendencia o superioridad, sino que sigues con mi forma coloquial de expresarme :). Quizá debiera haber sido más precisa y usar todo el tiempo otra expresión como «fuente de contaminación», o lo que fuera. Pensé que con lo del «bote» se me entendía.
Saludos.
Perucha, en el juicio se afinó en el tema hasta el punto de preguntar a los peritos si esa contaminación podría haber sido intencionada. La contestación de todos fue NO.
Y sobre esto me parece que no tienes demasiado claro de lo que estamos hablando.
Verás, de todas las muestras de los focos sólo una de ellas tiene nitroglicerina; en las demás muestras no aparece nitroglicerina (esto es importante que lo tengas claro). Esta muestra, conocida como M1, había sido analizada en el año 2004 por la Policía Científica y no se había encontrado nitroglicerina.
Si no tenía nitroglicerina cuando se analizó en el superlaboratorio de la Policía Científica y aparece nitroglicerina -en proporciones contaminantes- 3 años después, ¿cual crees tú que es la explicación más razonable?:
a) Un peón negro fanatizado contaminó adrede la muestra para que todo el mundo pensara que habia explotadoTitadyne y sin querer contaminó también la goma 2ECO y se le fastidió el plan (esto es absurdo, lo sé, pero aunque no te lo creas es el modo de razonar de ciertas personas).
b) Se contaminó de forma accidental en algun momento durante el transcurso de estos tres años y junto a ella se contaminaron también las muestras de goma 2ECO intactas.
¿Lo ves ahora más claro?
Pantalla:
Tienes razón, no estoy muy al tanto de cuáles eran las muestras, las que estaban contaminadas y las que no, etc.
Gracias por la explicación. Empiezo a ver algo. Sólo una pregunta: las muestras de los focos que no están contaminadas (entiendo que todas menos esa M-1) ¿se guardaban en el mismo sitio, de la misma manera que las otras muestras que sí se contaminaron (de Goma 2 ECO intacta, dices, ¿y otras?)?
Si es demasiado larga la explicación, lo siento, no es tampoco necesario que me dediques mucho más tiempo. Me da cargo de conciencia.
Ya sé que soy pesada. Es que me olvidé de comentar algo.
Pantalla dice
«…hasta el punto de preguntar a los peritos si esa contaminación podría haber sido intencionada. La contestación de todos fue NO.»
Ya. Si es que ya lo leí entonces, y lo he vuelto a leer en este hilo. Y mi extrañeza viene de ahí. Cómo pueden contestar rotundamente que no.
Hay procesos complejos que sólo pueden hacerse «a propósito», y de los que es posible afirmar que no se pueden haber producido por casualidad (aunque siempre hay un pequeño margen de error…). Si hubiera sido éste el caso, lo vería muy claro. Pero lo contrario, que es lo que pasa aquí, es lo que no veo claro. Si algo, por complejo que sea, se puede producir casualmente, entonces no es descartable que se haya producido intencionadamente. Esa era mi idea. Quizá entra más en el terreno de la filosofía…
Exacto.
Y pudieron haberse contaminado de otra. O no haberlo hecho. O haber perdido toda la contaminación para el tiempo en el que se hizo el análisis. Por tanto, si lo que se pretendía contaminando las muestras adrede era… bueno es que no acierto a comprender qué se pretendía contaminando las muestras adrede. ¿Qué piensas tú que se pretendía contaminando las muestras adrede? Recordemos de nuevo que la muestra M-1 que es la única que proviene de los focos y que tiene nitroglicerina no tenía, repetimos, no tenía nitroglicerina en 2004. Y aunque la hubiera tenido hubiera resultado irrelevante.
No. Estaban en otra caja. Todas menos la M-1.
Lo del bote de nitro es un chascarrillo.
Tuppence,
Entonces si es así de sencillo, no sé por qué se armó tanto lío. O sea que había una caja a con muestras de los focos y otra caja b con otras muestras no de los focos y la M-1 que sí lo era. Las muestras de la caja b se contaminan fortuitamente, las de la a no. Pues está bien claro, no? Joer, no sé, pensé que habría más «chicha» en el asunto, por la importancia que le daban a los dichosos análisis.
Muchas gracias por la aclaración.
La muestra M-1 estaba almacenada en la misma caja en la que se guardaron las muestras de la kangoo y algunas de la mochila de Vallecas. Hay otra caja c con algunas muestras de la mochila y de leganés también contaminadas. Las muestras de los focos y las del resto de evidencias (clemas de coches, la bolsa de pegamento y tal, que no tienen nitro) estaban en otras dos cajas aparte. Además la muestra M-1 es la única muestra de los focos que pasó por la PC en 2004 junto con todos los restos de muestras intactas. Ignoro si las muestras intactas pasaron por el laboratorio tedax en 2004. El asunto no tiene ninguna chicha. Las contaminaciones ocurren todo el rato. A menos que sean por Salmonella suelen ser bastante irrelevantes, en este caso lo son. A veces es importante detectar el foco y a veces, por muy importante que sea, no es posible hacerlo, porque el foco puede haber desaparecido (puede haberse contaminado una pipeta que usaban sólo dos de los peritos mientras que el resto usaba otras, la pipeta ya está limpia y relimpia, o se ha roto o se ha tirado, se puede haber contaminado una botella de disolvente que no comparte todo el laboratorio y que ya se ha gastado, se puede contaminar una de las centrífugas, el agua de uno de los baños…). El lío es lo que sucede cuando un conflicto de intereses interno se trata de resolver en una vista judicial. Eso es lo que tenemos que agradecer a PJ.
Habrá que proponer un proyecto de ley -y aprobarlo con la sabia aquiesciencia de nuestros doctos parlamentarios- para castigar con pena de cárcel a todos aquellos a los cuales se les detecte restos de sustancias psicotrópicas en el papel de curso legal de sus billeteras, que como bien es sabido, es propiedad del estado.
Se agradecerá encarecidamente a los héroes del periodismo patrio que enerven los ánimos peoniles con esclarecedoras y brillantes arengas en pro de tan noble fin.
Y, para finalizar, se dispondrá en los presupuestos generales del estado suma suficiente para la compra de alguna isla lejana, de tamaño no inferior a Sicilia, para emplearla como colonia penal.
La necesidad de tal partida, la dejo como trabajo personal al hábil lector.
Je, je, je
la de sorpresas que nos llevaríamos…
estamostrabajandoenello: Yo empezaría por NO usar papel moneda.
Como los útiles de compruebe su edad mental están de moda, ¡e incluso Martín Gadner!… (con 20 años de retraso), quiero aportar mi granito de arena a las excelentes explicaciones de Tuppence con un pequeño jueguecito mental, un juego metamágico… ¿Pasarán la prueba los peones?
Aunque ya sabemos que los conspis son «bastante» reticentes a aceptar toda evidencia o argumento razonable que vaya en contra de lo «suyo», me sigue sorprendiendo que se muestren tan radicales en el tema de los explosivos, es decir, precisamente en un tema técnico, donde la ignorancia de un lego le va a hacer patinar más pronto que tarde. Yo mismo, muchas veces, cuando después de leer tochazos de Tuppence ya creía que lo entendía, terminaba desengañado a los pocos posts.
La muestra M-1 es como el santo grial para ellos.
Medio en broma medio en serio, y en relación con lo que dice Baaden, pensé en un test objetivo (de verdadero o falso) para peones sobre análisis de explosivos, con items del estilo:
– cuanto más sensible es la técnica utilizada, más seguros podemos estar de encontrar componentes del explosivo, independientemente de otros factores
– el número de positivos encontrados es independiente a la hora de determinar que lo encontrado era componente del explosivo
– el lavado de acetona puede afectar diferencialmente a las concentraciones de nitroglicerina y DNT
– en determinadas condiciones, se puede conocer sin lugar a dudas la marca de una sustancia explosionada
En este sueño (o pesadilla) docente, debería ser el mayor número posible de expertos (Gabriel Moris, por ejemplo) quienes propusieran los items, eliminaran entre todos posibles ambiguedades, y de esta forma tener finalmente un criterio objetivo que los peones no podrían refutar (ja, ja, eso no me lo creo ni yo, ay de mi, desconocedor de los inexcrutables caminos del modus peonens), y que les serviría de guía para interpretar todo el proceso de análisis de explosivos del 11-M, desde la tedaxa al juicio
¿Muestra M-1? Suena a pedacito de verdad-verdadero de la santa cruz, que adecuadamente empaquetada, puesta en altar, declarada dogma de fe, explicitados los favores a conceder al creyente -semeocurre la cura de verrugas- y localizada en algún remoto sitio económicamente deprimido impulsará el despegue económico de los paupérrimos naturales del país…
M-1 Tours: Lourdes, Fátima, Muestra M-1 («LA MUESTRA»)… Grandes catedrales y movimientos de masas se crean de la nada por mucho menos.
Je, je, je, no me des cuerda que me enredo…
Año 2135: más de un siglo de dictadura zapateril ha borrado toda señal de esperanza democrática y justicia, de lucha por la libertad y búsqueda de la berdad berdadosa. Toda acción y pensamiento están absolutamente controlados por el Partido, en esta tenebrosa España post-balcánica.
Sin embargo, en una pequeña capilla perdida en un lugar olvidado de lo que un día fue la provincia de Valladolid, se conserva una fabulosa reliquia, protegida por un grupo de elegidos, herederos de una secta secreta cuyo origen se pierde poco después de la gran hecatombe zapateril. Se dice que junto a ella, símbolo de la berdad berdadosa, se conservan también los escritos esotéricos del Gran Maestre Peonil, del cuál sólo estos elegidos conocen el nombre.
Esperanza lo tenías que haber puesto con mayúscula, que pa eso es nombre propio 😛
Genial, jejeje.
¿Me habrá traicionado el subconsciente, como aquello de «Espejo de lo que somos»? 😉
Bueno, ya me dejo de cachondeo
Hum! Faltan los detalles:
a) El «conocimiento», ¡perdón!, la berdaz berdadera, existe desde el principio del universo, sólo conocida por unos pocos elegidos.
b) Cualquier persona que destaque medio centímetro de los demás es un «Gran Iniciado», aunque él no lo sepa. Ej: Einstein, Galileo, Beethoven, etc…
c) La muestra ha pasado a ser «LA MUESTRA», palabras que hay que pronunciar por lo bajín, y mirando de reojo alrededor… y con cara de circunstancias, sino, no vale.
d) «M-1» es una palabra tabú. Grandes desgracias se vaticinan a quien la pronuncie en vano…
¿Me queda algo en el tintero?
Tuppence,
con respecto a tu comentario 78. Me he vuelto a perder. Sólo quisiera estar segura de un par de cosas, para poder hablar con conocimiento de causa:
– las muestras contaminadas, incluyendo la M-1 ¿estaban todas guardadas en el mismo lugar (caja)?
– En caso afirmativo ¿todas las muestras guardadas en esa caja estaban contaminadas?
– El resto de las muestras, estuvieran donde estuvieran ¿estaban libres de contaminación?
Ah, que son 3 cosas. Perdón por mi pesadez. Gracias.
Perucha:
– No. Estaban en dos cajas distintas.
– Aunque no proceda: no, no todas las muestras de cada caja estaban contaminadas.
– Sí. Tan monas y felices las muestras de los focos y demás chatarra estaba sin contaminar.
Todo esto suponiendo que hables de nitroglicerina, que como no lo aclaras…
«Sí. Tan monas y felices las muestras de los focos y demás chatarra estaba sin contaminar»
😆
quería poner una carcajada, no controlo los smailys estos
Tuppence,
Perdona por la tardanza en contestar. Estaba de vacaciones.
La verdad es que ahora ya veo de qué va la cosa, realmente no estaba bien enterada. Había llegado a creer que era tan sencillo que caía de cajón (o de caja!!) , pero ¡¡jummmmm!!! no parece asunto fácil, ni mucho menos.
Me retiro. Desde luego que no he conseguido buenos argumentos para poder discutir lo de la contaminación… no por falta de esfuerzos por tu parte, sino por mi incapacidad. Se ve que hay que estudiar el tema con más profundidad, y ya para eso prefiero no meterme.
Gracias de todos modos por tu paciencia!!
Perdonad mi falta de información, estaba curioseando un poco por aquí y es que hay una cosa que no comprendo.
Si se supone (según los de la conspiración) que se buscaba una manipulación, ¿por que iban a utilizar dnt? un componente que «no pertenece» a la goma2 eco.
Perucha, mis condolencias por tu falta de capacidad y de ganas. En fin, no he venido yo aquí a luchar contra los espectros, digo contra los elementos, o como fuera el dicho aquel. Un saludo.
freeman, la cosa fue así. Como los conspiradores sabían que había DNT en las muestras de los focos y sabían que los nuevos análisis lo iban a descubrir, entonces para cuadrarlo todo contaminaron el resto de las muestras con DNT. En vez de tirar las muestras de los focos y poner otras, que digo yo que es más sencillo, total, para tres clavos y medio que había…Nadie sabe muy bien porqué contaminaron también la muestra patrón, pero ¡atención! lo hicieron antes de que la policía científica la analizara en 2004. De hecho también contaminaron la dinamita que había robado trash tres años antes, la de la operación Pipol. Todo por si salía DNT en los focos en los análisis de 2007. Conspirador prevenido vale por dos. Estos eran muuuuy pero que muuuuy prevenidos.
Luego llegó un peón y en medio de la noche fue a contaminar las muestras con nitroglicerina, con tan mala suerte que la única muestra de los focos que se contaminó era la que se había analizado en 2004 y se sabía que no estaba contaminada. Además se contaminó un tercio de muestras intactas. Y de nitroglicerina en los focos nasty de plasty. Más o menos. También puede ser que fuera un conspirador el que contaminara con nitroglicerina las muestras intactas, por si había nitroglicerina en los focos, aunque ya el conspirador los había analizado y aparentemente salió que no porque ahora no hay. Con la mala suerte que se le contaminó una muestra de los focos, que antes no tenía nitroglicerina, o algo así.
Además que no se nos olvide que contaminaron todas las muestras de los focos con ftalato de dibutilo, que encima es no volátil, con lo que no se puede contaminar dejando el bote abierto ni nada, o sea, que hay que ir con el pincelito. Pero se les olvidó contaminarlas todas. Y encima en la muestra esa del polvo del extintor se les fue la mano y le echaron un 80%. Con lo fácil que es tirar el polvo del extintor y poner uno que no tenga nada.
¿Está claro?
Jurjur.
Tuppence esta clarisimooo
jajaja la madre que me hizo
Pues vaya, este foro está muerto. Tuppence haciendose la graciosa, como siempre, y dando el turre con el DNT y la nitro!!! Hace meses que no pasaba por aquí, y quería comentar lo último de LDP: los móviles no los vendieron los indios. Demostrado con argumentos sencillos y contundentes. Pero bueno, me voy de nuevo, este foro ya no merece la pena.
Hasta nunca.
Que no, Txangurro, que no, lo que pasa es que bastan unas pocas líneas para desmontar el nuevo «bujero». Pásese por el foro, donde Inquietud le atenderá:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=36884#p36884
A ver si esta vez es la wena, macho. 😀
rasmo, tu amigo inquietud no rebate a LdP. Repite lo mismo, pero ignora un detalle importantisimo. Bazar Top no es distribucion oficial de Movistar, por tanto no cobra la comision por activacion. Eso significa que los telefonos que compraban a un distribuidor oficial estaban, probablemente, ya activados. Ese es el razonamiento de LdP, si lo he leido bien.
Tu amigo inquietud reconoce «No he logrado saber como funciona el tema de las comisiones de activación más alla de lo que os he contado». Quiere decir que no sabe si con la PRE-ACTIVACION se cobra ya la comisión? Estaría bien que lo aclarara. Porque lo lógico es que sea con la ACTIVACION, que es el único mecanismo que asegura que telefono+tarjeta funcionan juntos.
Y además afirma «Pero lo que si tengo claro es que ningún distribuidor ni ninguna tienda oficial de MoviStar va a ponerse a activar tarjetas SIM de los packs de prepago antes de la fecha de venta al consumidor (o de lo contrario tendriamos a clientes cabreados por perder su saldo antes de tiempo). Me parece más propio de comercios fuera del circuito oficial como es el caso de Bazar Top».
Efectivamente, pero eso es probablemente lo que deba hacer el distribuidor oficial con Bazar Top, tratarlo como si fuera un cliente normal. Por qué? Porque no puede tener la seguridad de que Bazar Top, o el cliente de Bazar top, activen tarjeta+teléfono juntos. Si Bazar Top libera la tarjeta, el distribuidor Movistar no cobra la comisión…y además se le sanciona!
Es decir, seria muy, muy extraño que el distribuidor vendiera a Bazar Top, en Octubre 2003, packs sin activar. En cualquier caso, estaria muy bien que Bazar Top y su distribuidor aclararan el asunto. Entretanto LdP ha vuelto a poner el dedo en la llaga.
No me he ido del todo… (en realidad llevaba 6 meses fuera de España, ahora tengo un par de semanas de vacaciones)
perdon, queria decir «libera el telefono», no la tarjeta