II. La brigada del spray
Aunque con lo expuesto hasta ahora queda suficientemente ilustrada la infamante práctica cotidiana de algunos presuntos indagadores, no me resisto a dejar constancia de otro episodio igualmente instructivo y estrechamente relacionado con el anterior, pues suscita las mismas cuestiones, tratadas por diferentes protagonistas. Me refiero a la entrevista en la COPE del día siguiente a la tertulia que ha dado pie a las consideraciones precedentes. En efecto, el 30 del pasado mes de mayo, Luis del Pino y Fernando Múgica hacían sus peculiares observaciones sobre el transcurso del juicio y, concretamente, respecto a la pericia sobre los explosivos. Difícilmente puede encontrarse un caso más notorio de las actitudes que referí en los puntos 4) y 5): ceguera selectiva ante datos inconvenientes y manipulación interesada de tales datos.
El tema del día era la posibilidad de una contaminación de las muestras. Don Luis manifestaba enseguida los incipientes recelos que algunos albergan en relación con la futura actuación del tribunal:
«Yo creo que cada vez, efectivamente, tiene peor pinta y cada vez da más la sensación de que el tribunal va a comprar cualquier versión que permita que no se desmorone todo.» [min. 2:59]
Y, como ya ocurriera el día anterior, la actuación malévola de los funcionarios policiales era sumamente probable:
LdP: «Aparecen DNT y nitroglicerina en muestras de fuera de los trenes que no tienen nada que ver con explosivos, por ejemplo una bolsita de gel, que se encontró en el piso de Leganés…
Losantos: …eso es que se pasaron con el spray, contaminando, ¿no?…» (min. 6)
[…]
[min. 6:30]:
LdP: …descartadas las dos contaminaciones en origen, resulta que sólo queda una: que las muestras se han contaminado durante la custodia, es decir, alguien ha cogido unas o todas las muestras y las ha rociado de DNT, o bien es que había DNT por alguna parte y se metió en las muestras […]. Entonces resulta que, dos días antes de que vengan a declarar los peritos y ya cuando se había entregado el informe, aparece el jefe de la pericia con un escrito, del que dábamos cuenta en Libertad Digital y El Mundo este domingo, diciendo: ‘acabo de descubrir que, en el año 2004, al analizar la muestra patrón, se me olvidó ver en el cromatograma un piquito que demuestra que tenía dinitrotolueno. Con lo cual, intenta…
Fernando Múgica: … dice, ‘y si cuela cuela’…
LdP: … y si cuela, cuela… intenta cargarse la teoría de que la contaminación, eh, se ha producido después voluntariamente. Porque, claro, si ya había un poco de dinitrotolueno en una muestra patrón en el 2004 es que eran unos guarros en los TEDAX, que lo tenían todo ahí tirado… Entonces, ahora estamos en un punto donde la única hipótesis verosímil desde mi punto de vista, pues es una contaminación deliberada de parte de las muestras, para enmascarar que han aparecido en los trenes cosas que no tienen nada que ver con la Goma 2 ECO.”
Más tarde, Fernando Múgica hacía la misma reflexión que expuso su jefe en la tertulia radiofónica del día anterior (min. 10:02):
«¿Se imagina el oyente, o ustedes, si, si realmente aquello [que había componentes que no eran de la Goma 2 ECO] se hubiera publicado aquél día [el de las elecciones]? Es decir, hubiera cambiado todo…
Losantos: …que es cuando lo supieron…
Múgica: …claro, hubiera cambiado todo. Entonces, ¿cómo puede venir ahora este señor y decir: ‘no, en aquel momento también había, pero no me di cuenta’? Bueno, es que es gravísimo, es que cambió prácticamente la historia de España por esas frases… es decir, hay que pedir responsabilidades.»
En relación con esto último me remito a lo ya comentado acerca de la afirmación similar de Pedro J. Ramírez. Me centraré ahora en lo que atañe a esa supuesta «contaminación deliberada». Se trata de una acusación clásica entre los medios conspiracionistas, que han atribuido su responsabilidad de forma genérica a la policía o, más concretamente, a algunos policías, con notable contumacia. Sirvan de ejemplo los siguientes extractos:
«Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es manipulación» (P. J. Ramírez, en 59” (download video from youtube); min. 6:04 aprox.).
«… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara» (editorial, El Mundo, 28.2.07).
«Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o –más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes» (editorial, El Mundo, 19.3.07).
«Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. […] [S]us dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Únase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva» (editorial, El Mundo, 5.3.07).
«Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional» (editorial, El Mundo, 19.2.07).
Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que «la única hipótesis verosímil» es «una contaminación deliberada de parte de las muestras». Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):
«[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?»
La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: «Y, ahí, se callaron todos los peritos». Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):
Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): «En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?
Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.
Letrado: ¿Están todos de acuerdo?
Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.
Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.
Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.
Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.
Otro: Yo pienso que sí.
Otro: Sí.
Otro: Sí
Otro: Sí, yo también la descarto.
G.B.: ¿Todos o no todos?
Otro perito [casi inaudible]: Sí.
G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.»
De modo que, no sólo no es verdad que «se callaron todos los peritos», como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que «todos la descartan». Efectivamente, éste es el acuerdo que explicitan ante la Sala los autores del informe pericial que, en palabras del P. J. Ramírez, «marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal» (carta del director, El Mundo, 20.5.07).
Creo que, llegados a este punto, poco más se puede añadir. Quien narra impertérrito lo contrario de lo que sucede e insiste desde su zanja en la contaminación deliberada, el día después de que la excluyan todos los peritos, es el mismo Luis del Pino cuya lectura, según César Vidal, «es irrefutable y la gente que ha intentado refutarla sólo ha hecho el ridículo» (diálogo en Libertad Digital, 13.3.07). El mismo Luis del Pino cuyo blog «es una fuente mucho más fiable que el sumario del Juez del Olmo», según Jiménez Losantos (8.3.06, Federico a las seis, min. 13:40). El mismo «tenaz» Luis del Pino cuyas investigaciones «están siendo confirmadas prácticamente al 100% por los testimonios del juicio del 11-M» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El mismo Luis del Pino a quien J. I. del Burgo considera laudatoriamente un «francotirador de la investigación» (Libertad Digital, 21.6.06), y a quien este diputado da la «enhorabuena» por su «trabajo minucioso y concienzudo» (26.4.07 en «11-M: El Juicio», Libertad Digital TV).
Y éste, en definitiva, es el periodismo intrépido que, sin duda, se ajusta a lo preceptuado por la voz de la sabiduría: «se supone que la tarea más elemental del periodismo de investigación es contrastar la veracidad de lo que publica» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El periodismo veraz, en efecto, del que se enorgullece F. Múgica: “Hay que estar orgullosos de pertenecer a un periódico que ha servido a la verdad de una forma tan evidente y con un riesgo, no hablo personal, sino económico, etc, uno apuesta por un camino o apuesta por otro. Hemos apostado por la verdad y hay que sentirse muy satisfecho de formar ese equipo” (Tertulia COPE, 16.5.07; min. 38:09). El periodismo del que se envanece sin recato su insigne guía: “Yo preferiría que los hechos me quitaran la razón como periodista, porque en definitiva siempre me quedaría tranquilo con mi conciencia de que había impulsado por todos los medios el esclarecimiento de la verdad. Incluso si fuera para disipar todas esas nubes sería en gran parte gracias a la labor de investigación del diario El Mundo” (P. J. Ramírez, Tertulia COPE, 29.3.07; min. 40 aprox.). El periodismo, en suma, del que se ufanan sus practicantes: “Sea cual sea la sentencia, las hemerotecas siempre acreditarán el esfuerzo investigador de EL MUNDO -con muy pocos precedentes en la historia del periodismo español- para intentar aclarar los innumerables enigmas del 11-M” (editorial, El Mundo, 2.7.07).
En fin, como dije al principio, no he pretendido ser exhaustivo, sino ilustrar con cierto detalle el modus operandi de estos zapadores de la bruma que acompañan su inanidad ventolera de una enardecida y exasperante querencia por el infundio.
Me quito el sombrero.
Genial.
Yo escuché la historia del «perito que me contó al salir de la sala» y casi suelto la carcajada. Siguiendo el hilo del programa me dió la impresión de que los contertulios se ufanaban por soltar la gracieta más gorda y Luis del Pino, queriendo ser más que ninguno, soltó la primera parida que se le pasó por la cabeza.
¿Dónde se pueden consultar los archivos sonoros de la COPE? Me estoy volviendo tonto para encontrarlos, y me gustaría tener el mp3 a mano para publicitar esto.
Vale, me contesto a mí mismo. En la propia página de inicio
http://www.lamanana.com.es/
abajo del todo, tienen un calendario para ver los programas antiguos. No sé si será exhaustivo, pero es lo que estaba buscando (sabía que existía porque lo había visto, pero no recordaba cómo llegar)
Vaya, pues parece que los artículos no sólo han gustado a los habituales de DL:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=13176
Felicidades Rasmo.
Viana:
No quiero ser malvado, viana, pero para mi elplural.com me parece casi tan fiable como LD, mire usted lo que le digo(como diria un conocido político).
Si ya decía un diablo, que el cinismo se cata en ambos extremos, y el problema, es que la prensa no se salva de este hecho.
Con esto no quiero decir que el artículo de Rasmo no sea veraz, que lo es, sino más bien que ha sido «usurpado» por el periódico digital de signo contrario como arma arrojadiza.
Un saludo a todos.
Cupside, comparto en lo fundamental su observación. De hecho, cuando leí la referencia en elplural.com, sentí una incómoda mezcla de satisfacción (esa pequeña vanidad que nos puede…) y de desasosiego, porque no tengo una elevada opinión de dicho medio.
Saludos.
«Vale, me contesto a mí mismo. En la propia página de inicio
http://www.lamanana.com.es/»
Hace tiempo intenté encontrar ahí una noticia que oí, incluida en un boletín horario de noticias. Creo que esas no están recogidas en esa página web (yo al menos no encontré lo que buscaba). Sí están completos los programas de Losantos y compañía.
Rasmo, creo que mi mensaje anterior es confuso.
Mis felicitaciones son por el trabajo en sí, no por su reproducción en elplural.com, lo cual, por otra parte, no está tan mal.
no encuentro nada de lo que busco
estoy mas perdida que chancho en ceviche……..:S
Esa «anecdota» del spray es cierta.
Es cierto que el director de la pericia dijo que no apareceria nitroglicerina.
Es cierto que el director de la pericia estuvo haciendo «experimentos» raros para encontrar lo que queria encontrar.
Y para finalizar, y que no he visto que comentarais, es cierto que el director de la pericia se nego a que se revisaran los almacenes de explosivos de los tedax, a tomar muestras del armario donde se guardaron las muestras y a revisar los almacenes donde se supone que se guardaron las muestras que NO se pusieron a disposicion de los peritos. ¿hay alguien que pueda creer que de 10 vagones solo se hubieran recogido esa muestra ridicula de clavos y poco mas?
A ver, Flanangan.
¿El director dijo que no aparecería nitroglicerina? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Para Telemadrid?
¿Experimentos raros? Bueno, se nota que no has hecho experimentos nunca.
El director de la pericia no se ha negado a nada. El que se niega es el juez, que el director de la pericia no tiene ni voz ni voto para decidir quién mira el almacén de los tedax (estaría bueno).
Y para finalizar…no es cierto que se recogiera una muestra ridícula de clavos y poco más. Se recogieron cientos de muestras ridículas, lo único que sólo 100 clavos ridículos dieron positivo al ridículo análisis de explosivos. El resto de muestras que no tienen muestra no son muestras, son chatarra. Se nota que no distingues bien los conceptos. Te digo lo que decía aquel libro para adolescentes: No pidas sardina fuera de temporada, Flanagan. Estudia y luego vuelves.
Yo no digo que la anécdota del spray sea falsa. Digo que es ridícula, «de una ridiculez sonrojante». Contada así, sin más, da la impresión de que es un oscuro indicio de una tenebrosa intervención humana de lo más deleznable. ¿Y si los peritos que hicieron el gesto «pss, pss» se estaban sencillamente descojonando de los otros?
Pero estamos en lo de siempre. El juez pregunta: ¿todos la descartan? y todos la descartan. Muchachos, un poco de seriedad. Lo que vale es lo que se cuenta en la sala, con todas las garantías del Estado de Derecho y con toda la responsabilidad de un juramento o promesa de decir la verdad, no las melonadas que uno puede libremente soltar ante un micrófono o detrás de un teclado para contentar a los colegas o a la cuenta de resultados.
Hola vengoportodalaorilla, yo lo que estoy esperando es que venga algún conspiranoico inteligente a explicarme como se sucedieron la secuencia de los hechos en el asunto de la contaminación con nitroglicerina.
Vamos a ver conlafaldaarremangada: los peritos, durante los análisis de la pericia, descubrieron nitroglicerina en la muestra M1 y entre ellos cundió el pánico. Como ese resultado era inesperado tuvieron que imporvisar rápidamente una solución que los salvara de ser descubiertos , ¿me equivoco? ¿no? pues sigo…
Para ello se pusieron unos disfraces estilo Misión Imposible (ya sabe, pasamontañas y eso) y se introdujeron de forma clandestina y sigilosa en el laboratorio por la noche. Se acercaron a las muestras de explosivo intacto y…sssschhhhhhh, sssschhhhhh.
El resto ya es historia conocida.
¿Que le parece mi relato de los hechos señor luciendolapantorrilla? Magistral ¿verdad? jeje, si es que yo cuando me pongo a himbeztigar….
Pantalla.
Con todos mis respetos. Lo único que haces es el capullo/a.
Lo que sabe todo el mundo es que no apareció nitroglicerina en ninguna muestra hasta que se analizó el polvo del extintor. ¿casualidad?
Pues sí. Cundió el pánico. Especialmente en el director de la pericia que trató de descartar la nitroglicerina y ordenó realizar nosecuantos análisis (utilizando diversas técnicas) al polvo del extintor, hasta que el resto de peritos (incluidos los dos Guardias Civiles) tuvieron que decir.. Alfonso, tío, non xodas, que por muchas vueltas que le des ESO ES NITROGLICERINA.
A partir de ese momento comenzó a aparecer nitroglicerina en otras muestras.
Y un consejo, que sé que no va a seguir nadie. 🙂
Minuciosidad: Significa que el investigador no debe subestimar nada de lo que se encuentre en la escena del delito, por más insignificante que parezca de entrada, por que puede ser la clave decisiva en el proceso investigativo; y que no debe dejar nada por observar y considerar en la escena del delito y en sus adyacencias, porque de todo ello puede extraer conclusiones para determinar si esta en presencia de un hecho real o simulado.
Minuciosidad hubo, pero la mayoria de restos y vestigios recogidos en las escenas de los hechos LOS OCULTAN. ¿Porqué?
Imparcialidad: Significa que no debe rechazar nada por si o por medio de sus auxiliares técnicos por el solo hecho de que se oponga a la hipótesis que inicialmente se formulara con respecto al hecho investigado; por que esa hipótesis puede ser falsa y, si no ha cosechado todo cuanto oportunamente estuvo a su alcance cosechar, difícilmente podrá contar con posterioridad con los elementos que le señalen la verdadera senda investigativa.
Imparcialidad no hubo. Por eso, entre otras cosas, van a deducir testimonio contra la Técnico Químico de los Tedax y sus mariachis.
Y ahora estamos en lo de «qué más da el explosivo utilizado» 🙂
Perdone, pero lo que quizá no sabe todo el mundo es que en la muestra M-1 sólo apareció nitroglicerina después de que, tras varios análisis con resultado negativo, el laboratorio recibiera para analizar muestras de titadyn que, curiosamente, lleva nitroglicerina. ¿Casualidad?
¿Habla de imparcialidad? ¿Como la del perito que presentó un cromatograma truncado para colar que se parecía al titadyn y, curiosamente de nuevo, olvidó los ftalatos?
¿Y qué es eso que cuenta de que van a deducir testimonio contra la perito de los Tedax? ¿Lo ha anunciado algún órgano jurisdiccional o es simplemente lo que han pedido algunos colegas conspis? Ya sabe, no conviene confundir los deseos con la realidad…
Yo creo que el que va de santurce a bilbao por toda la orilla es un fake.
A pamplonahemosdeirconunamedia dijo:
Pues dígame usted cómo es posible que alguien pudiera contaminar esas muestras cuando estaban todas bajo custodia y además había una cámara grabando constantemente.
Lo que yo digo….Misión Imposible…sssschhhhh, sssschhhhhh.
«Perdone, pero lo que quizá no sabe todo el mundo es que en la muestra M-1 sólo apareció nitroglicerina después de que…..»
Perdone usted 🙂 La nitroglicerina apareción en la muestra M1 en el resultado del primer análisis. Seamos un poquito serios. Haga usted un pequeño esfuerzo y procure leer el informe conjunto de los peritos.
Ahí podrá observar que en el cromatograma aparece el pico de la nitroglicerina. Esto no es una opinión, es ciencia. Tambien es cierto que el ínclito Alfonso, director de la pericia y a quien le van a dar una medalla a primeros de octubre 🙂 (Recuérdelo) Se empeñó en tratar de demostrar que ese piquito no era de la nitroglicerina y trató de que los dos peritos de la Guardia Civil apoyaran su «opinión». No lo consiguió.
Por lo tanto, eso que dice usted es falso. La nitroglicerina de la M1 apareció en el primer análisis.
«¿Como la del perito que presentó un cromatograma truncado para colar que se parecía al titadyn y, curiosamente de nuevo, olvidó los ftalatos?»
No estaría de más que diera nombres porque sin pruebas es como si digo que su, seguramente, augusto padre no es el que aparece en el libro de familia. Pruebas. Si no tiene usted demasiada pereza para presentarlas al respetable que nos lee.
«¿Y qué es eso que cuenta de que van a deducir testimonio contra la perito de los Tedax?»
He seguido el juicio y aquí, delante de testigos, me juego pollos contra pajaritos a que Santando, Mazano y la insuperable química de los Tedax, salen del juicio con una deducción de testimonio a cuestas. Espere usted a la sentencia y veremos si tengo o no razón.
«Ya sabe, no conviene confundir los deseos con la realidad…»
Eso es lo que pretendo decirle a usted pero veo que con escaso éxito.
Verá. Hay un punto que nos diferencia en grado sumo. Yo no «deseo» que los autores sean unos determinados. Me valen los que de verdad hayan sido. Incluso los panolis cabezas de turco de la pecera, pero hay que demostrarlo. A mi, reconozco que soy un poco raro, no me valen ni los «vale ya» ni los «que más da el explosivo que se utilizara». Pruebas; no indicios faranduleros prefabricados.
Yo escribí:
“¿Como la del perito que presentó un cromatograma truncado para colar que se parecía al titadyn y, curiosamente de nuevo, olvidó los ftalatos?”
A lo que usted contestó:
«No estaría de más que diera nombres porque sin pruebas es como si digo que su, seguramente, augusto padre no es el que aparece en el libro de familia. Pruebas. Si no tiene usted demasiada pereza para presentarlas al respetable que nos lee.»
No, no tengo pereza, simplemente creía que usted había visto el juicio.
Mire, vaya al vídeo de la sesión del día 29.5.07. No puedo darle «nombres», porque los peritos aparecen identificados por número y en la imagen están de espaldas. Es uno de los más «discrepantes» con la línea oficial, calvo en la coronilla, para más señas. Este sr. perito muestra una gráfica y da su interpretación, hasta el minuto 21 y medio, aprox. En el minut 21:43, otro perito señala que ese gráfico está cortado y, más a la derecha debían aparecer los ftalatos, a lo que el otro farfulla algo así como que no lo había hecho con mala intención (obviamente).
Le pego la dirección, para que lo consulte usted mismo.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=650&Idioma=es
En cuanto a lo del hallazgo de la nitroglicerina en la M-1, que éste se produjo después de recibir titadyne en el laboratorio es una información que se deduce de las fechas pulicadas por el propio El Mundo y consignadas en el informe, como se comentó en estos mensajes del blog:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=25768#p25768
Tengo que repasar lo de los análisis negativos previos (lo mencionó Isócrates y tiendo a confiar en su información, pero yo no la he contrastado personalmente). En cualquier caso, constan los análisis del 2004, con claros resultados negativos, como expongo con detalle en el artículo. Si la información es incorrecta en este punto concreto, no tendré problema en revisar mi opinión, pero me temo que no será necesario.
Según la declaración de los peritos el análisis se realizó así:
1. Análisis de las muestras intactas
2. Análisis de las muestras de los focos, se descarta la M-1 por poco representativa. Aparece DNT en los clavos.
3. Análisis de las muestras intactas y aparición de DNT.
4. Análisis de la M-1, que, repentinamente se convierte en una muestra muy representativa. Aparece nitroglicerina, nitroglicol, DNT y ftalato de dibutilo en dicha muestra.
5. Análisis de las muestras intactas. Aparece nitroglicerina en algunas de ellas.
Por tanto, la muestra M-1 no se analizó en la primera ronda y la nitroglicerina no apareció en «el primer análisis». Sobre todo porque el primer análisis de la M-1 se hizo en 2004 y ahí sólo había nitratos, sulfatos y amonio.
Relevante información, la publicada este lunes por La Gaceta de Los Negocios, que, citando «fuentes cercanas a los miembros del tribunal», sostiene que los tres magistrados que juzgan el 11-M «tienen claro» que «durante el juicio ha habido demasiadas mentiras».
La misma fuente periodística asegura que los tres magistrados siguen una intensa deliberación en la que «no está siendo nada fácil ponerse de acuerdo», aunque entre los aspectos en los que ya coinciden es en la certeza de que algunos jefes policiales del Ministerio del Interior que han pasado por el juicio han mentido, y también que «no se ha podido determinar quién o quiénes ordenaron los atentados».
Según el mismo diario, el Tribunal «no quiere entrar a valorar por qué ni qué hay detrás de esas mentiras vertidas en sede judicial por destacados representantes de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado».
Sin embargo, han decidido que la sentencia «pedirá deducir testimonio» contra esos mandos, para que se sienten en el banquillo de otro juzgado.
«Los magistrados actuarán contra uniformados de la Policía y de la Guardia Civil», ha publicado el diario que dirige Fernando Rayón Valpuesta.
De la Policía, el Tribunal tiene previsto imputar a «algunos de los que instruyeron las diligencias policiales, tras demostrarse que han sido varias las ocasiones en que se ha tratado (y en alguna conseguido) falsificar algunos de los documentos u ocultar otros al juez instructor».
También –siempre según La Gaceta– «quieren que se depuren responsabilidades contra mandos de la Policía que participaron en los análisis científicos sobre los explosivos utilizados por los terroristas en la masacre».
La misma información aventura probables señalados por el Tribunal: «algunos de los responsables de los Tedax o, incluso, de la Policía Científica».
Entre los mandos de la Guardia Civil, el fallo previsto por el Tribunal –según La Gaceta– pedirá deducir testimonio de «algunos de los agentes que investigaron la trama de tráfico de explosivos que actuaba por Asturias».
«Los magistrados entienden» –sostiene el mismo periódico– «que algunos de estos agentes (que tenían estrechas relaciones con confidentes que están ahora procesados por los hechos) no sólo no han dicho toda la verdad sobre lo que saben, sino que han tratado de confundir a los magistrados que han juzgado el caso. En este punto», asegura La Gaceta, «sí que están todos de acuerdo».
La misma revelación periodística se permite adelantar, además, que «el Tribunal no va a poder determinar quién fue el verdadero autor intelectual» de los atentados del 11 de marzo de 2004.
El gran escollo que están encontrando los magistrados en su deliberación es determinar el tipo de explosivo utilizado en los ataques: es «el gran quebradero de cabeza», dice el diario. «Si hay dudas sobre el explosivo, ¿cómo condenar por la masacre al ex minero Suárez Trashorras?».
Bueno, habrá que esperar a la sentencia. También El País se descolgó en su día con un artículo-Rapel que parecía más bien un piscinazo.
El artículo original de La Gaceta menciona lo siguiente:
«También tienen serias dudas sobre la figura de Jamal Zougam. No entiende que no estuviera en el piso de Leganés si, efectivamente, pertenecía al núcleo duro de los terroristas, al comando que perpetró la acción contra los cuatro trenes».
Me remito a lo que ha dicho un peón negro:
«Pues no podía estar en el piso de Leganés por una razón justificada: Estaba en la trena desde el 13-M. ¿Razón suficiente?»
Como comprenderá usted, a estas alturas, lo que diga un periódico (el que sea) jugando a las adivinanzas merece ser puesto en cuarentena, por higiene mental.
No me gustaría desaparecer forever (aunque surjan tentaciones como este A. Liberio) sin antes hacer un milenésimo homenaje (de esos que tanto joden a los peones) a estos blogeros/foreros de los que he aprendido tanto, y con los que me he reído tanto (evidentemente el 11-M no es tema de risa, pero después de tres años y pico algo hay que hacer para soportar la insoportable peonilidad del ser). Para mí el pescado está vendido, me asombra que aún sigáis luchando (fondo documental y esas cosas) contra la temible Pandereta de siete cabezas, realmente sois unos frikis
Veo a Areán e Isócrates como dos sabios arcontes, líderes de la gerousía, garantes de la calma y el sentido común. Dan ganas de pedirles consejo sobre cualquier cosa. Y a Javier, como un Zeus motero dispuesto a castigar con el rayo baneador cualquier despropósito de los mortales foreros
Lior (la fuerza incontenible del pélida, el de los pies ligeros, dadle mi email a ver si podemos conocernos, ya que está aquí al lado), Lejíaneutra (¿qué fue de él?), Mangeclous (nunca recuerdo donde va la ele), el incomparable Urodonal Carrier (no cierres tu blog never never), Cero07, Castigador, Enrique, Escéptico, Baaden (¿por qué escribe tan poco?), Rasmo, Morenohijazo (menudo puntal), Acorrecto (gratificante su actitud), Liberto (¿realmente tienes la edad que tienes?, ¿qué edad tiene tu feliz espíritu?), Natxox, Pantalla, Hermanita, Iustitia, No me aclaro con… (encontrarás la luz), 3díasdeMarzo, ElKoko, Flashman, y un largo y refrescante etcétera… un sincerísimo abrazo, y muchas muchas gracias
A los peones, negros, libres, presos, dubitativos, cotillas, de derechas, de izquierdas, de arriba, de abajo, independientes, relacionados, complacientes, siempre honestos con lo que quieren ser y no con lo que son, sólo puedo dedicarles una esperanza conjugada: yo deduzco testimonio, tú deduces testimonio, él deduce testimonio, nosotros deducimos testimonio, vosotros deducís testimonio, ellos deducen testimonio. Adelante, siempre adelante. Que os cunda.
Por supuesto que no me he olvidado; en algún lugar de España, año 2021. Una experimentada bioquímica trabaja en su laboratorio a altas horas de la noche. Ya no queda nadie en el edificio. Fuera hace un tiempo desapacible, la lluvia arrecia, el viento silba desgarrado y los relámpagos estallan con un fulgor que acobarda los corazones. Nuestra protagonista, absorta en su trabajo, se ve de repente sobresaltada por un ruido breve pero contundente que resuena en el pasillo. Se acerca a la puerta a comprobar qué lo ha provocado. No hay nadie. Todo está en calma y sólo brillan las mortecinas luces de emergencia.
Cuando vuelve a sus aparatos y observa el cromatograma, su corazón da un vuelco. Es como si lo hubiera estado esperando durante todos estos años, como si en algún recóndito rincón de su ser supiera que esto tenía que ocurrir tarde o temprano…
…un pico de nitroglicerina.
Un escalofrío le recorre la columna vertebral, los ojos desorbitados buscan por toda la habitación, su cuerpo paralizado puede sentir la presencia.
“¿Erflai?”
:D:D:D
Un beso
estamostrabajandoenello dixit #26
Agosto 22nd, 2007 at 0:27
«Liberto (¿realmente tienes la edad que tienes?, ¿qué edad tiene tu feliz espíritu?)…»
Por alusiones
Vamos a ver, chaval, si ponemos las diéresis sobre las ues. Aquí un servidor no participó precisamente en la Guerra de Cuba, pero sí despertó a determinadas cosas con la guerra del Vietnam y el libro de Bertrand Russell sobre el asunto. Eso me coloca con 18 años en el tiempo del 68 parisino. Saca la calculadora o mejor consulta a Areán, que creo sabe la tira de números y deducirás mi edad, que tampoco es tanta, creo yo.
El secreto para tener un espíritu (a veces) feliz es no hacer nunca nada que no quieras hacer y tener una mujer veinte años más joven que tú. En eso sí que soy envidiable. Y en no discutir innecesariamente, como Don Jenaro.
Y que ni se te ocurra desaparecer del foro.
Un abrazo.
Por cierto, lo de mantener el «espíritu joven» es una sandez inventada para no aceptar que la edad que uno tiene es siempre la edad ideal.
😆
¡erflai! – dijo ella. Y echando mano de su bolso (vacío cual kangoo) extrajo del mismo su único ingenio patentado: el detectaectoplasmas marca DL.
Pssssssssssss, Psssssssssss.
Al comprobar sus efectos se atusó el bigote y pensó: «¡cómo me gusta cuando el experimento me da la razón! Y esto del spray tiene su gracia»
😛
No te vayas todavía, que nos queda lo mejor.
Hola, llevo algún tiempo leyendoos aunque nunca me había decidido a intervenir, más que nada porque todo esto del 11m es muy complicado y siempre me ha sido dificil seguirlo al día.
Os felicito por todo el curre que os pegáis, realmente no tiene precio.
He leido el artículo (también el anterior) con mucho interés, creo que el autor deja muy claro que los conspiracionistas no están usando el fair play, y se dejan llevar más por los deseos que por los hechos.
De todas formas, tras la lectura sigue quedándome una duda que no acabo de encontrar en el artículo: ¿como se llegaron a contaminar las muestras con el dnt?
Gracias por vuestra ayuda, a ver si me lo podéis aclarar.
Hola Paco,
Le recomiendo que vea de nuevo la declaración de los nueve peritos (8 que realizaron la nueva pericial sobre explosivos) ante el tribunal. Aquí le dejo el enlace.
Si encuentra usted en qué momento le explican los peritos al tribunal cómo se produjo la contaminación con DNT le agradecería que me lo indicara. Yo no lo encuentro y mire que he buscado (visto y revisto)… Si no lo puedieron explicar ellos que son los que realizaron los análisis imagínese el pobre Rasmo, Areán o yo mismo.
Lo que si podrá encontrar en ese vídeo que le enlazo (y espero vea) es la confirmación, por parte de los 8 peritos-químicos que realizaron la nueva pericia, de que, efectivamente, se trata de una contaminación.
Espero sinceramente que le haya servido.
SALUDOS
Desde luego, estos periodistas son de lo más despistado e idiota. No se enteran de lo que se dice en el juicio, confunden testimonios…. Otra posibilidad es que la explicación a estas confusiones no sea la idiotez (o al menos no solo eso), sino que actuan de forma interesada, contando cosas no como las han visto sino como ellos quieren que sea, aunque sean falsas.
Yo, si fuese director de un periódico, no les contrataba ni de botones.
estamos…enello #26
Sigo vivo, ahora me ha dado por el rollo pasivo-contemplativo, aunque os sigo leyendo con mucha frecuencia. Pero me sigo considerando una pequeñita parte de todos vosotros, así de viejillo podré presumir delante de mis nietos de haber sido una vez nada más y nada menos que un peón blanco 😆 😆
Un saludo a todos, a ti también Erflai, donde andes.
Que no os enterais naaaaaaaaaaaada….. El 11 M fue una conspiración perpetrada por policias corruptos bajo las ordenes de Zapatero y en la que tambien están implicados Ibarretxe, Carod Rovira y Oleguer Presas, ese defensa separatista del Club de Futbol Barcelona, el atentado lo llevaron a cabo 4 «moritos» supervisados por la ETA que fue quien preparo la logística, y, por supuesto, los suicidas de Leganes no fueron tales, sino asesinados por la policia deliberadamente para despistar, todo ello con el objetivo de apartar al glorioso y veraz partido de centro PP del gobierno de España.
Que no os enterais, jajajajaja, yo me parto con los «teóricos de la conspiración».
Si tantas pruebas tienen…. ¿porqué JAMASSSSS han ido con dichas pruebas a un juzgado a presentar denuncia?
Hay que tener muy poca verguenza para afirmar que lo de los suicidas de Leganes fue un asesinato montado en lugar de un suicidio (recordar que un policia murio en esa explosión)
Aqui todo dios está corrupto menos ellos, todo dios quiere apartar al PP de la vida publica, pobrecitos mios.
¿Ya duermen con la conciencia tranquila? Yo creo que si, porque , basicamente, no tienen conciencia y, ademas, he llegado a la conclusión de que realmente SE CREEN TODAS SUS MENTIRAS, lo cual es de manual de psicologia.
Por cierto, el primer parrafo, obviamente era irónico, solo hay una cosa cierta….. el PP es un partido situado en el «centro»…… entendiendo el centro como…. Blas Piñar a la izquierda y Saenz de Ynestrillas a la derecha. Bajo estas premisas, el PP esta en el «centro».
Jajajaja, vaya tropa, pero tranquilos, que en unos meses se vuelven a llevar otro palo y a ver que inventan ahora.
Supongo que a estas alturas de la pelicula a los populistas solo les queda esperar un atentado del G.A.L. dias antes de las proximas elecciones legislativas del proximo Marzo 2008.
Tendran pues razones para acusar a Gonzalez y Zapatero de los males de ESsssPAÑAAA…¡firmes arrr!
De ilusion tambien se vive….y que no falte la voz de la Esperanza ….Aguirre gritando ¡¡Arrebato!!(confundiendolo con el cantante famosillo)….dios que Cruz …y encima nos salen RosasDiez por doquier…..ay pena penita pena ….
firmado:JAJAJA…que nervios.
Paco, ¿sabes como creo yo que se contaminó «una» muestra de DNT? Yo diría que podría ser que alomojó fuera que fue alguien cercano al PP quien la contaminó.
Obviamente, esto es un invento, exactamente igual que inventan los del otro lado, sin valor alguno. Pero sería posible, cuadraría todo correctamente (por ejemplo, que en un principio el PP aceptara que había sido ETA, y luego volviera a la carga, una vez con esa nueva «prueba» a mano).
¿Qué os parece? Tendría su lógica, ¿no? Aunque al final se acabara sabiendo, pues ya veis que le sirve a los suyos para tener un tronco al que agarrarse… para seguir manteniendo que ellos no mintieron entre el 11 y el 14.
Llegó Septiembre, llegó Pedro Jota:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/03/espana/1188818193.html
Insisto, si esto no es politico desde un principio que alguien me aclare lo de los terroristas suicidas, la oficina de Vera en Extremadura, la violacion de la jornada de reflexion por parte del entraniable ruGALcaba.
Obviamente, el resto de grupos politicos votaron a favor en la comision del 11-M, solo hay que ver donde esta ahora cada uno de ellos y el curso que han seguido en esta legislatura.
A lo de DEsiertos Lejanos, les ruego que me pasen el pdf con los analisis de la policia cientifica los dias posteriores al atentado. No, no los de la cocina de los Tedax, los de la policia cientifica.
Y si la perito que usted menciona es la de «componentes genericos de la dinamita», no me haga reir. (Por cierto, que tal lo de la contaminacion con nitroglicerina a traves del armario, las bolsas de plasticos, lo sobres… Jajaja, para los anales de la quimica). Y si tan competente es la perito, porque no guardo las muestra a 4°C y con una atmosfera de nitrogeno/helio?
Ya que usted se empenia tanto en diferenciar a la fiscalia del juez, por que el afamado Juez del Olmo mando triturar los trenes 48 horas despues?
Insisto y reitero, por que de 4 trenes que estallaron apenas quedan muestras para analizar? (si me responde a ésto, dejaré de ser conspiracionista. Venga va)
Y para no dejar a la fiscal sin sustento, por que se invento la autoria del Chino??Sisi, el del secador atomico. (para situarle, las traducciones del italiano)
Venga, empecemos por aqui.
Pozi:
Es un poco absurdo mantener el mismo debate en dos sitios distintos. Ya le he contestado a usted en la bitácora de Timermans, pero volverá a poner aquí mi respuesta para que conste. Y le ruego que a partir de ello sigamos en un sitio o en otro, pero no en ambos.
http://www.debate21.com/comment.php?id=4468&cid=0&p=100
Usted se confunde mucho y salta a conclusiones. Una cosa es que después del atentado haya habido actuaciones políticas -por cierto, por parte de TODOS los actores– y otra cosa es que el atentado haya sido realizado por esos mismos políticos. De lo primero se puede discutir; lo segundo es totalmente absurdo y de ello no existe prueba alguna.
Los análisis de la Policía Científica Y de los Tedax están en el auto de procesamiento. Léalo. Y no hay «cocina» de los Tedax. Lo que hay es un laboratorio que viene realizando análisis de explosiones terroristas desde hace décadas, sin que nadie hasta ahora haya cuestionado ni sus medios ni su metodología.
La perito nunca dijo «componentes genéricos de la dinamita». En el informe se habla de «componentes habituales de la dinamita» y de «componentes de lo que genéricamente se conoce como dinamita»: A usted le han vendido una manipulación y se la ha tragado enterita. La perito de marras, con décadas de experiencia en la lucha contra ETA (sus testimonios han ayudado a enviar a la cárcel a decenas de etarras) dijo en visto oral a qué componentes se refería: nitrato de amonio y nitroglicol.
En cuanto a la contaminación, lo siento por usted, pero está demostrada. ¿Cómo, si no, se explica que haya habido contaminación en muestras indubitadas de Goma 2 ECO? ¿Cómo se explica que la M1 muestre contaminación hoy pero no hace tres años y medio, bajo la misma técnica de análisis?
Mire usted. Las muestras estaban guardadas según protocolos que se usan en muchos países. No es normal que tres años y medio después se requiera volver a analizar las muestras. Seguramente nadie se había planteado la conveniencia de guardarlas de otra forma. Entre otras cosas, los compuestos orgánicos se van degradando sin que se pueda hacer nada para evitarlo; no hay forma de preservar por tiempo indefinido una muestra de dinamita. Se hizo lo mismo que se venía haciendo durante décadas, en procesos que nunca han sido impugnados mediáticamente (salvo por el diario Gara, claro).
Y yo no diferencio al juez de la fiscal; creo que ha sido Cero quien le ha señalado a usted que una fiscal no es un juez. Le reitero: la actuación de Del Olmo respecto de los trenes está avalada por el TRIBUNAL SUPREMO. Usted puede decir misa, pero si al Supremo (por cierto de corte conservador) le parece que Del Olmo actuó correctamente, yo me inclino a pensar que Del Olmo actuó correctamente. No se podían mantener los trenes de forma indefinida, como tampoco se mantienen los cascotes del WTC de Nueva York.
Y las muestras, al parecer, han sido suficientes. ¿Quién le dice a usted que con el quíntuple de muestras el resultado habría sido distinto? Es prácticamente imposible determinar la marca de un explosivo explosionado.
Usted se confunde (¡que raro!). Mire, para situarle, El Chino es Jamal Ahmidan. Usted se refiere a Rabei Osman, alias El Egipcio, alias Mohammed al Masri. Y no queda claro que la fiscal se haya inventado nada. Espere usted a la sentencia; de todas formas, es obligación de la fiscalía y del juzgado de instrucción procesar a las personas contra las que hay indicios sólidos de delito, que debe probarse durante la vista oral. La traducción de la POLICÍA ITALIANA (ojo, no de la fiscal, de la policía italiana, que por lo visto también está en la conspiración) llevaron a Del Olmo y Sánchez a estimar esos indicios sólidos. El tribunal también lo vio, porque si no hubiera ordenado la libertad de Osman desde el principio del juicio.
Y lo del secador atómico es otra trola. Lo que dice Osman en esa grabación es que se han inventado un aparato similar en aspecto a un secador. ¡Qué distintas son las cosas cuando se va a la fuente y se comprueba los hechos, y no las manipulaciones y medias verdades de los conspiracionistas!
(me he tomado la libertad de corregir algunos errores ortográficos)
Explique bajo qué criterios considera usted que, de los restos de los focos de explosión, «apenas quedan muestras para analizar»
Que usted crea que son pocas (o que un «»periodista»»
de «»»»»investigación»»»»» se lo diga) las muestras que hay para analizar no significa que sea cierto.
Puntualization!
1. No estallaron 4 trenes.
2. Estallaron 12 artefactos explosivos.
Podría seguir haciendo puntualization! pero Pozi no va a responder siquiera mi duda (bajo qué criterios realiza la afirmación que realiza) ni le importa lo más mínimo saber la verdad así que…
Sólo he respondido porque es lo que pedía el interfecto para dejar de ser conspiracionista. Ni siquiera pedía que se lo explicaran.
Ale! mi buena acción del día 😀
No sé si existe tal posibilidad pero los Timormones (peones venidos del blog de Timerman) parecen ser probablemente casi mas tontos que los Peonios (del weblog de Del Pino) y los Peones Negros Libres (superja!).
Y eso que parecía dificil.
Siempre, en ese sentido, logran sorprenderme.
Al final va a tener razón Einstein:
«Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y no estoy muy seguro acerca de lo primero.»
QUE SI QUE SI. Que esto es cosa de Pedro Jota, Acebes y Gomez Lianio.
HAy que joderse con los aprendices de Ekaizer.
Cómprese una Ñ (o dos), Pozi.
Ponó!
QUE SI QUE SI. Que esto es cosa de Pedro Jota, Acebes y Gomez Lianio.
HAy que joderse con los aprendices de Ekaizer.
Este argumentazo que nos dedica el ínclito Pozi demuestra efectivamente que todo lo que vienen denunciando tantos y tantos investigadores serios y divulgadores de la Verdad Verdadera es cierto.
¿Ahora que se murió Polanco el malo es Ekaizer? Jo! Bueno… tendremos que dejarnos barba y teñírnosla de blanco (es ese, ¿no?).
Y yo que pensaba que me pagaba el CNI. Voy a revisar el contrato.
Pozi #38
Empecemos por el final…
Bueno, quedan algo mas de cien soportes que contienen restos de explosivos detonados, y quedan, al parecer, cientos de muestras que no contienen restos de explosivos en el almacén de los TEDAX.
Así que no es cierto que «apenas queden muestras» sino que de entre los miles de soportes de muestra recogidos únicamente unos cien contenían restos del explosivo.
A ver si cumple su palabra.
Es triste ver la seguridad con la que habla de lo que no conoce. El Chino -que no tiene nada que ver con un secador- ha sido identificado como uno de los lectores de los manifiestos de reivindicación, adquisidor del explosivo… además de haber confesado a su hermano su participación en los atentados.
Ya hemos empezado y confío en que cumpla usted su palabra.
¿Por qué ordenó Bermúdez la prueba pericial de los explosivos? ¿No había hecho Del Olmo una instrucción tan impecable? ¿Para qué quería Bermúdez más análisis si Del Olmo ya los había hecho todos tan bien y todos los informes estaban en el sumario?
quebonito #44
La sala ordenó la prectica de nueva prueba pericial porque así fue solicitado por alguna defensa. Es algo que sucede siempre, con independencia de lo «bien» que esté hecho el trabajo de instrucción La misisón de las pruebas realizdas durante la instrucción es la de acreditar la existencia de indicios racionales de criminalidad, no la de agotar todos los posibles extremos de prueba de un hecho concreto; si a eso unimos que el resultado de los análisis no era «prueba de cargo» contra nadie, y que la cantidad de muestra es limitada y se consume con cada análisis, comprenderemos que no resultaba procedente volver a efectuar análisis en fase de instrucción… y así lo entendió el juez de intrucción, por una parte, y la Sala, por otra, al conocer en recurso.
¿Por qué realizaron la nueva prueba pericial de la manera que se hizo? Parece evidente que, sabiendo que este es solo el primer juicio del 11 M, querían asegurarse de que en el futuro -en el que las muestras podían haberse consumido en repetidos análisis- se pudiera utilizar esta prueba sin posibilidad de alegar ningún tipo de indefensión, ya que las defensas «futuras» tendrían la ocasión de revisar completamente la forma en qué se realizó y los resultados que arrojó.
Gracias por la respuesta, Isocrates. Por lo que dices, se deduce que en la instrucción ya se habían hecho análisis de los explosivos, pero yo había oído que no es así. ¿Me puedes aclarar ésto? ¿Dónde están los análisis de los explosivos? ¿Los puedo consultar en algún sitio? ¿Qué objetos se analizaron? ¿Qué resultados se obtuvieron?
que bonito #47
Se analizaron tanto los restos de lo focos de las explosiones como el explosivo intacto encontrado en los diversos escenarios.
Los restos de los focos fueron analizados el el laboratorio de los TEDAX, con la excepción de la muestra M-1 que fue remitida al laboratorio de la policía científica.
la muestra M-1 no contenía ninguna sustancia explosiva en 2.004 y las muestras de los focos contenían componentes de dinamita que fueron identificados en la vista oral como nitritos, nitratos y nitroglicol. Los resultados de los análisis de las distintas muestras intactas están en auto de procesamiento. No tengo en este ordenador los enlaces correspondientes, pero seguro que alguien los tendrá a mano y los podrá poner. También debieras echar un vistazo a las declaraciones de los peritos en datadiar -o similar-
Un saludo
Quebonito,
con su permiso (y el de Isocrates) me tomaré la libertad de responder a varias cuestiones que plantea:
¿Los análisis de los explósivos?
Supongo que en el fondo del mar.
¿No querrá usted referirse al informe sobre análisis?
Temo que sí, es por ello que le respondo en relación a esto.
Por supuesto. En el Sumario 20/04 los hallará.
Objetos recogidos por varios agentes del TEDAX en los distintos escenarios en las inmediaciones de los focos de explosión. Serían muy similares (si no de idénticas características) a los objetos que se usaron en la última pericial sobre explosivos.
DINAMITA
(¿pica?)
Saludos.
Muchas gracias, Isocrates, por la respuesta. No puedo decir lo mismo de la de lior, que es bastante incompleta y genera más dudas de las que aclara: lo del fondo del mar no lo entiendo. La referencia al sumario es muy obvia, yo me refería a si se puede ver en algún enlace de internet, para comprobar su contenido (recuerda