Gascón: el hombre que vio una oportunidad

La primera noticia que tuvimos del Sr. Mario Gascón fue el 17 de septiembre de 2007, antes de hacerse pública la sentencia por los atentados del 11-M. Ese día El Mundo abrió en portada con un titular de los suyos, seguido de un confuso artículo, rematado con un editorial de la casa.

El artículo en cuestión versaba sobre “las manifestaciones a nuestro periódico desde su remoto escondite de Mario Gascón, durante muchos años colaborador en nómina de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil”.

El asunto pasó sin pena ni gloria. Gascón se sumaba a la lista de los parias de La Tierra a los que El Mundo ha dado portada y guión, claro, los últimos años: Suárez Trashorras, su coleguita “Nayo”, Lavandera, Cartagena y últimamente un tal Camilo.

El nuevo “testigo clave del 11-M”, a decir de El Mundo, hubiera caído en el olvido de no ser por el trabajo de los infatigables e irreductibles investigadores de CityFM . Gascón ha regresado a España “a aclararlo todo y rehacer su vida” y para ello nada mejor que una entrevista de tres horas ante los micrófonos de CityFM:

El Chino le confesó que el 11M lo organizaron con ayuda del CNI y ‘los vascos’

En el siguiente artículo Morenohijazo desmenuza la entrevista:

Pasaremos como de puntillas por la primera parte de la entrevista (de tres horas; veremos si han sido bien aprovechadas), donde se relata los orígenes de Mario Gascón. No tiene relación con el 11-M, y no sería fácil comprobar sus palabras.

Y no es porque esta parte de la entrevista no tenga importancia; los autores han dejado a Gascón explicar toda su vida según su versión, lo que confiere al relato un tono decididamente hagiográfico.

Así, el entrevistado se extiende en contarnos cómo ingresó en la Orden Mercedaria, dedicada vocacionalmente a la reinserción de presos. Nos da imagen de sí mismo como educador laboral, rehabilitador social, santo y mártir a tiempo completo, que llega a sacrificarse haciendo la mili cuando no está obligado.

Lo cierto es que, si ello fue verdad, queda ligeramente empañado cuando nos cuenta que fue entonces donde y cuando comenzó su relación con los Servicios de Información, al mando de un tal comandante Nogal. Digo que su abnegación por servir a la patria se desluce un tanto cuando nos cuenta que su trabajo consistía en infiltrarse y convertirse en chivato, denunciando pequeños hurtos, novatadas, y es de suponer que manteniendo informados a los mandos de cuanto se murmuraba o comentaba sobre el Ejército en el cuartel. Nos queda la duda, pues, de si su presencia en el servicio militar obligatorio, a pesar de que dice no haber estado obligado, se debe a amor a la patria, o a que la vida de fraile ya no tenía para él tantos atractivos.

Otra cosa hizo: infiltrarse y denunciar en grupos de insumisos, si bien es legal lo que hizo Gascón, ya que la objeción de conciencia no estaba reconocida por entonces, no corresponde a la cara de fraile humanitario y sacrificado que nos quiere presentar. Piensen en un confidente denunciando a homosexuales, por ejemplo, y verán lo que quiero decir.

De hecho, en la primera entrevista que obtuvo de él Antonio Rubio para “El Mundo”, el 17 de Septiembre de 2007, el periodista demuestra que no cree para nada en su olor de santidad, cuando dice: “Durante los últimos años, Gascón ha vivido en un mundo de lujo y placer, todo lo contrario a lo que exige a sus miembros la orden de los mercedarios. Los mercedarios tienen cuatro votos: pobreza, castidad, obediencia y estar dispuestos a entregarse como rehenes y dar la vida si fuese necesario por el cautivo en peligro de perder su fe”.

El caso es que, siempre según Gascón, simultaneaba la mili con su trabajo de reinserción en las cárceles, unos terroristas argentinos trataron de captarle como correo para llevar dinero de unos familiares a un abogado, que, supuestamente, sobornaría a un secretario judicial para que liberara a dos asesinos. Esto supuso “un problema moral, porque aunque no podía realizar el sacramento de la confesión, él sí tenía un compromiso de confianza con los presos que le habían realizado dicha confidencia, y por otro lado estaba la posibilidad que (sic) asesinaran a una persona si no les denunciaba”.

Aunque, ciertamente, los frailes mercedarios no puedan dar la confesión, y es posible que los argentinos no lo supieran, es imposible, por el contrario, que creyeran que el fraile les estaba confesando y que estaba obligado a guardar el secreto. Ello exigiría un desconocimiento absoluto del catolicismo, que no se da entre argentinos. Simplemente, trataron de usarle como correo porque, estos frailes, precisamente, se desviven por los presos.

Si no puede ser creíble que nadie pensase que había obligación de guardar el secreto de la confesión, sí es posible, en cambio, que tuviera escrúpulo en delatarles por la muestra de confianza que habían tenido en él, aunque viendo el historial de chivato que ya tenía, y lo que le quedaba por tener, tengo mis dudas.

En todo caso, según Gascón, consultó con su Provincial, que le dijo que debería abandonar la orden “si traicionaba la confesión de los presos”, lo que es aún más imposible. Todo suena a excusa chapucera que pone Gascón para explicarnos por qué abandonó la orden, cuando lo más probable es que la abandonara porque había descubierto su verdadera vocación: la de crápula, vividor, y la de disfrutar del poder que da la información sobre los secretos de los demás.

Tras acabar la mili dice haber recibido una oferta para quedarse en el CESID, que rechazó, para quedarse entre conocidos de discotecas, puticlubs, macarras, “maricones” (sic) ambiente que conoció trabajando con los presos reinsertados, y en el que fue escalando peldaños, porque “no sufre ningún tipo de conflicto ni quiebra moral, al pasar de ser director de Puticlubs y locales de maricones”, lo que apoya mi impresión de que se salió de la Orden por falta de vocación.

Algunos peones opinan lo mismo, haciendo notar lo improbable de que Mario Gascón, que declara haber disfrutado en Inteligencia durante la mili, renuncie a un puesto estable en CESID, para luego trabajar para ellos mismos, pero a salto de mata.

Dice haber conocido a Rafah Zouhier en esta época, aunque no puede recordar cuándo. Por cierto, que habría que recordar a City FM que el nombre correcto del truhán es Rafah, o españolizado Rafá, pero no Rafa, como un diminutivo de Rafael. Que queda feo. Tuvo con él algunos contactos poco importantes.

Cuando Rafah fue a la cárcel por el atraco de una joyería se acordó de Mario Gascón para pedirle ayuda, y le llamó desde prisión. No queda claro si la idea de convertirse en confidente partió de Mario o de Rafah, pero el caso es que el alférez “Victor” viajó con Gascón hasta la cárcel para reclutarle como confidente.

Ésta parece ser toda la relación de Mario Gascón con el 11-M: la de haber ayudado a Zouhier a salir a la calle, presentándole a los guardias civiles que luego fueron sus “controladores”, y posteriormente, tener la relación que suelen llevar los habituales de este mundo: compras, ventas, favores, etc.

Pese a la «estrecha» relación que dice tener con el «Chino», la mujer de éste ni le conocía, como veremos luego. Y no es que la mujer sea un prodigio de credibilidad, pero Gascón, tampoco.

En las entrevistas Gascón dice que, cuando se enteró de que Zouhier había sufrido un accidente con un detonador, sospechó que Rafáh se había metido en algo más serio de lo que sospechaba, y que avisó al controlador, “Víctor”, que visitó al herido en el hospital. El alférez (luego teniente) niega este hecho: dice que sí fue a visitar a Rafáh al hospital, avisado por Mario, pero que no fue informado por él de lo del detonador. Mario no tiene ninguna prueba de lo que dice, fuera de que Zouhier dijo, durante el juicio, que él avisó a Mario y éste a la UCO. Pero que Mario avisara a Zouhier de la existencia del detonador es sólo una suposición del árabe, a quien le interesa que se crea que él avisó a la Guardia Civil de los explosivos.

Y con todas sus afirmaciones desde el 2007 pasa algo parecido. Como algunos peones han sabido ver, Gascón es un personaje muy secundario del 11-M que ha descubierto que contando lo que los demás quieren oír se puede sacar un extra. Así, cuenta una versión a El Mundo (la dinamita la puso la Guardia Civil) y otra a City FM (la dinamita la pusieron “los vascos” por encargo del CNI. Seguramente, si Gascón concediese otra entrevista a “El Mundo”, hoy, la dinamita la habría puesto Gallardón por orden de Mariano Rajoy.

En una búsqueda efectuada en “El Mundo” encontramos que la primera referencia al exfraile es, simplemente, una cita de una conversación entre él y Daylena, novia de Rafáh, en la que Gascón recomienda que se pongan de acuerdo en sus declaraciones contra Zouhier. Como vemos, una cosa completamente anecdótica.

Mario Gascón fue interrogado por el juez Del Olmo el 24 de Julio de 2004, como personaje casi sin interés en la trama, perfectamente prescindible para mantener la acusación. El juez valoraba la posibilidad de ofrecerle el status de testigo protegido, en el típico intercambio de protección por seguridad, e incluso, al saber que había sido mercedario, le dijo: “allí tendría que volver usted, dejando toda esta vida”. Recordemos que los rumores describen a Del Olmo como profundamente religioso, e incluso lo sitúan entre los jueces próximos al Opus Dei. No tiene, pues, nada de extraño que aconseje a un ex-religioso volver a una vida más cristiana. Aunque también pudiera ser que se tratara de una coña, de una muestra del fino humor que se atribuye a Del Olmo (como creyó Gascón, y dijo, en sus entrevistas con «El Mundo»). Desde luego, lo que queda descartado es lo que quiere transmitirnos Gascón en CITY FM: que se trató de una amenaza, que él se tomó muy en serio. Resulta patético comparar esa imagen que se nos quiere dar del juez como padrino mafioso, con la que siempre quisieron dar los peones, de un juez disminuido psíquico y físico, débil mental, chocho, casi ciego por su glaucoma…

Mucho más probable es que, viendo Gascón que el asunto donde estaba metido era mucho más grande de lo que creía, que algunos de los hampones de los medios que frecuentaba le habían calado ya como confidente, y teniendo miedo a recibir una o más palizas de sus antiguos compañeros de delincuencia, huyera de España, viendo que, o no se le iba a conceder el status de Testigo Protegido, o no era suficiente para garantizar su seguridad: es mucho más probable que la paliza denunciada por él la recibiera de los denunciados por él, que de los Guardias Civiles. Ya verán cómo en alguna entrevista con Gascón comentará la brutalidad polical y pondrá como ejemplo Coslada. Al tiempo.

Es muy poco probable la escena que refiere del oficial de la Guardia Civil sacando la pistola ¡en una pizzería!, para amenazarle. En la entrevista a “El Mundo” el detonante es una frase de Gascón “Pero lo de los explosivos ya se sabía”. Son los tiempos en que a “El Mundo” le interesa culpar a la Guardia Civil. En la versión para City FM, la frase es “¡Pero esto es un Golpe de Estado!”. Para City FM los organizadores son el CNI y el PSOE. Aparte, claro, de lo increíble que supone la visión de un capitán, pistola en mano, en un McDonalds.

Todas las afirmaciones de Mario son parecidas. Buscan meter a presión su figura en los hechos conocidos, para darse importancia, aprovechando la ocasión para hacer afirmaciones conspiracionistas al gusto de quien le paga en cada momento, y mejor aún si incluye personas que no pueden contradecirle, caso de “El Chino”, o personas que sus “paganos” quieren denigrar, como la Guardia Civil, o el CNI, el Juez, o la Fiscal Sánchez, cuyos testimonios, (para los conspiracionistas, por supuesto) no ofrecen credibilidad.

Como, por ejemplo, esa supuesta amistad con “El Chino”, que Gascón quiere elevar a categoría de casi íntima, con el “Chino” dándole confidencias y enseñándole sus cicatrices.

La discrepancia es, aquí, de blanco a negro, con un Gascón que, en sus entrevistas a “El Mundo”, dice que la dinamita usada por “El Chino” es una que él mismo ofreció, por orden de la Guardia Civil, a rumanos, colombianos y búlgaros, y que recaló en los islamistas. Aquí no sabe nada de diez ni trece mochilas. En cambio, a City FM le dice que los del CNI con “los vascos” montaron el atentado, entregando a los islamistas diez mochilas para su colocación, lo que hace suponer que las otras tres van por cuenta del CNI. Paga el pato de la discrepancia Antonio Rubio, a quien acusa de manipular la entrevista a su gusto. Cosa, que, de todos modos, seguramente hizo.

Desde luego el Jamil Ahmidan lloroso que dice a Gascón que no entiende nada (idea que imagino extraída de la conversación con su madre en la que supuestamente “El Chino” reconocía su autoría pero exculpándose, en parte, como quien ha sido engañado) no es compatible con el peligroso delincuente que dejó nota de su paso por los bajos ambientes de Madrid, por el Centro de Internamiento de Moratalaz, donde permaneció, bajo la identidad de Said Tlidni. haciendo la vida imposible a los funcionarios, hasta que le vino en gana fugarse, o con el conductor que, aunque nervioso, supo zafarse de los Guardias Civiles que le detuvieron durante el traslado de los explosivos.

En referencia a este episodio, el de la Guardia Civil parando a “El Chino”, Gascón dice que “El Chino” llamó a un tal “Carlos” para que le dejara libre… nuevamente una vía muerta, por falta de pruebas. Como otra frase que dice más adelante, sobre las siete bombas que los siete terroristas muertos en Leganés, según él, pusieron: “Estas siete bombas puede que tengan que ver con un grupo de siete tarjetas” ¿No suena a anzuelo colocado para que los de CITY enganchen uno de sus bulos “basándose en fuentes de entera seguridad»?

La supuesta intimidad de ambos delincuentes llega a que Gascón dice conocer bien sus cicatrices, aunque se equivoca, situándolas en cara y brazo, en un momento de la entrevista, y en cara y barriga, en otro instante. No hay ninguna prueba de que la intimidad entre ambos fuera tanta como para enseñarse las cicatrices, o verse desnudos, y desde luego es increíble, como ya se ha dicho aquí, que unos presos se hicieran cortes a propósito en la cara: primero porque nadie se marca la cara si puede evitarlo, y segundo porque la cara es la marca de los chivatos. Me imagino que es fácil equivocarte si te inventas cicatrices que no existieron. Y, quien recuerde cómo quedó el cuerpo de Ahmidan, reconocerá que es difícil que quien vea la fotografía pueda reconocer si existen o no ciertas cicatrices en el brazo.

La acumulación de insinuaciones sin pruebas resulta tan sospechosa para el lector, que hasta los de City, o Gascón, debieron pensar que no se lo iba acrer nadie, y se sacaron de la manga una historia sobre cintas de seguridad que tenían en casa y que fueron sustraídas por los de la UDYCO (candorosa esa frase de “y guardaba todo sin copias en casa”). No ha colado ni para los peones.

Ya hemos comentado antes que la mujer de «El Chino» dijo no conocer a Gascón. También desmiente otra patraña: la de que «El Chino» quería montar puticlubs por toda la costa. veamos, en una entrevista de El Mundo…

P.- ¿Usted llegó a conocer a Mario Gascón como uno de los amigos de Jamal Ahmidan?
R.- No. No sé quién es Mario Gascón.
P.- Era un colaborador de la Guardia Civil que quería montar un puticlub con su marido en Málaga.
R.- Me extraña mucho que Jamal quisiera montar un puticlub. Jamal se dedicaba a otro tipo de negocios, como era la compra y venta de vehículos y otras cosas.

Cuando tengan ganas, y para comprobar cierta cosa, hagan una prueba:

Dicen que la fiabilidad es mayor cuanto más diversificadas sean las fuentes de la información: Busquen en Google «Ahmidan (o Chino) + Puticlub» o «Gascón + Ahmidan» o «Guardia Civil + pistola + Gascón»o combinaciones de estas palabras. Verán cómo todas las referencias son de CITY FM, Libertad Digital, El Mundo, o referencias conspiracionistas. Ya saben. Inventarse un bulo, y echarlo a rodar, repitiéndolo tantas veces que la gente crea que es cierto.

Esta entrada fue publicada en Colaboraciones externas, General, Metodología Conspiracionista, Otros El Mundo. Guarda el enlace permanente.

117 respuestas a Gascón: el hombre que vio una oportunidad

  1. Un picoleto dijo:

    Me trague las tres horas de entrevista ayer en la playa en mi EMP3, este no aguanta ni cinco minutos ante un tribunal spicologico, lo manda al spiquiatrico directamente.
    Entre las númerosas trolas, cuando habla del Sargento del Puesto de Valdemoro del area de investigación, que solo tiene competencia en la localidad de Valdemoro y luego dice que lo mandan a Galicia en una operación de drogas, eso e simposible, de eso se encarga la UCO. No los destinados en Puestos.
    Lo de la inteligencia militar, de eso se encargan profesionales, Guardias Civiles y policias, no se le puede dar misiones de ese tipo a personas que terminan la mili y se largan a la calle y menos a un fraile que como dice él lo conocian todos los vecinos.
    En fin que se va a esperar a un exseminarista, ex fraile, si engañó a Dios, no va a engañar a CityFm.
    En mi tierra se dice a este hombre le falta un hervor, o tiene menos luces que una patera.
    Otra cosa curiosa el ultimo «imbeztijador» que le entrevista, tabien reconoce que fue fraile, que curioso.Vamos conociendo las pruebas para entrar en el CESID de la epoca, ha este no le dejan ni entregar la instancia.

  2. lejianeutra dijo:

    ¿Pero cómo que el Chino le confesó que el 11M lo organizaron con ayuda del CNI y ‘los vascos’?

    ¿El Chino, ese hombre de bien, digo, ese pequeño delincuente sin peligro? ¿Otra vez implicado? ¿Ya no es un cabeza de turco? Hasta después de muerto lo van a volver loco… a él y a mí.

  3. Tadpole dijo:

    Celebro que por una vez estemos de acuerdo en algo pero morenohijazo ha obviado algunos aspectos importantes sobre el tema:

    a) En el blog de Luis Del Pino se analizó la entrevista a Gascón en directo y al dia siguiente a partir de la transcripción de la misma que yo mismo realicécomo habrás podido comprobar al pie de la entrevista que citas en CityFM.

    b) La opinión generalizada al 99% excepto la de UNO que se agarró un mosqueo que no veas, fue la misma mas o menos a la que has llegado tú.

    b) Cualquier persona que haya continuado la búsqueda esa que propones

    Dicen que la fiabilidad es mayor cuanto más diversificadas sean las fuentes de la información: Busquen en Google “Ahmidan (o Chino) + Puticlub” o “Gascón + Ahmidan” o “Guardia Civil + pistola + Gascón”o combinaciones de estas palabras. Verán cómo todas las referencias son de CITY FM, Libertad Digital, El Mundo, o referencias conspiracionistas. Ya saben. Inventarse un bulo, y echarlo a rodar, repitiéndolo tantas veces que la gente crea que es cierto.

    verá que te equivocas de cabo a rabo.
    Te hago una propuesta a tí y a cualquiera. Ve a los de Libertad Digital del Blog de Luis Del Pino y verás que nosotros nos hemos dedicado a parar el bulo no a echarlo a rodar.

    Para una vez que estamos de acuerdo en algo y lo echas a rodar por el suelo.

    ;-DDDDDDDDD

  4. Tadpole dijo:

    morenohijazo, te llevamos tres semanas de ventaja !!!!!!

    Me voy de concierto de Black Metal a celebrarlo.

  5. lejianeutra dijo:

    Sí, sí, Tad, no veas como Luis del Pino para el bulo… Primero se cura de espanto sugiriendo que hay que tomar al tal Gascón con cautela, pero después finaliza su homilía diaria con este parrafito que demuestra a las claras que Don Luis, de lo que diga Gascón, no se cree nada de nada.

    Y la entrevista de Gascón viene a arrojar más sombras sobre esa trama que no sabemos si participó en los prolegómenos del atentado o, lo que es más probable, si alguien la utilizó como cortina de humo para tapar a los verdaderos autores del 11-M. En cualquier caso, esperemos a futuras revelaciones relacionadas con este confidente.

    http://libertaddigital.com:83/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2765

    Si mañana Casillas para la bola como Don Luis para el bulo, el lunes estamos de vuelta.

  6. lejianeutra dijo:

    Conste, Tad, que ya sé que mi enlace es de Enero de este año y se refiere a la entrevista de Gascón en El Mundo, no a la de CityFM… pero vamos, que ambas entrevistas son primas hermanas… y tan solo quería mostrar cómo reaccionó Don Luis, que se lo traga todo el muy tragón, o más bien hace como que se lo traga, como el tragasables que es.

  7. morenohijazo dijo:

    Tadpole, yo leo las entrevistas y doy mi opinión. En este caso muchos peones, es cierto, no han creído a City FM, pero por una razón radicalmente distinta: admite cosas que ellos no están dispuestos a aceptar.

    Yo, lo entiendo. Me imagino que muchos peones estarán furiosos con City FM. Son muchos años de dedicarlo a ésto, de perder tiempo y dinero, como para que llegue un aprovechado a sacar pasta y a decir que él estuvo en el ajo y lo sabe todo, que además ese «todo» es muy diferente a lo que se cuenta en vuestro blog.

    Pero los Peones de a pie sois didtintos de los que dirigen el cotarro. Ya debéis haberos dado cuenta. A City FM, a El Mundo, no le importa pagar dinero a farsantes siempre que cuenten versiones conspis, aunque sean deslabazalas y absurdas, para dejar en mal lugar a sus adversarios.

    Muchos ya lo sabéis, pero os cuesta romper con todo.

    Por cierto, tú que (quizás) conoces a los de City FM: su redacción, su ortografía, son horrorosas. Si se supone que presentan un periódico digital, por favor, que aprendan a escribir.

    En todo caso, no será por coincidir con los peones por lo que cambie de opinión ¿no?

  8. Tadpole dijo:

    morenohijazo,

    Te reitero que la entrevista a Gascón a la que dedicas el 95% de tu artículo fue hace tres semanas y los peones negros la analizamos en directo y dimos nuestra opinión razonada.

    Es evidente que no has leído nada de lo que escribimos, porque estuvimos durante varios días discutiendo y debatiendo con el único que le apoyaba a Gascón. Está registrado. Así que decir que tú no crees a Gastón porque te das cuenta de que miente pero que muchos peones no le creen porque “han perdido dinero” o no encaja con sus ideas preconcebidas, se sale ya de toda capacidad de debate racional entre tú y yo.

    Nuestras opiniones están ahí, son opiniones particulares, de cada uno. Si quieres las lees y las criticas pero querer camuflar con insinuaciones falsas el hecho de que ignorabas que casi todos excepto uno no creyeramos la versión del 11-M de Gascón no mejora la situación.

    Gascón no ha conseguido su objetivo que era que alguien se hiciera eco de su última historia y cuando quieras puedes poner UN SOLO link a artículos de El Mundo, LD o CityFM publicados tras la entrevista de esos que te salían en Google y que TAMPOCO leíste. CityFM ha cubierto bastante asépticamente la noticia de que Gascón ha presentado una denuncia en la Audiencia Nacional, pero no verás un artículo donde le de un apoyo incondicional.

    Y es que tampoco debes daber que Gascón salió en CityFM porque a los pocos días pensaba presentar una denuncia en la Audiencia Nacional reiterando lo que decía en la entrevista, cosa que acabó de una manera rara: Gascón presentó la denuncia pero no hizo llegar la copia de la denuncia presentada a CityFM que así lo ha señalado para argumentar por qué no publica la copia sin sellar que Gascón les entregó como buena.

    Aprovecho para recordar vuestro reiterado argumento de que las sospechas había que plasmarlas en denuncias y cuando uno lo hace, ¿lo ignorais? Pues se la han admitido y está en una pieza separada del sumario, te lo notifico.

    Como tampoco has debido leer lo que opinó Luis Del Pino una semana después de la entrevista, te lo pongo yo:

    Carta a Zapallar

    17 de Junio de 2008 – 14:04:54 – Luis del Pino

    Nuestro contertulio Zapallar lleva varias semanas insistiendo en la tesis de que «El Chino existió y puso las bombas de los trenes». Y achaca la incredulidad de ciertos miembros del blog para con algunas recientes declaraciones a que existe por mi parte una resistencia a reconocer que me equivoqué cuando dije que El Chino no existió y no puso las bombas de los trenes. Como esa argumentación se basa en varios errores, creo que merece la pena comentar el tema.

    En primer lugar, yo no dicto lo que cada participante del blog opina. Aquí hay gente para todos los gustos, cada uno con su propia teoría: los hay que defienden la autoría etarra, los hay que sostienen que el 11-M fue un golpe de timón ejecutado desde las cloacas del estado, los hay que consideran como más probable la implicación de servicios secretos extranjeros, … En cuestión de teorías, cada miembro del blog opina como le da la gana. Porque lo único que tienen en común la mayoría de los miembros del blog es el convencimiento de que sólo lo que está demostrado es incuestionable. Todo lo demás es susceptible de crítica. Y el mejor ejemplo de que así funcionan las cosas en este blog es, precisamente, que todo aquello que yo digo y que no está suficientemente probado, se acoge con la misma incredulidad con la que se recibe cualquier otra información no fehaciente. Por poner un caso reciente: mi opinión es que las bombas de los trenes se activaron mediante radiomando, pero como no he sido capaz de aportar argumentos lo suficientemente convincentes, resulta que la mayoría de los miembros del blog sigue opinando que se usaron temporizadores. Y está bien que así sea: si un argumento no es capaz de convencer, es que no sirve.

    En segundo lugar, yo jamás he dicho que El Chino no existiera. Lo que he dicho, y lo sostengo, es que ese personaje llamado El Chino al que se pretende responsabilizar de los atentados es, muy probablemente, un remix formado con retazos de distintas personalidades. Con las pruebas existentes, y sin entrar a cuestionarlas (que también podríamos), es cierto que existió un marroquí llamado Jamal Ahmidan; es cierto que existió un marroquí apodado El Chino; es cierto que existió un marroquí que viajó a Asturias en fechas previas al 11-M; es cierto que existió un marroquí que tuvo un hijo con una española; es cierto que existió un marroquí que alquiló la casa de Morata; es cierto que en Leganés apareció un cadáver con las huellas dactilares de un argelino llamado Ahmed Ajon, que nos dicen que era un alias de un marroquí … ¡Por supuesto que hay muchas cosas que, tomadas aisladamente, son ciertas! Pero lo que no sabemos es cuántos de esos personajes son el mismo personaje. Existen los suficientes indicios como para sostener que ese conjunto de afirmaciones aisladamente ciertas se refieren, cuando menos, a dos personas distintas.

    En tercer lugar, yo sí he dicho que creo que las bombas de los trenes las pusieron profesionales con formación militar, no unos vulgares chorizos de barrio. Como también he dicho que eso no es más que una hipótesis, para sustentar la cual no tengo otra cosa que el sentido común. Y, precisamente porque ahí entramos en el terreno de las hipótesis, también he dicho que estoy dispuesto a admitir cualquier otra «verdad» que se me presente, incluida la de que las bombas las colocaron los muertos de Leganés. Pero esa «verdad» tendrá que venir avalada por pruebas, como todo lo demás. Hoy por hoy, y analizando los datos que conocemos, no existe la más mínima prueba de que ninguno de los muertos de Leganés pusiera ninguna bomba el 11-M.

    Tú sostienes, Zapallar, que fueron El Chino (sea éste quien sea) y los demás muertos de Leganés los ejecutores materiales del atentado. Perfecto. Nadie de este blog tiene ningún problema con que sostengas esa hipótesis. Pero arguméntala. ¿Puedes, por ejemplo, citar un solo dato que ligue a cualquiera de los muertos de Leganés con las explosiones de los trenes? Si puedes citarlo, cítalo. Y si no puedes, plantea tu hipótesis, pero no critiques a los demás si no la aceptan como dogma de fe. Cuando uno no convence a los demás, lo más probable es que el problema no esté en los demás, sino en que los argumentos utilizados no son suficientemente convincentes. Como me pasó a mí con el tema de los radiomandos. Ante eso, lo único que se puede hacer para tratar de convencer de las bondades de una hipótesis es buscar argumentos mejores.

    En cualquier caso, creo que eres consciente de que, chinos al margen, tus aportaciones son enormemente valoradas por todos los miembros del blog. Y de que a todos nos parece muy bien que defiendas las hipótesis en las que creas.

    Venga, un abrazo.

  9. lejianeutra dijo:

    Y es que tampoco debes daber que Gascón salió en CityFM porque a los pocos días pensaba presentar una denuncia en la Audiencia Nacional reiterando lo que decía en la entrevista, cosa que acabó de una manera rara: Gascón presentó la denuncia pero no hizo llegar la copia de la denuncia presentada a CityFM que así lo ha señalado para argumentar por qué no publica la copia sin sellar que Gascón les entregó como buena.

    Aprovecho para recordar vuestro reiterado argumento de que las sospechas había que plasmarlas en denuncias y cuando uno lo hace, ¿lo ignorais? Pues se la han admitido y está en una pieza separada del sumario, te lo notifico

    Y ahora voy yo y me lo creo. Y vas tú y te lo crees. Y encima pretendes que nos lo creamos.

    ¿Algún link? ¿Alguna fuente fiable de que Gascón verdaderamente presentó la denuncia? ¿O solo tu palabra, Tad?

    Por otro lado entiendo que la denuncia supuestamente la presentó el tal Gascón, no CityFM, ni tú, ni Del Pino, ni ningún peón… Nuestro argumento sigue vigente.

    Y por último, me pregunto por qué CityFM le ha dando tanto pábulo a una entrevista con un tipo al que según tú no le da ninguna credibilidad… Supongo que porque de lo que se trata es de arrojar mierda sin más.

  10. Tadpole dijo:

    Y ahora voy yo y me lo creo. Y vas tú y te lo crees. Y encima pretendes que nos lo creamos.

    ?????????? al final del artículo que habeis citado antes hay dos noticias relacionadas

    http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=12557

    · El escrito presentado por Gascón admitido y trasladado a una de las p… (14 Junio 2008)
    · Gascón presenta su escrito y sale por la puerta de la Audiencia Nacion… (3 Junio 2008)

    ¿No lees los artículos sobre los que escribes o comentas?

  11. lejianeutra dijo:

    ?????????? al final del artículo que habeis citado antes hay dos noticias relacionadas

    http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=12557

    · El escrito presentado por Gascón admitido y trasladado a una de las p… (14 Junio 2008)
    · Gascón presenta su escrito y sale por la puerta de la Audiencia Nacion… (3 Junio 2008)

    ¿No lees los artículos sobre los que escribes o comentas?

    Jaja, claro que los leo, por éso te he pedido literalmente «una fuente fiable», porque las dos noticias relacionadas que mencionas son… ¡de la propia CityFM!

    A ver, reconoces que ni la propia CityFM tiene copia sellada de la ¿denuncia?, y hasta tú calificas el hecho como «raro».

    Pretendes que acepte como prueba una foto en la que sólamente se ve un reportero de la propia CityFM entrevistando a Gascón en la puerta de la AN (¿de verdad venía de allí o estaba paseando al perro?). Y es hasta graciosa por simplona la manera en la que CityFM justifica esta soledad:

    Esas declaraciones las ha presentado por escrito ante la Audiencia Nacional hoy lunes. Mario Gascón no tenía ningún problema para hablar con los medios de comunicación acreditados ante este organismo judicial, pero ninguno de ellos ha tenido el más mínimo interés en escuchar la versión de este testigo protegido

    Vamos, que ni siquiera El Mundo o Libertad Digital, con lo que les gusta este tipo de operetas, fueron a entrevistarle después de algo tan relevante como una denuncia ante la AN en la que implicaba al CNI y a ETA…

    Tad, por favor, no nos tomes el pelo. No es que asegure que esa denuncia no existe, es que me tienes que permitir que NO-ME-LO-CRE-A. Y lo que te pido es que nos des alguna prueba que no sea tu propia palabra o la de la emisora ésa del «Ya, corten, buenísimo». Porque es como si te digo que los marcianos existen y para probarlo te pongo una entrevista de JJBenítez.

  12. Fumanchu dijo:

    No os perdais el articulo del blog del Pino
    «Informacion subconsciente». Implicitamente esta reconociendo la falta de pruebas de los conspiranoides, porque intenta convencer de las cualidades de la «intuicion» como instrumento para conocerla verdad. «yo tengo la intuicion de que…»
    Que lastima que no hable de los mecanismos psicologicos que hacen que uno acepte una verdad revelada cerrando los ojos ante las pruebas en contra,¿tambien le llamamos intuicion?. Vale tanto para las religiones comopara los conspis.

    Ya hay uno diciendo que los marcianos educaron a los egipcios, esperemos que nos revele si los marcianos tambien tuvieron algo que ver en el 11m…

  13. Baaden dijo:

    Esa dualidad del Chino, suena a aquello de tres personas diferentes pero un sólo chino verdadero… Me retumba en el subconsciente, y no sé por qué.

    «BlackMetal» Derribado, Taddy. Una buena peli.

  14. Lior dijo:

    Blackhawk. 😀

  15. Pepe dijo:

    Tupy, ¿andas por ahí? Me rindo y hablo porque tengo mono de oirte. Oye, menuda tu intervención acerca de lo de los vídeos de los GEOs. Te prefería limitada a lo que dices que es tu área, la de la química forense, en la que no hay quién te tosa. Tanto que no admites la posibilidad de que haya algo que tu desconoces.

  16. lejianeutra dijo:

    Sale Tad con el nº 6 y entra Pepe con el 18, un cambio extraño, no sabemos qué se propone el entrenador del equipo negro.

    Pero te has equivocado de partido, Pepe, ¿o quizás no? El hilo que estaba vivo y en el que por cierto habló Tupy de los GEOs (?) y de la química forense (?) no es éste sino éste:

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=278&cp=8#comment-58969

  17. Tuppence dijo:

    Hombre Pepe, tú por aquí. Yo preferiría que ayer hubiera ganado Turquía, por si hoy pasamos (siempre que Ramos se mantenga en su sitio, igual estaba bien sustituirlo por algún peón – firmes en vuestras casillas ar ar).

    Y qué ¿ya has aprendido en qué consiste la química analítica?

  18. Tadpole dijo:

    Hoy deberíamos hablar de Dezcállar

  19. lejianeutra dijo:

    Dios Santo, ha vuelto Múgica del simposio sobre «Caballo de Troya 15», y vuelve con ganas… Lo que me extraña es que no describa con precisión los gallumbos que llevaba Dezcállar mientras hablaba con Ana Palacio.

    Dezcállar, el que no invitaban a las reuniones… Ahora Múgica dice que dijo que dijeron. Múgica, el guionista de cine, el de los disparos a Lavandera…

  20. Tadpole dijo:

    Ahí, ahí, disparando al mensajero.

  21. lejianeutra dijo:

    Al mensajero por sus mensajes. Díselo a Pedro Jota, que son las 13:30 y ya en la web lo tienen en chiquitito y ni siquiera en portada.

    Es que puestos a leer fábulas prefiero las de Esopo. Un tío capaz de inventarse aquello de

    Lavandera: «El que intentó asesinarme era un profesional»
    …..
    El vehículo recibió cinco impactos de bala sin que ninguna alcanzara a Lavandera

    Que los jubilen, al «profesional» y a Múgica.

  22. lejianeutra dijo:

    Y por cierto, Tad, un tío con tanto sentido crítico como tú debería poner bajo sospecha este extracto del relato, novela o lo que sea de Múgica:

    Es más, en el Centro Nacional de Inteligencia, y así se lo hicieron saber a miembros del Gobierno, pusieron en duda, en las primeras horas tras los atentados del 11-M, que los autores materiales a los que señalaba la Policía fueran los culpables de la masacre.

    Jorge Dezcallar fue el que más firmeza demostró en este sentido. Apostó fuerte porque conocía el terreno que pisaba. Las redes islamistas que denunciaba la Policía estaban absolutamente controladas por el CNI.

    ¿¿La Policía apuntando a nombres concretos y redes concretas en las primeras horas tras los atentados?? Venga ya.

  23. Tadpole dijo:

    Dezcállar insistiendo a Ana de Palacio la madrugada del 12-M tras el email reivindicativo de las «Brigadas» del apagón de Nueva York (hechos que ya para esa hora conocía Dezcállar)

    ha sido Eta … tírate a la piscina …

    ¿Premio al Jefe del CNI? Embajada en el Vaticano, posterior cargazo Repsol y ahora la cumbre: Washington. Dicen que en tres años será el sustituto de Aza.

  24. lejianeutra dijo:

    Eduardo Zaplana ante la Comisión de Investigación:

    «Pero al señor Dezcallar lo conocemos. Conocemos su profesionalidad, la independencia con la que ha actuado y
    además en estos momentos representa a España en una embajada importante. ¿Usted cree de verdad que el señor Dezcallar va a hacer algo que es falso, que es
    mentira, simplemente porque se le sugiera o se le pida? No, el señor Dezcallar es el que dice yo voy a desmentir esa noticia. Lo que nos debía preocupar, señoría, es si la noticia era verdad o mentira y no que se aclare que efectivamente es mentira»

    Ana Palacio ante la Comisión de Investigación:

    El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Recibió algún informe del CNI durante esos días?

    La señora EX MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Yo tengo recuerdo de haber tenido acceso en la tarde —pero no recuerdo la hora, son momentos de mucha tensión— a un informe
    que figura aquí sobre la autoría de ETA, es el primer informe que figura. El informe sobre la reivindicación de Al Quds probablemente lo habré visto, pero casi me
    lo avanzan. Yo en la madrugada del día 11 al 12, lógicamente preocupada cuando veo la reivindicación que está en este diario publicado en Londres, intenté localizar al señor Dezcallar.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: Se refiere al comunicado en el que un grupo terrorista reivindica el atentado, al que no se da credibilidad porque se entiende
    que son de los que reivindican todo, incluso los apagones de Nueva York. ¿A ese se refiere?

    La señora EX MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Exactamente, a ese.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero eso le suscita la duda o la inquietud…

    La señora EX MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Yo creo que como a todos nosotros; cualquier elemento lo incorporamos. Yo no soy una experta, le llamo y le pregunto. Consigo hablar con él muy tarde por la noche. Me dice varias cosas y entre ellas: he hablado con mis colegas y esta reivindicación no me parece que tenga demasiada credibilidad,
    porque son los mismos que entre otras cosas reivindicaron, como dice usted, el apagón de Nueva York. Como ya había aparecido el coche le pregunto: ¿y todo esto que está pasando? Y me dice: tranquilidad, no parece que haya ningún terrorista suicida. Normalmente, el terrorista suicida antes de hacerse explotar,
    grita para darse valor y nadie ha oído esos gritos. No tenemos ningún otro indicio como, por ejemplo, lo que llamaban actividad radiológica. Me dijo: normalmente siempre suele haber, unas veces se ha detectado antes y otras después, pero siempre hay una subida de lo que es la actividad radiológica, y tampoco. Fue una conversación en estos términos.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A qué hora se produjo esa conversación?

    La señora EX MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Calcule entre las 00:00 horas y la 01:00 de la madrugada del día 12.

    Dezcallar ante la Comisión de Investigación:

    Lo que le puedo decir es que entre los días 11 y 16 el CNI no participó
    en ninguna reunión, si es que las hubo. El CNI no participó en ninguna.

    El trabajo del CNI (antes también lo he dicho), no es el de meterse en un vagón que ha saltado por los aires y encontrar restos de explosivos o buscar huellas dactilares en una furgoneta. Eso tienen que hacerlo otros. Nosotros podemos empezar a trabajar a partir de
    los datos que nos suministren esos otros.

    El señor JANÉ I GUASCH: ¿Esto es lógico? Para entendernos, lo que sí sabemos, porque hemos obtenido
    datos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que han comparecido en esta Comisión, es que el mismo día 11 a las 15,30, en Canillas llega una furgoneta, se
    encuentran detonadores en la misma, que en esa furgoneta hay una cinta en árabe, que después se traduce, y la traducción de la misma encaja plenamente con lo ocurrido el día 11 de marzo en Madrid con los atentados. Se sabe también, la madrugada del 11 al 12, que se encuentra una bolsa que no explosionó, pero que formaba parte de los atentados del 11 de marzo en la cual están los mismos detonadores que había en la furgoneta,
    el mismo tipo de dinamita Goma-2 ECO. Todo esto son datos que no llegan al 16, se saben el 11 por la tarde o el día 12 a las 5:00 de la mañana. ¿Todo esto no les
    llega al CNI?

    El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA (Dezcallar de Mazarredo): Si usted quiere decir si eso me está llegando en tiempo real, la respuesta es no.

    El señor JANÉ I GUASCH: Pero el mismo día por la noche el ministro Acebes lo anunció, lo cual ya hacía
    suponer que aquello era una posible pista importante. El CNI, cuando se informa ya públicamente al conjunto
    de la población de que existe una furgoneta, ¿no empieza a trabajar en esa…

    El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA (Dezcallar de Mazarredo): Pues naturalmente que sí. Y lo primero que hacemos es mirar, por las fotos que vemos incluso en televisión, qué podemos saber de la matrícula. Vemos
    que la matrícula es la matrícula auténtica, lo cual nos hace pensar: Bueno, este es un elemento que no encaja con ETA, por ejemplo. Naturalmente que sí, pero a partir
    de eso momento, no a partir de las 15:00 horas, no a partir de las 10:00 de la mañana.

    El señor JANÉ I GUASCH: Pero a partir de ese momento, que era la noche del día 11, sí que podríamos entender que el CNI trabaja ya con esa pista.

    El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA (Dezcallar de Mazarredo): Por supuesto, sí, claro que sí.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿No es quizá el momento en el que el CNI es consciente de que la
    autoría ya no es ETA y que hay que descartar a ETA al menos como autores materiales del atentado cuando se
    obtiene la cinta de vídeo con la reivindicación?

    El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA (Dezcallar de Mazarredo): Bueno, sí. Ese es ya el elemento definitivo, pero había habido algunas cosas antes que nos hacían sospechar que no. Por ejemplo, le puedo decir que la furgoneta no tenía matrícula falsa, que es lo que suele hacer ETA; la furgoneta no tenía una bomba trampa, que es lo que suele hacer ETA. Había elementos que poco a poco iban haciendo pensar que la tesis de ETA iba debilitándose.

    Múgica el fabulador dice que hablaron hasta en 7 ocasiones durante el 11-M, la última después de las 2 de la madrugada, y que ya antes habían hablado sobre la furgoneta. Ana Palacio, que solo una, entre las 12:00 y la 1:00, horas después de los primeros telegramas y de la resolución de la ONU, y que fue ahí cuando hablaron de la furgoneta. Dezcallar no menciona ninguna conversación con Ana Palacio, y desde luego desmiente que restara importancia o credibilidad a las pistas que empezaban surgir apuntando a la autoría islamista.

    ¿Tampoco te ha dado por preguntarte por qué Ana Palacio, si tan preocupada estaba esa madrugada por la resolución, no llamó a los responsables policiales de la investigación en vez de a Dezcallar? ¿Y tu perspicacia? Te lo crees todo, Tad.

  25. lejianeutra dijo:

    Por último, toma, Tad, rasa y al palo derecho. De Periodista Digital, una web de la izquierda más izquierdosa como todo el mundo sabe:

    Es una práctica habitual en los Gobiernos, no solo en el caso español, buscar acomodo a antiguos altos cargos de los servicios de Inteligencia y de la lucha antiterrorista en empresas públicas o privatizadas vinculadas a los sectores energéticos. Su conocimiento del contexto geopolítico internacional les convierte en candidatos muy cualificados para ocupar cargos en las áreas internacionales o de seguridad de estas empresas.

    Como responsable del CNI, Dezcallar fue también el responsable de informar al ex presidente del Gobierno José María Aznar de la reunión mantenida por el líder de Ezquerra, Josep Lluís Carod Rovira, con la cúpula de ETA.

    http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/02/27/jorge_dezcallar_del_vaticano_a_la_divisi

    Nombrado embajador en Marruecos el 13 de Junio de 1997 y Director del CSID con rango de Secretario de Estado el 29 de Junio del 2001, ambos nombramientos durante el gobierno Aznar. ¿Como premio a qué, Tad?

    Buenas noches.

  26. Mangeclous dijo:

    Lejía, chapeau. 😉

  27. lejianeutra dijo:

    Gracias, Mangeclous. Lo paradójico es que, según El Mundo (y Tad), lo correcto hubiera sido que Dezcallar «mintiera» a Ana Palacio y apuntalara la vía islamista.

    En fin, si no se contradijeran diez veces por día no serían ellos.

  28. Errante dijo:

    ¡Ana Palacio, golpista, encubridora, mentirosa…!

    En la comisión declaró haber hablado una sola vez con Dezcallar entre las 00 h y la 1 h. de la noche. El gran Múgica ha descubierto en su agujero que hablaron 7 veces a las 2 h.

    ¿Por qué miente Palacio? ¿Por qué nos oculta la verdad? Tadpole, hay tenéis los peones una buena linea de himbestigazión.

    Palacio, mentirosa, queremos de sabé la verdad!!! Viva Múgica y sus agujeros!!!

  29. Tadpole dijo:

    No me ha parecido leer ninguna protesta por Dezcallar o Palacio al respecto del artículo.

    Ni amenazas de querellas.

    Ni siquiera exigir rectificaciones.

    Ni tan solo decir al menos que es mentira.

    Qué diplomáticos son ambos.

  30. Lior dijo:

    «Ni amenazas de querellas»

    ¿Significa p’al peonazo que todo lo que ha dicho Fede (lo que los pepones repiten sin parar y por lo que está «querellado») es falso?

    Tampoco sorprenderá esta vez…

    Si no se querellan es que es cierto. Si se querellan (o «amenazan con querellarse» :D) es que tratan de callar la boca de los himbeztigadores.

    Es tan fácil ser peón… no hay que pensar, ni ná…

  31. lejianeutra dijo:

    Y tampoco Múgica ha aparecido por aquí a protestarme por llamarle fabulador.

    Debe ser que Múgica me da la razón. O bien, que me da tanta importancia como la que Dezcallar le da a él, o sea, ninguna. Múgica está ya amortizado, y me sigue costando creer que un tío como tú se trague todas las cosas que escribe.

  32. Tadpole dijo:

    Hombre,

    Comparar la repercusión de lo que se escriba este blog con la portada de El Mundo lo veo no ya presuntuoso, es directamente un desbarre.

    Lo que tu escribas en este blog no le importa a casi nadie. Bueno, a lo mejor a a mí pero no te voy a llevar a los tribunales ;-P

  33. lejianeutra dijo:

    ¿Y qué fue después de algunos de los demás implicados en la historia? Sin valoraciones políticas, simplemente como dato:

    Ana Palacio, Ministra de Asuntos Exteriores por entonces, fue nombrada el 16 de junio de 2006 Vicepresidenta del Banco Mundial, que presidía por aquel entonces Paul Wolfowitz (anterior subsecretario del Ministerio de Defensa de los EEUU), que curiosamente tuvo que dimitir de su cargo en 2007 acusado de nepotismo.

    Angel Acebes, Ministro del Interior por entonces, fue nombrado Secretario General del Partido Popular.

    Jose María Aznar, a la sazón Presidente del Gobierno, nombrado Presidente de la FAES, Presidente de Honor del PP y miembro del Consejo de Estado, cargo que abandonó tras entrar a formar parte del Consejo de Administración de News Corporation, propiedad del magnate Rupert Murdoch.

    Eduardo Zaplana, Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales y Portavoz del Gobierno en aquellos momentos, fue nombrado Portavoz del PP en el Congreso. Actualmente delegado para Europa de Telefónica.

    Mariano Rajoy, Secretario General del PP y candidato a la Presidencia en aquellos momentos, continúa como Presidente del PP y candidato a la Presidencia.

    Rodrigo Rato, vicepresidente primero del Gobierno por entonces, nombrado Director Gerente del Fondo Monetario Internacional en junio del 2004.

    Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad en la época, se convirtió posteriormente en Secretario Ejecutivo de Libertades Públicas, Seguridad y Justicia del PP.

    Agustín Díaz de Mera, entonces Director General de la Policía, es miembro del Parlamento Europeo desde julio del 2004, donde forma parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la Delegación en las comisiones parlamentarias de cooperación UE-Armenia, UE-Azerbaiyán y UE-Georgia, y de la Delegación para las Relaciones con el Irán.

    Banco Mundial, FAES, News Corporation, Telefónica, Fondo Monetario Internacional, Parlamento Europeo…

    Los que eran responsables políticos de Dezcallar, según el propio editorial de Pedro Jota, «una de las personas que tenía la responsabilidad política de evitar lo que sucedió». Curiosamente de esas otras personas El Mundo no ha dicho ni mú cuando han progresado en sus carreras profesionales.

    ¿Qué opinas, Tad? A ver si me respondes a una, hombre.

  34. lejianeutra dijo:

    Hombre,

    Comparar la repercusión de lo que se escriba este blog con la portada de El Mundo lo veo no ya presuntuoso, es directamente un desbarre

    Por Dios, claro que no lo comparo… pero tampoco te creas que lo que diga El Mundo sobre el 11-M tiene mucha repercusión o impacto, ya quisiérais. A las pruebas me remito.

  35. Baaden dijo:

    ¿Y qué fue después de algunos de los demás implicados en la historia? Sin valoraciones políticas, simplemente como dato:

    Sin valoraciones políticas, Taddy, los generales progresan y obtienen prebendas, ¿y la carne de cañón? ¿Cómo va la cosa por Peonia?

  36. Errante dijo:

    Te cuento.

    Los peones de brega tienen puestas sus esperanzas en los nuevos abogados del amigo Zougam, ese buen muchachote… La jefa de Taddy está muy contenta, preparando el champagne por si suena la flauta. De momento rezan a Alá todos los dias para que el Supremo libere al pobre terrorista. Mientras, andan desmenuzando las declaraciones de los testigos contra el bueno de Zougam a ver si encuentran algo «sospechoso» a que hincarle el diente.

    En fin, los peones poco más pueden hacer salvo rezar por sus «moritos pelanas», los «suicidados» por los policias golpistas y los injustamente condenados por los conspiradores.

    Pobre Taddy, ¡cuanto estará sufriendo por sus «moritos»!

  37. Tadpole dijo:

    Errante

    Anda y lee lo que le dicen a Garzón por instruir tan mal como instruye casi siempre sobre islamistas en la NOVA.

    Entre otras lindezas «fraude procesal»

    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/06/23/nova.pdf

    Y sí, me preocupa que un tío pueda ser encarcelado, acusado y condenado (por ese orden además) solo por el color de su piel, porque sea «morito», porque sea musulmán. O porque sea esquizofrénico.

    Ahí tienes el ejemplo de Lamari, que fue reconocido ante el Tribunal como un tío que no es africano y que tenía la piel «rojiza». Para los que no lo sepan, Lamari era argelino y por tanto (y ahora viene una explicación para becarios, testigos aleccionados y fiscales ignorantes) es africano, como los marroquíes, los tunecinos o los libios, los egipcios. Hasta . Pues bien, ese testigo que le «reconoció» dijo bien claro que no era africano, sino árabe. Que venga alguien y lo explique.

    (Bueno, teniendo en cuenta que se fijó en caras como para reconocer a Lamari pero no recordaba si eran tres o cuatro … por cierto, igual me podeis ayudar y aclarar cuando reconoció a Lamari, si a los pocos días del atentado o después de Leganés.

    Pregunta para becarios, testigos aleccionados y fiscales ignorantes ¿Es africano el de esta foto?

    http://www.sabcnews.com/article/images/0,1059,37398,00.gif

  38. Mangeclous dijo:

    Vaya, Tad, es que incluso te molesta que algún testigo abuse del lenguaje políticamente correcto… pero yo creo que comprendes perfectamente a qué se refería, ¿o no?

    Por cierto, el propio texto que enlazas aclara que ese supuesto fraude procesal fue irrelevante para la causa. Pero supongo que de lo que se trata es de dar estopa a Garzón con cualquier excusa.

    Saludos.

  39. Tadpole dijo:

    Mangeclous, tienes razón en cuanto a que a Garzón se le puede dar estopa con casi cualquier cosa en la que intervenga, pero no me eches la culpa a mí, sino a su forma de actuar.

    Otra cosa es que haya que permanecer calladito.

    Y claro que estoy forzando la máquina con el tema del lenguaje. Es que tiene bemoles el interrogatorio de la Fiscalía, bueno, interrogatorio por no llamarlo directamente encaminamiento,

    Fiscalía – ¿Ha dicho UD que tenían la piel colorada?
    Testigo – Sí, porque tampoco era…hombre, yo he visto a…la raza india, y, y no eran de un tono, el tono ese eh…de su piel tan oscuro.
    Fiscalía – Esa es la explicación que da UD.
    Testigo – Sí. Era más, más…de tez más…eh…no era, no moreno, era como col…como muy colorado de piel, muy roji…la, la piel rojiza.
    Fiscalía – Para terminar ¿le parecieron a UD raza europea o asiáticos…?
    Testigo – No.
    Fiscalía – ¿…o africanos…?
    Testigo – No.
    Fiscalía – ¿…o árabes?
    Testigo – Árabes.

    Saludos

  40. Tadpole dijo:

    Mangeclous

    ¿No sabrás cuando reconoció el testigo a Lamari en comisaría?

    Es que me gustaría saber si fue a los pocos días del 11-M o allá por el 4 de Abril

    Saludos

  41. Tuppence dijo:

    Lamento tener que comunicarte, Taddy, que ni de lengua castellana sabes. Eso que tú llamas «encaminamiento» en realidad es un circunloquio, porque la cosa podía haber sucedido así:

    Fiscal: ¿de qué «raza» eran?
    Testigo: árabes

    ¿Ves que es mucho más corto y se llega al mismo sitio? Pues eso, circunloquio, chato.

  42. Tadpole dijo:

    Circunloquio

    Figura retórica que consiste en expresar por medio de un rodeo algo que podría decirse con menos palabras. Obedece, a menudo, a la dificultad, al temor que se experimenta al decir algo, girando en torno a ello y evitando la expresión directa. El concepto no coincide exactamente con el de perífrasis.“

    [Lázaro Carreter, F., Diccionario de términos filológicos, p. 92]

    Abandona tus lamentos poruqe ya me diras que tiene de circunloquio el interrogatorio, oh excelsa filocosa.

    Circunloquio serán seguramente las descripciones cromáticas que hace el testigo con tal de no decir que son árabes.

    Pero lo que hace el Fiscal es enseñar por dónde ha de ir, ponerle en camino, dirigirle hacia un punto determinado, o si quieres enderezar la intención del testigo hacia un fin determinado y pone los medios que conducen a él con sus preguntas.

    A eso se le llama encaminar en castellano.

  43. Pedro dijo:

    Lamari era argelino y por tanto (y ahora viene una explicación para becarios, testigos aleccionados y fiscales ignorantes) es africano, como los marroquíes, los tunecinos o los libios, los egipcios

    Pero no como los saudíes, sirios o yemeníes, que son árabes y asiáticos, así que lo más probable es que con africanos se refiriera a pertenecientes al África subsahariana.

  44. Tadpole dijo:

    Claro que sí Pedro, solo me estoy burlando de la torpeza del Fiscal.

  45. lejianeutra dijo:

    Y sí, me preocupa que un tío pueda ser encarcelado, acusado y condenado (por ese orden además) solo por el color de su piel, porque sea “morito”, porque sea musulmán. O porque sea esquizofrénico.

    Muy loable, te lo digo de verdad. Lo que veo que no te preocupa es que sea encarcelado, acusado y condenado, además de insultado, vejado y vilipendiado solo por ser policía, juez, fiscal, ministro o viuda de GEO. A mí me preocupa que haya gente que no se preocupe por ellos tanto como por los «moritos».

  46. Tadpole dijo:

    Ay lejia,

    es que en el 11-M no hay ni un solo encarcelado, acusado y condenado, al que además haya yo insultado, vejado y vilipendiado solo por ser policía, juez, fiscal, ministro o viuda de GEO

    No mientas.

  47. lejianeutra dijo:

    Es que yo no he dicho que en el 11-M haya alguien encarcelado, acusado y condenado por ser tal y tal… ni que tú personalmente hayas insultado, vejado y vilipendiado a nadie por ser tal y tal, aunque si me pusiera a buscar no tardaría en encontrar algún quote tuyo.

    Lo que he dicho es que no te preocupa.

    No tergiverses.

  48. lejianeutra dijo:

    Ejemplo, hace solo unos cuantos mensajes has llamado a un tal Juan Carlos Meco Peñalver «testigo aleccionado» (pregúntale si lo ves si se siente ofendido). ¿Pruebas? El pobre muchacho no sabe o no cayó en la cuenta de que Argelia está en Africa, con la de gente en España que coloca a Canarias justo debajo de las Baleares y no por éso es corrupta…

    Ahí tienes el ejemplo de Lamari, que fue reconocido ante el Tribunal como un tío que no es africano y que tenía la piel “rojiza”. Para los que no lo sepan, Lamari era argelino y por tanto (y ahora viene una explicación para becarios, testigos aleccionados y fiscales ignorantes) es africano, como los marroquíes, los tunecinos o los libios, los egipcios. Hasta . Pues bien, ese testigo que le “reconoció” dijo bien claro que no era africano, sino árabe. Que venga alguien y lo explique.

    O fíjate, a lo mejor el pobre muchaho sí sabe que Argelia está en África y lo que no sabía o recordaba es que Lamari era argelino y por tanto africano, además de árabe… ¿un testigo aleccionado para declarar contra Lamari que no sabe nada de Lamari? Ya, claro…

  49. Tadpole dijo:

    Caray Tuppence, no pensaba que te ibas a quedar tan dolida con las lecciones de castellano.

  50. Tadpole dijo:

    En el blog de LdP siguen metiéndose con el testimonio de Gascón de que «El Chino» puso algunas bombas. No se han debido de enterar que oficialmente, o al menos para el autor de este artículo, estamos echando el bulo a correr.

    ¿Les aviso? Hay uno (y solo uno) se iba a llevar una alegría.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *