En primer lugar, tenemos que agradeceros a todos la bienvenida que habéis dado a Desiertos Lejanos. Habéis superado todas nuestras expectativas, tanto en número de visitas como en la intensidad y buen nivel general de los debates en los comentarios.
Esta semana continuamos con las FAQs de Leganés. Pensamos que las acabaríamos con una segunda edición, pero ha habido tantas afirmaciones al respecto –Del Pino le ha dedicado cuatro enigmas al tema– que hemos decidido volver a partir las FAQs y presentar la semana que viene la tercera entrega.
Cero 007 nos habla de las «imprecisiones» del director adjunto de El Mundo, García Abadillo, en su artículo A Don Casimiro le cogió el toro ; Issa al Isbani nos presenta su segunda entrega de Siete Tesis sobre Al Qaeda; y Luis Fernando Areán continúa su exploración metodológica de las teorías conspirativas en su segunda entrega de El Unicornio en el Garaje, demostrando el carácter falaz de la interpretación conspiracionista de lo que constituye la «versión oficial».
Esperamos que os interesen estos temas. Al mismo tiempo, estamos recogiendo multitud de buenas sugerencias sobre nuevas secciones en la bitácora. Una recurrente es que, además de las FAQs, entremos a rebatir directamente, uno a uno, los artículos más significativos del conspiracionismo. Es en efecto uno de nuestros proyectos. Issa ha comenzado con el Enigma 2 de Luis del Pino. Seguiremos con otros a medida que vayamos poblando las FAQs, que serán nuestra referencia para dichas refutaciones. Pedimos paciencia: nuestra tarea es refutar dos años de audaces afirmaciones falaces. A veces necesitamos dos semanas de documentación y discusión para refutar algo que nuestros adversarios despachan en dos líneas; entender por ejemplo qué hace un perro que detecta explosivos o qué efectos tienen 30 Kg de dinamita en un pared de tabique, o que Al Qaeda siempre atenta de tal o cual forma.
Nuevamente, es muy esperanzador constatar que hemos logrado reunir a un buen número de escépticos alrededor de esta bitácora, y que hemos despertado el interés de suficientes personas que, aunque convencidas en diversos grados de las tesis conspiracionistas, o por lo menos oscilando entre creerlas o no, están dispuestos a debatirlas de buena fe.
Noa:
Ya se le ha advertido. Esta bitácora no pretende albergar debates políticos. Hay muchos otros sitios para hacerlo.
Señor JMPonce, disculpe usted.
Señor Delwol, unas cositas:
¿puede usted ilustrarme, al modo del señor Arean, ya sabe, con referencias concretas a páginas del auto del procesamiento, etc… cuál fue exactamente la negligencia cometida y quiénes la cometieron?
¿Puede usted decirme qué tipo de control se tenía sobre los potenciales terroristas y cuántos sospechosos potenciales de terrorismo vigilaba la policía ?
¿ Puede usted demostrar que la policía tuvo conocimiento de que un grupo de potenciales terroristas había conseguido dinamita y no hizo nada para evitarlo?
Don Luís, ésta bitácora habla del 11m, del terrorismo, no se si se acordará, y yo estoy hablando de terrorismo, nada más.
Respecto a Jimenez Losantos, ahora Gallardon le va a poner una querella:
«Jiménez Losantos ha acusado a el dirigente madrileño de estar al servicio de Polanco y José Luís Rodríguez Zapatero, de tratar a “punta pies” a las personas que trabajan en el ayuntamiento, a las que ha comparado con “esclavas”, se ha reiterado en lo afirmado ayer cuando aseguró que al alcalde no le importan los 200 muertos y los más de 1.500 heridos con tal de llegar al poder y una amplia retahíla de insultos y descalificaciones teñidas de un radicalismo más exacerbado, incluso, que el de ayer.»
Noticia completa:
http://www.prnoticias.com/prn/hojas/noticias/detallenoticia.jsp?noticia=17000&repositorio=0&pagina=1&idapr=1__esp_1__
No. Usted está pidiendo declaraciones políticas como «¿Estás a favor de negociar con terroristas?» Eso no tiene nada que ver con el 11-M.
Es verdad, el 11m no tiene que ver nada con el terrorismo. Ni las víctimas ni las familiares de las víctimas tampoco. Ni la negociación con los terroristas no tiene que ver nada tampoco con el terrorismo. Ni el estas a favor o en contra de la negociación con el terrorismo tampoco tiene nada que ver ni con el terrorismo ni con el 11m que por supuesto no tiene nada que ver con el terrorismo, que cosas tengo. Tampoco fue ejecutado «ese acto» por terroristas. ¡Que va!. Nada tiene que ver.
Don Luís no estoy pidiendo declaraciones políticas. ¿Tan dificil es contestar si o no? Le voy a hacer a usted la misma pregunta.
¿Está a favor de negociar con terroristas?
Decir SI o decir NO, no es ninguna declaración política de principios que necesite un discurso muy largo ni que tenga que ver con ningún partido político, vamos creo yo. Lo digo porque hay mucha gente de izquierdas, como Gotzone Mora, Rosa Díez o Nicolás Redondo que están en contra y nada tiene que ver con declaraciones políticas.
Venga Don Luís, mójese y conteste que 64163 se escondió al final.
Dewol:
No se trata de convencer o no convencer. Cada uno en base a todo lo que lee en relación a este hecho, se formula su concepto del mismo, con quien tiene una convergencia de ideas y con quien no.
Me parece usted señor Dewol un caso extraño, en el sentido de que sabe rectificar (yo no se si se hacerlo, depende de lo exaltado que este) a pesar de que no comparto muchas cosas que usted cree.
La diferencia más sustancial que veo entre el GAL y el 11M, es que mientras el primero se daba en unas condiciones de total y absoluto silencio, sigilo, para los ciudadanos, que se dió a conocer a la opinión pública, según mi opinión,desde la oposición, para ganar las elecciones (entre otras cosas), el segundo es un hecho que va contra todo lo que representa un político, atenta contra las personas a las que representa, un hecho que iba a estar en la opinión pública durante muchos años y que no iba a ser olvidado.
Ya ve por tanto, que hay una diferencia muy sustancial, el silencio y la invisibilidad del primero ante la atrocidad y crudeza del segundo. El combatir el terrorismo de estado asesinando a terroristas, a combatir a nivel político a tu oposición asesinando a ciudadanos inocentes. Se que suena crudo y que igualmente matar, independientemente de a quien, es un suceso de la indignidad racional humana, pero creo que la idea que subyace, pueden entenderla las personas que lean esto.
En segundo lugar, yo no quería dar a entender que los sucesos «extraños» en la investigación del 11M sea un aglutinado de «errores», solo he intentado exponer, que igualmente que se dan explicaciones mediante hechos anteriores ( GAL ) y los comportamientos humanos que se derivan de estos hechos, se pasa por alto un comportamiento humano que tiene mayor presencia a mi juicio, errar. Que la cantidad de gente que se supone que se asoció para perpretar ese atentado según teorias conspiracionistas, no es que sea imposible, casi nada es imposible, pero es muy poco probable bajo mi punto de vista, y considero mucho más probable que vaya encaminado a errores humanos, si nos ponemos a conjeturar desde el punto de vista del comportamiento de las personas. Fijese que es tan poco probable que tantas personas se pongan de acuerdo sobre un suceso tan trágico y traumático, si ni tan siquiera nosotros que implicados involuntariamente, dos años despues de los sucesos y con todas las investigaciones realizadas, no podemos ponernos de acuerdo sobre los sucesos en este foro, en el que solo hablan un número reducido de individuos, que no se acerca ni de lejos, al número de personas que apuntan las teorías conspirativas.
En respuesta a las autopsias, yo he entendido leyendo en esta web, que a pesar de que no existen informes forenses en su aspecto puramente formal, si que hay una investigación medica para concretar el motivo de las muertes, por deflagración. No pondrá hora de la muerte y sexo, pero dice los motivos de la muerte, esa es la respuesta que muchas personas evitan, y se centran en el hecho de que haya un matiz formal.
Por ponerle un ejemplo, y salvando claramente las distancias, yo siendo ingeniero cuando llevo a cabo un proyecto, debo de realizar una memoria en la cual estudio mi objeto de proyecto, en la que estudio antecedentes del mismo, etc. También debo de explicar mediante un Pliego de condiciones, como se fabrica dicho producto y con que materiales y por último, debo presupuestar cuanto cuesta fabricar dicho proyecto.Lo cierto, es que en el día a día, esto no se lleva a cabo en todos sus términos, se explica como y cuanto, y se saltan muchos aspectos que formalmente han de cometerse para realizarlo.
Por tanto, en este paralelismo, lo que le trato de exponer,es que formalmente puede que no haya autopsias (solución sencilla a este hecho,simplemente que llamen a los médicos forenses que las realizaron los informes que constan en el auto y soliciten los informes forenses que se realizaron o en su defecto hagan declaraciones ante el juez), pero no por ello, no hay un estudio forense sobre los cadáveres que explica como y donde (el cuando, lo tiene en las grabaciones que se retransmitieron por las televisiones). Sobre el porque se deflagraron, es dificil de explicar, yo personalmente solo me permito conjeturar.
Noa:
Creo que este no es el sitio adecuado para que exponga sus ideologias y entendimientos sobre política. Si quiere debatir sobre esta, es mejor que busque otros foros.
Siguiendo con el juego de palabras: le propongo que busque usted, señor Noa, la palabra «agnóstico», porque parece ser que tiene a un dios que le suministra SU VERDAD DOGMÁTICA cuando lo cierto, es que un suceso como este, se pueden plantear muchas hipótesis con mucho más rigor y detenimiento, de las que el señor Del Pino hace, sin olvidarnos del señor Múgica, y sin olvidarnos que hablamos de señores entre señores, con respeto.
Luis F. Arean:
Personalmente señor Arean, yo no seguiría el juego de responder a las preguntas que se formulan, primero porque su respuesta, es su opinión (aunque se pueda constatar con hechos y pruebas) y segundo, porque no es su función la de responder las preguntas de nadie.
Usted (y el equipo que forman, con Isa y Cero 007, entre otros, desconozco si lo componen más personas) esta realizando una gran labor con esta página, y me encantaría poder leer más información aunque a pesar de ello, dejase un poco de lado el foro. Pero vamos, esta es mi opinión.
Y como siempre dice don Luis, es aquel el que afirma taxativamente, el que debe aportar las pruebas.
PD: Creo que si que el señor Del Pino y el señor Múgica tienen que tener mucho miedo, porque efectivamente, con detenimiento y rigor, se estan tambaleando las «bases en las que se sustentan» sus tesis.
Algún día, la frase «he hecho de mis heridas y mis problemas las alas de mi libertad», espero se pueda aplicar a toda la sociedad global a la que representamos, muy idealista esto, pero el enfretamiento directo entre nosotros, solo nos hace más débiles.
Estimado Escéptico, a falta de saber más concretamente que ha dicho Federico de esta bitácora, si ha sostenido conexiones con el PSOE acógete al derecho de rectificación:
http://civil.udg.es/NORMACIVIL/estatal/persona/PF/Lodr.htm
«Articulo 1
Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.
Podrán ejercitar el derecho de rectificación el perjudicado aludido o su representante y, si hubiese fallecido aquél, sus herederos o los representantes de éstos. «
Lo curioso es que noa no deja de hablar del GAL tal como le han enseñado, y al fin y al cabo lo que hacian era matar terroristas. Ah! que no que hay seguir la ley. Que curiosos que no ponga entonces el mismo impetu en denunciar Guantanamo y los vuelos de la CIA sobre españa.
Ya lo sabes pero te lo dire otra vez a ver si entra en tu dura mollera: el PP con el presidente Ansar a la cabeza negociaron con ETA, tambien negocio el gobierno britanico con el IRA. Ninguno de los dos apoyaba el terrorismo.
Nosotros si, nosotros somos traidores, -no sabemos muy bien a que- ademas de Stalinistas y admiradores de Pol pot (ademas de masones)
Señor Noa, está usted aprovechándose de la exquisita educación del señor Arean, háganos un favor y abandone su monólogo, éste no es el sitio.
[quote comment=»1070″]
Puede que no sea yo el más indicado para decirle esto pero no es este un weblog sobre política.[/quote]
Por supuesto que esto [b]es un weblog sobre política[/b].
¿Se quiere engañar usted mismo o a los demás?
[quote comment=»1080″]JMponcela, por cierto, internet no es anonimo, aunque algunos crean que sí, la querella no se le pondría a un nick, se le pondría a una IP, y no, aunque sea dinámica no se puede escapar, queda registrada hora y domicilio o lugar de trabajo y ordenador, y el juez es el que pediría el nombre del dueño de la linea que se conecto con esa IP para llamar terroristas a los miembros de este blog, cosa que sí ha hecho. Para el que lee esto sólo son nicks, pero se puede profundizar y saber quien esta detras de cada nick.[/quote]
Soy informatico. Trabajo para un proveedor de servicios de internet. He colaborado en varias ocasiones con la policia en la localizacion de usuarios. Se de lo que le hablo.
Ni el la Cuba de Castro podria prosperar una querella así.
¡Que santa paciencia hay que tener¡.
Solo escribo estas notas para felicitar a los creadores del blog y para proponerlos para un premio de nueva creación: EL SANTO JOB, a la paciencia infinita. Con dos semanas que lleva esto en marcha ya hemos podido ver claramente como terminan los defensores de la conspiración, en cuanto se profundiza un poquitín en la discusión de cualquier tema que ellos defienden y se les pide que demuestren algun dato de los que manejan, salen con lo de que no nos importa la verdad sobre la muerte de 200 inocentes, somos amigos de los terroristas, estamos vendidos a Polanco, y no se cuantas acusaciones vertidas sin saber ni de quienes son los dedos que teclean al otro lado de la linea. ES OFENSIVO, DIFAMANTE Y MEZQUINO. Dejando aparte lo personal, yo ya sabía que sus teorías se desmontaban con un mínimo de rigor, pero hacía falta esta web para hacerlo.
Anónimas gracias.
Por otro lado, estoy cansado de oir que esta conspiración es posible argumentando el viejo asunto del GAL. Los que se apuntan a esta teoría, creo que, quizá por juventud, no tienen ni idea de lo que fué aquello. Quisiera recordar un poco. En los primeros años ochenta morían cada años setenta u ochenta policías y guardias civiles en manos de la sanguinaria ETA, que tenía un santuario inexpugnable oficialmente en Francia. Cuando el PSOE llegó al poder ya había montadas varias bandas terroristas de extrema derecha dedicadas a intentar asesinar etarras (el Batallon Vasco Español, la triple A, etc.) y las que se suponía tenían relación e incluso ayuda de las cuerpos y fuerzas de seguridad de Estado. El pecado del PSOE fué no limpiar la casa desde dentro e incluso permitir que esas inercias siguieran su camino. En aquellos años tanto Pedro J. como Losantos no solo aplaudían cada atentado de estos, sino que en muchos editoriales y columnas los justificaban y alentaban. Cuando pasaron diez años de los hechos y con declarada intención de echar al PSOE del poder, algunos medios de comunicación sacaron los cadaveres del armario y en una actitud hipócrita pusieron contra las cuerdas al gobierno, que e unas elecciones democráticas y justas por supuesto perdió el poder.
Y todo esto ¿A cuento de qué?, pues a cuento de decir que la comparación con el asunto de GAL se cae por diferentes lados.
Lo primero, el GAL desapareció hace muchos años. Lo de despertarlo cuando nos conviene y hacer a un ministro actual su jefe en la sombra, y como casi todo, hacerlo sin una sola prueba o dato no sirve para nada.
Lo segundo, el GAL se montó para atentar contra esos asquerosos terroristas a los que decis que aqui se apoya y que estaban matando casi diariamente a compañeros de cuerpo. No creo que admita comparación con matar inocentes discriminadamente para que un partido gane unas elecciones.
El mayor apoyo entonces a las acciones del GAL venía de la extrema derecha, que aún hoy, sigue pidiendo pena de muerte para los terroristas.
Lo siento por el ladrillo de exposición, pero es que veo tantas contradicciones en la argumentacion de los conspiracionistas que segun se escribe surgen nuevas ideas.
Desde aqui les mando una idea que a lo mejor podrían provechar: LA MANO NEGRA, quieras o no, ésta era un grupo terrorista de extrema izquierda, que es lo que quieren encontrar detrás del 11-M y seguramente tenga las mismas posibilidades (segun los datos y pruebas) de estar detras del atentado que el GAL.
Saludos.
Si lo que dice Poncela es cierto, entonces Noa debería dar su nombre para estar en igualdad de condiciones en su intercambio dialéctico con Luis Areán. Es cuestión de honestidad.
Urodonal.
Consulte usted los puntos 42, 43, 46, 47 del auto.
Por otro lado, una negligencia no esta demostrada hasta que no se investiga el grado de responsabilidad. Hasta entonces lo único que hay son indicios de que se haya podido cometer una negligencia con un resultado determinado.
El problema es que, que yo sepa, no se ha investigado en que grado, la actuación de la policía en relación con los atentados y con la trama de explosivos (referido a los policías que controlaban a los confidentes, controlados, etc…), es constitutiva de algún tipo de sanción o responsabilidad. Simplemente nos han dicho: (no son textuales) ”si, estábamos investigándolos, pero es que no somos infalibles, y se nos han escapado”
Quizás usted piense que con esa contestación esta todo aclarado, y no hay que darle mas vueltas. Es totalmente respetable su forma de pensar.
Yo creo que si debe de exigírseles cierta responsabilidad, para saber al menos por que no pudieron evitarlo. Creo que mi forma de pensar también es respetable.
Y le vuelvo a poner un ejemplo, si donde yo trabajo, por un error de cálculo mió se produce un accidente mortal o solo de heridos, yo tengo responsabilidades, que incluso me pueden llevar a la cárcel. Me alegro que a usted eso no le pueda pasar.
Un cordial saludo.
PD: Cupside.
Acabo de leer su mensaje. Estoy prácticamente de acuerdo al 100% con usted.
No voy a dar aquí mi opinión sobre lo que yo creo que paso en los atentado, puesto que es mi opinión y no tengo ninguna prueba, pero le puedo asegurar que no incluye ninguna trama conspirativa Gal-eta-psoe para quitar al PP del poder.
En cambio si me resulta raro muchas cosas, que creo que deberían darle una explicación casi inmediata por parte de quien corresponda, y como ya he repetido muchas veces, el hecho de que no se haga, solo sirve para incrementar esas dudas, y las versiones conspiranoicas.
Un cordial saludo.
Señor JMPonce, acláreme una cosa por favor ¿sabe de derecho por ser informático, por trabajar para un proveedor de internet o por colaborar ocasionalmente con la policía?.
Otra cosa, y no me extrañaría que el señor Arean se terminara deprimiendo, me parece denigrante que usted afrime que esto es un web-log sobre política.
Bla, bla, bla, bla, bla, bla………, pero no se condena nada.
No se contesta a la sencilla pregunta de si se apoya la negociación con los terroristas.
http://www.gara.net/idatzia/20060609/art168125.php
Sus amigos tienen preparada la mesa, no lleguen tarde.
Por cierto Pingüino, ¿en que han profundizado ustedes si solo se limitan a leer lo escrito? ¿donde profundizan si solo están haciendo una y otra vez lo mismo que es remitirse al auto y de ahí no salen porque no aceptan teoría alguna? ¿paciencia? ¿ustedes? si están más que acomodados. Sus amigos los batasunos le proporcionarán las mejores sillas. Claro que es ofensivo, difamante y mezquino lo que pretenden hacer en nombre de solo unos pocos.
Todavía nadie se atreve a condenar lo que hace el gobierno. Están bien enseñados.
[quote comment=»1087″]
Venga Don Luís, mójese y conteste que 64163 se escondió al final.[/quote]
Yo no me escondo. Mi única intencion era advertirle de lo que le advertí. Usted puede irse a los cerros de Ubeda, a mi me da igual, la advertencia ha quedado dicha. Quien avisa no es traidor.
Me parece correcto. Supongo que estará grabando todos los mensajes. Yo lo estoy haciendo. Lo digo porque pedirán pruebas, como las que ustedes piden continuamente. Tengo ganas de ver lo que dice un juez de ésto.
Con respecto a lo de la traición…….el gobierno advirtió que nunca negociaría hasta que ETA hasta dejara las armas…… y ya ve. ¿me tengo que seguir fiando de los que advierten?
Solo estoy hablando, o mejor dicho escribiendo, no es mi problema que estas cosas le escuezan a ustedes. Lo siento, la vida es así de cruel.
[quote comment=»1098″]Señor JMPonce, acláreme una cosa por favor ¿sabe de derecho por ser informático, por trabajar para un proveedor de internet o por colaborar ocasionalmente con la policía?.[/quote]
Por saber que un nick, una IP, una MAC, un contrato de servicios o incluso una cuenta de correo electronico no identifican a una persona concreta.
Sr. Noa,
Aparte de que Ud. no tiene ni idea de lo que yo he profundizado en el asunto, no creo que los tropecientosmil post de Luis del Pino hayan profundizado absolutamente nada. Mi noción de profundizar es otra.
Por cierto, creo que no soy el más adecuado para discutir en este blog, ya que considero debe sguir siendo una discusión científica más que personal y política, pero Ud. afirma, aparte de que soy acomodado y me siento a verlas venir, que soy amigo de los Batasunos. Le ruego no vuelva a dar certificados de amistad con esa ligereza, mis amigo/as se parecen más a los que plasmaba Serrat en su canción (¡Cielos! ¡Otro rojo pro-etarra!)
Pero lo que si le digo es que preferiría ver al 14 o 15 por ciento de la población vasca abndonar el apoyo al uso de la violencia y solamente acudir a los metodos democráticos para defender sus ideas políticas. Creo que eso sería un triunfo de toda la sociedad española y es lo que los partidos políticos llevan pidiendo hace muchos años .
Lamento tener que decirle que no contestaré a más alusiones de tipo político o ideológico ya que creo que no deben ser el objeto de esta página. Si en el blog de Luis Del Pino nos dejaran, estas argumentaciones se las haría allí.
Realmente, sin saber el número de candidatos a terroristas que esten controlados en España, es difícil formarse una opinión sobre este aspecto. Lo que yo no sé es si es conveniente decir: «pues mira, pasamos de los informes de fulanito menganito y zutanito porque teníamos los informes de tal, cual y pascual que parecía que estaban tramando hacer esto otro». Pero vaya, esto es solo una opinión.
Por otro lado, los dias inmediatamente posteriores a los atentados me parecen un buen momento para que los mandos de la policía reasignen recursos. Que se equivoquen ya es una cuestión de suerte.
Y una última reflexión que, por favor, no me gustaría que se malinterpretase: en los días inmediatamente posteriores al atentado, el Ministro del Interior dijo (no textual) que se estaba investigando la pista etarra. Nunca he visto un informe, ni se ha hecho pública una relación de las investigaciones que se llevaron a cabo y no por eso dejo de creer que efectivamente se investigase la hipótesis etarra. Y soy consciente de que pedir esa información sería nefasto.
Noa:
Mis opiniones políticas son del todo irrelevantes para el tema que se debate en esta bitácora, a saber, la verdad o falsedad las teorías conspirativas sobre el 11-M.
Lo que le sucede a usted es que habiendo perdido el debate sobre ese tema, intenta llevarnos a un terreno en el que se siente cómodo, para poder activar el botón del maniqueísmo y decir: vaya, no son más que unos rojillos filoterrroristas apesebrados a sueldo del gobierno. Es usted transparente.
Señor Pingüino, agradecería que dejara de contestar si en definitiva no va a contestar a lo que pregunto. Para que de vueltas y vueltas y junte letras que ver si es capaz de decir algo ya tengo los tebeos y cuentos que tengo por mi casa. Me trae sin cuidado que quiera o no hacer valoraciones políticas. Ustedes se creen no se qué científicos o no entiendo que porras, por que vamos, decir que profundizan y dárselas de listos es más que gracioso además de carnavalesco. Como siempre soy yo el que no tiene absolutamente ni idea de nada, así ha empezado su mensaje, y como siempre empieza a izquierda cuando intenta entablar algún tipo de conversación. Ya se de sobra que son ustedes los más listos del planeta, no hace falta que lo repita más veces, y que por el contrario soy yo el ignorante. Pues bien, siga su camino, por favor y deje que éste ignorante tenga la libertad de decir lo que le venga en gana. ¿no ha visto lo que hacen los demás? callarse, porque tienen porqué callar. Usted ha de hacer lo mismo; ignorarme por completo, pues no se absolutamente nada de nada. Solo usted y los suyos son los más inteligentes y los únicos que tienen carreras, aunque sea copiando o falsificando documentos; lo mismo da, una vez metidos en harina…..
Mientras tanto seguiré esperando a que alguien diga algo sobre las negociaciones con terroristas. Es la mejor página, vuelvo a insistir para hablar de terrorismo, pues se está hablando del MAYOR ATENTADO TERRORISTA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA. ¿Como poder evitar ésto?.
Sr. Noa piense que quizá el único de aqui que apoya a los terroristas es usted, que distrae la atención sobre los acusados que estan siendo juzgados por los indicios presentados por la policía.
Existe una investigación judicial en curso, basadas en las investigaciones de la policía, que apunta (razonablemente en mi opinión) hacia unos determinados responsables y creando ruido por medio de hipotesis alternativas (bastante disparatadas en este particular segun creo) solo se obstaculiza a la justicia, no permitiendo que haga su trabajo.
Don Luis ¿que debate? ¿existe algún debate? no permiten que se hable de otra cosa que no sea lo escrito ya, me sale cesped detrás de las orejas el repetirlo. Solo lo que ya está escrito. ¿donde está el debate? cualquier cosa que se diga……….»no tienes ni idea»……..»no sabes»………»no has leido»……………»¿eres especialista?»…………»es falso»……………..»es mentira»…………»¿eres profesional?»…¿donde está el debate Don Luís?……………..»¿eres policía?»…………………»¿eres juez?»……………..»¿donde está el debate don Luís?»……………Se pasan en todos los mensajes con la misma cancioncita……….como he leido recientemente………….»¿sabe usted de derecho por ser informático?».
Desde luego……..¡¡¡vaya debate!!!
Por cierto, y para satisfacción sobre todo de Flashman, me llamo Juan Vera. Yo si que no tengo que esconderme de nada y mucho menos soy un cobarde. Ahora entre don Luís y yo ya se puede decir que estamos en igualdad de condiciones ¿verdad Sr. Flashman?.
Señor vapo yo condeno los actos terroristas y la negociación del gobierno con ETA. Haga lo mismo ahora, a ver quien apoya a los terroristas y quien no. No me rete vapo, no me rete. ¿A que viene esa pregunta? Dice exactamente lo mismo que yo, pero del revés. Yo no he dado rosas blancas, ni quiero negociaciones con etarras.
http://www.gara.net/idatzia/20060609/art168125.php
Sigo esperando alguna condena sobre las actuaciones del gobierno sobre su política antiterrorista. ¿Quien desvía la atención? yo sigo con lo mismo, ustedes ya no saben a donde dirigirme para que deje el tema en paz. Lo siento, soy así.
…ustedes se creen no se qué científicos o no entiendo que porras,»
Ja, ja, ja! esta frase si que te debe definir, «el desierto lejano» debe ser tambien desierto intelectual
Sr. Noa, hace vd. un flaquísimo favor a su causa con su empecinamiento. Cada nuevo mensaje que escribe le pone más en evidencia ideológicamente (y ortográficamente, pero no entremos en eso).
Precisamente gran parte de los «agujeros negros» cojean del hecho de que se hacen afirmaciones totalmente gratuitas del tipo «en tal circunstancia es imposible que pasara tal y tal cosa», cuando se requeriría un conocimiento especializado para emitir una opinión de peso al respecto.
Un buen ejemplo es el tema de los casquillos o vainas encontrados en el escenario de la explosión de Leganés. Se dice que es sospechoso que sólo se encontraran 5 casquillos de determinado tipo. Este argumento hace aguas por varios sitios, pero el fundamental es que se opina desde una gran ignorancia de los aspectos involucrados (balística, física de materiales, pirotécnica, etc).
El sumario cuenta con decenas de testimonios de expertos relevantes. Las aseveraciones «agujerísticas» se caracterizan por una total ausencia de los mismos.
Un poco más arriba, sin ir más lejos, un señor de su cuerda emite la siguiente opinión legal: «(…) un nick, una IP, una MAC, un contrato de servicios o incluso una cuenta de correo electronico no identifican a una persona concreta. » Esto es muy discutible, más aún cuando cada 15 días salen en los medios noticias de detenciones en masa de pedófilos que operaban por internet y a los que se ha identificado precisamente por su IP, por su contrato de servicios, por su cuenta de correo. Amigos míos residentes en otros países han recibido cartas amenzanantes por parte de empresas de gestión de derechos de autor por haberse bajado archivos de internet. Se les identificó por su IP y por su contrato de servicios. Y hay muchos más ejemplos… En fin, otro experto que resulta ser un «experto».
No entiendo por qué a vd. le molesta tanto que se ponga en duda su cualificacion para hablar de ciertos temas especializados. Es posible que sea vd. un Leonardo Da Vinci moderno, un hombre del renacimiento que domina casi todos los campos del saber humano. Pero, perdone mi franqueza, leyendo sus comentarios nadie lo diría.
Por cierto, Noa ha creado el 1er mandamiento Sagrado del Conspiracionista en general.
1)»Creo que ni aún apareciendo la verdad absoluta me convencerá de nada. Reconozco que soy de lo más excéptico que una persona pudiera ser. Por eso creo por otro lado en contradicción a lo que pienso realmente que jamás se sabrá la verdad, pues se ocultará por razón que sea «
Pues sí señor Fumanchu, soy excéptico porque por el contrario no soy tan inocente como el asa de un cubo y me creo todo absolutamente todo lo que me dicen. Ustedes hacen como los que analizan, hacen como los que saben, hacen como los que averigüan cosas, pero nada más lejos. Pueden reirse de mí cuantas veces y cuanto tiempo pueda, porque no lo puede hacer de otra manera. Veo que aquí todos son expertos en balística, explosixos, derecho, ciencias, física, y un largo etcétera. Absolutamente todos tienen conocimiento de todo. No se les escapa absolutamente nada.
«Hay un tipo de ignorantes, fruto de los tiempos, que defienden su ignorancia con razonamientos; son ignorantes sistemáticos».
Marcel Prévost
«No hay nada más espantoso que la ignorancia activa».
Johann W. Goethe
Noa:
¿Nos puede explicar qué tiene que ver condenar la política antiterrorista del gobierno con, por ejemplo, si a los suicidas de Leganés los asesinó la Mujer Invisible de los Cuatro Fantásticos?
Nada, don Luis, según ustedes nada en absoluto tiene que ver un acto terrorista con los terroristas. Para nada. ¿Me pregunta por lo de Leganés? pues no lo se, esta es la cuestión, pero ni usted tampoco lo sabe. Solo sabe lo que está escrito, nada más; porque falta investigaciones, así como autopsias y otras cosas ¿no?
Esto para los iluminados, que parece ser que son muchos y todo lo saben. Que desde la izquierda decente también saben opinar de distinta manera.
http://www.elpais.es/edigitales/entrevista.html?encuentro=2199&docPage=5&ordenacion=asc&base=0
Es el País, «su periódico», para que no diga que saco información de los conspiranoicos y todas esas cosas.
Don Luís, el terrorismo es el terrorismo. Y aquí se está hablando de terrorismo, porque le recuerdo otra vez que el 11M [Editado] fue un atentado TERRORISTA, donde intervinieron muchas personas, entre otras, españoles ¿no?. Ahora va a resultar que tampoco intervinieron españoles en aquel atentado.
Por otro lado por más explicaciones, referencias o cosas que pudiera decir jamás condenarán al terrorismo y las negociaciones con los terroristas, porque están bien adiestrados. No se preocupen que lo entiendo perfectamente.
Dejo otra vez el enlace por si quieren echar un vistazo a lo que dice una persona decente, y además de izquierdas. Curiosidades de la vida, simplemente o coincidencias, como las del 11M ¿no?
http://www.elpais.es/edigitales/entrevista.html?encuentro=2199&docPage=5&ordenacion=asc&base=0
¿Pero los de la «conspiracion» desestabilizadora no fueron Anguita, Aznar y Anson en casa de Pedro J. Ramirez?
Me lio con tanta conspiración.
Y mira que son siempre los mismos los que la tienen en la boca….
Noa: veo que no ha entendido la pregunta. No se vaya por las ramas, conteste literalmente: ¿qué tiene que ver condenar una política X de este gobierno con tener razón o no cuando se afirma una relación de hechos pasados? ¿No ve que toda su actitud es un espectacular ad hominem, pues relaciona las opiniones políticas de sus oponentes con afirmaciones categóricas sobre la realidad?
Sr. Noa, yo por lo menos no soy experto en balística, ni en explosivos, ni en peritajes, ni en derecho procesal, ni en medicina forense. Vds. claramente tampoco. Pero opinan como si lo fueran, y ahí está el problema.
Pero no creo que esto entre dentro de su estrechísima óptica partidista, y por tanto lo ignorará.
Poncela:
Otro ad hominem. Supongo que eso significa que da el debate por perdido.
Te sugiero Noa, que vistes a este sujeto, Alberto Canosa, con el que sin duda congeniaras en seguida, tambien hay una conspiracion universal para ocultar sus impresionantes descubrimientos.
Seguro que teneis mucho de que hablar.
http://www.lacuevadehercules.es.mn
PD: Avisame cuando veas a Elvis
[quote comment=»1093″][quote comment=»1070″]
Puede que no sea yo el más indicado para decirle esto pero no es este un weblog sobre política.[/quote]
Por supuesto que esto [b]es un weblog sobre política[/b].
¿Se quiere engañar usted mismo o a los demás?[/quote]
¿insinua usted que yo deliberadamente quiero engañar a alguien?
Confunde usted los artículos de este weblog con los comentarios que estos suscitan.
Por lo pronto y para que esta «discusión» no se eternice le conmino a que extracte un solo comentario político en alguno de los artículos ya publicados (Siete tesis sobre Al Qaeda (1ª y 2ª parte), A don Casimiro le cogió el toro, El Unicornio en el garaje, las FAQs, etc.)
No se preocupe, no espero respuesta. Sé que no encontrará ninguno.
Don Luís ¿que está contando? si no quiere contestar no conteste pero encima es usted una y otra vez quien no contesta y se va por la ramas. Por mi parte voy a volver a constestar, a ver si esta vez queda claro. Lo escribo en mayúsculas para que quede mejor constancia. A ver si ahora atinan y consigo que contesten ustedes, o usted por lo menos.
LO QUE PREGUNTO TIENE QUE VER CON EL TERRORISMO PORQUE EL 11M TIENE QUE VER CON EL TERRORISMO. LA POLITICA DEL GOBIERNO ES AYUDAR A LOS TERRORISTAS, TANTO A LOS DE ETA COMO A LOS ISLAMISTAS. TIENE QUE VER CON EL TERRORISMO TODO, ABSOLUTAMENTE TODO LO QUE SEA TERRORISMO. ¿Queda más o menos transparente? lo digo para que no vuelva a decirme que me ando por las ramas, o no entiendo entonces a donde quiere ir a parar. Por otro lado vuelvo a preguntar
¿Está usted de acuerdo con la política antiterrorista del gobierno?
Su respuesta se hace de esperar. Usted se anda por las ramas y una y otra vez apela a su sabiduría y omnipotencia para no contestar.
Para que no se vuelva a despistar vuelvo a poner el enlace terrorista:
http://www.gara.net/idatzia/20060609/art168125.php
Señor Ikke, la gente opina, como usted lo que quiere. La gran diferencia es que ustedes se creen los iluminados y los listos. Como bien dice Gotzone Mora sobre el amo de todos ustedes: «el iluminado». Así se piensan que son, unos iluminados. Que lo saben todo, a todo tienen explicación, todo han de discutirlo, todo ha de ser falso, todo lo que no digan ustedes está mal dicho. Los demás solo somos unos ignorantes. Mi óptica es posible que sea estrecha, igual tiene razón. La suya sin embargo no existe, es totalmente ciego. Esto, seguro que lo ignorará también, o como mínimo dirá que no tengo ni idea de lo que digo.
Don Luís, espero su respuesta, otra vez.
¿Se da por aludido, don Luis?
Ahora lo entiendo todo. Si la Viceiluminada 1ª del gobierno dice esto….
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276281050.html
Ni mil palabras más. Ahora entiendo que ustedes se extrañan de mis palabras. Esto es el País de Nunca Jamás, o el de las Maravillas. Aquí nunca pasa nada, ni antes, ni ahora, ni pasará después. Por eso se va a negociar con los niños cantores de Viena, en vez de con los terroristas.
Jmponcela:
Como muy bien le apuntaban, se ha visto y constatado que se han llevado a cabo numerosas detenciones de pedófilos en base a las ip’s adquiridas.
Le voy a poner otro ejemplo mucho más gráfico. En EE.UU, las empresas discográficas estan demandando a los usuarios de redes p2p por descargar música de manera ilegal (en EE.UU es delito, aquí en españa nos amparamos en la copia privada y de ahí ese canon compensatorio), y al mismo tiempo, los usuarios de redes p2p han interpuestos varias demandas a las empresas discográficas por la vulneración de datos personales mediante estos hechos.
Por tanto, como puede usted comprobar, no es que no se pueda o sea muy complejo, es algo que simplemente en nuestro estado de derecho, no se lleva a cabo porque somos menos «radicales» que en EE.UU.
Sr. Noa:
Yo lo único que observo señor Noa es como va cambiando de tercio a medida que se queda sin argumentos, intentando reafirmarse y accediendo a un site donde sabe que va a encontrar, curioso su caso psicológico personal.
Personalmente, desde aquí lo que se hace, es ratificar que lo que se expone en las teorias conspiracionistas, es que esos juicios de valor que se emiten, no se basan en hechos constatados cientificamente y apoyados legalmente, precisamente lo que se hace, es en base a informes cientificos y amparados legalmente, se desmonta el tejado de la casa del señor Del Pino y del señor Múgica. Y digo tejado porque la casa no tiene cimientos y me recuerda a los castillos flotantes de los cuentos de hadas (esta es mi opinión).
Empezar a descalificar como un niño pequeño, me recuerda a la actitud del padre de un amigo mio, cuando discutí de política con él. Parecía muy contundente, pero el hecho es que constató que no tenía ni idea de que quería en realidad, se consideraba liberal y se aferraba en creer en los derechos de las personas, eso si, empezamos a discutir por el derecho de los homosexuales a formar una familia reconocida socialmente.
Usted a exigido respuestas, ha ido obteniendo las mismas y ha ido cambiando de tercio con estas, a medida que se quedaba sin argumentos. Siga descalificando señor, siga pensando en que el termino agnóstico no esta en su diccionario y por último, siga demostrando que a nuestro pesar, tendremos que sentirnos enfrentados con ustedes puesto que somos sus combatientes, simplemente por no pensar de la misma forma que usted hace.
Dewol:
No quería insinuar que usted crea en la relación ETA – PSOE, se muy clara su postura, la de que si se ha cometido negligencia por parte de las fuerzas de seguridad, estas personas deberian de ser sancionadas. Entiendo su énfasis, pero a mi parecer no cabe. Por el hecho, de que cuando una persona comete un error como los que exponía, es esa persona la que comete un error, en este caso los terroristas cometieron un error cometiendo el atentado (según mi forma de pensar). Es cierto que estaban bajo investigación, pero eso no insta a que se crea que por el simple hecho de estar bajo investigación, dichas personas no son libres, porque lo que usted expone es que por el hecho de estar bajo vigilancia, automaticamente implica perder la capacidad para llevar a cabo los actos por voluntad propia.
Recuerde, que no son los policias, perdoneme por la expresión, de panza y culo gordo de a pie, los que tienen la culpa de un suceso tan trágico. Ellos tienen que velar por la seguridad, pero no por ello aseguran nuestra seguridad en su máximo exponente, es decir, al 100%.
Esto lo puede aplicar a cualquier profesión que requiera un rasgo peligroso para los usuarios, vease medicina por ejemplo. Yo he sufrido negligencia médica en una operación odontológica, y no creo que sea culpa del medico de que me hubiese arrancado los dientes cuando era un crio.
Sr. Noa… no, no decimos lo mismo…
Si en el juicio se introducen pruebas falsas, estan involucrados cientos de policias y un juez en una conspiración, no se realiza la autopsia a las victimas…
pues entonces el juicio es una pantomima y la deducción lógica sería que los imputados en este juicio son inocentes y creo que en un estado de derecho estos imputados deberían de quedar en libertad.
Este sería el resultado de hacer caso a Del Pino y sus elucubraciones, suponiendo que entre los imputados haya algún culpable del delito de terrorismo se le dejaría en libertad.
Luego puede darse el caso de que usted condene a terroristas pero por otro lado puede estar respaldando que estos queden en libertad impunemente (posibles terroristas, ya que no serán terroristas hasta que no haya una sentencia en firme al respecto).
PD: sobre politica no voy a pronunciarme, ya que como lo han comentado anteriormente este no es un blog para hablar de politica, y sobre eta tampoco porque tampoco es el tema de este blog.
No confundamos excepticismo, que sí te dan una evidencia total creeras, con cinismo, que aunque te la muestren seguiras negando la evidencía y negandola, y esto último es lo que hace Mr. Noa, de exceptico tiene más bien poco, ya que cree en la verdad abstracta por medios como El Mundo y Libertad Digital, no vale ser exceptico sólo con lo que interesa para serlo de verdad.
Otro iluminado que apoya a los terroristas. Por el contrario a contraatacar a las víctimas del terrorismo. La cuestión es atacar a la derecha de alguna manera u otra. Es mejor estar al lado de los asesinos que de las familias de los asesinados. Siempre se ha estado con ellos ¿que ha pasado ahora que no se quiere estar al lado de las vícitmas? Esta es otra pregunta que jamás será contestada. ESTO TIENE QUE VER MUCHO, PERO MUCHISIMO CON EL TERRORISMO, YA SEA PASADO, PRESENTE O FUTURO. Por si en algún momento me pregunta alguien que tiene que ver.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=4923
Sin embargo en relación al 11m, que es el ultimo acto terrorista con víctimas mortales (porque ha habido otros actos sin victimas pero nunca condenados por la izquierda española) no hace referencia alguna, en más de dos años no se habla del 11m, o cada vez que se intenta hablar algo, pasa como aquí, se le intentar cortar las alas aquel que se le ocurre hablar de terrorismo.
Vuelvo a dejar el enlace para los que se pierden.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=4923
No os quejareis, las noticias son de «vuestros periódicos».
Señor Cupside. Usted es otro de los iluminados. Lo curioso de todo esto es que todos, absolutamente todos me dicen exactamente lo mismo, se conocen muy bien el discursito…….»no tiene ni idea»……….»se le han acabado los argumentos»……….llevo todo el día con el mismo argumento y todavía no he cambiado el tercio como ustedes dicen. Por el contrario aún no he recibido respuesta alguna a:
¿Están a favor o en contra de la negociación del gobierno con los terroristas?
Y venga a darle vueltas, y venga a escaquear y acusarme a mí de quedarme sin argumentos, y venga los iluminados a venir poco a poco hasta mis pies para después tener que largarse con el rabo entre las piernas porque no saben como contestar a esta sencilla pregunta.
Señor Agnor, antes segun usted era excéptico, como yo le he dado la razón y le he dicho que efectivamente era excéptico ahora me dice que de excéptico soy poco. Para que vean ustedes que son el sentido de la contradicción. La cuestión es llevar la contrario hasta límites insospechados. Ahora dice que creo en una verdad abstracta. Pues es posible señor Agnor, como el arte abstracto, hay que saber ver que es lo que hay en un lienzo igual hay que saber que se esconde detrás de lo que ustedes repican una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Y no es precisamente fácil interpretar este cuadro abstracto, pero sí, es totalmente una verdad abstracta que hay que sacarle su sentido y su lógica. Pero tranquilos que de eso nos encargaremos los «conspiranoicos», ustedes los «iluminados» sigan sentados sobre sus posaderas y vean como se hacen las cosas. Algún día saldrá todo a la luz………y dirán………¿yo?…..yo nunca dije que no existiera una conspiración, si estaba clarísimo.
Ya que ustedes son más listos que yo ¿porque no me ignoran de una vez y hacen lo mismo que otros han hecho? callarse, porque tienen porqué callar y dejarme con mi títere. Creo que tampoco es pedir demasiado ¿verdad?. Parecen de la GESTAPO.
Sigo esperando alguna respuesta. Aún no he cambiado el tercio por más que intenten manipular mis palabras y mis mensajes. Manipulen sus propias mentes que lo hacen de maravilla.
Vuelvo a dejar el enlace para los olvidadizos o aquellos que dicen que cambio de tema, y la tontería esa de los «argumentos», palabras que tanto les gusta a muchos de ustedes. Como si ustedes argumentaran. ¡Hay que joderse!; y solo se limitan a copiar lo que dicen otros.
http://www.gara.net/idatzia/20060609/art168125.php
Cuspide, no sea ingenuo, esas detenciones se hacen tras identificar, mediante metodos tradicionales, a la persona concreta que ha utilizado esa IP.
Por ejemplo, esos chavales que detienen (y que luego sueltan sin cargos aunque eso ya no sale en los periodicos) por temas de descargas p2p no son los titulares del contrato con su proveedor de internet, sino sus padres. El proveedor puede asociar una IP a un numero de contrato y a un titular del mismo… pero eso identifica a un ordenador, no a una persona.
Y a los pedifilos, que pueden (y lo hacen) utilizar personas juridicas como titulares de los contratos de internet para ser anonimos, hay que sacarles informacion sobre su identidad ya sea mediante orden judicial, o mediante investigacion policial.
Ahora pongale usted una denuncia por difamacion a … ¿un ordenador?
[quote comment=»1122″][quote comment=»1093″][quote comment=»1070″]
Puede que no sea yo el más indicado para decirle esto pero no es este un weblog sobre política.[/quote]
Por supuesto que esto es un weblog sobre política.
¿Se quiere engañar usted mismo o a los demás?[/quote]
¿insinua usted que yo deliberadamente quiero engañar a alguien?
Confunde usted los artículos de este weblog con los comentarios que estos suscitan.[/quote]
Yo no confundo nada. La misma esencia de este blog es puramente politica.
Empezando por el nombre.
Noa:
Veo que no contesta usted. Haciendo un símil: si yo le pregunto sobre procesos de fusión en el Sol y usted me contesta con que no puede leer ya que no tiene fluido eléctrico en casa porque ha saltado un fusible, yo puedo apuntarle que no tienen nada que ver, aunque ambos tengan relación con la luz. Usted es de una inatingencia que espanta.
Poncela #1124:
En absoluto. Constatar que usted ha caído en la deplorable práctica del ad hominem al quedarse sin argumentos no tiene nada que ver con darse por aludido. Por cierto, segundo ad hominem. 😉
Poncela # 1132:
¿Qué impide que en un caso de difamación se usen las mismas técnicas tradicionales que usted describe?
Poncela #1133:
Esta bitácora se mantiene alejada de valoraciones políticas. Que usted no sepa verlo es otro problema. El nombre es evidentemente un guiño, pero no me negará que el autor de la frase se reveló en ese momento como conspiracionista honorario.