Ahora, el tantas veces referido Informe, sigue señalando las maquinaciones de El País:
Aunque la noticia [de El País] no concreta en qué habrían consistido esos contactos, sí se aporta un dato novedoso y fundamental para situar falsamente a Rabei como líder de la célula: «La aparición en Madrid de Rabei Osman El Egipcio, un ex artificiero del Ejército, facilitó a Serhane y los suyos la formación que necesitaban para montar y preparar explosivos».[…] Por sí sola, esa condición de «artificiero» que el diario de Prisa le atribuye ya sugiere que El Egipcio podría ser la persona adecuada para cubrir el vacío que para la opinión pública supone que nadie haya explicado aún quién ideó y montó las bombas. Así, días más tarde se refuerza esa sugerencia con una filtración judicial: El Egipcio tenía fotos de bombas que se activaban como las del 11-M. Semejante evidencia no debía de serlo tanto cuando no ha servido para condenarle.
Una vez más, hemos de suponer que El Mundo está libre del pecado que señala en los demás… ¿No? Es que no hay manera, resulta que el editorial de El Mundo de 9.6.2004 calificaba a Rabei Osman de “Ex militar egipcio, experto en demolición de edificios”.
Ese mismo día, García-Abadillo escribía que El Egipcio “fue en su día oficial del Ejército egipcio y experto en explosivos”. El 13.6.2004, los chicos de Don Pedro informaban de que Rabei Osman “realizó el servicio militar de tres años como recluta y se especializó en demoliciones. […] Pasó también por campos de entrenamiento de Afganistán y se convirtió en un experto en explosivos”.
El 30 de septiembre de 2004, un artículo de El Mundo llevaba por título “ Un integrista experto en explosivos”.
Pero nada más explícito que ese artículo de El Mundo, en el primer aniversario de la masacre, afirmando que:
El Egipcio es el perfecto terrorista de Al Qaeda. Sabe preparar y hacer explotar maletas bomba, actúa como un ideólogo, recluta a aspirantes a mártires y utiliza Internet como un arma. De hecho, pasa horas en la Red, tanto al alba como a altas horas de la madrugada. Va en busca de documentos yihadistas, se alimenta de vídeos y discursos de Osama bin Laden, se exalta con los poemas dedicados a los mártires y busca consejos religiosos en la web.
No está nada mal como esa “configuración del personaje maléfico” que El Mundo sabe tan bien identificar en los demás. Es cierto que no he encontrado en este diario la referencia que, según el Informe, hace El País a que “El Egipcio tenía fotos de bombas que se activaban como las del 11-M”. Pero, a cambio, El Mundo tiene otras aportaciones de su propia cosecha sobre este particular, no menos llamativas ( 30.9.2004):
A los investigadores les sorprendieron los medios técnicos con los que contaba El Egipcio para sus contactos internacionales. Además, disponía de un programa que permitía accionar al mismo tiempo varios teléfonos móviles como detonadores de maletines bomba, la misma técnica utilizada en el atentado de Madrid. En otra de las conversaciones intervenidas, Rabei enseña a su discípulo Yahia cómo debe utilizar el sistema, como lo había hecho otro integrista de la célula del 11-M
No sé qué es peor.
Carajo, veo que se me olvidaban las referencias al carácter viajero y reclutador de El Egipcio. Reprochaba el Informe-invectiva de El Mundo que a El Egipcio «como si fuese un líder yihadista a escala mundial, se le atribuyó su participación en todo tipo de atentados en cualquier punto de la Tierra» y que, con el «pedigrí» que se le inventó a ese «inmigrante pobre y fanático», se le acusó de haber «viajado a Europa para crear células de inspiración salafista en España, Francia, Bélgica e Italia». Una vez más, observamos que el redactor del Informe no ha visitado las hemerotecas de El Mundo, donde podría encontrar textos del siguiente tenor:
El 7 de junio fue detenido porque Rabei había dado a entender en una conversación con un compañero de Bélgica que iba a perpetrar, de manera inminente, otro atentado en Europa. […] Los agentes de la Digos pudieron registrar comentarios de Rabei sobre su participación en los atentados de Madrid y su actividad como reclutador de jóvenes muyahidin para convertirse en suicidas en Irak
O este otro:
La investigación confirma las infiltraciones en Italia, Francia, España, Bélgica y Holanda de células del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), la organización de Al Qaeda acusada de las matanzas de Casablanca y Madrid. El propio Rabei, desde Milán, recluta a los kamikazes para Irak junto a dos cómplices. En Bruselas está Mourad Chabarou […]. En París, el hermano de Yahia […]. Policías y magistrados confirman ahora que tuvieron que adelantar las detenciones a la tarde del 7 de junio porque «un segundo grupo terrorista», también dirigido por El Egipcio y Mourad, estaba preparando otra matanza en Europa, probablemente contra una agencia americana (OSAC). Un atentado «más grave que el de Madrid»
En otra ocasión, El Mundo publicaba que «El Egipcio viajero«:
Recorrió Europa para captar islamistas […]. Tras su estancia en España, durante dos años seguidos, El Egipcio comenzó un largo periplo por Europa como captador de islamistas para la Guerra Santa. Primero se fue a Italia, vía Francia. Según algunas fuentes policiales, de allí partió para Bélgica, Alemania, Italia y de nuevo España para finalmente ubicarse en Italia, donde fue detenido.
Nuestro Informe de referencia continúa acusando a El País:
Y el mito fue creciendo: el 25 de octubre de 2004, resultó que «La policía alemana indaga conexiones de El Egipcio con los atentados del 11-S». […] De tal supuesta «conexión con el 11-S» nunca más se supo. Pero el trabajo estaba hecho[…]
Reconozco que no he encontrado en El Mundo una noticia exactamente igual, pero obsérvese que el titular de El País se limita a señalar que la policía de un tercer estado investiga tales conexiones, sin afirmarlas. Y no parecía tan descabellado, teniendo en cuenta que el periódico del Sr. Ramírez había publicado también alguna noticia en la que transcribía y explicaba las supuestas palabras del propio Rabei Osman:
«Tengo un amigo que está haciendo un proyecto y necesita dinero […], es un proyecto en Alemania […]. El proyecto se llama Nour». Al Nour es una nueva y gran mezquita ubicada en Hamburgo, a unos 200 metros de la pequeña mezquita Al Quds, utilizada por Mohamed Atta y su célula islamista del 11-S. La policía alemana considera Al Nour como el máximo centro de proselitismo del islamismo radical en aquel país.
En un editorial del mismo día, El Mundo comentaba sus aportaciones, tan distintas de lo que ahora recuerda:
El indicio que hoy aportamos no es el único que apunta a que la red de Bin Laden también tuvo que ver con el 11-M. Según la Policía, varios de los implicados en la matanza han reconocido contactos con el emir Abu Musab al Suri, considerado como uno de los jefes de Al Qaeda en Europa. Este se habría reunido con Mohamed Atta en Salou para organizar el 11-S y habría dado, a través de un enlace, «luz verde» a El Tunecino para atentar en Madrid.
Y, con ocasión de la detención de El Egipcio, García-Abadillo, vicedirector de El Mundo, daba pie a ese tipo de consideraciones que ahora parecen tan execrables cuando las publicaba El País:
Osman El Sayed Ahmed [El Egipcio] mantuvo en España una estrecha relación con Amer El Azizi (conocido como Otman Al Andalusi), un hombre clave de la red de Al Qaeda en Europa que se encargaba de reclutar voluntarios para luchar contra los «infieles» en Bosnia o Afganistán. Azizi está conectado directamente con los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas y el Pentágono a través de Mohamed Atta y Ramzi Binalsihb. Azizi y Mohamed el egipcio coincidieron en el barrio de Lavapiés entre el 2001 y el 2003.
El Informe sigue mostrando la reprobable «operación de marketing» de El País:
Así las cosas, se fue acercando el juicio. Hasta esa fecha, El País disfrutó de hallazgos como el de Un testigo reconoce a El Egipcio y lo sitúa en la finca de Chinchón [14 de diciembre de 2004], que se comenta por sí solo, o El Egipcio usó desde febrero un buzón electrónico cuyo dueño dio de fecha de nacimiento el 11 de marzo de 2004 [5 de agosto de 2005], que aparte de enrevesado, es falso, pues la fecha que en realidad obtuvieron las autoridades italianas era la de 11 de marzo de 1970, pero no proporcionaron ningún soporte documental, lo que ha acabado impidiendo al tribunal comprobar su veracidad.
Vayamos por partes. En su día, tras calificar a Rabei Osman de «experto en explosivos», El Mundo indicaba asimismo que
Tras los atentados, un testigo también lo identificó como uno de los visitantes de la casa de Morata de Tajuña, donde se prepararon los explosivos de los atentados.
Supongo que esto también «se comenta por sí solo», ¿no? Respecto a la cuestión de la fecha, es cierto que el tribunal no ha podido comprobar su veracidad. ¿Que El País se equivocó en el año? Vale, puede ser una simple errata o puede que no, como tantas otras «erratas» de otros periódicos que yo me sé. Pero el caso es que también El Mundo asumió con normalidad el dato «enrevesado» de esa fecha (en cuanto al día y mes) y lo difundió sin suspicacias ahora sobrevenidas. Por ejemplo, el 11.3.2005:
El 4 de febrero 2004, El Egipcio acaba de volver de España. Enciende el ordenador, abre una cuenta de correo electrónico y proporciona una fecha de nacimiento falsa: 11 de marzo de 1970
El resto del Informe no merece la pena, salvo en el apartado titulado «El estereotipo»:
Fue ya durante la vista cuando El País acabó por ensañarse. En un artículo del 27 de febrero de 2007, el diario gubernamental alcanzó la cumbre del prejuicio para dibujar el estereotipo que desde 2004 había preconcebido. En un artículo memorable, titulado La marca indeleble de El Egipcio, pretende hacer pasar la señal en la frente que luce Rabei (muestra evidente de sus rezos diarios) como una prueba de su «relación con el 11-M».
La verdad es que la interpretación que El Mundo hace del artículo de El País resulta, como casi siempre, un tanto forzada. La frase del diario de Prisa dice exactamente: «Una señal en la frente y una grabación desvelan su fanatismo religioso y su relación con el 11-M.» En efecto, es tan absurdo pensar que una marca en la frente desvele su «relación con el 11-M» que atribuir tal nivel de estulticia a un periodista oponente debe hacerse sólo tras buscar explicaciones alternativas y lógicas. Y en este caso es muy fácil. Es posible que a la frase le falte un «respectivamente», pero lo más razonable es entender que «una señal en la frente» revela «su fanatismo religioso» y «una grabación» desvela «su relación con el 11-M». Es una lectura posible y correcta, aunque la redacción fuera mejorable. Por supuesto, en la escuela de El Mundo, toda ambigüedad se resuelve en el sentido más aspaventero, pero eso es otro problema. Además, si se trata de criticar estereotipos, resulta irónico que este asunto de la marca en la frente lo llevara El Mundo al título de uno de sus propios artículos:
Uno de los presos integristas lleva un tatuaje como ‘El Egipcio’
Los informes de los funcionarios y de los jefes de servicios de la prisión de A Lama pintan un retrato bastante estremecedor de la situación de la cárcel, donde los líderes fundamentalistas musulmanes van ganando terreno. […] Según los informes, Laouina Nouredaine [uno de esos líderes] destaca además por llevar un pequeño tatuaje en la frente, parecido al de Rabei Osman, conocido como ‘Mohamed el Egipcio’ y presunto organizador de los atentados del 11-M
No parece que en ese momento a El Mundo le molestaran estos estereotipos basados en la figura de El Egipcio. Y en cuanto a la construcción de su imagen perversa, recuérdese el pasaje ya citado de un artículo publicado por este rotativo: «El Egipcio es el perfecto terrorista de Al Qaeda. Sabe preparar y hacer explotar maletas bomba, actúa como un ideólogo, recluta a aspirantes a mártires y utiliza Internet como un arma.» Pero El Mundo sufre ahora amnesia selectiva en el Informe acusatorio y señala:
Lo cierto es que, pretendidamente o no, la imagen que dio durante el juicio fue más bien otra. Diminuto y vestido de forma humilde, su actitud no era la propia de un líder. El último día de la vista apareció vestido con un chándal que parecía donado por una institución de caridad.
El Mundo empieza aquí a deslizarse por la resbaladiza cuesta de la simpatía. «Inmigrante pobre», «diminuto y vestido de forma humilde»… En su día, Agapito Maestre, colaborador ocasional de El Mundo y habitual de Libertad Digital, llegó a escribir:
He tenido la sensación de que el imputado […] era el espectro de un espectro, una imagen fantasmal de un pobre musulmán zaherido por las circunstancias del destino. […] Me he sentido engañado como ciudadano al ver interrogado al espectro de un pobre paria, de un desheredado del planeta, que pasaba por allí y le han atribuido todos los males del 11-M.
Este tipo de expresiones parecen olvidar que la absolución de Rabei Osman como inductor de la masacre no lo convierte en un pobre y humilde paria, calificativos que sería inimaginable encontrar en esos medios referidos a un etarra. Porque Rabei Osman ES un terrorista y como tal está condenado en Italia. ES, además, un terrorista relacionado con el grupo que ejecutó el 11-M. No lo digo yo, lo expone la sentencia con claridad (pp. 630 y ss.):
Rabei Osman EL SAYED AHMED ha sido condenado en Italia en sentencia de 6 de noviembre de 2006, dictada por el Primer Tribunal de lo Penal de Milán, por delito equivalente al de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista. En dicha sentencia se le imputa, entre otros cargos, la asociación con personas de otros países y se cita expresamente a Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, que se suicidó en Leganés el 3 de abril de 2004, y a los procesados en esta causa Fouad EL MORABIT ANGHAR y Basel GHALYOUN, con alusión expresa a «los estragos de Madrid del 11 de marzo de 2004» […] no hay duda, Rabei Osman EL SAYED AHMED es un terrorista islamista o yihadista […]. La investigación de las autoridades italianas ha sido encomiable y han permitido probar sin duda alguna la pertenencia del procesado a las células terroristas de tipo yihadistas, en las que realizaba, entre otras, una fuerte labor de proselitismo y captación. […]
Hecha esta aclaración, que en el contexto actual parece necesaria, volvamos al Informe de El Mundo, que concluye:
…el castillo de naipes se vino abajo. No había más. Pese a todo lo publicado, a los grandes caracteres, los grandes nombres, Al Qaeda, el metro de París, el 11-S… Nada era cierto. Pese a la «solidez y abundancia de los indicios probatorios» contra los «autores materiales, intelectuales y cómplices» de los que hablaba el diario gubernamental en un editorial de septiembre de 2006 (recurriendo, de nuevo, a la «fórmula periodística»). Para el tribunal, no había nada. No es extraño que, ahora, El País quiera restar importancia a lo que suponía El Egipcio para el 11-M. Es que no tenía ninguna: pecata minuta.
Curioso, porque ese «castillo de naipes», esos «grandes caracteres, los grandes nombres, Al Qaeda, el metro de París, el 11-S», que no eran ciertos, los hemos podido leer también en El Mundo con no menos énfasis. Claro que, ahora, sólo recordarán los artículos en sentido contrario que escribieron, porque los conspiracionistas en general y El Mundo en particular destacan por apostar a todos los caballos para gritar enardecidamente: «¡hemos ganado!». Como en la parodia de Gila sobre la predicción meteorológica: «Mañana lloverá o no… depende del tiempo».
Así, el mismo director cuyo periódico editorializaba:
En el atentado han confluido al menos tres tramas superpuestas. […] Unos delincuentes marroquíes manipulados por los intermediarios de Al Qaeda, infiltrados por los servicios secretos marroquíes y con vínculos indirectos con ETA lograron hacerse con explosivos y sembrar la muerte en Madrid. Todo ello bajo la mirada distraída de las Fuerzas de Seguridad. No sería tan extraño. Algo similar ocurrió el 23-F, cuando confluyeron el golpe de Tejero, el de Miláns y el de Armada, estimulados, o al menos consentidos, por el CESID.
El mismo director que en su día afirmaba:
Cada vez más indicios apuntan a que el 11-M se gestó en el seno de los aparatos policiales y los servicios del Estado democrático
El mismo director cuyo principal «investigador» sostenía que:
La operación de inteligencia -según expertos internacionales- implicada en los atentados y el manejo posterior del encubrimiento y la desinformación tenía todas las trazas de quedar impune
y que el suicidio en Leganés era una «operación de cierre de archivo» (COPE, 25.4.07)…
El mismo director de un periódico que titulaba « YA ES INELUDIBLE INVESTIGAR A FONDO EL PAPEL DE ETA EN EL 11-M.»
ese mismo director cuyo periódico ha «demostrado» decenas de veces la falsedad de las principales pruebas, proclamaba recientemente en la tertulia de la COPE (6.11.07) que «en lo sustantivo, la sentencia le quitaba la razón a la fiscalía, al Ministerio Público y a la Versión Oficial» (min. 12:45) y, en consecuencia, por su parte, «en relación con la sentencia, pocas críticas y más bien en los detalles» (min. 41:50). Por supuesto, que fuera un golpe de Estado o un atentado etarra y malvados policías hubieran falsificado las pruebas eran «detalles». Y ahora vienen a dar lecciones de integridad lanzando jubilosamente la primera piedra. No se ha visto nada igual desde tiempos bíblicos, con aquel fariseo que declamaba: «¡Oh Dios!, yo te doy gracias de que no soy como los demás hombres, que son ladrones, injustos, adúlteros; ni tampoco como ese publicano» (Lucas, 18:11).
Rasmo, he considerado conveniente publicar las dos partes seguidas para no romper el hilo narrativo. Si hay algo que corregir házmelo saber aquí o en el foro.
Saludos
Me parece muy bien, gracias, Cero07
Expléndido trabajo. Enhorabuena.
Al final a uno le queda un pequeño resquemor o grande según se mire.
¡Cuántos han engordado y engordan sus cuentas de resultados con el sufrimiento de tanta gente¡.
En fin, que malos son los de El Mundo y que mal hicieron destapando el mayor caso de terrorismo de estado de Europa.
En fin. Seguramente tambien se equivocan en esto del 11M y el mayor atentado de Europa occidental, que ademas desestabilizo la politica interna del pais durante 4 años, fue obra de 3 a 10 traficantes de hachis, un par de locos asturianos y el moreto que me vende hafel.
Y todo eso sin que los «chicarrones del norte» tuvieran nada que ver!. No por Dios, como se puede siquiera pensar eso. Si esos solo matan a malvados picoletos y demas subcriaturas.
Y en los trenes volaron pobrecitos trabajadores, que si tienen derecho a vivir…
Con lo malo que es Acebes, y lo mal que se peina, deberia ir al infierno. Rubalcaba si que es un buen ministro del interior, hombre por dios, si tenia entre sus filas a media cupula del GAL.
Primero os matamos y 15 años despues negociamos con vosotros. Todo sea por el poder. Que nos llevamos por delante a no se sabe cuanta gente, a quien le importa?
A los españoles?. No hombre, a esos con el fumbol y cuatro cositas de lo malo q era Franco, van que chutan…
Porque hay que ver lo malo que era franco, y si no preguntadle a Felipin…
http://img102.exs.cx/img102/8706/felipegonzaleztiemposmozos7op.jpg
Mierda de ciudadanos que tiene mi pais…
Gracias, Rasmo.
botxe, sus problemas de comprensión lectora son preocupantes.
botxe Says:
Totalmente de acuerdo con el final de tu filipica
¡Hay que ver, Rasmo, qué peligrosos son ustedes, los que tienen buena memoria!
Estupendo.
Rasmo, le quedo muy agradecido, creo que ha quedado meridianamente claro el fariseismo de el Mundo, pero le agradecería que me confirmara que coincide conmigo en que de su meritorio trabajo también se pueden sacar las siguientes conclusiones:
1, El País y El Mundo, que entre los dos representan bastante más de la mitad de la prensa española, nos han estado transmitiendo información falsa sobre el Egipcio, durante todo el tiempo desde que entró en danza con respecto al atentado.
2. La dimensión de la información falsa es muy notable.
3. La fiscal Olga Sanchez y e Juez del Olmo utilizaron esa misma información falsa, o al menos parte de ella, en sus investigaciones, conclusiones y acusaciones.
4. Es muy posible que la razón por la que ambos peridódicos dieron una información muy parecida y la justicia la consideró, es porque todos ellos beben de fuentes muy similares, o incluso de la misma. que lógicamente es más responsable de la falsedad de la información que los dos periódicos citados, que han venido a ser solo divulgadores e interpretadores quizá, de una información que ellos no crearon.
En caso de que esté de acuerdo con todas ellas, le ruego que:
1. Nos describa esa fuente, o fuentes si cree que son varias, que ha producido la falseda.
2, Nos indique si piensa que esta falsificación de la realidad es muy común en asuntos de terrorismo o es más bien esporádica, y si puede volver a producirse en el futuro.
De verás que considero su notable esfuerzo pesquisidor una buena contribución en la resolución del 11M. A pesar de que no parece que lo hiciera usted con esa intención.
Sr. Pepe, el concepto de «falsedad» que usted parece emplear me pone nervioso. Gran parte de los errores periodísticos, en mi opinión, proceden de una acelerada e inexacta interpretación de datos que, en su origen investigativo, no son sino hipótesis perfectamente legítimas. Quiero decir que los informes policiales no se expresan del mismo modo que las afirmaciones de los reporteros que trabajan con ellas.
Por otro lado, el derecho se rige por un principio garantista que no puede aceptar determinados datos sin pruebas sólidas. Eso no significa necesariamente que esos datos sean en todo caso «falsos». De hecho, la sentencia recoge que Rabei Osman es un terrorista relacionado con los ejecutores del 11-M y que realizó una importante labor de captación y proselitismo. ¿A usted le parece poco?
Intentaré responderle más elaboradamente mañana.
Un saludo.
Botxe
Pues mira, ahí has acertao
Muy bueno, Rasmo.
Jo. Eres una máquina. 🙂
Esto lo traigo de otro hilo donde lo puse por errar. Es continución de lo que dgo en #9
«Y esa fuente, ¿será la misma que le dijo a la redactora de Gabilondo que había suicidas en los trenes? Don Iñaqui debe saber quien és. Que pena que su conciencia profesional no le va a permitir aclararnos su identidad.»
Pero como ya Rasmo me ha precontestado, pues continuo.
Me quedo a la espera de su contestación más elaborada mañana, pero veo que me dice que no está de acuerdo con mis conclusiones. Que en realidad El Pais y El Mundo se equiocan al dar por buenas las elucubraciones puramente especulativas y provisionales de la policía. Bien, lo cierto es que evité a posta hablar del papel de la policía en la progagación de lo que yo considero falsedades y usted ni mucho menos tanto. Le pido que, mañana, cuando me conteste, tenga la bondad de utilizar lo de los suicidas como boton de muestra. Es decir, que si piensa que lo que pasó es que la policía trabajó con la tesis de que había suicidas y la SER lo concluisideró, erronaemente, cosa probada me lo confirme. Y entonces me diga que si sabe en que se basó la policía para consideran la tesis.
Yo por mi parte le anticipo que casi seguro que en mi respuesta le hablaré del papel que juegan los servicios secretos, de forma muy discreta, lógicamente, en el proceso de creación de tesis de trabajo en la policía, tesis de las cuales se alimenta la prensa para llenar las páginas y así poder vender sus productos y cumplir con su objetivo fundamental, ganar dinero. Y los jueces para instriur sus procesos.
Por último, de todo lo que nos contaron El Mundo y El Pais, El Pais y El Mundo sobre el Egipcio, ¿me puede decir cual cree que es la parte que es cierta y que sustenta la afirmación de que es miembro de una organización terrorista? O, ¿acaso es otra información que ni siquiera utilizaron los periódicos?
Espero ansioso su respuesta.
Hasta mañana.
Chico, con la imaginación que tienes para otras cosas y esto mismo no se te ocurre. Pues no sé cómo explicartelo sin resultar muy gore. Así que, tú mismo…A ver si en vez de la policía fueron los forenses…(total, por meter a otros 2000 en la conspiración no se nos van a caer los anillos ahora).
Pepe #14
Pues algo ha fallado, Pepe, El Egipcio ha salido absuelto.
Pues sí. La policia trabajó con la tesis de que podia haber suicidas entre los cadáveres:
Testimonio de Carlos Corrales. Jefe de la Comisaría General de Policía Científica en el 11M (datadiar):
«Al ver a primera hora del 11-M junto con Juan del Olmo los cadáveres, pidió de que en las autopsias, se tuviera especial cuidado por si hubiera entre los cuerpos algún suicida.»
El 11-M los indicios y destrozos de los atentados de otros países, de cuyas policías había informes en la Comisaría General, le indicaban que era posible que existiera algún suicida. Dio orden a su gente de tener cuidado al respecto antes de iniciarse las autopsias
¿Se han fijado con que insistencia hablan del hecho de que la SER dijese que habían terroristas suicidas? Esta gente debe de darle una importancia extraordinaria, equivalente a la de afirmar que los ‘autores intelectuales’ no están en desiertos lejanos (como todos lo que leemos este blog sabemos). Debe ser por la cantidad de tiempo y de veces que la SER y el PSOE y todos los malos de esta sociedad insistieron en el tema. Es más, todos sabemos que hoy en día insistimos constantemente en que hubo terroristas suicidas en el 11-M y la guerra de Irak fue la causa determinante de los atentados.
Aquí en Canarias tenemos un dicho: un poco más tontos y no nacen…(por no poder encontrar el agujero de salida, se sobreentiende)
Estos que defienden una conspiración y que creen a pies juntillas que a los suicidas de Leganés los «colocaron» allí, ¿se habrán parado a pensar que si todo hubiera sido un montaje, lo más simple habría sido «colocar» suicidas pero en los trenes y así no habría hecho falta ni mochila, ni teléfonos, ni furgoneta, ni nada? Es un razonamiento bien sencillo y que además, dado que fue lo primero que dijeron en los medios afines esos «conspiradores», estaría perfectamente contemplado y sopesado, ¿no?
Pepe, reconozco que no entiendo muy bien sus intervenciones. Verá, yo soy muy cortito (no lo interprete literalmente) y no me gusta entrar en elucubraciones y especulaciones «salvajes». Escribo de lo que sé y puedo comprobar. Ojalá todos hicieran lo mismo.
Mire, yo no sé de dónde proceden las informaciones erróneas, tengo mi opinión en algunos casos y mi ignorancia absoluta en otros. Yo no digo que la policía sea «la fuente» de nada parecido a una intoxicación intencionada, eso se lo dejo a los conspiracionistas. Lo que sospecho es que, en muchos casos, los periodistas trabajan con datos y documentos que no se han redactado para ellos ni con fines de publicidad o que forman parte de un proceso o cadena no concluida. En tales casos, los problemas proceden de la interpretación del reportero y no de la «fuente».
En el caso de El Egipcio, observará que muchas de las informaciones procedían de las propias grabaciones interceptadas. ¿Son falsas esas grabaciones? ¿No hablaba el egipcio de lo que hablaba? ¿O es que simplemente no han alcanzado el grado de poder persuasivo que un Estado garantista ofrece a los imputados? Creo que el matiz es importante.
Sospecho que usted pretende insinuar algún tipo de ofuscación voluntaria y dolosa, la eterna «mano negra» que actúa en la sombra. No estoy de acuerdo con nada de eso. Mi experiencia vital (aún no muy prolongada, gracias a Dios) me sugiere que, para los desatinos y los errores no es necesario ir en búsqueda de maquinaciones y voluntades espurias. Esto, en definitiva, no es más que un caso particular de todo el problema general que suscita la mentalidad «conspiracionista». El conspiracionismo, en mi opinión, es un error metodológico. Las conspiraciones deben ser una conclusión comprobada, no una postura apriorística o un enfoque procedimental.
Así que, sencillamente, no sé de dónde proceden las informaciones erróneas en general. Tengo sospechas en casos particulares y no me pronunciaré sobre lo que desconozco.
Lamento decepcionarle.
#14 Pepe.
Al parecer el tema son ya los famosos servicios secretos y su capacidad (¡¡Mortadelo NO engaña!!) de disfrazarse de cualquier cosa. Puede usted creer lo que quiera. El mundo esta lleno de gente que afirma que nunca se llego a la luna o que el culpable de la muerte de X no ha sido Y como se afirma erroneamente sino Z por orden de W.
Asi que permitame que ignore a los servicios secretos mientras no me aclare QUIEN (¿la TIA?) COMO, CUANDO Y (sobre todo) PORQUE.
Sobre el error de los suicidas yo me creo que se trata de un error. De hecho puede alegarse que el ignoto «plumilla» de la SER que dio por buena la conjetura de que habia suicidas solo se anticipo a los hechos (efectivamente casi todos los que pusieron las bombas se suicidaron).
Dada la confusion del momento yo creo que solo merece una modesta nota al pie de pagina de la historia.
Hay una mentira clara rotunda y flagrante sobre este asunto sobre la que no se hace el debido incapie. Cuando la SER afirmo que habia suicidas un portavoz del gobierno afirmo ROTUNDAMENTE que se habia DESCARTADO la presencia de suicidas. No se habian hecho NINGUNA autopsia a las victimas y por tanto no tenia ninguna razon para afirmarlo.
El proceso en la SER pudo haber sido el siguiente:
1. Una fuente afirma que puede haber un suicida.
2. El gobierno lo DESMIENTE tajantemente
3- En la SER comprueban que no se han hecho autopsias y por tanto no se puede desmetir esto. Asi que se hacen el razonamiento: Si el gobierno desmiente la noticia y el gobierno esta mintiendo la noticia es verdad
4. La noticia se difunde.
Uno de los problemas de tratar con mentirosos es que a veces dicen la verdad.
En fin. Seguramente tambien se equivocan en esto del 11M y el mayor atentado de Europa occidental, que ademas desestabilizo la politica interna del pais durante 4 años, fue obra de 3 a 10 traficantes de hachis, un par de locos asturianos y el moreto que me vende hafel.»
Seguimos en las mismas: este, llamemosle individuo, argumenta que los moritos no pueden ser porque lo unico que puede hacer esa raza inferior es vender clinex y pasar droga en las calles. Un argumento de peso, si señor, me pregunto como pudieron los moritos del 11S montar la de nueva york, supongo que alguien de la Raza Aria les ayudó.
A muchos de ustedes: Su empeño por tratar conmigo asignándome una personalidad normalizada (conspiranoico tipo LdP) que no me corresponde les lleva a sacar conlusiones erróneas acerca de lo que quiero decir (no es el caso de los que ya llevan tiempo discutiendo conmigo como lejía, creo).
Por ejemplo, yo no creo que la Policía, así en general, tenga nada que ver con la conspiración que produjo el atentado, aunque sí creo que, inevitablemente (estaba por medio), fue utilizada para ejecutarlo, pero no le adjudico maldad específica en este caso. Si acaso incapacidad para resolverlo, eso sí.
007, el Egipcio ha salido absuelto pero la sentencia afirma de él que es un terrorista y que no se le condena por ello por no condenarle dos veces. Yo hablo de esa acusación no recondenada.
Tupy, como siempre has dado en el clavo (la fuente en este caso eran los forenses) excepto por pensar que yo no había pensado en ello. Para convencer a alguien de algo necesitas que él (o ella) misma piense los argumentos, por eso pido a Rasmo que ande por el camino que piden sus conclusiones. Ahora prueba tú a andar un poco más allá de donde tú estás. ¿Qué forenses trabajaron sobre el terreno y cuales no?
(Sobre lo de los 2000 conspiranoicos, comprendo que todavía no hayas entendido nada. Pero me causa un poco de desánimo.)
Enlazo ahora lo que le estaba diciendo a Tupy (antes del paréntesis) con lo que le voy a contestar a pantalla:
Dices que dijo aquel que: «El 11-M los indicios y destrozos de los atentados de otros países, de cuyas policías había informes en la Comisaría General, le indicaban que era posible que existiera algún suicida.» No me parece una redacción muy acertada, la de la frase, y me quedo con algunas dudas de lo que quiero decir. Por lo pronto da por sentado que ya en el primer momento comparó este atentado con los de los islamistas en otros paises, y uno se pregunta porqué si no nos lo esperábamos, fue la primera vez (ya execpto el del Restaurante el Descanso, pero es que eso tampoco se ha aclarado nunca), y está escrito que todo el mundo, incluido el Juez Garzón tuvo como primera reacción culpar a la ETA.
En cualquier caso parece claro que aquello no fué una tesis (no había razones positivas para fundarla) sino solo una hipótesis sostenida en un paralelismo imaginado. Y que si acaso se llegó a tomarla en consideración fue basándose en informes de gente de fuera, y a eso voy, en los informes de gente de fuera. ¿Os acordías de lo que dije de Kerry?. Para evitar más malinterpretaciónes declaro públicamente que no culpo, como parece entender Frajalo (a quién hay que decir que quién a hierro mata, a hierro muere), ni a la SER, ni a la policía, ni a los forenses españoles (que no vieron suicida ninguno). Que lo que digo es que si acaso algunos o muchos de ellos sirvieron de correa de transmisión, casi con toda seguirad inocente.
Pero resulta que nada de eso contesta a mi pregunta, a lo que yo me refiero es al hecho de que alguien le dijo a alguien de la SER que había suicidas. O sea, que nada de hipótesis, sino certeza. El que lo dijo, o se equivocó de medio a medio, o tenía una intención determinada, o mejor, esperaba que sucediera algo (que no sucedió). Insisto en qu adelantaríamos mucho si don Iñaqui se dignara a revelar la fuente, que ya vemos que no fue, en origen, ni la policía, ni los forenses ni nadie de por aquí.
Y aquí es donde debo pasar a contestar a Bermellón, que este sí que ha acertado de pleno. Efectívamente don Rojazo, hubiero sido tan mucho más fácil que los suicidas se hubieran suicidado en los trenes que eso es, por dedución lógica lo que habían planeado los autores. Y que como no salió bien, hubo que hacerlo más tarde.
Y entonces todos se me tiran encima y me dicen, ¡Pepe! ¡conspiranoico!, ¿así que unos criminales que todo lo pueden no fueron capaces de hacer que se suicidaran en los trenes? Y yo les digo, repasen arriba y diganme sin no le he preguntado a Tupy si sabe si faltó alguien a la cita. Y diganme si, habiendo suicidas, no hubiera sido el 11M calcadito al 7J.
Rasmo, no creo que deba lamentarse por decepcionarme. No es eso lo importante. Le aclaro que estoy completamente de acuerdo con usted en que el comportamiento espontáneo de las sociedades produce comportamientos que un conspiraconista irreflexivo puede interpretar como procedentes de una mano negra. Por ejemplo, la historia aquella de la mochila falsa que le enseñaron al juez del Olmo, o el hecho de que las dos mochilas fueron explosionadas en lugar de desactivadas, o las declaraciones de Acebes culpando a la ETA o posterior política de Zapatero de negociar con la misma ETA. Por otro lado, una conspiración es por definición (no porque lo diga el DRAE, que no lo dice, tiene razón Lejía en que no es demasiado bueno) clandestina (con la venia de Rotundo). Y por eso en principio no se delata, no deja pruebas a la vista de la gente, hay que descubrirla primero por indicios. Y perdone que se lo diga, la historia del anuncio de los suicidas sí que parece que tiene una mano negra detrás. Sería demasiada casualidad.
Pedrulis, no se vaya a esforzar en buscar. En el mensaje anterior no he incluido nada sobre su intervención de usted porque no me parece que valga la pena.
«…como no salió bien, hubo que hacerlo más tarde.»
Pepe, ¿eso es todo lo que se te ocurre como respuesta? ¿Qué pasa que el 11 no tenían árabes en conserva para hacerlos pasar por suicidas? En cambio cuatro días después disponen de media docena, será que para entonces si les llegó el pedido… Mira ya puestos colar un falso suicida habría sido igual de fácil que colar una mochila bomba y en eso sí que creéis. Da una respuesta ponderada a porqué no habría de salir bien
Y cuando lo hagas respóndeme a esta otra ¿porqué organizar el número de los embozados junto a la furgoneta en Alcalá si el único público que tenían era un portero? Menudo montaje para tan pocas probabilidades de que se haga público. Qué pocas luces para ser tan listos, debe ser que los autores intelectuales habían hecho mutis y ya sólo contaban los cerebros de los «pelanas»..
No te das cuenta de que aparte de difamatorias (por la ausencia de pruebas), vuestras conclusiones son ABSURDAS, cualquiera con dos dedos de frente se percata de que colocando a un suicida (con haber puesto un cinturón explosivo en cualquier cadáver, casi habría bastado) se os van al garete todas las «pruebas» de la conspiración. Muy poco sólidos vuestros argumentos chaval y para ser indicios, anteriores a las pruebas, lleváis tres años buscando, con la inestimable ayuda de un equipo de periodistas (casi nada) y sólo habéis descubierto chorradas una detrás de otra. Paso de enumerarlas, ya sabes cuales son.
La sentencia afirma que es un terrorista porque las pruebas apuntan en ese sentido y como tal está condenado en Italia.
El caso es que la absolución de este pobre morito pone en entredicho sus fantásticas teorías. El Egipcio, para corroborar lo que usted mantiene, debería haber sido condenado a chiquicientos mil años, junto a El Haski y al otro de cuyo nombre no me acuerdo.
No ha sido así. Los hechos desmienten sus teorías.
Mira Pepe, mejor dime tú quién estaba y quién no y acabamos antes (yo es que soy muy mala googleando así al tuntún). De todas formas no sé porqué pides que vaya más allá en mi razonamiento si ni tú mismo lo haces con el tuyo. Ya te dije que no pretendía ser muy gore.
Aún así, si buscas forenses, aquí tienes un par, cortesía de Mangeclous.
http://medicina-forense.blogspot.com/2006/10/ataque-un-forense.html
El segundo comentario es muy descriptivo. Y va con nombres y apellidos, así que igual te animas y le preguntas a él, directamente. Viene a decir que tal vez la idea no fue de los forenses…(por si no te lo lees, yo es que no me fio de casi nadie).
Por otro lado…sí, hombre sí, tienes razón, la culpa de que cualquiera asocie el terrorismo islamista con los suicidas es toda de la tele (y de los padres, que las visten como putas).
jajajaja 😀 si es que ande hemo ido a paraaaal
Pepe, no me puedo creer que no sé cuánto tiempo después tu historia haya mutado de una forma tan bestial.
¿Estás diciendo y concluyendo de una manera lógica que los Conspiradores habían planeado que se suicidaran en los trenes pero no salió bien?
¿Qué pasó con tu versión 7.2 en la que lo que habían planeado y ejecutado era colocar explosivos en los trenes la noche anterior, en un doble fondo de las papeleras por ejemplo?
¿O es que planearon y ejecutaron ambos planes, pero el A salió mal y recurrieron sobre la marcha al B?
Es que poco a poco tu versión va cambiando de unos atentados cometidos por agentes no identificados con falsa imputación de unos musulmanes a atentados cometidos por musulmanes dirigidos por agentes no identificados. Debieras aclarárnoslo.
En cualquier caso me alegro de que ya no consideres tan descabellada la idea de islamistas radicales, dirigidos o no, en los trenes.
El problema de la conspiración es que es una hipótesis que meten con calzador ante los hechos, y sale así de rebuscada.
Era como la teoría geocéntrica: como se partía del dogma de que la Tierra estaba en el centro del Universo, para explicar el movimiento de los planetas se iban a modelos tan rebuscados como los de Ptolomeo.
Del mismo modo, para explicar la conspiración, lo mismo te dicen que la furgoneta Kangoo la llenaron los «malos» con pruebas falsas, como que el explosivo hallado dentro «demuestra» que la «versión oficial» es falsa. Al final, como habéis demostrado en esta web, cada sospecha conspirativa contradice otra sospecha, sin sostener nunca una hipótesis lógica.
Si hubiera habido conspiración, esta habría sido tan simple como dar cuerda a unos fanáticos, y que ellos hicieran el trabajo solos, ¿para qué tanta historia de furgonetas, explosivos, agentes secretos, «pelanas» que no saben mirar un horario de trenes, cadáveres congelados en Leganés y truco hipnótico ante Díaz de Mera?
Bermellón, me lo estás poniendo tan a huevo que casi creo que piensas como yo pero te haces el desiertolejanista, pero por si acaso eres sincero te diré que el número de periodistas que han investigado la línea que yo propongo que se debe investigar no supera el de los dedos de una de mis manos, y creo que exagero. Policías, creo que ninguno. Cecilios no sé, porque son secretos, pero no se ha oído que lo hayan hecho. Por supuesto a los jueces, vamos, ni se les pasa por la imaginación considerarla. De hecho ya saben que las cosas de ese tipo ni tocarlas, que puede estar el jefe detrás, y entonces lo que peligra no es la justicia sino la nómina, y eso sí que no. Ahí está Bermúdez que no duda de que la mochila de Vallecas saliera de los trenes a pesar de que no se descubrió durante los registros in situ destinados a descubrirla, y no duda porque no tiene razones para hacerlo, porque no se le ocurre que pudiera haberla plantado alguien. Porque por mucho que la cadena de custodia se mantuviera formalmente, siempre habrá un tío más listo que los polis que les pueda dar el cambiazo. Y ya en la comisaría, a eso de las doce de la noche o la una de la madrugada, era el mejor momento. Recordad a Kalaji, que liberó los teléfonos. Y en fin, paso a contestarte tus preguntas.
Claro que no te puedo decir exactamente porqué no salió un plan que a tí te parece tan sencillo (en lo del cinturón explosivo exageras un poco) y que, sin que dejes de tener gran parte de razón quizá no lo sea tanto.
Verás, primero la gracia que me parece que ya he contado aquí antes y que puede dar una idea del problema: Dice un librito humorístico sobre los españoles escrito por un anglosajón que es cierto (según él) que en España la fidelidad matrimonial se practica más que en otros países europeos, pero que no es por que tenemos una moral distinta, sino por nuestra informalidad y falta de planificación. Dice que en Inglaterra, para pegársela a tu esposo o esposa solo tienes que cogerle la agenda, buscar una cita suficientemente larga y ¡ya está!. A esa hora te metes en la cama con tu amante y no hay peligro. En España no solo las agendas personales son una rara avis, sino que los que llevan una raramente cumplen con sus compromisos, cambiamos todos de plan (el que hemos hecho sobre la marcha hace cinco minutos) en el último instante etc., así que si tratas de hacer como los golfos de otros sitios más rigurosos lo más probable es que te cachen en plena faena. Pero es que incluso en el caso de que tu esposo o esposa tenga agenda y la cumpla, todavía queda que tu amante acuda a la cita a la hora establecida, y no se quede de cháchara tomando un cafelito con el primer conocido que se encuentre, que eso es más difícil todavía. Quizá los extranjeros que planificaron el atentado eran de una cultura parecida a la del autor que digo y no contaron con que en España todo se hace como mínimo una hora más tarde de lo planeado, y no se cumplen los «protocolos», y se cambian las decisiones. Que así no hay quien planifique na de na.
Ahora un poco más en serio, chico, en estas cosas las cosas que pueden fallar son tantas, y en un país tan desorganizado como España ya para que te cuento, que pudo ser cualquier cosa. No te digo una razón para que fallara porque habiendo muchas posibilidades, no tengo evidencia concreta de ninguna. El caso es que es muy coherente pensar que el plan incluía que hubiera suicidas, que además estaba previsto inyectar la noticia desde el primer momento y eso fue lo que hizo que Gabilondo nos contara lo que nos contó, y que al final resulta que no se llegó a completar esa parte del plan. Luego te digo más acerca de esto de los suicidas.
Gracias por describir lo de los embozados de la Kangoo como un posible montaje. Pero no veo porqué piensas que era poco probable que hubiera testigos. Sencillamente, con que esperaran a que el portero saliera a hacer su rutina matutina y salieran ellos entonces del coche ya era suficiente. Además, uno de ellos se llegó a las taquillas por si acaso, así que consiguieron la suficiente publicidad sin ningún problema. Tampoco se trataba de toparse con un poli pundonoroso.
Las mochilas pues una cosa parecida a los de los suicidas. Dejaron dos para que no explotaran y nos creyéramos que eran eso, mochilas (no es, empero, la única explicación posible) y resulta que las dos se las explotaron los desactivadores, que en lugar de desactivadores actuaron como explosionadores. Y tuvieron que poner la de Vallecas a prisa y corriendo. Que no hay ninguna duda que tuvieron reflejos con eso, pero también de que es más fácil colar de matute una mochila explosiva un bolsón custodiado por policías bisoños que un grupo de suicidas. A la vista está, que lo segundo requirió montar lo de Vallecas en semana santa con medio mundo de vacaciones. Por cierto ¿Sabe usted que el jefe de los GEOS que ordenó a los que estaban de guardia que fueran para Leganés, no solo no acudió a lugar de la más importante de las actuaciones del grupo en mucho tiempo, sino que lo relevaron por un compañero que estaba en provincias poco tiempo después de todo esto? Pues yo sí.
Salto a contestar a Tupy, usted sígame.
Querida mía, he leído la página que me ofreces y no veo exactamente lo que me dices porque lo más que dice el tercer comentario (supongo que es error que te refieras al segundo, que no dice casi nada) es que una forense habló más de la cuenta, pero negando que pudiera haber suicidas, o sea, justo lo contrario de lo que se trata, a instancias del gobierno. En cambio de la lectura del artículo entero se deduce que no es nada fácil determinar si un cadáver es de un suicida o no, que requiere una interpretación de muchos datos diferentes, y que, esto lo añado yo, requiere una experiencia muy grande en el tema, experiencia de la que carecen nuestros forenses, gracias a Dios (Por cierto, que hay que ver al que le devuelven a Morenohijazo).
Y como tu contribución no aclara lo suficiente, aquí el resultado de mi pregunta a gugel, que soporta mi añadido anterior:
http://www.belt.es/noticias/2004/marzo/30/csi.htm (lo importante está al final)
Este anterior es en realidad solo un entrante, aquí hay cosas más interesantes:
http://3diasdemarzo.blogspot.com/2004/07/la-jefa-de-los-forenses-dice-que-el-11.html
Si necesitas que te apunte las cosas críticas del artículo, me lo dices.
He de confesar que esta última página no la había leído anteriormente, o si lo había hecho no me había fijado, o me fijé y lo olvidé, el caso es que aquí, repetidamente, se nos dice que las fuentes que informaron a la SER fueron tres, aunque no las identifican, dicen que eran «de la lucha antiterrorista». Ya digo, que bueno sería que Gabilondo nos dijera quienes eran esas fuentes. Él es efectivamente inocente, herramienta sí, como tantos otros, pero inocente. No sé si vas entendiendo, querida Tupy, que la conspiración no está compuesta de dos mil conspiradores, sino de unos pocos titiriteros, y un número enorme de marionetas.
Por último, sobre lo de la tele, dime si no porqué sabes tu que los últimos atentados de Irak, y Pakistán y Afganistán, los han cometido suicidas islamistas. Eso, es, porque lo ha dicho la tele de una manera muy, muy, muy similar a como la SER lo dijo del 11M. Solo que en aquellos países la justicia da para infinitamente menos que en España. ¿O es que has leído algún informe forense de un atentado suicida que no sea del nuestro? Lo más que espero es que consigas alguno israelí. Por favor, si no es así, dímelo.
¡Ah!, se me olvidaba, no se lo que es ser gore.
Y ahora es el momento de saltar a contestar a Lejía que dice que he cambiado mi versión sustancialmente. Por favor sigan los demás, si quieren tomarse la molestia, porque lo que sigue afecta a la totalidad.
Querido amigo, te digo lo que ha Tupy, no me extraña que no hayas entendido gran cosa todavía, solo que en este caso no me desanima. Al contrario, muchas veces te he dicho que eres mi mejor aliado pidiéndome una y otra vez que explique puntos difíciles de mi discurso.
Desde el primer momento considero como más plausible la explicación de que los terroristas de verdad pusieron las bombas antes de la mañana de autos, cosa que hicieron por evitarse riesgos, y precisamente porque pensaban que debía haber suicidas dejaron dos mochilas que no explotarían para que creyéramos la versión de los mochileros. Porque si hay que hacer un esfuerzo en encontrarle coherencia al procedimiento de dejar las mochilas en un tren y largarte y ya veremos que pasa, es en cambio perfectamente entendible (y hay cientos de precedentes que ayudan a hacerlo entendible aunque la mayor parte tan falsos como el 11M, y el mejor ejemplo es el 7J) que unos suicidas decidieran «inmolarse» con sus mochilas a la espalda en los trenes, asegurándose de producir la explosión en el momento preciso consiguiendo el mayor efecto.
Sobre la presencia de musulmanes en los trenes, el plan pudo muy bien ser, y lo he dicho anteriormente, que unos moritos fueran con las mochilas falsas creyéndose que llevaban droga (es lo que muy probablemente estaban haciendo los del 7J). O simplemente que fueran montados en el tren porque les iban a pasar allí un matute, o porque tenían que presentarse en el andén de Atocha para lo que fuera y que tenían que llegar a una hora determinada y en tren para ser reconocidos por quienes les estarían esperando. Hay muchas posibilidades. De todos modos ni siquiera hacía falta complicarse la vida, hoy día viajan espontáneamente musulmanes en casi todos los coches de los trenes de cercanías.
Por último para el señor Bond, no logro comprender porqué la absolución del Egipcio tira por tierra mis teorías. Pero le aclaro por si hace falta que yo traje a colación el caso del fulano ese aprovechando el sensato artículo de Rasmo para señalar que la información que nos sirven los medios de prensa más importantes contiene falsedades sin cuento. Pero no solo la de El Mundo, y sobre todo, que esas falsedades tienen un origen determinado que es el que conviene investigar.
Promezeus, no logro sacar nada de su mensaje. Lo siento.
Creo que por hoy es bastante. Los que piensan que me enrollo y digo tonterías deberían abstenerse de preguntarme.
Agur.
«…(y de los padres, que las visten como putas).»
pero y el conceto…¿eh?, ¿eh?, aaamiga, a los hechos me remito
Bueno, veo que no has entendido nada, Pepe.
El caso, Pepe, es que los moritos de Lavapiés también ven la tele y se desayunan todas las mañanas con algún suicida palestino o irakí. Y para qué quieres más.
Pepe #31
Jajajaja, es usted hilarante.
Resulta que los servicios secretos de Occidente preparan un atentado supuestamente islamista en Europa, el primero, para promocionar la «Guerra contra el Terror» auspiciada por EEUU y sus aliados, y dar un escarmiento a los pacifistas españoles y europeos (corríjame si me equivoco al interpretar sus equívocos escritos), y resulta que quien tenía que dirigir la operación no llevaba la agenda al día o tenía una resaca del siete la mañana del 11 de marzo de 2004 y el plan, que incluía suicidas, no pudo ser llevado a cabo.
Jajajajajajajaja ¡Menuda sarta de pamplinas!, perdone que le diga.
Como pamplina es eso de que «estaba previsto inyectar la noticia desde el primer momento». Si así hubiera sido, los encargados de propagarla nunca hubieran sido los medios de la oposición sino los del gobierno, Radio Nacional de España y TVE buscando la catarsis popular ante la masacre.
Lo último que podían pretender los jefes de la CIA y el MOSAD (corríjame si no son estos servicios secretos los que están detrás de los atentados) era echar del poder a un aliado de la categoría del Sr. Aznar, quien prestó gratis, o a cambio de dudosos futuros beneficos, su imagen y la de de España para declarar una guerra. A menos que esos problemas endémicos de informalidad y agenda que arguye afecten, no solo a la tropa hispana, sino también a los cabecillas de la trama en Washington y Tel Aviv.
Si aceptamos sus siempre inciertos postulados el panorama es desolador: un atentado sin precedentes en Europa, meticulosamente planeado con el fin, supongo que el fin sería lo importante, de dirigir la opinión pública española y europea en una determinada dirección, no solo no escarmentó a los españoles, franceses y alemanes, quienes le recuerdo, no mandaron nunca un soldado a Irak, sino que expulsó del poder al pricipal líder europeo descaradamente favorable a las tesis intervencionistas, dando paso a otro gobierno que ya había prometido retirar las escasas tropas de Irak si ganaba las elecciones.
Vaya éxito, Pepe. La CIA y el MOSAD, corríjame si me equivoco, no solo no fueron capaces de presentar a la opinión pública europea e internacional un atentado convincente e indiscutiblemente islamista, con sus suicidas habituales, sino que expulsaron del poder al principal valedor en Europa de los planes norteamericanos.
Dígame, Pepe, ¿cree usted que los malvados que mueven los hilos de la opinión púbica internacional son tan torpes?
Pepe, un último o penúltimo comentario, sobre la meta-conversación. En tu teoría de los hechos admites de entrada que la mano-negra, sea quien sea y como sea, es inmune a los métodos judiciales del «Estado de Derecho» (entre comillas, por ser coherente con esa misma idea). Vamos, que por ahí no los vamos a pillar
Pero afirmas que sí es posible alcanzar un conocimiento relativamente certero sobre las características de esa mano negra y su implicación en diferentes sucesos internacionales, mediante el estudio de determinadas investigaciones (por así decirlo, no ortodoxas) y el sentido común.
Pero como ya te dije otra vez, aunque eso fuera así, el 11-M puede perfectamente ser un atentado islamista aunque los planes internacionales del gobierno usa sean tan oscuros como tu (vale, y yo) crees que son. Y los hechos dicen al tribunal que fue un atentado islamista. Ya sé que me dirás que a ti no te cuadra y que me informe. En resumen me sorprende tu esfuerzo en el debate cuando reconoces que lo único que puedes hacer aquí es intentar convencer. Oye, pero que no te estoy echando
También quería decir en general que lo de la autoría intelectual me tiene un poco flipado-cabreado. Como si, desgraciadamente, hubiera que ser licenciado en Harvard para hacer el atentado (dada la «seguridad» de mina conchita, claro). o tener cualidades de planificación y organizacion solo alcanzables por unos pocos. La falacia esa del falso dilema termina tocando un poco las narices
Lo del post 32 es una coña con una frase del ganster gallego de «airbag», que no se entienda mal (porque la que dice Tuppence también sale en la peli).
Premio del mes a la creación léxico-fonética para……
Autor: Morenohijazo
Obra: «Peonúsculos» (grupos minoritarios y desperdigados de peones)
Por último, recuerdo postumo para el simpar Odninor (Orodino, Onidoro…). Toda una vida dedicada al carchuto. Qué poético final
otra aclaración: cuando digo planes oscuros no me refería a atentados de bandera falsa o como se diga, sino a Irán
Tupy, solo te puedo decir que:
1. Ateniéndonos a la sentencia, tu tienes toda la razón. El 11M no sólo es lógico porque los suicidas islamistas están a al orden del día (dato cierto para Don Bermúdez), sino que el propio 11M es un ejemplo a añadir a la lista. Y tan próximo a nosotros que elimina la necesidad de acudir a la lista que lo justifica para dar sentido a futuras atribuciones a suicidas de explosiones por todo el mundo.
2. En cambio, si tengo yo razón cuando digo que lo de los suicidas del 11M es un cuento montado para que nos lo creamos, entonces no tienes más remedio que contestar a mi pregunta. ¿Que pruebas tienes para sustentar que no ha pasado igual, no en todos pero si en muchos, de los atentados también atribuidos a suicidas islamistas? Para ponertelo fácil, solo dime que forense, perito, juez, o tribunal popular está detrás de la afirmación de que Atta murió en un avión. Porque si solo lo dice el FBI y la CIA, entonces estamos en lo que yo digo. Que hay que preguntarle a la fuente. Siguiendo la filosofía de DL lo que cuenta es la sentencia. ¿Donde está la del 11S? ¿Donde la del 7J? En Bali si que se dictó, culparon a un loco de remate. Tan tarado como Musadi. En Casablanca ya no lo se, me parece que hay proceso, hay no se cuantísimos detenidos pero no se ha producido el juicio (es la situación la última vez que lo comprobé). De todos esos casos el más grave me parece el del 7J, pero te explicaré porqué solo si me lo preguntas.
3. De todos modos, pregúnta a los moritos de hoy en día de Lavapiés y dime cuantos se creen la historia del 11M, y de entre ellos, cuantos están dispuestos a seguir el ejemplo. En Madrid no encontrarás a ni uno sincero. Solo se convierten en suicidas los desesperados, la mayor parte de ellos están en los campos de Palestina y lugares de similar miseria..
Pepe
Pues no te va a preguntar nadie 😀
Es un aliciente para mí saber que en cierto modo estoy ayudando a destapar la conspiración.
Pero no, Pepe, no es que yo te lo ponga difícil, es que tú nos lo pones muy fácil, más fácil cuanto más ahondas en detalles. Porque tengo que decirte que tus conspiradores son unos chapuceros de tomo y lomo. Te explico…
Claro, claro… y para terminar de apuntalar en la opinión policial y pública la hipótesis del terrorista suicida que quería asegurarse de producir la explosión en el momento preciso, fabricaron la mochila falsa de Vallecas, que paradójicamente llevaba como mecanismo de detonación no un botoncito rojo con la leyenda «Pulsar en el momento elegido», sino un temporizador, que (no sé si te habrás dado cuenta) produce justo el efecto contrario: explota no cuando es el momento preciso sino cuando dice el temporizador que explote.
Y también por ese motivo los conspiradores decidieron no colocarle a las mochilas falsas de Atocha y El Pozo dos dispositivos de detonación desde el exterior para que lo vieran los Tedax, vamos, dos cablecitos terminados en dos botoncitos, sino que le pusieron dos móviles dentro… ya, ya.
Pepe, tanto que sabes de terrorismo o aún sin tener ni pajolera idea ¿Para qué crees que utiliza un terrorista un temporizador? Si tu fueras un terrorista con la intención de morir en el atentado ¿qué método utilizarías, botoncito o temporizador?
El verdadero megasobreesfuerzo que hay que hacer no es el de las mochilas, que también, sino el de tratar de encontrarle coherencia al binomio suicida-temporizador.
Claro, claro, claro… y los conspiradores que querían aparentar la presencia de suicidas no se preocuparon de hacer estallar el tren cuando los moritos estaban dentro… Y todos los moritos se lo olieron en el último momento, y salieron a tiempo de los trenes, o quizás fue la Casualidad Divina… Y luego, cuando sabían que les estaban buscando por terrorismo, no les dio por destapar la conspiración para quedar libre de culpa…. y ahora resulta que los traficantes de drogas, moritos o no, eligen los trenes de cercanías llenitos de gente para intercambiar droga y dinero… y yo qué sé cuántas cosas más.
Jo, Pepe… Habrá muchas posibilidades, pero tú no atinas con ninguna. A ver, inténtalo con otra.
No sé si te das cuenta del racismo que llevan implícitas tus palabras, porque dibujas un panoroma en que la opinión pública sospecharía de cualquier musulmán que viajara en aquellos trenes, cosa que lamentablemente es cierta en muchos casos pero incierta en la mayoría de ellos. Estoy seguro de que ha sido una ligereza cometida sin mala intención. Pero baste decirte, Pepe, que hubo un fallecido marroquí (Mohamed Itaiben) que, a pesar de ser musulmán, no tuvo la más mínima influencia a la hora de que la autoría islamista se impusiera en la mente de los españoles.
Pero vamos, ciñéndome a la literalidad de tus palabras, la única respuesta que se me ocurre es un irónico «chapeau». Una conspiración terrorista de gran importancia para tu orden geoestratégico y resulta que los conspiradores se toman toda la molestia del mundo para asegurarse de que haya musulmanes en el tren cuando es totalmente innecesario, porque hoy día los musulmanes suelen utilizar el tren en vez de ir en burro… Magnífico trabajo, Pepe. Ni los agentes de la A.B.U.E.L.A. eran tan torpes.
Lo que no concibo es como no consiguieron engañar a Zougam para que fuese ese día al tren con cualquier pretexto y en vez de éso le dejaron que durmiera plácidamente en su casa… Porque es cierto que Zougam estaba durmiendo en su casa ¿no, Pepe?
Dice PePe
Toooooma paja de hombre! (o como se diga -es que me hizo mucha gracia-)
La filosofía de DL (y que me corrijan los administradores si no es así), muy grosso modo, es que lo que cuentan son los hechos. Y un relato de hechos pasados (o presentes) debe sustentarse en pruebas.
Pepe, para la próxima recuerda esto: yo siempre tengo razón.
Pepe, y no solo eso Tuppence estoy seguro que piensa que no eres más que un montón de ¡¡ moléculas, átomos, electrones, protoones, neutrooones, quaaaaarks ¡¡
Tiene usted toda la razon amigo PePe.
Efectivamente pieso que se enrolla y no dice mas que tonterias.
Y por tanto me abstengo de preguntarle y/o simular que dice usted algo con sentido (comun o no)
¡Que pase el siguiente!
vamos a ver Pepe (perdona que haya tardado en responderte pero estaba fuera), nos atizas una perorata para demostrar que las cosas no siempre salen como estaba previsto. ¿Y? ¿Quieres decir que lo de poner un suicida les falló en TODOS los trenes? Lo siento tu explicación está cogida por los pelos y no se tiene en pie, pudieron poner un suicida en cualquier tren, en cualquier momento durante el día 11 en múltiples ocasiones, el jaleo que se había organizado lo permitía (eso es lo que habéis dicho con la mochilita) pues bien, no hubo ningún suicida. Los Grandísimos Organizadores de la Masacre eran tan tontos que no se les ocurrió poner un simple suicida. ¿A que no te lo crees ni tú?
En cuanto a tu breve hipótesis sobre el «montaje» de los embozados de Alcalá frente al portero, perdona pero es de suspenso en Mission Impossible. No creo que ningún comando sea tan estúpido como para plantarse en mitad de una calle y hacer un numerito de Halloween, con la única intención de captar el interés de un portero que está barriendo y todo con la oculta intención de que así se convierta en inocente testigo. Yo necesitaría unas copas para tragarme esto.
Ah, por último te diré que también patinas en mi adscripción, no tengo nada que ver con tu palo amigo.
Salud
Tupy #41, vale.
Rojazo #44. ¡Caliente caliente! En mi intervención anterior me he centrado en lo complicado y delicado que, dicen los expertos, es determinar la presencia de suicidas, lo que he hecho con ayuda espontánea (supongo que también involuntaria) de Tupy. Creo que ha quedado claro que no es tan simple como tu lo pintas. Y ya he señalado que faltó un elemento muy crítico en ese sentido, a saber, los expertos internacionales. Digo lo de caliente caliente por lo que dices que hubiera sido fácil «poner un suicida» en los trenes. ¡Menos mal que no lo he dicho yo! ¡Lejía me habría despellejado! Pero piensa que no habría sido desasiado «elegante» poner solo uno. Eso hubiera quedado como un poco raro ¿Uno sólo de trece? No, habrían sido necesarios al menos un puñado. Y la verdad, si vas a poner un puñado, mejor ponlos todos en el mismo sitio, para que el riesgo de que te pillen se reduzca. ¿Como? Pues muy sencillo, poniendolos, en lugar de los trenes, en IFEMA. Tu mismo dices que la confusión del momento lo habría permitido. Igual en la morgue que en los trenes, o incluso más fácilmente. Y a IFEMA es adonde hubieran ido aquellos expertos internacionales que he señalado. O sea, que no es que, como tú dices, no se les hubiera ocurrido poner un suicida, sino que se les ocurrió, y no uno, sino varios, pero no funcionó. Pero ojo que con el sistema de los expertos internacionales a lo mejor no hacía falta tampoco ponerlos físicamente, y digo a lo mejor, yo no soy el experto. Volveré contigo más adelante trayendo a colación los precedentes sobre esta cuestión, que no está agotada.
Sobre lo del numerito delante del portero, estoy de acuerdo contigo en que no tiene sentido si estamos hablando de un comando que va a cometer un atentado (¡vaya! es justo lo que dice la versión valeyá). En cambio es justo lo que debe hacer un comando cuya misión es dejar una huella que haga creer lo que no es cierto, que los terroristas llegaron en coche a Alcaeda, digo a Alcalá, con mochilas cargadas de explosivos.
No puedo resitirme a señalarte que el que las cosas no siempre salen como está previsto no necesita demostración. Yo solo lo he utilizado como ingrediente.
Lo del palo amigo no lo he entendido pero si te refieres a lo de llamarte Rojazo, lo hago sólo porque es sinónomo de Bermellón, pero más corto. Por eso lo uso. No tengo intenciones retorcidas en esto. SI es molestia dímelo.
Lejía, te estás superando, ya he dicho que eres el más listo de la clase (¿o lo es Tupy?). Pero no es suficiente. Verás:
1. Es cierto que un método muy sencillo de llevar a cabo un atentado suicida individual es el del pulsador. Aunque no deja de tener sus inconvenientes, el mayor de todos es que tienes que mantener la voluntad de suicidarte hasta el momento crítico.
2. Tambien es cierto que si el atentado no es suicida, entonces el que es un método muy sencillo es el del temporizador (más que el del control remoto, pero menos flexible).
3. Pero no lo es que el uso del temporizador sea incompatible con el ataque suicida (de hecho reduce la posibilidad de que te arrepientas en el último momento, cosa bastante humana que llevó a que, oficialmente, a gran parte de los del 11S no les dijeron que se iban a suicidar).
3. El temporizador es más apropiado que el pulsador para un ataque coordinado, suicida o no, y lo que es seguro es que el 11M fue un ataque coordinado.
Para el caso de que alguien esté pensando en que lo que no tiene sentido es un ataque coordinado y suicida, repasemos la lista oficial (S: suicida; NS: no suicida; I: individual; C: coordinado).
Torres gemelas 1993: S, I
USS Cole: S, I
Embajadas África: S, C
11S: S, C
Casablanca: S, C
11M: S, C
7J: S, C
El 7J es el más parecido a al 11M, así que propongo que lo usemos como precedente (bueno, es posterior, pero creo que se me entiende). Lejía ¿Sabes si usaron pulsador o temporizador? Ya, no quedaron restos suficientes pero, ¿sabes si alguien mencionó haber visto como alguno de los suicidas hizo algún gesto parecido a ¡Por Alá! o ¡Contra la guerra de Irak!? Si, la primera reacción es pensar que los potenciales testigos de esa acción murieron. Si tienes evidencia de que así sucedió, tambien me vale, aunque dejaría abierta la cuestión. En este punto he de decirque que no entro en porqué las mochilas que no explotaron por acción de los terroristas tenían aspecto de ir temporizadas porque ya se vé que no es relevante. Sí que te diré que las tres eran iguales en ese sentido.
Rojazo, incorpórate si te parece para terminar lo de los suicidas. Siguiendo con el 7J ¿Sabes como se determinó que se suicidaron? ¿aparecieron restos físicos de los suicidas?
Ambos dos, si tenéis un precedente mejor para compararlo con el 11M soy todo oídos. Si alguno de ellos tira definitivamente por tierra lo que yo digo quizá deberíais decirlo, prometo callarme.
Lejía, sobre si se preocuparon de poner o nó musulmanes y sobre si era más o menos necesario, ya te he contestado con lo que le dicho a Rojazo. Y sobre Zugam. No se si estaba en la cama, os obvio que su declaración, y la de su madre, no son suficiente prueba. Pero aunque así sea, todavía hay que demostrar que estaba en los trenes, y ya te he dicho que los reconocimientos visuales no me parecen suficiente. Y ya he dicho que, además, incluso aunque estuviera en los trenes, de ahí a que puisiera una bomba para matar viajeros todavía va un trecho. Pero en fin, menos pruebas hay de que lo hiceron los demás, los de Leganés, y el tribunal no ha tenido empacho en dar por cierto que lo hicieron, así que no me extraña tu comentario.
Agur.
A)
Se busca hacer explotar un tren a la hora x
Método:
Usar un temporizador programado a esa misma hora.
Dejar 13 mochilas en los trenes
Varios musulmanes cargados con mochilas las dejan en los trenes antes de que explosionen y se largan.
Resultado:
192 muertos
B)
Se busca hacer explotar un tren a la hora x y que parezca un suicidio
Método según pepe:
Usar un temporizador programado a esa misma hora.
Reunir a varios moritos juntos, a una determinada hora.
Darle la mochila a esos moritos haciéndosela pasar por droga o vete tu a saber, pepe no lo tiene claro (pero lo cree, lo basa en sus mas profundas sospechas)
Los moritos no saben que hacen con unas mochilas de 10 kilos cada una, pero a ellos les da igual no sospechan nada, creen que es droga por ejemplo, y además lo natural es que la lleven todos juntos a primera hora de la mañana en unos trenes, pepe no lo tiene claro (pero lo cree, lo basa en sus mas profundas sospechas).
Los moritos se dan cuenta que lo que llevan no es droga ni nada por el estilo y se largan, a pepe le sigue pareciendo lógico todo esto y si no fue exactamente, así no importa, pepe no lo tiene claro (pero lo cree, lo basa en sus mas profundas sospechas).
Se dejan 2 mochilas sin explosionar pero con un temporizador dentro, ¡¡Atención¡¡ según pepe lo que pretendían es que la gente piense que los moritos usaron un temporizador para suicidarse todos juntos a la vez?
Curioso razonamiento el de pepe, en vez de utilizar un mecanismo de botón para suicidarse y mirar el reloj de su muñeca, se complican la vida montando unas bombas con temporizador.
Pepe no será mas fácil pensar que usaron temporizadores precisamente porque no querían suicidarse, solo querían dejar las mochilas y no estar allí en el momento de la explosión?
Resultado
192 muertos y un engaño masivo a la ciudadanía.
Resumen
Pepe usted no tiene nada claro, parte de su propia sospecha y en función de ella cree cualquier cosa, juega intentando acoplarlo todo a su creencia.
Pepe, no será que lo que ocurrió es lo primero que le he expuesto?, no sera más fácil?
Freeman #46
La respuesta está en mi #45, que supongo que no ha leido. Si me equivoco, no tengo nada más que decir.
Otra cosa más pepe, te he comentado, que para que varias personas se suiciden en un mismo momento no necesitan un temporizador para nada, les basta con el reloj de su muñeca, pero es que ni eso, fijate que con decir que justo cuando el tren pare en su destino (atocha en este caso) se vuelan todos, es suficiente.
El hecho es que no se suicidaron en los trenes, esa es la realidad.
Freeman, gracias, has sacado un tema interesantísimo. Si no querían arriesgar la vida, ¿Para que demonios se metieron los islamistas en la complicación de irse hasta Alcalá para poner unas mochilas en los trenes? ¿Porque no, simplemente los pusieron en el metro o mejor, las dejaron el el corte inglés, o en el supermercado? ¿Porqué usaron mochilas y no cajas de cartón? Escogido porque sí, o por cualquier otra razón, ponerlas en el tren, ¿porqué en trenes de la misma línea? y ¿porqué unos teléfonos que dejaron rastro y no unos simples relojes?
Pepe no es mi cometido ni el tuyo imaginar que es lo que están pensando los islamistas en cada momento, lo que se hace es averiguar si cometieron el atentado, para eso están los hechos, las pruebas, huellas, adn, testigos etc y a partir de ahi se deduce si lo cometieron o no.
Ya que sigues haciendo un discurso sobre el aspecto psicológico pues mira voy a entrar un poco yo tambien en tu discurso
Lo primero que no existen los crímenes perfectos y menos mal que no existen sino no tendríamos en la cárcel a estos.
Lo segundo, el como cometen un atentado unos individuos es muy particular de sus intereses, que lo pudieran hacer de otra forma no les exculpa.
Que por que se reúnen en alcala? (no se si esa información se conoce) No tengo porque saberlo, pero el nivel de seguridad probablemente fuera menor allí que en atocha, donde probablemente encuentres más policía, por decir algo eh.
Por que no usan cajas de cartón? A ti te parece cómodo llevar cajas de cartón?
Te he dicho creo que ya en otro hilo que existe el fanatismo, el lavado de cerebro, eso que lleva a unos individuos a matar a cientos de personas incluso suicidándose si hace falta (gente que llega a pensar que matándose viaja al limbo o paraíso o como lo quieras llamar), existe pepe lamentablemente pero existe.
Tu puedes imaginarte n formas que podrían cometer el atentado eso no importa y repito ni exculpa a los que lo hicieron.
Pero si te pones a preguntar cosas así, ¿por que no 3 en los trenes, 4 en el metro 2 en el corteingles, 3 en el palacio de deportes? y si quieres haces combinaciones y permutaciones y todo lo que se te pueda ocurrir por el medio.