Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Solo
Sólo no, pero la dinamita Goma 2 ECO requisada a Emilio Suárez Trashorras en el caso Pipol llevaba ambos componentes.
Puedes leerlo aquí
Fumanchú #341:
Y según ABC, la Goma 2 ECO encontrada en la Operación Pípol. Si esto se confirma…
Más de ABC:
El informe pericial definitivo sobre los explosivos del 11-M aún se retrasará cerca de un mes como mínimo, según fuentes de la investigación. Cuando la Policía lo aporte al Tribunal -se está elaborando a petición de la Sala-, el análisis detallará la forma en que se contaminó, en origen, la Goma 2 ECO utilizada en los atentados de Madrid; es decir, explicará cómo se mezclaron sustancias de forma involutaria en la empresa de Burgos donde se fabricó, hecho que ya adelantó ayer ABC.
Areán: ¿el informe lo elaborarán los mismos peritos? ¿Lo firmarán también los peritos discrepantes del informe preliminar? ¿Traicionarán a los buscadores de la Verdad contando… la verdad?
Es que ser buscador de la verdad está muy bien, pero ser «encontrador» de la verdad es una faena muy gorda…
Jajajajajaja
Tad pole, obsesivo, sigue insistiendo en que goma dos ECO no lleva DNT. Por lo menos este lote si que llevaba, si no le parce bien puede hacer una reclamacion a la casa comercial.
Aparte, copio y pego un fragamento que he encontrado:
«…El psiquiatra español Enrique González Duro, en su libro La paranoia (1991), afirma que los factores desencadenantes de esta enfermedad se encuentran muy activos en individuos que presentan un acusado narcisismo y que se han visto expuestos a serias frustraciones, hallándose consecuentemente dotados de una baja autoestima. Esto provoca que se dispare en los mismos el mecanismo natural de proyección, muy estudiado por la psicología, en virtud del cual tendemos a atribuir a otros aquellos impulsos, fantasías, frustraciones y tensiones que nos resultan inexplicables, inaceptables e insoportables en nosotros mismos. ‘El pensamiento paranoide —sigue González Duro— es rígido e incorregible: no tiene en cuenta las razones contrarias, sólo recoge datos o signos que le confirmen el prejuicio, para convertirlo en convicción.'»
«la Goma 2 ECO utilizada en los atentados de Madrid; es decir, explicará cómo se mezclaron sustancias de forma involutaria en la empresa de Burgos donde se fabricó, hecho que ya adelantó ayer ABC.»
Y necesitamos un mes para elaborar este informe! Pero si ya tenemos las conclusiones!
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
a ver si así alguien lo pilla
otra vez
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente
Tad Pole: te has encasquillado, dale a reset y todo volverá a la normalidad.
«La Goma-2 ECO no lleva DNT como componente»
Perdonen, me he perdido, ¿quien ha dicho que lleva DNT como componente?.
Castigador: es el hombre de paja de la temporada, lo que se lleva ahora en la buena sociedad conspiracionista.
La Goma-2 ECO analizada sí tiene DNT, pero Tad Pole no se lo cree, no se lo quiere creer y no se lo va a creer.
Mangeclous, ciertamente, aún recuerdo cuando se estilaba aquel de Sanchez-Manzano y la nitroglicerina, ahora silenciada.
ElKoko, es que lo más triste es su método, diciendo que alguien va diciendo por ahí(el mismo que asesino a los no suicidas) que el DNT es un componente de la Goma 2 ECO, cuando nadie ha dicho eso.
Una contaminación no puede aparecer en mayor proporción que los componentes y menos si estos ni aparecen
Y MUCHO menos en TODOS los objetos de los focos
No puede aparecer DNT sin que haya aparecido Ftalato de Dibutilo
Fe de erratas
No puede aparecer DNT sin que no haya aparecido también Ftalato de Dibutilo
Castigador 363: Lo dijo El País, lo dijo ABC ….
Tad Pole:
Nos estás diciendo que alguien que se ha comido una sopa de fideos y ha encontrado un pelo dentro, nos está mintiendo porque lo que se ha comido en realidad ha sido una peluca mojada en la sopa.
Y que si realmente era una sopa de fideos, quien se la ha comido no ha podido encontrar ningún pelo, porque la sopa de fideos no lleva pelos y el pelo nunca puede quedar en el plato.
Claro, que tú sabes que quien se ha comido la sopa es un mentiroso, ¿no?
Tad Pole #364 y #365:
Mire los umbrales de detección del DNT y el ftalato.
Y añado: dices que siempre ha de quedar algún fideo en la sopa, y si no queda ningún fideo es porque aquéllo no era sopa.
Que el DNT podía ser un componentes de la Goma-2 ECO lo han dicho ABC y el País, cierto, pero no los peritos.
Determinado del Foco 1 de Atocha solo hay un clavo lavado con agua y acetona que tiene DNT.
Incompetencia al recoger muestras
Incompetencia al analizarlas
Incompetencia al cuadrado
Ni nosotros, Elkoko. Hombre de paja puro y duro.
Tadpole #371:
¿Escaqueo? ¿Es que ya ha mirado los umbrales?
«Que el DNT podía ser un componentes de la Goma-2 ECO lo han dicho ABC y el País, cierto, pero no los peritos.»
Bueno…, pues ya tenemos algo similar a lo del suicida y la SER y el no creerse a raiz de eso la VO aquella de la que hablan los peones.
Unas cuantas preguntas a ver si saben las respuestas:
¿De donde sale esa muestra patrón? ¿La entrega UEE o proviene de los stocks de la policia? ¿Es la misma con la que los Tedax realizaron sus analisis en 2003? ¿Si lo es quien, la custodió, Sanchez manzado dentro la bolsa de Vallecas original que guardaba en su casa? ¿apareció DNT en los analisis de los Tedax de 2003? Si no lo hizo ¿por que aparece ahora? ¿Saben los Tedax que el DNT no forma parte de la Goma 2 ECO?. Si Sanchez Manzano negó categoriacamente y asi consta en el sumario que fuera posible que la dinamita de Vallecas fuera Goma 2 EC ¿Significa eso que la buscaron y no la encontraron o significa que apareció y se ocultó a lo «acido borico»? Si apareció DNT en los analisis de 2003 ¿Porque sanchez manzano niega la posibilidad que sea Goma 2 EC si aparen al menos dos de sus componentes, uno de ellos CARACTERISTICO? ¿Si en 2003 disponian los Tedax de todas las muestras del mundo para realizar analisis ¿por qué no se entrega un informe con los componentes detallados y solo se hace referencia a «componentes generales»? ¿por que no se mandan los restos a la policía cientifica para que realice los analisis? ¿Quien y por que tira el agua con la que se hacen las pruebas en el laboratorio de los Tedax? ¿Utilizó sanchez manzano la tecnica del «acido borico» para eliminar de los informes periciales de los Tedax el DNT?
Erflai no estoy nerviosa, no sufras por mí.
Al turrón. El DNT no puede descartar una goma2ECO que contiene DNT.
mmmmmmmmmmm ¿tengo que elaborar más el argumento o qué?
Vale. El DNT encontrado en los focos de explosión no puede descartar una Goma2ECO analizada de muestras intactas que contiene DNT, sobre todo, cuando las muestras patrón también contienen DNT.
Es decir y esto no es un ejemplo, Erflai, es la realidad. El DNT no puede por sí sólo descartar nada. Los resultados de estos análisis, hechos con técnicas muy precisas no son contradictorios en modo alguno, repito, en modo alguno, con los resultados de los análisis anteriores. Tú, que no eres para nada conspiranoico (juajuajua) y que simplemente eres mejor escéptico que nosotros, deberías ser capaz de ver que de este modo se demuestra, repito, se demuestra, que los análisis anteriores son correctos. Luego, lo que explotó en los trenes es dinamita. Y el resto es cualitativamente una «dinamita del tipo goma2ECO» como consta literalmente en los Autos, en el Sumario y blablabla, que además resultó estar envuelta en papelitos que decían «goma2ECO» y es del color de la goma2ECO.
Y con lo de la acetona no me hagais de reir. Es patético. Las muestras se lavan con agua, y se secan con acetona. Sí, se secan, para que no se oxiden.
Otra cosa, como podemos comprobar que el umbral de detección del nitroglicol por HPLC es 100 veces mayor que el umbral de detección que el DNT por CG el hecho de que el nitroglicol sólo haya aparecido en muestras alejadas de los focos, es otro indicio mas (y van…), ya que las muestras alejadas de los focos suelen por lógica contener más material intacto, necesario para que funcionen las técnicas de menor sensibilidad.
Y otra. La representatividad del muestreo, que depende lógicamente del ratio cantidad de explosivo recogido/cantidad de explosivo utilizado sería mayor para explosivos más potentes, ya que los mismos efectos devastadores se consiguen con diez kilos de goma2ECO que con ¿una cantidad del tamaño de un paquete de tabaco que se puede meter en una papelera? ¿era así?. Pues eso. Que para analizar hexógeno hay comparativamente más muestra, el tamaño muestral es mayor y por tanto las muestras son más representativas. Ah, pero es que hexógeno no hay ¿no?
JUAS, JUAS, JUAS
ccada día peor Tuppie
«Organic extraction using acetone is performed for the extraction of organic explosives, mainly military explosives and then aqueous extraction for the extraction of water-soluble explosives, mainly improvised and industrial materials.»
¿Te lo traduzco?
Adivina, adivinanza
¿De dónde ha salido ese párrafo?
Newman #375:
Sólo las dos o tres primeras preguntas son razonables y seguramente tendrán cumpllida respuesta. Todas las demás son especulativas y dependen de que se resuelva una pregunta anterior. Por ejemplo, si Sánchez Manzano no sabía del DNT, no podía ocultarlo. Además de que no es característico de la Goma 2 EC. En los medios se han citado cuatro o cinco dinamitas más que lo tienen.
De todas formas, que mencione usted a estas alturas el absurdo bulo de la bolsa en la cocina, me temo, da una idea de la seriedad con la que acomete sus «investigaciones».
P.D. ¿De qué ocultación nos habla en el caso «ácido bórico»? ¿Alguien ocultó algún RESULTADO pericial?
Tad Pole, que tú te lo laves con coca-cola es cosa tuya. Y sí, sigue haciéndome reír.
Claro Taddy y los TEDAX van y lo cascan, no veas si son tontos. Ya puestos mucho mejor hubiera sido que sanchez manzano se llevara las muestras a su casa y las gratinara un poco en el horno y así no dejar ni rastro de acetona ni de ná y de paso dejarte otro clavito para madera ardiendo al que agarrarte. Lo dicho. No me hagas reir que se me despeinan las pestañas.
En conclusión, que de un material tratado con acetona que contiene un 10% de DNT quedan cantidades relevantísimas y del C4 que contiene un 90% de hexógeno no queda ni rastro. Juajuajua. La acetona se lleva toooooooooooda la nitroglicerina y deja nitroglicol suficiente. Juajuajuajua. Cómo mola esa acetona. A lo mejor se tenían que haber guardado las muestras llenas de tierra y de polvo para que las bacterias anaerobias que se comen el hexógeno hubieran hecho su trabajo. Estaríamos en las mismas ¿eh TadPole? juajuajuajuajua.
Según ABC citando literalmente a la Fiscalía : «Hay un dato muy significativo: en todos los escenarios de la matanza, en todos los focos de las explosiones, hay un denominador común, el dinitrotolueno, que además se encuentra también en la muestra patrón recibida de «Mina Conchita»»
Newman, página 10 del ABC, edición impresa.
En efecto, parece que una de las muestras patrón vienen de «Mina Conchita». Y digo una porque ojo, hay dos. Qué paradójico es todo. Estaban los conspis felices con el DNT (mientras nosotros, por cierto, pedíamos cautela), y resulta que señala más claramente si cabe hacia Mina Conchita. Con razón Trashorras no pidió la pericia.
Newma: ¿Apareció DNT en los análisis de los TEDAX? Pues en los análisis de los TEDAX aparecieron compuestos habituales de las dinamitas. Depende de lo que usted considere habitual. De todas formas los análisis de los TEDAX se hicieron con cromatografía en capa fina y el DNT ahora se ha buscado con Cromatografía de Gases. La sensibilidad de una y otra técnica no es la misma, la de CG es mayor. Así que ¿apareció DNT? Puede que sí y puede que no.
Tuppence
Sigue secando clavos con acetona, aunque otros la utilicen para extraer explosivos orgánicos.
A saber esos otros que experiencia pueden tener en analizar explosivos.
Crees que tras sucesivos lavados con agua y acetona, ¿seguiremos encontrando más, igual o menos cosas?
¿Sucesivos? Vaya por dios, ¿cuantos? Coño el nitroglicol y el DNT que resistentes que son ¿no? Es tan triste que el DNT, el TNT y la nitroglicerina tengan la misma solubilidad en disolventes orgánicos…
anda que…¿tú nunca has echado un chorrito de acetona sobre algo que has lavado para que se seque antes y se seque mejor? Ah no claro, que tú en tu vida has pisado un laboratorio.
Organic extraction using acetone is performed for the extraction of organic explosives, mainly military explosives and then aqueous extraction for the extraction of water-soluble explosives, mainly improvised and industrial materials.
Hala, a secar.
Lo que tiene que molestar que sea tan evidente que en todos sitios aparece lo mismo. Hala, a aceptarlo.
Buenas, Tad.
A mí no me cuadra el titadyne, si eso es lo que pretende dar a entender. Le voy a explicar por qué, el DNT ha aparecido en todos los focos. Incluído aquellos en los que los TEDAX pudieron ver el explosivo (era blanco y el titadyne no lo es).
Bueno, pues si el patron proviene de Mina Conchita, entonces lo que de ninguna se puede asegurar a ciencia cierta es que la contaminación de DNT provenga del proceso de fabricación puesto que no se ha analizado ninguna muestra proveniente directamente de la fabrica. Asi que la primera pregunta es mas que obvia
¿Como se contaminó la Goma 2 ECO con DNT?
Newman: fue Sánchez Manzano con un pincel. Es la única explicación lógica y posible.
sachete, jojojo.
TadPole, que sí que sí, que SM es mu malo mu malo y lava las muestras con agua y acetona (qué más dará el agua si el C4 no lleva inorgánicos, en fin) para quitar las cosas que no le interesan. Pero como es mu listo mu listo va y pinta el resto de las muestras con DNT por si acaso ha quedado algo. Y como además es mu tonto mu tonto no añade nitroglicerina porque mmmmm….mmmm ¿por qué, Tad? Si la nitroglicerina minoritaria también se podría haber producido por una contaminación.
Hay que entenderlo, son muchos meses dedicados a marear la perdiz. No debe ser fácil perder el hábito…
sachete Lo que no cuadra es que se encuentre un contaminante y no se encientren componentes.
Acepto Goma-2 EC mezclada con Goma-2 ECO
Ups no, que la EC estaría caducada … no puedo ni aceptar EC como fuente del DNT.
¿Tiene usted alguna explicación para el hecho de que esos «componenetes habituales» no aparezcan mencionados por su nombre en el informe ya que se conoce cuales son?
¿Tiene usted alguna explicación para que en el atentado mas grave de Europa no se utilizaran todas las técnicas existentes para analizar los abunadntisimos restos que entonces existian si eso se ha hecho en todos y cada uno de los atentados con bomba perpetrado hasta el día de hoy?
No le parece extraña esa «singularidad».
Newman, te voy a contar un par de secretos.
Mientras no se demuestre que UEE sazona sus guisos con DNT y los vende como que no lo tienen, la contaminación se ha tenido que producir en fábrica y afectar a esas partidas que fueron a parar a mina conchita o haberse producido en mina conchita. El resultado es el mismo.
Esto anterior no tiene que ser investigado por la justicia, al menos por el momento, sino por el ministerio de industria, por el de sanidad y por el de trabajo. O sea, que es un tema súpermegarelevante para el caso que nos ocupa.
Newman 396, sí, tengo explicación, pero es tan larga que ocupa unos 1000 comentarios en un hilo anterior. Cuando se los lea si algo no le ha quedado claro vuelve usted por aquí y pregunta.