Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Hola, Laureano,
Es la primera noticia que tengo al respecto. ¿Puede usted documentarla?
Gracias 007 por tu bienvenida.
Intentaré pasarme siempre que las obligaciones me lo permitan y tenga algo que aportar.
Por desgracia, seguramente no será mucho.
Un saludo
Me gustaría saber cuál de las explicaciones que he oído a los que no tienen ninguna duda importante sobre el 11-M acerca de la presencia del dinitrotolueno en los focos de explosión defienden ustedes:
A) El dinitrotolueno es un componente habitual de la Goma 2 Eco (El País).
B) Lo que estalló en los trenes es congruente con cierta dinamita que se ha traficado desde mina Conchita, luego es Goma 2 Ec (ABC de hoy).
C) La Goma 2 Eco puede contaminarse con dinitrotolueno, como la que incautaron a Trashorras hace unos años (ABC de mañana).
D) El dinitrotolueno está presente en muchos productos, luego, después de los análisis en los que no apareción pero antes de los recién realizados, se ha debido producir una contaminación.
jokin: yo voto por la C.
¿Cuál es el premio?
Hola Jokin
Pues, yo, ninguna de ellas.
Los análisis han arrojado -hasta ahora- resultados congruentes con la hipótesis de que el explosivo sin detonar -kangoo, AVE, Leganés, bolsa de Vallecas- sea el mismo que el explosivo detonado -focos de los trenes y Leganés- y también el mismo de las muestras patrón analizadas.
El explosivo sin detonar ha sido relacionado con la trama asturiana.
En principio me importa bastante poco el nombre que tenga el explosivo, lo fundamental es que, hasta el momento, no hay nada que indique que sean explosivos distintos: nada indica que el explosivo que detonó en los trenes sea distinto al que tenían almacenado en Leganés, al que explosionó en Leganés, al que se colocó en el AVE, al que se encontró en la bolsa de Vallecas… al que fue proporcionado por la trama asturiana. El resultado de los análisis hasta este momento es plena y totalmente compatible con todo el resto de datos relevantes de la investigación; no hay nada que contradiga lo actuado. ¿El nombre de la dinamita? no se desprende de los análisis: lo que sí se desprende que una dinamita entre cuyos componentes se encuentran el dinitrotolueno y el nitroglicol -la que tenían en su poder los islamistas proporcionada por la trama asturiana- haya podido dejar tras su detonación residuos de dinitrotolueno y nitroglicol -la que explosionó en los trenes-
¿Si era GOMA 2 ECO? Eso ponía en los cartuchos.
Un saludo
Chapeau, Isócrates,
siempre tan sensato 🙂
Ah, pero del Pino ya se ha armado de un contaminador que ante la presencia del DNT en los focos, llenó de DNT todo lo que encontró a su paso.
Y yo me pregunto ¿este contaminador sabía ya lo del DNT porque tenía los análisis de verdad, los primeros, esos que se guardan en un sótano al lado del Arca de la Alianza, o realizó unos análisis clandestinos en este tiempo? porque digo yo que no tendría a mano DNT, y otras sustacias suceptibles de aparecer, ya listas en un bolsillo para contaminar a demanda todo lo demás para hacerlo congruente con lo que apareciese en los focos…
Bueno, al menos ya se puede responder a «¿qué explotó en los trenes?» con bastante soltura: lo mismo que había en la «improvisada» mochila de VAllecas, lo mismo con lo que traficaba Trashorras entre recado y recado de su abuelita, lo mismo, en fin, que tenían los moros presuntos suicidas en Leganés, en su carrito de supermercado.
Qué ironía que el DNT, que fue durante un rato el santo grial por fin hallado del conspracionismo, se convierta en un marcador químico tan inesperado como perfecto para apuntalar la acusación y la … la versión (¿lo diré?)…judicial.
Un saludo a todos, sigo leyendo pero sin tiempo de intervenir, esto es un ínfimo grano de sal en un mar de soso trabajo.
Mi querido Aticus
Espero no haberle despertado. Este enojoso insomnio me tenía dando vueltas en la cama. Me he pasado un rato por aquí a ver si encontraba algo intelectualmente más mullido que mi almohada que me ayudase a conciliar el sueño.
Le pongo al día del estado de la cosa, vaya a ser que se nos pierda otra vez: ya ha quedado demostrado que los análisis de los TEDAX fueron, en el mejor de los casos, un desastre insostenible por más tiempo, y que han dejado de paso en evidencia a quienes los respaldaban contra viento y marea. Le explico. Según la nueva versión oficial de este foro, el DNT ese contaminaba el vientre gravitatorio, aunque nada inmaculado, en el que se desarrollaron los explosivos de todos los componentes de esta historia, es decir, estaba ya cuando se realizaron los primeros análisis. Pero tenemos un problema: se ha sostenido y defendido en este blog eso de: «aquí hay componentes de la dinamita y eso es lo que hay», y recuerde que de ahí se dedujo que la tal dinamita debía ser G2ECO. Sólamente se les escapó el detalle del DNT, que curiosamente es un componente de dinamitas pero no de la susodicha, o eso dicen. La única explicación bienintencionada de esto es que lo que hoy han encontrado en casi todos los focos no apareció en las pruebas de entonces. Pero eso no parece muy consistente con su tesis. «Es que no lo buscaron»- me dirá usted- y yo le tendré que recordar entonces la coletilla del informe «… que no hay más, nada, rien de rien, niente, esto es lo que hay y no se busque más. Las cosas explotadas no se ven». ¿Le suena?. ¿Por qué cree que nuestra común amiga Tuppence no se prodiga tanto últimamente?. Ya empezamos a conocer los detalles, ahora es cuando tenía que hablar, excátedra si es preciso.
La actuación de los TEDAX habrían hurtado a la investigación, al menos, la posibilidad del Tytadine, reafirmando, de forma evidentemente equivocada, la línea de investigación de la mochila. ¿Equivocada?. Sí, evidente, de haber salido el DNT en los análisis iniciales la mochila de vallecas habría sido puesta bajo la lupa, y no olvide que las explicaciones que ahora encuentra usted para el hallazgo de la sustancia no son más que hipótesis con tanto fundamento como la del contaminador, y que no han podido ser verificadas por durante la instrucción. Desgraciado sin duda. ¿Occam?. ¿No fue eso lo que nos hizo poner sobre la mesa la eficacia y profesionalidad analizadora de los TEDAX frente a la conspiración?. Una de tres: a) No son tan excelentes analistas como los pintan. Mi tesis b) Son excelentes pero alguien ha contaminado las muestras -todas- tras los análisis. c) Son excelentes, ocultaron los resultados y alguien ha contaminado algunas muestras desde entonces.
Erflai, léase lo que ha escrito y recapacite , buen hombre, que le van a sacar los colores.
Pero en este caso cabría preguntarse para qué se contaminan todas las muestras con DNT si lo que queremos es demostrar que ha estallado goma 2 ECO y descartar el Titadyne; no tiene mucho sentido. Más plausible sería que sólo se le haya pasado el pincel a las muestras «plantadas» para que los resultados coincidan con los de los focos.
Creo que hasta la finalización de los análisis cuantitativos estamos sosteniendo un debate estéril intentando explicar unos resultados que más tarde pueden revelarse erróneos.
Saludos.
Isocrates 305 Te has pasado.
No es cierto. La dinamita de la bolsa de Vallecas, del Ave y de la Kangoo no tenían DNT en el primer análisis y solo aparecen trazas en el segundo análisis.
Lo han metido con calzador o a golpes (y no hable en sentido literario). El Gitanillo solo ha admitido que llevó una bolsa de la que no llegó a ver lo que tenía. Ha admitido que llevó la bolsa a cambio de beneficios penitenciarios y un acuerdo. Es de libro, acojonando a un menor para que diga lo que haga falta.
R – No es que no te importa el explosivo, lo que pasa es que ahora no te encaja el DNT y por eso, ¡fuera!.
R – La aparición de DNT en los focos como componente del explosivo es ABSOLUTAMENTE incompatible con los datos de la investigación que justificaron hasta el kilo de Goma-2 ECO en base a los ebnvoltorios de los cartuchos de Goma-2 ECO que fueron de Asturias a Madrid, de Madrid a Morata y de Morata a Leganés.
R – Falso. La aparición de DNT y Nitroglicol no implican que SOLO se usara dinamita.
R – Falso. Eso pone en los envoltorios que se hallaron en Leganés. No se ha encontrado NI UN SOLO cartucho con su envoltorio en todo este caso.
Un saludo
Estimado Erflai
Confio en que no le moleste que tercie. He visto que le comentaba a Aticus
Muy al contrario. Los análisis de los TEDAX dieron el mismo resultado básico que los actuales: no es posible determinar lpericialmente la marca comercial de la dinamita. Sin embargo, ahora, terminada la instrucción, es posible tomar en cuenta factores que eran desconocidos entonces. El principal:establecer estudio comparativo con las muestras no detonadas… que ni tan siquiera eran conocidas aquella mañana.
Sin embargo, si tengo curiosidad por saber dónde quedan aquellas posturas que mantenían que en los análisis había salido nitroglicerina, y que Sánchz Manzano lo sabía y lo ocultaba deliberadamente. Todos aquellos que repetían que había detonado explosivo militar y que se estaba ocultando… ¿Y que la metenamina demostraba que había explosionado hexógeno?
Los nuevos análisis confirman los resultados de los TEDAX y no tanta y tan variada especulación… y resulta que lo insostenible es lo que dijeron ellos. Bueno, curioso.
Aquí se dedujo, y se mantiene, que la dinamita detonada, con una alta probabilidad -aunque no necesariamente- , debía ser la misma que tenían los islamistas en Leganés, la misma de la bolsa de Vallecas, la misma del AVE, la misma de la kangoo, la misma que proporcionó la trama asturiana, etc…
El resultado de los análisis es congruente con los que se ha afirmado aquí siempre. En este foro no se ha dicho que la dinamita fuera GOMA 2 ECO por la mágica resonancia del nombre, ni por inmenso placer que nos pueda proporcionar pronunciarlo: se ha dicho porque así estaba identificada y etiquetada la dinamita de trama asturiana intervenida, que fue la que estamos seguros llegó al comando islamista y se uso para la bolsa de Vallecas, el intento de atentado del AVE, el suicidio de Leganés etc…
No es cierto. El DNT se ha localizado, por lo menos, en toda la partida de dinamita proporcionada por la trama asturiana. El DNT está tanto en las muestras sin detonar como en los focos de las explosiones de toda la dinamita del sumario.
No hace falta tupence para decirle que lo que señala no es verdad. La conclusión de la tantas veces denostada perito era:
“Que es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva ya que en ellas desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación»
Falso. Los análisis de los TEDAX nunca cerraron la posibilidad de que la dinamita fuera TYtadine. No es verdad.
También es falso que reafirmaran ninguna línea de investigación, muy al contrario dejaron abiertas todas, Por cierto, no podían reafirmar una línea de investigación -la de la mochila- que no existía en el momento de hacerse los análisis.
Y quizá no sean resueltas nunca… y no es trabajo de la instrucción resolver todas las dudas que a usted puedan asaltarle. Curiosamente, tampoco eso es trabajo de esta juicio.
No. Los análisis de los TEDAX fueron buenos y han sido confirmados por los actuales. Los análisis de la Policía Científica también los fueron. Esta es la primera ocasión en la que se analizan las dos cosas conjuntamente y se tiene la posibilidad de buscar en una lo que se encuentra en la otra para localizar concordancias exaltar discrepancias. nadie ha contaminada nada
Un saludo
Aticus, qué bueno volver a saber de usted.
componente.
(Del ant. part. act. de componer).
1. adj. Que compone o entra en la composición de un todo. U. t. c. s.
contaminante.
(Del ant. part. act. de contaminar).
1. adj. Que contamina. U. t. c. s.
contaminar.
(Del lat. contamin?re).
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
El DNT como contaminante, nunca podría aparecer en mayor proporción que los componentes.
Tad Pole: ¿aparece en mayor proporción? En el informe preliminar dice que son cantidades minoritarias. Y en las muestras de los trenes, ya te ha explicado Tuppence que no es posible hacer un cuantitativo y que, en todo caso, las muestras no serían representativas, no ya del explosivo original, si no del conjunto de los restos que pudiera haber dejado la explosión.
Tad Pole 315, recogete del suelo. Como bien dice Mangeclous en todas la muestras que aparece el Dinitrotolueno (DNT) especifica: «(cantidad minoritaria, a falta de que los análisis cuantitativos indiquen su concentración)»
Gabilondo da cañita a Acebes, Aznar y a Losantos…. Aznar huye de un encuentro con Cuatro en Washington
http://www.youtube.com/watch?v=km45J9x6RNI
Extra extra Noche Hache momento dinitrotolueno, especial conspiranoia de el mundo se aproxima: «la relación de Shin Chan con el 11-M»
http://www.youtube.com/watch?v=A7XiMwSZQ44
El Follonero de Buenafuente fue el que provocó los aplausos en Pozuelo en el acto en el que Aznar decía que en Iraq no había armas de destrucción masiva y volvía a mentir
http://www.liveleak.com/view?i=1fdce_4407
Querido Josele
Le saco de dudas: mi tesis es la A. Falta un punto en mi texto.
Querido Isocrates
Lamento no poder detenerme ahora en su larga respuesta. De momento sólo unos comentarios:
1.- cuando digo «Sólamente se les escapó el detalle del DNT, que curiosamente es un componente de dinamitas pero no de la susodicha, o eso dicen» quiero decir lo que digo. A los TEDAX se les escapó ese detalle. O me va a afirmar lo contrario?
2.-«En este foro no se ha dicho que la dinamita fuera GOMA 2 ECO por la mágica resonancia del nombre, ni por inmenso placer que nos pueda proporcionar pronunciarlo». Me alegra comprobar que aquí también se duda de la versión oficial.
3.- … y que usted también quería saber más:
«Sin embargo, ahora, terminada la instrucción, es posible tomar en cuenta factores que eran desconocidos entonces. El principal:establecer estudio comparativo con las muestras no detonadas… que ni tan siquiera eran conocidas aquella mañana.»
Por supuesto, este era el momento, no hace tres años
Tad Pole #311
Isocrates 305 Te has pasado.
Veamos..
Quien piense así tendrá ocasión de interrogar a los peritos en la vista oral. Pero el hecho no es que «no tenían DNT», sino que no consta en el resultado del análisis. Por cierto, tampoco la dinamita de Leganés tenía cocaina y yeso. El informe de la policía científica no asigna porcentajes a ninguno de los componentes, así que ni usted ni yo podemos afirmar que entre los que se recogen en el análisis alcanzaran el 100% de la muestra. También por cierto, la metenamina también ha desaparecido.
Los análisis no se han hecho igual, ahora se han analizado los dos tipos de muestras conjuntamente pudiendo intentar localizar o descartar en una lo que se hubiera encontrado en la otra.
En tal caso la defensa de los imputados por tráfico no tendrá ningún problema en demostrar la falsedad de todas las imputaciones ¿No es asombroso que la defensa de Trashorras no solicitase la repetición de las pruebas periciales? Si no era su dinamita ¡¡y el lo debía saber!! que mejor que una nueva y completa prueba pericial.
No es verdad. Es la nitroglicerina, el hexógeno, lo que se ha «quedado» fuera. Si encuentras un solo mensaje mio en el que no incida en que la marca de la dinamita se deduce del resto de las pruebas del sumario, en vez de en la mágica resonancia del nombre, podrás hacer esa afirmación. La dinamita detonada, por lo que sabemos, es compatible con la dinamita que estaba en poder de los islamistas. Puedo comprender que le cueste aceptarlo ya que lleva mucho tiempo defendiendo… no sé exactamente qué, pero no distorsione los argumentos de los demás para intentar salvar el naufragio del suyo.
La aparición del DNT es totalmente compatible con la dinamita que la trama asturiana proporcionó a los islamistas y que acabó en Leganés -y en la bolsa de Vallecas , y en el AVE-. Está en el mismo informe pericial. Como bien dice usted, esa dinamita estaba en envoltorios de GOMA 2 ECO, y así nos hemos referido siempre a ella. Pero la cuestión es que se trata de ESA dinamita.
¿Y yo he dicho eso en algún sitio? Lo que creo haber dicho es que la detonación de la dinamita encontrada intacta es posible que deje los rastros que se han encontrado en los focos de las explosiones. Lo acabo de volver a leer y se lo expongo de otra manera para evitar confusiones. ¿Es falso? Tengo curiosidad.
Usted mismo acaba de decir:
«los datos de la investigación que justificaron hasta el kilo de Goma-2 ECO en base a los ebnvoltorios de los cartuchos de Goma-2 ECO que fueron de Asturias a Madrid, de Madrid a Morata y de Morata a Leganés.»
Podemos revisar si en el sumario aparecen cartuchos, envoltorios, o envoltorios de cartuchos.Si prefiere que mi frase quede:
«¿Si era GOMA 2 ECO? Eso ponía en los envoltorios de cartuchos»
Estoy dispuesto a darle el placer ¿O hay que llamar a Supercoco para que explique la diferencia entre «verdadero» y «falso»?
Un saludo
Erflai #318
Muy estimado Erflai
Me decía usted…
Una pena competida, no lo dude. Pero vamos allá.
No tengo ningún elemento para llegar a pensar eso. En el momento en el que los TEDAX realizaron los análisis no había ninguna dinamita -ni nada- que debieran o pudieran tener en cuenta ¿Que se les escapó si un componente genérico -presente incluso en dinamitas que teóricamente no lo tienen- podía estar presente en otras evidencias que todavía no existían? Esa es la diferencia entre ciencia y magia, lamento que pueda resultar un concepto complicado.
Si usted cree que la investigación judicial llegó a la conclusión relativa el tipo de explosivo por el nombre… claro… no había caido. No lo aseguro con respecto a usted, o a Tad Pole, pero esto no es una discusión sobre pruebas. Es una discusión sobre nombres. Lo importante no es que la dinamita a la que tenían acceso los acusados pueda ser la utilizada en las explosiones: lo importante para muchos es que GOMA 2 ECO suena islamista. Ya no importa que los análisis vinculen la dinamita a los focos, importa desvincular el «nombre».
En cualquier caso, vuelva a leer el sumario atendiendo a las relaciones entre las cosas
Tal fue el criterio del instructor y de la sala, que ha ordenado los análisis en este momento procesal y los negó en el anterior; y así lo ha manifestado expresamente uno de los miembros del tribunal. Me alegra ver que ha entrado usted en razón
Un saludo
Uhmmm, lo siento, el #319 no ha salido como debiera ¿podría alguien editarlo o decirme como hacerlo?
¿Estáis todos viendo el juicio?
¿¿Ha empezado a la hora??
#316 * ¡sino, sino! >(
308
Erflai Says:
Buenas Erflai, perdone si interrumpo.
Corríjame si me equivoco pero me parece que los TEDAX sólo analizaron la dinamita explotada y el DNT es un componente de lo genéricamente conocido como dinámita. Dijeron componentes y han aparecido nitroglicol y DNT. ¿Cúal es el problema?.
Eso sí, tengo una duda. Si se plantaron pruebas falsas y hay una conspiración, ¿por qué no se han cambiado las muestras de los focos para que no apareciera DNT?. Yo, cada vez tengo más claro que lo de la conspiración es mentira, aunque no lo haya dudado nunca.
Me haría sospechar más un análisis inmaculado que este. Porque digo yo, ¿no es más fácil quitar el DNT de las muestras de los focos que espolvorearlo por todas las pruebas en las que no se había localizado antes?. Vaya si son torpes.
Isocrates 321
Hay problemas en las acreditaciones. Todavía no ha comenzado, aunque todos están ya en su sitio y las puertas se han cerrado.
Ya suponía yo…
Ya han empezado, Isocrates
http://www.elpais.com/comunes/2007/juicio_11m/
Erflai, te lo he dicho de mil maneras diferentes pero como parece que finamente no lo entiendes te lo voy a decir con todas las letras. Erflai, eres más tonto que una mata de habas.
Por si acaso no te han contestado ya, que me da que sí, te voy a hacer un resumen cortito-cortito.
Conclusiones de los nuevos análisis:
Focos de explosión: dinamita, sin especificar (con DNT) porque no se puede especificar la marca comercial de las dinamitas que han explotado. De hecho algún perito hidrofóbico dice que no se puede especificar ni siquiera el tipo de explosivo porque las muestras son insuficientes y poco representativas y las cosas desaparecen… En fin…
Resto de escenarios: Goma2ECO (con DNT)
Muestras patrón: Goma2ECO (con DNT)
Hala, diez días el cromatógrafo de gases colapsado para sacar las mismas conclusiones que sacaron los TEDAX en tres horas. De 20 muestras. Muy bien. Eso sí, ahora sabemos que hay DNT.
Como podrás comprobar por cómo está el patio mediático, los análisis detallados con los nombres de todas las cosas son buenísimos, eficacísimos y estupendísimos de la muerte. Hay gente a la que hay que darle las cosas mascaditas y ni aún así.
Y si no me prodigo más es porque no puedo, pero vamos, que si me echas de menos sólo me lo tienes que decir.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/
imagen directa sin comentarios externos, tráfico fluido.
solo visible con Internet Explorer
En todos los focos hay DNT en cantidad relevante. En algunos hay nitroglicol.
Por lo tanto lo que explotó en los trenes no es Goma 2 ECO y tampoco es la Goma 2 ECO contaminada (cantidad minoritaria) que hay en kangoo, Leganés, Mochila, Mina Conchita, etc.
Lo que explotó en los trenes es o bien Goma 2 EC (que es a donde apuntó ayer la Sra Pilar Manjón entrevistada en 59′) o bien es titadine (los peritos están esperando las muestras que llegan de Francia).
#329
¿Te importaria definir «cantidad relevante»?
¿Podrias precisar, a la vista del informe, si la cantidad detectada de DNT es «relevante»?
¿Podrias indicarnos el parrafo del informe donde se indica la cantidad de DNT y/o nitroglicol de los focos.?
Si teneis dudas de por que los analisis apuntan a Goma 2EC, preguntadle a la Sra Manjón. Ella es la que apunto a ello en la entrevista que le hicieron ayer.
Si lo que exploto en los trenes es Goma2EC, la autoria apuntaria a:
moros, mercenarios, islamistas, etc
Ya que la Goma2EC está caducada y es de mala calidad. ETA no se arriesgaria a usarla teniendo mejor material.
Si lo que exploto en los trenes es titadine, la autoria apuntaria a ETA.
Lalo: Manjón no es perito, y lo que diga es responsabilidad suya, no nuestra.
El informe concluye que se trata de dinamita, sin especificar marca comercial. En las muestras sin explotar sólo ha aparecido Goma-2 ECO, no Goma-2 EC.
Tampoco hay el menor dato que apunte a ETA, ni siquiera al Tytadine.
Aticus #307:
Bienvenido de nuevo, se te echaba en falta. No sólo eso que comentas, sino que en ABC hoy viene una noticia muy curiosa:
Parte de la dinamita incautada en la operación Pípol era Goma 2 ECO (hecho probado en sentencia judicial)… y tenía DNT.
http://www.abc.es/20070215/nacional-terrorismo/goma-incautada-trashorras-garaje_200702150255.html
¿Que es el Dinitrotolueno?
Tanto el 2,4-DNT como el 2,6-DNT son sólidos amarillos pálidos con un ligero olor. Ambas sustancias representan dos de las seis formas del compuesto químico de nombre dinitrotolueno (DNT).
El DNT no es una sustancia que ocurre en forma natural en el ambiente. El DNT se produce mezclando tolueno con ácidos nítrico y sulfúrico. El DNT se usa generalmente para fabricar espumas flexibles de poliuretano usadas en industrias de MUEBLES Y COLCHONES. También se usa en la producción de explosivos, municiones y tinturas. Se usa también en bolsas de aire de automóviles.
¡Pobres de vosotros, potenciales terroristas,que os encontremos DNT en casa! ¡Lo vais a pasar peor que los que encontramos con ácido bórico!
#331 Lalo
La Sr. Manjon ni es, ni tiene por que serlo experta en Quimica Analitica.
Aparentemente usted tampoco.
La dinamita que exploto en los trenes era de MUY buena calidad (lo apreciaron los artificieros en su dia por la limpieza de los destrozos en los trenes ) y por tanto no estaba caducada.
¿De donde saca que si fue GOMA2-EC los culpables serian «moros,mercenarios,islamistas»
Por cierto ¿Es un calificativo que los incluye a todos (es decir serian «moros» y mercenarios y islamistas) o es una alternativa («moros» o mercenarios o islamistas).
Por ultimo «moro» es una palabra, usualmente despectiva que tiene como
remoto origen a un pueblo que resistio a los romanos en la zona que los romanos llamaron «mauritania» y que incluye al actual magreb.
Llame a los magrebies como le de la gana pero le advierto que para ellos usted es un «romi» (romano).
Y como dice Obelix «estan locos estos romanos»
La web: http://www.democracia76-04.com, relata cómo y porqué ETA cesó en sus asesinatos, aporta hechos, datos, etc., en su blog hay un comentario interesantisimo sobre el 11M.
Lalo
Hay algo que parece que cuesta comprender. El juicio no es para establecer que tipo de explosivo se utilizó, sino para determinar si los acusados participaron -en el grado que a cada uno le corresponda- en los atentados. Es falso que el tipo de explosivo excluya o determine sin mas una autoría determinada. No es verdad. Decir que «si es X es ETA y si es Y son islamistas» no tiene ningún sentido… mas allá que el de revelar los infundados deseos de quien lo dice.
La Goma 2 ECO incautada a Trashorras en su garaje en 2001 también tenía DNT
ABC. MADRID.
Los 16 cartuchos de Goma 2 ECO intervenidos en el garaje de Avilés del ex minero de «Mina Conchita» José Emilio Suárez Trashorras durante la «operación Pipol» también estaban contaminados por dinitrotolueno (DNT), según se desprende del análisis que se realizó en los laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica tres años después, en concreto en el mes de agosto de 2004.
http://www.abc.es/20070215/nacional-terrorismo/goma-incautada-trashorras-garaje_200702150255.html
Klingon #333
Bienvenido. Te estábamos esperando. Por qué has tardado tanto?
Tuppence: 327
Aparte de que te creas listísima, no dices más que mentiras, mentiras, men-tiiiii-ras.
Conclusiones de los nuevos análisis: Pudo explotar cualquier explosivo que tuviera Dinitrotolueno e incluso TNT, que tras la explosión y con el tiempo transcurrido se haya degradado a DNT
¿Y que explosivos tienen DNT o TNT?
La tira, y no solo dinamitas.
¿Quieres saber que pasa cuando se lavan los clavos con acetona y agua?
lalo 331,
me reafirmo en lo dicho: este tio es tonto.
Asi que ETA tiene en los estatutos no atentar con Goma dos ECO, y los islamistas con titadine?
A ver si entra en tu dura cabeza que el auto esta fundamentados en cientos de datos, no en la composicion de las dinamitas.
Ademas, no has contestado que entiendes tu por cantidades «relevantes» de DNT, tampoco te has parado a pensar que si fueran cantidades importantes lo habrian encontrado los Tedax en el primer analisis.
«Erflai, eres más tonto que una mata de habas»
Querido Sr. Cero007
Por favor, contenga su mano, deje esas tijeras donde estaban. Me lo dice cariñosamente. Es así cuando se pone nerviosa, pero es un encanto.
Dígame amiga mía: si resultara que ese hallazgo insignificante viniese a descartar la ECO, aceptaría la relevancia del segundo análisis?. Cree usted que llegar a saber lo que NO podría ayudar a aproximarnos al conocimiento de lo que SI es?
Pues mira Tad pole, de momento DNT lo tiene la muestra patron de mina conchita.
Tad Pole: ¿y por qué hay que buscar dinamitas con TNT, si no ha aparecido TNT en ningún sitio?
Te has saltado la parte de Contaminante // Componente y la de Antes // Ahora.
¡¡ La Goma-2 ECO no lleva DNT y Ya Vale !!
Mangeclous 342: ¿Cuantos explosivos conoces que lleven solo Nitroglicol y DNT?
Te lo digo yo, NINGUNO
Después del generoso lavado acuatico-acetonil faltan componentes
Tad Pole: ¿ha aparecido TNT por alguna parte?
El tratamiento de las muestras para el análisis es correcto, y tú deberías saberlo.
Tad Pole 338 no se encuentra TNT en ninguna muestra como componente genérico ni como nada. Deja de intoxicar y de hacer ad hominem.
1 – Deja de decir obviedades.
2 – Si el lavado «borrara» componentes como quieres insinuar, también desaparecería el DNT.
Tad Pole: pero te respondo.
¿Dinamitas con nitroglicol y DNT? Pues, por ejemplo, la Goma-2 ECO analizada estos días. Es sólo un ejemplo, ojo.