Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Si si y más siendo martes 13…
(que hoy sea el día de los análisis no tiene nada que ver… no se preocupen, eso que ven es la envidia que me corroe… JOJOJO ;))
Visto el informe pericial preliminar que ha aparecido hoy, no parece que se introduzca ninguna novedad en el valor de prueba de los análisis de explosivos y restos de los focos de explosión. La aparición de DNT en todas las muestras relevantes, incluida la muestra de referencia del fabricante, parecen probar que el explosivo fue el mismo en todas las muestras.
Las excepciones son mínimas: tres muestras del piso de Leganés, que coexisten con una mayoría de muestras que sí lo contienen y algunas pequeñas muestras que solo dan cantidades minoritarias de nitroglicol (todas ellas en bolsas de plástico). La realidad indica que esa Goma 2 ECO sí contenía DNT. Es muy significativo que el propio fabricante admita su presencia y la justifique como producto del uso del mismo sistema de producción para esta dinamita y la Goma 2 EC.
¿Por qué no se encontró DNT en los anteriores análisis? Sencillamente porque no se buscaba. Eso lo estableció ya hace tiempo Tuppence (no se encuentra lo que no se busca). Si se parte de la fórmula facilitada por el fabricante, de la que en principio no había que dudar, era innecesario buscarlo. El análisis inicial tenía como finalidad establecer lo necesario para cuestionar la presunción de inocencia de los acusados, no hacer una tesis doctoral sobre problemas en los sistemas de fabricación de explosivos.
Para cualquier mente ordenada esto es más que suficiente. Ahora bien, si ponemos las creencias por delante de la observación empírica, todo vale, pero eso supondría que la conspiración extiende más y más tentáculos, que incluyen ya hasta la Unión Española de Explosivos.
Agradezco de nuevo a todos y en especial a Tuppence el haberme proporcionado una visión de los hechos a la vez clara y rigurosa, apta para mi formación humanística. Poco se han desviado de la realidad las conjeturas planteadas por ella.
Para algunos supongo que será muy fiable la publicidad. Os pego un comentario que han puesto en Escolar:
Claro,claro. En la Goma2 ECO ahora resulta que hay DNT en cantidades infinitesimales y secretas. Con lo que la empresa fabricante deberá cerrar por estafa.
Y que curioso que en los focos se encuentra DNT a mansalva.
“Las fuentes consultadas por ABC admiten que la presencia de DNT junto a la Goma 2 Eco no es habitual, aunque no son incompatibles. Una explicación de su presencia, según las fuentes consultadas por ABC, la aporta la propia empresa que comunicó que fabrica, además de Goma 2 Eco, otras dinamitas, como la Goma 2 EC, y que no limpia los depósitos cuando pasa de elaborar un producto a otro. Por tanto, la Goma 2 Eco pudo fácilmente quedar contaminada y de ahí la presencia del DNT.”
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Entre que no limpian los depositos, y le sale DNT donde no debería haberlo, al fabricante le va a caer una denuncia del copon.
204
lalo Says:
No te voy a decir lo que tienes tú en cantidades infinitesimales y secretas porque aquí son muy serios y no me dejan. Pero vamos, apunta a UU.EE. entre los conspiradores necesarios.
Si, lalo, si, y en la supuesta mochila falsa, y en la Kangoo.
¿A mansalva? Yo he leído en el informe «cantidad minoritaria», se ve que aprendimos a leer en distinta escuela.
¿Y qué me dices de la muestra M-10-3-A que lleva cocaína? ¿Qué explosivo lleva cocaína en su composición?
También, meditando un poco, podemos deducir que vuestro amigo Inestrillas está implicado.
Lo de la cocaína es de chiste. y el yeso ¿qué? ¿eh? A ver, el C4 ese ¿lleva yeso?
lalo #204
Si «estafa» es engaño, entonces no sería la empresa fabricante la primera que debería cerrar.
Los análisis, entre otras cosas, demuestran que el juez instructor actuó correctamente denegando la repetición de pruebas periciales que hubiesen impedido -dada la escasa cantidad de muestras- realizar los análisis de cara al juicio oral y con las máximas garantías, como se ha hecho. Por cierto ¿No te da la impresión de que los resultados de los análisis de los focos por sí solos no permiten determinar la marca comercial de la dinamita utilizada? Aquí tienes dos mentiras que se han repetido y reiterado hasta la saciedad, y que han llevado a realizar graves insultos y descalificaciones de todo tipo contra personas que, al contrario que los «periodistas» que los denigraban, sabían hacer su trabajo y lo hicieron bien. No seré yo quien defienda que deba cerrase ninguna empresa por mentir, pero si tú lo consideras oportuno es posible que el fabricante de explosivos no debiera ser el primero.
Dios mío Lalo que paliza te están dando. ¿Por qué no te retiras ya, hijo mío, que das penita? Qué mal lo vas a pasar en el resto del juicio…
Portada de El País:
El DNT no es ajeno a la Goma-2 ECO según El País … echarles un cable antes de que la líen del todo.
Nop. un cable para tí, o soga, lo que prefieras.
De Elmundo.es
Si está en la muestra patrón de la fábrica, es porque no es muy ajeno diga lo que diga la publicidad.
Tuppence 212:
Pues no.
Cuando aparece en “cantidad minoritaria” es en escenarios ajenos a los trenes.
El DNT no aparece en forma minoritaria en nigun foco.
Cosas de leerse los informes.
Claro, claro, no aparece de forma minoritaria por CG ¿no? en poquísimas e insuficientes muestras impregnadas de tornillos y clavos (por cierto, qué curioso, cuanto tornillo, ¿serán para madera?) que no se pueden pesar, podemos deducir que aparece de forma mmmmmmmmmm ¿mayoritaria? ¿minoritaria? ¿ni fú ni fá? Anda, Tad, no sigas.
¿Por qué habrá omitido El País la palabra DINITROTOLUENO o al menos sus siglas DNT de la «noticia» de portada?
Que Periolistos.
Si no has leído el informe Tuppence, empieza por ahí.
Tanto esperar y ahora vas y no los lees.
Claro Tad, no lo he leído, por eso sé que han estimado que se ha analizado una cantidad de más o menos un gramo de restos de explosivo de los focos y que lamentablemente comparandolo con entre los 50-100 kg que deberiron explotar no se puede decir que sea representativo. No lo he leído, es que veo visiones.
Tuppence, ¿por qué crees que las únicas muestra entregadas para analizar de los Focos de Atocha que se supiera de foco provenían eran clavos o tornillos? Lo que no son clavos o tornillos se entregan en un totum revolutum denominado diferentes focos indeterminados o foco indeterminado.
¿Cómo es posible que no sepan a que foco pertenecen?
Tuppence 219: Pues si lo has leído ya sabes que solo se menciona lo de “cantidad minoritaria” es en escenarios ajenos a los trenes, no en los focos.
Con razón no querías buscar DNT …
Tad Pole, pues si lo has leído ya sabrás que lo de los focos no es representativo, por lo tanto no es ni minoritario ni mayoritario, sino ni fú ni fá. Aunque no hacía falta, llevo yo diciéndotelo durante 500 comentarios. Y tú sigue agarrándote a todos los clavos ardiendo que te pongan. Encima sois patéticamente predecibles, lamento tener que decirtelo.
Tad yo no quería buscar DNT porque soy una roñosa. Creí que había quedado claro. Ahora dime ¿cual es la conclusión?
Focos de explosión: dinamita, sin especificar (con DNT)
Resto de escenarios: goma2ECO (con DNT)
Muestras patrón: goma2ECO (con DNT)
Qué bien, ya tenemos un dato más. Yupi!!!!
Tas Pole
Los resultados de los análisis son congruentes con la utilización del mismo explosivo en los focos de los trenes, la bolsa de Vallecas, el piso de Leganés, la furgoneta kangoo, la bomba del AVE… ese es un hecho básico de los análisis. No sé si es algo que puedas admitir, pero sí te puedo asegurar que el Tribunal lo va a tener clarísimo. Habida cuenta que el origen de la dinamita del piso de Leganés está sobradamente acreditada, es evidente que el resultado de los análisis es congruente con que los atentados se efectuaron con explosivo sustraído de las minas de Asturias. No dudes ni un instante que así lo va a ver el Tribunal; y lo va a hacer porque eso es lo que se desprende de las pruebas periciales… de las dos, de la realizada por los TEDAX en su momento y de la efectuada por una cohorte de peritos ahora. Como decías Serrat, «Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio»
Un saludo
«Lo de hoy» tiene ciertamente bastantes implicaciones…
Esta mañana, cuando el DNT sólo estaba en los focos, se decía que era imposible adulterar las muestras para que tuvieran DNT. Ahora andan diciendo que si Manzano fue con un pincel añadiendo DNT a todas las muestras, en fin…
La cuestión es que, por ejemplo, nadie sabía hasta ahora que la Goma-2 ECO de la mina tenía DNT. De manera que quien «plantó» la mochila de Vallecas y la Kangoo tuvo que usar esa misma Goma-2 ECO. Complicadillo, ¿eh?
Quien colocara las bombas de los trenes -¿ETA? ¿Galdós?-, tuvo que usar un explosivo con componentes compatibles con la Goma-2 ECO de la mina, esto es, con nitroglicol y DNT. Lo hizo a propósito y a sabiendas, claro. Y en vez de usar la Goma-2 ECO de la mina, usó Tytadine para darle más emoción.
La verdad es que es una suerte que la Goma-2 ECO estuviese contaminada. Ahora mismo; se ha convertido de facto>/i> en un marcador químico de esa Goma-2 ECO, en otro vínculo probatorio más entre todos los explosivos hallados y analizados.
Tad Pole, cese en su actitud o me veré obligado a hacer un recopilatorio de sus mensajes en este hilo (y le puedo asegurar que provoca a partes iguales risas y lagrimas). 🙂 🙂
Teneis mas moral que el Alcoyano.
Después de solo entregan 20 muestras de los focos.
Después de que identificados con los focos, solo entregan clavos y/o tornillos ya lavados con acetona y agua
Después de que entregan el resto de las muestras sin identificar el foco del que proceden, solo si son de Atocha, Tellez, Pozo o Sta Eugenia) y definidas como restos diversos procedentes de diferentes focos indeterminados (toma CIENCIA)
Y encima en dos semanas identifican cualitativamente DNT y NG, algo que era logisticamente inviable encontrar, carísimo, larguísimo proceso (¿PARA CUANDO LA RECTIFICACION Tuppence?) y no lo encuentran en cantidades pequeñas como MIENTE Tuppence una y otra vez.
Ah y en los focos identificados de Atocha no aparecen componentes ni componente de Goma-2 ECO. Solo aparece DNT.
Porque solo en los clavos del foco único de Sta Eugenia ha aparecido Nitroglicol.
¿He oído a alguien reconocer que los de CityFM sabían de que hablaban?
———
Isocrates 225
Los resultados de los análisis son congruentes con la utilización del mismo explosivo en los focos de los trenes, la bolsa de Vallecas, el piso de Leganés, la furgoneta kangoo, la bomba del AVE… ese es un hecho básico de los análisis.
Aquí puede que te equivoques Isocrates, porque partes de la premisa de que han encontrado DNT como componente del explosivo de la bolchila y no es así. Han encontrado cantidades minoritarias, probablemente una contaminación, a diferencia de los focos.
La bolchila 13 no es un mix de ECO-EC. Es ECO y eso es de lo poco que está determinado porque había 10 kilos de material a analizar y … no lo hicieron los TEDAX.
Si tiene DNT es por contaminación.
Una bolchila contaminada, no dejaría restos del contaminante tras explotar.
Saludos.
urodonal 228: Le noto muy sensiblero. no sabía de mi tamaña influencia en sus humores. Escápese de mis mensajes y de la prensa y de las noticias en las próximas dos semanas.
A ver Tad, ilumíname. ¿Cuánto DNT se ha encontrado? En gramos digo.
Y si no eres capaz de ver las diferencias entre este análisis y el anterior, lo lamento chico, pero no tienes ni idea.
Tuppence 231: La que está demostrando que no tiene ni idea de lo que se puede conseguir con un análisis eres tú con el rollo de que no se podía llegar a identificar componentes tras la explosión.
Casi les convences a todos y ahora van y encuentran Nitroglicol (¿lo que confundió SM con NG como yo decía?) y también DNT.
En los únicos casos en los que se dice “cantidad minoritaria” de DNT es en escenarios ajenos a los focos de los trenes.
Paciencia, pero cuando hagan los análisis «cuantitativos» del explosivo de la bolchila, del que hay kilos espero, y vean que el DNT es una contaminación, a ver como explicas que una contaminación se encuentre más fácilmente que un componente como la Nitrocelulosa o el Ftalato de Dibutilo.
Eso no se lo va a creer ningún juez.
Ya Tad, lo que sí que se va a creer es que en una muestra de 10 kg (o de uno, me da igual) se añadió DNT con un pincelito y luego se puso una X roja encima y una flechita que decía «analizar aquí que si analizas en otro lao no sale el DNT que he añadido». Bueno, o se añadió el DNT a litros para que no hubiera problemas y entonces ya no es tan minoritario, vamos, que metieron las muestras en una bañera de DNT para que se embebieran bien, no fuera a ser que a algún perito avispao se le ocurriera analizar lo que hay dentro. Desde luego TadPole…Tú sigue empeñandote en que yo rectifique. No rectifico, Tad, porque estos análisis no tienen nada que ver con los anteriores.
Lo que me llama poderosamente la atención de los artículos de El Mundo es que insisten en que el DNT no forma parte de la Goma 2 ECO, diciendo que sí lo tiene el Titadine, pero se les olvida aplicarse el cuento: que se han encontrado elementos incompatibles con el titadine. En fin…
Fíjense los apasionados defensores del pobrecito Zougham-Cabeza-de-Turco en la muestra de la bolsa 27 que cita el informe.
La web: http://www.democracia76-04.com, relata cómo y porqué ETA cesó en sus asesinatos, tiene blog y un comentario esclarecedor sobre el 11-M. Se aleja mucho de la confusión a que nos someten.
Tad Pole , ilústrenos, expónganos, en un parrafito corto si puede ser, qué conclusiones extrae usted del informe. Sin alusiones a Tuppence o a cualquier otro contertulio por favor, sólo conclusiones.
Saludos.
Me han sorprendido los análisis, creo que a todos nos han sorprendido. He leído las conclusiones de unos y otros medios, y las conclusiones que yo saco es la siguiente, en principio todo apunta a que lo que exploto en los trenes es lo mismo que se encontró en la famosa mochila, en las vías del ave, y en Leganes.
Sin embargo me sorprenden ciertas cosas, que por supuesto pueden tener su explicación:
1.La existencia de DNT en la mochila, en la kangoo, y en leganes. En principio parece claro por lo que he leído, que el DNT es ajeno a la goma 2 eco. La única explicación plausible (de las que he leído) es la que daba ayer ABC, que esta contaminación se produjera en la fábrica. Faltaría conocer los análisis cuantitativos para saber de que proporción de DNT estamos hablando. De todas formas parece una solución un poco rebuscada para explicar la existencia del DNT, las condiciones que han debido de darse para que se produzca esa contaminación son múltiples y complejas.
2.La existencia de DNT en los focos de explosión. A falta de los análisis cuantitativos de las muestras no explosionadas, los resultados han dado como resultado presencia de DNT en cantidades mínimas. Si todos los compuestos presentes en el explosivo reaccionaran de la misma forma, no es lógico que se haya encontrado DNT casi en todos los focos, y no el resto de compuestos más mayoritarios. En principio esto indicaría que la presencia de DNT en el explosivo no era minoritario, por lo que descartaría la similitud entre los explosivos de los focos, y el de la mochila y la kangoo. Evidentemente no todos los compuestos reaccionan igual, quizás el DNT resiste más el lavado de acetona, o su combustión es menor, etc.. . Como ya he dicho, a falta de una explicación veraz, sorprende su presencia en casi todos los focos.
Si alguien puede dar luz sobre estos puntos, bienvenido sea.
Un cordial saludo.
Tad Pole, puede darle todas las vueltas que quiera pero los resultados están ahí y dejan en muy mal lugar su teoría de que el explosivo utilizado en los atentados es distinto del encontrado en los distintos escenarios.
Como dice Mangeclous, el DNT es de facto un marcador químico que aparece en TODAS las muestras, convirtiéndose en un vínculo probatorio más entre todos los explosivos hallados y analizados.
Tratar de explicar la presencia del DNT en las muestras intactas como contaminación, rechazándola para los restos explosionados no se sostiene. TODO contiene dinitrotolueno e indica que TODO el explosivo tiene la misma procedencia.
Eso por no hablar del C4, del SEMTEX, del hexógeno, del ANFO, de los artefactos del tamaño de un paquete de tabaco y de todas las teorías abracadabrantes que han planteado a lo largo de los últimos meses.
No dudo que ustedes seguirán dándole vueltas y planteando dudas eternas y El Mundo vendiendo periódicos a mansalva pero, de cara al juicio, los resultados preliminares de los análisis confirman la versión judicial.
Sorprende su presencia en casi todos los focos porque su presencia se compara con la presencia de nitroglicol que no está en todas las muestras. Desgraciadamente para la conspiración hay que tener en cuenta que el DNT se analiza por cromatografía de gases y el nitroglicol y la nitroglicerina se analizan por HPLC cuyo umbral de detección es, (datos no exactos) unas diez veces mayor. Como conclusión de esto se puede extraer:
– que es más dificil encontrar nitroglicol o nitroglicerina porque se requieren mayores cantidades
– que aún así, por cada muestra de nitroglicol encontrada la concentración equivalente de DNT puede ser la hallada en 10 (diez) muestras.
Si el DNT no se consigna como componente minoritario es básicamente porque cuando hay un único componete éste es mayoritario (100% del total de componentes encontrados).
Las muestras de los focos de explosión no suelen ser representativas del total del material original. Por eso para calcular la cantidad se precisan otros análisis, análisis de daños. Esta es la causa de que no se sepa cuánto explotó en Barajas, los daños son tan grandes que no se puede discriminar. Las muestras de los focos de explosión no son representativas, por eso no se puede determinar la marca de los explosivos. Por eso no se pueden descartar dinamitas porque no haya aparecido uno de sus componentes. Por eso no se puede afirmar que es una dinamita específica porque se haya encontrado uno de sus componentes. , por eso es muy dificil ir más allá de un genérico «dinamita». Y ya nos podemos dar con un canto en los dientes.
10 kilos de Goma-2 ECO y no se encuentran ftalatos pero si un contaminante.
Amos anda.
Tad Pole:
Pues a ver cómo te explicas tú que una contaminación (DNT) se encuentra más fácilmente que el TNT del Titadyne 30A o que la nitroglicerina del Titadyne 30 o que el hexógeno de los explosivos militares, que no aparecen en ninguno de los focos de las explosiones.
A ver, ¿nos lo explicas? ¿Nos explicas cómo es posible que aparezca DNT y no aparezca TNT, cuando ambos están en la misma proporción en el Titadyne 30A (10%)?
Y de paso, ¿nos puedes explicar cómo una dinamita de 5 años de antigüedad -el Titadyne con dinitrotloueno es el que robó ETA en Francia en 1999- puede mantener una velocidad de detonación similar a una dinamita de cuatro meses? (y no me vengas con que ETA utilizó dinamita en 1985 procedente de una partida de 1980, que no te pregunto si explota o no, sino si es capaz de mantener intactas sus propiedades). Y te lo voy a recordar otra vez: 3.000 m/s como mucho.
Y de paso nos explicas qué pasa con el DNT minoritario cuando hay una explosión. ¿Se esfuma? Porque si existe (aunque sea minoritario, pero existe en todas las muestras de Goma-2 ECO intactas), algo pasará con él, ¿no?
Hola Tad Pole
Las muestras de la estación de Atocha M-6-1 a M-6-5, en las que se ha encontrado solo dinitrotolueno -así como la M-6-6 de la calle Tellez y otras en las mismas circunstancias- son restos de clavos y tornillos… son metralla. ¿Has pasado a aceptar la existencia de metralla? Sería un primer resultado interesante de los análisis, y podríamos esperar a los informes definitivos para el resto.
Un saludo
Isocrates 243: Hace evos que ya dije que en unas vias de tren hay clavos y tornillos entre el balastro y que los clavos que se han entregado al juez y que se recogieron de los focos, son en realidad clavos que ya estaban ahí, por eso encuentran tan pocos y tan dispares y por supuesto, manchados con la explosión.
Además ¿dónde están el resto de las muestras del foco 1 de Atocha, por ejemplo, o del 2 o del 3 o del 4?
Y un saludo, por supuesto
En el sumario NO APARECE DNT POR NINGÚN LADO.
El sumario ha quedado destruido.
Es encantador ver como hay gente que no sabe leer.
En el sumario no aparece DNT porque, como ha repetido Tuppence hasta la saciedad, no se buscó.
Que pesados son algunos.
Tad Pole #244:
¿Cómo puede afirmar taxativamente que son esos clavos y tornillos? ¿Por qué guardan similitudes con los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas?
Lalo #246:
Si el sumario está destruido, ¿cómo explica usted que mañana empieza el juicio con ESE sumario?
P.D. ¿No pedía usted prudencia ayer mismo? Sea prudente y no haga afirmaciones taxativas.
¿Como que no se busco? ¿pero que chorrada es esa de que no se busco?
Estos de desiertos lejanos son unos conspiranoicos de la ostia.
Ahora resulta que acusan a los peritos que hicieron los analisis del 11M de hacer un analisis sectario.
Si en el auto de procesamiento aparece el DNT (pg. 219 y 220) apuesto a que en el sumario también.