Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
No, Newman, con lo que es incompatible es con la Nitroglicerina, con la Metenamina y con el C4.
Es incompatible con todo lo que ha defendido Luis del Pino en relación a los explosivos.
Los análisis han demolido absolutamtne todo lo que ese personaje ha defendido.
Newman #149:
1) Usted no sabe que es una sola dinamita.
2) Tampoco sabe si se han detectado los mismos porcentajes en todos sitios, por tanto no puede concluir que la mezcla sea homogénea.
Ergo, usted tiene dos premisas sin demostrar, como usted mismo reconoce. Por tanto le pregunto, ¿cómo llegó a la afirmación taxativa de que no estalló Goma 2 ECO en ninguno de los focos?
Si aparece DNT tanto en los restos de los focos como en la dinamita recogida en los distintos escenarios (mochila, Leganés, artefacto AVE, etc), la solución más sencilla es que, en contra de lo que asegura el fabricante, la dinamita Goma 2 ECO SÍ lleva DNT en su composición.
Cero07
Bien visto.
Reabramos el sumario e investiguemos eso.
¿Es que nadie se da cuenta de que el juicio NO puede empezar en las condiciones en las que estamos?
La noticia original de Europa Press que cita LD dice literalmente:
MADRID, 13 Feb. (EUROPA PRESS) –
Los peritos policiales que han examinado las muestras del explosivo utilizado en los atentados del 11 de marzo en Madrid concluyen en el informe que todas las recogidas en los focos de explosión contienen dinitrotolueno, sustancia que puede estar presente en distintos tipos de dinamita, como la Goma 2 Eco, la Goma EC o el Titadyne.
Del informe se extrae que la mencionada sustancia estaba también presente en las muestras recogidas en la bolsa-bomba desactivada en el distrito de Puente de Vallecas y en Leganés, donde se suicidaron siete terroristas.
El informe fue entregado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional pasadas las 14.00 horas de hoy por el Comisario General de la Policía Científica, Miguel Angel Santano. El plazo dado por el tribunal del 11-M, que comenzará el próximo jueves, concluía a las 15.00 horas de hoy.
No he cerrado el enlace. Lo pongo despuçes, pero reitero que esta noticia es la que cita como fuente LD.
anónimo de cartagena #154
No veo motivos para reabrir el sumario y sí para preguntar a los responsables de la empresa UEE sobre la composición real de sus productos.
En todo caso serán los miembros del Tribunal quienes decidan qué hacer a la vista del informe del que todos hablamos y ninguno hemos leído.
Aquí.
Hay otra hipótesis que señala Tuppence, Cero, y es la contaminación, ya sea en fábrica o en almacenamiento en Mina Conchita. Habría que saber si lo que encontraron son trazas o cantidades significativas.
Según este enlace, también ha aparecido DNT en la muestra testigo:
http://www.madridpress.com/content/view/21837/122/
No digo yo que no, Luis, pero como ya he dicho en el foro, puestos a especular, me inclino más por que Unión Española de Explosivos (UEE) no cumple con la directiva que nos ha citado Newton y sigue utilizando el cancerígeno DNT en la producción de la dinamita Goma 2 ECO.
Yo les preguntaría 🙂
El enlace de Quinta Enmienda en #160 me reafirma en mi suposición.
Otra posibilidad que tendrán que aclarar los mismos peritos es si pudiéramos encontramos en un caso similar al de la metenamina: el proceso de análisis produce DNT y por eso aparece en TODAS las muestras.
¡Qué divertido es especular! 😀
Precisamente iba a preguntar si había una muestra testigo de UEE….
Los informes de hoy son un mero preliminar.
Se está a la espera de que lleguen las muestras de titadine de Francia. Cuando se concluyan los analisis, saldremos de dudas.
Mensaje de Lalo a las 15:44 del 12 de febrero
Mensaje de Lalo a las 20:38 del 13 de febrero
En fin….
Muy bueno Urodonal. Se llama «ley del embudo». 😀
Naturalmente que sí, Lalo, sólo estamos especulando en base a informaciones periodísticas.
Sin embargo, me permito recordarle que fue en City FM y en el blog de Del Pino donde empezaron primero.
Cero #167:
Y aquí mismo el propio Lalo, Cero. No le quites el mérito. 😀
El propio Luis del Chino nos decía en su blog el 26 de junio que el DNT era un componente de la Goma2 ECO
————————————————————————-
Dinamitas y dinamitas
29 de Junio de 2006 – 12:02:32 – Luis del Pino
La nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita.
Con el paso de los años, se buscaron formas de hacer todavía más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos similares menos sensibles. Concretamente, se utilizan como sustitutos dos productos: el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).
Hoy en día, la dinamita se fabrica mezclando nitroglicerina y/o nitrato amónico y/o nitroglicol con algunos otros productos estabilizantes y absorbentes. Algunas veces se añaden también otros productos explosivos. Las diversas composiciones utilizadas dan lugar a las distintas marcas comerciales de dinamita.
En concreto, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno.
¿Y qué importancia tiene esto? Pues bastante. Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina. Lo único que se podía deducir de eso es que en los trenes estalló algún explosivo en cuya composición entrara la nitroglicerina y hay otros explosivos distintos a la dinamita donde la nitroglicerina también se usa.
Sin embargo, hay otra cosa de gran importancia que también podemos deducir (y que muy certeramente detectó el bloguero belga197): la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición.
Por tanto, es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas. Si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina. Pero Goma-2 ECO pura, nunca.
Si yo fuera una de las partes personadas en el caso, llamaría la atención del juez sobre estos extremos, porque la declaración de Sánchez-Manzano ante la Comisión 11-M es la mejor demostración de que todo el caso se ha contruido sobre una tarjeta telefónica innnecesaria, encontrada en un teléfono innecesario, que se hallaba en una mochila que apareció de la nada, la cual contenía un explosivo que es imposible que fuera como el de los trenes.
Ei Federico, creo que te has columpiado un poco ;).
Aparece como componente del titadine, no de la Goma2ECO
Oreo embudo
Otro sí digo
Ahora en vez de descartes, hay pareja de Gomas.
¿Tengo que explicartelo más o con esto es suficiente, TadPole?
Explícales esto primero
¿otra vez? como que paso. No me vengas con cuentos Tad.
Estoooo, Tad Pole ¿podemos empezar a reirnos ya?. Yo insisto en esperar a conocer el resultado de los análisis.
Erflai, otra, y ya van……
Parece que aquí ya dan el informe:
http://www.abc.es/informacion/pdf/informe-11-M.pdf
Ahora me hago yo el gallego
Si fuera con a, ¿Las que da el gobierno a la Fiscal y los mandos que investigan el 11-m?
¿Me estás diciendo que hay análisis no solo cualitativos (DNT y ya Vale !) sino cuantitativos que diferencian entre trazas por contaminación y componentes del explosivo?
Es patético ver a todos los medios repetir el error que ha enviado Europa Press, diciendo q el DNT es componente de la Goma 2 ECO.
Que verguenza de periodistas, que poco nivel.
Tad Pole, ahora sí que podemos reirnos ¿no?.
Lalo, ¿sigue siendo esta web el hazmerreir de internet?
Erflai, ¿alguien ha visto a Erflai?
160
Quinta Enmienda Says:
Bonito el detalle de que haya habido tres peritos que hayan protestado por la cantidad de muestra disponible. Me atrevo a apostar que son dos acusaciones particulares y una defensa. Suena a que están preparando ya los «argumentos» para decir que los resultados no valen.
Y tú que lo digas, Lalo, en LD y El Mundo sí que se hace investigación seria.
lalo 179# ¿Estás insinuando que la muestra patrón no es Goma-2 ECO?
La Goma2 ECO no contiene DNT.
Las muestras patron o las bolas patron o los cartuchos patron o lo que te de la gana.
La Goma2 ECO no contiene DNT.
Según el informe preliminar:
1) No hay nitroglicerina. Del Pino y El Mundo dijeron una falsedad cuando afirmaron que la había.
2) No hay RDX. Del Pino dijo una falsedad cuando afirmó que lo había.
Esperamos una rectificación inmediata o tendremos que constatar que, al empecinarse en la falsedad, mienten.
UEE ha seleccionado la reducción en origen del DNT, mediante un cambio en el diseño del producto que supone netas mejoras medioambientales puesto que se disminuyen los riesgos asociados a la utilización de este material tóxico. El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.
http://www.asecorp-online.com/ficheros/coltec/fentorno-ecoeficiencia.pdf
Lalo #183:
Temo que hay DNT por todos lados, incluyendo la muestra testigo. En cantidades minoritarias. Puede ser por contaminación, no lo sabemos, pero el caso es que está ahí.
Urodonal, mi vida, ya estoy aquí. He estado nadando un ratito. ¿Qué te aflige? ¿ya hemos demostrado que era G2ECO? ¿o al contrario? Cuéntame, cuéntame, ponme al día.
183
lalo Says:
¿Pues a ver si va a ser por eso que dicen que la dinámita es la de mina Conchita?. Si la GOMA 2 ECO no contiene DNT y resulta que aparece por todos lados se podría decir que toda la dinámita proviene del mismo sitio. Pues sí que se le coge gusto a esto de la especulación. Y ya lo ha dicho por aquí nuestra adorada Tuppence, a no ser que tenga algún tipo de contaminación… Claro, y por eso lo de los componentes genéricos de dinamita, porque el DNT, al fin y al cabo no es más que un componente genérico de las dinámitas.
Perdón por tanto especular.
No deberías ser tan taxativo, Lalo #183.
Vale que nos han dicho que la dinamita Goma 2 ECO no lleva DNT pero el hecho es que aparece en TODAS las muestras, en las amasadas (mochila, artefacto AVE y Leganés) y en las procedentes de cartuchos (Kangoo y muestra patrón).
Todo apunta en la dirección contraria.
La dinamita Goma 2 ECO no contiene DNT.
Y además, EN TODOS LOS ANÁLISIS DEL SUMARIO EN TODOS…NO APARECE DNT.
Sacad vuestras propias conclusiones.
Tadpole #178:
Lo que hay es la frase «cantidad minoritaria», referida al DNT, en todas las muestras de cierta entidad.
Lalo #190:
Repito. Puede haber contaminación en fábrica o en almacenamiento (o ambas).
En todo caso, ¿ahora le cree usted al sumario del pérfido Del Olmo? Ver para creer.
el mundo.es a las 22:00 se han decidido ya a publicar algo
…..sin embargo, hay que destacar que también se ha encontrado dinitrotolueno, pero en «cantidad minoritaria», en las dos muestras de un cartucho de Goma 2 ECO enviado por la policía como patrón de referencia. Esto entra en contradicción aparente con el informe de la Guardia Civil que afirma que el dinitrotolueno no está en la Goma 2 ECO…
Enlace
Larean:
«Lo que hay es la frase “cantidad minoritaria”, referida al DNT, en todas las muestras de cierta entidad.»
Incluidas en la supuesta mochila falsa y en la dinamita «falsa» encontrada en la Kangoo «falsa». A ver como arregla eso Del Pino.
Perdon, no me fije que ya lo habia dicho Cero007.
Oiga, Tad Pole,
¿Se ha fijado a qué iban adheridos los restos utilizados para analizar el explosivo de los focos?
¡A restos de clavos y tornillos! ¡Qué curioso! Lo mismo es metralla de esa que no había en las bombas. ¿a usted qué le parece?
Dice además restos, como si esos clavos y tornillos hubieran sido parcialmente destruidos por la explosión. ¿No decía Cupside algo sobre eso? Creo recordar que sí.
Incluiremos estos detalles en nuestra nueva FAQs sobre la existencia de metralla en los focos de explosión.
Una explicación al DNT
Enlace ABC
«Las fuentes consultadas por ABC admiten que la presencia de DNT junto a la Goma 2 Eco no es habitual, aunque no son incompatibles. Una explicación de su presencia, según las fuentes consultadas por ABC, la aporta la propia empresa que comunicó que fabrica, además de Goma 2 Eco, otras dinamitas, como la Goma 2 EC, y que no limpia los depósitos cuando pasa de elaborar un producto a otro. Por tanto, la Goma 2 Eco pudo fácilmente quedar contaminada y de ahí la presencia del DNT.»
Aquí el enlace de Carnacki (que aparece roto).
Espero que no te moleste Carnacki.
Lior #198
Por supuesto que no, Lior.
Sólo me molestan los «fantasmas»
¡¡Menudo gancho, Rasmo, 200 comentarios en un día!! 😉