Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Tad Pole,
El juez no ha ordenado nada motu proprio. Simplemente ha dado curso a una petición de algunas defensas. Ni eso te sabes, por no dejar de perseguir dragones rosas todo el día.
Pues parece ser que era dinamita de Mina conchita.
Lalo, ¿ande andas?.
Veo mucha ansiedad conspiracionista por saltar a conclusiones. ¿Por qué no pueden esperar a que se publique el resultado de los análisis, con lo cual tendremos elementos, más allá de artículos periodísticos, para hacer una valoración?
Luis F. Arean 53: ¿Se refiere a Sachete 52?
Tad Pole:
Me refiero a todos los que saltan a conclusiones, usted incluido. En todo caso, Sachete dice «parece ser».
Tad Pole:
que el falso testimonio de un funcionario ante un juez era algo delictivo
¿Hablas de Sánchez Manzano y de la TEDAX que firmó el informe en el que se afirmaba que no era posible determinar el nombre comercial de la dinamita?
Tad Pole, lo que nos vamos a reir con sus comentarios dentro de unas horas.
ElKoko 56: Me refiero claro al informe donde se dice
¿Qué determinados componentes desaparecen tras una explosión?
Porque de momento sabemos que han encontrado DNT.
¿Bailas?
http://tinyurl.com/259s9j
urodonal 57:
El último siempre ríe más y aún está por ver quien reirá el último, pero ¿y lo que me estoy riendo yo ahora?
Bueno, qué tensión. ¿Nos lo dicen hoy? Como no nos lo digan hoy me van a salir canas. Tad, no encuentro traje de peona rosa, ¿crees que con uno de pantera rosa valdrá? 😛
Porque de momento sabemos que han encontrado DNT.
Sabemos que ha aparecido DNT entre las muestras de material recogidas en los trenes.
Ustedes se están inventando que ese DNT tiene origen en un explosivo. Van a tener que demostrarlo, a ver que dice el análisis.
En todo caso, me alegro que hayan decidido otorgarle validez a la prueba pericial tal y como se ha defendido en esra bitácora
Luego no vale cambiar de opinión.
¿Me podría alguien resumir por qué sabemos que han encontrado DNT?
¿Es, tal vez, porque lo ha dicho Radio City FM?
Porque si es así, yo prefiero a ver que dicen los análisis. Los de Radio City, antes de esto de ahora, ya afirmaron tajantemente que lo que había explotado era Titadyn.
Los de ABC, creo, utilizan la «exclusiva» de Radio City.
Así pues y dado que los peritos que son los únicos que pueden conocer este dato han firmado un compromiso de confidencialidad ¿de dónde sale la información del DNT?
Tad Pole:
¿Me explicas qué falso testimonio hay? ¿Ahora «dinitrotolueno» es el nombre comercial de una dinamita? ¿Igual que el hexógeno?
ElKoko
El DNT es un COMPONENTE y NO desaparece
Tad ¿tú sí que sabes lo que son los órdenes de magnitud, verdad? Tu jefe no.
El DNT es un COMPONENTE y NO desaparece
Sigue usted inventándose que el DNT que ha aparecido entre el material de los trenes tiene origen en un explosivo.
Tiene que demostrar y excluir que pertenezca a otros elementos distintos a explosivos.
A ver, esto me suena: Habría que demostrar que es DNT…de origen terrorista 😉
Tad Pole,
¿Qué importancia tiene para vosotros los peones negros el resultado de estos análisis?
Hace días que en la pinilla ya se concluyó que no tendrían ningún valor (que si Manzano había sido el custodio de las muestras no había ninguna garantía de su autenticidad), ya se decidió que si se confirmaba Goma2 ECO (como temen los PPNN) eso para vosotros no valdría.
¿Y ahora si sale titadyne si vale? 🙂
¿De donde sacáis tanto tiempo los peones blancos para centrar vuestra vida en las investigaciones del 11-M? 😮
¿Es que los creyentes de que detrás del 11-M estuvo AlQaeda por culpa de Aznar no trabajáis? ¿O es que vuestro oficio es hacer de peones blancos al mismo tiempo que juzgáis a los negros? En que menuda paranoia vivís.
roger: ¿»peones blancos»? ¿Qué es eso?
escéptico: un negativo por decir «pinilla».
Tad Pole:
Otra vez:
¿Dónde dice usted que se dice en esa frase que el DNT es uno de esos componentes que desaparecen?
El origen del DNT nunca puede ser del mobiliario. El DNT es una materia prima que se utiliza para la fabricación de gomaespumas, pero esa molecula NO forma parte de la gomaespuma .
El DNT se utiliza para fabricar Isocianato que junto al Poliol es lo que forma la gomaespuma.
Asi que el DNT aparecido NUNCA puede provenir del mobiliario puesto que esa molecula NO existe en la gomaespuma.
Newman, vaya, es parecido a lo de la metenamina ¿no? Es poco probable, cierto. Lo más probable es que provenga de una dinamita. La cuestión es ¿cual?
El DNT ha sido detectado en TODOS los focos lo que ya de por si excluye una posible contaminación por el mobiliario. Asi que no hay mas solución a este enigma que el DNT sea un rastro del explosivo.
Esto cuanto menos EXCLUYE toda posibilidad de que fuera Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes, la Goma 2 ECO elimina el DNT por ser un elemento cancerigeno. Pudo ser o Goma 2 EC o Tytadine o algun explosivo militar como el C3.
Ahora, resulta demasiado curioso que estallara Goma 2 EC en todos los focos menos en la mochila de vallecas que tenia goma 2 ECO.
Ademas Sanchez manzano ya negó expilicitamente que pudiera tratarse de Goma 2 EC.
El DNT ha sido detectado en TODOS los focos
¿De dónde saca usted ese dato tan rotundo?
Roger
Roger, esta pandilla de zánganos y zánganas han explicado y desmontado muchas de las fantasías bárbaras de los peones negros, así que te recomiendo que hagas un huequecito en tus numerosas ocupaciones y dediques tiempo a hojear y ojear desiertoslejanos. Ya me gustaria a mí tener tiempo para ser algo más que leyente de esta página.
Eso sí, a Tuppence ni te acerques, que me tiene loco con su look de pantera rosa. El aviso vale para todos. 🙂
«ha explicado» en lugar de «han explicado»
Odio la concordancia de sentido 🙁
Veamos:
Te daré por bueno que se ha encontrado en todos los focos. Ahora me tienes que decir en qué tipo de muestras y cuánto. Lo dicho, es como lo de la metenamina y el RDX solo que esta vez es posible que sí que haya poliuretano por medio. (Además de pinturas diversas y tal) Pequeña diferencia.
Falso. Si no me das un cuantitativo no puedo excluir nada.
O Goma2ECO, o una mezcla o nada de todo lo anterior.
Por mucho DNT que aparezca no puedes decir que en todos los focos estalló Goma2EC o pepinillos en vinagre. Cuantitativo. ¿Dónde está? En ninguna parte.
¿Sabes seguro que no hay DNT en ninguna otra muestra? ¿Sabes si se ha buscado? No, no lo sabes. Consejo: espera a los análisis.
No, el analisis donde apreció la metenamina se hace sobre un explosivo sin detonar. En esas condiciones el explosivo puede ser contaminado con cualquier cosa.
Otro historia totalmente diferente es el analisis sobre unos restos ya detonados. Ahi la contaminación es imposible ya que las reacciones quimicas tras una explosión son imposibles de duplicar, a no ser que se haga a proposito dentro de un equipadisimo laboratorio.
Asi me lo han comunicado. Al parecer en el foco de el Pozo también se ha detectado algun componente exclusivo de Tytadine pero eso no lo puedo aún confirmar.
Asi me lo han comunicado.
Que no tienes ni idea pero lo has soltado a ver si cuela…
Newman, acaban de informarme de que en cuestiones químicas cityfm está en cuarentena, según los peones. Así que no hagas mucho caso.
Vamos a ver. La metenamina supuestamente era una contaminación producida por haber puesto en contacto goma2ECO con un explosivo militar de base hexógeno que tendría trazas de metenamina por una reacción incompleta al sintetizar el hexógeno que además no se purificó, porque total ¿pa qué? Muy probable, sí.
¿La contaminación de los restos es imposible? Vaya por dios, no decíais eso hace unos días, cuando visualizabais a sanchez manzano con un vialito de nitroglicol añadiendolo a unas muestras de RDX ¿eh?
Solemne tontería. ¿Quieres DNT? Sólo tienes que comprarlo en sigma-aldrich.
Corrijo, no son los peones, es el propio LdP el que recomienda ponerse en cuarentena a si pispo. Cosas peores se han visto.
No puede salir una molecula de DNT donde antes no existia, no hay explosión sin DNT que deje rastro de DNT. Si hay DNT ha de ser porque algo habia que tenia DNT y lo unico en tren que podia contener DNT es el explosivo. El cuantitativo es irrelevante para asegurar que el DNT procedía del explosivo.
No, Goma 2 ECO como la de la mochila de vallecas nunca. La Goma 2 ECO no contiene DNT. Una mezcla es posible, otro explosivo como dinamita de procedencia francesa o austriaca como la dinamita titadyne, f-15 o el Gelamon de Portugal o la dinamíta goma italiana, también es posible pero aqui la custión es que sin lugar a dudas la mochila de Vallecas contenñia Goma 2 ECO y que no coincide con los rastros detectados en los trenes.
Efectivamente, no se puede asegurar. Lo que se puede asegurar sin lugar a duda ninguna ni a cuantitativo ninguno es que no fue Goma 2 ECO como la de la mochila de Vallecas.
Lo siento pero si ahora me dicen que aparece DNT en la mochila de Vallecas no me lo puedo creer porque eso significaría que la mochila de vallecas no contiene Goma 2 ECO sino otro explosivo. En Leganes aparecieron envoltorios de Gomma 2 ECO, En los detonadores de la furgoneta también se asegura que es Goma 2 ECO. Demasiados analisis deberían haber fallado como para tener credibilidad ninguna que ahora nos cambiaran el explosivo.
El almidón no engaña (este chiste ya lo he hecho, pero es que no me apetece inventarme más). Hala, himbestiga.
Esta frase
indica claramente que tengo que ponerte en cuarentena como fuente fiable de información sobre explosivos. Lo siento, me lo recomienda la DGT, mi médico de cabecera y ldp.
¿Esta sugiriendo que quien tenia en custodia las muestras las ha contaminado con DNT?
¿Que ademas lo ha hecho tan bien como para reproducir las marcas quimicas que quedan tras una explosión?
¿Quien cree que lo ha hecho? Sachez Manzano.
Cuidado a ver si alguno va a empezar a ver «conspiraciones» ahora
Querido, no. Eso es lo que están insinuando por otros lados, desde hace tiempo. De hecho barrunto que como salga algo raro en la mochila de vallecas o en leganés es lo que van a, no ya a insinuar, sino a decir claramente. Pues anda que se cortan…:)
Newman #75:
El hallazgo de DNT NO eliminaría la posibilidad de que haya estallado Goma 2 ECO, entre otras cosas. Para eliminar la Goma 2 ECO hay que estar seguros de que sus componentes no están presentes.
Decir que la Goma 2 ECO queda eliminada por hallar DNT es como decir que un guiso no contiene sal porque en él se ha hallado pimienta.
Tad Pole 60
Curiosa manera de ver las cosas. No deja usted de sorprenderme querido Tad Pole.
No es correcto. La aparición de determinadas sustancias es suficiente para descartar determinados explosivos.
Falso ejemplo. Lo correcto sería:
Me dan a probar un guiso y detecto una gamba.
La presencia de la gamba en el guiso es sufienete para segurar que no es un cocido madrileño. Puede ser otras muchas cosas, una paella, una caldereta de marisco, una ensalada con gambas, pero lo que nunca puede ser es un cocido madrileño.
Newman: ¿y si metes otra vez la cuchara y sacas carne, repollo, zanahoria, nabo, judías, acelgas, cardo y patatas? Entonces sería un cocido madrileño con una gamba.
¿Lo pillas?
Pues no: falso ejemplo el del cocido, Newman. Porque las dinamitas son como las paellas, que todas son muy parecidas excepto la de mi tía valenciana que es la mejor. Y no lleva gambas. Casi nunca. Que lo sepas.
Más bien sería como decir que no es un cocido madrileño porque hemos encontrado un garbanzo negro, o una judía pinta o un grano de arroz amarillo. Te han faltado los garbanzos, mangeclous. 😉
Tuppence: me has pillao, lo he copiado de la Wikipedia. Es que lo mío es el lacón con grelos. 😛
entoces habría que pensar que alguien ha introducido la gamba para despistar y que por lo tanto existe una conspiración que es justo lo que ustedes niegan.
Si llevara gambas no sería una paella valenciana . La paella valenciana es de pollo y conejo. NO lleva gambas.
Mientras no conozcamos el informe en cuestion TODO lo que podemos hacer son especulaciones gastronomicas.
¿Como puede afirmar ABC en la portada de hoy: «El último informe de los explosivos concluye que se usó dinamita española de «Mina Conchita»»
Tuppence, ¿crees que hay alguna manera de determinar la procedencia de los explosivos utilizados o su nacionalidad?
PD. A esta hora los resultados de los análisis ya estarán en el juzgado. ¿Se harán públicos o están bajo secreto de sumario? ¿Apostamos que medio será el primero en publicarlos? Depende de lo que digan 🙂
Cero007: pues, si tienen un acuerdo de confidencialidad y no salen a declarar hasta la fase documental o como se llame -¿allá por junio?-, imagínate hasta dónde pueden llegar con el DNT en estos meses…
Contemos con que la palabra y la firma de algún perito no valga mucho -si se ha sabido lo del DNT, por algo será-, y tengamos más datos en fechas más cercanas.
No lo se. Pregunteselo a los de ABC.
Nacionalidad si. Aunque sean el mismo producto, las concentraciones de diferentes componentes son una marca de fabrica. Para ello si es necesario un analisis cuantitivo. en caunto a la procedencia, eso es mas complicado si no se tiene pruebas sobre a que partida en concreto pertenecían esos explosivos y eso si que no se puede averiguar por los rastros de las explosiones.
En resumen, que ABC podría asegurar que se trata de un explosivo de fabricación española o francesa o italiana pero no pueden asegurar que provenga de Mina Conchita.
Según me cuentan, no se harán publicos hasta el juicio.
Probarlo científicamente, no, no creo, a menos que se me escape algo, como que las muestras de mina conchita tuvieran una contaminación de algo raro que no es común ni de ninguna dinamita ni de nigún explosivo y que ese algo hubiera sobrevivido a la explosión y esté por ahí en el sumario.
Lo que pasa es que hay dos cosas curiosas:
1. Que la fiscalía hiciera tanto hincapié en el caso pipol aún sabiendo que no era goma2ECO y se insistiera tanto en añadirlo al sumario del 11M. Para la fiscalía podía ser un inconveniente el que constase que trashorras traficaba con algo que parece más goma2EC.
2. Que Trashorras no haya pedido que se repita la analítica. Para Trashorras era beneficioso que no se especificase la marca de la dinamita y que todo lo demás apuntase a goma2ECO.
Ahora si ha aparecido DNT, o se demuestra que el resto de las pruebas son falsas o la hipótesis es que hay dos tipos de dinamita o una contaminación (que ya aparece en leganés, por cierto, específicamente en un material que macroscópicamente es goma2ECO y en las minas). Entonces vinculas el atentado con el proveedor que decía Manel, con mucha más certeza, porque es más fácil tener un proveedor con dos tipos de dinamita o una única dinamita «defectuosa» o «contaminada» o vete tú a saber, que tener dos proveedores distintos. Sobre todo porque tenían dinamita de sobra con lo de Trashorras, no necesitaban otro proveedor.