Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Isocrates 547
¿A quien beneficia mas mentir?
a) Al que por hacerlo puede acabar en la cárcel
b) Al que por hacerlo puede hacerse rico
c) Al que le dicen lo que tiene que hacer o ….
d) Al que se juega la carrera profesional si no colabora
e) Al que se juega la carrera profesional si no mira para otro lado
Tampoco es una prueba, solo son indicios.
Saludos
Ni Ekaizer, ni Calleja, ni Sopena ejercen ni han ejercido nunca el periodismo … debe referirse a otros … mmmmmh
Tad Pole 546:
Bueno, sí que lo ha dicho en su mensaje 522, al menos que eso le parecía.
Antes de seguir, me gustaría que me aclarara si le parece intencionado o no. Metódico que es uno.
Por cierto, me alegro de que no contestar sólo sea un despiste ¿O era intencionado? (lo siento, no me conteste a esto último, sólo es una broma pero no me he podido contener)
Tad Pole #546
Es usted un embustero superlativo que, además, nos toma por gilipollas a todos. Usted está diciendo todo el rato que los clavos se lavaron con acetona para eliminar compuestos y luego se tiró el caldo para que nunca se pudieran localizar esos compuestos, así que conteste a la pregunta de Citizen o haga lo que le de la gana pero no nos tome por bobos.
Tad Pole #550
Me decía usted
A este no le beneficia mentir.
A este sí
¿Le dicen que tiene que hacerlo y puede acabar en la carcel o que tiene que hacerlo y puede hacerse rico? Es importante
¿Se juega la carrera profesional? Entiendo como puede ir a la carcel quien miente al juez, y como puede hacerse rico quien miente en general pero… ¿Cómo se juega la carrera profesional quien dice la verda al juez? ¿Ir a la carcel no es jugarse la carrera profesional? Vaya, me tempo que sí, que lo es.
¿Qué es mejor, jugarse la carrera -tendrá que explicarme todavía como- o jugársela e ir al carcel?
Sigo pensando que el que se hace rico tiene mas posibilidades de ser el mentiroso. ¿Piensa usted realmente qué no? Curioso
Un saludo
Tampoco es una prueba, solo son indicios.
Saludos
Señor Tad Pole
Sin duda me refiero a los especialistas en prensa y radio basura que usted tan bien conoce. Por cierto, ¿no ha pensado usted en ningún momento que ya es hora de parar esta locura? Me refiero tanto a la locura de esos sinvergüenzas como a la que usted exhibe en esta página.
A modo de anécdota: Hace unos días me enrollé bebiendo cerveza con un viejo suizo borracho en la ciudad antigua de Berna. El buen hombre me habló muy convencido de la conspiración que se organizó en España con el aceite de colza, cuando «todo el mundo» sabe que toda aquella gente murió por culpa de los tomates cultivados con abonos que contenían sustancias tóxicas…
Juro por el look Pantera Rosa de Tuppence que, si dentro de 20 años me encuentro a un borrachín en un bistrot, NO le invitaré a cerveza, a no ser que previamente me demuestre que no se llama Tad Pole.
Alter schützt vor Torheit nicht.
O sea TadPole, ¿que no es intencionado? ¿que lo han hecho sin querer? ¿porque no les quedaba más remedio? ¿Porque siempre se hace así?
¿Y por qué no mienten cuando les preguntan? Es fácil, sólo había que decir, «no que va, las muestras estaban así, es que seleccionamos las más sucias para nosotros porque tienen más chicha, dado que que la policía descubra a los malos es el paso previo para que los malos puedan pedir que se repitan los análisis».
Y el DNT lo añaden por si acaso de todas maneras, ¿no? y ya puestos ¿por qué no añaden nitroglicerina? ¿Es porque saben que no hay?
Los fundadores y colaboradores más activos de este blog se han distinguido siempre por defender, amparar y justificar los mismos fines políticos que el PSOE y medios afines: El 11-M fue un castigo justo a Aznar por participar directamente en la guerra de Irak junto con EE.UU; el 11-M no se llevó a cabo tres días antes de las elecciones para que perdiese el PP, sino como sanción mortal a la foto de las Azores. Conclusión final: el PP perdió las elecciones por ir a Irak. Fin del capítulo.
Y de ahí no los sacas, blogueros progres, funcionarios del PSOE y gente oportunista con vocación frustrada de sabuesos y periodistas aficionados
Liberto Aus den Augen, aus dem Sinn.
Tuppence Dame los clavos sin analizar ¡ y Vale Ya ! ;-D
Joé, Richard, no acabas de dejar hechos polvo. Después de tus hirientes palabras, supongo que sólo queda cerrar el blog…
TadPole ¿y cómo te los voy a dar yo si no los tengo? Es más, que aunque los tuviera ¿no sería mejor que me los pidiese el juez? De todas formas ¿cuando se lavaron los clavos esos, antesdeayer?
Tad Pole
Me retracto. Te pagaré unas birras.
Zouhier muestra una nota que dice:
‘No provocaré a las víctimas por las que arriesgué mi vida’
Es que Zouhier es un peaso pan, no hay más que verle. ¿Pruebas? ¿Qué pruebas?
Ya me gustaría a mí y lo digo sin ningún tipo de cachondeo, que el juicio a algún comando de ETA todos condenaran el terrorismo como en éste.
Y si consiguiera decir lo mismo (Inch Allah), a Otegui le encumbrarían.
¿No hay uno de esos que ha condenado el atentado que ya ha sido juzgado y declarado culpable en italia por no se qué? ¡Dios! Berlusconi en la conspiración!!! ¿Qué dirá elmundo?
Tad Pole 565
¿Quiere usted decir que usted se sentiría aliviado, o ponga aquí el adjetivo que quiera, si un etarra que acaba de matar a 200 personas condenara un atentado? ¿ Es eso? Patético.
Vaya …
un tipo para el que solicitan 39000 años de condena enseña un cartel y ya queda demostrada su inocencia…
Tad Pole, ha ud. lo que le gusta es que le tomen el pelo.
Aunque bueno, eso ya lo sabíamos.
Tad Pole:
Supongo que no ha sido intencionado pero aún espero una aclaración
Citizen #570
Tad Pole nunca resonde a las preguntas. Verás. ¿Cuántos años gastas TadPole?
😛
Tuppence:
Bueno, aún estoy determinando si lo de Tad Pole es mala praxis o es intencionado.
Pero de mi análisis:
Detecto
Negligencia en
Tad Pole
Mi querida y pía Tuppence
Ayer hablábamos del DNT, de la hipótesis de que hubiese aparecido únicamente en el análisis de los focos en la segunda ronda de análisis (esto no lo mencionaba ayer porque me parecía que el sobreentendido era evidente. Lo hago ahora)
Voy a tratar de resumir un poco este asunto en términos accesibles a mis amigas las legumbres. Me he tomado la libertad usar afirmaciones suyas anteriores y otras no tanto, pero que por su postura en esta charleta supongo las encuentra razonables. Por favor, matice o corrija donde estime oportuno.
Conclusiones:
En los primeros análisis no se detectó DNT porque no se buscó, pero los laboratorios TEDAX estaban perfectamente capacitados para localizarlo. El resultado del informe no niega la posibilidad de que se trate de GOMA 2 ECO, luego recurriendo a otros indicios afirmamos que lo que estalló en los trenes fue goma 2 ECO. El trabajo de análisis es inmejorable.
En los segundos análisis se ha encontrado DNT únicamente en los focos de explosión (la hipótesis que le propongo), no así en las demás muestras.
Estos resultados son perfectamente coherentes con los anteriores y no aportan ninguna información nueva. Seguimos manteniendo que en los trenes estalló Goma2ECO y aprovechamos la oportunidad para reafirmar la excelente labor de los analistas TEDAX.
Erflai 573:
La verdad es que no sé verle sentido a la hipótesis que plantea
#574 No se esfuerce mucho. Sólo retórica.
Citizen, Ni soy el oráculo de Delfos ni su consultor de dudas on-line 24-7.
Tuppence, ¿ahora al periodismo rosa? Serán las influencias del disfraz
Tad Pole:
Pero no se me enfade así, hombre de Dios, que parece José Sopalajo de Arrierez y Torrezno. Si no quiere contestar, pues no conteste, que tampoco pasa nada por andar con el culo al aire.
¿Que pasó en el 24 de Julio?
Citizen, Erflai está intentando demostrar que Tuppence se equivoca, no más. Para lo cual no es necesario marear tanto la perdiz, basta con preguntar ¿Tuppence, alguna vez te equivocas?
De todas formas, Erflai, cómo se nota que no me has leído nada y que no sabes lo que es la ninhidrina.
Los TEDAX buscaron DNT ¿lo encontraron? No sabemos. Sólo sabemos que encontraron componentes habituales de las dinamitas, entre los que se encuentra el DNT. ¿Tengo que seguir especulando, Erflai?
Citizen, ¿ves como TadPole no responde? Ni a preguntas inocentes.
Debes ser viejísimo Tad si prefieres darme la razón antes que decirme los años que gastas 😛
573 Erflai.
¿Para qué hipótesis, si hay hechos? Se ha encontrado (sic: «se ha encontrado») DNT en los focos, en la inmensa mayoría de los restos no explotados y en la muestra patrón, que estaba etiquetada por el fabricante como Goma 2 ECO. Eso quiere decir que, aunque en la fórmula publicada por el fabricante de este xplosivo no aparezca DNT, esta Goma 2 ECO sí lo contenía.
Si el papel pone que no hay DNT no hay DNT. Y vale ya!
Bueno, ahora me toca a mí ¿no Erflai? Venga, enseña la patita, especula un poquito.
¿Como contaminarías intencionadamente y de forma más o menos homogénea unas cuantas muestras de dinamita que van desde los 50 mg hasta los 400gr?
Si en el papel* pone que no hay DNT, no hay DNT. Y vale ya!*.
*papel: receta de la fábrica.
*Y vale ya!: Aunque 10 científicos locos (aunque uno este menos loco porque sea de los nuestros) digan que hay DNT analizando la sustancia.
580 lior.
Y si el papel no lo pone, como tengo una fe inquebrantable, ¡también vale ya! (Que por algo soy solipsista, leches).
Exáctamente Abad de Cucaña… 😉 (me explico)
Si en el papel* pone que no hay DNT, no hay DNT. Y vale ya!*.
*papel: receta de la fábrica.
*Y vale ya!: Aunque 10 científicos locos (aunque uno este menos loco porque sea de los nuestros) digan que hay DNT analizando la sustancia.
Si en el papel* pone que no hay DNT, no hay DNT. Y vale ya!*.
*papel: receta de la fábrica.
*Y vale ya!: Aunque 10 científicos locos (aunque uno este menos loco porque sea de los nuestros) digan que hay DNT analizando la sustancia.
Exáctamente don Abad #582 😉 (me explico)
Si en el papel* pone que no hay DNT, no hay DNT. Y vale ya!*.
*papel: receta de la fábrica.
*Y vale ya!: Aunque 10 científicos locos (aunque uno este menos loco porque sea de los nuestros) digan que hay DNT analizando la sustancia.
Si en el papel * pone que no hay DNT, no hay DNT. Y vale ya! * .
* papel: receta de la fábrica.
* Y vale ya!: Aunque 10 científicos locos (aunque uno este menos loco porque sea de los nuestros) digan que hay DNT analizando la sustancia.
Mi querida amiga
A su pregunta: ni idea
Echele un vistazo al nuevo texto con sus comentarios. Negrita para los cambios.
En los primeros análisis pudo haberse detectado DNT, dado los laboratorios TEDAX estaban perfectamente capacitados para localizarlo, pero desconocemos ese extremo. El resultado del informe no niega la posibilidad de que se trate de GOMA 2 ECO, luego recurriendo a otros indicios afirmamos que lo que estalló en los trenes fue goma 2 ECO. El trabajo de análisis es inmejorable.
En los segundos análisis se ha encontrado DNT únicamente en los focos de explosión (la hipótesis que le propongo), no así en las demás muestras.
Estos resultados son perfectamente coherentes con los anteriores y no aportan ninguna información nueva. Seguimos manteniendo que en los trenes estalló Goma2ECO y aprovechamos la oportunidad para reafirmar la excelente labor de los analistas TEDAX.
Alguna nota más
ah, pero existiría la posibilidad de que Tuppence se hubiera equivocado, y reconociese que hay que analizar 24000 muestras y buscar todas las trazas e informar de ellas SIEMPRE.
Qué mala suerte, Erflai.
🙂
Bueno… he intentado publicar un comentario pero por alguna razón no me deja (no tiene ningún enlace). Debe ser algún contubernio desos.
Tuppence 577:
Ah, vale. Pero si sólo es para eso dile que claro que a veces te equivocas (jo, cómo se aburre la gente, la leche)
mmmmmmmmmm, no Erflai, no. El laboratorio de los TEDAX puede estar capacitado o no estarlo para detectar trazas de DNT. La cuestión es irrelevante, por muchas vueltas que le des y muchas negritas que le pongas.
Te lo repito otra vez. La mentira sutil de la conspiración en cuanto al análisis de los focos es haber tratado un problema matemático como si fuera un problema químico para así convertir un análisis excelente en un error garrafal y en un delito posterior. Sutil, no sufras, a mí tampoco me vino así de golpe la inspiración.
Sssssi, hola!
Esto-es-una-prueba-de-sonidoooooo…
Citizen, claro, si me lo pregunta se lo diré, sin problemas.
Os dejo un mensaje de Lior, que está baneado por mala persona o algo 🙂
Lior en 588 Tuppence.
Sí, mi señor don Lior. ¡Cuanta razón tiene! Donde se ponga un buen dogma, que se quiten todos los científicos locos propios o ajenos. ¡Dónde va a parar!
(Gracias Tuppence, nunca pude pensar en una mensajera mejor. ¿Quién ha sido el perverso que ha bloqueado a Lior?)
Mi querida Amiga Tuppence
Dejemos por un momento el texto.
Otra duda que me asalta: si de acuerdo con el informe final de los nuevos análisis – cuyas conclusiones nos adelantaba en primicia el Sr.Arean- el origen del DNT está en una fábrica contaminosa, dígame ¿cuál es la conclusión del hecho de que el DNT esté en todas las muestras del segundo análisis?
¿Está en todas las muestras?