Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Mi querida amiga
Ya sabe de mis limitaciones con los solos. Colóquelo de forma que la pregunta le cuestione sobre la hipótesis de que el DNT se hallase únicamente en los focos de explosión.
Ya. La respuesta con los datos actuales es nada. Si quieres podemos seguir elucubrando y tal.
¿quieres saber por qué? Pues porque es imposible que el DNT apareciese sólo en los focos de explosión, ya que aparecía en otros escenarios antes de la realización de estos nuevos análisis. De todas formas podemos seguir elucubrando hasta que consigas de mí un «uffffff». Pero te aviso, ayer ya mencioné que mi límite mínimo de exigencias es un 1%. (Como es una elucubración el límite lo pongo yo).
Es tarde mi querida amiga
Piénselo bien y mañana me contesta. Haga como el Sr.Arean
Felices sueños a todos.
ups!, no se tomó su tiempo.
Mañana seguimos en este punto.
No se olvide de sus oraciones
Tienes toda la razón Erflai, he rezado un rosario y tres aves marías y me ha venido la inspiración así de golpe. Sí que hubiera pasado algo. Las alegaciones del informe nunca hubieran visto la luz, la muestra hubiera sido extremadamente representativa y la acetona milagrosa sólo disolvería grandes cantidades de DNT y nada de todo lo demás, que por supuesto, nunca hubiera existido (bueno, exceptuando el hexógeno, la pentrita, la nitroglicerina, el TNT o el octógeno, a gusto del consumidor).
Erflai #438:
Lo acabo de escribir en un artículo que estoy preparando. Espere a su publicación, probablemente mañana.
Oh cielos, Leoncio … ¿Será un artículo determinado o indeterminado?
Rasmo #434:
Un poco tarde, pero comento. Gómez Bermúdez me ha gustado mucho hoy. MUCHO. Si adopta la misma actitud con las tonterías conspiracionistas, cortándolas de cuajo como cortó al defensor de Osman, le va a amargar el día a más de uno.
Abad #458:
Qué razón tiene usted. Pero somos Sísifos, no lo olvide.
Tad Pole:
Determinado. Los indeterminados se los dejo a Del Pino y sus seguidores, y sus empanadas mentales.
Tad Pole #472
Hola Tad Pole
Estimado Tad Pole, muy, muy, muy mal explicado. Confio en que se trate de una muestra de su celebrado sentido del humor. El resultado del análisis global de la prueba es el mismo ahora que antes de la prueba pericial y, poco mas o menos, se corresponde con su tres primeros puntos.
El resultado individualizado del último análisis pericial, sin tener en cuenta el resto de las pruebas, es bastante parecido a su «segunda tabla». El resultado individualizado del análisis de los TEDAX, sin tener en cuenta el resto de las pruebas solo descartaría la «b». Habida cuenta que los últimos análisis todavía no han terminado, la comparación no es justa, pero cuando terminen estoy por asegurar que también excluiran la «b»
Así pues, las conclusiones del análisis conjunto de la prueba no han variado en lo mas mínimo antes y después del informe preliminar. El resultado del análisi individulizado y separado de las pruebas periciales tampoco ha variado significativamente… y habrá que esperar a los resultados definitivos para poder precisar si variará algo.
Estoy seguro que debe ser posible para alguien mas que para mi distinguir entre el análisis conjunto de la prueba y el separado e individual de una sola prueba. ¿Verdad?
472
Tad Pole Says:
Yo no veo la diferencia entre el antes y el después de:
a) No se puede descartar ni garantizar que explotara Goma-2 ECO
Si no he entendido mal a Isocrates, que es probable por la hora y el estado en el que me encuentro; mientras a sea posible no veo el problema, porque sólo si a no es cierto habría que buscar una interpretación alternativa. Si a fuera la única prueba del juicio vale, pero es que resulta que a sólo confirma los testigos, la venta de explosivos y el resto de pruebas en las que se fundamenta la acusación. Mientras a exista y no se pueda descartar la Goma 2-ECO, el resto de pruebas confirman a. Y si a no se cumple ya hablaremos, porque parece que la única prueba de la culpabilidad de los acusados es el análisis de lo que explotó.
Insisto, si hubiera sido SEMTEX la mochila a la que le echaron agua no hubiera explotado y el titadyne no es blanco. Si lo que quieres decir es que los TEDAX están en el ajo vas a necesitar algo más que la mera posibilidad de que no fuera GOMA 2 ECO. Creo que no es necesario recurrir a una conspiración para explicar el 11 M y si quiere convencer a alguién de lo contrario me temo que va a necesitar pruebas.
Noche Hache en un especial, hace una espectacular enumeración de todos los datos de la consPpiranoia, mención especial a Luis del Pino a.k.a. Mr. Potato y los Pezones Negros. El programa hace todo un alarde de montaje audiovisual y los guionistas del uso de términos acuñados en escolar.net, son 2 vídeos.
http://www.youtube.com/watch?v=ug353ZWklyg
http://www.youtube.com/watch?v=wZVTqBWHC3A
Jacques Chirac niega a Colón
http://www.youtube.com/watch?v=Sxy07tk7qsY
Gabilondo, el 11m y Aristegui
http://www.liveleak.com/view?i=4ae63_4607
sachete: 512, Pruebas:
Los TEDAX no dejaron analizar a la Policía Científica nada de los Focos
Dicen que solo encontraban componentes genéricos o habituales de dinamitas, SIN PODER PRECISAR
Y ante la aparición de metenamina, dice que es contaminación
Tiran el caldito donde están los posibles explosivos eluídos ( ;-P Tuppence) para evitar ulteriores análisis.
Cuando el juez, a petición de una de las partes, ordena rehacer los análisis, solo entregan del Foco 1 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 2 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 3 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 4 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. etc ..
¿Ni una muestra sin lavar disponible? Pues según ellos, NO.
Aún así los nuevos analistas DETERMINAN COMPONENTES de explosivos, uno de los cuales, el DNT no corresponde al presunto explosivo utilizado, la goma-2 ECO.
Y vuelta a decir que es contaminación.
¿Qué dirá el caldito de ropa de víctima que no haya pasado por las manos de los TEDAX?
Próximamente, en sus monitores …
Tad Pole, en serio, hágase mirar lo suyo.
Tad Pole 513:
Espero que no le moleste la pregunta, pero ¿Por qué quien quiera que fuese sería tan estúpido de lavar los tornillos de otras sustancias y dejar DNT?
Leyendo sus intervenciones me he acordado del guardián del puente de la pelítcula de Los Caballeros de la Mesa Cuadrada de los Monty Python.
Citizen 515: A ver, cinéfilo:
Cuando se «lava» con un disolvente algo, no hay garantía alguna de que se pueda quitar todo a la primera. Siempre pueden quedar restos de algunas cosas y no de otras.
En roman paladino: Es algo así como lavar una sarten. Si usted es capaz de limpiarla con una pasada de estropajo y detergente es que tiene unos estándares de higiene acordes a los cinematográficos.
Cuando comprenda este concepto, me avisa y le explico lo que es «lavar» con acetona.
Tad Pole 516:
Haré un segundo intento que veo que aún no ha desayunado esta mañana.
Si mi intención es «lavar» para no dejar rastro ¿Por qué dejo rastro de una sustancia que no me interesa dejar?
Pero bueno, quizá siendo más directo le resulte más fácil de entender:
¿Ha habido intención de limpiar las muestras de determinados compuestos?
513
Tad Pole Says:
Febrero 16th, 2007 at 10:22
«sachete: 512, Pruebas:
Los TEDAX no dejaron analizar a la Policía Científica nada de los Focos”
¿Eso es una impresión suya o tiene alguna declaración de alguien de la policía científica afirmándolo?.
“Dicen que solo encontraban componentes genéricos o habituales de dinamitas, SIN PODER PRECISAR”
Me parece que esto no es cierto, lo que no se puede precisar es la marca de la dinamita, que sigue sin poder determinarse.
“Y ante la aparición de metenamina, dice que es contaminación”
No, eso lo dice la Guardia Civil, que también está en el ajo.
“Tiran el caldito donde están los posibles explosivos eluídos ( ;-P Tuppence) para evitar ulteriores análisis.”
Ya se lo han dicho, demuestre que el caldito se conserva siempre y a lo mejor podrá afirmar que es para evitar análisis posteriores. Además, como esán en el ajo, en vez de prepararle un caldito de goma 2 ECO, voy y no entrego nada. Que tontos son estos TEDAX.
“Cuando el juez, a petición de una de las partes, ordena rehacer los análisis, solo entregan del Foco 1 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 2 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 3 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. Del Foco 4 de Atocha un clavo lavado, nada de caldito. etc ..”
Eso no es lo que pone el informe, unas veces usa el plural y otras no al hablar de la metralla que no tenían las bombas.
“¿Ni una muestra sin lavar disponible? Pues según ellos, NO.
Aún así los nuevos analistas DETERMINAN COMPONENTES de explosivos, uno de los cuales, el DNT no corresponde al presunto explosivo utilizado, la goma-2 ECO.”
Ya, están en el ajo y entregan muestras con DNT para analizar y lavadas. Además de estar en el ajo son tontos.
“Y vuelta a decir que es contaminación.
¿Qué dirá el caldito de ropa de víctima que no haya pasado por las manos de los TEDAX?
Próximamente, en sus monitores …”
No creo que el juez acepte como prueba esa ropa, ¿también estará en el ajo entonces?. Será que soy muy tonto, pero me fío más de los CyFSE que de PP.NN. A Luis del Pino si lo veo yo frotando con RDX la ropa con tal de saber la verdad.
Resumen, sus pruebas son apreciaciones subjetivas que en un juicio no valen absolutamente de nada.
Citizen 517: «Lavar» es una manera de hablar, por favor.
El clavo tiene restos, el disolvente es acetona, la acetona «lava» los componentes quiere decir que se utiliza para extraer los componentes a analizar.
Es precisamente ese «caldo de acetona y componentes» lo que se va a utilizar para analizar.
Así que tiene un «caldo» con varios centímetros cúbicos que le darán para hacer muchas pruebas y contraanálisis, si es que no lo tira por el desagüe.
El clavo quedará entonces sin muchos de los componentes, ahora en el «caldo», más limpio que cuando empezó, pero no hay garantía alguna de que haya extraído todo, pues dependerá del tiempo y la cantidad de acetona utilizada para «lavar» el clavo
¿Ahora sí?
Tad Pole 519:
Por favor, no me explique lo que ya sé y responda a mi pregunta:
¿Ha habido intención de limpiar las muestras de determinados compuestos?
Joder, con lo fácil que hubiese sido dejar la nitroglicerina de Sánchez Manzano (que «ya se ha demostrado» que existía), van ahora, lavan las pruebas, se dejan el nitroglicol y ponen un poco de DNT…
¿Qué pasa, que a nuestra policía le gustan los retos difíciles y, en lugar de dar una sola explicación a la nitroglicerina, han decidido que es mejor explicar dos cosas?
Menudas falsificaciones, que ponen nitroglicerina y después aparece DNT, ¿eh?
Citizen 520:
Es lo que parece, pero más importante aún que eso para pensar en la eliminación de determinados compuestos es la EVIDENCIA de que el caldo de componentes se ha ido por el desagüe. Eso sí que demuestra voluntad de eludir pruebas.
El clavo, lo han podido lavar mejor o peor, contaminarlo o lo que les dé la gana.
Pero como aún hay muestras indubitadas …
Tad, para afirmar eso tendrías que tener constancia de que tirar el caldito por el desagüe no es práctica habitual, no queda como material de desecho. Ten en cuenta que no es usual que, tras efectuar los análisis, haya varios medios que pongan en duda absolutamente cada paso dado.
¿Tienes esa constancia?
Tad Pole 522:
No, hombre, si la intención es eliminar el rastro de determinados compuestos, no resulta más importante lo que se ha ido por el desagüe, no nos distraigamos.
Bien, si había intención de eleminar determinados compuestos ¿Por qué hay rastros de DNT?
522
Tad Pole Says:
Tad, Vd. mismo lo dice, han podido hacerle al clavo lo que le dé la gana. Le digo lo que haría yo, siendo TEDAX, cogía clavos iguales a los de los escenarios y GOMA 2 ECO. Me montaba una explosión de prueba, imagino que siendo TEDAX no despertaría sospechas por hacer pruebas con explosivos, repetía las pruebas y lo guardaba todo. Y eso, se lo entrego al juez, aquí paz y después gloria. Pero no, a mí me gusta vivir peligrosamente.
Hubiese sido más fácil tirar los clavos y decir que no había quedado ningún resto de nada, y no hubiese hecho falta ni lavar los clavos, ni eliminar la nitroglicerina, ni poner el nitroglicol, ni poner el DNT…
Además, ¿para qué coño van a falsificar una prueba añadiendo DNT, si no es el componente de la dinamita que han encontrado en el resto de focos?
Lo dicho, que tenemos a una policía malabarista.
No le demos más vueltas, Tad Pole está hablando de un comportamiento, según él, delictivo y en lugar de correr al juzgado a denunciarlo se queda por aquí tratando de convencerse… estoooo, de convencernos…
Tad, hagáselo miraaaaaaar, de verdad. Le están dando un sobo del nueve y usted erre que erre. ¿Pero no ve que no? Que los conspiradores malos malosos con poder suficiente para meter la mano donde les de la gana no iban a ser tan estupidos como para dejar pistas tan evidentes que hasta usted es capaz de descubrirlas?
Perdón, » hágaselo». No pongo una tilde bien así me maten.
Ya ves tú, con lo facilito que era darles un gratinao a las muestras en el horno de la casa de SM, total, si se llevaba las pruebas a su casa cuando le daba la gana ¿no?.
Hay una forma de que en un clavo que tiene hexógeno, dnt y nitroglicol quede sólo dnt y nitrglicol después de lavar con acetona y no quede nada de hexógeno: que el explosivo del clavo tenga mucho más dnt y nitroglicol que hexógeno. ¿Hay algún explosivo así? Pues sí, la goma2ECO contaminada con dnt.
Tuppence, por favor, una pregunta técnica:
¿Qué cantidad de solvente se utilizaría para extraer los compuestos adheridos a un trozo de clavo de, pongamos, 2 cms?
Tad Pole, otra pregunta técnica: ¿La sal se la pone usted en frío o durante la ebullición? ¿Cuánto tiempo pone a remojo los garbanzos?
uys, ni idea, yo usaría un tubo de ensayo de 10 mL, por usar números redondos. Es que en un eppendorf de 1 mL no cabe bien el clavo. Claro, que como hay algunos por aquí que lo que dicen que hay que hacer es hacer frotis en muestras de tierra y tornillos y telas y trozos de porexpan…
urodonal 528: No porfíe. Tiene usted mal futuro como consejero.
A ver alguien consigue conjugar los dos hilos argumentales básicos de Tad Pole:
1.- Por un lado, alguien ha intentado «lavar» los tornillos para que no quedaran rastros de determinados explosivos. Con tan mala pata que ha quedado, entre otras cosas, DNT.
2.- Por otro lado, y dado que la G2ECO no lleva DNT, alguien ha tenido que contaminar las muestras que venían de mina Conchita, las de la kangoo y las de la mochila de vallecas para que aparezca DNT. Sin contar con las que fueron analizadas en 2004 y que estaban en el garaje de Trashorras, que también tenían DNT.
Entonces, ¿eran dos grupos descoordinados? ¿Por un lado unos añadían DNT a la G2ECO mientras que, a la vez, otros intentaban quitar DNT de los tornillos?
Que alguien me lo explique, please.
En realidad es algo así:
-lavaban los tornillos para quitarlo todo
-añaden dnt en las muestras grandes por si acaso se ha quedado algo en los tornillos
-añaden nitroglicol a los tornillos por si no se ha quedado nada
y luego increíblemente
-están totalmente seguros de que la nitroglicerina (que recordemos está ahí pporque lo dijo SM en la comisión) se ha ido completamente con la acetona, así que no es necesario añadirla por si acaso en las muestras gordas.
🙂
Tuppence,
¿Crees que todos los clavos y restos de clavos que recogieron de las vías habrán pasado ya por el agua y la acetona?
Yo creo que no
Ni idea, TadPole. Es que si especulo luego viene erflai y me riñe, no me atrevo.
Por cierto TadPole, la nitroglicerina ¿la hemos descartado ya o todavía colea?
Tad, no te olvides de mi ración.
¿Tienes constancia de que deshacerse del caldito no sea lo habitual tras terminar de usarlo en la prueba correspondiente, cual residuo desechable?
¿Qué haces aquí en lugar de estar en el juzgado denunciando a los peritos después de achacarles un comportamiento delictivo, tal y como afirmas en #522?
Flashman 539 Maaarchando
Es que viendo los precedentes, igual presento la denuncia y salgo denunciado yo.
No te preocupes que igual dentro de poco lo pide algún abogado defensor.
:-DDD
Tuppence 538: Dame caldo y dime tonto
Tad pole 536:
Aún a riesgo de que me califique de pesado -cosa que yo mutaría por un simple «insistente»- me gustaría que contestara a mi pregunta o, como mínimo, si no es que hay algún impedimento inconfesable:
Si había intención de eleminar determinados compuestos ¿Por qué hay rastros de DNT?
Tad, espero que no me cobres todo el menú cuando me has servido la mitad de lo que te he pedido.
Creo q
TadPole #541
Soy muy torpe para las metáforas y esas cosas ¿te acuerdas?
¿Eso es que no la hemos descartado? ¿O es sólo que te apetece que te diga tonto?
Oye, Taddy ¿por qué crees que añadieron DNT en las muestras indubitadas que se usaron cuando lo de la Kangoo y que provienen directamente de la cocina de SM? ¿Para autoimplicarse?
Citizen 542:
No es usted un pesado, ni le rehuyo por ningún impedimento inconfesable, no me sea paranoico por favor:
Yo no he dicho que hubiera intención de eliminar compuestos, sino que al lavar con acetona y luego con agua para analizarlos, se están retirando del clavo y se quedan en el caldo.
¿Es tan difícil de comprender? Va a pasar usted al grupo de Castigador.
Pues que saquen los clavos sin analizar a ver que demontres tiene el caldo nuevo ese.
Tad Pole #513
He visto que le dercía usted a Sachete
Veamos a qué llama usted prueba… y qué es lo que prueba
Aún suponiendo que fuera cierto, no es prueba absolutamente de nada. Los TEDAX recogieron las muestras, los TEDAX las analizaron en su mayor parte. Parece increible que una obviedad pueda ser interpretada como prueba de una conspiración.
Por otro lado, como argumento es absurdo y con toda probabilidad falso. La policía Científica tuvo acceso a los focos, o lo hubiera tenido de haberlo socilitado al Juez, y pudo recoger sus muestras y realizar sus análisis. Si no lo hizo, no fue porque lo TEDAX no les «dejaran», fue porque no lo consideraron oportuno… posiblemente debido a los protocolos policiales de actuación en esos casos.
¿Consta alguna queja por escrito de la policía científica? ¿Alguna reclamación de material a los TEDAX? ¿O es que la solicitud de material bajo investigación judicial se hace oralmente y sin dejar rastro? ¿Alguna solicitud al juez de tener acceso a las muestras?
Como todas sus pruebas sean así -ni son pruebas ni existen, vanos bien-
Pues sí… vaya, todas eran así.
El los TEDAX no dice que no sea posible precisar componentes, dice que no es posible determinar la marca comercial de dinamitas que han sufrido reacción explosiva. Curiosamente, es el mismo resultado que han arrojado los últimos y todavía parciales análisis.
Por cierto, lo único que prueba el informe de los TEDAX es lo que dice. Afirmar que el informe es falso o mendaz… cuando los nuevos análisis están confirmando su corrección me parece… bureno., digamos simplemente que los propios peritos de la defensa -los que enfocan el trabajo pericial con un punto de vista mas favorable a los imputados- consideran en este momento del análisis que no será posible determinar el explosivo.
Pero sigamos
Habida cuenta que este aspecto todavía no ha sido contrastado en las nuevas pruebas periciales, vamos a dejarlo al margen. Los discutiremos dentro de unos días. Aunque… ¿Parece que el hexógeno está descartado?… bueno, no lo sé. Ya lo veremos.
No conozco el detalle ni las técnicas concretas que deben utilizarse, pero pretender que se ha realizado un lavado para eliminar pruebas, y que el resultado de ese lavado hace concordar los resultados de los análisis del material explosionado con el no explosionado me parece, simplemente, increible. Hya que tener una capacidad de autosugestión muy desarrollada para pensar en la posibilidad de un lavado así que arrastrara todos los restos de explosivo órganicos…¡¡¡excepto los que estaban presentes en las muestras no detonadas!!!. Si tal proceso existe, le ruego que me informe y rectificaré convenientemente; si no existe… pues admita que no existe.
Bueno, me remito a la contestación anterior, ya que esto no es una prueba -bueno, ninguna de las que ha señaldo lo es- sino una consecuencia de la anterior no-prueba.
Tenemos un problema serio, ninguna de las cosas que ha apuntado son pruebas de nada extraño -excepto de la culpabilidad de algunos acusados, cosa que a usted si parece parecerle extraña-. Los nuevos análisis -hasta el momento- determina la presencia de componentes compatibles en los focos y en las muestras sin detonar ¿Qué prueba eso que no sea que pudo utilizarse el mismo explosivo?
Si ha sido correctamente conservado y no está manipulado por quienes se están haciendo ricos con todo esto, dirá lo mismo. Porque si hay una pequeña observación que me veo en la necesidad de hacerle en cuanto a las pruebas. Los TEDAx, policias, funcionarios etc… a quienes se acusa de mentir, de falsificar pruebas y de engañar al juez, cobran el mismo salario mensual hagan lo que hagan y digan lo que digan… a no ser que se demuetre que mienten, en cuyo caso dejan de cobrar ese salario y pueden ir a la carcel. Otros osados investigadores no cobran lo mismo si sus libros se venden que si no se venden; si sus periodícos o páginas web se visitan mas o menos ¿A quien beneficia mas mentir? ¿Al que por hacerlo puede acabar en la carcel o al que por hacerlo puede hacerse rico? No es una prueba, solo es un indicio.
Un saludo
Tuppence 545: Prueba con «Dame pan y dime tonto» y http://www.google.es
Creo que es el momento de repasar dos famosos juicios de la época democrática: el del aceite de colza y el de las niñas de Alcacer.
En este juicio por el 11M vamos a ver muchos mecanismos de defensa habituales en todos los juicios, pero también veremos las reacciones de los medios y de los defensores de las conspiraciones, como en los dos casos que cito, pero a una escala muy superior e incomparablemente más peligrosa para todos.
Creo que esta página va a tener una vida muy activa durante los próximos meses. Menudo ejercicio de paciencia el vuestro. Ánimo.
Que Dios nos coja confesados y que un par que yo me sé terminen inhabilitados para practicar el periodismo.