Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Tad Pole: en la explosión desaparecen algunos de los componentes de la dinamita. Lo dice la «Tedaxa», así que supongo que no hay que hacerle caso, pero podría explicar que aparezca el DNT y no el ftalato. Podría, digo.
Tad Pole #445:
«La prueba del algodón, ¿no te amuela el chorbo? »
Bueno, si me respondes a mi, te diré que una persona amoral no estaría en un foro que le parece muy poco moral la actitud de algunos individuos como es tu caso.
La frases retóricas son para los crios, el razonamiento es para los adultos.
Castigador 450:
Perdoooooón.
A partir de ahora, solo frases retóricas para que me entienda.
Tad Pole
Muy bien, le compro su argumento. La GOMA2ECO no lleva DNT. ¿Alguna explicación entonces para que la GOMA2ECO que no lleva DNT que fue analizada hace años llevara DNT?
Oiga, ha aparecido una mosca en mi sopa. La sopa no lleva moscas. Ah, perdón, entonces a pesar de su color, de su sabor y de su textura, me he debido comer una caca de perro, porque aqui hay mosca.
¿No le cabe en la cabeza que, a pesar de que habitualmente la GOMA2ECO no lleve DNT, en algunos casos -demostrados, como el de mina Conchita por el que ya han sido condenados los asturianos- sí pueda llevar DNT?
Oiga, que hasta hace poco determinada marca de patatas fritas anunciaba sus productos como hechos con aceite de oliva virgen, y, después de una oportuna demanda, tuvieron que retirar esa publicidad porque no era aceite de oliva virgen.
Aunque claro, según su razonamiento, si en la bolsa ponía que era aceite de oliva virgen, aunque se analizara y se descubriera que no era cierto, habría que concluir que, o bien no eran patatas, o bien sí era aceite de oliva virgen porque lo ponía en la bolsa.
Tad Pole:
«Perdoooooón.
A partir de ahora, solo frases retóricas para que me entienda. »
Bueno, al menos no serán estupideces para exculpar a presuntos terroristas y adlateres.
Erflai ¿tú haciendo especulaciones? Nunca lo habría pensado de tí. Dinos, ¿qué habría pasado si sólo hubiera aparecido DNT?
Geiperman #452
Muy bueno el ejemplo de las patatas fritas y el aceite de oliva virgen.
Tad Pole y sus cuates han elevado la ficha técnica de la Goma 2 ECO a dogma de fe. Si allí no pone dinitrotolueno, no puede llevarlo bajo ningún concepto.
Los que desconfían de todo y a todo le ven el perfil oscuro consideran imposible de todo punto que una empresa pueda hacer trampas y saltarse la directiva comunitaria añadiendo a la dinamita Goma 2 ECO, por razones técnicas o comerciales, pequeñas cantidades de dinitrotolueno.
Que en el seno del Estado se fragüe una conspiración para cambiar el gobierno de España, asesinado de forma indiscriminada a decenas de paisanos, no es nada comparado con que UEE trampee un poco sus productos. ¡Eso nunca!
¡A ver cómo nos enteramos de que la fe no se desmonta con argumentos! La teología no es una ciencia empírica (ni de las otras, creo).
Una pregunta con maldad …
Si el DNT como contaminación, o taggant de la Goma-2 ECO puede aparecer tras una explosión
entonces
El Nitroglicol utilizado como trazador o taggant del SEMTEX podría encontrarse tras una explosión
¿no?
Entonces si aparece NG también puede ser que lo que explotara fuera SEMTEX
((Tuppence, a por el disfraz de peona rosa otra vez))
Joder ….qué chungo tiene que ser defender a los que están detrás de la mampara.
Tad, Erflai, ¿merece la pena?
Tienes razón abad de la cucaña. Los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía, y no me apetece entrar en ese estado. Pero no deja de sorprenderme que no se quiera ver lo que es más evidente y que personas inteligentes, cegadas supongo que por su ideología, se agarren a teorías absurdas y a detalles sin importancia para no ver lo que tienen delante.
Claro TadPole, por eso el hexógeno y la pentrita del SEMTEX cuya presencia es infinitamente más grande en un explosivo que usa nitroglicol como trazador se han ido con acetona y el trazador que está en cantidades enanas, no. La acetona selectiva, claro.
vENGA, VENGA Tuppence ¿Marcadores Si o No? ((mira que es facilito))
Venga venga tad pole, ¿acetona si o no?
🙂
Perdón por si ya se ha hablado sobre el tema , pero ¿hay constancia de que en los primeros análisis no se encontró DNT?
Tad Pole #457
Hola Tad Pole
Esas son las mejores. Vamos allá.
Venga, supongamos que sí, que demonios.
Venga, supongamos que sí otra vez. Me siento generoso.
El problema es que es absolutamente irrelevante. Pericialmente podría delimitarse un campo que incluyera 500, ó 5000 explosivos distintos, y seguiría siendo absolutamente irrelevante si no excluyera expresamente el explosivo al que tenían acceso los islamistas y que fue proporcionado por la trama asturiana. Los análisis, hasta este punto y hasta dónde sabemos, no excluyen la posibilidad de la dinamita islamico-asturiana… todo lo demás es absolutamente irrelevante.
Mayor relevancia -aunque tampoco excesiva- tendría el hecho de que los análisis excluyeran la dinamita islámico-asturiana. De hecho, una asociación de víctimas ha excluiso expresamente esa -y otras pruebas- de su acusación y sin embargo ha pedido la condena de TODOS los imputados. Las pruebas de cargo de este procedimiento no se fundamentan en le explosivo detonado. Sea cual sea el resultado de los análisis -y mal que pese a muchos- la bolsa de Vallecas seguirá siendo una prueba de cargo, la kangoo y lo que en ella se encontró también, las cintas de reivindicación también, la bomba del AVE también… etc.
Ya ves, ni siendo generoso puedo darte la razón
Un saludo
Isocrates, no insistas. Le expliqué eso mismo (con menos lujo y palabras) pero no entiende mucho la mentalidad jurídica del asunto…
Otra demostración de lo que le comento a Geiperman es este artículo de City FM. En él tratan de enmendarle la plana al ABC sobre la información publicada esta mañana, según la cual, la dinamita intervenida en la Operación Pipol también contenía DNT.
La Policía encontró 16 cartuchos de dinamita Goma 2 ECO en el garaje de Trashorras. Su análisis arrojó la siguiente composición: Nitrato Amónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo, Dinitroetilenglicol, Dinitrotolueno y Almidón.
Los chicos de City FM, de la misma escuela que Tad Pole, se preguntan “¿Qué explosivo es éste? y como esta composición no se ajusta exactamente a la ficha de la dinamita Goma 2 ECO concluyen que “Ninguno”.
Acojonante. A Trashorras y a Toro no debieron condenarles por tenencia y tráfico de explosivos porque, según City FM, lo que les encontraron no era ningún explosivo.
Surrealismo puro. Como el análisis revela que las patatas fritas no llevan aceite de oliva como pone en el paquete, no son patatas fritas.
En otro orden de cosas comentar la demostración de ignorancia supina que hacen a continuación y eso que llevan una semana dándoselas de expertos. También puede ser mala fe:
Los chicos de Del Pino, jefe investigador de la cadena, no saben que Dinitroetilenglicol y Nitroglicol, componente básico de la Goma 2 ECO, es lo mismo. 😛
Hola Manel
Tad Pole se merece la cortesía de la respuesta… y cualquiera que entre ver el blog merece ver que se le responde.
Además, estaba de buen humor.
Un saludo
urodonal #463
No, no hay constancia.
Erflai, espero que no te hayas ahogado.
Venga que voy a intentarlo…
¿Que hubiera pasado si sólo se hubiera encontrado DNT? —¿Nada?
Isocrates 464 Vale, vale. Entonces lo que ocurre de momento es que
Hasta hace unos días la VO afirmaba
a) que había explotado dinamita
b) que ni rastro de Titadynes
c) que específicamente Goma-2 ECO y ya vale según la Fiscal y su acusación y la instrucción y la investigación.
Y ahora
a) No se puede descartar ni garantizar que explotara Goma-2 ECO
b) No se puede descartar ni garantizar que explotara SEMTEX
c) No se puede descartar ni garantizar que explotara algún Titadyne
Pues muy bien explicado. Hasta Castigador lo va a entender.
Tad Pole:
«Hasta hace unos días la VO afirmaba»
El mito de la caverna versión delpiniana.
«a) que había explotado dinamita»
Se sigue diciendo que había explotado dinamitas
«b) que ni rastro de Titadynes»
¿Que rastro hay ahora de titadines?.
«c) que específicamente Goma-2 ECO y ya vale según la Fiscal y su acusación y la instrucción y la investigación.»
¿Ya han afirmado otra cosa los peritos?. Que se han encontrado restos de Titadine por ejemplo?.
Lo siento Tad Pole, no es que no lo entienda, es que sigues diciendo estupideces, en este caso un hombre de paja como un castillo.
Castigador QTF
Tad Pole, QTF?. que me fichen?. Gracias hombre…, a ver si te escucha Luis del Pino…
TadPole eso que afirmaba la VO, ¿te refieres a que lo afirmaba por los análisis o así en conjunto?
438 y general, Tad Pole. No existe ninguna «VO», solo tu «versión original» de los hechos; y tu forma de buscar pegas a todo aunque sea a falta de razón.
Entiendo que ha venido usted aquí a reirse de la gente o simplemente está por obligación. Otros días venia con la lección mejor aprendida pero progresivamente vuelve a sus orígenes mundanos. Aunque no hago bien en adularle porque soberanamente en múltiples ocasiones tira la piedra y esconde la mano.
VOdTP
Mi querida Tuppence
No, nada de eso. Las habas flotamos que es un primor.
De manera que con tu invitación a hacerte preguntas querías decir eso, que yo las tenía que contestar. Pues bien, lo haré: ni idea. Ahora contéstame tú que eres la experta.
Espejito 475 Léete el escrito de la Fiscal y si no te apetece leerlo, dile al Acrobat que te cuente cuantas veces aparece
Goma-2 ECO 68
Titadyne 0
Goma-2 2
Goma1
Tad Pole 477
Qué desfachatez la de la fiscal, no dar iguales oportunidades a todos los explosivos. Mira que no nombrar el Titadyne, aunque no haya aparecido en ninguna parte, por lo menos igual de veces que la Goma2ECO, que se empeñaba en aparecer en bolsas y bolsitas. Eso no es dar igualdad de oportunidades a todos los explosivos, qué mal para el Titadyne, que también tendrá corazoncito.
477, interesante estadística. Pin al dato curioso del día.
Erflai ¿no te vale nada? (esto último no deberïa haberlo puesto en interrogativa).
Erflai: nada.
¿Así mejor? Hay que ver lo exigentes que pueden ser las habas flotantes (¿las habas flotan? no sé, algunos garbanzos sí).
geiperman: 452
A ver si planteamos los problemas bien.
Si le dan una mosca lavada con agua y “secada” con acetona que han sacado de un plato de sopa (dónde no debía estar como componente y esta aclaración es para Castigador).
¿De qué era la sopa?
Y no vale sopa de moscas, Castigador.
Mi querida Tuppence
Me vale,me vale, pero no como contestación a su pregunta sino a la mía. Mire la diferencia:
Suya : ¿Que hubiera pasado si sólo se hubiera encontrado DNT?
Mía : ¿Y si sólo hubiera aparecido DNT en los focos?
¿Aceptamos nada como contestación?
Alguien no se ha enterado que la mosca no es un ingrediente de tal plato suculento. Sino un condimento, para apetitoso o no tenemos la VOdTP.
Erflai, vamos a más. ¿Surrealista?
y dale con la caca de perro
Editado por insultos
gracias, será porque se refleja usted.
Urodonal #463:
En los de los focos, hechos con TLC, no, no hay constancia. En los de la Policía Científica (muestras no explotadas), hay un detalle de compuestos que no incluye el DNT, lo cual no sería difícil de explicar si se trata de trazas.
«Si le dan una mosca lavada con agua y “secada” con acetona que han sacado de un plato de sopa (dónde no debía estar como componente y esta aclaración es para Castigador).»
Bien, le reto a que busque a la persona en este foro que ha dicho que el DNT es un componente de la Goma 2 ECO.
Sr. Cero007 voy a tener que reclamar su cortesía moderadora frente a nuestro talentoso espejito.
Ah Erflai, es que te has explicado fatal. Hay que colocar el solo correctamente.
vale. La respuesta es «depende».
¿Puedo hacer yo una?
¿Como se contamina homogeneamente un material con trazas de otro? Quiero decir intencionadamente.
¿Depende?
Eso debe ser ciencia en su clímax. No me sea tacaña deme algo más
A su pregunta: ni idea.
Mi querido señor cero
Su cortesía a cortado sólo la corteza, su corteza.
Edite por favor el desliz ortográfico si es tan amable
Erflai siento haber entorpecido el libre intercambio de ideas, le ruego mis más sinceras disculpas. Gracias por sus consideraciones hacia mi.
Depende de cómo coloques ese sólo.
A mi pregunta la respuesta es: mágicamente.
No hay que darlas, no hay que darlas
Sr. cero? dónde está su sensibilidad?