Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Lo de las fotos publicadas en prensa es una de las mayores trolas del conspiracionismo. Es completamente falso. Todos los reconocimientos se produjeron antes de que la fotografía saliera en prensa.
La primera foto de Zougham sale en la edición digital de El Mundo el día 19 de marzo por la noche:
http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/19/n/
Antes no había salido ninguna foto. Es una trola de Del Pino, espero que los abogados de la acusación tengan claro este dato.
Quinta Enmienda #1
Así es. Este asunto ya lo discutí con Tad Pole en otro hilo.
La publicación de la primera foto de Zougham es en esa fecha y es una foto cedida por la familia, no por las FSE. Las ruedas de reconocimiento se realizaron antes.
Esta es otra letanía conspiracionista, como el número de teléfono de Henry Parot o el de (Sánchez) «Manzano» en la agenda de Carmen Toro.
El explosivo del 11M no es Goma 2 ECO. Asi que la version oficial ha quedado hecha trizas.
La fiscal Olga Sanchez dijo «Es Goma 2 ECO y Vale YA».
Ahora esta fiscal tendrá que dimitir.
Y ahora esta Web es el hazmerreir de Internet.
Siento que hayais perdido tanto tiempo que podriais haber dedicado a vuestras familias, trabajo y estudios.
A partir de ahora podeis pasar a leer el trabajo de Peones Negros.
#3
Si es o no es ya lo veremos.
Imagino que te aplicaras la recìproca. Es decir que te retiras a un monasterio CARTUJO y solo lees lo que salga de esta web.
El dia se acerca.
(…………..)
(Yo uso un reloj digital)
Para refutar las falacias conspiracionistas no hace falta edulcorar la realidad. Que el abuso policial es habitual en las comisarías españolas y que la tortura no es infrecuente y, sobre todo, no es perseguida, no lo dicen sólo el Gara. Lo denuncia también Amnistía internacional, Human Rights Watch, Theo Van Boven (ex-relator especial para Tortura de la ONU) y la Asociación Contra la Tortura, entre otros. Si hay alguna constante en la historia reciente de este país es el lavado de cara mediático a los distintos cuerpos policiales, cuyas consecuencias son las noticias de «muertes extrañas» en dependencias policiales, la multiplicación de denuncias de maltrato no investigadas y la proliferación de casos de policías y guardias civiles involucrados en actividades ilegales.
Una cosa, al hilo del comentario #3, este tipo de afirmaciones me salen constantemente cuando hablo de mis amigos acerca del 11M. Frases como «es increíble que no se sepa todavía qué explosivo se uso en los trenes» etc. Podríais pasarme algún link en el que se explique exactamente qué indicios hay para decidir si fue Goma 2 u otra cosa, por favor?
Gracias
zot3000 #6
Lo que se sabe sobre el explosivo utilizado por los terroristas en los trenes es que fue dinamita. La marca comercial de la misma nunca ha sido apuntada ni por el laboratorio de los Tedax ni por el de la Policía Científica.
Quienes afirman de forma taxativa que fue Goma 2 ECO lo hacen basándose en las evidencias disponibles: dinamita goma 2 ECO fue la hallada en la furgoneta Kangoo, en la bomba de la mochila de Vallecas, en el desescombro de Leganés y en el artefacto explosivo desactivado bajo las vías del AVE.
Saludos
Lalo #3:
Es imposible afirmar taxativamente que no estalló Goma 2 ECO. ¿Conoce usted ya el resultado de los análisis? ¿Descartan que exista, por ejemplo, nitroglicol?
Armando Guerra, no trato de edulcorar la realidad. Supongamos que esas denuncias que menciona usted son ciertas. Lo que a mí me interesa destacar es que los etarras hacen ese tipo de declaraciones continuamente y nadie, ni siquiera El Mundo, se las toma en serio. Puede que no esté bien hacer esto y quizá habría que investigar más a fondo, pero: ¿por qué El Mundo ha decidido por sistema otorgar más credibilidad a los imputados del 11-M que a cualquier instancia oficial? Lo que me escandaliza de los artículos de hoy (y tantos otros de los últimos tiempos) es que son claramente un escrito de parte. Son semblanzas amables, estas sí, edulcoradas, de tipos sobre los que pesan gravísimas acusaciones. Les salió rana Trashorras, pero ellos no se dan por aludidos. ¿Por qué no entrevistan a Sánchez Manzano diciendo cosas como «es un tipo duro que ha sabido abrirse hueco con mucho sufrimiento y que hoy ve cómo le atacan por un trabajo arriesgado en el que se ha dejado la piel…etc»? El Mundo elige con quién se retrata, y hace tiempo que escogió la chusma. No valen un par de frasecitas espolvoreadas en un editorial donde diga: «es lógico que el tipo X quiera exculparse», cuando se acompañan de una actitud de amiguetes simpáticos.
Por cierto, no lo incluí en el artículo, pero el propio editorial de hoy dice:
«… endeble resulta la implicación de Jamal Zougam en los atentados del 11-M» y «sus palabras son creíbles». Lo dicho, El Mundo se cree a cualquiera antes que a las instancias oficiales. Si lo hace, además, siguiende una metodología «himbestigadora» del inspector Gadget, no hace otra cosa que desacreditarse.
Primera Ley de la simplicidad de Rasmo Todo aquel que tenga los huevos de declarar públicamente que se ha intentado implicar a Zougam en la trama del 11-M no mola nada y no es de fiar.
Ley de la tranquilidad de Rasmo Todo detenido puede confiar en la cortesía del policía que le interrogue
Lalo #3
Lalo, espero que tenga usted la honestidad y valentía suficiente como para pasarse por aquí cuando se hagan públicos los resultados de los análisis a pedir perdón por mensajes como el anterior.
Tercera (y última) Ley de la reflexividad de Rasmo Casi todas las invectivas de Rasmo son en realidad, aplicables a él mismo:
“Lo dicho, Rasmo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, el mismo al natural.”
Qué bien me conoce usted, Sr. Tad Pole. Soy cínico y simple, no como usted, que es veraz y sofisticado. Y después de esas observaciones tan sagaces sobre mi persona, no estaría mal que aportara algún argumento. Pero no se esfuerce mucho, que a lo mejor no lo entiendo.
Ley de Tad Pole, hacer ad hominem mezclando múltiples hombres de paja o falacias de la generalización. Recuperando las viejas costumbres siempre es de agradecer, aunque ahora sea de forma más sosegada.
Uy que ilu,
¡¡Hace cuanto que no me soltaban eso de ad hominem, hombre de paja y falacia !!
Que recuerdos tan entrañables
Tad Pole
No le he visto pedir rectificaciones a peondere después de sus nuevas proclamas terroristas en el centro de investigación que usted ya sabe.
¿Se le ha pasado?
uhmmm…y ahora anda defendiendo a terroristas. Disculpe, pero se está retratando.
[Opinión política borrada]
Qué dice usted, Alexis. Si quiere defender terroristas, se ha equivocado de blog. Y no insulte a los jueces, ni les llame fascistas. Aquí hablamos del 11-M. Usted váyase a hacer proselitismo pro-etarra a otra parte.
wilf 17 ¿Tienes complejo de sargento del guarda de la porra o qué?
Estás un tanto desorientado si crees que hay alguna remota posibilidad de que siga tus instrucciones al respecto de casi nada.
Alexis.
Sólo le falta defender a Zougham para hacer escalera de color.
Por si alguien quiere hacer los deberes:
Información muy completa sobre dinamitas:
http://html.rincondelvago.com/dinamita.html
Enviado por Barbarel el día 12 de Febrero de 2007 a las 20:45 (#543)
Y con lupita. Por cierto, confirmado que la exclusiva de cityFM era un copypaste de una elucubración del peón Bungo.
natxox:
sobre el dnt, los de city fm vuelven a la carga, pero es interesante este resumen de ABC que creo nque disipa los fantasmas
http://www.abc.es/20070213/nacional-terrorismo/analisis-explosivos-concluyen-trenes_200702130720.html
Que cosas pasan. Espero que salga bien.
Bien, nos vamos entendiendo. Ahora sabemos como se hace una investigación policial o un sumario. A saltomata.
Ahora explicarme porqué no hay goma2EC en Leganés, ni en el AVE, ni en Morata de Tajuña.
la policía metió la pata el 11-M y ahora lo que habrá que explicar es la aparición de Goma2ECO en la Kangoo y en la bolsa de Vallecas.
Teníais que haberle hecho caso a Irene.
Por cierto, leer esto, anda.
¿O sea que se ha encontrado DNT?
Tuppence, vas a tener que desdecirte de un montón de cosas y reconocer otras cuentas
Y siguiendo con el artículo de ABC
MENTIRA, MENTIRA, MENTIRA
Vaya manera de mentir
lo de leer esto no ha salido. Probemos otra vez.
Y otra
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=3996
Tendréis que cortar y pegar.
Pero vamos a ver … que alguien me aclare:
Si el DNT es componente habitual de la Goma 2 ECO, ¿ a que viene tanto revuelo y un articulo tan extraño del ABC?
Pero como no lo es (primera mentira del ABC) continuamos con las vueltas. ¿cómo puede haber ese componente en todos los focos de explosiones?
¿Como puede ser que em cambio no se encontrata ni un gramo de Goma 2 EC en el resto de escenarios?
Indeciso: ¿porque la gastaron toda en el atentado? Es sólo otra elucubración; habrá que esperar al informe, que especificará las sustancias halladas en cada foco.
Yo creo que hay que esperar a tener el análisis completo para ver de que explosivo estamos hablando. Entre otras cosas porque el DNT aparece como componente de espumas, tinturas, etc…
Sugerencias para explicar la presencia de DNT
a. Proviene de los asientos de los trenes
b. Se usó Goma2EC mezclada con la goma2 ECO
c. Es una manipulación. Se introdujo a posteriori en las muestras judiciales
d. Es una «contaminación en masa»
e. Es un error de laboratorio
e. Es normal, se usa para conservar gambas y para el olor de pies.
Que bien. ya somos todos conspiracionistas. ¡Qué divertido!
No se pase de graciosillo, Anónimo de Cartagena y espere al resultado de los análisis.
…
f. No tiene la menor importancia. No seamos canelos.
Anónimo de Cartagena, También está la opción que usted apunta y que, sin duda, resulta a priori más sugerente, más sencilla y más verosímil: que se trate de un golpe de Estado de unos cuantos comisarios…
Ahora en serio.
Mucha gente lleva dos años pidiendo los análisis.
Jueces y policías dijeron que no.
Desde el mismo 11-M empezó la ocultación (yo sí me acuerdo de las discusiones Goma2-Tytadine y lo del «España no se merece un gobierno que mienta».
Yo sí me acuerdo de Aznar en el colegio electoral y las sedes del PP (un partido democrático) el 13-M
anónimo de cartagena #27
Comprendo traiga aquí su teoría. Debe ser frustrante escribir ese tocho y que el sectario de Smoker no deje a nadie entrar a debatirlo.
Tiene usted suerte de que existan espacios como Desiertos Lejanos.
Mientras tanto a ver si alguien puede explicar entonces
¿Dónde queda lo de que era imposible determinar cualitativamente componentes?
¿Dónde queda lo de que era imposible decir nada mas que «componentes genericos» o «habituales»?
¿Alguien quiere rectificar?
Es que me pongo a recordar a Tuppence ensoñando conmigo bloqueando meses y meses laboratorios, arruinando al erario público con costosísimas pruebas, pidiendo cosas imposibles, y van en diez dias y encuentran DNT.
O lo apuntamos simplemente como una nueva mutación de la VO como anhela Manel. Y ahora SI se pueden determinar cualitativamente componentes, pero no pasa nada.
Entonces hay que empezar a pensar y rapidito, que haceis con los envoltorios de los cartuchos de Leganés.
¿Y que hacemos con los funcionarios públicos que garantizaban al juez por escrito que no se podía ir más allá de lo que le habían dicho?
Quizás Isocrates pudiera tipificar ese tipo de conducta.
¿Obstrucción a la justicia?
¿Falso testimonio?
Tad Pole,
Manel no anhela ninguna mutación de la VO, ni nueva ni vieja. Manel NUNCA ha dado la menor importancia al explosivo utilizado, POR ESO nunca se ha referido al mismo, porque carece de importancia en el contexto.
¿Y que hacemos con los funcionarios públicos que garantizaban al juez por escrito que no se podía ir más allá de lo que le habían dicho?
Completamente falso. Deje usted de mentir y espere a los resultados oficiales.
Aplausos varios.
Si los explosivos carecen de importancia en el 11-M, apaga y vámonos.
mangeclous,
Cogno, que coincidencia, tenían distintos tipos de explosivos, pero todo todito el del DNT lo gastaron en los atentados y ya solo les quedaba del otro.
Quinta Enmienda 30:
Estará usted de guasa supongo. El carnaval, será.
Una cosa es que digan que el Acido Bórico es para las cucarachas, pero sugerir que el DNT aparece como componente de los vagones de CAF es la cuadratura del balón de rugby, oiga.
A ver si han llegado a establecer proporciones entre los distintos isómeros del DNT encontrados, porque eso molaría un cacho.
Es curioso ver como de nuevo ha vuelto a mutar la conspiración. Primero era C4 por los destrozos de los trenes, luego era Titadyne porque había nitroglicerina. Y ahora, en una nueva pirueta, descartan la Goma 2 ECO porque entre los restos de los trenes aparece un componente que se puede utilizar en el mobiliario de los mismos:
http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts109.html
Indeciso: que tenían distintos explosivos lo dices tú. ¿De verdad, no podéis esperar a que se hagan públicos los informes?
Creo que sería prudente esperar a conocer el informe. No tiene demasiado sentido especular sobre informaciones periodísticas contradictorias; en unos días saldremos de dudas. Por mi parte llevo varios meses diciendo, y recordando, que el tipo de explosivo detonado no es una prueba fundamental de cargo en esta investigación.
A simple modo de ejemplo -y para que se vea que mi criterio no es mas compartido de lo que puede parecer-, como se puede observar en su escrito de acusación una de las asociaciones de víctimas impugna expresamente y niega validez a todas las pruebas periciales, e incluso denomina expresamente «señuelos» a alguna de las pruebas básicas -bolsa de Vallecas, kangoo, Skoda…- y sin embargo solicita condenas para todos los acusados. Es curioso, pero es así.
Un saludo
Tad Pole,
Para entender por qué carece de importancia solo es necesario pensar un minuto, y lamento decirte que los juristas sí han dedicado ese minuto a pensarlo: cuando uno depende de un proveedor, uno hace explotar lo que el proveedor le facilita. En tales casos, el explosivo no constituye ninguna firma de autoría, porque uno no se provee a sí mismo.
Ya sé que os habéis entretenido mucho con el quimicefa y todo eso, pero fíjate si era fácil.
Manel 48: Y yo que como el Juez que ha ordenado los contraanálisis, pensaba que podía ser un tema importante eso de los explosivos y que el falso testimonio de un funcionario ante un juez era algo delictivo e inducía a sospechar de las actuaciones del mismo funcionario en el mismo caso, y resulta que no.
Qué lástima.
#42 INDECISO.
Suponiendo que efectivamente fuesen 2 tipos de explosivos (y yo esperare a las conclusiones de los peritos para afirmar ESO) el que gastaran todo de un tipo o no, NO seria coincidencia sino simple probablidad. Depende de la proporcion entre unos y otros.
¿Se lo explico con bolitas blancas y negras?